Resumen Stanovich, K. (2004). How to think straight about psychology.

Pearson: Upper Saddle

River, NJ.

Capítulo 1: La psicología está viva y bien (y yendo bien entre las ciencias)

El problema Freud
Al preguntar en la calle sobre algún psicólogo conocido siempre se menciona el que sale en televisión o
en algún programa similar, pero si se deja esto de lado y se consideran los que hayan hecho un aporte
significativo al área, el principal sería Sigmund Freud.
La psicología moderna no está obsesionada con Freud, muy pocos la siguen. El trabajo de Freud es una
parte extremadamente pequeña del variado de publicaciones, datos y teorías que son la verdadera
preocupación de los psicólogos modernos. Además no se concentró en que las relaciones conductuales
sean fiables y replicables.
Para los psicólogos modernos, la forma de investigación de Freud no es la más acertada, también el hecho
de asumir que los estudios de caso podrían establecer la verdad o falsedad de las teorías.

La Diversidad de la Psicología
Henry Gleitman caracteriza la psicología como “un imperio intelectual libremente federado que se
extiende desde los dominios de las ciencias biológicas por una frontera hasta aquellos de las ciencias
sociales por la otra”.
La psicología es un conjunto muy amplio y diverso de investigaciones. Según la Asociación Americana
de Psicología hay 53 divisiones diferentes. Para la otra gran asociación, La Sociedad Americana de
Psicología, es tan diversa que de las 53 divisiones es una amplia área de estudio que contiene más
subdivisiones. Conclusión, hay una gran diversidad de tópicos que abarca la psicología.

Consecuencias de la Diversidad
No hay una teoría que unifique y explique todos los aspectos de la conducta humana y la conciencia. La
unificación teórica sería extremadamente difícil debido a la gran diversidad de la piscología.
Un ex presidente de la APA, ha dicho que la fragmentación dentro de la disciplina de la psicología existe
solo como una conveniencia administrativa. Los psicólogos pueden ir a diversos departamentos como los
biológicos, sociológicos, a departamentos interdisciplinarios, por mencionar algunos.
La psicología moderna, en términos de contenido, simplemente no permanece unida como un conjunto
coherente de temas. No hay coherencia en cuanto a sus contenidos.
Si queremos encontrar cualquier unidad en materia de psicología, no debemos buscar conexiones entre los
tópicos que la psicología estudia, sino en la acumulación de conocimiento.

Unidad en la Ciencia
La psicología no única que se preocupa del comportamiento humano. Las aplicaciones prácticas tampoco
establecen unicidad o particularidad alguna para la disciplina psicológica.
Las dos únicas cosas que justifica a la psicología como una disciplina independiente, son que ésta estudia
el rango completo del comportamiento tanto humano como no humano empleando las técnicas de la
ciencia, y que las aplicaciones que se derivan de este conocimiento están basadas científicamente.
Entrega dos garantías, una que las conclusiones que produce sobre la conducta, son derivadas de
evidencia científica. La segunda, es que las aplicaciones prácticas de la psicología han sido derivadas y
además probadas por métodos científicos.
Su característica definitoria es la de ser el estudio científico basado en datos de la conducta.
Hay muchas fuentes de resistencia a la psicología científica, como lo que generan los proveedores de falsa
psicología (libros de autoayuda, perder peso a través de la hipnosis, etc.) o la tendencia a oponerse a la
expansión de la ciencia dentro de áreas donde la autoridad incuestionable y el “sentido común” llevan un
largo reinado. Cada paso científico hacia un mayor conocimiento sobre los seres humanos ha evocado
oposición.

¿Qué es, entonces, Ciencia?

La ciencia no está definido por materia. Tampoco es definida por el uso de aparatos experimentales
particulares. Ciencia es, más bien, una forma de pensar y observar el universo, que conduce a un
profundo entendimiento sobre la lógica de su funcionamiento.

Tres características que definen a la ciencia:

1) Empirismo Sistemático: empirismo se define como “la práctica de confiar en la observación”. El
empirismo puro y simple no es suficiente. La observación científica es denominada sistemática porque es
estructurada, y así, los resultados de la observación revelan algo sobre la naturaleza subyacente. Las
observaciones esta estructurada de manera que, dependiendo de los resultados de la observación, algunas
teorías son sostenidas y otras rechazadas.
2) Conocimiento Públicamente Verificable - Replicación y Revisión de Pares: Por público se entiende
que el conocimiento científico no existe únicamente en la mente de un individuo particular. Este no existe
hasta que se ha presentado ante la comunidad científica, para la crítica y prueba empírica de otros. La
ciencia concreta esta idea de verificabilidad pública a través del procedimiento de replicación. En ciencia,
ningún investigador es una isla.
Por conocimiento públicamente verificable, nos referimos a hallazgos presentados ante la comunidad
científica, de tal manera que estos puedan ser replicados, criticados o ampliados por cualquier miembro
de la comunidad.
La revisión de pares, es un procedimiento en el cual cada artículo presentado a una revista, es criticado
por varios científicos, que luego presentan sus críticas a un editor., quien decide si el peso de las
opiniones garantiza la publicación del artículo, si la publicación debe realizarse después de mayor
experimentación y análisis estadístico. Esto no implica que todas las ideas publicadas sean correctas.
3) Problemas Empíricamente Solucionables – Científicos Buscan Teorías Comprobables: Los científicos
tratan con problemas solucionables o especificables, es decir, que el tipo de preguntas planteadas se
pueden responder a través de actuales técnicas empíricas disponibles. Con problema solucionable se
refiere a que es una teoría comprobable. Una teoría comprobable, es que la teoría debe tener implicancias
específicas sobre eventos observables en el mundo natural, esto es que lo que se denomina empíricamente
comprobable – criterio comúnmente denominado criterio de falsabilidad. Secuencia típica: Teoria a
Predicción, Predicción a Prueba, y Prueba a Modificación.
La ciencia avanza porque puede que no haya solución y se busca mejorar las técnicas empíricas. La
ignorancia puede ser dividida en problemas y misterios. Los problemas tienen respuesta aunque aún no la
sepamos, y los misterios no podemos ni siquiera concebirlo. Así la ciencia es un proceso que convierte
misterios en problemas.

Psicología y Sabiduría Popular: El problema del “Sentido Común”

La mayoría de nosotros tenemos una mescolanza de principios generales, homilías y clichés sobre la
conducta humana, en las que nos basamos cuando sentimos la necesidad de una explicación. Algunas
veces nuestras teorías psicológicas implícitas no pueden ser rebatidas. La evidencia empírica muestra que
muchas creencias culturales comunes llegan a ser falsas. Ejemplo, estudiantes secundarios trabajan y
estudian a la vez. Las creencias dicen que el dinero servirá para pagar la universidad, que desarrollaran
una “ética de trabajo”, que serán empleados más responsables, que desarrollaran un mayor respeto por la
economía y que serán estudiantes más motivados. Sin embargo, la evidencia empírica muestra que las
creencias sobre el empleo adolescente son falsas.
La psicología prueba las bases empíricas de las suposiciones sobre las cuales descansa el sentido común.
Rol crítico que juega la psicología, cara a cara con el sentido común. Considerar que no es difícil mostrar
que el sentido común del pasado se ha transformado en el sin sentido de hoy.

La Psicología como una Ciencia Joven

La batalla de la psicología para establecer sus problemas como empíricamente solucionables, ha sido
ganada solo recientemente.
La investigación psicológica es denigrada, no porque sea mala, sino porque desean evitar las
consecuencias de la información que esta podría producir.
La relativa juventud de la psicología como ciencia, explica parcialmente porqué su estatus como una
disciplina empírica es apreciada inadecuadamente. Debido a la emergencia relativamente reciente de la
psicología, muchas de sus áreas de estudio están en plena infancia y apenas han comenzado a producir
hechos significativos y teorías poderosas. No obstante durante las cuatro décadas pasadas la psicología ha
comenzado a establecerse firmemente en la estructura interconectada de conocimiento, que nosotros
llamamos ciencia.

Capítulo 2: Falsabilidad (cómo frustrar a pequeños hombres verdes en la cabeza)

Teorías y el criterio de Falsabilidad

Comienza con el ejemplo de un doctor Rush en la epidemia de fiebre amarilla en Filadelfia (1793), quien
curaba a sus pacientes sacándoles mucha sangre. Su método de prueba era que si sobrevivía su método
funcionaba y si no la epidemia había sido muy fuerte. El violó la regla más importante para construir y
comprobar una hipótesis; la falsabilidad. El criterio alude a que las predicciones que se derivan de ellas
puedan ser potencialmente falsas y así falsificar la teoría (por Karl Popper), y así se debe considerar lo
que debería suceder como también que cosas podrían no hacerlo. Si esta última predomina se debe
modificar la teoría para estar más cerca de la verdad – Lo anterior otorga real poder predictivo.
La teoría en ciencia no es una suposición, una hipótesis sin verificar, un presentimiento (como muchos
dicen), sino un conjunto de conceptos, apoyada por un conjunto amplio y variado de datos, para hacer
predicciones sobre los resultados de un experimento futuro. Estas predicciones específicas se les
denominan hipótesis. Si la base de datos contradice las hipótesis se debe cambiar la teoría para una
interpretación mejor de los datos.

La Teoría de Tocar Ritmos

Ejemplo de que un profesor tiene la teoría que comprende predicciones sobre los ritmos que diferentes
personas usan para tocar una puerta. En un principio decía si era hombre o mujer, pero fue evolucionando
a decir una mujer mayor a 30 con estatura, con qué mano está tocando, etc, y efectivamente era cierto.
Mientras más se expone una teoría a que pueda ser falseada, y se cumple, se genera una buena teoría. Las
malas no se exponen a eso.

Freud y la Falsabilidad
Teorías estancadas como la de Freud con el psicoanálisis se debe a que no predice las cosas de antemano,
sino después del hecho, y así no crea predicciones específicas, lo cual le quita cualquier utilidad
científica. Lo anterior se debe a su fracaso en satisfacer el criterio de falsabilidad. Lo anterior genera un
problema cuando ideas incorrectas se masifican como el psicoanálisis de Freud y así popularmente los
problemas de todos se le infieren al pasado infantil.
Otro ejemplo es el síndrome de la Tourette. Durante años se les consideraba brujos o sujetos de
exorcismo, después con el Psicoanálisis y efecto regresivo, es decir explicar después del hecho, se dio la
ilusión de comprender que eran tics de placer eróticos, sensaciones genitales, lívido, todo desviado al
cerebro y que no tenía solución. Hoy tiene cura y eso se dio cuando se empezó a investigar con el criterio
de falsabilidad, que crea predicciones específicas que nos digan de antemano, algo específico que pueda
ocurrir y que pueda ser falso.

Los pequeños hombres verdes

Se decía que pequeños hombres verdes habitaban en el hemisferio izquierdo del cerebro y que
controlaban el proceso electroquímico, o mejor dicho todo. Sin embargo si se les quiere detectar con
cualquier método desaparecen. Lo mismo ocurre con una investigación que hace el autor del libro, en que
un creyente de la percepción extrasensorial (ESP) y un escéptico se pone a prueba en un laboratorio.
Cuando el escéptico después de varios controles (pide mucho más) se niega a creer el creyente dice que
estos efectos desaparecen por su “aura negativa”, lo cual no tiene sentido ya que debe funcionar en
ambos.

No Todas las Confirmaciones son Iguales

Se cree que una buena teoría ocurre si ha sido confirmada varias veces. Lo anterior es un problema de la
falsabilidad, ya que depende si las confirmaciones son más o menos impresionantes, y así dependiente
de la medida en que la predicción se expone a una desconfirmación potencial. En otras palabras, no solo
mirar la cantidad de evidencia confirmativa sino la calidad de estos. Se establece que lo anterior es bien
llamativo porque da seguridad a las personas por tener una respuesta segura a algo, te orienta, pero no a la
ciencia.

Falsabilidad y Sabiduría Popular

Todos perdemos cuando estamos rodeados de personas que sostienen visiones incorrectas sobre la
conducta humana. No hay que proteger a un público que no está equipado a hacer frente a la verdad, lo
anterior daña a la psicología como ciencia. La psicología al ser la comprobación empírica de teorías
alternativas sobre la conducta, con el fin de descartar algunas de ellas, está feliz y da la bienvenida a
supuestos populares que logran resistir a pruebas empíricas que se convierten en teorías psicológicas.

La Libertad para Admitir un Error

En ciencia cometer un error no es pecado, sino al revés liberador. Las hipótesis falsificadas proporcionan
información para ajustar teorías, de manera que concuerden mayormente con los datos. Ciencia es
“cometer errores en público”. Error garrafal de los científicos que se enamoran de sus hipótesis y las
defienden: La intensidad de la convicción de que una hipótesis es verdadera, no influye en si es verdad o
no. Así es importante como científico reconocer tu debilidad, tener actitud abierta y entender que el
método científico está en sintonía con el mundo, no con nosotros.
Si viviéramos con ese principio, nuestra manera de operar sería mejorada; en vez negamos la evidencia y
nos ajuntamos a ideas disfuncionales. En peleas acaloradas no aceptamos que estamos equivocados, sino
tenemos una red interminable de racionalización para vindicar un error inicial sin admitir derrota. De esta
forma no hay mecanismo que pueda hacer a las creencias más fiables en sincronía con la realidad. Lo
anterior es la razón por la cual nuestros discursos son confusos vs la ciencia de la psicología.

Los pensamientos son Baratos

Las grandes teorías globales, complicadas y borrosas que se usan para explicar todo son baratas, inútiles,
y cómodas. La creatividad científica alude a alcanzar estructuras conceptuales para formar confines de
información empírica. Así las buenas teorías científicas son muy difíciles de encontrar, pero no es difícil
entender y aprender un par de principio generales para emplear la ciencia.

Errores en Ciencia: Acercándonos a la Verdad

Otorga un resumen general, es importante aprender de modo de síntesis: Un modelo simple de progreso
científico se basa en teorías que son propuestas y la hipótesis son derivadas de ellas. Las hipótesis son
probadas mediante una variedad de técnicas, y si son confirmadas recibe cierto grado de corrobación, de
lo contrario la teoría debe ser alterada o descartada por una mejor.
Teorías que han sido confirmadas tantas veces, que es dudoso que sean derrocadas: leyes. Estas no son
interesantes para la ciencia, en cambio los científicos están cerca de los límites del conocimiento, para así
reducir la brecha de estos. Eso no significa que sean inciertos.
Relatividad del Error, ejemplo que explica que el cambio de tierra plana a circular y finalmente a
esferoide, matemáticamente se entiende por probabilidades que van cercanas a 0, es decir el margen de
error es tan mínimo, que hay que estar explorando en el para obtener una mayor precisión, y así se
mantienen llamando teorías. Para esto explican por distancias que el sol emite de diferentes longitudes a
la superficie de la tierra, y de ahí se desprende de que forma es. Dificultad para generar leyes, pero de
todas formas las teorías no son inciertas, no es posible que aunque sea un teoría, digamos que la tierra
puede ser un cubo.

Capítulo 3: Operacionalismo y Esencialismo (pero, doctor, ¿qué significa finalmente?)

Poner mayor énfasis en este capítulo que según la ayudante entra más.

Por qué los científicos no son esencialistas

Karl Popper denomina esencialismo como como las teorías que dan explicaciones a un fenómeno a nivel
supremo o final, en término de su esencia o propiedades esenciales – Inútil para la ciencia, son más bien
preguntas de niños: ¿cómo comenzó todo, para qué estamos aquí?
Los científicos buscan definiciones operacionales, no un conocimiento perfecto, no libre de errores, sino
un camino para disminuir dichos errores. Los científicos escépticos a las demás preguntas, ya que no
tienen respuesta a base de lo que sabemos, y ahogan las investigaciones.

A los esencialistas les gusta discutir sobre el significado de las Palabras

Los esencialistas se pierden encontrado significados específicos y lingüísticos de conceptos (entender
todo a detalles). Para los científicos eso no es relevante y nos distrae del verdadero problema. Además el
concepto se determinará mejor (ni siquiera a la perfección) post investigaciones, y este refinamiento
vendrá de la interacción entre datos y la teoría.

Los Operacionalistas Vinculan Conceptos a Eventos Observables

Operacionalismo: la idea de que los conceptos en las teorías científicas deben estar vinculados a eventos
observables que puedan ser cuantificados, lo cual hace al concepto público. Ejemplo hambre no es
sensación persistente en mi estómago, ya que alude a experiencia personal y no puede ser observable,
sino puede ser un periodo medible de privación alimenticia o bajo nivel de azúcar en la sangre. Ansiedad
no es sentimiento incomodo, sino se somete a mediciones, y cuestionarios fisiológicos.
Un concepto es definido por un conjunto de operaciones, no por un evento conductual. Ejemplo
capacidad de lectura se hacen varios tests, no uno. Las definiciones operaciones nos obligan a pensar en
observaciones en el mundo real sobre como queremos definir un concepto. Ejemplo, capacidad de
escribir, ¿pasaje largo, corto, contenido, tiempo, etc...?
El vínculo entre conceptos y operaciones observables varía en su grado directo o indirecto y casi todos
son indirectos. Algunos conceptos se determinan incluso por un conjunto de operaciones y además por
conceptos que fueron construidos con otra teoría. Otros conceptos solo vinculados a otros conceptos sin
tener una operación directa observable. Ejemplo: Patrón conductual A definido por otros conceptos como,
competidor, hostilidad, comportamiento acelerado, etc., y cada uno de esos conceptos se define
operacionalmente; sí es indirecto.

Los Conceptos Científicos Evolucionan

La definición de un concepto científico no es fija, cambia en la medida que observaciones se van
enriqueciendo. Pueden aumentar en abstracción y así aumenta el conocimiento relacionado a ella. Los
psicólogos actualmente utilizan conceptos más complejos que lo popular, ya que han sido elaborados con
conceptos más específicamente operacionales. Suele ocurrir que un concepto son operacionalizados y
conceptualizados en más de una forma, comúnmente en psicología

Definiciones Operacionales en Psicología

Problema del sesgo preexistente en psicología: Teorías intuitivas de personalidad y comportamiento
humano que explicamos a nosotros en nuestra vida. Es una barrera para cualquier progreso científico y
causa confusión. Para lo anterior psicólogos están ocupando nuevos términos como disonancia y
codificación que se alejan de lo popular para prevenir confusión; al igual que las demás ciencias. Muchos
se burlan de lo anterior porque creen que la psicología debe usar términos comunes (ignorancia del
periodista), a diferencia de otras ciencias.

El Operacionalismo como una Fuerza Humanizadora

La veracidad de un reclamo científico no está determinada por la fuerza o seguridad de la creencia en un
individuo, como suele ocurrirnos en la vida personal cuando discutimos “lucha de poder”. Las ideas en
conflicto deben ser probadas de manera que sea aceptable, repetible y público para todos. El
conocimiento públicamente accesible realmente está disponible para resolver problemas humano, a
diferencia de la psicología popular.

Las Preguntas Esencialistas y el Malentendido de la Psicología

Se espera que la psicología proporcione respuestas absolutas a cuestiones complejas (como si fuera una
religión) debido a que las demás ciencias no puedan hacerlo, y es aceptado por el público general.
Ejemplo: todos sabemos que el real significado de término gravedad en su esencia son teorías y no se
puede responder a preguntas de este tipo. Si cambiamos la palabra por inteligencia, uno debería tener una
respuesta definitiva. Los psicólogos al igual que los demás científicos ignoran estas demandas.
La ciencia de la psicología acepta que el conocimiento público es escaso y que debe crecer, pero esto
ocurre en todas las ciencias. Las explicaciones psicológicas actuales son constructos temporalmente
teóricos, que explican mejor la conducta que las explicaciones alternativas. Estos constructos serán
remplazados por conceptualizaciones teóricas superiores que estén más cerca de la verdad.

Operacionalismo y la Expresión de Preguntas Psicológicas

Principio de Parsimonia: Cuando dos teorías tiene el mismo poder explicativo se escoge la más simple, es
decir con menos conceptos y relaciones conceptuales, ya que será probablemente la más falsificable.
Ejemplo de si las máquinas piensan que tienen el sesgo preexistente de que pensar es humano, y así es
rechazado, incluso si se demuestra con definiciones operacionales falseadas. Típica respuesta “los
humanos lo han construido y programado, ellos sólo siguen sus programas” – Falaz. No se debe invocar
el argumento de origen para ningún proceso, ya que si una entidad piensa o no (u otra pregunta), es
independiente a lo anterior. También dan el ejemplo de un científico computacional propone una prueba
estricta con definiciones operacionales por si un computador puede tener una conversación inteligente, y
para evitar el sesgo preexistente, el que va a “conversar” con el computador, al mismo tiempo conversa
con una persona (ambos a través de un teclado sin poder saber quién es quién) y debe decir con quien
creía que estaba conversando.

Leer resumen del capítulo 3 en el texto (es cortito).