Voces: LABORAL - REFORMA LABORAL - PROCEDIMIENTO MONITORIO - INFRACCIÓN

DE LA LEY - DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES - ERROR DE DERECHO -

DESPIDO INJUSTIFICADO - CONTRATO DE TRABAJO POR OBRA O FAENA - PRIMACÍA
DE LA REALIDAD - RECURSO DE NULIDAD - RECHAZO DEL RECURSO - DISIDENCIA

Partes: Leiva Urrea, Raúl c/ Constructora e Inmobiliaria MGM Ltda. y otro | Despido
injustificado - Primacía de la realidad

Tribunal: Corte de Apelaciones de Concepción

Fecha: 30-mar-2016

Cita: MJCH_MJJ43834 | ROL:34-16, MJJ43834

Producto: MJ,LJ

El contrato, para que pueda calificarse como contrato por obra o faena, debe especificar
claramente el carácter de la contratación e identificar con precisión la obra o servicio que
constituya su finalidad.

Doctrina:

1.- Corresponde rechazar el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia que no da a

lugar la demanda por despido injustificado. Esto, pues ha existido una contratación por obra o
faena, ya que las cláusulas del contrato y la ejecución del mismo dan cuenta de funciones que
no necesariamente determinan su transitoriedad o duración limitada en el tiempo. En efecto,
se trata en la especie de servicios de duración determinada, como albañil primero y chofer
después que, sobre todo en esta última función, en principio no permiten destinar al trabajador
a obras diversas de aquellas a que se refiere el contrato de prestación de servicios celebrado
entre la empleadora, como contratista, y la empresa mandante. Por tanto, las cláusulas del
contrato y la ejecución del mismo dan cuenta de funciones que no necesariamente determinan
su transitoriedad o duración limitada en el tiempo.

2.- Para determinar si se está en presencia de un contrato por obra o faena no debe olvidarse
que este tipo de vínculo laboral tiene por objeto la ejecución de una obra material o un servicio
determinado que, por su naturaleza intrínseca tiene el carácter de transitorio o temporal. O
sea, debe tratarse de obras o servicios en que es posible reconocer un principio y un fin, el que
viene dado por la conclusión, debidamente explicitada en el contrato, de la obra que se ejecuta
o del servicio que se presta. El contrato, para que pueda calificarse como contrato por obra o
faena debe especificar claramente el carácter de la contratación e identificar con precisión la
obra o servicio que constituya su finalidad. La duración del mismo será la del tiempo exigido
para la realización del servicio y, en consecuencia, se extinguirá cuando concluya la obra o
servicio objeto del contrato.
3.- La interpretación jurídica de la situación fáctica en cuestión debe estar regida por los
principios de primacía de la realidad, continuidad y estabilidad, directrices específicas en este
tipo de conflictos, por lo que es necesario para aclarar si el contrato vinculante entre las partes
es por obra o faena como lo determinó el juez de primer grado, se debe tener presente que en
dichos contratos el objeto es la ejecución de una obra material o un servicio determinado que,
por su naturaleza intrínseca tiene el carácter de transitorio o temporal, o sea, debe tratarse de
obras o servicios en que es posible reconocer un principio y un fin, el que viene dado por la
terminación, debidamente explicitada en el contrato, de la obra que se ejecuta o del servicio
que se presta. De acuerdo a esa condición excepcional, el contrato por obra debe contener la
especificación, con precisión y claridad, del carácter de la contratación e identificar
suficientemente la obra o servicio que constituya su objeto. Su duración será la del tiempo
exigido para la realización del servicio y se extinguirá cuando concluya la obra o servicio objeto
del contrato. Solo es posible concluir que en este caso, no ha existido realmente una
contratación por obra o faena, pues las cláusulas del contrato y la ejecución del mismo no dan
cuenta de funciones que intrínsecamente determinen su transitoriedad o duración limitada en
el tiempo. En efecto, se trata más bien de servicios de duración indeterminada (albañil), que
permiten destinar al trabajador a obras diversas de aquellas a que se refiere el contrato de
prestación de servicios celebrado (del voto de disidencia de la ministra Matilde Esquerré
Pavón).

Concepción, 30 de marzo de 2016.

Vistos:

Que por sentencia de 19 de enero de 2016, dictada en la causa R.U.C. 1540041774-9, R.I.T.
N° M-245-2015, por el Juzgado de Letras del Trabajo de Los Ángeles, se rechazó en todas sus
partes la demanda de despido injustificado deducida por Raúl Fernando Leiva Urrea en contra
de Constructora e Inmobiliaria MGM Limitada y de ESSBIO S.A., sin costas.

En su contra la abogada de la Oficina de Defensa Laboral, Paula Aguayo Manríquez, por el

demandante, dedujo recurso de nulidad, por la causal prevista en el artículo 478 letra c) del
Código del Trabajo, esto es, cuando sea necesaria la alteración de la calificación jurídica de los
hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior.

Declarado admisible el señalado recurso, se efectuó la audiencia correspondiente, en la que

alegaron los abogados de las partes.

Con lo relacionado y considerando:

1°) Que se dedujo demanda en procedimiento monitorio por despido injustificado y cobro de
prestaciones, en contra de Constructora e Inmobiliaria MGM LTDA y, solidaria o
subsidiariamente en contra de ESSBIO S.A, para que se declarase que el despido del actor fue
injustificado, condenando a los demandados al pago de las indemnizaciones y prestaciones
laborales que se indican en la demanda.

En el recurso de nulidad se hizo presente que en el considerando "Décimo primero" (sic) del
fallo se precisó el "quid" de la discusión, esto es, determinar la naturaleza jurídica de la relación
laboral habida entre el demandante y la demandada principal, es decir, si se trataba de un
contrato indefinido, como aquél sostiene o, por el contrario sólo era por obra o faena, como
afirma la demandada principal.

Para tal efecto quedaron establecidos como hechos indubitados (considerando sexto):

a) Que el 20 de julio de 2012 se celebró un contrato de trabajo entre Raúl Fernando Leiva
Urrea (demandante) y la demandada principal, Constructora e Inmobiliaria MGM Limitada, en
virtud del cual aquél desempeñaría labores de albañil;

b) Queen el contrato de trabajo se estableció que su vigencia era hasta la atención de

emergencias en redes Ap y AS en diversas localidades de la VI y VIII regiones 2° llamado,
número contrato 7208 relacionado a la compañía Essbio S.A.;

) Que el 02 de julio de 2015 la demandada Constructora e Inmobiliaria MGM Ltda. puso

término al contrato de trabajo del demandante por aplicación de la causal contemplada en el
número 5 del artículo 159 del Código del Trabajo, esto es, conclusión del trabajo o servicio que
dio origen el contrato. d) Que la remuneración mensual del actor ascendía a un total de
$350.000.- Agregó que la calificación jurídica es realizada en los motivos "décimo
segundo"(sic) a décimo sexto, concluyendo el juez de la instancia que resulta justificada la
aplicación de la causal de despido establecida en el número 5 del artículo 159 del Código del
Trabajo, por cuanto el contrato de trabajo del actor efectivamente era por obra o faena.

Afirmó la recurrente que, en los hechos, nos encontramos frente a una relación de trabajo
entre el demandante y la demandada principal, que fue, en cuanto a su naturaleza, en su
origen, un contrato a plazo celebrado el 20 de julio de 2012 y hasta el 30 de septiembre del
mismo año, para desempeñar funciones de albañil, las que se ejecutarían, conforme indica el
Acápite III del referido contrato "... en toda la Región del Bío-Bío y/o en las faenas o servicios
que se adjudique la empresa ..........". Agregó que posteriormente, mediante Anexo de 01 de
octubre de 2012, se estableció que la nueva vigencia del mismo, para desempeñar las mismas
funciones de albañil era hasta el término de la obra "Atención de emergencias en redes Ap y
AS en diversas localidades de la VI y VIII Regiones 2° llamado, Número Contrato 7208
relacionado a la compañía Essbio S.A." Argumentó la recurrente que, a partir de tales
cláusulas, no puede sino desprenderse en términos indiscutibles, que la intención de la
demandada principal ha sido siempre la de, "torciendo las correctas intenciones de la ley,
hacer uso de alternativas de contratación contempladas en el Código del Trabajo, pero que no
se condicen o guardan coherencia en manera alguna con las características y condiciones de
los servicios que debía ejecutar el trabajador". Añadió que debe tenerse en cuenta que la
relación laboral se extendió por casi 36 meses, en forma ininterrumpida desde el 20 de julio de
2012 hasta el 2 de julio de 2015, en que la empresa demandada principal, utilizó los servicios
del demandante como albañil y chofer en el desarrollo de su giro principal, "antecedentes que
no hacen otra cosa que venir a reafirmar que, a la luz de los hechos descritos y conforme al
principio de la primacía de la realidad, lo cierto es que el contrato de trabajo que vinculaba a las
partes fue de naturaleza indefinida".

Citó jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia (Rol N°19.374-2014,

considerandos séptimo, octavo y décimo).

Aseveró que el tribunal de la instancia debió calificar esta relación como de naturaleza
indefinida y, en consecuencia, condenar solidariamente a las demandadas a todos los
derechos e indemnizaciones derivados de la misma y del despido injustificado que favorecen a
su representado.

Terminó pidiendo la invalidación de la sentencia definitiva impugnada y, acto seguido y sin

nueva vista, dicte la correspondiente sentencia de reemplazo, en la que se resuelva:

1.- Que el demandante fue objeto de un despido injustificado;

2.- Que las demandadas deberán ser condenadas, solidariamente a pagar:a) La indemnización
sustitutiva del aviso previo, equivalente a la suma de $350.000,

b) La indemnización por años de servicio, equivalente a la suma de $1.050.000.-

c) Incremento de la indemnización de años de servicio en razón de ser injustificado el despido,

por la suma de $ 525.000.- 3.- Que las sumas adeudadas deberán ser pagadas con reajustes
e intereses, y 4.- Que las demandadas deberán pagar las costas de esta causa y del recurso;

2°) Que como ya se dijo, se impetra al motivo de nulidad contemplado en el literal c) del
artículo 478 del Código del Trabajo; así, se afirma que es necesaria la alteración de la
calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribual inferior.
Esta causal la endereza la recurrente contra lo resuelto por el juez de grado respecto de la
calificación del contrato del actor como por obra o faena;

3°) Que la causal del literal c) del artículo 478 del Código del Trabajo, a diferencia de aquélla
prevista en la segunda hipótesis del artículo 477 del mismo texto, no pretende el control o mero
contraste de los hechos acreditados con los enunciados de la norma, sino que la revisión de la
decisión que, respecto de los aspectos valorativos contenidos en dicha norma, hizo el juez en
el ejercicio de subsunción al caso concreto.

Es decir, "la calificación jurídica designa la operación lógica consistente en verificar sí y en qué
medida la situación de hecho concreta corresponde al supuesto legal, en el cual se asume que
debe reentrar y reencontrar los lineamientos para su tratamiento jurídico posterior". (Emilio
Betti, citado por Omar Antonio Astudillo, El Recurso de Nulidad Laboral, Pág.132). Lo anterior,
es precisamente lo concretado por el juez de la instancia en términos de haber ubicado la
norma legal en forma correcta para la dilucidación del caso con una valoración que conllevó la
consecuencia prevista por la ley;

4°) Que como se dijo, el motivo de invalidación propuesto en el recurso apunta a cuestionar la
aplicación de la ley al caso concreto, estimando que debe alterarse la calificación jurídica sin
modificar las conclusiones fácticas. Por lo mismo, los hechos asentados en el fallo deben
mantenerse inalterados. Esto lleva a definir cuáles son los hechos fijados en el fallo. Es
efectivo que en la sentencia se establece como hechos los señalados en el considerando
sexto, omitiéndose en todo caso el anexo de contrato de 01 de enero de 2015 en el que se
materializó un cambio de funciones, y que en el referido motivo sexto de ese fallo se acude la
equívoca fórmula de señalarlos como conclusiones de hecho. Sin embargo, los aludidos no
pasan de ser datos en torno a los cuales el juez comienza a desarrollar su juicio de hecho, lo
que lleva a cabo en el motivo décimo sexto.Allí, tras analizar la prueba rendida accede, esta vez
sí, a la conclusión que el vínculo contractual del actor ha de calificarse como contrato de obra
o faena, de modo que resulta justificada la aplicación de la causal de despido establecida en el
artículo 159 N° 5 del Código del Trabajo.
Que en la letra c) del considerando sexto del fallo de grado el estableció como "hecho" que en
el contrato de trabajo se estableció que su vigencia era hasta la atención de emergencias en
redes Ap y As en diversas localidades de la VI y VIII regiones 2° llamado, contrato N° 7.208,
relacionado a la compañía ESSBIO S.A., agregando en el motivo décimo quinto que el contrato
de trabajo y su anexo de 01 de octubre tenía duración hasta el término de la obra que
menciona, agregando en el párrafo segundo de este último fundamento "que la obra o faena
antes reseñada se encuentra por lo demás concluida", tal como se desprende de los dos
documentos que se mencionan en dicho acápite;

5°) Que en consecuencia, el recurso no puede ser acogido, porque en la causal invocada la
recurrente incurre en la impropiedad de contrariar los hechos establecidos, conforme a los
cuales resultó demostrado que el contrato del actor con la demandada principal tenía una
duración hasta el término de la obra tantas veces mencionada y que dicha obra o faena se
encuentra concluida, tal como aparece de los documentos mencionados en el párrafo segundo
del considerando décimo quinto, en términos que -jurídicamente- existía un contrato por obra o
faena, es decir, de plazo fijo;

6°) Qu e sin perjuicio del reparo señalado en los motivos segundo y tercero de este fallo, que
de por sí es suficiente para rechazar el recurso, cabe señalar además, a mayor abundamiento,
que para determinar si se está en presencia de un contrato por obra o faena, como concluyó el
magistrado de la instancia y es lo discutido por el recurrente, no debe olvidarse queeste tipo de
vínculo laboral tiene por objeto la ejecución de una obra material o un servicio determinado
que, por su naturaleza intrínseca tiene el carácter de transitorio o temporal, o sea, debe
tratarse de obras o servicios en que es posible reconocer un principio y un fin, el que viene
dado por la conclusión, debidamente explicitada en el contrato, de la obra que se ejecuta o del
servicio que se presta.

El contrato, para que pueda calificarse como contrato por obra o faena debe especificar
claramente el carácter de la contratación e identificar con precisión la obra o servicio que
constituya su finalidad. La duración del mismo será la del tiempo exigido para la realización del
servicio y, en consecuencia, se extinguirá cuando concluya la obra o servicio objeto del
contrato.

Los servicios que pueden dar lugar a que opere la causal prevista en el N° 5 del artículo 159
del Código del Trabajo, deben ser necesariamente transitorios, de modo que en caso de
prolongarse en el tiempo, es posible presumir la existencia de un contrato de duración
indefinida, cuya terminación está sujeta al sistema de justificación contemplado en la ley, cuyo
no es el caso de autos como se dirá más adelante;

7°) Que para decidir si existe la errónea calificación jurídica de los hechos establecidos en el
fallo, fundamento del presente recurso, debe tenerse en consideración la función para la cual
fue contratado el demandante, esto es, primero como albañil y después como chofer,
modificándose únicamente en el anexo de 01 de enero de 2015 su función, pero no la vigencia
del mismo.

Otra circunstancia que debe tenerse en cuenta es el tenor de la cláusula de vigencia agregada
en el Anexo, en cuya virtud la duración del contrato es hasta el término de la obra:"Atención de
emergencias en redes "Ap y As" en diversas localidades de la VI y VIII Regiones 2° llamado
número de contrato 7208, relacionado a la Compañía ESSBIO S.A.".
8°) Que conforme al mérito de los antecedentes, puede concluirse que, en este caso, ha
existido una contratación por obra o faena, pues las cláusulas del contrato y la ejecución del
mismo dan cuenta de funciones que no necesariamente determinan su transitoriedad o
duración limitada en el tiempo.

En efecto, se trata en la especie de servicios de duración determinada, como albañil primero y

chofer después que, sobre todo en esta última función, en principio no permiten destinar al
trabajador a obras diversas de aquellas a que se refiere el contrato de prestación de servicios
celebrado entre la empleadora, como contratista, y ESSBIO S.A., como mandante.

Asimismo, como ya se adelantó, lo modificado en el ya mencionado anexo de contrato de

trabajo es la función del demandante, pero no la vigencia del contrato.

Además, no debe olvidarse que los anexos de contrato ya señalados, aparecen firmados por el
actor, de modo que éste tuvo perfecto conocimiento de los mismos, en cuanto a su vigencia y
al cambio de función a que se ha hecho referencia, por lo cual éste conoció desde el principio
de la convención que los contratantes permanecerían ligados y, como consecuencia de ello,
tendrían los derechos y obligaciones correspondientes a tal vínculo solamente por el tiempo
necesario para desarrollar la obra o faena que constituyó el origen de tales derechos y
obligaciones recíprocas, por cuanto la duración de la obra depende de una condición ajena a la
voluntad del empleador, por lo que los servicios del trabajador han estado supeditados a la
ejecución del contrato ya mencionado, suscrito entre la demandada principal y la solidaria o
subsidiaria, para la atención de emergencias en redes Ap y As en diversas localidades de la VI
y VIII Regiones, por un lapso cercano a los treinta y seis meses; 9°) Que por último,el juicio
mencionado en la audiencia celebrada ante esta Corte no es igual al presente, aunque se trate
de los mismos demandados y actor distinto, por cuanto en él, tal como lo dice el fallo del
mismo, se modificó la vigencia del contrato más no la función para la cual fue contratado,
situación distinta a la de autos, en la que en el último anexo de contrato lo modificado fue la
función (de albañil a chofer);

10°) Que en mérito de todo lo reflexionado precedentemente, no está en lo cierto cuando

sostuvo que el juez de la instancia efectuó una errada calificación jurídica de los hechos
asentados en el proceso, por el contrario, fue la correcta de acuerdo al mérito de los
antecedentes, de modo que el recurso de nulidad no puede prosperar y debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 159 N° 4, 168 , 474 y
478 letra c) del Código del Trabajo, se rechaza, sin costas, el recurso de nulidad deducido por
la parte demandante en contra de la sentencia definitiva de diecinueve de enero de dos mil
dieciséis, la que, en consecuencia, no es nula.

Acordada con el voto en contra de la Ministro Sra. Esquerré, quien estuvo por acoger el
recurso por la causal invocada y dictar la sentencia de reemplazo en base a las siguientes
consideraciones:

1.- En estos antecedentes se dedujo demanda en procedimiento monitorio por despido

injustificado, y cobro de prestaciones, en contra de Constructora e Inmobiliaria MGM LTDA, y
solidariamente en contra de ESSBIO S.A, para que el tribunal declare que el despido es
injustificado, condenando al pago de las indemnizaciones y prestaciones laborales que se
indican en la demanda, la que no fue acogida sin costas.La parte demandante dedujo recurso
de nulidad, invocando la causal del articulo 478 letra c) del Código del Trabajo, esto es,
"Cuando sea necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las
conclusiones fácticas del tribunal inferior".

2.- En la sentencia se dan por establecidos en el motivo sexto los siguientes hechos: "SEXTO:
Que en estos antecedentes se establecieron los siguientes hechos como indubitados: a) Que
el 20 de julio de 2012 se celebró un contrato de trabajo entre don Raúl Fernando Leiva Urrea y
la demandada Constructora e Inmobiliaria MGM Ltda., en virtud del cual aquél desempeñaría
labores de albañil. b) Que en el contrato de trabajo se estableció que su vigencia era hasta la
atención de emergencias en redes Ap y As en diversas localidades de la VI y VIII regiones 2°
llamado, número contrato 7208 relacionado a la compañía Essbio S.A. c) Que el 02 de julio de
2015 la demandada Constructora e Inmobiliaria MGM Ltda. puso término al contrato de trabajo
de don Raúl Fernando Leiva Urrea por aplicación de la causal contemplada en el número 5 del
artículo 159 del Código del Trabajo, esto es, conclusión del trabajo o servicio que dio origen el
contrato.d) Que la remuneración mensual de don Raúl Fernando Leiva Urrea ascendía a un
total de $350.000.-" 3.- Que de acuerdo a los antecedentes, la relación laboral entre las partes,
se originó en un contrato a plazo celebrado con fecha 20 de julio de 2012 y hasta el 30 de
septiembre del mismo año, para desempeñar funciones de "albañil", las que se ejecutarían,
conforme indica el Acápite III del referido contrato "... en toda la Región del Bío-Bío y/o en las
faenas o servicios que se adjudique la empresa ..........".Posteriormente, mediante Anexo de
fecha 01 de octubre de 2012, se estableció que la nueva vigencia del mismo, para desempeñar
las mismas funciones, era hasta el término de la obra "Atención de emergencias en redes Ap y
AS en diversas localidades de la VI y VIII Regiones 2° llamado, Número Contrato 7208
relacionado a la compañía Essbio S.A." Con fecha 01 de enero de 2015 demandante y
demandada principal suscribieron un nuevo anexo de contrato mediante el cual se convino que
el trabajador desempeñaría la función de CHOFER.Y conforme se lee en el Acápite III de dicho
contrato:"El trabajador cumplirá sus labores de chofer en toda le Región del Bio-Bio y/o en las
faenas o servicios que se adjudique la empresa, es decir, dentro de toda la zona geográfica
que comprenda la actividad de la misma, previa solicitud verbal del empleador...... .... Con todo
el trabajador (a) podrá realizar su cometido fuera de tales dependencias, comprendiendo todo
el territorio nacional, todo esto, de acuerdo a lo establecido en el artículo 10 inciso final del
Código del Trabajo".

4.- Que, la interpretación jurídica de dicha situación fáctica debe estar regida por los principios
de primacía de la realidad, continuidad y estabilidad, directrices específicas en este tipo de
conflictos, por lo que es necesario para aclarar si el contrato vinculante entre las partes es por
obra o faena como lo determinó el juez de primer grado, se debe tener presente que en dichos
contratos el objeto es la ejecución de una obra material o un servicio determinado que, por su
naturaleza intrínseca tiene el carácter de transitorio o temporal, o sea, debe tratarse de obras o
servicios en que es posible reconocer un principio y un fin, el que viene dado por la
terminación, debidamente explicitada en el contrato, de la obra que se ejecuta o del servicio
que se presta. De acuerdo a la doctrina especializada el contrato por obra o faena corresponde
a lo que se denomina contratación atípica ("El trabajo a tiempo parcial". Eduardo Caamaño
Rojo, año 2015) opuesto a la típica, que constituye la regla general, esto es, el contrato de
trabajo de duración indefinida y a jornada completa. Entonces, de acuerdo a esa condición
excepcional, el contrato por obra debe contener la especificación, con precisión y claridad, del
carácter de la contratación e identificar suficientemente la obra o servicio que constituya su
obje to.Su duración será la del tiempo exigido para la realización del servicio y se extinguirá
cuando concluya la obra o servicio objeto del contrato.

5.- Que, a fin de decidir si existe la errada calificación jurídica de los hechos, reclamada por el
recurrente, se tendrá en cuenta la función para la cual fue contratado el actor, esto es, albañil,
modificándose únicamente en el anexo de 1 de octubre de 2012 su vigencia, mas no la función
aludida. También resulta relevante el tiempo que el trabajador prestó servicios para la
demandada principal en forma continua por tres años. Otro elemento a considerar es el tenor
de la cláusula de vigencia agregada en el anexo, en cuya virtud la duración del contrato es
hasta el término de la obra: atención de emergencias en redes "Ap y As" en diversas
localidades de la VI y VIII Regiones segundo llamado número de contrato 7208, relacionado a
la Compañía ESSBIO S.A.

6.- Que en concordancia con lo anterior, solo es posible concluir que en este caso, no ha
existido realmente una contratación por obra o faena, pues las cláusulas del contrato y la
ejecución del mismo no dan cuenta de funciones que intrínsecamente determinen su
transitoriedad o duración limitada en el tiempo.En efecto, se trata más bien de servicios de
duración indeterminada ( albañil ), que permiten destinar al trabajador a obras diversas de
aquellas a que se refiere el contrato de prestación de servicios celebrado entre la empleadora,
como contratista, y ESSBIO S.A., como mandante.

7.- Que por otro lado, lo modificado en el ya citado anexo de contrato es la vigencia del mismo,
pero no la naturaleza de los servicios originalmente pactados, conforme a lo exigido en el
artículo 10 Nº 3 del Código del Trabajo, por lo que pretender que la modificación se extiende a
la naturaleza de los servicios, implica un proceso interpretativo contrario al principio pro-
operario, principio que debe predominar frente a la teoría contractual civil que se funda en el
artículo 1560 del Código Civil, en cuya virtud debe buscarse la intención común de los
contratantes, ya que en esta materia hace inaplicable dicha regla al contrato de trabajo.

8.- Que, en virtud de lo que se viene expresando, esta disidente estima que lleva la razón el
recurrente cuando sostiene que el de primer grado efectuó una errada calificación jurídica de
los hechos asentados en el proceso, de modo que estuvo por acceder al recurso de nulidad y
dictar la sentencia de reemplazo, dando lugar a la demanda, declarando que el demandante
fue objeto de un despido injustificado; condenando a las demandadas a pagar solidariamente la
indemnización sustitutiva del aviso previo, equivalente a la suma de $350.000, la
indemnización por años de servicio, equivalente a la suma de $1.050.000 y el incremento de la
indemnización de años de servicio en razón de ser injustificado el despido, por la suma de $
525.000 más los reajustes e intereses que correspondan.

Regístrese en la forma que corresponda, notifíquese e incorpórese al sistema informático

laboral.

Redactó el fallo el Ministro Claudio Gutiérrez Garrido y la disidencia su autora.

Rol N° 34-2016. Reforma Laboral.

Sr. Gutiérrez

Sra. Esquerré

Sr. Tapia

Pronunciada por la Tercera Sala, integrada por los Ministros Sr. Claudio Gutiérrez Garrido,
Sra. Matilde Esquerré Pavón y Abogado Integrante Sr. Hugo Tapia Elorza.
Gonzalo Díaz González Secretario

En Concepción, a treinta de marzo de dos mil dieciséis, notifiqué por el Estado Diario la
resolución precedente.

Gonzalo Díaz González Secretario