Versión generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat

© Copyright 2019, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Causa nº 4927/2009 (Casación). Resolución nº 32057 de

Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 16 de Septiembre de
2009

Fecha de Resolución: 16 de Septiembre de 2009

Movimiento: ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE

Rol de Ingreso: 4927/2009

Emisor: Sala Cuarta (Mixta)

Id. vLex: VLEX-67070273

Link: http://vlex.com/vid/alfaro-gallardo-ponce-roco-mena-ramon-67070273

Resumen

DESPEDIDO INJUSTIFICADO. La fundamentación del libelo en cuanto se afirma casi

exclusivamente en la aplicación de las leyes reguladoras de la prueba llamadas a regir la
materia es claramente insuficiente para los fines pretendidos, como es la anulación del fallo de
segundo grado que confirma la calificación dada por el tribunal de primera instancia a los
contratos celebrados entre las partes, al carecer del sustento jurídico que demanda la ley en la
motivación de un recurso como el que nos ocupa, de derecho estricto, en que una omisión de tal
envergadura no puede ser subsidiada por este tribunal. Por otra parte los errores de derecho
relativos a la presunta infracción de los artículos 168 y 162 inciso 4° del Código del Trabajo, al
otorgar una indemnización por un inexistente término anticipado de contrato de trabajo por obra
o faena determinada, modalidad que no es aquella bajo la cual fueron contratados los
demandantes no puede prosperar, por cuanto su procedencia supone que el capítulo pertinente
del libelo- aquél que impugna la calificación efectuada- haya sido adecuadamente formalizado,
cuestión que como se ha dicho, no ocurre en la especie.

Texto

Contenidos
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
3 Oct 2019 23:22:18 1/7
Versión generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat

Quinto
Sexto
Séptimo
Octavo
Noveno
Décimo

Santiago, dieciséis de septiembre de dos mil nueve.

Vistos:

En autos rol Nº 564-2007 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Los Andes, don C.R.A.R.,
C.M.A.G., B.A.G.M., C.H.P.P., J.P.P.G. y R.A.R.M., dedujeron demanda en contra de la Empresa
Sociedad de Construcciones Metálicas Ecomet S.A., representada por don E.G.A.; y en contra
de la Corporación Nacional del Cobre, Codelco Chile, División Andina, representada por don
D.T.O., a fin que se declare que fueron contratados por obra o faena y que, pendiente ésta,
fueron despedidos injustificada e indebidamente por la demandada principal, por lo que vienen
en requerir el pago de las indemnizaciones derivadas de la referida separación, así como el
pago de las remuneraciones correspondientes hasta el término de la obra, el pago de feriado
proporcional y el monto que indican por concepto de saldo de bono del acuerdo marco entre
Codelco Chile, empresas contratistas y la Confederación de Trabajadores del Cobre, celebrado
el 1 de agosto de 2007, solicitando además que se declare que Codelco Chile es codeudora
solidaria o subsidiaria de los referidos conceptos; todo ello con reajustes, intereses y costas.

El tribunal de primera instancia, en sentencia de siete de enero de dos mil nueve, escrita a fojas
174 y siguientes, acogió la demanda sólo en cuanto declaró injustificado e improcedente el
despido de los actores y condenó a la demandada al pago de $696.039 por indemnización
sustitutiva de aviso previo, $2.784.156 por indemnización por término anticipado de contrato, por
4 meses de remuneraciones y $100.000.- por concepto de saldo insoluto del acuerdo marco a
que hace re ferencia el considerando 16°, en el caso de C.R.A.R.; $2.642.826.- por
indemnización por término anticipado de contrato, por 4 meses de remuneraciones y $450.000.-
por concepto de saldo insoluto del acuerdo marco a que hace referencia el considerando 16°,
en el caso de C.M.A.G.; $2.516.852 por indemnización por término anticipado de contrato, por 4
meses de remuneraciones y $100.000.- por concepto de saldo insoluto del acuerdo marco a que
hace referencia el considerando 16°, para el demandante B.A.G.M.; $518.638 por
indemnización sustitutiva de aviso previo, $2.074.552 por indemnización por término anticipado
de contrato, por 4 meses de remuneraciones y $450.000.- por concepto de saldo insoluto del
acuerdo marco a que hace referencia el considerando 16° para el actor C.H.P.P.; $2.784.336.-
por indemnización por término anticipado de contrato, por 4 meses de remuneraciones y
$100.000.- por concepto de saldo insoluto del acuerdo marco a que hace referencia el
considerando 16° para el demandante J.P.P.G.; y $3.083.424.- por indemnización por término
anticipado de contrato, por 4 meses de remuneraciones y $100.000.- por concepto de saldo
insoluto del acuerdo marco a que hace referencia el considerando 16° para el actor R.A.R.M..
Asimismo, acogió la demanda en cuanto declaró que la Corporación Nacional del Cobre es
condenada solidariamente al pago de las sumas antes referidas signadas en el resuelvo I,
disponiendo también que las sumas ordenadas pagar se reajustarán y devengarán intereses en
la forma dispuesta en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, sin imponer costas a las
demandadas, por no haber sido totalmente vencidas.
3 Oct 2019 23:22:18 2/7
Versión generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat

Se alzaron las demandadas y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, en

fallo de dieciocho de mayo del año en curso, que figura a fojas 242, confirmó el de primera
instancia.

En contra de esta última sentencia, la parte demandada, Empresa Sociedad de Construcciones

Metálicas Ecomet S.A. recurre de casación en el fondo, ordenándose traer los autos en relación
a fojas 261.

Considerando:

Primero
Que, en su recurso, la parte demandada denuncia que se ha cometido error de derecho al
resolver que los contratos de todos los dema ndantes, sin excepción, fueron celebrados bajo la
modalidad por obra o faena determinada, haciendo lugar a la demanda y ordenando el pago de
indemnizaciones por presunto término anticipado de contrato correspondiente a cuatro meses
de remuneraciones, infringiendo las leyes reguladoras de la prueba en materia laboral,
concretamente los artículos 455 y 456 del Código del Trabajo. Indica que, contrariamente a lo
afirmado en la sentencia, los medios probatorios aportados, y particularmente los contratos de
trabajo de los demandantes, indican que eran de duración indefinida y no por obra o faena como
se afirma. Por ello, sostiene que en este caso faltó la valoración racional de la prueba al concluir
que los demandantes habrían estado vinculados por obra o faena, en circunstancias que los
contratos de los actores C.A.R., B.G.M., J.P.G. y R.R.M. señalan en su cláusula 6ª que ?el
presente contrato durará indefinido?, dejando también de aplicar el artículo 10 N° 6 del código
laboral, disposición que ha sido establecida por el legislador para dirimir cualquier disputa entre
las partes acerca de la duración del mismo pactada por los contratantes. También indica que
con lo resuelto se infringe el artículo 168 del Código del Trabajo, pues la ley establece que en el
caso de un despido injustificado, indebido o improcedente de un trabajador que ha estado
vinculado con su empleador por un contrato de duración indefinida, cuya vigencia ha sido
inferior a un año, el juez sólo puede ordenar el pago de la indemnización a que se refiere el
inciso 4° del artículo 162 en el evento que no se le hubiere dado el aviso previo a que se refiere
la disposición legal citada, pero no una indemnización por un inexistente término anticipado de
contrato de trabajo por obra o faena determinada, modalidad que no es aquella bajo la cual
fueron contratados los demandantes. El fallo atacado tampoco expresa cual es la disposición
legal que autoriza a los sentenciadores a ordenar el pago de una indemnización por presunto
término anticipado de contrato, con lo cual se impone a su parte el pago de una indemnización
sin fundamento de derecho.

Además, expresa que se ha infringido el artículo 162 al ordenar que su parte pague
indemnización sustitutiva de aviso previo al demanda nte C.A.R., en circunstancias que éste fue
avisado por la empleadora demandada del término de la relación laboral por la causal del
artículo 161 del Código del Trabajo, con la anticipación mínima de 30 días que exige la ley, lo
cual hace improcedente imponer el pago de dicho resarcimiento a su representada.

Asimismo, sostiene que se infringen los artículos 455 y 456 del Código del Trabajo, porque se
da una indemnización improcedente a los otros dos actores, C.P.P. y C.A.G. ya que, de la
3 Oct 2019 23:22:18 3/7
Versión generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat

prueba rendida se acredita claramente que ellos ingresaron a la faena mediante un contrato a
plazo fijo que, al tiempo de la desvinculación, se había transformado en indefinido.

Termina señalando la influencia que los referidos yerros habrían tenido sobre lo dispositivo del
fallo.

Segundo
Que son hechos establecidos en la causa los que siguen:

a. Que los demandantes C.M.A.G. y C.H.P.P. fueron contratados a plazo fijo,

transformándose sus contratos en indefinidos por haber continuado prestando servicios
con conocimiento del empleador una vez expirado el plazo indicado en ellos.

b. Que en el caso de los actores C.R.A.R., B.A.G.M., J.P.P.G. y R.A.R.M., sus contratos
indican que fueron contratados en forma indefinida.

c. Que todos ellos fueron contratados única y exclusivamente para desempeñarse en la obra
?Servicio de ingeniería, C.M. y puesta en marcha de Casa de Cambio en Nave Marc?.

d. Que los actores C.R.A.R., B.A.G.M., J.P.P.G. y R.A.R.M., fueron despedidos a contar del 15
de agosto de 2007 por necesidades de la empresa, fundadas en la baja de productividad
de la obra en que se desempeñaban, siendo avisados de la referida decisión con la
antelación que dispone la ley.

e. Que en cuanto a los actores C.M.A.G. y C.H.P.P., ellos fueron despedidos por las causales
5ª y 6ª del artículo 159 del Código del Trabajo, con fecha 17 de julio de 2007.

f. Que la demandada no rindió prueba tendiente a acreditar los s upuestos de hecho que
justificarán la aplicación de las causales descritas en los avisos antes mencionados.

g. Que la obra o faena en la cual se desempeñaron los demandantes terminó el 15 de

diciembre de 2007.

h. Que Codelco Chile suscribió un contrato de Ingeniería, Construcción, M. y puesta en

marcha, faenas en las que se desempeñaron los actores en régimen de subcontratación.

i. Que en autos no se acreditó que Codelco Chile haya hecho efectivo el derecho a ser
informada o, en su caso, de retención, conforme al artículo 183-C del Código del Trabajo.

Tercero
Que sobre la base de los hechos reseñados, los jueces de segundo grado confirmaron la
sentencia de primera instancia que señaló que los actores, por aplicación del principio protector
y la primacía de la realidad en esta materia ? que en el caso de discordancia entre lo que ocurre
en la práctica y lo que surge de documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero-
fueron contratados única y exclusivamente para desempeñarse en la obra singularizada, con las
3 Oct 2019 23:22:18 4/7
Versión generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat

consecuencias jurídicas que ello implica, teniendo los estatutos que los regían el carácter de
contrato por obra o faena. Dilucidado lo anterior, los jueces de la instancia determinaron que la
causal de necesidades de la empresa invocada respecto de cuatro de los trabajadores no fue
procedente, pues el peso de la prueba recaía en la demandada y no rindió la pertinente para
acreditar que su motivación era legal. En cuanto a los actores A. y P., señalaron que la
demandada tampoco rindió prueba tendiente a acreditar los supuestos de hecho que justificaran
la aplicación de las causales invocadas, por lo que sus despidos fueron calificados como
improcedentes. Y, al haberse sentado que se trataba de contratos por obra o faena, resultaba
acorde a derecho el pago de las remuneraciones que habrían correspondido a los trabajadores
hasta el término de la misma, esto es 15 de diciembre de 2007. En cuanto a la indemnización
sustitutiva de aviso previo reclamada, estimaron que, conforme la prueba rendida en autos,
dichos anuncios fueron dados a los demandantes A., G., P. y R. con la anticipación que señala
la ley, por lo que dicha pretensión se rechazó, resolviendo en un sentido diverso respecto de A.
y P., por cuanto respecto de ellos no se observaron las formalidades que dispone la ley, de
manera que se ordenó el pago de dicha indemnización, disponiendo en lo resolutivo el referido
resarcimiento para los demandantes A.R. y P.P..

Cuarto
Que, analizando el recurso deducido, en cuanto el mismo se dirige a impugnar la calificación
que los jueces del fondo han efectuado de los contratos de trabajo de los demandantes, queda
en evidencia que la fundamentación del mismo es insuficiente, por cuanto omite en la
descripción de los yerros jurídicos presuntamente cometidos la denuncia de la efectiva
infracción de las normas interpretadas y analizadas por los aludidos sentenciadores en la
decisión del asunto sometido a su decisión, como son los artículos 159 N° 5 y 161 del
Código del Trabajo. En efecto, del estudio de la sentencia que el tribunal de segundo grado ha
confirmado, queda en evidencia que el recurso debió asilarse en el error presuntamente
cometido en la interpretación de las mismas, desde el momento en que pretende sostener la
justificación de una separación unilateral sin el derecho a las indemnizaciones reclamadas,
sobre la base de una calificación jurídica que ha sido descartada por los referidos jueces.

Quinto
Que, de esta manera, la fundamentación del libelo en cuanto se afirma casi exclusivamente en
la aplicación de las leyes reguladoras de la prueba llamadas a regir la materia es claramente
insuficiente para los fines pretendidos, como es la anulación del fallo de segundo grado que
confirma la calificación dada por el tribunal de primera instancia a los contratos celebrados entre
las partes, al carecer del sustento jurídico que demanda la ley en la motivación de un recurso
como el que nos ocupa, de derecho estricto, en que una omisión de tal envergadura no puede
ser subsidiada por este tribunal.

Sexto

3 Oct 2019 23:22:18 5/7

Versión generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat

Que, a su turno, los errores de derecho relativos a la presunta infracción de los artículos 168 y
162 inciso 4° del Código del Trabajo, al otorgar una indemnización por un inexistente término
anticipado de contrato de trabajo por obra o faena determinada, modalidad que no es aquella
bajo la cual fueron contratados los demandantes no puede prosperar, por cuanto su procedencia
supone que el capítulo pertinente del libelo- aquél que impugna la calificación efectuada- haya
sido adecuadamente fo rmalizado, cuestión que como se ha dicho, no ocurre en la especie.

Séptimo
Que, por último, el recurso se funda en la infracción de lo dispuesto en el artículo 162 al ordenar
pagar la indemnización sustitutiva de aviso previo al actor C.A.R., pese a que su parte envió al
referido trabajador la comunicación que dicha norma prescribe con la anticipación que la ley
prevé.

Octavo
Que, al efecto, resulta necesario recordar que la norma en cuestión establece, en su parte
pertinente que ?Cuando el empleador invoque la causal señalada en el inciso primero del
artículo 161, el aviso deberá darse al trabajador, con copia a la Inspección del Trabajo
respectiva, a lo menos con treinta días de anticipación. Sin embargo, no se requerirá esta
anticipación cuando el empleador pagare al trabajador una indemnización en dinero efectivo
sustitutiva del aviso previo, equivalente a la última remuneración mensual devengada. La
comunicación al trabajador deberá, además, indicar, precisamente, el monto total a pagar de
conformidad con lo dispuesto en el artículo siguiente.?

Noveno
Que, de esta manera, teniendo en consideración los hechos asentados al efecto en autos por los
jueces del fondo, de los que consta que el actor C.A.R. fue despedido en virtud de la causal de
necesidades de la empresa y recibió el aviso en orden a no perseverar en el vínculo laboral 30
días antes de su término, sólo cabe concluir que efectivamente se ha cometido el aludido yerro,
al imponer a la parte demandada el pago de tal resarcimiento sin que concurran al efecto los
requisitos que la ley contempla.

Décimo
Que, en atención a lo concluido precedentemente, el recurso de casación en el fondo debe ser
acogido, desde que el error examinado ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo
porque condujo a condenar a la demandada al pago de prestaciones improcedentes, como lo es
la indemnización por omisión de aviso al demandante C.A.R..

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del
Código del Trabajo y 766, 772, 783 y 785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin
3 Oct 2019 23:22:18 6/7
Versión generada por el usuario Unviersidad Arturo Prat

Código del Trabajo y 766, 772, 783 y 785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin
costas, el recurso de casación en el fondo, deducido por la demandada a fojas 243 contra la
sentencia de dieciocho d e mayo del año en curso, que figura a fojas 242, la que, en
consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista,
separadamente.

Regístrese.

Redacción a cargo de Ministro Suplente señor Julio Torres Allú.

Nº 4.927-09.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio
Valdés A., señora Rosa María Maggi D., Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados
Integrantes señores B.M.A., y R.P.V. No firma el Abogado Integrante señor Peralta, no obstante
haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, 16 de
septiembre de 2009.

Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora R.M.P.E..

En Santiago, a dieciséis de septiembre de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria por el Estado
Diario la resolución precedente.

3 Oct 2019 23:22:18 7/7