Documento

Título: Abandono del procedimiento. Notificación de auto de prueba en juicio ordinario. Gestión útil
Autor: Zavala Ortiz, José Luis
Publicado en: Leyes y Sentencias , Volúmen 25 , Página 4
Cita Online: CL/DOC/1186/2010
Sumario: La jurisprudencia ha fijado posiciones en cuanto a qué tipo de actuaciones del proceso son útiles y,
por tanto, interrumpen el plazo para que se declare el abandono del procedimiento.
José Luis Zavala Ortiz. Magister en Derecho
El abandono del procedimiento es una institución reiteradamente utilizada por los abogados, cuando ha
transcurrido un plazo superior a seis meses desde que se ha practicado la última gestión útil, al tenor del artículo
152 del Código de Procedimiento Civil.
Sin duda, la jurisprudencia ha ido fijando posiciones en cuanto a qué tipo de actuaciones del proceso son
útiles y, por tanto, interrumpen el plazo para que se declare el abandono del procedimiento.
Se han planteado reiteradamente en estrados el conflicto jurídico consistente en si la notificación del auto de
prueba en el juicio ordinario es una gestión útil interruptiva del plazo de seis meses que fija el artículo 152 del
Código de Enjuiciamiento Civil.
La posición de la jurisprudencia nacional es la siguiente:
CORTE SUPREMA
La Cuarta Sala de la Corte Suprema, en sentencia dictada el 3 de abril de 2006, integrada por los ministros
José Luis Pérez, Orlando Álvarez, Urbano Marín y Jorge Medina y el abogado integrante Roberto Jacob, autos
Rol Nº 2.448-04, precisó que el simple hecho de que el demandante presente un escrito notificándose del auto
de prueba es una gestión útil. En efecto, el fallo en análisis indica que:
". . . el escrito presentado por la parte demandante mediante el cual se da por expresamente notificado de la
resolución que recibe la causa a prueba, importa una manifestación evidente de no abandonar el procedimiento,
sino precisamente de darle curso.
En efecto, tal actuación es una diligencia útil que hace proseguir el juicio, por cuanto para dar inicio al
cómputo del término probatorio es necesario notificar a todas las partes del juicio, no existiendo fundamento
legal alguno para asignar el carácter de útil sólo a la última notificación "en este caso la parte demandada" ya
que cada notificación de la interlocutoria de prueba, por sí misma, produce el efecto de procurar la prosecución
del juicio, sólo que a contar de la última se inicia el término probatorio, pues se trata de un plazo común para
ese fin. . . ".
No obstante, en fallo anterior, dictado el 23 de mayo de 2001, por una de las Salas de la Corte Suprema,
integrada a la sazón por los ministros Servando Jordán, José Luis Pérez y Urbano Marín y los abogados
Integrantes José Fernández y Franklin Geldres, autos Rol Nº 3.853-99, se sentó el criterio que al tratarse de un
plazo común, el solo hecho de notificarse del auto de prueba a una de las partes no es una gestión útil, sino que
lo será la que lo haga al último de los demandados. La sentencia indica que:
". . . el recurso en examen se funda en que la sentencia ha infringido los artículos 152 y 153 del Código de
Procedimiento Civil, en relación a los artículos 19 y 23 del Código Civil, y, desarrollando sus fundamentos, en
él se expresa que el error de derecho ha consistido en desconocer que la gestión compulsada a fojas 15, por la
cual la demandante se dio por notificada de la resolución recaída en una reposición del auto de prueba, había
sido útil para dar curso a los autos, como asimismo lo fue la resolución por la cual el tribunal ordena que una
receptora restituya los autos. . . las gestiones a que se alude en el recurso, y cuya calificación de útiles le sirve de
fundamento, no han tenido la virtud de dar curso progresivo a los autos; en efecto, la compulsada a fojas 15, por
la que la demandante se da por notificada de una resolución, no altera el estado de los autos, puesto que la dicha
resolución no producirá efectos sino desde su notificación al último de los demandados, atendido el carácter
común del término probatorio; y la resolución compulsada a fojas 19, no constituye una actuación de parte, que
es a lo que se refiere el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil al establecer la institución del abandono.
. . ".
En sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte Suprema, el 2 de septiembre de 2002, integrada por los
ministros Hernán Álvarez, Eleodoro Ortiz, Enrique Tapia, Jorge Rodríguez y Domingo Kokisch, autos Rol Nº
2.744-02, conociendo un recurso de casación deducido en contra de la que dictó la Corte de Apelaciones de
Arica que había desconocido el carácter de gestión útil a la notificación del auto de prueba al demandante, el
criterio fue que dicha notificación no interrumpe el plazo de 6 meses a que alude el artículo 152 del Código de
Procedimiento Civil y, por tanto, no es gestión útil. La sentencia antes referida indica que el recurrente:

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

". . . sostiene que se han infringido los ¿artículos 152 y siguientes del Código de Procedimiento Civil¿,
porque se desconoce la calidad de gestión útil a la notificación del auto de prueba "referida a la del actor".
Explica, en síntesis, que no comienza a correr el término del abandono del procedimiento mientras no estén
notificadas todas las partes del auto de prueba. . . el recurso no puede prosperar, toda vez que del mérito de los
antecedentes se puede constatar que el demandante no ha solicitado expresamente al tribunal, diligencias
conducentes a la terminación del pleito. . . ".
CORTES DE APELACIONES
La Corte de Apelaciones de Concepción, en sentencia dictada el 28 de agosto de 2006, autos Rol Nº
3.298-2003, sigue la tesis de que la notificación del auto de prueba a una de las partes es una gestión útil
destinada a la prosecución de juicio. La sentencia señala que:
". . . la ley procesal no ha definido qué debe entenderse por ¿gestión útil¿. Sin embargo, procesalmente,
¿gestión¿ es toda presentación que tenga por objeto llevar a cabo cualquier trámite o diligencia en el proceso, en
tanto que la expresión ¿útil¿ significa lo que sirve para dar curso progresivo a los autos, impulsando el proceso
hacia la sentencia definitiva.
La notificación del auto de prueba a una de las partes es una diligencia que tiende, precisamente, a la
prosecución del juicio, sin que obste a esta conclusión la circunstancia que en el proceso falte por notificar
dicho auto de prueba a uno de los varios demandados. . . ".

© Westlaw Thomson Reuters 2