Elevación A Juicio Caso Marcelo D'Alesio

Ministerio Público Fiscal de la Nación
J.9-S.17 Expediente nro.76.091/2016, “D’Alessio, Marcelo y otros s/extorsión con amenaza contra el honor”
FiscalNet nro.142.122/16
REQUIERE ELEVACIÓN A JUICIO
Señor Juez:
Eduardo R. Taiano, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal nro.3 de esta ciudad, con intervención en el expediente de
referencia, ante V.S. me presento y respetuosamente digo:
Vengo por el presente a requerir la elevación a juicio de las
actuaciones en orden a lo establecido en el artículo 347, inciso segundo del Código
Procesal Penal de la Nación.
I. Datos personales de los imputados

Marcelo Sebastián D’Alessio, titular del documento nacional de
identidad nro.21.671.602, nacido el día 20 de junio de 1970, nacionalidad argentina,
hijo de Eduardo Luis y Nora Israelson, con domicilio constituido en la calle Lavalle
1506, piso 9 “34” de esta ciudad.
Hugo Rolando Barreiro, titular del documento nacional de identidad
nro.29.006.343, nacido el día 26 de julio de 1981, nacionalidad argentina, hijo de
Rolando Hugo e Irma Esther Aguirre.
Juan Ignacio Bidone, titular del documento nacional de identidad
nro.23.374.360, nacido el día 11 de mayo de 1973, nacionalidad argentina, hijo de
Silvano Bidone e Irma Aida Venegoni, ocupación agente fiscal de la provincia
Buenos Aires, con domicilio en la calle 22 n°1136, Mercedes, provincia de Buenos
Aires.
Claudio Oscar Álvarez, titular del documento nacional de identidad
nro.17.488.551, nacido el 16 de diciembre de 1965, nacionalidad argentina, hijo de
Armando Álvarez y Evelenida del Carmen Godoy, ocupación agente de la Agencia
Federal de Inteligencia, con domicilio en la calle 17, esquina 36 n°1007, Guernica,
provincia de Buenos Aires.
1
II. Relación de los hechos
Se iniciaron las actuaciones el día 19 de diciembre de 2016, a raíz de
la denuncia realizada por Gabriel Traficante ante la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad.
En dicha ocasión y al ratificarla en sede judicial, refirió que Marcelo
Sebastián D’Alessio lo estaba extorsionando, ya que le pedía dinero a cambio de
colaboración para desligarlo de responsabilidad en una supuesta causa penal seguida
en su contra.
Posteriormente, la instrucción permitió establecer que D’Alessio le
manifestó a Traficante que tenía la posibilidad de eliminar evidencia que lo
involucraba en una investigación del fuero penal económico, en función de su
presunta condición de agente de la Agencia Federal de Inteligencia.
A efectos de acreditar ese poder, D’Alessio hacía gala de sus
contactos con distintos organismos del Estado que le proporcionaban información
privilegiada. Como muestra de su influencia, le envió a Traficante una impresión de
pantalla con los llamados entrantes y salientes de su abonado telefónico y le ofreció
ayuda para interferir en la actividad periodística, ya que se estaban publicando notas
relacionándolo con presuntas actividades delictivas.
De este modo, Marcelo Sebastián D’Alessio ejerció intimidación
sobre Gabriel Traficante entre los días 2 de noviembre y 9 de diciembre del año
2016, período en donde lo llamó en reiteradas oportunidades, a fin de solicitarle
distintas sumas de dinero para desvincularlo de la causa nro.529/2016, conocida
como la “Mafia de los Contenedores”, como así también para impedir la mención
de su nombre en medios periodísticos.
Ahora bien, para que las amenazas tuvieran la virtualidad suficiente de
atemorizar y quebrantar la voluntad de Traficante, D’Alessio se valió de la
colaboración de Hugo Rolando Barreiro, Juan Ignacio Bidone y Claudio Oscar
Álvarez.
2
Hugo Rolando Barreiro participó activamente en la maniobra

extorsiva desarrollada por D’Alessio, ya que estuvo presente en distintos encuentros
dirigidos a infundir temor a Gabriel Traficante y sus allegados Juan Pablo Di Pierro
y Gabriel Garcés. En esas reuniones, Barreiro se presentó simulando una condición
de agente de la AFI que ya no tenía, con el único fin de validar y reforzar la
información que brindaba D’Alessio.
Entre los aportes efectuados por el imputado, es preciso resaltar aquel
que tuvo lugar el día 29 de noviembre de 2016 en el marco del encuentro que
D’Alessio mantuvo con Garcés. En dicha oportunidad, Barreiro robusteció las
amenazas, por cuanto confirmó el hecho de que Traficante sería privado de su
libertad si no cumplía con el pago requerido.
Por otro lado, se verificó que la participación del fiscal Juan Ignacio
Bidone y del agente de la AFI, Claudio Oscar Álvarez, también fue fundamental,
dado que estuvo dirigida a que D’Alessio pudiera obtener los registros telefónicos de
Gabriel Traficante.
A fin de contribuir con ese plan delictivo, Juan Ignacio Bidone
infringió la ley provincial nro.14.442 que establece las reglas de actuación para los
miembros del Ministerio Público de la Provincia de Buenos Aires, e incumplió los
preceptos de la ley de inteligencia nacional nro.25.520.
Concretamente, el imputado en su carácter de fiscal a cargo de la
Unidad Funcional de Delitos Complejos del Departamento Judicial de Mercedes, en
el marco del legajo fiscal vinculado a la IPP 09-00-268351-08, solicitó colaboración
al agente de la AFI Claudio Oscar Álvarez, para que elaborara un informe de
inteligencia respecto de Gabriel Traficante, sin requerir previa autorización a las
autoridades del organismo.
Posteriormente, utilizó ese documento para involucrarlo
irregularmente en el legajo y solicitar a la empresa “AMX Argentina S.A.”, por
intermedio de la Oficina de Información Tecnológica (OFITEC), el listado de
comunicaciones entrantes y salientes de su abonado nro.116-692-1865, desde el
01/09/2016 al 04/11/2016, fecha en que recibió la respuesta. Luego, entre los días
3
04/11/2016 y el 07/11/2016, Bidone entregó ese resultado a Marcelo Sebastián
DÁlessio, para darle verosimilitud a las amenazas que le profería a Traficante.
En efecto, D’Alessio le envió esa información a Traficante con fecha
7 de noviembre de 2016, bajo la falsa referencia de que la medida había sido pedida
en el expediente nro.529/2016 del fuero penal económico.
Finalmente, se acreditó que Claudio Oscar Álvarez en su calidad de
agente de la AFI, cumplió con el requerimiento de Bidone y simuló el informe de
inteligencia que incriminaba a Traficante, a sabiendas de que su conducta contribuía
a la maniobra extorsiva desplegada por D’Alessio, y además vulneraba las normas
que regulan la actividad de inteligencia, ya que no contaba con el aval del director
de la Agencia para prestar asistencia en ese expediente.
La prueba recolectada demostró que el informe suscripto por Álvarez
no tuvo por objeto dilucidar cuestiones relacionadas con la investigación vinculada
al legajo fiscal de Bidone, sino que fue un acto simulado dirigido a conseguir los
datos que necesitaba D’Alessio para ejercer la intimidación sobre Traficante.
En virtud de las consideraciones expuestas, formulo las siguientes
imputaciones:
En primer lugar, le atribuyo a Marcelo Sebastián D’Alessio que en el
período comprendido entre los días 2 de noviembre y 9 de diciembre del año 2016,
junto con la colaboración de Juan Ignacio Bidone, Claudio Oscar Álvarez y Hugo
Rolando Barreiro, ejerció intimidación sobre Gabriel Traficante, toda vez que le
exigió distintas sumas de dinero, a cambio de colaboración para frenar una
investigación penal en su contra y la mención de su nombre en medios periodísticos.
Cabe destacar que la maniobra extorsiva no llegó a consumarse, debido a que
Traficante no entregó el dinero requerido.
Por otro lado, le imputo a Hugo Rolando Barreiro haber colaborado
para presionar a Gabriel Traficante, validando y reforzando las amenazas proferidas
por D’Alessio, al presentarse como agente de la Agencia Federal de Inteligencia
(AFI), condición que en aquel momento ya no poseía.
4
Asimismo, le imputo a Juan Ignacio Bidone haber ejercido de

manera abusiva las funciones conferidas por ley en razón de su cargo de fiscal en la
provincia de Buenos Aires, como así también haber incumplido los preceptos de la
ley de inteligencia nacional, con la única finalidad de contribuir en la maniobra
extorsiva desplegada por D’Alessio en perjuicio de Traficante.
Por último, le atribuyo a Claudio Oscar Álvarez que, en su condición
de agente de la Agencia Federal de Inteligencia, incumplió con los deberes legales a
su cargo previstos en la ley de inteligencia nacional, a efectos de colaborar con el
fiscal Juan Ignacio Bidone para proporcionarle a Marcelo Sebastián D’Alessio la
información que necesitaba a fin de coaccionar a Gabriel Traficante.
III. Elementos probatorios

Los elementos probatorios que sostienen la imputación son los
siguientes:
1) Presentaciones realizadas por el denunciante Gabriel Traficante
obrantes a fs.1/4, 6/7, 20/6, 68, 135/49 y 163, conformadas por:
a- Denuncia de fs.1/4.
b- Declaración testimonial de fs.6/7.
c- Publicación del diario Clarín de fecha 29 de diciembre de 2016,
titulada “Mafia de la Aduana: piden la captura internacional de Míster Corea”,
firmada por Daniel Santoro de fs.20/6. En dicha ocasión, se consignó que en la
causa conocida como “la mafia de los contenedores” que tramita ante el juez
Aguinsky, el imputado Barreiro Laborda había ampliado su declaración indagatoria,
afirmando que el supuesto jefe de la banda era “el ex despachante de Aduanas y
actual millonario Gabriel Traficante”.
d- Ampliación de la declaración testimonial de Gabriel Traficante de
fs.68.
e- Documentación aportada (ver fs.135/49), compuesta por:
- Recorte de una nota periodística publicada en el diario Clarín con
fecha 26 de noviembre de 2016, titulada “Aduana: investigan si un millonario es el
5
jefe de la banda del cuñado de De Vido”, firmada por Daniel Santoro (ver fs.135).
En dicha oportunidad, se consignó que “dos de los imputados en la causa de la
mafia de los contenedores que investiga Aguinsky señalaron a Traficante como
supuesto ‘cerebro’ detrás de la organización y uno de ellos lo implicó con supuestas
maniobras millonarias con las declaraciones juradas de anticipo de importación
(DJAI) que impuso el ex secretario de Comercio K Guillermo Moreno para
‘proteger a la industria’ pero que, en realidad, sirvieron también como una vía para
fugar dólares al precio oficial en tiempos del cepo cambiario”.
- Impresiones digitales de las notas periodísticas tituladas “Aduana:
investigan si un millonario es el jefe de la banda del cuñado de De Vido” de fecha
26/11/2016 y “Mafia de la Aduana: la justicia busca ahora a Míster Corea” de fecha
09/12/16 (ver fs.136/7 y 138/9, respectivamente).
- Impresiones de distintos mensajes de texto intercambiados mediante la
aplicación WhatsApp (ver fs.140/7).
- Correo electrónico recibido en la casilla de Gabriel Traficante con
fecha 1 de diciembre de 2016, que reza “El tiempo corre” (ver fs.148).
- Un pendrive con tres archivos identificados como “grabación número
1.m4a”, “grabación número 2.m4a” y “grabación número 3.m4a” (ver fs.149).
f- Presentación de fs.163. Allí, el abogado de Traficante hizo hincapié en
la declaración indagatoria brindada por Gladys Fabiana Fernández en el marco del
expediente nro.529/2016 del Juzgado Nacional en lo Penal Económico n°6. En tal
sentido, el Dr. Charró refirió que lo manifestado por la nombrada guardaba similitud
con lo que se le atribuía a Traficante en esa causa y además fue lo que motivó la
prohibición de salida del país del nombrado. En este contexto, infirió una posible
vinculación entre Fernández y D’Alessio, ya que ambos residían en el mismo
country y además, la declaración fue prestada después de la extorsión.
2) Informe de la Agencia Federal de Inteligencia, donde el área de
recursos humanos indicó que Marcelo Sebastián D’Alessio no reviste ni ha revestido
cargo como personal contratado, de planta permanente ni de gabinete (ver fs.159).
6
3) Oficio de fecha 22 de diciembre de 2017, labrado por la titular de la

Fiscalía Nacional en lo Penal Económico n°6 con la certificación del expediente
nro.529/2016 caratulado “Legajo de Investigación de Palomino Zitta, Víctor
Esteban; Costas, Rodolfo Saturnino, Fernández, Gladys, Fabiana (…) por
infracción ley 22.415”. En dicha ocasión, se indicó que “en el marco de la
causa…Marcelo D’Alessio no se encuentra imputado; por su parte con relación a
Gabriel Traficante, toda vez que el mismo ha sido mencionado por los imputados en
autos, se dispuso con relación al nombrado la prohibición de salida del país, no
obstante lo cual -al día de la fecha- no ha sido invocado a prestar declaración
indagatoria”. Además, sobre la línea telefónica se precisó que “en cuanto a lo
solicitado con relación al abonado telefónico 01166921865, que pertenecía a
Traficante, en el marco del expediente no se ha dispuesto medida alguna al
respecto” (ver fs.157).
4) Copias certificadas de las declaraciones indagatorias y escritos
presentados por Gladys Fabiana Fernández en el expediente nro.529/2016/265 (ver
fs.172/91).
5) Actuaciones remitidas por la División Apoyo Tecnológico Judicial de
la P.F.A. con las transcripciones de los audios aportados por Gabriel Traficante,
identificados como archivos “grabación número 1.m4a”, “grabación número
2.m4a” y “grabación número 3.m4a” (ver fs.193/217).
6) Informe de la empresa “AMX Argentina S.A.” (Claro), donde se
indicó que “durante el año 2016 registramos un oficio enviado el día 4/11/2016 por
la Oficina de Gestión de Información Tecnológica (OFITEC) dependiente de la
Fiscalía General de Mercedes en la Investigación Penal Pre
aratoria N° 09-02-1608-14 con intervención de la Unidad Funcional de Instrucción
de Delitos Complejos, solicitando datos de titularidad completa y listado de
comunicaciones desde el 01/09/2016 a la fecha de contestación, la cual fue
respondida por nosotros el día 4/11/2016” (ver fs.221).
7) Oficio remitido por la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio n° 8
del Departamento Judicial de Moreno General Rodríguez (ver fs.240). Allí se indicó
7
que la IPP-09-02-001608-14/00 caratulada “Oscar Aquino Oliveira s/ homicidio
doblemente agravado criminis causa y por haber sido cometido contra un miembro
de fuerza de seguridad pública”, fue elevada a juicio con fecha 10 de septiembre de
2014, quedando radicada en el Tribunal Oral Criminal n°4 del Departamento
Judicial de Mercedes.
8) Actuaciones remitidas por el country “Saint Thomas Este S.A.” (ver
fs.246/50).
9) Actuaciones provenientes del country “Saint Thomas Sur S.A.” (ver
fs.254/61). Allí se informó que Gladys Fabiana Fernández fue locataria en dicho
barrio cerrado de la vivienda de Lydia Inés Montán desde el día 2 de mayo de 2013,
por un período de 12 meses.
10) Informe de la empresa “AMX Argentina S.A.” (Claro), donde se
aportó copia del oficio librado por la Oficina de Gestión de Información
Tecnológica (OFITEC), en el marco de la Investigación Penal Preparatoria N° 09-
02-1608-14, solicitando respecto de la línea nro.116-692-1865 un informe de
titularidad completa y listado de comunicaciones entrantes y salientes con indicación
de antena desde el 1 de septiembre de 2016 hasta la fecha del oficio (4 de noviembre
de 2016), que rezaba “2 Horas, Juicio Oral” (ver fs.264/265).
11) Oficio remitido por el Tribunal Oral Criminal n°4 del Departamento
Judicial de Mercedes (ver fs.274/6 y 280/2). En dicha ocasión, se indicó que en el
marco de la IPP 09-02-1608-14 se requirió sólo un informe a la empresa Claro, que
fue dirigido con fecha 3 de junio de 2014 y relacionado con la titularidad del
abonado nro.115-009-0150. Además, se precisó que Oscar Aquino Oliveira fue el
único imputado en dichas actuaciones. Finalmente, se hizo saber que en la causa no
obraba dato alguno de la línea nro.116-692-1865.
12) Oficio remitido por Juan Ignacio Bidone, en su carácter de titular de
la Unidad Funcional de Instrucción de Delitos Complejos (ver fs.286/7). En dicha
oportunidad, señaló que el informe remitido por la empresa Claro respecto de la
línea nro.116-692-1865 fue solicitado en el marco del Legajo Fiscal correspondiente
a la Investigación Penal Preparatoria n° 09-00-268351-08, caratulada “Ferrón
8
Damián, Forza Sebastián y Bina Leopoldo /víctimas de privación ilegal de la

libertad agravada y homicidio calificado”, y que “por error material en la nota
requerida a Claro S.A., y su respuesta, figura la IPP 09-02-1608-14. Ello puede
haber ocurrido porque en ambas investigaciones intervino el Suscripto en su
carácter de Titular de la Unidad Funcional de Instrucción de Delitos Complejos, y
en cuyo marco se realizaron un gran número de solicitudes telefónicas”. Además,
agregó que en el legajo de mención se investigó “la vinculación del triple crimen de
General Rodríguez con distintas personas físicas y jurídicas relacionadas con el
contrabando o desvío de efedrina, así como también sus relaciones con personas o
empresas ligadas de manera formal o informal con miembros de distintos
organismos públicos como personal de las fuerzas de seguridad, Registro Nacional
de Armas, Registro Nacional de Precursores Químicos y la Aduana, entre otros”, y
que la solicitud del informe de titularidad y comunicaciones del abonado nro.116-
692-1865 fue motivada en la procura de establecer su eventual relación con César
Damián Barros y Marcelo Abasto.
13) Oficio librado por Juan Ignacio Bidone, en su carácter de titular de
la Unidad Funcional de Instrucción de Delitos Complejos, remitiendo copias
certificadas de las actuaciones sustanciadas entre el 1/11/2016 y el 8/11/2016 en el
marco del Legajo Fiscal correspondiente a la IPP 09-00-268351-08. Concretamente,
de allí se desprende el informe de la empresa Claro con comunicaciones entrantes y
salientes que se registraron en la línea nro.116-692-1865 (ver fs.291/357).
14) Certificación actuarial del Juzgado Federal nro.9, donde se
concluyó que “compulsado el listado de llamadas entrantes y salientes, obrantes en
las copias remitidas por la Unidad Funcional de Instrucción de Delitos Complejos
del Departamento Judicial de Mercedes, luce a fs.322 vta. la misma información
que se observa en el listado de la impresión de pantalla de WhatsApp de fs.140,
pero en diferente formato. Como ejemplo de ello, en este último, se observa parte de
la información resaltada mientras que en aquella no; como así también en una obra
la palabra `CELDA´ y en la otra `CELDA DESCONOCIDA´” (ver fs.358 vta.).
9
15) Informe remitido por la empresa “AMX Argentina S.A.” (Claro)
junto con el listado de llamadas entrantes y salientes que registró el abonado
nro.116-692-1865 en el período comprendido entre los días 01/09/2016 y
04/11/2016 (ver fs.363/408).
16) Certificación actuarial del Juzgado Federal nro.9, donde se
concluyó que la información contenida en las actuaciones remitidas por la empresa
Claro “sería la misma que luce en el listado aportado por la Unidad Funcional de
Instrucción de Delitos Complejos del Departamento Judicial de Mercedes a
fs.294/348, pero en diferente formato y separada de otra manera (entrantes y
salientes). Lo mismo sucede con el listado de la impresión de pantalla de WhatsApp
de fs.140, en el que luce información en diferente formato que la del listado ahora
agregado, destacándose que en éste último la misma aparece separada en las fojas
390 vta./391 y 407/vta” (ver fs.409).
17) Oficios del Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal y
Correccional Federal nro.2 de Lomas de Zamora, junto con copias del expediente
nro.52.357/2016 y la certificación de su objeto procesal (ver fs.449 y 461).
18) Oficio remitido por la empresa Movistar, del cual surge que no se
registró información de la línea nro.115-060-0111 durante el período del
30/10/2016, toda vez que fue dada de baja con fecha 19/02/2014 (ver fs.450/1).
19) Informe remitido por la empresa “AMX Argentina SA” (Claro),
donde se remite el detalle de los IMEI a través de los cuales registraron tráfico las
líneas 011-5060-0111, 011-6670-1704, 011-6670-2703 y 011-6672-7501, desde el
día 30 de octubre de 2016 hasta el 12 de febrero de 2019 -fecha del oficio- (ver
fs.452/5 y 502/5).
20) Informe remitido por la empresa Movistar, donde se indicó que la
línea nro.115-060-0111 estuvo asignada a Marcelo D’Alessio desde el 19/11/2001
hasta el 21/02/2014, fecha en que el abonado fue transferido a otro operador de
telefonía por portabilidad numérica (ver fs.463/4).
21) Informe remitido por la empresa “AMX Argentina SA”, donde se
aportó el listado de llamadas entrantes y salientes de los abonados utilizados por
10
D’Alessio nros.011-5060-0111, 011-6670-1704, 011-6670-2703 y 011-6672-7501

desde el día 30 de octubre de 2016 hasta el 8 de febrero de 2019 -fecha del oficio-
(ver fs.475/7 y pendrive reservado a fs.488/9).
22) Sumario nro.97376/2019 labrado por la División Delitos
Informáticos Complejos de la Policía de la Ciudad de Buenos Aires, donde se
acompañó la respuesta del country “Saint Thomas Este S.A.” respecto del ingreso de
visitas a la vivienda de Marcelo Sebastián DÁlessio. La información se descargó en
un DVD, donde quedaron guardados dos archivos, “el primero nombrado como
‘ReporteVisitas (Círculo íntimo)’ el cual corresponde a los registros de ingreso de
personas de su círculo íntimo, el segundo archivo denominado ‘Reportevisitas
(Registro 69)’ que trataría de personal de servicios domésticos y demás” (ver
fs.478/85 y DVD reservado a fs.488/9).
23) Informe remitido por la empresa “Integración Energética Argentina
S.A.” (ex ENARSA), donde se indicó que, según lo informado por la Gerencia de
Recursos Humanos, no obran registros de que Marcelo Sebastián D’Alessio haya
sido empleado de IEASA, motivo por el cual no existe legajo a su nombre (ver
fs.486/7 y documentación reservada a fs.488/9).
24) Informe remitido por la empresa Movistar con un detalle de las
llamadas recibidas o emitidas mediante los equipos con IMEI 013427009269028,
35958807042965, 351854081750031, 358322070239518, 351708082091110,
355482068952564, 358809073027445, 358809073028690, 354623071252812 y
013847002505021 desde el 30/10/2016 al 14/02/2019 (ver fs.492/3 y pendrive con
la información aportada reservado a fs.496/7).
25) Documentación reservada a fs.501, conformada por las consultas
realizadas en el sistema informático del Registro Nacional de la Propiedad
Automotor, respecto de la titularidad de los dominios comunicados por el country
“Saint Thomas Este” en los archivos “ReporteVisitas (Registro 69)” y
“ReporteVisitas (Círculo íntimo)”.
26) Informe remitido por la empresa “Telecom Argentina S.A.”
(Personal) de fs.507/8.
11
27) Informe remitido por la empresa “Integración Energética Argentina
S.A.” (ex ENARSA), del cual surge que con fecha 13/07/2011, mediante los
Memorandum GAyF N° 9 y 10, Marcelo D’Alessio fue designado como único
interlocutor válido entre los funcionarios de la Auditoría General de la Nación y
ENARSA (ver fs.512/7).
28) Oficio remitido por la Fiscalía Nacional en lo Penal Económico
nro.6, conteniendo una certificación del objeto procesal del Legajo nro.265, que es
un desprendimiento del expediente nro.529/2016 caratulado “N.N. s/infracción ley
22.415” (ver fs.530/6). En dicha ocasión, se informó lo siguiente:
- El legajo número 265 “se inició a partir de la extracción de
testimonios ordenada al momento de disponerse la elevación a juicio de Víctor
Esteban Palomino Zitta, Rodolfo Saturnino Costas, Gladys Fabiana Fernández y
Gabriel Garcés, en calidad de coautores, respecto del hecho consistente en el
intento de retirar, el día 14 de septiembre de 2017, de zona primaria aduanera -más
precisamente de la Terminal Portuaria EXOLGAN- mediante engaños, valiéndose
de documentación apócrifa y el intento del pago de una dádiva, el contenedor
GESU564065-9…consignado a nombre de la firma AMBIKA SRL, arribado a la
Terminal Sud, el día 26 de febrero de 2016 a bordo del buque B/M ER SEOUL…con
el objeto de ingresar irregularmente a plaza la mercadería que se encontraba en su
interior”.
- En el marco de estas actuaciones se investiga “la posible
participación de otras personas en el hecho antes mencionado (específicamente de
Gabriel Traficante, Agustín Gabriel Rotella, Juan Ignacio Lombardo y de las
personas identificadas como ‘El Pelado’ y ‘El Tano’…)”.
- Con relación a Gabriel Traficante, se indicó que fue sindicado “como
presunto partícipe del hecho por parte de los imputados Palomino Zitta, Costas y
Fernández, respecto de los cuales se dispuso la elevación a juicio de las
actuaciones. Asimismo, el nombrado se encuentra mencionado en un informe
efectuado por la División Sumarios de Prevención de la Dirección General de
12
Aduanas, respecto de la consignación y acondicionamiento de la mercadería que se

encontraba en el interior del contenedor objeto de investigación”.
- Finalmente, se precisó que respecto de Traficante “se ha dispuesto su
prohibición de salida del país y que al día de la fecha [27/02/19] no ha sido
convocado a prestar declaración indagatoria, encontrándose el expediente en plena
etapa de investigación”.
29) Actuaciones remitidas por el Juzgado Nacional en lo Penal
Económico nro.6 en el marco de la causa 529/2016, conformadas por las
declaraciones indagatorias de Federico Ernesto Tiscornia Salort y Oldemar Carlos
Barreiro recibidas en el marco del Legajo de investigación nro.129 durante el año
2016, en las que se hiciera mención de Gabriel Traficante (ver fs.544/57).
30) Actuaciones remitidas por la Fiscalía Nacional en lo Penal
Económico nro.6 en el marco de la causa 529/2016, conformadas por las
declaraciones indagatorias de Víctor Esteban Palomino Zitta, Rodolfo Saturnino
Costas y Gladys Fabiana Fernández, como así también el interlocutorio donde se
dispuso la prohibición de salida del país de Traficante (ver fs.595/641).
31) Impresión de la nota periodística publicada con fecha 12 de marzo
de 2019 en el portal web del diario Página 12, titulada “D’Alessio sin traslado a
Dolores” (ver fojas 668).
32) Impresiones de dos notas periodísticas de fecha 9/03/2019 en el
portal de Todo Noticias (TN), tituladas “Allanaron al fiscal del Triple Crimen por
una causa en la que investigan a D’Alessio” y “Desplazaron al fiscal Bidone e
investigan su conexión con Marcelo D’Alessio” (ver fs.676/7).
33) Oficio de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal nro.12, junto con copias del expediente nro.1406/2019 (ver fs.674).
34) Declaración de la representante legal de la empresa “AMX
Argentina SA”, Mariana Mercedes Piccirilli, respecto del listado de llamadas
entrantes y salientes remitido por la firma, cuyo pendrive obra reservado a fs.488/9 y
el archivo fue identificado como “103732 salientes.txt” (ver fs.683).
13
35) Oficio del Juzgado Nacional en lo Penal Económico n° 6, a raíz del
cual se remitió la causa nro.529/2016 “ad effectum videndi” y se informaron las
causas formadas con relación a dicho expediente (ver fs.692/3).
36) Oficio de la Unidad Funcional de Delitos Complejos n° 8 del
Departamento Judicial de San Martín, junto con copias digitales de la IPP 15-00-
009498-19/00 caratulada “Juan Ignacio Bidone s/abuso de autoridad e
incumplimiento de los deberes de funcionario público”, la IPP 09-00-007384-17 y el
Legajo Fiscal de la IPP 09-00-007384-17 (ver fs.700/1 y DVD con las copias
digitales reservado a fs.776 -con excepción de la copia de la declaración testimonial
de Juan Ignacio Bidone que allí se incorporara-).
37) Copias certificadas de las partes pertinentes del expediente
nro.529/2016 del registro del Juzgado Nacional en lo Penal Económico nro.6 (ver
fs.704/73).
38) Oficio de la Unidad Funcional de Delitos Complejos n° 8 del
Departamento Judicial de San Martín, mediante el cual remitió en el marco de la IPP
15-00-009498-19/00 una copia del informe de llamadas entrantes y salientes en el
período comprendido entre el 01/12/18 y el 09/03/19, brindado por la empresa
Movistar respecto del abonado nro.02324-591448, siendo éste el celular oficial
otorgado al agente fiscal Juan Ignacio Bidone (ver fs.777/88).
39) Oficio de la Procuración General de la Suprema Corte de Justicia
de la Provincia de Buenos Aires, mediante el cual se remitieron copias certificadas
de los expedientes que tramitan ante el Departamento de Control Disciplinario
respecto de Juan Ignacio Bidone, identificados con los números DCD 158/18 (CI
318/17), 372/18, 95/19, 170/18 y 82/19 (ver fs.790/1 y documentación reservada a
fs.799).
40) Informe remitido por la empresa “AMX Argentina SA” de fs.811.
41) Oficios remitidos por el Juzgado Federal de Primera Instancia de
Dolores con copias digitales del expediente nro.88/2019 caratulada “D’Alessio,
Marcelo Sebastián y otros s/ asociación ilícita y otro” (ver fs.817, disco compacto
reservado a fs.821, 2599 y DVD reservados a fs.2601).
14
42) Informe remitido por la empresa Movistar, donde se indicó que

Daniel Pablo Santoro es titular de la línea nro.114-081-1024 (ver fs.818/9).
43) Oficio remitido por el Tribunal Oral Penal Económico n°2 junto
con los requerimientos de elevación a juicio efectuados por la Fiscalía Nacional en
lo Penal Económico n°6 en el Legajo de Investigación nro.129 (ver fs.820 y
actuaciones reservadas a fs.821).
44) Oficio remitido por la Procuración General de la Provincia de
Buenos Aires junto con copias certificadas del expediente DCD 111/19 en VI
cuerpos (ver fs.843/4 y actuaciones reservadas a fs.853).
45) Presentación realizada por la Agencia Federal de Inteligencia (ver
fs.848/9).
46) Oficios remitidos por el Juzgado Federal de Primera Instancia de
Dolores junto con copias digitales de la información reservada en la causa
nro.88/2019, vinculada con Gabriel Traficante (ver fs.850, CD reservado a fs.853 y
CD con legajo de investigación de Gabriel Traficante remitido a fs.2020 y reservado
a fs.2024 vta.).
47) Oficio labrado por la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Agencia
Federal de Inteligencia (ver fs.861). En dicha ocasión:
- Se aportó copia de las actuaciones labradas en el Área de Sumarios
Administrativos y de Asuntos Internos de la Agencia, respecto de Claudio Oscar
Álvarez -sumario administrativo 7978/19- (ver actuaciones reservadas a fs.895).
- Se informó que Thomas Galvalisi y Fernanda Viudes no
pertenecieron al organismo como personal contratado, ni de planta permanente,
como así tampoco de gabinete.
48) Informe remitido por la División Acústica Forense de la
Gendarmería Nacional (ver fs.863/85 y documentación reservada a fs.895).
49) Informe remitido por la empresa “Telecom Personal S.A.”, junto
con archivo que contiene las líneas de la ex Nextel registradas a nombre de Rolando
Barreiro y María Fernanda Viudes (ver fs.902/4).
15
50) Oficio remitido por la Unidad Funcional de Delitos Complejos
nro.08 del Departamento Judicial de San Martín junto con copias de la IPP 15-00-
009498-19 (ver fs.910 y archivos reservados a fs.916 vta.).
51) Informe remitido por la empresa “AMX Argentina SA”, junto con
las líneas telefónicas registradas a nombre de Juan Ignacio Bidone (ver fs.912/4).
52) Presentación realizada por la Dirección de Asuntos Jurídicos de la
Agencia Federal de Inteligencia (ver fs.915 y documentación reservada a fs.916
vta.). En dicha ocasión, se aportó copias certificadas de los legajos personales del
agente Claudio Oscar Álvarez y del ex agente Rolando Hugo Barreiro.
53) Declaración testimonial de Gastón Rafael Arenas, funcionario del
Ministerio Público de la provincia de Buenos Aires (ver fs.920/3).
54) Declaración testimonial de José Alberto Panessi, funcionario del
Ministerio Público de la provincia de Buenos Aires (ver fs.924/6).
55) Informe remitido por la empresa “Telecom Personal S.A.” junto
con un archivo conteniendo las líneas registradas a nombre de María Fernanda
Viudes (ver fs.932/3).
56) Constancia de la cual surge que la Unidad Funcional de Delitos
Complejos nro.08 del Departamento Judicial de San Martín remitió vía correo
electrónico copia digitalizada de la IPP 09-00-268351-08 en 16 cuerpos (ver fs.934
y certificaciones de fs.946, 989 y 1569).
57) Declaración testimonial de Manuel Alejandro Ramón Morilla, con
domicilio en el country “Saint Thomas Norte-Sur” (ver fs.939/40).
58) Declaración testimonial de Juan Pablo Di Pierro, con domicilio en
el country “Saint Thomas Este” (ver fs.947/8).
59) Declaración testimonial de Gabriel Adrián Garcés (ver fs.949/50) y
su presentación de fs.1029, ocasión en donde aportó:
- 31 impresiones de las conversaciones a las que hizo referencia en su
declaración testimonial.
- Un pendrive con cinco archivos de audio, que son aquellos que le
enviara D’Alessio, de acuerdo a lo relatado en su declaración.
16
60) Oficio de la Fiscalía Nacional en lo Penal Económica n°11, donde

se informó que la causa nro.1920/2017 se inició el día 6 de diciembre de 2017, a raíz
de la declaración de incompetencia y extracción de testimonios dispuesta por el
Juzgado Nacional en lo Penal Económico N°6 en el Legajo de Investigación N°275,
formado en el marco de la causa nro.529/2016, a partir del Informe de Inteligencia
N°579/2017 elaborado por la Unidad de Información Financiera. Dicho informe
reunía datos de Gabriel Traficante, su cónyuge Mariana Saric, la firma “Fashion Box
S.A.” y otras sociedades vinculadas a ellos. En tal sentido, se señalaron
inconsistencias que permitieron a la UIF concluir que existían indicios de una
maniobra de lavado de activos que involucraría a Gabriel Traficante durante los años
2009 y 2016 (ver fs.952 y copias certificadas de la causa reservadas a fs.1268).
61) Notas periodísticas firmadas por Daniel Santoro, remitidas por
“Arte Gráfico Editorial Argentina S.A.”, empresa propietaria y editora del diario
Clarín, Deportivo Olé y revista Elle, entre otros (ver fs.954/76).
62) Informe remitido por la Dirección Nacional de los Registros
Nacionales de la Propiedad Automotor y de Créditos Prendarios (ver fs.990/1).
63) Presentación de la Agencia Federal de Inteligencia de fs.994/1008.
En dicha ocasión, se refirió lo siguiente:
- La presentación fue motivada por una nota periodística titulada
“Camau Espinola reconoció que se reunió con D’Alessio y Bidone en su despacho”
publicada en “La Política Online” el día 11 de abril de 2019.
- Al respecto, indicaron que “de la nota citada…el ex candidato a
gobernador por la provincia de Corrientes y actual senador del PJ habría
manifestado en la presentación judicial allí citada que los investigados D’Alessio y
Bidone mantuvieron una reunión en su despacho del senado en la que abordaron
distintos temas y hasta ofrecieron la venta de tecnología tipo scanner con brazos
hidráulicos y sistemas de monitoreo…También indica la nota , que a la citada
reunión la habrían precedido otras tantas en las que D’Alessio habría abordado
temas relativos al narcotráfico, seguridad, tecnología, entre otros”.
17
- Se remarcó que “estos nuevos elementos sugieren una vinculación
estrecha entre D’Alessio y Bidone, a punto tal que juntos concurrieron a ver al
entonces candidato a gobernador de la provincia de Corrientes para abordar temas
de mutuo y recíproco interés (de los investigados) y claramente ajenos a la función
del Fiscal hoy suspendido”.
- En esa línea, se agregó que “no solo sugieren esa vinculación sino
que además echan por tierra los argumentos públicos que viene manifestando
Bidone en orden a señalar que habría sido ‘engañado’ por D’Alessio por su
supuesta condición de agente de la AFI, condición que habría sido fácilmente
verificada con solo requerir la credencial habilitante y, principalmente (tal como la
propia Ley N° 25.520 exige en el art.15 bis) la autorización expresa suscripta por el
Señor Director General de la Agencia”.
- Además, se destacó que “en el marco de la IPP N°09-00-268351-08,
caratulada “Perez Corradi, Ibar Esteban y otros s/ privación ilegal de la libertad y
triple homicidio calificado” oportunamente a cargo del hoy fiscal suspendido
Bidone, en lo que fue objeto de requerimiento de colaboración de esta Agencia
Federal, se autorizó exclusivamente a dos agentes que no coinciden con ninguno de
los aquí investigados conforme se desprende de los registros del Área Legal del
Organismo”. Se aportó copia de la nota y oficio correspondiente a título de
colaboración.
- Finalmente, se indicó que resultaba llamativa la participación de
Bidone, quien “luego de conocer al agente Álvarez por intermedio del ex agente
Barreiro, le hizo suscribir un informe o declaración para luego, según los dichos
del propio Álvarez en el área de Asuntos Internos de esta Agencia (Acta de fecha
29/3/2019- código de seguridad 8976), sustituirla por otra respecto de la cual ni el
propio Álvarez conoce su contenido a pesar de haberla firmado en una estación de
servicio de la Av. Gral. Paz…De lo dicho cuanto menos, surge que Bidone habría
sustituido una declaración o informe que el mismo habría redactado y habría
recibido en su despacho a personas que no eran agentes de esta Agencia (D’Alessio
y Barreiro) o que siéndolo (Álvarez) no estaban autorizados y con los que, según lo
18
manifestado por Espinola, habrían participado a cuestiones ajenas a su función

como fiscal”.
64) Informe remitido por la empresa “AMX Argentina SA” (Claro)
junto con un archivo que contiene las líneas telefónicas registradas a nombre de
María Fernanda Viudes y Juan Ignacio Bidone (ver fs.1011/6).
65) Presentación realizada por el abogado de Gabriel Traficante de
fs.1105/6.
con un archivo que contiene el listado de llamadas entrantes y salientes, con impacto
de antena y celdas, desde el 01/01/2016 al 17/04/2019 (fecha del oficio) respecto de
las líneas nros.115-306-7131, 116-636-4723, 101-030-5540, 116-987-3176, 116-
994-5194, 101-037-1809, 116-988-4350, 115-240-8720, 113-731-2287, 116-994-
4380, 116-993-6657 y 116-094-6199 (ver fs.1109/10 y archivo digital identificado
como “T191695.zip”, guardado en una carpeta que reza “Respuestas requerimiento
punto V fojas 1086”, de acuerdo a lo consignado a fs.1118).
67) Informe remitido por el Registro de la Propiedad Automotor
Seccional San Vicente, con copia del legajo B correspondiente al vehículo dominio
JIG-401, registrado bajo la titularidad de Victoria Isis Barreiro desde el año 2010.
De allí surge que con fecha 24/01/2013 se expidió una cédula azul a nombre de
Hugo Rolando Barreiro (ver fs.1119/67).
con un archivo que contiene el listado de llamadas entrantes y salientes, con impacto
de antena y celdas, desde el 01/01/2016 al 17/04/2019 (fecha del oficio) respecto de
las líneas nros.116-630-7244 y 116-469-1064 (ver fs.1168/9 y archivo digital
identificado como “T191693.zip”, guardado en una carpeta que reza “Respuestas
requerimiento punto V fojas 1086”, de acuerdo a lo consignado a fs.1175).
69) Declaración testimonial del sargento Walter Pedro Núñez y del
agente Alexander Brobowski, ambos de la División Apoyo Tecnológico de la PFA
(ver fs.1264/5 y 1266, respectivamente). En dicha ocasión, los nombrados mediante
operaciones técnicas obtuvieron la información contenida en el teléfono celular
19
marca Samsung, modelo SM-J111M, IMEI 356438083652836 y tarjeta SIM
3144107418947, que fuera entregado por Claudio Oscar Álvarez (ver CD
reservado).
70) Informe remitido por la empresa Movistar, junto con un archivo
conteniendo el listado de llamadas entrantes y salientes respecto de las líneas
nros.2324591448, 1140811024 y 1122693570 desde el 01/01/2016 al 17/04/2019
(ver fs.1269 y archivo identificado como “Listados I.zip”, guardado en una carpeta
que reza “Respuestas requerimiento punto V fojas 1086 - Movistar”, de acuerdo a lo
consignado a fs.1277).
71) Informe remitido por la empresa “Movistar” con los abonados
telefónicos registrados a nombre de Rolando Barreiro y Fernanda Viudes (ver
fs.1271/4).
72) Sumario nro.254.039/2019 labrado por la División Delitos
Informáticos Complejos de la Policía de la Ciudad, con relación a los registros
fílmicos de las cámaras ubicadas en el interior y exterior de la estación de servicio
“Shell”, ubicada en Avenida General Paz 4500, localidad Villa Martelli, provincia
de Buenos Aires (ver fs.1283/98), conformada por:
- Declaración de la oficial Alejandra Costa, de la cual surge que el
encargado de la estación de servicio, Lucas Spitaleri, informó que “tanto en el
interior como en las afueras del comercio había cámaras de seguridad, pero que los
registros fílmicos de la fecha solicitada no se encontraban guardados debido a que
las cámaras que graban son de muy mala calidad y no conservan la información
por períodos de tiempo prolongado” (ver fs.1284/5).
- Además, en esa ocasión el oficial Oscar Bravo se constituyó en el
centro de monitoreo ubicado en la oficina del encargado, donde se verificaron dos
dispositivos, lo cual arrojó como resultado que no había registros coincidentes con
los solicitados, como así también que las cámaras de seguridad mantenían guardada
la información por siete días y luego se iban regrabando (ver fs.1285).
20

Seccional Capital N°34, con copia del legajo B correspondiente al vehículo dominio
KVE-512 (ver fs.1299/1447).
Seccional Catamarca N°3007, con copia del legajo B correspondiente al vehículo
dominio MNS-657 (ver fs.1449/1513).
Seccional N°2 de Villa Mercedes, provincia de San Luis, con copia del legajo B
correspondiente al vehículo dominio PDH-855 (ver fs.1514/66).
76) Certificación del Juzgado Federal nro.9 de fojas 1569, donde se
indicó que se “reserva el Legajo Fiscal – original- correspondiente a la IPP 09-00-
268351-08, 09-00-264908-08, 09-00-8768- 13, 09-00-1872-13, 01-04-1189-15, 06-
42373-16 y 04-1469-15, en 16 cuerpos, a saber: cuerpo I de fs. 1 a fs. 200; cuerpo
II de fs. 201 a 400; cuerpo III de fs. 401 a 600; cuerpo IV de fs. 601 a 800; cuerpo V
de fs. 801 a 1000; cuerpo VI de fs. 1001 a 1200; cuerpo VII de fs. 1201 a 2400,
existiendo error de foliatura a partir de la foja 1211, la cual es seguida por la foja
2212; cuerpo VIII de fs. 2401 a 2600; cuerpo IX de fs. 2601 a 2802, en cuyo cuerpo
existe error de foliatura, pues pasa de la foja 2665 a la foja 2656 y se repite dicha
foliatura; cuerpo X de fs. 2803 a 2992, con faltante de fs. 2993 a fs. 3000; cuerpo XI
de fs. 3003 a 3204, existiendo faltante de fs. 3001/3002; cuerpo XII de fs. 3205 a
3403; cuerpo XIII de fs. 3405 a 3462, existiendo faltante de fs. 3404, y sin foliar
hasta el final del cuerpo; Cuerpos XIV, XV y XVI sin foliar, foliado en la parte
inferior de cada foja –con lápiz- desde la 3463 hasta la 4118”.
77) Actuaciones remitidas por la Procuración General de la Suprema
Corte de Justicia (ver fs.1655/64 y CD reservado a fs.1719), conformadas por:
- Informe labrado por el asesor técnico de la Oficina de Información
Tecnológica, Rubén Luis Cangelosi, donde refirió que fue Juan Ignacio Bidone
quien solicitó a la OFITEC que realizara el pedido de llamadas entrantes y salientes
de la línea nro.116-692-1865 a la empresa “AMX Argentina S.A.”. Además, remitió
21
un archivo con dicho requerimiento, las respuestas obtenidas de la empresa Claro y
la remisión de aquellas a quien las solicitó (ver fs.1661 y CD reservado a fs.1719).
- Nota labrada por la Secretaría de la Fiscalía General del Departamento
Judicial de Mercedes, donde se consignó que “el Agente Fiscal Dr. Juan Ignacio
Bidone no ha sido designado durante el año 2016 para colaborar ni subrogar en
otra fiscalía de este Departamento Judicial. Ello sin perjuicio de lo dispuesto
mediante Nota 327/16 de fecha 7 de enero de 2016 de la Secretaría General de la
Procuración General, por medio de la cual se encomendó la colaboración del
Fiscal en el marco de la IPP. n° 04-04-1189-15 y 06-04-001469-15 de los
Departamentos Judiciales de Azul y La Plata, respectivamente” (ver fs.1662/3).
Seccional Neuquén N°2, con copia del legajo B correspondiente al vehículo dominio
LRT-347 (ver fs.1665/1713).
79) Informe remitido con fecha 2 de mayo de 2019 por la Agencia
Federal de Inteligencia, donde se consignó que “desde el inicio de esta gestión no se
autorizó ningún tipo de contacto con el Señor Marcelo Sebastián D’Alessio a los
efectos de permitir colaboración y/o recepción de información por parte del
nombrado; puntualmente, le informo que tampoco se otorgó autorización al agente
Claudio Oscar Álvarez para que establezca contacto con aquel a los fines de
obtener información sobre cuestiones vinculadas al narcotráfico”. Además, se
remarcó que “respecto de períodos anteriores…se consultó por ambas cuestiones a
las áreas de este Organismo con posible incumbencia…y las mismas informaron en
sentido negativo” (ver fs.1714).
80) Informe remitido por el Registro de la Propiedad Automotor de
Lomas de Zamora N°4, con copia del legajo B correspondiente al vehículo dominio
TPN-520 (ver fs.1721/1970).
81) Oficio remitido por la empresa “AMX Argentina S.A.” (ver fs.2021
y CD reservado a fs.2024 vta.)
22
82) Informe remitido por el Registro de la Propiedad Automotor de

Esteban Echeverría N°4, con copia del legajo B correspondiente al vehículo dominio
KOE-890 (ver fs.2029/2148).
83) Oficio remitido por la empresa “AMX Argentina S.A.” (Claro) con
listado de llamadas entrantes y salientes (ver fs.2150 y DVD reservado a fs.2152).
84) Declaración testimonial de Gastón Ariel Parra (ver fs.2191/2).
85) Informe remitido por la División Tecnología Aplicada de la PFA,
junto con un archivo conteniendo los entrecruzamientos de las líneas telefónicas
nros.1150600111, 1166701704, 1166702703, 1166727501, 2324591448,
1166307244, 1140811024, 01122693570, 1153067131, 1166364723, 1010305540,
1169873176, 1169945194, 1010371809, 1169884350, 1152408720, 1137312287,
1169944380, 1169936657, 1160946199, 1162388897, 1166452125, 1166452396,
1127012897, 2324519725, 2324518073, 2324580550, 2324518675, 1127240674,
1164691064 y 2324312069 (ver fs.2242/3 y DVD reservado a fs.2260).
86) Oficio remitido con fecha 12 de julio de 2019 por el Juzgado Penal
Económico 6 (ver fs.2244/57).
87) Actuaciones remitidas por la Sección Análisis de Investigaciones
Especiales de la Policía de la Ciudad, con el análisis de la información aportada por
la empresa “AMX Argentina S.A.”, en particular la verificación de los titulares de
las líneas telefónicas registradas en los llamados entrantes y salientes (ver fs.2269,
2290/2325, 2329/75, documentación reservada a fs.2377, 2416/49, documentación
reservada a fs.2453, 2490/2500, 2562/74, documentación reservada a fs.2577,
2597/8, 2605/2636, documentación reservada a fs.2639, 2643/2755, documentación
reservada a fs.2756, 2758/2873, 2877/85, documentación reservada a fs.2886,
2887/91, documentación reservada a fs.2892, 2897/2908 y 2911/4, documentación
reservada a fs.2915, 2934/7, 2985/8 y documentación reservada a fs.2989).
88) Informe remitido por la Agencia Federal de Inteligencia, donde se
indicó que “en la fecha consultada [9 de enero de 2018], el agente Claudio Oscar
Álvarez (D.N.I. N° 17.488.551) se encontraba en comisión en la División
23
Operacional de Inteligencia Electrónica ubicada en la base CITEFA [situada en la
Avenida General Paz lindera a Tecnópolis]” (ver fs.2376).
89) Informe remitido por la Dirección de Criminalística y Estudios
Forenses de la Gendarmería Nacional Argentina, respecto de los audios aportados
por Gabriel Adrián Garcés (ver fs.2382/2404). Allí, se concluyó que “surge
correspondencia entre la voz del señor Marcelo D’Alessio, presente en el archivo de
video ‘El narcotráfico en Argentina – las explicaciones de Marcelo D’Alessio’ y la
voz masculina presente en los archivos de audio identificados como ‘Audio-2’ y
‘Audio-4’…”.
90) Actuaciones remitidas por la Unidad Funcional de Instrucción N°8
del Departamento Judicial de San Martín en la IPP 15-00-9498-19, conformadas por
el peritaje “del equipo de telefonía Samsung SM-950 Note 8 (aparato en el que
funcionaba la línea oficialmente asignada al encausado) [Juan Ignacio Bidone],
disco rígido externo marca Seagate USB8 y tres pendrives” (ver fs.2459, 2523/49 y
documentación reservada a fs.2550).
91) Certificación del Juzgado Federal nro.9 de fecha 9 de septiembre de
2019 (ver fs.2465). Allí se consignó que se entabló comunicación con personal del
Tribunal Oral en lo Penal Económico n°2, a quien se le pidió que informara si de la
causa 529/2016 surgía la extracción de testimonios a raíz de lo manifestado por los
imputados Federico Ernesto Tiscornia Salort y Oldemar Carlos Barreiro, el
31/10/2016 y 25/11/2016, respectivamente, con relación a una presunta conducta
delictiva de Gabriel Traficante con operaciones relativas a las declaraciones juradas
de anticipo de importación, a lo cual se informó que “no surgía ninguna
comunicación con relación a ello, sin perjuicio de lo cual dicha circunstancia
podría ser corroborada ante el Juzgado Nacional en lo Penal Económico n°8,
siendo que allí tramita el expediente n°1002/2016 ‘Terrasur’ y su conexo
n°9881/2016, donde se investigan las posibles irregularidades en el sistema de
declaraciones juradas de anticipo de importación”.
92) Oficio remitido por el Juzgado Nacional en lo Penal Económico
nro.8, relacionado con la causa nro.1002/2016 caratulada “Terrasur Inversiones S.A.
24
y otros s/ infracción ley 22.415” y su conexa 9881/2016 (ver fs.2511/6). En dicha

ocasión, se hizo saber que:
- “Gabriel Traficante no se encuentra imputado en ninguna de esas
dos causas…Sin embargo, pongo en su conocimiento que, en el marco de las
actuaciones de referencia [causa 1002/2016] se han recibido, a modo de
colaboración, partes pertinentes que integran la causa 529/2016 del registro del
Juzgado Nacional en lo Penal Económico n°6 (vinculadas, entre otros, con el
nombrado Traficante), las cuales oportunamente generaron distintas medidas
preliminares de prueba (relacionadas con la información suministrada). Dichas
medidas, finalmente arrojaron resultados negativos en todos sus aspectos; siendo
que, una vez culminadas, la información recibida se remitió –en copia- al titular de
dicho juzgado…no generando al día de la fecha [12/09/2019] ningún impacto
procesal en el curso de las investigaciones aquí tramitadas…”.
- “Con fecha 08/11/2016, el Sr. Juez Titular a cargo del Juzgado N°6
de este fuero, remitió copia certificada de la declaración indagatoria que -en
carácter ampliatorio- prestó Federico Ernesto Tiscornia Salort el día 31/10/2016,
en el marco del legajo N°129 formado en la causa N°529/2016 (la cual se
corresponde con la copia enviada…); acto procesal que fue la base del llamado a
declaración testimonial del nombrado…y respecto de Oldemar Carlos Barreiro, no
se recibió información de la declaración indagatoria que en copia se acompañó…”.
IV. Declaración de los imputados
1- Marcelo Sebastián D’Alessio

Al momento de prestar declaración de conformidad con lo previsto en
el artículo 294 CPPN, negó todo lo manifestado por Gabriel Traficante y los
términos de la imputación (ver fs.520/9).
Posteriormente, en la ampliación de su indagatoria, ejerció su derecho
a negarse a declarar (ver fs.1274/82).
25
2- Juan Ignacio Bidone
- En el marco de su indagatoria, presentó un escrito solicitando su
incorporación como parte integrante de la declaración (ver fs.825/39).
Respecto de cómo conoció a Marcelo Sebastián D’Alessio, respondió
que “lo conoció a fines de 2016 por medio de un agente de la AFI llamado Rolando
Barreiro, entre 35 y 40 años de edad, que conocía profesionalmente con
anterioridad siendo que había colaborado en la causa conocida como el Triple
Crimen. Que Barreiro le llevó una información y le dijo que había dos personas que
podían le podían dar información para colaborar. Que Barreiro se acercó en la
dependencia a su cargo y le manifestó que trabajaba en la AFI. Que no recuerda
que en el 2014 o 2015 cree, con motivo de la búsqueda de Pérez Corradi, solicitó
junto con el Fiscal Federal Dr. Picardi que tenía una investigación relacionada a la
suya, colaboración a la AFI, puntualmente al Dr. Oscar Parrilli. Que a partir de
allí, le asignan dos personas y después se acerca esta persona que le decían Rolo, a
quien luego le preguntó su nombre real y le aclaró que era Rolando Barreiro y que
su padre trabajaba en la SIDE y llevó a trabajar con él”.
De la causa “Triple Crimen”, señaló que “aquella investigación que le
cambió su vida como fiscal, por la complejidad que implicaba…Que también se
convirtió en su obsesión poder descubrir quién estaba detrás de los crímenes, que si
bien en el año 2012 hubo una condena de la misma sentencia del Tribunal, y de su
opinión, era absolutamente imposible que solo participaran cuatro personas de
dicho crimen. Recuerda que luego del año 2012, de la sentencia, él tenía a su cargo
el desprendimiento de la misma junto con otras causas vinculadas al mismo, es
decir, una causa formada por falsos testimonios de policía bonaerenses y testigos
del juicio, a lo que luego se sumó la causa triple fuga que ocurrió en el 2015, y los
hechos sucedidos en la localidad de Ranchos. Que todo esto lo mencionó para que
se comprenda el objeto del Legajo Fiscal que llevaba adelante, incluida la
búsqueda de Pérez Corradi. Que casi no se dedicaba a otra causa, todas las demás
las delegaba en sus Secretarios, puesto que a la vez que era un desafío se había
convertido en un marcado interés seguir descubriendo cuestiones vinculadas a tales
26
hechos. Que ello llevó a que se relacionara con distintas personas…que incluso
mucha gente vinculada a los servicios y embajada, puntualmente de Estados
Unidos, de la DEA, o personas vinculadas a los medicamentos y la efedrina,
recibían su visita…nunca tuvo el orgullo de esperar que las pruebas fueran hacía él,
sino que salía a buscar la información…”.
Sobre la presentación de Marcelo D’Alessio por parte de Rolando
Barreiro, indicó que “al demostrarle su interés a Barreiro de conseguir
información, aquél le dice que tenía especialmente una persona con mucha
información sobre el Triple Crimen y el tráfico de efedrina. Que en ese marco, a
fines de 2016, septiembre u octubre, le presenta a una persona como el Dr.
D’Alessio. Que probablemente se lo presentó en su Fiscalía aunque también es
probable que se hayan cruzado en la zona oeste, en la bajada Martín Fierro, en
Ituzaingó, en un café Martínez, siendo que en otra oportunidad también se
encontraron ahí”.
Respeto de D’Alessio, destacó que “siempre lo vio de traje y se
desplazaba en una camioneta de alta gama, que él le mencionó que estaba blindada
y que le costó traerla al país pero gracias a su vínculo con Estados Unidos la pudo
traer al país. Que Barreiro lo trajo a D’Alessio pero después perdió contacto con
aquel porque le refirió que dejó la AFI. Que D’Alessio se identificó de la DEA pero
no usaba la palabra agente, que también le dijo que era abogado, y afirmaba que
trabajaba para la DEA justificando todo de forma verborrágica, lo cual no le
causaba sospecha, por cuanto le ha tocado conocer otras personas vinculadas a los
servicios con el mismo nivel de verborragia, que parece como que siempre está
dando información, incluso yéndose de tema…D’Alessio se ofreció a colaborar
siendo que le interesaban las investigaciones complejas, y en ésta conocía
puntualmente a uno de los investigados en esta trama puntualmente a Eduardo
Menchi…Que no hizo ningún chequeo de donde venía D’Alessio, ya que la calidad
de la información que tenía y los funcionarios que conocía. Por ejemplo, D’Alessio
le decía que conocía y le presentaba proyectos a la Ministra de Seguridad, Patricia
Bullrich, puntualmente uno vinculado al control de las hidrovías. Que también
27
D’Alessio le decía que tenía relación con Elisa Carrió, a quien dijo que iba a verla
a Exaltación de la Cruz. Que también dijo que fue con la Dra. Carrió un día
domingo para que le presente a la Gobernadora Vidal. Que ignora si todo esto
fuera real. Aunque si recuerda que con Patricia Bullrich la pudo conocer vinculado
con su investigación pero que al perder su contacto telefónico, y tener que
comunicarse por la captura de Pérez Corradi, fue D’Alessio quien le paso su
teléfono celular, el cual efectivamente se correspondía con el de la Ministra.
Expresa que la solvencia que mostraba D’Alessio no le hizo dudar en ningún
momento de su condición de agente de la DEA, como así también de la AFI, incluso
como inorgánico, esto es como alguien que no figura formalmente como del
organismo pero que realiza tareas para tal agencia, como un contratado”.
Con relación a Claudio Oscar Álvarez, refirió que también se lo
presentó Barreiro. Al respecto, precisó que “Barreiro…le presentó a una persona de
nombre Claudio Álvarez, que le exhibió su credencial de la AFI. Que de hecho hay
un informe en el Legajo Fiscal previo al pedido del listado de llamadas de
Traficante, en donde Álvarez lo menciona a Traficante como un aduanero, que allí
también se menciona a otras personas como a Mister Corea. Que todo esto nace,
porque en esa época había tomado relevancia la persona de Damián Barros, que
era un sujeto que se vinculaba mucho con el condenado Martín Lanatta. Que
habiendo hablado con el fiscal del doble crimen de Unicenter y el Secretario de la
Dra. Servini, siempre había un punto en común con el mentado Barros, entre los
contactos de los imputados. Que ello lo llevó a sospechar que Barros fuera alguien
de la Aduana. Que en ese marco, Álvarez le informó la relación de Barros con
Mister Corea y Traficante como persona conocida, y habla de un intento de
ingresar efedrina en el año 2015 contrabandeada. Que en ese marco es que pidió el
listado de llamadas de Traficante y lo incorpora a las actuaciones en
trámite…Explica que para esa época en su Fiscalía de Delitos Complejos, única en
el Departamento Judicial, él se estaba encontrando en la causa que se menciona en
el pedido de listado de llamadas, junto con muchos otros pedidos de llamadas. Que
aquel fue el primer juicio por jurados en Mercedes, y la fiscal le pidió que lo
28
acompañe. Que por ese error se pidió con otro número de investigación, sin
perjuicio de que se incorporó correctamente en el legajo correspondiente…Refiere
que él le pidió colaboración a D’Alessio en el legajo, pasándole para ello el listado
de llamadas tanto de Traficante como de Barros, pero para que se analizaran los
datos allí volcados y no para que lo utilizara en la maniobra que se le imputa”.
En cuanto a la falta de mención sobre la colaboración de D’Alessio en
la investigación, explicó que “no comunicó la vinculación de D’Alessio porque
entendió que estaba amparado por su condición de agente de inteligencia. Que sin
perjuicio de ello lo consultó a D’Alessio por el tema de Traficante, y D’Alessio le
dijo que esto era una guerra de servicios y una represalia porque él lo estaba
investigando en la causa conocida como la mafia de los contenedores. Que le dio
entidad a sus dichos porque a los pocos días salió una nota publicada en el diario
Clarín vinculándose a Traficante y Garcés en la causa de la mafia de los
contenedores. Que también D’Alessio le habría mostrado fotos en supuestos
operativos de la DEA, como también le refirió conocer a Guillermo González, quien
sería el nexo de la DEA en Argentina. Que todo esto lo llevó a pensar que D’Alessio
era confiable, a lo que recalca que sería muy fácil presentarse como una persona
engañada si fuera la única, pero que esta persona durante muchos años engañó a
muchas personas incluso con funciones más importantes a las que él ostenta. Que
sobre esto se han visto fotos de D’Alessio participando en reuniones de seguridad
relativas al G20. Que este es el contexto en el cual D’Alessio se ganó su confianza”.
Sobre la entrega del listado de llamadas de Traficante a D’Alessio,
aclaró que “el único fin que persiguió al darle la información de Traficante fue
colaborar con la investigación a su cargo. Que jamás D’Alessio, ni ninguna otra
persona le mencionó que estuviera realizando este tipo de maniobras extorsivas.
Que ello nunca le constó. Que da cuenta de ello que él pidiera la información y
tiene conocimiento que sería fácilmente trazable, por lo que sería una
irracionalidad de su parte pensar que si él hacía un uso indebido no repercutiría en
su contra”. Además, refirió que “D’Alessio le refirió que estaba colaborando en la
causa de la mafia de los contenedores con el Dr. Aguinsky y que la causa por la que
29
hoy se lo convoca era una represalia de Traficante, lo cual se habría corroborado
por medios periodísticos después. Que Traficante era una línea de la investigación
que tenía a su cargo, y que incluso logró vincularlo a los hechos allí pesquisados.
Que la vinculación que hace Claudio Álvarez de Barros, Mister Corea y Traficante,
pudo verificarla de un domicilio ubicado en la calle Venezuela 110, piso 6, donde
un aduanero Julián Grave, que detalla en el escrito, era uno de sus domicilios
residuales, y Sandra Traficante aparecía como socia en Lode Integral Services SRL
con aquel y poseían este domicilio en la calle Venezuela. Esta mujer tenía dos
radios bajo la firma mencionada y estaban fuertemente vinculadas con el teléfono
de Marcelo Abasto, que estaba vinculada al tráfico de la efedrina en el Juzgado de
la Dra. Servini. Persona también sospechada como autora del triple crimen. Que
eso entre otras vinculaciones que involucraban a Traficante, conforme describe con
amplitud en el escrito presentado. Que si bien no se realizó una imputación contra
Traficante fue una línea de investigación más en el Legajo Fiscal y le abrió otras
líneas de investigación que colaboraron en el trámite de la pesquisa”. Remarcó que
“no se quedaba con lo que D’Alessio le brindaba sino que lo chequeaba. Que
D’Alessio le daba la información solo verbalmente, que en algunos casos dejaba
una nota de ello en el expediente bajo las siglas MD. Que nunca le pidieron
explicaciones sobre MD porque siempre su intervención se mantuvo en el marco de
ese Legajo, salvo con relación a un tema posterior sobre el cual declarara ante la
fiscalía de la Dra. Mángano”.
Con relación a la entidad de agente que refería tener D’Alessio, señaló
que no realizó averiguaciones sobre dicha condición, “por cuanto nunca le generó
sospechas. Que sí le había preguntado a algunos periodistas cuando D’Alessio
empezó a tener exposición mediática, siendo que aparecía en distintos programas
de televisión y escribiendo notas en el diario Clarín. Que los periodistas le
indicaron que DÁlessio era bastante evasivo de dónde cumplía funciones, lo cual
era compensado con la solvencia que demostraba. Que nunca conversó con
DÁlessio de temas jurídicos que denotaran que no fuera abogado, aunque si
demostraba tener mucho conocimiento en temas impositivos y relativos a la
30
AFIP…D’Alessio siempre tenía un léxico muy propio de un abogado y nunca dudó

que lo fuera. Que nunca le pidió su credencial, que tampoco era algo a lo que se
acostumbrara hacer. Que era una persona seductora en el sentido que rápidamente
ganaba confianza. Que cada vez aparecen más personas manifestando que
DÁlessio los habría engañado”.
Sobre los encuentros con D’Alessio y la concurrencia de otras
personas, manifestó que “generalmente era mantenidos solo con D’Alessio. Al
principio, los encuentros fueron con Barreiro, siendo que éste se lo presentó. Que
también varias veces D’Alessio fue a la Fiscalía a su cargo. Que generalmente,
conforme remarcara, él salía de su Fiscalía para obtener información que
colaborara con la investigación. Que D’Alessio era una persona muy difícil de
ubicar. Que una vez fue a la casa de D’Alessio ubicada en el Country Saint Thomas
pero que no recuerda puntualmente cuándo, que el motivo fue cruzar información.
Que allí fue con su custodio, donde D’Alessio le presentó a su mujer e incluso uno
de sus hijos. Que le pareció una persona ostentosa, que era un country bastante
importante del lugar, era una casa muy grande demostrando una capacidad
económica alta, absolutamente opuesta a su situación personal como fiscal. Que
nunca invitó a DÁlessio a su casa”.
Aclaró que “últimamente los contactos fueron muchos más
espaciados, incluso durante el año 2018 lo vio muy esporádicamente. Que cuando
lo veía siempre se justificaba diciendo que estaba con distintas causas como la de
gas licuado”. Señaló que con DÁlessio siempre se comunicaba desde su teléfono
oficial nº 02324591448, que “en realidad su línea era 584824 pero como era de la
empresa Claro y cuando se vencía la factura la firma cortaba inmediatamente el
teléfono, la Procuración cambió a Movistar con aquel teléfono que daba mayor
margen para el pago. Que se comunicaban con WhatsApp y Telegram, por mensajes
y audios”.
Respecto de si conocía el nombre del periodista que escribía las notas
sobre las que hacía referencia D’Alessio, respondió que recordaba que la había
escrito “el periodista Daniel Santoro. Que D’Alessio le dijo que conocía al mentado
31
periodista. Que nunca le adelantó que saliera una nota vinculada por aquel
periodista, aunque le refería que sus operativos tendrían impacto en los medios,
como señalara en el caso del Operativo Corrientes. Que sabe que Santoro habría
publicado relacionado al tema de Traficante a mediados de noviembre de 2018, que
fue cuando lo confrontó por este tema a D’Alessio. Que lo conoce Daniel Santoro,
como conoce a varios periodistas con motivo de la causa del triple crimen, como
Liliana Caruso, Gustavo Carabajal, Rodrigo Alegre, Federico Mayol, entre
otros…que después del inicio de esta causa de extorsión siguió confiando en
D’Alessio por la fuerte presencia que adquirió en los medios como experto en
investigaciones y la nota que refiriera vinculada a la mafia de los contenedores.
Que en una oportunidad, D’Alessio se ofendió porque él le dijo que estaba tirando
magia en TN, y D’Alessio le respondió que fue a hablar de lo que sabía, a lo cual se
dio cuenta que no le gustaba que lo gastaran o cuestionaran sobre tales
presencias”. Aclaró que a Traficante no lo conoce, “que nunca encomendó una
tarea de espionaje sobre aquél, jamás. Que jamás, reitera, tuvo conocimiento de la
finalidad de la información que compartió. Que se arrepiente de haber confiado en
D’Alessio, que esto probablemente le costaría su trabajo por culpa de aquél,
trabajo que siempre lo apasionó”.
Por último, refirió que en ninguna ocasión D’Alessio le exhibió armas,
destacando que siempre andaba con un maletín en el cual portaba una tablet con
videos y fotos.
- El día 25 de abril de 2019, se amplió la declaración indagatoria de
Juan Ignacio Bidone. En dicha ocasión, el imputado presentó un escrito titulado “Da
explicaciones. Desea forme parte de indagatoria. Niega haber participado en un
delito”, solicitando que sea incorporado como parte de su declaración (ver
fs.1254/60).
En aquella oportunidad, también aportó copias de la declaración
indagatoria que brindó ante el Juzgado Federal de Dolores y de una declaración
testimonial prestada por la Dra. Falabella ante la UFI 8 de San Martín, en tanto
habría efectuado precisiones sobre el correcto trámite del Legajo Fiscal del Triple
32
Crimen y además, daba cuenta de su colaboración en el juicio por jurados vinculado

al pedido de registros telefónicos de Traficante (ver fs.1201/53).
3- Rolando Hugo Barreiro

- Al momento de declarar en los términos del artículo 294 CPPN (ver
fs.1021/7), refirió que “no conoce a Gabriel Traficante, nunca tuvo contacto ni
telefónico ni otro medio. Que tampoco tuvo contacto con Garcés, que si lo cruzó
una vez en su vida fue…en las puertas del shopping de las Toscas de Canning. Que
en esa oportunidad iba junto con D’Alessio y se dirigían al Juzgado del Dr.
Aguinsky por un tema mencionó en el Juzgado del Dr. Ramos Padilla, por la
cuestión de Exlogan. Que en la puerta del shopping lo cruza con D’Alessio, y
Garcés va a hablar con D’Alessio, que él se aparta mientras ellos mantienen una
conversación y luego van al juzgado referido. Que no escuchó lo que hablaron, pero
D’Alessio en el camino le dice este es Garcés y esta todo cagado por el tema del
contenedor que quisieron sacar de Exlogan”.
Respecto de su vínculo con Marcelo D’Alessio, indicó que “su
relación con D’Alessio comenzó puesto que era el padre de una compañera de una
de sus hijas del colegio que se hicieron amigas. Que desconoce quién sea D’Alessio
verdaderamente, siendo que él decía ser abogado tenía un estudio en Canning
donde tenía una secretaria de nombre Julieta. Que en la puerta del lugar decía
Èstudio D’Alessio´ y adentro había colgado un título del mismo. Que él creyó que
realmente era abogado, pero hoy está sorprendido por un montón de cosas no solo
por eso”. Agregó que “nunca le contó a D’Alessio sobre cuál era su trabajo como
agente de la AFI. Que incluso sus hijas recién se enteraron que era agente por la
televisión, solamente parientes muy directos lo sabían. Que siempre fue muy
reservado de ello. Que D’Alessio le dijo a él…que sabía dónde trabajaba. Que se
sorprendió y no le dijo más. Que en otra charla le hizo comentarios que sabía con
quien trabajaba, nombrándole los funcionarios de alto rango. Además mostraba un
conocimiento muy amplio de lo que era la AFI. Que desde que conoce a D’Alessio
siempre andaba con autos blindados que cambiaba cada dos tres meses siempre con
33
balizas del Ministerio de Seguridad. Que incluso D’Alessio decía que trabajaba
para el Ministerio de Seguridad, para la Embajada de los Estados Unidos, que
también colaboraba con la AFI, y otros organismos públicos. Que realmente creía
en lo que decía porque mantuvo dicha condición por mucho tiempo. Que respecto
del Ministerio de Seguridad, decía que trabajaba directamente con Patricia Bullrich
y otra mujer de la cual no le dijo el nombre. Que nunca le nació cuestionar si lo que
le decía D’Alessio fuera verdad ya que siempre tuvo esa condición e incluso ahora
sostiene que alguna vinculación tenía”.
En cuanto a Gabriel Traficante y Claudio Álvarez, manifestó que “a
Gabriel Traficante no lo conoce, que tiene entendido que el nombrado vivía en Saint
Thomas pero en otra de las sedes y no la Este. Que él trabajó en la seguridad de
Saint Thomas Este en el año 2017 por ofrecimiento de D’Alessio. Que aceptó la
propuesta, pasando a desempeñarse como asesor de seguridad, fue un trabajo en
blanco al cual él le facturó durante aproximadamente un año. Aclara que tampoco
conoce físicamente Traficante”. Por otro lado, refirió que conocía a Claudio
Álvarez, destacando que “Álvarez tenía relación con D’Alessio. Que antes que
comenzara a interactuar con D’Alessio los había visto junto dos veces. Que a
Álvarez lo conoció en la AFI pero que no trabajaban juntos. Que en algún momento
le preguntó a Álvarez que hacía con D’Alessio le dijo que trabajaba para el
Ministerio de Seguridad. Que D’Alessio cuando le preguntó sobre Álvarez le dijo
que lo conocía de Quilmes”. Respecto de si había participado en alguna reunión
junto con Álvarez y D’Alessio, respondió que no.
Sobre su concurrencia al domicilio personal de D‘Alessio, contestó
que sí, que podía ser que hubiera ido con vehículos distintos. Al respecto, agregó
que “muchas de las veces que fue a dicha residencia estuvo motivada en su hija que
era compañera de la hija de D’Alessio como ya dijera. Que después de las
elecciones de 2015 fue a lo de D’Alessio ya que el mismo estaba armando un
proyecto de seguridad para Patricia Bullrich a lo cual D’Alessio le había pedido
algún tipo de consejo. Que no participó mucho de ello pero si dio ideas sin decir
nada de su trabajo en la AFI. Que en la casa siempre estaba la familia de
34
D’Alessio. Que previo a las elecciones él le había dicho que si ganaba Macri él
volvería a ENARSA, a lo cual le dijo que tenía un proyecto sobre distintos temas de
corrupción que había ahí y que le gustaría formar un grupo de gente que pudiera
investigar esos hechos, como robo de combustible, etc. Que él estaba todavía en la
AFI pero tenía ganas de renunciar porque no se sentía cómodo y luego que cambió
el gobierno se sintió menos cómodo con ciertas cuestiones internas. Que
efectivamente cuando ganó Macri él entró en ENARSA y le volvió a hacer la
propuesta…Que a las dos semanas se enteró que se había ido de ENARSA, a lo que
D’Alessio le dijo que se había peleado con un Ministro. Que en estas charlas de
ENARSA nunca intervino otra persona. Que D’Alessio siempre demostraba haber
tenido rencor con De Vido y Baratta. Que nunca indagó demasiado sobre ello
porque no le interesaba”.
En cuanto al fiscal Juan Ignacio Bidone, indicó que se lo presentaron
“en un restaurant de Puerto Madero un conocido llamado Carlos Liñani. Que allí
Bidone se presentó como fiscal de Mercedes. Que él ya no era agente de la AFI.
Que dicho encuentro cree que tuvo lugar a mitad del año 2016. Que luego de ello
siguió en contacto con Bidone, y en algún momento le comentó que había trabajado
en la AFI. Que en la investigación del Triple Crimen nunca colaboró. Que él dentro
de la AFI pertenecía a un grupo de 20 personas, en donde había 2 jefes que le
designaban tareas específicas. Que sobre el Triple Crimen solo hizo una tarea de
campo que fue ver un domicilio en Quilmes, pero nunca le asignaron nada más. Que
cuando se veía con Bidone lo hacían en el restaurant Carletto, lugar donde Bidone
siempre estaba. Que obviamente siempre charlaron informalmente de la
investigación del Triple Crimen, siendo que él se había quedado con cuestiones
pendientes relativas a esa investigación. Que él mucho no podía opinar de ello, que
no tenía información para darle. Que a raíz de estas charlas, él le comentó que
tenía un conocido que trabajaba en el Ministerio de Seguridad. Que fue así cómo le
presentó a Marcelo Sebastián DÁlessio. Que no recuerda que se haya juntado con
ellos dos ni intercambiado información”. Destacó si había un hecho respecto del
cual declaró en el Juzgado Federal de Dolores, que era la reunión que mantuvieron
35
en el Congreso con el legislador Espínola. Para no reiterar lo ya expresado en esa
ocasión, aportó una copia de tal declaración, que se incorporó a fojas 1041/83.
Respecto de Claudio Álvarez, mencionó que lo conocía de la agencia
“siendo que entraron por la misma época, pese a que el nombrado estaba en otro
grupo. Que tuvo muy poca relación, salvo algunos trabajos que realizaran entre los
grupos de ambos o cuestiones que pasaran a su grupo. Que solo es un conocido”.
Cuando le preguntaron si tenía conocimiento de que Álvarez hubiera
interactuado con DÁlessio y/o Bidone, manifestó que “respecto de DÁlessio solo
los encuentros que antes mencionara. Con Bidone le consta que Álvarez si tuvo
contacto, pero desconoce los motivos. Que tampoco sabe si Álvarez conoce o ha
tenido contacto con Traficante. Que respecto de Di Pierro, lo conoce como vecino
del barrio Saint Thomas, que lo conoce solo como tal, es decir como una persona de
dicho lugar. Que a Morilla no lo conoce ni le suena”.
Sobre la posibilidad de que en algún momento se haya presentado ante
el fiscal Bidone refiriendo que había sido designado por la agencia para colaborar en
la investigación del Triple Crimen, manifestó que “no, que la agencia nunca le
otorgó dicha potestad ni tampoco lo hicieron jefes directos suyos. Que como dijera
a Bidone se lo presentaron en un restaurant de Puerto Madero, que cree que fue en
septiembre de 2016. Que fue en el restaurant de nombre Carletto”.
Además, negó haber presentado a Álvarez con Bidone, que no
recordaba “siquiera haberse cruzado a Bidone en la investigación del Triple Crimen
ya que no tuvo una participación activa en la misma. Reitera que no los presentó”.
En cuanto al audio que se trascribiera en la imputación, expresó que
“por lo que leyó que es una expresión que viene de lo D’Alessio le dice a Traficante
respecto de que él manejaba los teléfonos y ciertas cuestiones respecto de que lo
venía amenazando. Que él ya no estaba en la AFI y nunca manejo cuestiones
telefónicas. Que lo suyo era el área de contrainteligencia, relativas a vigilancias,
seguimientos, etc. Que no tiene idea porque D’Alessio lo menciona en esos
términos. Que no le encuentra lógica a la expresión `sacarme de encima´, ya que
como ya dijera no lo conoce a Traficante. Que todos estos inconvenientes se los
36
trajo D’Alessio. Que a él le dicen Rolo, como también Rulito y Huguito. Que la
mayoría le dice Rolo”.
Agregó que Fernanda Viudes era su concubina y madre de sus hijas.
Además, negó haber ejercido presión o intimidación sobre Gabriel Traficante para
que accediera a los requerimientos supuestamente ilegítimos que le formulara
DÁlessio, remarcando que “nunca supo que D’Alessio lo hubiera extorsionado a
Traficante. Que si tuvo algún `ruido´ de que D’Alessio presionara a Garcés sobre el
tema de la mafia de los contenedores. Que sobre Garcés le llamó la atención que
justo cuando iban al Juzgado de Aguinsky apareciera Garcés”.
En cuanto a D’Alessio, indicó que si bien parecería ser un mentiroso
serial, le llamaba la atención como alguien podía andar durante tanto tiempo “con
armas, balizas, y teniendo trato con ministros, puntualmente con Patricia Bullrich.
Que también apareciera en tantos programas de televisión, que escribiera en
Clarín, Infobae. Que nunca se enteró que pudiera pertenecer a servicios de
inteligencia, pero D’Alessio tenía mucho conocimiento y le hacía creer que
efectivamente pertenecía en la AFI, no sabe si orgánico o inorgánico. Que según su
experiencia como ex miembro de la AFI, D’Alessio tenía una conducta propia de
alguien perteneciente a los servicios, además del conocimiento que poseía y
demostraba. Que en ese momento no le generaba sospechas que él tuviera una
actuación por fuera de la AFI. Que además él trabajaba para el Ministerio de
Seguridad, lo cual comprobó siendo que lo llamaba la secretaria de la ministra y lo
vio en televisión entregando a una persona junto con la misma. Que también como
dijera, lo veía en numerosos medios de comunicación, como Animales Sueltos. Que
todo ello se puede comprobar de una consulta del portal de youtube”. Añadió que
ha efectuado trabajos vinculados al narcotráfico y cuando hablaba con D’Alessio,
éste le demostraba que sabía sobre esos temas.
Asimismo, destacó que D’Alessio “le hacía saber que tenía vínculos
con el periodista Daniel Santoro, con quien había escrito un libro. Que también le
dijo que tenía relación con Graña, Alegre, muchos otros, como también Mario
Montoto…DÁlessio nunca le comentó que mencionara a algún periodista sobre la
37
persona de Traficante. Que nunca le mencionó que hiciera uso de información
periodística, salvo sobre un caso sobre PDVSA en donde le mandó una foto con la
foto de Bruza Dovat con Santoro y le contó que era el nuevo Centeno y que lo iba a
sentar con Stornelli. Que él le contestó `que bomba´, que en el momento no le dio
trascendencia, incluso para esa época tampoco trabajaba con él y a sus hijas las
había cambiado de colegio por lo que no tenía mucho contacto”. Agregó que
“Santoro se encontraba cuando fueron al Juzgado de Aguinsky en la oportunidad
mencionada y D’Alessio se lo presentó. Que aquella fue la única vez que fue al
Juzgado de Aguinsky, que D’Alessio entró allí junto con Santoro. Que ahí solamente
lo saludó al juez pero que no pudo verlo interactuar con los nombrados, que ahí
había ido porque fue empleado en Exolgán y el hecho vinculado al contenedor y
Patricia Fernández. Que sobre todo esto se remite también a lo declarado en el
Juzgado de Dolores. Que respecto de otros periodistas, también recuerda que le
presentara a Luis Gasulla y que en una oportunidad fueron a un polígono de tiro y
estaba el periodista Feinmann, que también se lo presentara. Que no recuerda que
D’Alessio se lo presentara a Majul, ni que le hiciera comentarios sobre el mismo”.
Hizo hincapié al hecho de que no conocía a Traficante y que
desconocía la razón por la cual D’Alessio hiciera esas manifestaciones. En cuanto a
Garcés, sostuvo que “quizás el mismo lo relaciona por habérselo cruzado ese día”.
Rechazó haber efectuado tareas de campo sobre Traficante y relató
que “en el estudio de D’Alessio no había más personas que la secretaria y
D’Alessio, que el lugar era muy sobrio y nada que le llamara la atención. Que por
la forma en que hablaba D’Alessio, particularmente su lenguaje, nunca dudó que
fuera abogado. Que al igual que se vendía como experto en narcotráfico, se vendía
muy bien como abogado. Que además al estudio pudo ver que fuera gente, las
cuales supone que eran clientes del estudio, respecto de quienes se escuchaba en
ocasiones que hablaran temas legales”.
Con relación al abonado telefónico que tenía para comunicarse con
D‘Alessio respondió que “era el 116672-7501, con el cual también se comunicaba
38
con Bidone y con el que pudo haberse comunicado con Álvarez aunque como ya
dijera no tenía trato con el mismo”.
Sobre los vehículos utilizados para visitar a D’Alessio en su domicilo,
respondió que “en un momento lo visitó con una camioneta que D’Alessio le había
prestado, que también fue con un Renault Fluence y con un Ford Ka, ambos de su
propiedad”.
Por último, se le preguntó si D’Alessio le había hecho alguna mención
de Traficante, ante lo cual respondió que sí, que no recordaba cuándo “pero que le
dijo que Traficante era la persona que faltaba en la investigación de la mafia de los
contenedores. Que era un delincuente malo y millonario, un contrabandista feroz”.
4- Claudio Oscar Álvarez

La declaración indagatoria de Álvarez tuvo lugar el día 16 de abril de
2019 (ver fs.1030/4). En dicha ocasión, refirió que se desempeñaba como agente en
la Agencia Federal de Inteligencia.
En cuanto al hecho que se le atribuye, sostuvo que “la nota de
inteligencia cuya presentación se le imputa es una falacia”. Explicó que “ingresó
orgánicamente a la Secretaría de Inteligencia en el 2002, donde trabajó de agente
operativo, contrainteligencia era el sector donde estaba. Que su tarea estaba
relacionada con la investigación de delitos de narcotráfico, secuestros y trata de
personas”.
Respecto de Hugo Rolando Barreiro, precisó que lo conocía de la AFI
y a su familia de zona sur, señaló que es mucho más chico que él y que no
trabajaban juntos, por cuanto Barreiro estaba en el área de operaciones especiales y
él en operaciones. Remarcó que “no se le asignó la realización de tareas conjuntas,
sin perjuicio de que a veces había cuestiones que se relacionaban, pero no se podía
cruzar información entre agentes, ni afuera ni adentro de la agencia. Que no tenía
relación fuera de la AFI con Barreiro, y hace aproximadamente año y medio que no
no lo ve”.
39
Con relación a Marcelo Sebastián D’Alessio, indicó que “se lo
presentaron en el año 2015 o 2016, y se lo presentó un agente que se llamaba
Gastón Parra que duró muy poco en la agencia. Que como D’Alessio era una
persona que manejaba temas de drogas, pidió autorización a la agencia para
obtener información del mismo. Que D’Alessio le daría una información sobre un
narcotraficante que iba a entregar información de otro narcotraficante. Que fue
autorizado por la Agencia para tomar contacto con D’Alessio. Que no recuerda los
nombres de estas personas. Que se reunió con D’Alessio en Canning, en la oficina
de D’Alessio que se presentó como abogado, que tenía relaciones con la DEA. En el
lugar decía abogados. Cuando se reunió con D’Alessio, aquel le mostraba fotos e
información de otros procedimientos, incluso le dijo que estaba haciendo contacto
con el Hezbolá. Que una vez con la información de D’Alessio, citó al
narcotraficante en una pizzería ubicada en la calle San Juan y la Rioja, llamada `La
Posta´. Que al ingresar al comercio junto con el narcotraficante, lo dejó a él
mirando para la entrada del lugar y él dando la espalda. Que cuando él se sienta a
los cinco minutos se da vuelta y se da cuenta que una chica lo estaba filmando con
un celular. Que ante ello se enojó bastante y trató de sacarle el celular a la mujer y
se fue del lugar…no llegaron a hablar con el narcotraficante, salvo dos palabras sin
relevancia. Que ante esto volvió a ver a D’Alessio, `lo quería cagar a trompadas´.
Que mucha gente lo justificó y protegía a D’Alessio. Quedó muy mal la relación con
D’Alessio. Cuando lo encaró lo increpó”.
Destacó que “incluso Barreiro lo llamó y le dijo que se calmara, que
él había pasado algo parecido. Barreiro le dijo `calmate gordo´, o algo así. Que
Barreiro no hablaba bien de D’Alessio, pero éste no andaba bien de plata y se
estaba por ir de la agencia. Barreiro lo tenía a D’Alessio como alguien fanfarrón y
ostentoso. Que después de ello, trató de calmar las cosas y no confrontarlo más.
Que no quería ponérselo de enemigo, ya que DÁlessio tenía todos sus datos y podía
jugarle en contra”.
Agregó que “a D’Alessio no lo vio más hasta que Barreiro lo volvió a
llamar y le dijo que D’Alessio necesitaba alguien que se pare en la puerta del
40
estudio y le pagaría por ello. Que a D’Alessio le llevarían una plata y necesitaba
dos custodias. Que fue junto con otro agente llamado Daniel Tomazo. Que en el
lugar se quedaron en una antesala que tenía en el estudio ubicado en Canning en
las Toscas. El lugar tenía una antesala con unos separadores de madera. Que
entraron unas personas a ver a D’Alessio pero él no las conocía. Luego de esa
reunión D’Alessio les pagó y se fueron. Que en otra oportunidad, Barreiro lo llamó
para que vaya a otro lugar y le dijo que no. Que otra vez se cruzó con Barreiro en
Guernica y charlaron, a lo que le preguntó cómo estaba la situación con él. Que
Barreiro le dijo que D’Alessio no hablaba de él. Que a mediados del año 2017,
Barreiro le dijo que D’Alessio quería hablar con él a lo que nuevamente le
manifestó que no le interesa. Que Barreiro le contó en esa charla que él era amigo
del Fiscal de Mercedes”.
Sobre su encuentro con Bidone, explicó que “él le había contado a
Barreiro una anécdota que había tenido en el año 2014. Relata que en una
oportunidad con un compañero fueron a comer a una parrilla. En el lugar cerca de
donde estaban había un grupo de policías comiendo, los cuales se conocían de vista
y del trabajo. Que al costado de ellos había una banda de desaforados también
comiendo y tomando cervezas. Que con los policías se miraban y se reían por la
situación. El grupo este hablaba y se echaban la culpa el uno al otro sobre la
responsabilidad del Triple Crimen, que desconoce los nombres de dichas personas.
Que luego los policías les comentaron que aquellos eran de una banda vinculada a
temas aduaneros, sin recordar referencias a nombres puntuales”.
A raíz de ello, remarcó que “Barreiro le pidió que le contara esta
anécdota al Fiscal de Mercedes, que era amigo suyo, a lo que le contestó en
principio que no. Ante lo cual le dijo que Bidone, junto con D’Alessio y la señora
Carrió, estaban relacionados trabajando en algo serio vinculado a la investigación
del Triple Crimen. Ante ello, accedió y Barreiro lo pasó a buscar a fines de 2017
con una camioneta y se dirigieron hacía Mercedes. Que en el viaje Barreiro le
manifestó que tanto él y D’Alessio seguían trabajando para la AFI. Que cuando
llegaron al lugar, entraron a un edificio e ingresó a un despacho donde había un
41
escritorio y unos libros. Que ahí Bidone le pidió que le contara la anécdota que
antes mencionara. Que además le preguntó sobre Mister Corea y Traficante, entre
otras personas que no recuerda, y él le respondió que no lo recordaba, que no podía
asegurarlo. Que Bidone le preguntó si podía poner esa anécdota en su
investigación, a lo que el fiscal redactó un informe con unas circunstancias que
coincidían con su versión, que lo leyó por arriba y lo rubricó. Que se fueron del
lugar con Barreiro, quien lo dejó en su casa”.
Respecto de su vínculo con Bidone y D’Alessio, añadió que “el 4 de
enero de 2018, Bidone lo contactó por WhatsApp al teléfono que le había pasado en
aquella ocasión. Remarca que su teléfono es 011-2269-3570. Que la conexión con
D’Alessio siempre fue por intermedio de Barreiro, a quien todo el mundo llamaba
Rolito. Que luego de un tiempo Bidone le dijo que quería reunirse con él para
cambiar distintas cuestiones de la nota que firmara, por razones semánticas. Que él
le comentó que estaba trabajando en SITEFA, perteneciente a la AFI, ubicada en
Gral. Paz, a lo que le dice a Bidone que no podía ir para Mercedes. Que el 10 de
enero de 2018, Bidone se acercó hacía allí, puntualmente a la estación de servicio
Shell ubicada sobre la General Paz, frente a Tecnópolis, con sentido a provincia
[luego presentó un escrito que luce a fs.1097, aclarando que el encuentro fue el día 9
de enero de 2018]. En la estación se dirigieron hacía el salón del fondo y Bidone le
dio ese informe que aquí se le reprocha”.
En ese momento, se le exhibió el informe obrante a fojas 2412 del
Legajo Fiscal formado en el marco de la IPP 09-00-268351-08, reservado en
Secretaría, respecto de la cual el imputado reconoció su firma, no así su contenido
que remarcó no lo leyó en ese momento. Alegó que “la información contenida en
dicho papel la desconoce totalmente. Que Bidone le dijo que había cambiado dos
boludeces y él no tenía lentes y la verdad que confiaba en lo que el mismo le estaba
dando ya que se trataba de un fiscal a cargo de una investigación muy importante.
Que Bidone solo le dijo que había cuestiones que estaban mal redactadas con
respecto a la anterior. Que luego de ello, nadie más se contactó con él. Que no
volvió a ver a Bidone después de ello, con excepción de un mensaje que aquel le
42
mandó por error. Que tampoco se volvió a ver con Barreiro ni D’Alessio. Que
Barreiro solo se comunicó en una oportunidad para decirle que la mujer tenía un
problema con un jardín de infantes, pero que luego como lo solucionó no volvieron
a hablar”.
Respecto de esas cuestiones, Álvarez solicitó al Juzgado que solicitara
las cámaras de la estación de servicio, toda vez que darían cuenta de aquella reunión,
como así también pidió que constataran las celdas de monitoreo de ambos teléfonos.
Asimismo, puso a disposición del tribunal su teléfono personal, para que puedan
extraerse los mensajes de WhatsApp que mantuvo con Bidone.
Cuando se lo interrogó acerca de si concurrió al domicilio de
D’Alessio, respondió que “solo llegó a la puerta del Country Saint Thomas, y
D’Alessio no lo recibió. Que dicha visita tuvo lugar luego del episodio con el
narcotraficante. Que fue con una camioneta Kangoo gris de la cual no recuerda su
dominio”. Por otra parte, con relación al periodista Santoro, refirió no conocerlo.
En cuanto a la segunda nota que firmó para Bidone, añadió que
“cuando Bidone le hizo firmar la nueva nota no le dio la anterior, que Bidone no le
entregó dinero ni ninguna retribución por la confección de ese informe”. Además,
refirió que Bidone no recibió ninguna remuneración de parte de Barreiro y/o
D’Alessio por la información que supuestamente les pasaba. Sostuvo que “Barreiro
y D’Alessio le decían que estaban trabajando, como dijera, junto con la diputada
Elisa Carrió en algo importante”.
Aunado a ello, manifestó que “no le suena que Bidone le haya
mencionado a una persona de nombre Eduardo Menchi. Aclara también que está a
disposición de realizar los careos que correspondan con Barreiro, D’Alessio y
Bidone. Agrega que en su trabajo declaró las mismas cuestiones que aquí expresara
y también presentó su teléfono, que fue sometido al polígrafo en dos ocasiones”.
Finalmente, informó que la línea utilizada para comunicarse con
D’Alessio era la número +5491150600111, aclarando “que con Bidone se
comunicaba al número +5492324591448. Que ninguna de estas personas volvió a
43
contactarse con él para hablar con los hechos aquí investigados y aquellos que
habrían tomado estado público”.
V. Valoración probatoria
Los elementos probatorios reunidos durante la instrucción resultan
suficientes a juicio del suscripto para tener por acreditada la responsabilidad de
Marcelo Sebastián D’Alessio, Hugo Rolando Barreiro, Juan Ignacio Bidone y
Claudio Oscar Álvarez, en cuanto a los hechos que les imputo.
De las pruebas recolectadas se desprende acabadamente que en el
período comprendido entre los días 2 de noviembre y 9 de diciembre del año 2016,
Marcelo Sebastián D’Alessio ejerció intimidación sobre Gabriel Traficante, a fin de
obtener diversas sumas de dinero. El imputado pretendió compeler a la víctima
mediante amenazas relacionadas con el avance de una causa desarrollada en su
contra y a través de la publicación de notas periodísticas que desprestigiaban su
nombre y el de su familia.
Para llevar a cabo la maniobra extorsiva, D’Alessio contó con la
colaboración de Hugo Rolando Barreiro, Juan Ignacio Bidone y Claudio Oscar
Álvarez, quienes realizaron aportes sustanciales para que la intimidación pudiera
materializarse.
En este contexto, es menester efectuar un análisis sobre el modo de
operar desplegado por cada uno de los imputados y los elementos probatorios que
sustentan las responsabilidades que se les atribuyen.
1- MARCELO SEBASTIÁN D’ALESSIO

Entre los días 02/11/16 y 09/12/16, D’Alessio ejerció actos de
intimidación sobre Gabriel Traficante, ya que en ese período lo contactó varias veces
a fin de solicitarle dinero a cambio de colaboración para desligarlo de
responsabilidad en la causa nro.529/2016 que tramitaba en el fuero penal
económico, como así también para frenar la mención de su nombre en notas
periodísticas que lo vinculaban con dicho expediente.
44
Concretamente, la prueba incorporada demuestra que la maniobra

delictiva se desarrolló de la siguiente manera:
- El día 2 de noviembre de 2016 Traficante concurrió al domicilio del
imputado ubicado en el Country Saint Thomas -lote 69- junto a su amigo Alejandro
Morilla, dado que éste le había comunicado que D’Alessio quería verlo. En efecto,
toda vez que vivían en el mismo barrio privado, se acercaron al lugar
aproximadamente a las 20:00 horas.
En dicha ocasión, el encartado le informó que existía una causa donde
lo iban a investigar junto a otras personas por irregularidades con la supuesta “Mafia
de los Contenedores”. Le indicó que en ese expediente habían plantado elementos
que involucraban a las firmas “Fashion Box S.A.” y “Vissagismo S.R.L.”, donde él
tenía participación. En virtud de ello, le ofreció eliminar evidencia por la suma de
USD 90.000, monto que fue variando en el transcurso del tiempo.
En tal sentido, le refirió que si no “limpiaban” todo a cambio del
dinero requerido, él y su familia podían ser objeto de “escrache” en los medios de
comunicación. Particularmente, le refirió que era necesario borrar las llamadas
entrantes y salientes de su teléfono celular nro.116-692-1865, destacando que podía
realizar esa tarea, en tanto ostentaba el cargo de Director de Observaciones
Judiciales en la Agencia Federal de Inteligencia (AFI).
Cabe destacar que ese encuentro se corroboró con lo manifestado por
Manuel Alejandro Ramón Morilla en su declaración testimonial de fs.939/40. Al
respecto, precisó que “DÁlessio lo llamó a su teléfono celular n° 11-5247-6554, en
los primeros días de noviembre de 2016, cree que después del mediodía, y le dijo
que tenían un amigo en común de nombre Gabriel Traficante que estaba en
problemas y que él lo podía ayudar”. Indicó que no recordaba si “el llamado fue de
línea o por medio de la aplicación WhatsApp. Que D’Alessio le solicitó que le
trasmitiera a Traficante que vaya a las 20 horas a su domicilio ubicado en el
Country Saint Thomas…sin darle mayores detalles de cuál era el problema”.
Con el informe remitido por la empresa “AMX Argentina S.A.”, se
corroboró que el día 2 de noviembre de 2016 se registraron dos intentos de llamadas
45
por parte de D’Alessio -mediante la línea nro.115-060-0111- al móvil de Alejandro
Morilla nro.115247-6554, en el horario de las 11:40 y 11:55 hs. (ver fs.475/7).
A raíz de ese llamado, Morilla se comunicó con Traficante y le
comentó que Marcelo Sebastián DÁlessio lo esperaba a las 20 horas en su
domicilio. En efecto, “Traficante fue para su casa y a las 20 horas se dirigieron
ambos al domicilio de D’Alessio en su vehículo particular Amarok con dominio
MWU-142”.
Lo expuesto encuentra sustento en el informe remitido por el country
“Saint Thomas Este S.A.”, del cual surge un detalle con las visitas que registró
D’Alessio en su domicilio. Concretamente, del archivo identificado como
“Reportevisitas (Registro 69)” se desprende que el día 2 de noviembre de 2016,
Manuel Alejandro Ramón Morilla ingresó a la vivienda del imputado en el horario
de las 20:23 horas y se retiró a las 22:26 horas (ver.fs.478/85 y DVD reservado a
fs.488/9).
Sobre la reunión, Morilla manifestó que “se anunciaron en la guardia
y al llegar a la residencia los recibió DÁlessio que estaba acompañado de su
esposa…se sentaron en un sillón en el living del hogar, los invitó a tomar un café y
les contó que él trabajaba para los servicios de inteligencia, sin especificar cuál en
concreto ni tampoco les exhibió ninguna credencial. Que acto seguido, DÁlessio
trajo una notebook y le mostró a Traficante documentos de investigaciones que
estaría desarrollando vinculadas supuestamente al narcotráfico, a lo cual
Traficante le preguntó qué tendría que ver él en todo esto, y DÁlessio le dijo algo
referido a una mafia de los contenedores y Traficante le volvió a consultar qué
tendría que ver con todo esto”.
Resaltó que a partir de allí la charla se puso muy tensa, y que por esa
razón se retiró a la cocina a hablar con la esposa de DÁlessio, ya que le parecía que
no tenía nada que hacer en esa conversación. Destacó que habría “estado 15 minutos
más hablando con la mujer, cuando escuchó que los diálogos pasaron a un tono
más elevado y Traficante se encontraba más enojado, a lo cual se acercó al living y
Traficante se levantó y le dijo que se iban. Así fue que se retiraron del lugar en su
46
vehículo, trayecto durante el cual lo notó a Traficante enojado y le dijo que

DÁlessio era un ladrón que le había pedido dinero sin decirle más nada…”.
Por otra parte, es menester resaltar que la condición que alegaba tener
el imputado como agente de la AFI era falsa, ya que el organismo informó que
“Marcelo Sebastián D’Alessio no reviste ni ha revestido cargo como personal
contratado, de planta permanente ni de gabinete” (ver fs.159).
- El día 3 de noviembre de 2016 Traficante se volvió a juntar con
D’Alessio a efectos de descubrir la finalidad de la extorsión. Ese día el encartado le
manifestó que había gente muy poderosa que tenía información referida a él pero
que no debía preocuparse, dado que un amigo suyo conocido como “Rolo Barreiro”
lo iba a ayudar, por cuanto era quien dirigía toda la operación.
Posteriormente, cuando se analice la responsabilidad de Rolando
Hugo Barreiro, se demostrará el vínculo que mantenía con D’Alessio, como así
también la colaboración que prestó para reforzar la intimidación, en función de su
supuesta condición de agente de la AFI.
Gabriel Traficante resaltó que en ambos encuentros D’Alessio le
recalcó en un tono cordial pero intimidatorio “su estrecha relación con el periodista
del diario `Clarín´ Daniel Santoro, señalando que él tenía toda la información para
èscracharme´ a mí y a mi familia en el diario, pero podría parar tal publicación
difamatoria, y así, no ver afectado a mis hijos –ambos menores de edad- mi esposa
y el crédito comercial de las empresas, a la par que, según sus dichos las
publicaciones iban a motorizar investigaciones judiciales” (ver fs.1/4).
Las manifestaciones de D’Alessio tenían virtualidad suficiente como
para infligir presión y temor en Traficante, dado que a medida que pasaban los días
y no entregaba la suma requerida, el periodista Daniel Santoro publicaba notas en el
diario Clarín, donde lo señalaba como el supuesto “cerebro” de la organización
investigada en la causa nro.529/2016, conocida como “Mafia de los Contenedores”
(ver fs.135 y 954/76).
- El día 7 de noviembre de 2016, D’Alessio le envió a Traficante,
mediante la aplicación WhatsApp y desde su abonado nro.115-060-0111, una
47
impresión de pantalla con los llamados entrantes y salientes de su línea telefónica.
Dicho acto tuvo por objeto acreditar su poder y reforzar la intimidación.
Ese informe fue solicitado por el fiscal Juan Ignacio Bidone en el marco
del legajo vinculado a la IPP 09-00-268351-08 con el objetivo de que D’Alessio
pudiera utilizarlo en la intimidación. La finalidad perseguida por los imputados
consistió en hacerle creer a Traficante que la medida había sido pedida en el
expediente que tramitaba en el fuero penal económico, lo cual demostraba no sólo el
avance de la causa, sino también la imperiosa necesidad de contar con el dinero
requerido para eliminar la prueba en su contra.
Cabe ponderar que la información contenida en el listado exhibido a
Traficante era fidedigna (ver fs.140), ya que resultó ser idéntica a la que fuera
consignada en el informe agregado en la IPP 09-00-268351-08 (ver fs.322 del
legajo), como así también a la que figuraba en las actuaciones remitidas por la
empresa “AMX Argentina S.A.” (ver fs.363/408). En este aspecto, es preciso aclarar
que si bien se advirtieron discrepancias en el formato utilizado, los datos que
contenían los informes eran los mismos (ver fs.358).
- Hasta el día 25 de noviembre de 2016, D’Alessio intentó
comunicarse con Traficante a través de WhatsApp. No obstante, como no obtenía
respuesta, el día 25 de noviembre comenzó a llamar insistentemente a varios de sus
amigos, refiriendo que no iba a parar hasta verlo preso y que si no arreglaba con él la
iba a pasar muy mal. En tal sentido, le avisó a Juan Pablo Dipierro y a Gabriel
Garcés que al día siguiente se iba a publicar una nota en el diario Clarín relacionada
con el tema.
Respecto de ese suceso, Dipierro señaló que “entre el 23 y 27 de
noviembre de 2016 recibió mensajes de texto y audio vía WhatsApp proveniente del
teléfono de Marcelo Sebastián DÁlessio vinculados a Traficante…Que en tales
mensajes D’Alessio le decía que al día siguiente Daniel Santoro publicaría una nota
en el diario Clarín vinculando a Gabriel Traficante en la causa de la `mafia de los
contenedores´ y que él todavía estaba a tiempo de decirle a Santoro que bajara su
nombre del artículo periodístico en cuestión…Que se sorprendió porque al día
48
siguiente efectivamente salió una nota en el diario Clarín vinculando a Gabriel

Traficante con la mafia de los contenedores. Luego de esto volvió a hablar con
Traficante, a quien notó muy afectado con toda esta situación y por las
consecuencias que podría generar a su mujer y sus hijos. Además explica que
Canning es un pueblo donde se conocen todos, por lo que fue una situación muy
delicada, sobre todo el desprestigio que sufrió”.
Explicó que “D’Alessio lo llamó a él para que interceda con
Traficante puesto que cree que ya había perdido contacto con el mismo, además
señaló que desde principios de ese mes D’Alessio ya le estaba mandando mensajes
de WhatsApp diciéndole que también podría ayudarlo a él para que no lo
involucraran en el escrache de los medios. Que durante estos mensajes DÁlessio
solía remitir imágenes fotográficas de supuestos procedimientos vinculados al
narcotráfico”. Relató que ya en esa época, consideraba a DÁlessio como “una
persona peligrosa, que siempre estaba armada. Que por lo menos en tres
oportunidades apareció en la puerta de su casa sin previo aviso para decirle de
forma amistosa aunque intimidante que él podría ayudarlo para que no lo nombren
en los medios de comunicación” (ver fs.947/8).
Por su parte, Gabriel Adrián Garcés refirió que el día 25 de noviembre
de 2016, DÁlessio le remitió un audio que decía “que lo llame que era urgente, que
mañana saldrían todos en Clarín, que no se quería meter, que lo podría salvar de
eso y mucho más. Que ante ello, le contesta de qué lo quería salvar, a lo que
DÁlessio le envía un informe con un membrete de la Embajada de los Estados
Unidos donde aparecen mencionadas un montón de empresas de Gabriel
Traficante, en la cual en una de ellas `MAPEIRA TEAM SA´, él tenía una sociedad
con Traficante…administraban un restaurant”. Le dijo a D’Alessio que no tenían
nada que esconder, a lo que aquel contestó “no ya sé, pero te quiero decir que hasta
esas cositas chicas tienen” (ver fs.949/50).
Para reforzar sus dichos, Garcés aportó la captura de pantalla de las
conversaciones mantenidas por la aplicación WhatsApp y copia de los audios (ver
fs.1029). Entre ellos, se destaca uno donde D’Alessio le refirió: “…llego a casa…eh
49
y te llamo…eh y te llamo dale, porque mañana mañana salen todos en Clarín, en
una editorial…eh ahora te cuento bien dale, pero nada. Vos sabés que no me quise
meter por todo el puterío que armó Traficante en el medio…te puedo salvar de
ésta” (ver archivo “AUDIO-2.opus”).
Cabe destacar que la Dirección de Criminalística y Estudios Forenses
de la Gendarmería Nacional Argentina determinó que la voz que aparece en los
audios pertenece a Marcelo Sebastián D’Alessio (ver fs.2382/2404).
Además, en los mensajes aportados por Garcés figuran varios de los
elementos utilizados por el encartado para amedrentar a Traficante, tales como
planillas con los datos de los vehículos que supuestamente lo vigilaban y un informe
de inteligencia con membrete de la Embajada de Estados Unidos vinculado a la
empresa “Maiperatim S.A.”, similar al que obra en la carpeta “Operación
Traficante” remitida por el Juzgado Federal de Dolores en el marco de la causa
88/2019 (ver fs.850 y 853).
Es preciso recordar que en aquel expediente, D’Alessio fue procesado
por formar parte de una asociación ilícita que “se dedicaba de manera coordinada a
realizar tareas de espionaje judicial y político, operaciones psicológicas de
“ablande”, coacciones, intimidaciones y extorsiones”. En tal sentido, se precisó que
“uno de los principales modus operandi de la asociación ilícita era la recopilación,
procesamiento, análisis y sistematización de información, en particular, datos
personales de acceso restringido, de manera paralela a las causas judiciales y sin
requerimiento específico formal de las autoridades competentes, como registros de
comunicaciones, movimientos migratorios y otros datos sensibles de distintas
personas que eran objetivos de la organización. Dicha información era utilizada
luego para llevar a cabo acciones coactivas y/o extorsivas como fin en sí mismas,
pero también como medio para lograr otras múltiples finalidades. Otras de las
estrategias utilizadas habrían consistido en crear la ilusión de un severo riesgo de
pérdida de la libertad o bien utilizar un riesgo real que podían tener las personas-
objetivo de las operaciones (vgr. Brusa Dovat, Cifuentes, Pablo Barreiro,
50
Etchebest…entre otros) y ofrecer los “servicios ilegales” de la organización como

único o mejor medio para “solucionar” ese problema” (ver fs.2599).
Lo expuesto refuerza no sólo el “modus operandi” desplegado por
D’Alessio sino también su propósito. Véase que la existencia de otras causas que
tuvieron por objeto la investigación de maniobras extorsivas desarrolladas bajo la
misma modalidad, robustece la idea de que el imputado no podía desconocer las
implicancias de su accionar en este caso. Particularmente, debido a que las
operaciones tenían continuidad y no eran improvisadas, ya que requerían tareas de
inteligencia previas.
Ahora bien, continuando con el relato de Garcés, éste agregó que
DÁlessio lo invitó a tomar algo a su casa, ante lo cual el día 26 de noviembre
concurrió a su domicilio en el barrio Saint Thomas, donde ingresó con su automóvil
Audi dominio OYR-892, aproximadamente a las 9 horas. Comentó que “justo ese
día en el diario Clarín se publicó una nota del periodista Daniel Santoro en la cual
lo mencionan a Gabriel Traficante y a sus empresas, entre ellas la que él posee
junto con el mismo. Que todo lo que decía la nota de Daniel Santoro era una locura,
parecía una publicación pensada directamente para dañar la imagen de Gabriel
Traficante. Que dicha publicación lastimó gravemente a Traficante y su familia,
todos los cuales se sintieron escrachados injustamente, siendo que además en
Canning se conocen todos”.
En este contexto, se puede concluir que la amenaza proferida por
D’Alessio se materializó, ya que, tal como referenciaran los testigos, el día 26
noviembre de 2016 en el diario Clarín se publicó la nota titulada “Aduana:
investigan si un millonario es el jefe de la banda del cuñado de De Vido”, firmada
por Daniel Santoro. Cabe destacar que en esa noticia se incorporaron datos
específicos que habían sido utilizados previamente por D’Alessio para intimidar a
Traficante (ver fs.135).
En dicha oportunidad, el periodista consignó entre otras cosas, que
“dos de los imputados en la causa de la mafia de los contenedores que investiga
Aguinsky señalaron a Traficante como supuesto ‘cerebro’ detrás de la organización
51
y uno de ellos lo implicó con supuestas maniobras millonarias con las declaraciones
juradas de anticipo de importación (DJAI) que impuso el ex secretario de Comercio
K Guillermo Moreno para ‘proteger a la industria’ pero que, en realidad, sirvieron
también como una vía para fugar dólares al precio oficial en tiempos del cepo
cambiario”.
Además, Santoro mencionó las empresas “Fashion Box S.A.” y
“Vissagismo S.R.L.”, lo cual no es un dato menor, ya que D’Alessio le había
informado a Traficante que en el expediente nro.529/2016 habían plantado prueba
que involucraba a esas firmas.
Por otro lado, la referencia de que dos imputados habían señalado a
Traficante como el ‘cerebro’ de la organización, no se correspondía con la realidad,
ya que no era lo que estaba sucediendo en la investigación.
Si bien es cierto que los imputados Federico Ernesto Tiscornia Salort
y Oldemar Carlos Barreiro habían prestado declaración indagatoria en el marco de la
causa conocida como la “Mafia de los Contenedores”, no se habían pronunciado de
tal modo, como así tampoco el juzgado había efectuado una imputación en ese
sentido.
Lo expuesto se corrobora con el oficio remitido con fecha 12 de julio
de 2019 por el Juzgado Penal Económico nro.6, donde se informó que “los
imputados Federico Tiscornia Salort y Oldmar Caerlos Barreiro Laborda prestaron
declaración indagatoria con fecha 31 de octubre de 2016 y 25 de noviembre de
2016, oportunidad en la cual se señaló a Gabriel Traficante como socio de ‘Juan
Pablo’ y como que estaría involucrado en las operaciones relacionadas con la
presentación de declaraciones juradas anticipadas de importación enriqueciéndose
ilícitamente. Que, sin perjuicio de las claras diferencias entre la labor de quienes
administramos derecho penal y de quienes ejercen periodismo penal, el calificativo
de ‘cerebro’ de la organización ilícita investigada en el legajo N°129 de la causa
N°529/2016 no habría sido atribuido explícitamente por los imputados
mencionados. Como así tampoco las partes acusadoras han efectuado una
52
imputación en tal sentido, ni este Tribunal lo ha convocado al nombrado, de

momento, a prestar declaración indagatoria en tal carácter” (ver fs.2244/57).
También, se descartó el hecho de que en esa causa se hubieran
extraído testimonios para investigar la presunta conducta delictiva de Gabriel
Traficante con operaciones relativas a las declaraciones juradas de anticipos de
importación (ver fs.2465 y 2511/6).
De este modo, las circunstancias detalladas evidencian que D’Alessio
tenía la posibilidad de influir en el contenido de las notas periodísticas, ya que el
material publicado no se correspondía con los datos verdaderos de la causa, sino con
aquella información que el imputado utilizaba para intimidar a Traficante.
Por lo tanto, las amenazas referidas al “escrache en los medios”
tenían entidad para atemorizar a Traficante y quebrantar su autodeterminación.
- El día 29 de noviembre de 2016, Gabriel Traficante recibió otro
llamado por la aplicación WhatsApp desde un número desconocido (116-670-1704),
que resultó ser Marcelo D’Alessio. Cabe destacar que esa comunicación fue grabada
por la víctima, al igual que los llamados recibidos el día 1 de diciembre de 2016.
La transcripción de esos audios fue realizada por la División Apoyo
Tecnológico Judicial de la P.F.A., que identificó la conversación del día 29/11/16
como “grabación número 1.m4a”, mientras que las comunicaciones del 1/12/16
quedaron registradas bajo el título “grabación número 2.m4a” y “grabación
número 3.m4a” (ver fs.193/217).
Respecto de la identidad de los interlocutores, resultan determinantes
las actuaciones remitidas por la División Acústica Forense de la Gendarmería
Nacional, por cuanto allí se determinó que la voz que aparecía en los audios
pertenecía a Marcelo D’Alessio. Concretamente, en el informe se concluyó que
surgía “correspondencia entre la voz del señor Marcelo D’Alessio, presente en el
archivo del video ‘El Narcotráfico en Argentina-Las Explicaciones de Marcelo
D’Alessio’ y la voz masculina extorsiva dubitada presente en los archivos de audios
identificados como ‘Grabación Número 1’ y ‘Grabación Número 3’…” (ver
fs.863/85 y documentación reservada a fs.895).
53
Estas comunicaciones configuran una prueba fundamental, por cuanto
acreditan los canales que utilizó D’Alessio para ejercer violencia moral sobre
Traficante. A continuación, se detallan aquellas vinculadas con los dos medios
comisivos de intimidación, a saber: a) la referencia sobre una investigación irregular
en la que Traficante podía ser privado de su libertad y b) la publicación de notas
periodísticas en su contra.
a) La referencia sobre una investigación irregular en la que Traficante

podía ser privado de su libertad
Los llamados que se transcriben en este acápite demostrarán que
D’Alessio buscó atemorizar a Traficante en todo momento, al decirle que iría preso
si no entregaba el dinero solicitado. El imputado insistió en que debía eliminar la
prueba reunida en su contra en la causa conocida como “Mafia de los
Contenedores”, incluyendo el listado de llamadas de su teléfono y testimonios
reservados.
A tales efectos, sostuvo que la plata era necesaria para arreglar al Juez,
al Fiscal y a la SIDE. Además, le aclaró que no serviría contratar abogados, ya que
por los canales legales no evitaría una eventual denuncia de la Unidad de
Información Financiera.
También lo presionó con el tiempo, al referirle que si no tenía el
efectivo, él se lo prestaba. Le remarcó que no debía poner foco en el dinero sino en
el hecho de que la investigación estaba avanzada y que su detención era inminente.
A fin de reforzar sus dichos, le envió impresiones de pantalla de unos supuestos
móviles que estaban en la puerta de su casa como consigna vigilándolo (ver fs.142).
Sobre dicha circunstancia, adquiere relevancia lo manifestado por
Gabriel Garcés respecto de lo ocurrido en la reunión que mantuvo con D’Alessio el
día 26 de noviembre de 2016. Destacó que en esa oportunidad, el imputado le
mostró “una computadora en la cual había un informe escrito por él en el cual
había fotos y un video de la casa de Traficante, en la filmación se veía un auto
registrando la casa mientras pasaba. Que también había informes de teléfonos y
54
salidas del país, todo referido siempre a Traficante. Que D’Alessio le dijo que le
podría dar una mano a Traficante y le solicitó que intercediera ya que sabía que era
amigo del mismo y que tenían la sociedad en conjunto. Que D’Alessio le manifestó
en su casa que trabajaba para la embajada de los Estados Unidos y le exhibió un
arma con mira de laser. Que el tono de la charla en su casa siempre fue de manera
amigable”.
En la misma línea, mencionó que el día martes 29 de noviembre de
2016 se encontró nuevamente con D’Alessio, quien en esa ocasión le dijo que
Traficante y su esposa iban a ir presos y “que arreglar esta situación le iba a salir
diez veces más de lo que le había pedido antes…arreglar este problema le saldría a
Traficante seiscientos mil dólares, que trescientos mil dólares de los mismos
deberían entregarse ese día y estaban destinados para el Dr. Aguinsky y la fiscal de
quien no le dijo el nombre pero que asume que era mujer por sus referencias”.
De igual modo, añadió que “D’Alessio le repitió que lo que tenían en
la causa lo iban a inventar por lo que era necesario que arreglaran porque tanto
Traficante como su mujer irían presos de lo contrario. Que no entendía bien quién
era el que inventaría ni tampoco D’Alessio le especificó al respecto. Que D’Alessio
antes de irse le dijo que en caso de que Traficante decidiera arreglar le pondría un
abogado sin decirle quien. Que se retiró del lugar y lo llamó a Traficante y le contó
todo lo sucedido a lo cual éste le dijo que lo mantenga en línea y preserve todas las
comunicaciones”.
Remarcó que ese día el tono de la charla era agresivo e intimidante. Al
respecto, sostuvo que “él escuchó todo lo que le decían, que lo sorprendió como
había cambiado D’Alessio su personalidad, quien siempre lo tuvo como una
persona amistosa, y valga decir `como un pelotudo que hablaba de forma
amanerada´, pero ese día se comunicaba de forma agresiva, muy distinto a la
persona que conocía hasta entonces”.
Asimismo, señaló que una vez que se retiró de la casa, el imputado
“lo empezó a llenar de mensajes entre ellos le remitió documentación del Ministerio
de Seguridad con dos patentes y los nombres de sus choferes de quienes le indicó
55
estarían en la puerta de la casa de Traficante para detenerlo. Que Traficante le dijo
que había corroborado que los autos estaban estacionados en la puerta de su casa”
(ver fs.949/50). Garcés acreditó sus manifestaciones aportando las capturas de
pantallas de los mensajes que contenían los datos mencionados (ver fs.949/50 y
1029).
Con relación a ese encuentro, Traficante le pidió explicaciones a
D’Alessio, quien le comentó que Garcés había malentendido sus dichos, ya que lo
referido no era una amenaza, sino un intento de colaboración para mejorar su
situación en una causa donde estaban inventando cosas que lo iban a perjudicar.
Ante el reclamo de Traficante y en un intento de disimular su
verdadero propósito, D’Alessio le escribió a Garcés donde le manifestó: “Gaby,
cuando estuviste a la mañana entiendo te abrí el abanico de caminos a tomar para
minimizar cualquier contingencia futura de Gaby [Traficante] o de Mariana. Me da
la sensación de que tal vez Gaby lo entendió medio al revés. Que era una amenaza
en vez de una propuesta de colaboración. Igual, es muy difícil actuar de interlocutor
válido y no dejo de agradecerte por tu buena predisposición” (ver documentación
aportada a fs.1029).
En este escenario, las comunicaciones que acreditan las circunstancias
expuestas son las siguientes:
[00:18] TRAFICANTE: “Esta bien pero te hago una pregunta dónde dice Gabi
Garce de dónde dice Gabi Garce que yo lo quiero meter preso ahora voy por
Mariana”. DÁLESSIO: “Por que no nos juntamos con Gaby Garce o entendió
como el orto o se cago todo porque estaba adentro de un ...(I)... no entiendo que le
paso están en pedo además a Mariana…(I)…la quiero mucho pero eh…(I)…ariana
me rompe soberanamente las pelotas porque además…(I)...la quiero mucho no no la
estimo digo no nono eh eheh tenido una relacion con Mariana que la he visto una
vez cada tres días el resto de mi vida no no al revés le dije negro ándatelo a ver
ahora a Gabi porque tengo miedo que lo agarren a Gabi por un lado a Mariana por
el otro la van a pasar como el orto y yo le dije lo que creo que va a pasar y es
56
percepción de alguien que tengo mucho años en esto eso si el lo vivió como una
amenaza al pedo nada que todo lo contrario me parece quepodemos evitar todo esto
así después anda con una falta de merito Gabi, Gabi yo no creo que tenga
un...(I)...no creo que tengan un porongo ni con vos ni con Mariana ni con las
sociedades, te estoy siendo totalmente claro esta bien no creo que lo tengan creo
que lo que no tienen lo van a inventar Gabi okey esa es mi percepción lo que le
dije hoy a Garce que me parece un muy buen pibe realmente un pibe eh…(I)…
otro le dije mira me parece que independientemente de la realidad hay que ver la
percepción de la realidad y yo creo que hoy necesita cinco cinco traficantes dos
traficantes o lo que sea para consolidar para que así por lo menos que están
buscando al el japonés al coreano le pusieron cabeza de le pusieron precio a la
cabeza del coreano el coreano lo quiere matar de un cuqui y…(I) lo quiere matar
porque porque aparece el coreano dice que efectivamente hizo la operaciones con
fulano y mengano con cuqui y frega y de tentativa para a ser real esta bien pusieron
cien mil dólares ahora están poniendo ciento veinte mil dólares por la cabeza del
coreano que esta pidiéndole a Rodrigo Alegre una nota para te ene para ver si
puede llegar a zafar armando unexclusivo para ver que no lo maten, eso es lo que
esta pasando hoy en este momento con el coreano esta bien…”.
[3:16] DÁLESSIO: “…yo cuando tuve información que te estaba pisando que te
estaban esto y lo otro lo primero que me hice fue llamarlo a…(I)…y te senté en mi
propia casa”. TRAFICANTE: “No, no vos me dijiste no mira no Gabriel hay que
borrar la llamada para que el día de mañana si no haya cruces, eso lo que me
dijiste vos”. DÁLESSIO: “y bueno que queres que te diga…”.
[3:54] DÁLESSIO: “Alguien evidentemente hace dos meses, diez días antes o
quince días antes que nosotros nos veamos alguien te metió en un bondi que no se
quién te metió quien esta enojado. Si yo vos me preguntás a mí sin saber nada estás
metido en una interna de un…(I)…que vos no tenes un porongo que ver si vos me
preguntas a mí”.
57
[6:34] DÁLESSIO: “…porqué te ponen como cabeza no se a quien a quién
enojaste adentro de un tema de la side no tengo la puta idea, a mí lo único que me
importa es la realidad y la realidad es que si yo te puedo dejar a foja cero, que
tiren a la basura no a falta de uno declaró otra persona más declaró, no sé quién
carajo es, declaró una segunda persona están siguiendo un tipo de Pamper que no
se que mierda que también lo estan enchufando que no se que carajo es y
seguramente no tiene nada que ver con vos, es una casa de brujas esto, yo hoy lo
puedo parar, yo hasta hoy lo puedo parar, okey”.
[15:15] DÁLESSIO: “…si vos me decís que podes parar todo hoy, yo creo que si,
porque todo lo que sea foja reservada yo lo puedo sacar a la recalcada puta madre
que lo parió por…(i)…juez y a vos ni te citan, y si te citan es una testimonial, te
presentás con todo y sino yo te pongo un abogado, punto. Demandarás a quien se te
cante el orto eh después espera un tiempo yo esperaría un tiempo y le meto una
demanda civil, más para limpiar el buen nombre y honor, no por nada el grupo
clarín tiene su seguro y le debe chupar la pija y sabés que la desmentida la sacan en
turf, la sacan la sacan en la página setenta y cuatro”; TRAFICANTE: “Esta bien
y eh cuál es el número Marcelo, porque yo hay cosas que no te puedo dar, yo estoy
yo estoy mal, estoy fundido boludo…”. DÁLESSIO: “Pero que te estoy, vos me
das tu palabra de honor y para mí ya está Gaby, no te vas a escapar Gaby”;
TRAFICANTE: “Esta bien, pero qué condición, yo no te puedo dar una palabra
de honor si no se cuánto es”; DÁLESSIO: “…(I)…todo es seis seis gambas”;
TRAFICANTE: “No”; DÁLESSIO: “Boludo hay que arreglar un juez, arreglar
un fiscal, eh los teléfonos, no estoy pidiendo…(I)…dame tres ahora y…(I)…los
pongo yo si el último mes utilidad si vos me decís que sí, así no tengas la plata en
Buenos Aires yo tengo algo en la caja de seguridad yo lo resuelvo, lo resuelvo
sabés en cuánto, en una hora y cuarto…”.
[17:11] TRAFICANTE: “Esta bien y te hago una pregunta qué tiene que ver lo de
la metropolitana que dijiste…”; DÁLESSIO: “Yo no lo sé, para para te acabo de
mandar de aca para que te mando te mando una foto, me pasan el informe que hay
58
dos vehículos dando vuelta en tu casa, ya te lo digo esperá Gaby, Gaby imaginate
que si te estoy amenzando te voy a mandar boludo a que tengas cuidado con
esto…(I)… hay un auto que es un peugeot doscientos siete compact patente KNQ
684, ese auto está a nombre de la metropolitana gobierno Ciudad de Buenos Aires y
el otro auto está al mando de eh es el otro auto es un gol rojo que también debe
estar laburando de la metropolitana para la policía federal que es ya te doy la
patente”; TRAFICANTE: “No, no me des la patente”; DÁLESSIO: “No no para
para para para, la patente es ene de november be be larga jota cero cero cero es
un gol rojo y el que lo maneja gana treinta y seis mil pesos por mes así que tiene
que tener un rango de oficial de la metropolitana mucho mejor que la bonaerense y,
y dice trabajos permanentes servicios comunes mayor de dieciocho años policía
metropolitana del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, le hice sacar la data a, a
los dos tipos que tenés custodiándote la puerta”.
[26:35] DÁLESSIO: “No te estás, no me estás entendiendo, todo lo que no tengan

lo van a inventar, cuando se quieren llevar puesto a alguien acá, todo lo que vos
no tengas se lo van a inventar así tengas a Cuneo Libarona y a los tres mejores
abogados del país. Me seguís lo que te quiero decir eso lo que yo le quise decir hoy
a Gaby y lo tomó como una amenaza boludo…es mucho más fácil que lo veamos
ahora de que lo veamos estando vos en Marcos Paz esta bien incomunicado o en
Marcos Paz esta bien, porque ahí te metés en el orto los títulos de todos los
abogados… te van a sacar cien mil dólares, no que no pasa nada, es como ser puto
con culo ajeno okey. Entonces si vos sabés que se puede manipular el tema de los
de los llamado para un lado se puede manipular para el otro…”.
[28:25] DÁLESSIO: “Cuánto, cuánto querés poner hoy, la diferencia la voy a

poner yo, no te vas a escapar del del planeta ni del mundo por porpor cuatro
gambas por lo que mongo sea”. TRAFICANTE: “Yo para poder pagarte voy a
tener que vender cosas cabezón osea olvidate”. DÁLESSIO: “Bueno ent…bueno
juntate dos gambas para mañana y dame cincuenta mil dólares por mes, sesenta
mil dólares por mes, lo que puedas y sino no podrás que se yo, quedate tranquilo.
59
Bueno yo tengo tu si mirá lo que te estoy diciendo, tengo tu sí por teléfono y yo me
encargo, entendiste”. TRAFICANTE: “Pero, ¿de qué te encargas?”.
DÁLESSIO: “De todo, tengo que poner la guita donde tengo que poner la guita,
no te voy a decir por teléfono boludo sabés con quien tengo que poner la guita”.
TRAFICANTE: “No nono…(I)…no boludo te digo pero que que…(I)…¿cortás lo
de los juzgados también?”. DÁLESSIO: “Claro, tengo que sacarle el informe
reservado de Tiscornia, del otro lado el de la mina, lo tengo que borrar y como son
reservados todavía no pasaron a campo oficial lo puedo sacar, pero el tipo no me
va a pedir menos de dos gambas, porque piensan que tenés cincuenta millones de
dólares es la verdad de la historia”.
[30:28] DÁLESSIO: “…lo que le quise decir a Garce es si recurre a abogados

esto y lo otro, a ver una vez que a un tipo lo agarran de punto o lo agarran porque
le viene bien hasta el apellido, lo que carajo sea no me no sé no me preguntes que
carajo sea pero esto no empezó ahora esto empezó quince días antes que nos
veamos”.
[34:03] DÁLESSIO: “…sé que si eh el juez pone buena onda, el fiscal pone
buena onda, nosotros hacemos lo que tenemos que hacer y todo, te borramos a la
mierda y que sea un problema después, tendrás diez años para alucinar quién fue”.
[36:46] DÁLESSIO: “…yo puedo entender todo gordo, y encima todas esas
sociedades anduvieron más o menos mal, con lo cual también te pregunto así
entonces cómo se financian, me seguís lo que te quiero decir, porque yo cortaría
ahora la bronca acá, porque tus abogados pueden presentar lo que quieras, y a ver
y qué van a hacer en la UIF…vas a entrar en el blanqueo no te van a dejar entrar
en el blanqueo y van a decir empiece a justificar los bienes de atrás para adelante,
del dos mil diez para acá…y yo pensaría en el daño que podemos evitar…”.
[44:19] DÁLESSIO: “…ahora si vos ya sabés que son testigos reservados, que le
filtraron información a propósito para hacerte mierda, digo no te están jugando
con las reglas claras, me seguís a lo que lo lo que quiero hacerte entender”.
60
TRAFICANTE: “…pero si ya filtraron la información, como lo arreglas, eso es lo

que no entiendo”. DÁLESSIO: “…cobro por eso y cobro bien, pero si hay que
borrar a un testigo reservado que me importa tres carajos quien es, yo se lo que
tengo que borrar, la foja, hay que transcribir, hay que pasar fojas, es un
quilombo, hay que anular una foja no no es una pelotudez, se hace si, se puede
hacer, cuanto tardo en hacerlo una hora, para quedarse laburando toda la
noche…aca lo importante es sacarte de los testigos reservados eh punto, sacarte
de cualquier tipo de denuncia de Carrió, decirle a Santoro que es pescado podrido y
desinflar todo…”.
[01:06:39] DÁLESSIO: “Para, para, número para vamos a a ir por pasos, vamos
a hablar primero a Aguinsky, segundo al fiscal, tercero a la SIDE, cuarto
Santoro, esos son los pasos que tengo que hacer mañana uno por uno okey,
cuidame y yo te cuido, no me mencionés con tus amigos no quiero ser el…(I)…de
nadie no quiero ser no importa ni quien me habla mal de mí ni quien me chupa toda
la pija …”.
[01:08:19] TRAFICANTE: “Pero lo que no entiendo”. DÁLESSIO: “La tengo

que poner yo la pongo yo”. TRAFICANTE: “¿Por qué decís hoy? eso es lo que no
entiendo”. DÁLESSIO: “Porque cada día que avanza es peor gordo cada día que
avanza me encuentro con eh a ver, si lo arreglamos el jueves, el jueves no existía
el testigo reservado que oh casualidad habló y ni siquiera sabemos si
efectivamente habló o lo metieron en la causa como que habló, es argentina, a ver
vos no tenés idea las cosas que se hacen, vos no tenés idea las cosas que se hacen
entonces si Aguinsky quiere dice bueno listo esto este no, lo que sea, nadie nadie
preguntó por él o esto lo que mongo sea y queda bien con el grupo clarín y gente
que va a tener la upgrade con el grupo clarín y va a ser el el fiscal del año o el juez
del año perdoname, me cago que no sea con otro no con vos, esa es mi teoría, pero
yo arreglaría al juez al fiscal”. TRAFICANTE: “Si pero Marce yo no puedo
pagar eso”. DÁLESSIO: “A la SIDE”. TRAFICANTE: “Yo no puedo pagar lo
que me estás pidiendo”. DÁLESSIO: “A la SIDE y a Santoro. Bueno, cuánto
61
querés que ofrezca, nos junta nos juntamos mañana, vos decime que sí, yo de alguna
manera le…(I)…que se yo no se no no no no a ver no no no me parece que sea un
tema hoy de de eh si son seiscientos si son eh… quinientos a ver llegar libre a
juicio en un juzgado federal te sale ochocientos mil dólares, llegar libre al juicio
oral no zafar del juicio oral, llegar libre al juicio oral te sale ochocientas lucas, y a
veces ni siquiera ofreciendo esa plata, preguntale a cuqui, ni siquiera ofreciendo
esa plata te dicen que sí... entonces yo lo que te estoy ofreciendo es que no llegues
a una instancia donde te privan de tu libertad o que, de ahí si no se vuelve Gabi,
de ahí si no se vuelve, y vos decís Marce no tengo un porongo que ver bueno listo
vos sabrás si hiciste algún día alguna vez algo que estaba bien o no estaba bien o si,
o si estás metido en el quilombo…(I)…no lo sé, me chupa un huevo no no te cuento
la costilla, no creo que tengas cincuenta millones de dólares, no creo que me estás
rusiando en este momento, a ver creo que está bien, a alguien enojaste y alguien
quedó herido no te quepa la menor duda si nadie se preocupa tanto por una
persona eh, si si sos víctima de un quilombo de la SIDE o si realmente dejaste
enojado a alguien, que dejaste debiendo latas o me o no se lo que o mercadería, lo
que mongo sea no lo sé ni tampoco te lo quiero preguntar gordo, es un tema tuyo
interno que quiero que vos desmenuses, esta bien, yo lo único que sé, que te puedo
terminar el quilombo hoy, y si querés no te llamo más gordo, a ver no nono porque
no no lo que si se seguro no uso más intermediarios…”.
[01:12:33] TRAFICANTE: “¿Vos me decís que resolvés todos los quilombos?”.

DÁLESSIO: “Todo, podés poner doscientos, me podés devolver doscientos y yo
me encargo de todo y después arreglamos”. TRAFICANTE: “No, tengo que”.
DÁLESSIO: “Y si me lo podés pagar en un año me lo podrás pagar en un año y
si son cuatrocientos en vez de seiscientos mejor, yo me voy a ganar cincuenta te
parece bien que me gane cincuenta”.
[01:13:37] DÁLESSIO: “…dejame hablar con Marcelo cuanto antes…”.
[01:14:10] DÁLESSIO: “…y le dije gordo avisame por favor preguntale a Gabi si
el contrató culatas que tenga cuidado porque está infiltrados en la metro y si él no
62
los contrató avisame que los mando a cortar, como no supe nada, te mandé un
móvil de prefectura y lo mandé a cortar al del gol al del gol rojo, se tuvo que
identificar”. TRAFICANTE: “¿Y qué le dijo?”. DÁLESSIO: “Si, que era un era
era era policía de la metropolitana se tuvo que dar la placa todo, tengo todo todo
los datos te puedo espera que ahora le saco una foto y te lo mando”.
TRAFICANTE: “Está bien pero que estaba haciendo ahí”. DÁLESSIO: “Están
de consigna, eso los manda el juzgado, eso ya no es SIDE, eso ya es
metropolitana, eso es cuando ya el juzgado no confía en la SIDE, eso es cuando la
la a ver el juzgado puede tomar diferentes medidas…por eso cuando yo veo, dos
móviles, me dicen que hay dos móviles…yo conozco los autos a ver no
identificables que trabajan por madero y todo, estos no son ni de ROLO ni de las
pelotas…los mandé a cortar, el tipo está armado, quién carajo es un tipo tengo
hasta cuanto gana treinta y seis mil y pico de pesos, ahora te mando la foto, no, yo
tengo que hablar con el juez para levantar eh para levantar la guardia no la
puedo levantar yo la guardia de prepo, igual ahora ya no sirve para nada el tipo lo
van a cambiar de destino porque una vez que ya…(I)…de prefectura ya no sirve
para nada se llama tipo quemado eso…eso hay que hablarlo con Marcelo para que
te levanten la para que levanten todo, lo tienen que levantar al toque, cinco
minutos diez, pasás a no tener no no tener información en la no tener
trascendencia en la causa, si querés después yo hablo con Santoro y si querés
después vos te sentás con Santoro, yo no tengo problema de que te sientes con
Santoro”.
[01:17:00] DÁLESSIO: “…yo me encargo, porque además no tiene sustento, son

dos declaraciones, cuando están en fojas reservas yo las tiro a la basura y ya está
no vuelven a declarar y no los van a volver a declarar, entonces vamos a los
vamos a los pasos, uno el juez, dos el fiscal, tres el Servicio de Inteligencia, cuatro
Santoro, y que Santoro se encargue de llamar a América porque lo que hizo
América por lo que yo ví es una venta de programa….”.
63
[01:21:02] TRAFICANTE: “eh… no se para mí arreglalo pero la verdad no puedo
poner plata papi ahora…”.DÁLESSIO: “No nono te te creo bueno a ver te puedo
prestar te puedo prestar doscientos para bancar yo te los presto, después fijate a
ver quien te da una mano con doscientos y todo el resto buen después lo vemos, si
lo querés ver de acá a seis meses lo vemos de acá a seis meses que querés que
haga…”. TRAFICANTE: “Si pero yo no puedo cerrar los números esos pa de
verdad te digo”. DÁLESSIO: “Bueno mañana nos sentamos a ver con cien y
cien yo se arreglo pongo un pie en el freno y borro todo y después vemos lo
generoso que queremos ser lo vemos juntos, nos sentamos juntos y lo vemos… a
ver si todo lo que salió mal de toda una operatoria de años es poner seis gambas
cinco gambas cuatro gambas no se lo cuan generoso vos quieras ser eh a dónde
tengo que firmar a dónde tengo que firmar a ver contame”.
[01:28:15] DÁLESSIO: “…ahora, ¿te puedo garantizar que ningún pelotudo

salga a pegarte? no a ver no no sería, no lo puede hacer Macri, a ver lo que si
puedo hacer es garantizarte eh y me estoy jugando que no grabes la conversación,
esto y lo otro, a ver imaginate, pero la verdad te puedo garantizar el juzgado, te
puedo garantizar la fiscalía, eso número uno, que se borre todo el pasado número
dos, que no te agreguen que carrió, que las pelotas, que acaba de hacer una
denuncia, y que nadie te vuelva a joder por lo menos judicialmente no te vuelvan a
joder, porque atrás de esto viene los que quieren empezar a pensar que tenés
cincuenta palos porque eso lo que el rum rum del ambiente es eso y lo peor es que
no los tenés, me seguís lo que te quiero decir…alguien te quiere llevar puesto y
mal…es un caso federal, no es un tema comercial de un despido, yo daría cien y
cien mañanaa las ocho de la mañana…ahora yo pagándole al juez pagándole al
fiscal eh puedo tener el cien por ciento de seguridad que Santoro no Santoro va
tener que confiar en mi palabra y voy a intentar poner lo mejor de mí para que me
crea que es pescado podrido este la puta madre que lo parió, digo a ver eh tampoco
me quiero embarcar en algo donde puedo perder doscientos gringas porque no no a
ver no me corresponde digo a ver Santoro se nutre cien por cien del juzgado sino
tiene más nada del juzgado te vas a dar cuenta…”.
64
[01:32:27] DÁLESSIO: “…Privilegiá la tranquilidad y la familia”.
[01:35:22] DÁLESSIO: “…acá no estamos hablando de delito acá estamos viendo

un linchamiento sin mucho sustento de alguien que no corresponde, esta bien,
entonces si tuvieras más sólido de papeles te digo che mirá preséntate en el
juzgado hacelo mierda metele una denuncia a clarín…yo lo que haría es ir a un
arreglo muy light…se la van a arreglar con él se la van a agarrar con Marian, es
injusto no tiene sustento yo lo cortaría de cuajo…”.
[01:46:35] TRAFICANTE: “…cómo sabías lo de la lo de la metropolitana lo de

los…”. DÁLESSIO: “Había dos móviles desde el sábado que me informaron que
estaban en la puerta de tu casa dando vuelta, desde el sábado”.
[01:48:00] DÁLESSIO: “…puedo saber que hay dos autos que no cierran en la
puerta de tu casa y tengo el poder para llamar a prefectura y mandarlos a cortar
para ver quien carajo son y no lo hice con la SIDE sino que lo hice con prefectura
a las cinco de la tarde…tengo el poder para hablar con los prefectos generales y
decir qué es esto y que me digan la verdad…esto hay que hablar con Aguinsky y
levantar la guardia…”.
b) La publicación de notas periodísticas en su contra

D’Alessio utilizó el vínculo que mantenía con el periodista Daniel
Santoro del diario Clarín, para asegurarle a Traficante que tenía la posibilidad de
frenar las notas que lo involucraban en la causa nro.529/2016.
A fin de acreditar dicha relación, el día 1 de diciembre de 2016 el
encartado le envió la imagen de un mensaje de texto que le había mandado Santoro,
que rezaba “Cumplí. Estoy ya desgravando y tengo audio original. Se lo paso a
Juan y nos juntamos los 3? Te parece buena idea?” (ver fs.146).
También se corroboró que D’Alessio registró visitas de Santoro en su
domicilio ubicado en el Country Saint Thomas Este, de acuerdo a los datos
consignados en el archivo identificado como “Reportevisitas (Registro 69)” (ver
fs.478/85 y DVD reservado a fs.488/9).
65
A continuación, se detallan las conversaciones donde D’Alessio le
refirió a Traficante que podía arreglar el tema de las noticias publicadas por Santoro.
[8:14] DÁLESSIO: “Contra tu palabra de honor yo levanto, yo me voy a

inmigrantes, yo sé lo que tengo que hacer y levanto los…(I)…levanto el
campamento es…(I)…”; “Querés que…(I)…los abogados, que sea un negocio de
los abogados, querés que te hagan mierda eh Santoro…(I)…clarín y te hagan el
informe completo que va a salir el domingo en Majul, te lo saco. Te lo puedo
parar, si lo puedo parar, es costa de mango, si es costa de mango porque son todos
y unos…(I)…de mierda, okey”.
[12:15] DÁLESSIO: “…yo sé como lo tengo que arreglar, es argentina esto para
bien y para mal, para mal porque te pueden re contra cagar la vida cinco hijos de
puta, para bien…porque se puede arreglar…vos me preguntás, ¿marce lo podes
arreglar en una hora? Si”; TRAFICANTE: “Pero y vos podés arreglar en una
hora con Santoro, con con”; DÁLESSIO: “Con muchos más de los que te
imagines, porque si yo te digo que a Santoro le compré pescado podrido se la tiene
que comer o porque estoy haciendo cinco investigaciones con santoro, entonces yo
llevo a Santoro si quiero…Yo llevo a Santoro, estoy haciendo cinco investigaciones
con Santoro, si Santoro si yo lo llamo a Santoro yo le puedo decir que esto es
pescado podrido y la corta…si algo no le gusta a un periodista que no es coimero
es que lo…(I)…no le gusta y que te vendan mierda mucho menos…”.
[40:49] DÁLESSIO: “Vos me decís Marce arreglame el tema Santoro, listo, yo sé

como tengo que hacer con Santoro, mañana le tengo que pasar una información a
Santoro…”.
[01:04:43] TRAFICANTE: “Santoro, Santoro, Santoro ¿Calma con esto?”.

DÁLESSIO: “Si”. TRAFICANTE: “¿Lo mediático no lo frenás?”.
DÁLESSIO: “Si”.
66
- El día 1 de diciembre de 2016 Traficante recibió un correo

electrónico que rezaba “El tiempo corre” y un mensaje desde otro celular nro.116-
670-2703, donde el imputado le refirió “Soy Marce es otro descartable” y acto
seguido lo llamó para decirle que había borrado todo (“grabaciones 2 y 3”). La
comunicación que mantuvieron se detalla a continuación:
Grabación n° 2: [00:15] DÁLESSIO: “…eh lo mejor que puede pas… le puede

pasar es ir en cana, porque realmente creo que lo iban a matar, si se suicida
adentro de prisión es un problema de él, no se si me entendés ya ahí no te puedo
decir que pase pero creo que esta bueno eh, ahora y te das cuenta que no
tiene…(i)…poder cuqui eh cuki se quedó sin poder…(I)…arreglar con ocho gambas
y le dijeron que se las meta en el orto…”.
Grabación n° 3: [00:02] DÁLESSIO: “Sacale una foto para tu… guárdalo tiralo
hace lo que quieras es tuyo, okey, es una muestra de amor que le pedí a la gente”.
TRAFICANTE: “Esta bien con con lo cual”. DÁLESSIO: “Listo”.
TRAFICANTE: “Yo en ese, en ese coso no voy a tener ningún problema o sea ni
me van a…”. DÁLESSIO: “No tenés un...(I)...telefónico no se si te van a citar
para una testimonial para decir si ustedes conoce a este el otro, si lo conozco de
vista pero es una testimonial a ver podes ir sin abogado a ver eso lo que te quiero
decir de otra forma tenías un a, a ver vas en cana no te eh o te sacan una captura
mirate no hay nada no hay whatsapp no hay teléfonos no hay registros no hay
fotos no hay caminada la SIDE no encontró nada nada no existís no existís listo
tenés un restaurant que te fue como el ojete eh otro que traía cd no sé que mierda
hacía con otra empresa no sé que se yo tenías empresas después si falta algo es
una cuestión eh fiscal que el día de mañana te metés en el blanqueo si si no tenés
la...(I)...blanqueada es un tema de meterte en el en el blanqueo eh a ver es un
problema administrativo de la AFIP en el peor de los casos okey listo no tenés nad...
eh el juzgado no te sacó la captura ya está”. TRAFICANTE: “No no”.
DÁLESSIO: “Yo te...(I)...sacado hoy a la mañana…listo, y además no tienen
nada, lo que hice fue sinceramente lo borré a mi criterio eh a ver eh eh conseguí el
67
número eh de Mariana el número de madero de los números de coso dejé todo lo
que fuera como círculo familiar íntimo...(I)...cosa por el estilo el resto lo borré
todo a la mierda te soy sincero porque no se quien es quien okey pero no tenés
nada con nadie de los detenidos no tenés un puto contacto nada nada de nada,
borré al pedo, saqué lo de Sudáfrica saqué los de brasil saqué los... por más que
allá estado no, no, no los saqué todo a la mierda, ¿ok?”. TRAFICANTE: “Esta
bien, yo te cuento”. DÁLESSIO: “Te lo, te están lo tengo todo en un lo tengo todo
en un pen después te lo paso te lo dejo rómpelo tíralo es tuyo eso yo cuando te digo
que laburo, laburo bien no no no no no no y no quiero tenerlo tampoco yo, te soy
sincero prefiero que lo tengas vos yo no lo guardo no guardo nada de nadie me me
cargo de información al pedo prefiero que lo tengas vos si lo querés destruir, no sé
quemalo…”. TRAFICANTE: “Esta bien”. DÁLESSIO: “Pero sabés que en ésta
es sálvese quien pueda papá, yo no sé si...(I)...lo conocías no lo conocías, me chupa
la pija tampoco lo quiero saber, pero sabés que vos tenés que pensar en vos y en tu
familia nadie más lamentablemente es así Gaby…”.
En esa ocasión, D’Alessio también le envió una captura de pantalla de
una supuesta conversación que había mantenido con el juez Marcelo Aguinsky, a
cargo de la causa nro.529/2016, a efectos de probar su vínculo con el magistrado y
la posibilidad de interferir en dicha investigación. El mensaje rezaba: “Doctoraso,
como verás soy de palabra. Fijate si podemos cerrar todo para irnos más feliz a la
feria. La semana que viene te cuento todo lo del bobo de Tiscornia. Sin merca
encima el idiota no funciona. Abrazos y gracias igual por lo de ayer” (Ver fs.147).
Lo expuesto evidencia que en todo momento el imputado buscaba acreditar su poder
y contactos.
- El día 4 de diciembre de 2016, D’Alessio le envió una foto de un
supuesto allanamiento donde se incautaron armas, con un mensaje remarcándole
“mira lo que encontramos el sábado” (ver fs.143). Dicha circunstancia tuvo por
objeto amedrentarlo para que entregara el dinero solicitado.
- El día 5 de diciembre de 2016 el encartado utilizó otro celular para
contactarse con Traficante, registrado bajo el número 116-672-7501. Este no es un
68
dato menor, toda vez que el análisis desarrollado ha demostrado que D’Alessio, ante
la falta de respuesta, utilizaba otras líneas para continuar con la intimidación.
Además, debe ponderarse que las comunicaciones las mantenía vía WhatsApp para
evitar dejar rastros de sus llamadas.
En esa oportunidad, D’Alessio le refirió a Traficante que si alguien lo
estaba “apretando”, su gente se encargaría de hacerlos entrar en razón.
Posteriormente, intentó llamarlo en dos oportunidades, y como no contestaba le
mandó un mensaje informándole que había novedades y que tenía tiempo hasta las
12 para verlo, ya que de lo contrario dejaba todo sin efecto (ver fs.141).
- Los días 8 y 9 de diciembre de 2016 Traficante fue mencionado en la
versión digital e impresa del diario Clarín, en una nota titulada “Mafia de la
Aduana: la Justicia busca ahora a `Mister Corea´”, donde Daniel Santoro lo
vinculaba nuevamente con la investigación del fuero penal económico (ver
fs.138/9).
Finalmente, restar señalar el estrecho vínculo que poseía D’Alessio
con Gladys Fabiana Fernández, en tanto fue una de las personas que involucró a
Traficante en la causa de los contenedores. Al respecto, la Fiscalía Nacional en lo
Penal Económico nro.6 informó que Traficante fue mencionado como partícipe del
hecho investigado en el expediente nro.529/2016 “por parte de los imputados
Palomino Zitta, Costas y Fernández, respecto de los cuales se dispuso la elevación
a juicio de las actuaciones”, destacando que por esa referencia se dispuso la
prohibición de salida del país del nombrado (ver fs.530/6).
Sobre la relación que D’Alessio mantuvo con Fernández, se verificó
que ambos vivieron en el mismo barrio privado (ver fs.254/61) y además se
registraron varias comunicaciones entre ellos (ver fs.475/7 y 488/9).
Por lo tanto, lo expuesto permite inferir que D’Alessio podría haber
interferido para que Fernández le atribuyera responsabilidad a Traficante en la causa
de mención. Máxime, si se tiene en cuenta que el imputado fue procesado en la
causa nro.88/2019 con fecha 12 de abril de 2019, por haber realizado una conducta
similar con relación a los testimonios de Costas y Zitta. Concretamente, en aquel
69
expediente se le atribuyó haber ejercido “acciones intimidatorias y extorsivas a fin
de que Víctor Palomino Zitta y Rodolfo Saturnino Costas en el marco de su
declaración indagatoria el día 14 de septiembre de 2017, en la causa conocida
como “Mafia de la Aduana” de trámite ante el Juzgado Nacional en lo Penal
Económico Nro. 6 de C.A.B.A., a cargo del Dr. Marcelo Aguinsky, implicaran con
sus dichos a Gabriel Traficante y Gabriel Garcés con la alegada finalidad de que de
ese modo podían recuperar su libertad” (ver documentación aportada por el
Juzgado Federal de Dolores).
En este contexto, quedo debidamente acreditado que en el período
comprendido entre los días 02/11/16 y 09/12/16, D’Alessio amedrentó a Gabriel
Traficante mediante distintas amenazas, que tuvieron virtualidad suficiente para
atemorizarlo y quebrantar su voluntad. Para coaccionarlo, se valió de la actividad
periodística, como así también de información privilegiada que le suministraron sus
contactos, relativa a registros telefónicos, dominios de vehículos y datos de la causa
nro.529/2016 que lo involucraban.
Sin embargo, cabe destacar que la extorsión no fue consumada por
cuanto Traficante prefirió hacer la denuncia en vez de entregar las sumas de dinero
requeridas.
2- HUGO ROLANDO BARREIRO

Hugo Rolando Barreiro participó en distintos actos dirigidos a
infundir temor a Gabriel Traficante y sus allegados Juan Pablo Di Pierro y Gabriel
Garcés, toda vez que avaló y reforzó la información que brindaba Marcelo Sebastián
D’Alessio, simulando una condición de agente de la AFI que ya no tenía.
La primera referencia que D’Alessio hizo sobre Barreiro fue en la
reunión llevada a cabo el día 3 de noviembre de 2016. En esa oportunidad,
D’Alessio le mencionó a Traficante que había gente muy poderosa que tenía
información que podía ser utilizada en su contra. No obstante, le remarcó que no
debía preocuparse, ya que un amigo suyo conocido como “Rolo Barreiro” era quien
dirigía toda la operación y podía ayudarlo.
70
También, le envió un mensaje a través de la aplicación de WhatsApp,

donde le indicó “Mañana estoy hasta el mediodía en un operativo. Voy a estar
coordinando acciones con Rolo. Va estar en zona. Yo te lo presento!! El se va a
poner a tu disposición…” (ver fs.143).
Aunado a ello, a partir del día 25 de noviembre, D’Alessio comenzó a
llamar a los amigos de Traficante para que intercedieran a su favor, ya que éste no le
atendía el teléfono. En esas comunicaciones, el imputado pretendió ejercer presión
enviando imágenes e información confidencial respecto de diversos procedimientos,
alegando que esos datos los obtenía de sus contactos en la AFI, entre quienes
figuraba Hugo Rolando Barreiro.
En tal sentido, Juan Pablo Dipierro precisó que DÁlessio “solía estar
acompañado de gente que parecía peligrosa porque estaba armada y que parecería
perteneciente a las fuerzas de seguridad. Que D’Alessio le decía que era agente de
la DEA y la AFI, con lo que justificaba los procedimientos de los cuales le remitía
imágenes por teléfono”.
Con relación a ello, manifestó que a mediados de noviembre,
D’Alessio lo citó a su oficina ubicada en Canning, en la zona denominada “Las
Toscas Office”. Explicó que “tanto en la oficina como cuando DÁlessio se aparecía
en su casa iba acompañado de una persona de quien nunca tuvo contacto ni se lo
presentó. Que a raíz del estado público de estos hechos y las imágenes publicadas
en internet cree que dicha persona sería un tal Barreiro” (ver fs.947/8).
Por su parte, Gabriel Garcés también mantuvo un encuentro con
D’Alessio en esa oficina, que tuvo lugar el día martes 29 de noviembre de 2016. En
dicha ocasión, Hugo Rolando Barreiro participó activamente en las amenazas
proferidas por D’Alessio, por cuanto revalidó el hecho de que Traficante iba a ser
privado de su libertad, si no cumplía con el pago requerido.
Respecto de la reunión, manifestó que llegó al lugar por la mañana y
que al golpear la puerta lo atendió una persona que lo registró y le sacó su teléfono.
Destacó que había cuatro sujetos y que de camino a la oficina había una persona con
una escopeta, aparentando ser de seguridad.
71
Sostuvo que “D’Alessio se encontraba junto con otro sujeto en su
despacho, que se lo presentó como Rolo de la SIDE, que el escritorio estaba lleno
de armas, a lo que le pregunta qué es todo esto, y él le responde que el lugar era
como una oficina operativa de la AFI o punto fijo de la AFI en Canning, que en
los mensajes de texto él lo llamaba bunker. Que se sentó en una silla, ubicándose
Rolo y D’Alessio del otro lado del escritorio”.
En aquel encuentro “D’Alessio le dijo que Traficante estaba hasta las
`pelotas´ y que lo iban a meter preso a él y a su esposa Mariana. Que arreglar esta
situación le iba a salir diez veces más de lo que le había pedido antes”. Remarcó
que “el tono en esta ocasión era muy agresivo e intimidante. Que la persona de
nombre Rolo también hizo un par de acotaciones como diciendo que Traficante
iría preso si no pagaba. Que en orden al estado público que tomaron estos hechos y
las imágenes que circulan al respecto, pudo identificar al nombrado Rolo como
Rolando Barreiro” (ver fs.949/50).
Asimismo, Garcés aportó un audio en el cual D’Alessio le manifestó:
“Hola gordi, eh la llamás a Juli y hablá con Juli. No no tengo problema. Yo estoy en
un procedimiento y voy y voy a estar eh, a las 5 de la tarde voy a estar yo con Rolito
de la SIDE, con todos los muchachos…” (v. archivo “AUDIO-4.opus” aportado a
fojas 1029).
Lo relatado se corrobora con la conversación que D’Alessio mantuvo
con Traficante ese mismo día 29 de noviembre, por cuanto confirma que se llevó a
cabo la reunión y que en aquella participaron varias personas (ver “grabación
número 1”).
[00:00] TRAFICANTE: “Esta bien pero te hago una pregunta
dónde dice Gabi Garce de dónde dice Gabi Garce que yo lo quiero meter preso
ahora voy por Mariana”. DÁLESSIO: “Por que no nos juntamos con Gaby Garce
o entendió como el orto o se cago todo porque estaba adentro de un ...(I)... yo le dije
lo que creo que va a pasar y es percepción de alguien que tengo mucho años en esto
eso si el lo vivió como una amenaza al pedo nada que todo lo contrario me parece
que podemos evitar todo esto…lo que le dije hoy a Garce que me parece un muy
72
buen pibe realmente un pibe eh…(I)… otro le dije mira me parece que
independientemente de la realidad hay que ver la percepción de la realidad.
[00:16] DÁLESSIO: “Juntémosnos con Garcés para que también
este chico te aclare que haber, que estuvo una hora y media hablando con
nosotros…, o se puso nervioso porque vio los muñecos que estaban conmigo, no se
que le pasó, se volvió loco”.
De este modo, los elementos probatorios reunidos descartan lo
alegado por Barreiro, en cuanto refirió que no había tenido contacto con Garcés.
Además, otros diálogos confirman que los aportes de Barreiro fueron
sustanciales en la intimidación ejercida por D’Alessio, ya que tanto la invocación de
sus vínculos y funciones en la AFI como su presencia en los encuentros, lograron
infligir temor sobre Traficante.
[01:04] TRAFICANTE: “¿Ese Rolo Barreiro desaparece en mi vida o tengo que

preocuparme y tengo que ir a buscarlo?”. DÁLESSIO: “yo lo arreglo…”
[01:04] D’ALESSIO: “A Rolo le dan instrucciones de caminar a fulano de tal,

son como ovejitas, él no tiene la cosmovisión para ver cuál es el trasfondo, eso es
lo que yo te quiero hacer entender, él no tiene la cosmovisión de decir por qué lo
mandan a hacer un laburo no lo mandan a hacer un laburo”. TRAFICANTE: ¿Y
qué lugar ocupa hoy en la AFI?”. D’ALESSIO: “Es un ex AFI, él no tiene nada en
la AFI”. TRAFICANTE: “¿Entonces?”. D’ALESSIO: “Es uno de los que perdió
en la AFI”. TRAFICANTE: “Y bueno entonces, no entiendo”. D’ALESSIO:
“Sigue manejando, sigue manejando quilombos, sigue manejando internas, sigue
manejando puteríos, sigue manejando plata, sigue manejando negocios en el
RENAR, sigue manejando de todo. Vos que crees que estos tipos del PRO acaban de
asumir y creen que limpiaron la bonaerense, que limpiaron la AFI, porque le
pusieron AFI en vez de SIDE. Estos tipos son ilusos, estos tipos son ilusos,
realmente son ilusos estos pibes. Creen que por decreto ahora van inventar un
millón de puestos de trabajo, explícame como por decreto vas a inventar un millón
de puestos de trabajo. A Rolo le dan la instrucción de caminar, él camina, y debe
73
caminar a 10 tipos… debe estar mirando a 10 tipos a la vez, sino más. Eso lo puedo
arreglar”.
En idéntico sentido, D’Alessio buscó acentuar la preocupación de
Traficante, al mencionar que los supuestos vehículos que estaban de consigna en la
puerta de su casa no estaban a disposición de Barreiro sino del Juzgado en lo Penal
Económico. Esa referencia tuvo por objeto generar más presión, ya que si no
entregaba el dinero a la brevedad, luego sería más difícil para sus contactos frenar la
investigación.
[01:14:10] DÁLESSIO: “Están de consigna, eso los manda el juzgado, eso ya no

es SIDE, eso ya es metropolitana, eso es cuando ya el juzgado no confía en la SIDE,
eso es cuando la la a ver el juzgado puede tomar diferentes medidas…por eso
cuando yo veo, dos móviles, me dicen que hay dos móviles…yo conozco los autos a
ver no identificables que trabajan por madero y todo, estos no son ni de ROLO ni
de las pelotas…los mandé a cortar.
Por otro lado, adquiere especial relevancia el llamado que D’Alessio
realizó a Traficante el día 5 de diciembre de 2016, ya que utilizó la línea nro.116-
672-7501 para ejercer la intimidación, la cual estaba registrada a nombre de María
Fernanda Viudes, que era la concubina de Barreiro (ver informe de la empresa
“Claro” obrante a fs.1011/6).
Traficante aportó la captura de pantalla de esa comunicación,
destacando que en la información del contacto aparecía una fotografía que respondía
a las características de Rolo Barreiro (ver fs.1105/6).
En la misma línea, es preciso recordar que fue el propio Barreiro
quien en su indagatoria refirió que usaba el abonado nro.116-672-7501 para
comunicarse con D’Alessio. En dicha ocasión, también aclaró que a mediados del
año 2016 ya no cumplía funciones en la AFI.
Finalmente, el vínculo que mantenía con D’Alessio se refuerza con el
informe remitido por el country “Saint Thomas Este S.A.”, ya que Barreiro registró
varias visitas en su domicilio durante el año 2016, que luego se extendieron en los
74
años 2017 y 2018 (ver “Reportevisitas (Registro 69)” en DVD reservado a

fs.488/9).
En efecto, teniendo en cuenta el análisis efectuado, ha quedado
debidamente comprobado que Hugo Rolando Barreiró colaboró activamente para
ejercer presión e intimidación sobre Gabriel Traficante y su entorno, a fin de que
accediera a los requerimientos ilegítimos de Marcelo Sebastián D’Alessio.
3- JUAN IGNACIO BIDONE

Con el objeto de contribuir a la extorsión desplegada por D’Alessio,
Juan Ignacio Bidone no sólo ejerció de manera abusiva las funciones que le fueron
conferidas por ley en razón de su cargo de Fiscal en la Provincia de Buenos Aires,
sino que también incumplió los preceptos de la Ley de Inteligencia Nacional.
A continuación, se analizará la prueba recolectada a la luz de esas
conductas.
a- Incumplimiento de los preceptos establecidos en la Ley 25.520
El imputado en su carácter de fiscal a cargo de la Unidad Funcional de
Delitos Complejos del Departamento Judicial de Mercedes, en el marco del Legajo
Fiscal vinculado a la IPP 09-00-268351-08, solicitó colaboración al agente de la AFI
Claudio Oscar Álvarez para que realizara tareas de inteligencia y elaborara un
informe respecto de Gabriel Traficante.
La tipicidad de su conducta radicó en haber solicitado esa asistencia
sin requerir previamente la debida autorización a las máximas autoridades del
organismo, sabiendo que con ello infringía lo previsto en el artículo 15 bis de la Ley
25.520.
En tal sentido, la Agencia Federal de Inteligencia sostuvo que
“Conforme surge de la Ley de Inteligencia, el director y subdirectora del organismo
o funcionarios que ellos autoricen expresamente son quienes actúan ante los
diversos poderes estatales, destacando que en este caso no existió autorización
alguna…”. Además, precisó que “Álvarez no fue autorizado por el organismo a
presentarse ante el Fiscal Bidone bajo ningún concepto” (ver fs.848/9).
75
El organismo aclaró que en el año 2015, Bidone había solicitado
colaboración en el marco de su Legajo Fiscal vinculado al caso “Triple Crimen”,
para “establecer el paradero y efectivizar la captura de Ibar Esteban Pérez
Corradi”. No obstante, precisó que para realizar esa tarea fueron autorizados a dos
agentes, entre los cuales no estaba Claudio Oscar Álvarez.
Al respecto, señalaron que “en el marco de la IPP N°09-00-268351-
08, caratulada “Perez Corradi, Ibar Esteban y otros s/ privación ilegal de la
libertad y triple homicidio calificado” oportunamente a cargo del hoy fiscal
suspendido Bidone, en lo que fue objeto de requerimiento de colaboración de esta
Agencia Federal, se autorizó exclusivamente a dos agentes que no coinciden con
ninguno de los aquí investigados conforme se desprende de los registros del Área
Legal del Organismo” (ver fs.994/1008).
Cabe destacar que el oficio al que hace referencia la AFI fue remitido
por Bidone con fecha 25 de agosto de 2015 y Pérez Corradi fue capturado en
Paraguay en el mes de febrero de 2016, lo cual evidencia que para la fecha de los
sucesos que aquí se investigan, la intervención oficial de la Agencia ya había cesado,
sumado a que en dicha designación no estaba comprendido el agente Claudio Oscar
Álvarez.
Además, ese pedido de asistencia adquiere especial relevancia en estos
actuados, por cuanto demuestra que el imputado tenía pleno conocimiento del modo
en que debía sustanciarse un pedido de colaboración ante la AFI y los recaudos
formales que debían tenerse en cuenta, de acuerdo a las exigencias previstas en la
Ley de Inteligencia Nacional.
b- Ejercicio abusivo de la función pública

Juan Ignacio Bidone utilizó el informe aportado por Álvarez para
involucrar irregularmente a Gabriel Traficante en el Legajo Fiscal y solicitar a la
empresa “AMX Argentina S.A.”, por intermedio de la Oficina de Información
Tecnológica (OFITEC), el listado de llamadas entrantes y salientes de su abonado
76
telefónico nro.116-692-1865. Posteriormente, le proporcionó esos datos a Marcelo

Sebastián D’Alessio para que pudiera ejercer intimidación sobre Traficante.
Con relación a los requisitos exigidos para solicitar listados de
llamadas telefónicas, Gastón Rafael Arenas, en su calidad de funcionario del
Ministerio Público Fiscal de la Provincia de Buenos Aires, manifestó que “en el
marco de la causa del Triple Crimen a partir del año 2008 los requerimientos
telefónicos los hacía directamente Bidone por cuanto todavía no se había creado la
Oficina de Información Tecnológica (OFITEC). Que luego de la creación de la
mentada oficina, cuya formación intervino activamente Bidone, la totalidad de
listados de llamadas eran requeridos por intermedio de la misma que se encargaba
de cursar los pedidos a las empresas telefónicas. Que aproximadamente hasta abril
de 2016 la OFITEC se encontraba conformada por cree que tres o cuatro
empleados administrativos sin Jefe a su cargo, que el procedimiento era sumamente
informal y con un llamado telefónico de la UFI la oficina cursaba el pedido
requerido a las empresas de telefonía mediante el correspondiente oficio. Que luego
de dicho periodo se nombró a cargo de la oficina a un ingeniero de nombre Rubén
Cangelosi, que reguló la metodología para realizar tales pedidos. A partir de allí
para solicitar un pedido de listados de llamadas se debe cursar un mail desde un
correo oficial al mail de la OFITEC que cursa con motivo de ello el requerimiento
mediante oficio y luego el resultado se reenvía a la casilla oficial de quien lo
solicitara” (ver fs.920/3).
En el caso bajo examen, el asesor técnico de la Oficina de
Información Tecnológica, Rubén Luis Cangelosi, confirmó que fue Juan Ignacio
Bidone quien solicitó a la OFITEC que realizara el pedido de llamadas entrantes y
salientes de la línea nro.116-692-1865 a la empresa “AMX Argentina S.A.” (ver
fs.1661 y CD reservado a fs.1719).
Por su parte, la empresa “Claro” corroboró dicha circunstancia en el
informe glosado a fs.221. Particularmente, indicó que durante el año 2016 se
registró un oficio enviado con fecha 4/11/2016 por la OFITEC en la Investigación
Penal Preparatoria N°09-02-1608-14, con intervención de la Unidad Funcional de
77
Instrucción de Delitos Complejos, solicitando datos de titularidad completa y listado
de comunicaciones respecto del abonado nro.116-692-1865 desde el 01/09/2016 a la
fecha en que se respondió el pedido, que fue el día 04/11/2016 (ver fs.221).
A raíz de lo expuesto se advierte la primera irregularidad, ya que el
pedido de las comunicaciones se formalizó a través de un oficio donde se consignó
la intervención de la Unidad Funcional de Instrucción de Delitos Complejos en el
marco de la Investigación Penal Preparatoria N°09-02-1608-14 y no respecto del
Legajo Fiscal que instruía Bidone vinculado a la IPP 09-00-268351-08 conocida
como “Triple Crimen de General Rodríguez”. Sumado a ello, se incorporó la
leyenda “2 HORAS, JUICIO ORAL”, cuando en realidad la solicitud no estaba
asociada al requerimiento de un Tribunal Oral (ver fs.264/5).
En tal sentido, la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio n°8 del
Departamento Judicial de Moreno General Rodríguez informó que la IPP N°09-02-
001608-14/00 caratulada “Oscar Aquino Oliveira s/homicidio doblemente agravado
criminis causa y por haber sido cometido contra un miembro de fuerza de seguridad
pública”, había sido elevada a juicio con fecha 10 de septiembre de 2014, quedando
radicada en el Tribunal Oral Criminal n°4 del Departamento Judicial de Mercedes
(ver fs.240).
Adicionalmente, dicha judicatura -Tribunal Oral Criminal n°4 del
Departamento Judicial de Mercedes- destacó que en el marco de esa IPP N° 09-02-
1608-14 se requirió sólo un informe a la empresa “Claro”, que fue dirigido con
fecha 3 de junio de 2014 y estuvo relacionado con la titularidad del abonado
nro.115-009-0150. Por ende, precisó que en esas actuaciones no obraba dato alguno
de la línea nro.116-692-1865, y que única persona imputada era Oscar Aquino
Oliveira (ver fs.274/6 y 280/2).
Frente a esa situación, Juan Ignacio Bidone, en su carácter de titular
de la Unidad Funcional de Instrucción de Delitos Complejos, explicó que el informe
había sido solicitado en el marco del Legajo Fiscal correspondiente a la IPP N° 09-
00-268351-08, caratulada “Ferrón Damián, Forza Sebastián y Bina Leopoldo
/víctimas de privación ilegal de la libertad agravada y homicidio calificado”, y que
78
por un error material en la nota requerida a “Claro”, y su respuesta, se consignó la

IPP 09-02-1608-14. Aclaró que “ello puede haber ocurrido porque en ambas
investigaciones intervino el Suscripto en su carácter de Titular de la Unidad
Funcional de Instrucción de Delitos Complejos, y en cuyo marco se realizaron un
gran número de solicitudes telefónicas”.
Además, agregó que en el legajo relacionado con la IPP N° 09-00-
268351-08 se investigó “la vinculación del triple crimen de General Rodríguez
con distintas personas físicas y jurídicas relacionadas con el contrabando o desvío
de efedrina, así como también sus relaciones con personas o empresas ligadas de
manera formal o informal con miembros de distintos organismos públicos como
personal de las fuerzas de seguridad, Registro Nacional de Armas, Registro
Nacional de Precursores Químicos y la Aduana, entre otros”, y que la solicitud del
informe de titularidad y comunicaciones del abonado nro.116-692-1865 fue
motivada en la procura de establecer la eventual relación de Traficante con César
Damián Barros y Marcelo Abasto (ver fs.286/7).
En su declaración indagatoria se expidió en idéntico sentido, por
cuanto refirió que “habiendo hablado con el fiscal del doble crimen de Unicenter y
el Secretario de la Dra. Servini, siempre había un punto en común con el mentado
Barros, entre los contactos de los imputados. Que ello lo llevó a sospechar que
Barros fuera alguien de la Aduana. Que en ese marco, Álvarez le informó la
relación de Barros con Mister Corea y Traficante como persona conocida, y habla
de un intento de ingresar efedrina en el año 2015 contrabandeada. Que en ese
marco es que pidió el listado de llamadas de Traficante y lo incorpora a las
actuaciones en trámite…Explica que para esa época en su Fiscalía de Delitos
Complejos, única en el Departamento Judicial, él se estaba encontrando en la
causa que se menciona en el pedido de listado de llamadas, junto con muchos
otros pedidos de llamadas. Que aquel fue el primer juicio por jurados en
Mercedes, y la fiscal le pidió que lo acompañe. Que por ese error se pidió con otro
número de investigación, sin perjuicio de que se incorporó correctamente en el
legajo correspondiente…”.
79
Ahora bien, la prueba recolectada permite descartar esa hipótesis, ya
que la mención de un número de IPP diferente en el oficio dirigido a la empresa
“AMX Argentina S.A” no representó un error involuntario, sumado a que la
investigación del “Triple Crimen” ya no formaba parte del objeto procesal de ese
Legajo Fiscal.
En cuanto a la supuesta equivocación en la referencia de IPP, si bien
es cierto que el fiscal Bidone había sido designado para colaborar en la IPP 09-02-
1608-14 (ver fs.1662/3), lo cierto es que en el oficio se mencionó la intervención de
la Unidad Funcional de Delitos Complejos y no la Fiscalía en la cual
momentáneamente intervenía para prestar la referida asistencia. Ello evidencia que
el error fue intencional, por cuanto generó que la respuesta fuera remitida
directamente a su dependencia.
Además, su explicación también pierde sustento, ya que si bien fundó
su torpeza en el gran número de listados telefónicos solicitados en la IPP 09-02-
1608-14, ello fue desacreditado por el Tribunal Oral Criminal n°4 del Departamento
Judicial de Mercedes, en tanto precisó que en esa investigación sólo se efectuó un
pedido a la empresa “Claro” y no estuvo vinculado a la línea de Traficante.
Tampoco escapa del análisis del suscripto, que el intercambio de
números de IPP le permitió al encartado incorporar el sello “2 HORAS JUICIO
ORAL”, lo cual no configura un dato menor, ya que garantizó una respuesta
inmediata por parte de la empresa de telefonía celular.
Sobre el significado de esa leyenda, el funcionario Gastón Rafael
Arenas explicó que “seguramente quien efectuó la solicitud a la OFITEC le hizo
saber que la información era requerida de forma urgente porque se precisaba para
un juicio oral. Que es un sello específico para juicio oral y no un genérico que se
incorpore comúnmente” (ver fs.920/3).
De modo semejante, José Alberto Panessi, que se desempeñó como
secretario de la Unidad Funcional de Investigaciones de Delitos Complejos, señaló
que no tenía conocimiento de que se hubiera solicitado el listado de llamadas
telefónicas del abonado de Gabriel Traficante en esa Fiscalía. Además, con relación
80
a la mención “2 HORAS JUICIO ORAL”, destacó que “nunca utilizó dicho sello en
las investigaciones que interviniera” (ver fs.924/6).
Asimismo, otro de los elementos dirigidos a procurar la celeridad del
trámite fue la inscripción manuscrita “HOY” que se agregó en el margen izquierdo
del oficio (ver fs.264).
El análisis desarrollado demuestra que la mención de una IPP
vinculada a una causa que estaba en la etapa de juicio, le permitió a Juan Ignacio
Bidone conseguir el listado de llamadas el mismo día del requerimiento. Todo ello
con el fin de entregárselo inmediatamente a D’Alessio para que pudiera quebrantar
la voluntad de Gabriel Traficante.
Cabe recordar que eso efectivamente sucedió, ya que con fecha 7 de
noviembre de 2016 -sólo tres días después de que Bidone recibiera el listado-,
D’Alessio le envió a Traficante desde su línea nro.115-060-0111, una impresión de
pantalla con los llamados entrantes y salientes de su abonado telefónico. En
particular, le hizo creer que ese informe había sido incorporado en la causa
nro.529/2016 y que necesitaba dinero para eliminarlo.
Como puede advertirse, el aporte de Bidone fue fundamental en la
extorsión desplegada por D’Alessio ya que le otorgó seriedad a la información que
utilizaba para coaccionarlo. Nótese que gran parte de su relato versaba sobre la
imperiosa necesidad de borrar esas llamadas que involucraban a Traficante en una
supuesta causa penal armada en su contra (“grabación número 1.m4a” de los audios
aportados por Traficante).
De esta manera, la entrega del listado con las comunicaciones a
D’Alessio no es un hecho controvertido, ya que fue el propio Bidone el que
reconoció en su descargo habérselo proporcionado. En tal sentido, refirió que “él le
pidió colaboración a D’Alessio en el legajo, pasándole para ello el listado de
llamadas tanto de Traficante como de Barros, pero para que se analizaran los datos
allí volcados y no para que lo utilizara en la maniobra que se le imputa”.
Sin perjuicio de ello, el imputado no podía desconocer la ilicitud de su
accionar, ya que desarrolló una conducta similar en la extorsión llevada a cabo por
81
D’Alessio en perjuicio de Pedro Etchebest. Por esos hechos, D’Alessio y Bidone
fueron procesados en la causa nro.88/2019 del Juzgado Federal de Primera Instancia
de Dolores con fecha 25 de febrero y 14 de mayo de 2019, respectivamente (ver
fs.817, disco compacto reservado a fs.821, 2599 y DVD reservados a fs.2601).
Sobre ese suceso, el funcionario provincial Gastón Rafael Arenas
manifestó que “cree que el 2 de enero del año en curso [2019] Bidone le preguntó
vía WhatsApp si estaba trabajando o de vacaciones porque necesitaba pedir un
listado de una línea telefónica y él se encontraba de vacaciones por lo que no podía
hacerlo. Que le respondió que estaba trabajando, motivo por el cual Bidone le pasó
mediante mensaje de WhatsApp los datos de la línea telefónica y la IPP de la UFI
donde se requería la información. Que con dichos datos efectuó el pedido a la
OFITEC, cuya respuesta la reenvió al correo oficial de Bidone”.
Respecto de ese listado, explicó que “a fines de febrero la Secretaria
de la UFI 1, Dra. Vanina Etchevere, le comunicó que luego de una reunión con
Bidone junto con los Dres. Panessi y Agustín Carpanetto tomó conocimiento que
dicho listado en realidad correspondía a un Legajo Fiscal de la UFI 1 y que
pertenecía a una persona de nombre Pedro Etchebest que había efectuado una
denuncia de extorsión. Que con motivo de tal circunstancia se reunió con el Dr.
Bidone quien le manifestó que en realidad el declarante se había equivocado y
que el pedido no se lo había solicitado en el IPP de la UFI 4, a lo cual el
compareciente le cuestionó por qué se lo había pedido a él si no correspondía a la
UFI 4 entonces” (ver fs.920/3).
En efecto, se puede apreciar que la modalidad en el pedido de
llamadas fue similar en ambos casos. En primer lugar, debido a la urgencia con la
que se efectuaron los requerimientos, quedando en un caso reflejada bajo la mención
de que se solicitaba para un juicio oral, mientras que en el otro el trámite se aceleró
por intermedio de un tercero. En segundo lugar, a causa del error en la invocación
del número de IPP o Fiscalía interviniente, y finalmente en lo relativo a que ambos
pedidos tuvieron como destino su entrega a Marcelo Sebastián DÁlessio para que
desarrollara una maniobra extorsiva.
82
Ahora bien, resta señalar que para involucrar irregularmente a

Traficante en el Legajo vinculado a la IPP N° 09-00-268351-08, Juan Ignacio
Bidone ejerció su cargo de Fiscal de manera abusiva, a sabiendas de que su
comportamiento era contrario a lo previsto en la en la ley provincial n°14.442,
publicada con fecha 27 de febrero de 2013.
En tal sentido, se debe hacer hincapié en las normas que regulan el
funcionamiento del Ministerio Público Fiscal de la Provincia de Buenos Aires, dado
que los elementos de cargo incorporados demuestran que Bidone incumplió la ley de
forma maliciosa, con el único fin de colaborar en la extorsión desplegada por
Marcelo Sebastián D’Alessio.
Así, el artículo 1 de la ley 14.442 prevé que los Fiscales, Defensores
Oficiales y Asesores de Incapaces, encabezados por el Procurador General, deben
actuar “en defensa de los intereses de la sociedad y en resguardo de la vigencia
equilibrada de los valores jurídicos consagrados en las disposiciones
constitucionales y legales”.
Por su parte, los deberes y atribuciones del agente Fiscal se encuentran
previstos en el artículo 29, mientras que las reglas de actuación están establecidas en
el Capítulo IV. Particularmente, el artículo 73 suscribe que “El agente fiscal
desarrollará su tarea actuando con criterio objetivo, sin ocultar elementos de
prueba favorables a la defensa”.
A su vez, el artículo 75 regula las pautas para la formación del Legajo
Fiscal, instituyendo que “La prueba que se reserve el agente fiscal en la
investigación penal preparatoria, dará lugar a la formación de un legajo que se
individualizará, registrará, foliará debidamente y será secreto hasta la audiencia de
ofrecimiento de prueba para la realización de juicio. En él se reunirán todas las
anotaciones relacionadas con la producción de diligencias por parte del Ministerio
Público, evitando en todo cuanto sea posible la confección de actas”.
El marco normativo expuesto demuestra que la actuación del fiscal
Juan Ignacio Bidone debía responder a criterios objetivos, siguiendo las reglas de
conducta previstas en la ley 14.442. No obstante, el funcionario actuó ilegalmente,
83
ya que se apartó de la letra y fines de las normas, en pos de satisfacer las
pretensiones delictivas de un tercero.
Cabe destacar que la manera abusiva en que Bidone ejerció su cargo
encuentra correlato en las irregularidades advertidas en el trámite del Legajo Fiscal
vinculado con las IPP 09-00-268351-08, 09-00- 264908-08, 09-00-8768-13, 09-00-
1872-13, 01-04-1189-15, 06-42373-16 y 04- 1469-15, todas ellas relacionadas con
la investigación conocida como el “Triple Crimen de General Rodríguez”, cuyo
objeto comprendía el homicidio de los empresarios farmacéuticos Sebastián Forza,
Damián Ferrón y Leopoldo Bina, y los distintos hechos que se desprendieron de tal
suceso.
En la instrucción de ese legajo, el imputado trasgredió los preceptos
del artículo 75 de la ley 14.442, ya que ocultó las actuaciones al personal de su
dependencia, omitió registrar adecuadamente las medidas que iba solicitando y
además, infringió la exigencia de dar debida foliatura.
La clandestinidad de su trámite no puede pasar desapercibida, ya que
si bien la norma prevé que “será secreto hasta la audiencia de ofrecimiento de
prueba para la realización de juicio”, ello alcanza sólo a las partes y no a los
miembros de la Fiscalía interviniente.
Es preciso resaltar que los empleados de la Unidad Funcional de
Investigaciones de Delitos Complejos del Departamento Judicial de Mercedes recién
tomaron conocimiento de su existencia cuando fue secuestrado por la Procuración
General de la Provincia de Buenos Aires. En aquella oportunidad, el legajo fue
encontrado dentro del armario que Bidone tenía en su despacho (ver fojas 15/19,
20/24, 28/33, 34/36 y 96 de la IPP nº 15-00-009498-19/00).
En esa línea, resulta de vital importancia el testimonio brindado por
José Alberto Panessi, en su carácter de secretario de la Unidad Funcional de
Investigaciones de Delitos Complejos del Departamento Judicial de Mercedes, en
tanto indicó que “con motivo del desplazamiento del Dr. Bidone de la UFI 1 el día
primero de marzo de este año, se trasladaron todos los Legajos Fiscales que tenía el
nombrado fiscal en su despacho a la sede de la Fiscalía General del Departamento
84
de Mercedes. Que cuando se labró el acta correspondiente tomó conocimiento de

la existencia de este Legajo particular, junto con otros legajos allí
preservados…Que respecto del Legajo Fiscal mencionado nunca participó de su
trámite ni tuvo conocimiento de su existencia…” (ver fs.924/6).
Ahora bien, Bidone no sólo escondió el Legajo Fiscal vinculado con la
IPP 09-00-268351-08, sino también actuaciones originales relacionadas con el
mismo.
Ello se corrobora con los elementos secuestrados en el allanamiento
realizado sobre su domicilio, que fue una medida dispuesta por la Unidad Funcional
de Delitos Complejos n° 8 del Departamento Judicial de San Martín, el marco de la
IPP 15-00-009498-19/00 caratulada “Juan Ignacio Bidone s/abuso de autoridad e
incumplimiento de los deberes de funcionario público”. Cabe recordar que en esas
actuaciones se dispuso requerir el juicio político de Bidone, ya que había elementos
suficientes para reprocharle el delito de abuso de autoridad, a raíz de la información
de carácter privado que le había brindado a D’Alessio en perjuicio de Pablo
Etchebest (ver fs.700/1 y DVD reservado a fs.776).
Particularmente, en su vivienda se encontraron los oficios originales
que habían sido remitidos por V.S., cuyas copias obran en este expediente a fojas
285 y 289. Esos requerimientos tenían por objeto individualizar desde dónde se
había requerido el registro telefónico de Gabriel Traficante (ver fojas 65/7 de la IPP
nº 15-00-009498-19/00).
Esa circunstancia, deja entrever que Bidone omitió agregar los oficios
a su Legajo, a fin de evitar que se conociera, para el caso de tener que mostrar las
actuaciones, que los hechos aquí investigados se encontraban directamente
relacionados con los requerimientos efectuados en su fiscalía.
Sumado a ello, no puede soslayarse que el Legajo Fiscal no se
encontraba debidamente foliado como lo exige la ley, ya que a partir de la foja 1211
se registraron múltiples errores de foliatura, se advirtió la faltante de las fojas
2993/3002 y 3404 y, a su vez, se presentaron los cuerpos XIV, XV y XVI
directamente sin foliar (ver fs. 1569 y fs.96 de la IPP 15-00-9498-19/00).
85
También, José Alberto Panessi remarcó la desprolijidad del imputado
en el manejo de causas, al mencionar que “Bidone solía juntar varios papeles para
agregar todos juntos con posterioridad en los expedientes. Que si bien no llevaba
muchas causas, sino que solo tramitaba directamente la del Triple Crimen y sus
desprendimientos, en la incorporación de las actuaciones en las mismas tenía cierta
desprolijidad o desorden…” (ver fs.924/6).
Por otra parte, los informes que aparecen a fs.2586 y 2692 del Legajo,
con el encabezado “Información MD”, que Bidone en su descargo atribuyó a
D’Alessio como parte de su colaboración, carecen de los datos personales de su
posible autor, como así también de precisiones, quedando su contenido reducido a
meras frases incriminatorias sin sustento. A ello, se suma el informe de inteligencia
suscripto por Claudio Oscar Álvarez, que se incorporó en el Legajo sin un cargo que
diera cuenta de la fecha de su recepción (ver fs.2412 del Legajo IPP 09-00-268351-
08).
En este contexto, se puede concluir que Bidone se valió del concepto
de desformalización que caracteriza a la Investigación Penal Preparatoria, para
instruir un Legajo Fiscal que pretendió mostrar como desprolijo cuando en realidad
era por demás arbitrario e irregular. Nótese que el imputado utilizó ese expediente
para otorgarle apariencia de legalidad a medidas improcedentes que nada tenían que
ver con el objeto de la causa.
Un claro ejemplo de ello fue la solicitud del listado de llamadas
entrantes y salientes de la línea nro.116-692-1865. En ese caso, Juan Ignacio Bidone
efectuó el requerimiento con el fin de dilucidar posibles responsabilidades en el caso
conocido como “Triple Crimen de General Rodríguez”, sin perjuicio de que en esa
época ya no estaba a cargo de la investigación, dado que la causa había pasado a
tramitar ante el Juzgado Federal nro.1 de esta ciudad.
Lo expuesto fue reconocido por el propio imputado en la declaración
indagatoria que prestó ante el Juzgado Federal de Dolores, en tanto sostuvo que “a
partir de fines del 2015 o comienzo del 2016, la Fiscalía colabora con la causa
conocida como `Triple Fuga´ y de hecho la mayoría de la información está en
86
formato digital. La causa del Triple Crimen se va en febrero de 2016 por

incompetencia al Juzgado de Servini y tenía aún en trámite una causa por
desprendimiento del juicio oral (año 2012) por falsos testimonios de la policía
bonaerense –entre otras personas- que se acreditó durante el transcurso de ese
juicio que tenían estrechos vínculos con los sujetos que fueran condenados en esa
causa. Además, a pedido del Ministro Ritondo, junto con la Dra. Falabella,
colaboramos en la investigación de la causa conocida como Triple Fuga y episodio
de Ranchos” (ver fs.1201/53 del expediente nro.88/2019).
Asimismo, en este expediente señaló que “Recuerda que luego del
año 2012, de la sentencia, él tenía a su cargo el desprendimiento de la misma junto
con otras causas vinculadas al mismo, es decir, una causa formada por falsos
testimonios de policía bonaerenses y testigos del juicio, a lo que luego se sumó la
causa triple fuga que ocurrió en el 2015, y los hechos sucedidos en la localidad de
Ranchos” (ver fs.825/39).
Ello revela que Bidone sólo intervenía en la investigación de unos
falsos testimonios de policías bonaerenses que declararon en el juicio oral. Por lo
tanto, salvo que Traficante hubiera sido implicado en esos sucesos, lo cual era
fácticamente improbable, el pedido de sus registros telefónicos no tuvo sentido
alguno en esa pesquisa.
Ahora bien, dicha solicitud si cobra relevancia a la luz de la
investigación aquí desarrollada, ya que la prueba analizada ha dejado al descubierto
que Bidone buscó involucrar a Gabriel Traficante en el objeto principal de la causa
“El Triple Crimen”, pese a que ya no tenía competencia para ello, con el único fin de
justificar una medida intrusiva esencial para que D’Alessio pudiera desarrollar con
posterioridad la extorsión en su perjuicio.
Ese análisis, se refuerza con el contenido del informe de inteligencia
utilizado por Bidone para fundar la medida, ya que el rango temporal allí consignado
no tuvo correspondencia con aquel solicitado para los registros de llamadas
telefónicas.
87
Al respecto, es preciso recordar que, a requerimiento del fiscal,
Claudio Oscar Álvarez confeccionó un informe de inteligencia donde refirió que
“Barros junto a Sung Ku Hwang [apodado ‘Mr. Korea’ o ‘Mr. Corea’] habrían
intentado ingresar en 2015 efedrina disfrazada de cloro granulado. Ambos estarían
relacionados con Gabriel Traficante, quien sería el contacto de ambos para acceder
a la Aduana. Traficante poseería el teléfono 1166921865” (ver fs.2412 de la IPP
09-00-268351-08).
Recibido el informe, Bidone requirió las comunicaciones telefónicas
de Traficante desde el 1 de septiembre al 4 de noviembre de 2016, lo cual no sólo
demuestra una incongruencia en la lógica de la investigación, sino que desvirtúa la
hipótesis de que fuera una medida para contribuir en la causa del “Triple Crimen”,
ya que en primer término no formaba parte del objeto de su Legajo Fiscal y segundo
se encontraba por fuera del período mencionado por Álvarez.
Tampoco resulta creíble la explicación que realizó Bidone en cuanto
al desconocimiento de la maniobra delictiva perpetrada por D’Alessio, al referir que
sólo entregó el listado de llamadas para efectuara un análisis, ya que en ese caso era
Álvarez el que estaba en mejores condiciones para efectuar esa tarea, debido a la
colaboración que prestaba en la causa.
Finalmente, la referencia de Bidone vinculada a que D’Alessio lo
había engañado fue desacreditada por el informe presentado por la Agencia Federal
de Inteligencia (ver fs.994/1008). En dicha oportunidad, se hizo hincapié en el
estrecho vínculo entre los nombrados, haciendo alusión a un encuentro que habían
mantenido con el entonces candidato a gobernador de la provincia de Corrientes,
Carlos Mauricio Espínola, para abordar temas de recíproco interés. Al respecto, la
AFI destacó que esos sucesos “no solo sugieren esa vinculación sino que además
echan por tierra los argumentos públicos que viene manifestando Bidone en orden a
señalar que habría sido ‘engañado’ por D’Alessio por su supuesta condición de
agente de la AFI, condición que habría sido fácilmente verificada con solo requerir
la credencial habilitante y, principalmente (tal como la propia Ley N° 25.520 exige
88
en el art.15 bis) la autorización expresa suscripta por el Señor Director General de

la Agencia”.
De este modo, considero que las distintas manifestaciones esbozadas
por Juan Ignacio Bidone en su indagatoria no lograron rebatir las distintas probanzas
sobre las que reposa la acusación en su contra.
4- CLAUDIO OSCAR ÁLVAREZ

Revelando su condición de agente de la AFI, Claudio Oscar Álvarez
prestó colaboración al fiscal Juan Ignacio Bidone en el marco del Legajo Fiscal
vinculado con la IPP 09-00-268351-08, infringiendo los preceptos establecidos en la
ley 25.520, ya que no contaba con la autorización de las autoridades de la Agencia
Federal de Inteligencia para realizar tareas en aquel expediente.
Particularmente, Álvarez simuló un informe de inteligencia con el fin
de que Bidone pudiera involucrar formalmente a Gabriel Traficante en su Legajo, y
de esa forma solicitar el listado de llamadas de su abonado telefónico, que luego
sería utilizado por D’Alessio para desarrollar la extorsión.
Ahora bien, sobre la infracción a la Ley de Inteligencia Nacional, las
autoridades de la AFI refirieron que “Álvarez no fue autorizado por el organismo a
presentarse ante el Fiscal Bidone bajo ningún concepto y por ningún motivo. Nunca
se dispuso que Álvarez ni Barreiro realizara gestión alguna ante Bidone, como así
tampoco ante ninguna autoridad judicial o de algún poder del Estado”. Por lo tanto,
destacaron que “bajo ningún concepto la eventual concurrencia de Álvarez, como la
del ex agente Barreiro, ante el Fiscal Federal de Mercedes Juan Ignacio Bidone
obedeció a un actuar de este Organismo”.
Además, consideraron que el imputado también infringió lo
establecido en el artículo 16, ya que “Álvarez, al identificarse como perteneciente a
esta Agencia Federal, revela su condición de agente del organismo, por lo cual su
conducta conlleva también a la violación de las previsiones establecidas en la
referida Ley de Inteligencia Nacional respecto a la reserva de identidad (conf.
Artículo 16 y concordantes) y de los deberes y prohibiciones establecidos en el
89
estatuto para personal del organismo (conf. Decreto N°656 del 6 de mayo de
2016)” (ver fs.848/9).
En cuanto al informe de inteligencia, es menester resaltar que fue
incorporado irregularmente a fs.2412 del Legajo, sin fecha ni cargo que permitiera
corroborar el día de su recepción. Además, los datos consignados que vinculaban
maliciosamente a Traficante fueron los siguientes:
Tal como explicara al momento de analizar la responsabilidad de Juan

Ignacio Bidone, la confección de ese informe le permitió al fiscal implicar a
Traficante en la causa del “Triple Crimen”, cuando en realidad ya no tenía
competencia para intervenir en ese expediente.
90
Esa referencia es notable, por cuanto deja al descubierto que el aporte

de Álvarez no buscaba dilucidar cuestiones relacionadas con el objeto principal de la
causa y mucho menos con su residual, conformada por los falsos testimonios de los
policías bonaerenses que habían declarado en el juicio oral. Por el contrario, el
informe fue un acto simulado dirigido a conseguir los datos que necesitaba
D’Alessio para ejercer la intimidación sobre Traficante.
De este modo, cobra sentido la vaguedad del informe, por cuanto a
los fines delictivos de los imputados, no se requería mucha información, sino
mínimas referencias sobre Traficante. Si bien es cierto que se consignaron datos
precisos como individualización de personas, nombre de sociedades y números
telefónicos, las referencias efectuadas sobre presuntos vínculos delictivos carecían
de fundamentos sólidos y circunstanciados.
En esa línea, es preciso recordar que ni siquiera Bidone tuvo en cuenta
esa información, ya que pidió el listado de comunicaciones de la línea de Traficante
con relación a un período posterior al que fuera mencionado por Álvarez.
Por ende, aquel suceso no hace más que reforzar la idea de que la
incorporación de la nota al Legajo tuvo un único designio, que fue otorgar un manto
de licitud a un requerimiento que no sólo era improcedente, sino que estaba
destinado a ser una de las piezas fundamentales en la maniobra extorsiva desplegada
por Marcelo Sebastián D’Alessio en perjuicio de Traficante.
Por otra parte, si bien Álvarez reconoció como propia la firma que
aparecía en el documento, desconoció la totalidad de su contenido.
En su descargo, explicó que en esa nota debía figurar una anécdota
vinculada a un suceso que presenció en una parrilla en el año 2014, que relacionaba
a un grupo de personas con la causa del “Triple Crimen”. Concretamente, refirió que
“él le había contado a Barreiro una anécdota que había tenido en el año 2014.
Relata que en una oportunidad con un compañero fueron a comer a una parrilla. En
el lugar cerca de donde estaban había un grupo de policías comiendo, los cuales se
conocían de vista y del trabajo. Que al costado de ellos había una banda de
desaforados también comiendo y tomando cervezas…El grupo este hablaba y se
91
echaban la culpa el uno al otro sobre la responsabilidad del Triple Crimen, que
desconoce los nombres de dichas personas. Que luego los policías les comentaron
que aquellos eran de una banda vinculada a temas aduaneros, sin recordar
referencias a nombres puntuales”.
A raíz de ello, remarcó que Barreiro le pidió que le contara esa
anécdota al fiscal Bidone, haciéndole hincapié de que estaba trabajando en algo serio
vinculado a la investigación del “Triple Crimen” junto con D’Alessio y Carrió. Ante
esa referencia, accedió y se dirigió con Barreiro a Mercedes a fines del año 2017. En
dicha ocasión, Bidone “le preguntó si podía poner esa anécdota en su investigación,
a lo que el fiscal redactó un informe con unas circunstancias que coincidían con su
versión, que lo leyó por arriba y lo rubricó”.
Agregó que pasado un tiempo, Bidone le refirió que “quería reunirse
con él para cambiar distintas cuestiones de la nota que firmara, por razones
semánticas”. Él le comentó que estaba trabajando en SITEFA, perteneciente a la
AFI, ubicada en Gral. Paz, a y que no podía ir para Mercedes. Entonces, el día 9 de
enero de 2018, Bidone se acercó hasta ese lugar, “puntualmente a la estación de
servicio Shell ubicada sobre la General Paz, frente a Tecnópolis, con sentido a
provincia. En la estación se dirigieron hacía el salón del fondo y Bidone le dio ese
informe que aquí se le reprocha”.
Destacó que en ese momento, “Bidone le dijo que había cambiado dos
boludeces y él no tenía lentes y la verdad que confiaba en lo que el mismo le estaba
dando ya que se trataba de un fiscal a cargo de una investigación muy importante.
Que Bidone solo le dijo que había cuestiones que estaban mal redactadas con
respecto a la anterior”. Asimismo, remarcó que “luego de ello, nadie más se
contactó con él. Que no volvió a ver a Bidone después de ello, con excepción de un
mensaje que aquel le mandó por error. Que tampoco se volvió a ver con Barreiro
ni D’Alessio”. (ver fs.1030/4 y 1097).
Ahora bien, teniendo en cuenta la experiencia que registra Álvarez en
la Agencia Federal de Inteligencia, donde se viene desempeñando como agente
92
desde el año 2002 (ver Legajo Personal reservado a fs.916), su relato deviene
inverosímil.
Así pues, resulta difícil imaginar que el imputado, con la trayectoria
que reviste, haya suscripto un informe sin haber leído previamente su contenido.
Además, en este caso no se necesitaban conocimientos especiales para detectar el
presunto engaño, ya que cualquier persona en esa situación hubiese advertido a
simple vista que el documento nada tenía que ver con la supuesta anécdota de la
parrilla. Máxime, si se pondera la extensión de la nota, los datos telefónicos que
aparecían y la mención en su comienzo de que el imputado había realizado las tareas
de inteligencia encomendadas por el Fiscal.
Por otra parte, Álvarez refirió que el primer informe lo había
rubricado a fines del año 2017, lo cual no se corresponde con las pruebas
incorporadas, ya que los registros telefónicos de Traficante fueron requeridos el día
4 de noviembre de 2016.
Tampoco se pudo corroborar que haya existido la reunión que
mencionó en su descargo, que habría tenido lugar en la estación de servicio Shell
ubicada frente al predio de Tecnópolis, en Villa Martelli, provincia de Buenos Aires,
con fecha 9 de enero de 2018.
A fin de acreditar ese extremo, se solicitaron los registros fílmicos de
las cámaras ubicadas en el interior y exterior de la estación de servicio. No obstante,
esa medida resultó infructuosa, en tanto el encargado del lugar informó que no había
grabaciones de esa fecha, dado que las cámaras sólo guardaban información durante
siete días (ver fs.1283/98).
En segundo lugar, se pidieron los listados de llamadas entrantes y
salientes de los abonados nros.01122693570 y 2324591448, pertenecientes a
Claudio Oscar Álvarez y Juan Ignacio Bidone, respectivamente, con el impacto de
antena y ubicación de celda.
Ahora bien, los informes obtenidos no respaldan las versiones del
imputado, por cuanto el día 9 de enero de 2018, Bidone sólo registró cuatro
llamados con impacto de antena en la ciudad de Mercedes y no en Villa Martelli.
93
Por su parte, Álvarez tuvo cincuenta y ocho registros telefónicos, pero ninguno de
ellos estuvo vinculado con la línea telefónica de Bidone (ver información reservada
a fojas 1277).
Tampoco se registraron movimientos de antena en la ciudad de
Mercedes en el teléfono de Álvarez a fines de 2017, lo cual impide corroborar su
versión respecto del primer encuentro que habría mantenido con Bidone.
Finalmente, si bien existen llamados realizados por el imputado que
impactaron en la antena de Villa Martelli, dicha circunstancia no acredita que haya
existido una reunión entre Álvarez y Bidone en el lugar. Por el contrario, sólo
prueba que era su lugar de trabajo, lo cual también fue confirmado por la Agencia
Federal de Inteligencia, en tanto refirió que “en la fecha consultada [9 de enero de
2018], el agente Claudio Oscar Álvarez (D.N.I. N° 17.488.551) se encontraba en
comisión en la División Operacional de Inteligencia Electrónica ubicada en la base
CITEFA [situada en la Avenida General Paz lindera a Tecnópolis]” (ver fs.2376).
Posteriormente, para fundar sus dichos, Álvarez hizo entrega de su
teléfono celular, el cual fue sometido a operaciones técnicas por parte de la División
Apoyo Tecnológico de la PFA (ver fs.1264/5 y 1266). En el marco de esa
inspección, se encontraron diversas conversaciones entre Bidone y Álvarez, que se
transcriben a continuación:
(Abonado: 5492324591448. Fecha: 04/01/2018. Hora: 01:24:43 pm)

BIDONE: “Estamos en contacto abraxo”
BIDONE: “Claudio buen día”

BIDONE: “Soy Juan Bidone fiscal de Complejas de Mercedes”
ÁLVAREZ envió un archivo, pero su contenido no pudo conocerse porque el
documento había sido eliminado.
94

BIDONE: “Vos hoy no podes?”
BIDONE: “A la tarde?”
BIDONE: “Yo estoy yendo al centro”
El mensaje que se detalla a continuación hace referencia al presunto
encuentro de Álvarez con Bidone en la estación de servicio Shell. No obstante, eso
no configura un elemento categórico para probar esa situación, ya que no existen
otras comunicaciones que den cuenta de que la reunión se haya efectivamente
concretado ni cuál era su finalidad.
BIDONE: “En 10/15 estoy en la shell”
ÁLVAREZ: “Dale pasa para el salón grande de atrás que siempre está vacío”
BIDONE: “Oka”
Los próximos mensajes refutan las manifestaciones de Álvarez, en
cuanto indicó que no había mantenido más contacto con Bidone luego del supuesto
encuentro en la Shell.
BIDONE: “Hola Claudio”
ÁLVAREZ: “Hola Juan Cómo estás soy Claudio”
BIDONE: “Me llamaste?”
BIDONE envía un archivo, que no se puede abrir porque fue eliminado.
ÁLVAREZ envió un video de contenido religioso.
95
ÁLVAREZ: “Juan discúlpame con esto que te envié que me manoteo el celular mi
nieto”
BIDONE: “Jajja. No pasa nada Claudio!! Como andas”
ÁLVAREZ: “Bien en el laburo”
ÁLVAREZ: “Te pregunto Moreno no toca tu jurisdicción”
BIDONE: “No directamente pero conozco a los fiscales”
ÁLVAREZ: “A bueno la semana que viene nos podríamos juntar por el centro si
llegas a andar”
BIDONE: “Si dale te aviso”
ÁLVAREZ: “Como estas”
BIDONE: “Hola Claudio… Q contas!”
ÁLVAREZ: “Todo bien tanto tiempo”
ÁLVAREZ: “Vos?”
ÁLVAREZ: “Juntemos cuando puedas a tomar un café estoy todos los días en
central de 14.00 a 19.00”
BIDONE: “En 25?”
96
ÁLVAREZ: “Si avísame bajo y nos vemos por acá”

BIDONE: “Dale!”
BIDONE: “Tenes algo en especial”
ÁLVAREZ: “Si hablamos”
Estos mensajes evidencian que los imputados mantuvieron un vínculo
después del mes de enero de 2018. Además, las últimas dos comunicaciones dejan
entrever que Álvarez continuaba colaborando con Bidone.
Aunado a ello, no escapa del análisis del suscripto que el encartado
también registró múltiples conversaciones con Barreiro y D’Alessio durante la época
en que tuvo lugar la maniobra extorsiva en perjuicio de Gabriel Traficante.
En este contexto, considero que las explicaciones brindadas por el
imputado no poseen virtualidad suficiente para desacreditar el extenso caudal
probatorio reunido en su contra.
VI. Calificación legal

Teniendo en cuenta lo analizado, considero que Marcelo Sebastián
D’Alessio deberá responder como autor penalmente responsable del delito de
extorsión en grado de tentativa, mientras que Juan Ignacio Bidone, Claudio Oscar
Álvarez y Hugo Rolando Barreiro serán responsables de la misma conducta en
calidad de partícipes necesarios (artículos 42, 45 y 168 CPN).
Además, Juan Ignacio Bidone deberá responder como autor de los
delitos de abuso de autoridad -artículo 248 CPN- e incumplimiento del artículo 15
bis de la Ley de Inteligencia Nacional (artículo 43 bis de la Ley nro.25.520, según
Ley 27.126), que deberán concurrir idealmente -artículo 54 CPN- con el tipo penal
de extorsión en grado de tentativa.
Por su parte, Claudio Oscar Álvarez será responsable en calidad de
autor por el delito de realizar acciones de inteligencia prohibidas en la Ley de
97
Inteligencia Nacional -artículo 43 ter, en función del artículo 5 bis y 16 de la Ley
25.520, según Ley 27.126-, que deberá concurrir idealmente -artículo 54 CPN- con
el tipo penal de extorsión en grado de tentativa.
a. Extorsión
Esta figura se encuentra regulada en el artículo 168 del Código Penal
de la Nación, que establece: “Será reprimido con reclusión o prisión de cinco a diez
años, el que con intimidación o simulando autoridad pública o falsa orden de la
misma, obligue a otro a entregar, enviar, depositar o poner a su disposición o a la
de un tercero, cosas, dinero o documentos que produzcan efectos jurídicos”.
La doctrina ha entendido que se trata de un delito de ofensa compleja,
ya que “lesiona la libertad de determinación de las personas y la propiedad y
conforme a esta pluralidad de bienes afectados, se requiere el empleo de medios
compulsivos (intimidación, simulación de autoridad o de falsa orden de ella) para
obligar a la víctima a satisfacer una exigencia ilegítima que implica un daño
patrimonial” (Romero Villanueva, Horacio J. “Código Penal de la Nación y
Legislación Complementaria, Anotados con Jurisprudencia”, 1ra. edición, editorial
Abeledo Perrot, 2015, pág.516).
En el caso bajo examen, el medio “ejecutivo típico” utilizado por
D’Alessio para llevar a cabo la extorsión sobre Gabriel Traficante fue la intimidación.
Al respecto, se ha considerado que dicha modalidad “no consiste en
cualquier exigencia más o menos injusta, sino en aquella de carácter atemorizante y
destinada a obrar sobre la voluntad del destinatario para decidirlo, conforme a la del
agente, a efectuar la presentación perjudicial para su patrimonio, ni puede ser
asimilada a un estado de nerviosismo o preocupación del supuesto damnificado. Es
decir, un hecho extorsivo requiere intimidación, consistente en el empleo de amenazas
para lograr por temor que otro haga una disposición patrimonial; debe entonces
haber un mal amenazado futuro que pueda evitarse mediante la entrega del dinero
requerido”.
98
En cuanto a la idoneidad del medio intimidatorio “debe juzgarse con

referencia a una persona normal y con prescindencia del hecho de no accederse a
las demandas, pues la afectación de la libertad de determinación es consecuencia
necesaria de las graves amenazas proferidas” (Romero Villanueva, Horacio J.,
op.cit., pág.517).
En idéntico sentido, se ha dicho que “el término genérico de
intimidación atiende a aquel medio de compulsión moral que se ejerce sin emplear
energía física, es decir, a aquella violencia moral en la cual el acto realizado, si bien
voluntario, es vicioso, porque la voluntad no se determina con libertad suficiente, sino
constreñida”. De este modo, se entiende por intimidación propia a “la ejercida por
medio de una amenaza, cuyo objeto se llevaría a cabo en caso de que la víctima no
cumpliera con el mandato ilegítimo del agente. Los requisitos de esa amenaza son
asimilables a los que cubre el tipo penal del art.149 bis, Cód. Penal. En efecto, el daño
amenazado debe ser futuro, y debe ser grave al menos desde el punto de vista de la
víctima, aunque no tiene que tratarse de un daño extraordinario, sino suficiente como
para vencer su libre autodeterminación” (DÁlessio, Andrés J. y Divito, Mauro A.,
“Código Penal comentado y anotado, Parte Especial”, segunda edición, La Ley,
Buenos Aires, 2013, pág.648).
En las presentes, se ha verificado que en el período comprendido entre
el 2/11/2016 y el 9/12/2016 Marcelo Sebastián D’Alessio junto con la colaboración
de Ignacio Bidone, Claudio Oscar Álvarez y Hugo Rolando Barreiro, ejerció
intimidación sobre Gabriel Traficante, a fin de que le entregara importantes sumas
de dinero.
Cabe destacar, que D’Alessio procuró atemorizar a Traficante para
que accediera a su petición, a través de dos canales distintos. En primer lugar,
haciéndole saber sobre la existencia de una investigación irregular en su contra en el
fuero penal económico, respecto de la cual le ofreció desvincularlo, ya que podía
eliminar la prueba que lo incriminaba, en función de su supuesta calidad de agente
de la AFI y los contactos que tenía en la justicia.
99
En segundo lugar, pretendió compeler a Traficante haciendo
referencia a la posibilidad de frenar la mención de su nombre en los medios de
comunicación, en especial en el diario Clarín debido al vínculo que mantenía con el
periodista Daniel Santoro.
En este contexto, la idoneidad de la amenaza se encuentra verificada,
ya que para Traficante el hecho de no cumplir con la entrega del dinero requerido
significaba un mal grave y futuro, que se configuraba por la posibilidad de ser
privado de su libertad en una causa penal, como así también por el desprestigio de él
y su familia mediante la publicación de notas periodísticas en su contra.
En lo que respecta al sujeto activo, este tipo penal es conocido como
de “delicta comunia”, ya que puede ser perpetrado por cualquier persona.
En el caso, quedo comprobado que Marcelo Sebastián D’Alessio fue
autor de la extorsión, mientras que Juan Ignacio Bidone, Claudio Oscar Álvarez y
Hugo Rolando Barreiro realizaron aportes sustanciales para que la amenaza pudiera
desarrollarse.
En cuanto a la participación necesaria, la doctrina tiene dicho que “La
cooperación necesaria es entendida como aquella que fundamentalmente significa la
prestación de ayuda para que el hecho se consume, queriendo que el hecho se realice.
Lo que individualiza la participación necesaria es un concurso de voluntad unido a un
concurso de acción; es cómplice primario de un delito quien efectúa un aporte que
entra en la mecánica casual de ilícito y sin cuya intervención éste no se hubiera
perpetrado de la manera o el modo cómo se perpetró” (Romero Villanueva, Horacio,
op. cit., pág.129).
De este modo, Hugo Rolando Barreiro presentándose como agente de
la AFI, condición que ya no poseía, colaboró para presionar e infundir más temor a
Gabriel Traficante validando las amenazas proferidas por D’Alessio.
Por su parte, Juan Ignacio Bidone, en su calidad de agente Fiscal a
cargo de la Unidad de Instrucción de Delitos Complejos del Ministerio Público de la
Provincia de Buenos Aires, requirió a la empresa “AMX Argentina S.A.” el listado
de llamadas entrantes y salientes del abonado telefónico nro.116-692-1865, para que
100
luego D’Alessio pudiera exhibírselo a Traficante, bajo la falsa referencia de que

había sido solicitado en la causa conocida como “la mafia de los contenedores”.
Finalmente, Claudio Oscar Álvarez, en su carácter de agente de la
AFI, simuló un informe de inteligencia para que Bidone pudiera justificar el pedido
de llamadas entrantes y salientes del abonado nro.116-692-1865, sabiendo que esa
información luego sería utilizada por D’Alessio para intimidar a Traficante.
Resta señalar que el daño patrimonial no se configuró, ya que Gabriel
Traficante no hizo entrega de las sumas dinerarias requeridas, razón por la cual los
imputados deberán responder por el delito de extorsión en grado de tentativa.
En tal sentido, se ha manifestado que el “delito comienza a ejecutarse
cuando se efectúan las amenazas constitutivas de la intimidación…se entiende que a
partir de ese momento es que cesan los actos preparatorios. Y se sostiene que basta
que el extorsionado se haya desprendido de la cosa para que la extorsión se tenga
por consumada…” (DÁlessio, Andrés J. y Divito, Mauro A., op.cit., pág.651).
b. Abuso de autoridad
El artículo 248 del Código Penal establece que “…será reprimido
con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo, el
funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las
constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o
resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le
incumbiere”.
El interés que se protege mediante esta figura “es el regular
funcionamiento de la administración pública y la legalidad de sus actos. La
ilegalidad del acto no radica meramente en su contradicción con las normas que se
refiere el texto legal. Por el contrario, es esencial considerar que lo que caracteriza
el contenido de ilicitud de este tipo penal radica en el uso abusivo o arbitrario de la
función pública, en tanto es utilizada como instrumento para violar la Constitución
o las leyes…” (DÁlessio, Andrés J. y Divito, Mauro A., “Código Penal comentado
101
y anotado, Parte Especial”, segunda edición, La Ley, Buenos Aires, 2009,
pág.1227).
Con relación a ello “…se viene señalando, desde Carrara, que el acto
de dictar resoluciones u órdenes es abusivo en dos supuestos: cuando ello importa
una facultad que ni las constituciones ni las leyes atribuyen al funcionario, porque
expresamente ha sido prohibida o no ha sido concedida a funcionario alguno y
cuando la actividad del funcionario si bien se apoya en una facultad concedida por
la ley, en el caso concreto se la ejerce arbitrariamente, por no darse los
presupuestos de hecho requeridos para su ejercicio. Para sintetizar, se ha dicho que
en primer caso la resolución o la orden es jurídicamente imposible, mientras que en
el segundo es arbitraria (…) el abuso típico es el mal empleo de la autoridad que la
función que ejerce otorga al funcionario…” (Creus, Carlos, “Derecho Penal, parte
especial, Tomo II. 6° edición actualizada y ampliada, editorial Astrea, Buenos Aires,
1999, págs.249 y 251).
En idéntico sentido, “Soler sostiene que él hecho consiste… en el uso
incorrecto, arbitrario e improcedente de una facultad jurídica…consiste en hacer
que el funcionario pueda hacer…pero para esto, además del fundamento legal
(facultad) se requiere un fundamento concreto de hecho…El abuso de autoridad
presenta…la doble forma del ejercicio de una facultad que se sabe inexistente como
tal, y la del ejercicio de una facultad existente en condiciones conocidamente falsas´
(Soler, Sebastián: Derecho penal argentino, t.V, TEA, p.183). Continúa el autor
afirmando que Én un caso se traiciona la ley abiertamente, en el otro se simula
obedecerla, y esta última es la forma más perniciosa de abuso de poder, porque esta
se ejerce dentro de la esfera de la ley, como principio abstracto, debe dejar librado
a la conciencia y honestidad de los funcionarios, los cuales guardan la apariencia
de la legalidad, para traicionar la ley en su sustancia…´” (Gullco, Hernán, “Casos
de Derecho Penal. Parte Especial”, editorial AD-HOC, Buenos Aires, pág.628).
Respecto del sujeto activo, el tipo penal “sólo alcanza al funcionario
público que traicionando la confianza depositada en él por el pueblo o por alguno
de los poderes públicos emplea la autoridad recibida como instrumento para violar
102
la Constitución o las leyes cuyo guardián celoso debiera ser” (Romero Villanueva,
Horacio J. “Código Penal de la Nación y Legislación Complementaria, Anotados con
Jurisprudencia”, 1ra. edición, editorial Abeledo Perrot, 2015, pág.755).
En el caso bajo examen, el reproche penal procede respecto de Juan
Ignacio Bidone, toda vez que en el período investigado revestía la calidad de
funcionario público, al desempeñarse como fiscal titular de la Unidad Funcional de
Delitos Complejos del Departamento Judicial de Mercedes.
Con relación a la conducta típica, los elementos probatorios han
demostrado que Bidone ejerció sus potestades como fiscal de manera abusiva en el
marco del Legajo Fiscal relacionado con la IPP 09-00-268351-08, por cuanto
incumplió las reglas de actuación previstas en la Ley n° 14.442 del Ministerio
Público de la Provincia de Buenos Aires.
En cuanto a los requisitos exigidos para que se configure el delito, se
ha dicho que “el tipo penal de abuso de autoridad exige en el autor un propósito de
violentar la ley, sin que se incrimine la decisión errónea o extemporánea por si
sola…En esta figura el error juega un papel preponderante. El funcionario que se
equivoca y desconoce la concurrencia de algún elemento de la figura penal en
cuestión, sea cual sea la fuente de su error, no comete abuso, para la que el dolo es
imprescindible” (Romero Villanueva, Horacio J., op.cit., pág.759/60).
De este modo, se ha sostenido que se trata de un delito doloso, que
requiere específicamente dolo directo: el autor debe tener el conocimiento de la
ilegalidad de su accionar y, sin embargo, decide actuar con un plus subjetivo. En
consecuencia, en el aspecto volitivo, el autor debe tener la voluntad de oponerse a la
ley, de desconocerla, aunque ello no alcance la mala aplicación o interpretación de
ellas (Edgardo Alberto Donna, Derecho Penal. Parte Especial. Tomo III, Rubinzal-
Culzoni Editores, Santa Fe, 2001, pág.167).
El extenso análisis desarrollado da cuenta que no estamos en presencia
de un comportamiento desacertado o negligente, como así tampoco de una mala
interpretación de normas. Por el contrario, la decisión de Bidone de involucrar
irregularmente a Gabriel Traficante en la IPP 09-00-268351-08, requerir una medida
103
que eran inconducente para la investigación (listado de llamadas entrantes y
salientes del abonado 116-692-1865), consignar un número de causa erróneo en el
oficio cuestionado, ocultar fojas en el trámite del legajo y proveer informes a
personas ajenas a la causa, obedecieron a un único propósito, que fue colaborar en la
extorsión desplegada por D’Alessio sobre Traficante
Además, no escapa del análisis del suscripto que Juan Ignacio Bidone
se desempeñó como agente fiscal en el ámbito de la provincia de Buenos Aires
durante más de diez años, lo cual indica que no podía desconocer las normas que
regulaban su actuación.
c. Incumplimiento del artículo 15 bis de la Ley 25.520

El artículo 15 bis de la Ley 25.520 prevé que “Toda relación o
actuación entre la Agencia Federal de Inteligencia, y funcionarios o empleados de
cualquiera de los poderes públicos federales, provinciales o locales, vinculados a
las actividades reguladas por la presente ley sólo podrán ser ejercidas por el
Director General o el Subdirector General o por el funcionario a quien se autorice
expresamente a realizar dicha actividad. El incumplimiento de este artículo
conllevará la nulidad de lo actuado y hará pasible de responsabilidad disciplinaria,
penal y civil a todos quienes incurrieran en dicho incumplimiento”.
Por su parte el artículo 43 bis prevé una sanción para quien infrinja
esa norma, por cuanto establece que “Será reprimido con prisión de seis (6) meses a
tres (3) años e inhabilitación especial por doble tiempo, si no resultase otro delito
más severamente penado, todo funcionario o empleado público que incumpla con el
artículo 15 bis de la presente ley”.
En este caso, Juan Ignacio Bidone le encomendó al agente Claudio
Oscar Álvarez que realizara tareas de inteligencia en el marco de la IPP 09-00-
268351-08, sin haber pedido autorización al director o subdirector de la Agencia
Federal de Inteligencia para obtener esa colaboración.
d. Realizar acciones de inteligencia prohibidas en la Ley 25.520
104
Si bien el comportamiento de Álvarez de no requerir autorización para

desarrollar actividades de inteligencia encuadraría en los artículos 15 bis y 43 bis de
la Ley 25.520 que le fueron atribuidos a Bidone, lo cierto es que en este caso esas
normas quedan desplazadas, ya que su accionar se subsume en otro delito más
severamente penado, como es aquel previsto en el artículo 43 ter del mismo cuerpo
normativo.
En tal sentido, el artículo 43 ter de la Ley 25.520 establece que “Será
reprimido con prisión de tres (3) a diez (10) años e inhabilitación especial por doble
tiempo, todo funcionario o empleado público que realice acciones de inteligencia
prohibidas por las leyes 23.554, 24.059 y 25.520…”.
En cuanto a las actividades de inteligencia, el artículo 5 bis regula que
deben ser ordenadas “por las máximas autoridades de cada organismo. En caso de
urgencia, las mismas podrán ser iniciadas, debiendo ser informadas de manera
inmediata a las autoridades máximas de cada organismo de inteligencia. Los
funcionarios de los organismos que llevan a cabo actividades de inteligencia que
infrinjan deberes y obligaciones de sus funciones o no sean informadas en los
términos previstos en el párrafo anterior incurrirán en responsabilidad
disciplinaria, sin perjuicio de la responsabilidad civil y penal…”.
Por otra parte, el artículo 16 establece que “Las actividades de
inteligencia, el personal afectado a las mismas, la documentación y los bancos de
datos de los organismos de inteligencia llevarán la clasificación de seguridad que
corresponda en interés de la seguridad interior, la defensa nacional y las relaciones
exteriores de la Nación. El acceso a dicha información será autorizado en cada
caso por el Presidente de la Nación o el funcionario en quien se delegue
expresamente tal facultad, con las excepciones previstas en la presente ley. La
clasificación sobre las actividades, el personal, la documentación y los bancos de
datos referidos en el primer párrafo del presente artículo se mantendrá aun cuando
el conocimiento de las mismas deba ser suministrado a la justicia en el marco de
una causa determinada o sea requerida por la Comisión Bicameral de Fiscalización
de los Organismos y Actividades de Inteligencia”.
105
No puede soslayarse que Claudio Oscar Álvarez realizó actividades de
inteligencia prohibidas, toda vez que su colaboración en el marco del Legajo Fiscal
vinculado a la IPP 09-00-268351-08 no fue autorizada por las autoridades de la
Agencia Nacional de Inteligencia. Los datos consignados en el informe suscripto por
Álvarez evidencian que el imputado efectuó diversas tareas que no fueron
consentidas por sus superiores ni comunicadas posteriormente a la AFI.
Además, en la presentación efectuada por el organismo que obra a
fs.848/9, se consignó que Álvarez también incumplió la Ley de Inteligencia
Nacional cuando se presentó como agente de la AFI, ya que esa circunstancia
conllevó a que se vieran vulneradas las previsiones referidas a la reserva de
identidad.
e. Concurso de delitos
Con respecto al concurso de delitos advertido, el Dr. Esteban Righi
tiene dicho que “existe concurso ideal cuando un hecho cayere bajo más de una
sanción penal (art. 54, CPen.), lo que presupone que los tipos penales involucrados
no se excluyan entre sí. En consecuencia, hay concurso ideal cuando una acción
realiza varios tipos penales” (Derecho Penal Parte General, Buenos Aires,
LexisNexis, 2008, pág. 441/2).
En conclusión, las pruebas recolectadas durante la instrucción
permiten determinar, con el grado de probabilidad que esta etapa procesal requiere,
la participación de los imputados en el hecho criminal atribuido, animada por el dolo
específico requerido por el tipo penal reprochado, extremos que ameritan la
realización del juicio oral correspondiente.
VII. Petitorio
Por todos los motivos expuestos, solicito a V.S. que eleve la causa a
juicio en orden a los hechos descriptos, respecto de Marcelo Sebastián D’Alessio,
Hugo Rolando Barreiro, Juan Ignacio Bidone y Claudio Oscar Álvarez (artículo
347 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación).
Fiscalía Federal nro.3, 26 de marzo de 2020.
106

Elevación A Juicio Caso Marcelo D'Alesio

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Elevación A Juicio Caso Marcelo D'Alesio

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Ministerio Público Fiscal de la Nación

REQUIERE ELEVACIÓN A JUICIO

I. Datos personales de los imputados

Hugo Rolando Barreiro participó activamente en la maniobra

Asimismo, le imputo a Juan Ignacio Bidone haber ejercido de

III. Elementos probatorios

3) Oficio de fecha 22 de diciembre de 2017, labrado por la titular de la

Damián, Forza Sebastián y Bina Leopoldo /víctimas de privación ilegal de la

D’Alessio nros.011-5060-0111, 011-6670-1704, 011-6670-2703 y 011-6672-7501

Aduanas, respecto de la consignación y acondicionamiento de la mercadería que se

42) Informe remitido por la empresa Movistar, donde se indicó que

60) Oficio de la Fiscalía Nacional en lo Penal Económica n°11, donde

manifestado por Espinola, habrían participado a cuestiones ajenas a su función

73) Informe remitido por el Registro de la Propiedad Automotor

82) Informe remitido por el Registro de la Propiedad Automotor de

y otros s/ infracción ley 22.415” y su conexa 9881/2016 (ver fs.2511/6). En dicha

IV. Declaración de los imputados

1- Marcelo Sebastián D’Alessio

AFIP…D’Alessio siempre tenía un léxico muy propio de un abogado y nunca dudó

Crimen y además, daba cuenta de su colaboración en el juicio por jurados vinculado

3- Rolando Hugo Barreiro

4- Claudio Oscar Álvarez

1- MARCELO SEBASTIÁN D’ALESSIO

Concretamente, la prueba incorporada demuestra que la maniobra

vehículo, trayecto durante el cual lo notó a Traficante enojado y le dijo que

siguiente efectivamente salió una nota en el diario Clarín vinculando a Gabriel

Etchebest…entre otros) y ofrecer los “servicios ilegales” de la organización como

imputación en tal sentido, ni este Tribunal lo ha convocado al nombrado, de

a) La referencia sobre una investigación irregular en la que Traficante

[26:35] D´ALESSIO: “No te estás, no me estás entendiendo, todo lo que no tengan

[28:25] D´ALESSIO: “Cuánto, cuánto querés poner hoy, la diferencia la voy a

[30:28] D´ALESSIO: “…lo que le quise decir a Garce es si recurre a abogados

TRAFICANTE: “…pero si ya filtraron la información, como lo arreglas, eso es lo

[01:08:19] TRAFICANTE: “Pero lo que no entiendo”. D´ALESSIO: “La tengo

[01:12:33] TRAFICANTE: “¿Vos me decís que resolvés todos los quilombos?”.

[01:13:37] D´ALESSIO: “…dejame hablar con Marcelo cuanto antes…”.

[01:17:00] D´ALESSIO: “…yo me encargo, porque además no tiene sustento, son

[01:28:15] D´ALESSIO: “…ahora, ¿te puedo garantizar que ningún pelotudo

[01:32:27] D´ALESSIO: “…Privilegiá la tranquilidad y la familia”.

[01:35:22] D´ALESSIO: “…acá no estamos hablando de delito acá estamos viendo

[01:46:35] TRAFICANTE: “…cómo sabías lo de la lo de la metropolitana lo de

b) La publicación de notas periodísticas en su contra

[8:14] D´ALESSIO: “Contra tu palabra de honor yo levanto, yo me voy a

[40:49] D´ALESSIO: “Vos me decís Marce arreglame el tema Santoro, listo, yo sé

[01:04:43] TRAFICANTE: “Santoro, Santoro, Santoro ¿Calma con esto?”.

- El día 1 de diciembre de 2016 Traficante recibió un correo

Grabación n° 2: [00:15] D´ALESSIO: “…eh lo mejor que puede pas… le puede

2- HUGO ROLANDO BARREIRO

También, le envió un mensaje a través de la aplicación de WhatsApp,

[01:04] TRAFICANTE: “¿Ese Rolo Barreiro desaparece en mi vida o tengo que

[01:04] D’ALESSIO: “A Rolo le dan instrucciones de caminar a fulano de tal,

[01:14:10] D´ALESSIO: “Están de consigna, eso los manda el juzgado, eso ya no

años 2017 y 2018 (ver “Reportevisitas (Registro 69)” en DVD reservado a

3- JUAN IGNACIO BIDONE

b- Ejercicio abusivo de la función pública

telefónico nro.116-692-1865. Posteriormente, le proporcionó esos datos a Marcelo

por un error material en la nota requerida a “Claro”, y su respuesta, se consignó la

Ahora bien, resta señalar que para involucrar irregularmente a

de Mercedes. Que cuando se labró el acta correspondiente tomó conocimiento de

formato digital. La causa del Triple Crimen se va en febrero de 2016 por

en el art.15 bis) la autorización expresa suscripta por el Señor Director General de

4- CLAUDIO OSCAR ÁLVAREZ

Tal como explicara al momento de analizar la responsabilidad de Juan