SENTENCIAS:

INASISTENCIA A AUDIENCIA ORAL Y USO DE LAS TIC

LAURA MARÍA AGUILAR

JUAN SEBASTIÁN CABALLERO
PAUL DIAZGRANADROS
CEDIR MAESTRE PEÑARANDA
VANESSA MARTÍNEZ

UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA

FACULTAD DE HUMANIDADES
PROGRAMA DE DERECHO
PROCESOS CIVILES
SANTA MARTA D.T.C.H
2019
Expediente: 028201700374 01

Magistrado Ponente: Marco Antonio Álvarez Gómez

Bogotá D.C

6 de julio de 2017

DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS:

 La accionante Flor Janeth solicitó la protección de sus derechos

fundamentales a la igualdad, debido proceso que supuestamente estaban
siendo vulnerados por la Super Intendencia de Industria y Comercio.
 Se dio por terminado un pleito entre Flor Janeth y la sociedad comercial
debido a que el primero no asistió a la audiencia y las excusas presentadas
por este no cumplían los requisitos de fuerza mayor o caso fortuito, porque
no probó lo que alegaba.

POSTURA GRUPAL

El tribunal revoca la sentencia impugnada debido a que las justificaciones dadas

por Flor Julieth tienen evidente validez debido, a que esta se sustenta lo que
alega en principios y derechos fundamentales constitucionales como la buena fe
(C. Política art. 83) que prevalecen encima de cualquier norma prestablecidos.
Además, que esta presentó en el término indicado el escrito que argumenta los
motivos de haber faltado a la audiencia.

Finalmente, nos encontramos de acuerdo con la decisión del tribunal debido a que
la accionante presentó una justa causa válida en la que en primera instancia se
vieron vulnerados sus derechos fundamentales, la sentencia C-690/08, aclara que
“La norma garantiza de manera amplia la participación y el respeto de los
derechos fundamentales a la igualdad, el debido proceso y el derecho de
contradicción de todas las partes e intervinientes en el proceso, además de estar
acorde con los principios generales de oralidad, concentración, inmediación e
igualdad que presiden estos procesos”.
Sentencia: STC672－2019

Magistrado Ponente: Luis Alfonso Rico Puerta

Bogotá D.C

30 de enero de 2019

Como grupo nos encontramos acuerdo con la decisión de negar el recurso de

apelación y luego la tutela interpuesta esto debido a la notoria falta de cuidado del
Abogado al momento de presentarse a la audiencia, destacando como lo afirmaba
la Corte que el retraso de un vuelo o el cierre de un aeropuerto era un hecho
previsible que no constituye un caso fortuito o fuerza mayor. Ahora bien
debatiendo el salvamento de voto que busca el reconocimiento de las TICS y el
análisis que de cierto modo dice que la Suprema Corte omitió hacemos referencia
a que si bien existen los medios tecnológicos para presentarse a una audiencia y
que la Ley exige su uso para así garantizar una mejora en el sistema judicial,
estos tienen que conllevar unas formalidades que no están sujetas a cambios por
parte de un hecho que bien podría o no ser un caso fortuito o una fuerza mayor,
en razón de que no se sabe en el caso en concreto la idoneidad del teléfono para
que este supliera la necesidad de estar de forma presencial en el juzgado de
Quibdó, bien podría no escucharse o cortarse la llamada, entre muchas otras
razones que hubiesen dificultado en su totalidad la presentación de esta parte del
proceso por vía telefónica.

Luego entonces aduciendo que el retraso en un vuelo puede ser un caso fortuito o
fuerza mayor en determinados casos donde se tiene que realizar una rigurosa
examinación, destacamos que no existe un compromiso de asistir al menos con
una antelación más prudente para presenciar la audiencia pues si se acepta que
esto puede ser constituido como una causal de aplazamiento de un proceso
(dichas causales ya se encuentran determinadas en el CGP) se extendería en un
análisis que permitiría la irresponsabilidad del accionante.