5.

ANÁLISIS DE RESULTADOS Y CONCLUSIONES

Se determinó el tipo de terreno teniendo en cuenta el cálculo de la pendiente

máxima uniforme la cual arrojó un resultado de 4.5%, por lo cual se concluyó que
el terreno era plano al no superar la pendiente longitudinal del 5%.

Se trazaron dos alternativas de ruta, en la primera se empleó una pendiente del

5%, mientras que en la segunda se empleó una pendiente del 4%, dadas las
características del terreno.

Mediante la Norma del Invías, se clasificó la carretera en terciaria, teniendo en

cuenta su funcionalidad y el tipo de terreno.

Se realizó un análisis de las dos alternativas de ruta para escoger la mejor, en

relación a los aspectos económico, ecológico y normativo; a partir de esto, se
obtiene que la más favorable es la ruta número dos. La ruta escogida tiene una
pendiente constante del 4%, al desarrollar esta ruta no se tendrían que construir
ningún puente debido a que no hay cruce por pasos de agua, En comparación con
la ruta número uno que tiene una pendiente del 5%, pero su longitud resistente es
mayor a la de ruta número dos.

Se concluyó, mediante el método de Bruce, que la mejor alternativa de ruta era la

número dos ya que ésta presentaba menor longitud de resistencia en el sentido C-
D con 9444,52 m; en comparación con la ruta uno, la cual presentó en el sentido
C-D una longitud resistente de 10277,86m.

Entre los errores que posiblemente se presentaron en el trazo de las alternativas

de ruta, se encuentran la calibración de los elementos empleados como el compás
y la regla, la aproximación de las medidas tomadas, en el caso de las curvas de
nivel muy juntas y la demarcación no tan clara de éstas dificultaba la visión;
además de esto, aunque precisamente no genere un error, la desactualización del
plano podría no mostrar carreteras y edificaciones recientes.

Al momento de escoger la primera pendiente de C a D, tuvimos que leer las

normas establecidas en el manual para la clase de terreno que tenemos para
trabajar y allí trazando esa ruta se nos hacía complicado pues debíamos intentar
llegar a D, sabiendo que no lo íbamos a lograr con la pendiente que teníamos
entonces debíamos de pensar en dejar esa ruta donde posiblemente con una
pendiente diferente se interceptara con la ruta que venía de D a C. entonces
debimos jugar con la abertura de compás que teníamos y tener una idea de la
dirección que debían tener las rutas para que se interceptaran, también hay que
agregar que probamos con varias pendientes, comenzando con 7% y 6% y
después analizando decidimos que debían ser menores a esos valores. haciendo
esto pues debemos de decir que dañamos varios formatos de planos tamaño carta
hasta que logramos la intersección correcta entre ellas, con esto hallamos la
pendiente máxima y trazamos las rutas del punto C a D y así lo pasamos al plano
principal.

Gracias a este trabajo practico logramos aprender a hallar la abertura de compás

para trazar líneas en terrenos, la cual es la relación entre la equidistancia
(distancia entre las curvas) y la pendiente que depende del terreno. Además de
esto nos enseñó como se unen dos puntos obligados en un plano, conociendo
solo el tipo de terreno y sus curvas de nivel. también nos ayudó a analizar las
rutas obtenidas y tener argumentos de porque x ruta es mejor que la otra, teniendo
en cuenta, la resistencia del terreno y algunos casos naturales, sociales, culturales
entre otros que se nos puedan presentar.