EXP.

N° 2110-2019-0-1507-JP-FC-03
2° JPL-HYO
ESP. LEG.: PAHUACHO CASTRO LITA
SUMILLA: APELA DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUANCAYO

FELIX POMA JULIAN, en el proceso seguido por MARILYN MAYTA QUILCA, sobre

alimentos, ante Ud. de la mejor forma procedente atentamente expongo:

Que, habiendo sido notificada esta parte con la Resolución N° 06, conteniendo la

Sentencia N° 272-2019, que pone fin a la instancia, notificada el 10 de noviembre del año en

curso, al amparo de lo dispuesto en los artículos 364, 365, 366, 367 y 368; así como también en

el artículo 371 del Código Procesal Civil, y como norma suprema el articulo 139 incisos 5 y 6 de

la nuestra Carta Magna, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN en contra de la Sentencia

contenida en la resolución ya mencionada que resuelve: 1. Declarar FUNDADA en parte la

demanda de alimentos, interpuesta por Marilin Mayta Quilca, contra Felix Cirilo Poma. 2.

Ordeno que el demando acuda con una pensión alimenticia mensual equivalente a la suma de

CUATROCIENTOS SOLES (S/. 400.00) a favor de la menor BRIGGIT NAYELY POMA MAYTA,

computable a partir del día siguiente de la notificación con la demanda, con intereses legales y

otros. El presente recurso se formula en contra de todos los extremos de la sentencia por

carecer de debida motivación, valoración probatoria, análisis periférico de los hechos; SE

CONCEDERÁ CON EFECTO SUSPENSIVO, elevará al superior, quien con mejor criterio

ponderará los extremos cuestionados y reformándola ajustará la pensión de alimentos con

arreglo a ley y derecho; sustentando el presente recurso de la forma y modo siguiente:

I.- ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO

1. Son deberes de la autoridad jurisdiccional la observancia del Debido Proceso y Tutela

Jurisdiccional efectiva, no obstante a ello el a quo dentro del contexto de la Sentencia

Apelado en el punto V FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN específicamente desde el

OCTAVO apartado segundo párrafo el a quo no ha tomado en cuenta que la menor

alimentista al día de la fecha cursa estudios en una institución educativa del Estado, es

decir que no se paga una pensión de enseñanza; no obstante a ello el a quo hace

referencia a que se hacen gastos de útiles escolares, uniforme, pasajes, refrigerios,

copias, alimentación propiamente dicha, salud, vivienda, y en cierta medida la

recreación y vestimenta; EMPERO la premisa de este punto a analizar en la sentencia

era la educación y no todo lo que comprende el concepto de alimentación en su

contexto jurídico; es decir, que con el afán de tratar de motivar una Sentencia, el a quo

confunde y distorsiona los conceptos, pues, si se comienza analizar en un primer

momento sobre la EDUCACIÓN, nada que ver tiene la vivienda, la salud y otros que se

consigna en dicho rubro; si bien es cierto estas son parte del concepto de alimentos; el

Juez de Primera Instancia, es evidente, no tiene coherencia en la decisión y por tal acto

NO EXISTIRÍA UNA DEBIDA MOTIVACIÓN.

2. No obstante a lo detallado en el punto anterior, esta parte desarrollara solo el aspecto

de educación en un primer momento, para luego en base a mi derecho de defensa

demostrar lógica y jurídicamente las carencias y deficiencias en hecho y en derecho de

la Sentencia apelada, es así que partiré sobre la seuda motivación recaída en los

ÚTILES ESCOLARES, estos única y exclusivamente se dan una vez al año, además por las

máximas de experiencia en las instituciones educativas del Estado, estos costos son

menores, entiéndase que no es intensión de esta parte eludir las responsabilidades,

sino que estas sean acorde a ley y derecho; por otro lado el a quo motiva la sentencia
 respecto a la educación por LOS GASTOS DE UNIFORME, nuevamente no se ha tenido

en consideración que estos gastos son anuales, por lo que motivar una sentencia con

gastos que no son periódicos (diarios, semanales, etc) resulta amorfa por no contar

con un sustento ni siquiera con las reglas de la máxima de experiencia que la

sustenten. Respeto a las COPIAS, nuevamente en el afán de motivar una sentencia el a

quo no toma en consideración que en las instituciones educativas estatales se maneja

un libro también otorgado por el Estado, entonces de qué copias hace referencia, es

evidente que para ejercer el derecho de defensa y el contradictorio al ser gastos que el

Juez de Primera Instancia hace referencia, mínimamente debe desarrollar en el colegio

qué copias se pueden pagar ya que para esta parte resulta muy imaginario el hecho de

que en un colegio estatal se gasten en copia, pues como nuevamente se reitera la

educación en instituciones del Estado es gratuita, y los libros de consulta los otorga el

mismo gobierno.

3. Así mismo en el párrafo tercero del punto de referencia, cita la dogmática de

reconocidos autores, no obstante a ello en la parte final de dicho párrafo consigna

que; “en consecuencia se encuentra probado el estado de necesidad de la menor”; la

pregunta es ¿la cita de un aspecto dogmático es prueba?, la respuesta es obvia; son

embargo, no se niega la necesidad de la menor pero para que también se haga una

valoración de la NECESIDAD de los mismos congruente con una pensión de alimentos

que se puede fijar, mínimamente deben existir algún elemento de prueba, pues en la

dogmática citada por el a quo, si se lee el texto completo, en NINGUNA PARTE HACE

REFERENCIA de que el Juez debe de dejar de lado los elementos probatorios, o a usar

razonablemente las máximas de experiencia; es decir si se quiere motivar que la

alimentista GASTA EN COPIAS, se debería valorar por lo menos un elemento que lo

 acredite, no es simplemente plasmarlo en una hoja; INSISTO en que no es intención

hacerme de la vista gorda en mis obligaciones (como así lo hace ver el a quo), sino que

en base a la debida motivación y valoración probatoria esos GASTOS al que se hace

referencia no pueden ser simplemente analogados con la dogmática.

4. Punto bastante importante es hacer referencia a que por su naturaleza hay ciertos

gastos que no requieren ser acreditados; pero no se puede hacer un uso excesivo del

mismo, pues de ser así existiría un abuso ya que se le permitiría al alimentista que

diga que gasta en copias estando en el jardín, en la escuela o en el colegio, el Juez

tendrá que creerle en base a este parámetro, lo mismo podría suceder, como ejemplo,

que solo por un dicho de que un alimentista gasta una suma exorbitante en pasajes,

solo porque son gastos que no necesitan ser acreditados el Juez le dará la razón; en un

Estado Constitucional de Derecho donde existe igualdad, el Juez debe valorar tanto los

argumentos de cargo y de descargo, en el caso en concreto no lo hace y no valora

algún medio probatorio de los mismos, simplemente se basa en dogmática, empero

mínimamente las lógicas de las máximas de experiencia le llevaría a otro

razonamiento, que con seguridad el superior lo tendrá en cuenta antes de resolver.

5. Importante es detallar que los gastos de colegio si bien es cierto son reales estos

deben no son excesivos como lo hace ver el a quo en la sentencia impugnada.

6. En el parágrafo NOVENO respecto a DETERMINAR LA ECONOMIA DEL DEMANDADO,

existe contradicción por parte del a quo, en tanto que en el párrafo cuarto refiere QUE

UNA DECLARACIÓN JURADA NO CONSTITUYE PRUEBA PLENA, pero en el párrafo

SEXTO claramente refiere que determinada circunstancia queda probada por existir

una declaración jurada; es decir nuevamente carece de una motivación lógica la

fundamentación de la sentencia apelada.

7. Hace referencia también que por evidenciar una contradicción por mi parte se aplica lo

contenido en el artículo 282 del Código Procesal Civil, sin embargo en el mismo

articulo refiere en la última parte que LAS CONCLUSIONES DEL JUEZ DEBEN SER

MOTIVADAS, solo por una supuesta contradicción donde se narra una operación

aritmética ¿es una motivación?, no se ha tomado en cuenta jurisprudencia importante

al respecto:

 Casación 759-2009-Lima, de 12-05-2010, fundamente jurídico 9-11,

donde refiere entre otros que: “La conducta procesal debe ser

valorada en conjunto con el resto de pruebas ingresadas al proceso.

No puede fundarse la decisión judicial exclusivamente en la presunción

obtenida del análisis de la conducta procesal de las partes”

 Casación N° 2340-2015-Moquegua, de 24-05-2016, fundamento

jurídico 10, donde refiere entre otras cosas: “La conclusiones de las

conductas de las partes extraídas por el Juez no son suficiente por sí

solas, ni constituyen elementos únicos de la decisión ”

Con lo señalado por las jurisprudencias citadas vemos que mas haya de que el a quo

no ha fundamento la aplicación correcta del artículo en cuestión para el caso en

concreto, se tiene también que no se han valorado pruebas con la supuesta conducta

procesal errada de mi persona, ni mucho menos se ha aplicado que esta supuesta

conducta no es SUFICIENTE POR SI SOLA PARA LA TOMA DE UNA DECISIÓN, no

obstante a ello el Juez ha optado por no tomar en consideración estos aspectos

jurídicos.

8. Respecto a la carga familiar se debe considerar que tengo hijos en etapa universitaria,

así mismo el Juez debe considerar que también existe un proceso de aumento de
 alimentos, y que la demandante por su derecho de acción puede solictarlo, pero, en

las circunstancias actuales las necesidades entre una escolar y un universitario no son

las mismas; se insiste en que no se pretender dejar las responsabilidad SINO QUE

ESTAS DEBEN ESTAR AJUSTADAS YA NO SOLO A LEY Y DERECHO, sino que también en

este punto debe tomarse en cuenta las circunstancias reales.

9. Respecto al parágrafo DÉCIMO sobre la determinación del monto de la pensión en el

segundo párrafo el a quo hace referencia a que la madre tiene limitación por el

cuidado de la menor, no obstante a ello este fundamento es muy vago en tanto que al

tener la menor alimentista no tiene las mismas necesidades de cuidado que un recién

nacido o de un infante en los primeros años de vida, por lo que nuevamente carece de

motivación la sentencia apelada.

10. Añadiendo a todo lo vertido es de notarse a lo largo de la sentencia que la carga de

prueba que corresponde a ambas partes no ha sido valorado, sobre todo es mi

persona, en tanto y en cuanto que a lo largo de la supuesta fundamentación que el a

quo desarrolla solo se basa en díceres de la accinante en la demanda y de aspectos

dogmáticos, esta parte demuestra las deficiencias de motivación y otros en base a

argumentos jurídicos.

II.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO

1. Se ha vulnerado la Tutela jurisdiccional Efectiva y el Debido Proceso

2. Se ha vulnerado la debida valoración probatoria.

3. Se traspasado el límite de igualdad ante la ley.

4. No existe debida motivación en la sentencia cuestionada

POR TANTO: CONCÉDASE

OTROSIDIGO: Que, por convenir a los intereses de mi defensa he decidido variar mi domicilio

procesal al ubicado en ALANIA CONSULTORES JURÍDICOS, ubicado en Jr. Chiclayo N° 379 of. 03,

así mismo consigno la CASILLA ELECTRÓNICA N° 93580, donde la judicatura ordenará se

notifiquen las resoluciones que se prolen, dejando sin efecto cualquier otro domicilio

consignado en autos.

OTROSIDIGO: Nombro como mi nuevo Abogado defensor al profesional quien autoriza el

presente documento, adjunto la constancia de habilitación del mismo.

OTROSIDIGO:- Adjunto Boucher por concepto de apelación y cedulas de notificación.

Huancayo, 13 de diciembre de 2019