27/1/2017 Ramos (1969): Bolivarismo y marxismo.

Volver al Archivo Ramos

Jorge A. Ramos

Bolivarismo y marxismo
 

 
Escrito: En 1969.
Fuente: No consta.
Digitalización: Gabriel Ravano, 2002.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, abril de 2002.

La aparición del proletariado en la América latina del siglo xx ha planteado desde nuevas bases
la tarea de su revolución inconclusa. La nación latinoamericana, que hacia 1910 sólo vivía como
un eco intelectual de las viejas batallas, comienza a ser una realidad en la Cuba socialista de medio
siglo  más  tarde.  En  esta  penosa  y  heroica  marcha,  el  plan  bolivariano  sólo  podrá  desenvolverse
bajo las banderas del socialismo. Ese socialismo posee ya una inflexión propia, una especificidad
latinoamericana.

Pero  si  el  pensamiento  crítico  de  Marx  puede  arrojar  una  luz  penetrante  sobre  la  realidad  de
América  latina,  será  a  condición  de  que  la  conciba  como  un  todo>  en  otras  palabras,  se  impone
reunir  a  Marx  con  Bolívar.  Después  de  la  pérdida  del  poder  bolivariano  América  latina  fue
considerada  como  "un  pueblo  sin  historia".  Las  instituciones,  regímenes  económicos  y  sistemas
políticos  que  le  impuso  el  imperialismo  traían  el  sello  simiesco  de  los  productos  que  Europa
destinaba al mundo excéntrico.

Las ideas marxistas no escaparon a esta degradación sufrida por tod05 los valores de la exquisita
Europa  al  llegar  a  nuestras  tierras.  Al  principio,  los  propios  grandes  jefes  de  la  Rusia
revolucionaria  evidenciaban  un  desconocimiento  completo  del  Nuevo  Mund0.  Luego,  con  el

https://www.marxists.org/espanol/ramos/1960s/bolivarismo_y_marxismo.htm 1/4
27/1/2017 Ramos (1969): Bolivarismo y marxismo.

triunfo del stalinismo, fue exportado un artículo híbrido llamado marxismo leninismo, parido por
los obtusos burócratas. El descrédito intelectual de semejante ersatz ya no requiere demostración.
En  cuanto  a  sus  consecuencias  prácticas,  este  libro  ha  hecho  un  recuento  de  esa  edad
rocambolesca.

Bastará recordar que en cada oportunidad en que el staíinismo divisaba una revolución nacional
en  el  horizonte,  se  incorporaba  rápidamente  al  bloque  de  las  fuerzas  oligárquicas  que  la
enfrentaban. Esto ocurrió en Brasil, en Argentina, en Cuba, en toda América latina. Sólo advertían
que una revolución vivía cuando ésta había triunfado; si no habían logrado impedir su victoria, se
plegaban a ella para estrangularía desde el poder. Tal es la crónica del stalinismo en Cuba, con su
oscura  legión  de  Escalantes  y  escaladores.  Cuando  la  revolución  estaba  bajo  la  dirección
nacionalista,  como  en  el  caso  de  Perón,  el  stalinismo  se  unía  estrechamente,  antes,  durante  y
después de su gobierno, con las fuerzas más negras de la reacción.

La  propia  expresión  del  marxismo  leninismo  reflejaba  en  la  esfera  semántica  el  sello  de  una
política  ajena.  Pues  toda  la  grandeza  de  Lenin  como  político  habla  residido  justamente  en  su
admirable aptitud para interpretar a su país tal como era; por el contrario, la "rusificación" de la
Internacional comunista después de su muerte invirtió el método leninista. Una caricatura trágica
de  ese  método  transformó  fórmulas  que  habían  resultado  óptimas  para  la  lucha  política  en  el
imperio zarista en la clave de todas las derrotas del último medio siglo.

Por  esa  tazón,  y  no  por  puras  consideraciones  terminológicas,  la  adopción  de  un  "marxismo
bolivariano"  compendiará  mejor  la  naturaleza  peculiar  del  proceso  revolucionario  en  América
latina. Este proceso deberá combinar todas las formas de la lucha. La actividad política no podrá
sustituirse a la lucha armada, ni ésta a aquélla, ni la lucha legal a la ilegal, ni viceversa, pues todas
ellas  forman  parte  de  un  proceso  único  integrado  por  tácticas  modifica­bies  y  remplazadles.  La
importancia de cada una de ellas está condicionada por la relación de las fuerzas en presencia y por
las particularidades de cada región latinoamericana. Ninguna de esas tácticas puede ser elevada a
principio conductor; pero un hecho está confiada por toda la experiencia histórica: no hay canino
pacifico para la revolución. Ni siquiera para obtener el voto universal y secreto, reivindicación de
la  democracia  burguesa  en  la  Argentina,  el  viejo  caudillo  radical  Hipólito  encontró  otro  recurso
que las revoluciones armadas. Sólo así obtuvo para el pueblo argentino el derecho a votar, derecho
que la oligarquía, con el apoyo del Ejército, le arrebató desde 1955.

En  consecuencia,  la  acción  sindical,  tanto  como  la  guerrilla,  la  lucha  parlamentaria,  la
insurrección armada o la propaganda ideológica, son fases de una misma estrategia cuyo corolario
no  puede  ser  otro  que  la  formación  de  los  Estados  Unidos  socialistas  de  América  latina.  En
aquellos  Estados  donde  las  relaciones  capita  listas  de  producción  han  alcanzado  mayor
desenvolvimiento, como la Argentina, Chile, México o Brasil, las posibilidades de la lucha política
parecen  dominar  este  período  y  la  consigna  de  "lucha  armada"  resultará  inadecuada.  Pero  la
relación entre esa consigna, la conciencia de las masas populares y el partido revolucionario deben

https://www.marxists.org/espanol/ramos/1960s/bolivarismo_y_marxismo.htm 2/4
27/1/2017 Ramos (1969): Bolivarismo y marxismo.

ser  muy  estrechas.  La  disolución  de  esos  tres  factores  por  la  decisión  de  un  puñado  de
combatientes aislados conduce directa­mente al blanquismo, y muy probablemente a la derrota.

América  latina  no  carece  de  mártires,  sino  de  políticos  revolucionarios  y  de  revoluciones
triunfantes. Es cierto que la lucha revolucionaria exige su tributo de martirio, pero el martirio por sí
mismo no prueba la verdad del camino elegido. Este debe ser demostrado por otros hechos. El más
importante de ellos es el con<> cimiento escrupuloso de la realidad económica y social de América
latina.

En  una  de  sus  habituales  y  vigorosas  expresiones,  Fidel  Castro  aludía  recientemente  a  las
"recetas"  que  el  stalinismo  latinoamericano  extrae  de  su  archivo  desde  hace  cuarenta  años  para
aplicar administrativamente a los múltiples aspectos de una realidad tan rica y compleja como la de
América  latina.  Indios  caribes,  prole­tirios  de  la  siderurgia,  peones  de  estancia,  campesinos  sin
tierra,  chacareros  ricos,  quechuas  de  milenarias  comunidades  estáticas,  estudiantes  politizados,
oligarquías  extranjerizantes,  burguesías  nacionales  frágiles  y  cobardes,  militares  de  encontradas
tendencias  y  desniveles  históricos  profundos  ­he  aquí  un  cuadro  que  se  resiste  a  una  fórmula
simple­.  Ahí  debe  encontrarse  la  razón  para  latinoamericanizar  el  marxismo  y  marxistizar  a
América latina.

Es  preciso  asumir  plenamente  nuestro  glorioso  pasado  de  lucha.  Es  necesario  redescubrir  a
nuestros héroes propios y elaborar desde aquí una perspectiva revolucionaria para los 250 millones
de latinoamericanos. La tarea dista de ser sencilla. El carácter combinado de nuestra realidad social
determina las formas mixtas, nacionales y socialistas de nuestro programa. Del mismo modo, los
elementos "asiáticos" del pensamiento de Lenin se contraponían a los elementos "europeos" de ese
pensamiento. Pero ambos reflejaban la realidad de una contradicción dinámica: pues Rusia era, a la
vez,  bárbara  y  civilizada,  semicolonia  e  imperio  opresor,  Asia  y  Europa.  Por  eso  la  dialéctica
siempre viva de la política leninista mostraba cierta ambigüedad que repelía a los socialdemócratas
de una Europa estable y lineal. En Lenin convivían los elementos "democráticos" y "socialistas"
que a su vez coexistían en la sociedad rusa multinacional: el mujik primitivo, el obrero industrial y
el ciudadano de las naciones alógenas oprimidas por los grandes rusos.

También las ilusiones de Lenin sobre la capacidad revolucionaria de la clase obrera europea se
combinaban  con  su  perspicacia  para  comprender  el  sentido  profundo  de  la  tempestad  que  se
gestaba en Oriente. Pero si para hacer de la Rusia bizantina una nación normal era preciso destruir
su  imperio  y  dar  a  las  nacionalidades  que  lo  integraban  el  derecho  a  separarse,  para  hacer  de
América latina una "nación normal", la fórmula es inversa: es preciso unir sus Estados. Tanto como
para  Rusia,  en  América  latina  la  resolución  de  las  tareas  democráticas  y  nacionales  sólo  pueden
lograrse por medio del socialismo. La burguesía nacional es incapaz de lograr el dominio político
en el interior de cada Estado balcanizado; con mayor razón, ni sueña con la unidad de todos ellos.
Precisamente  por  esa  causa  la  tarea  de  Bolívar  pasa  a  los  discípulos  de  Marx.  Éstos  no  podrán
realizarla,  sin  embargo,  sin  la  tradición  de  Bolívar  ni  volviendo  las  espaldas  a  los  movimientos
nacionales.
https://www.marxists.org/espanol/ramos/1960s/bolivarismo_y_marxismo.htm 3/4
27/1/2017 Ramos (1969): Bolivarismo y marxismo.

Y bien, para comprenderlo era preciso remontar el confuso río de la historia latinoamericana, a
fin de revelar la unidad profunda de su corriente y tocar con la inteligencia su sólido lecho. Esa
historia  había  comenzado  en  España  y  continuado  en  América.  Quisimos  narrar  los  momentos
capitales de ese pasado donde los criollos emplearon las armas para ingresar a la historia universal
como una nación independiente y unida. En ese periodo las grandes naciones europeas creaban su
Estado nacional y nosotros lo perdíamos. Marx no comprendía a Bolívar, pero el Inca Yupanqui le
inspiraba su juicio sobre la cuestión nacional.

Un siglo después de la publicación de El capital, para los latinoamericanos Bolívar y Marx ya no
podrán ser separados por fuerza alguna. Exponer las razones de tan curiosa fusión fue el propósito
de esta historia de la nación latinoamericana. Aunque el libro termina aquí, esa historia continúa.
De donde este fin es sólo un comienzo.

https://www.marxists.org/espanol/ramos/1960s/bolivarismo_y_marxismo.htm 4/4