Módulo 11

Relaciones colectivas de trabajo y

Seguridad social

Unidad 1
Derecho Burocrático y seguridad social

Sesión 2
La seguridad social para los trabajadores
del apartado A del articulo 123 constitucional

Actividad integradora

Alumno: Ángel de Jesús Martínez Vázquez

Matricula: ES1821012025
Docente: Anselma Guadalupe Velázquez Sánchez
DE-DERCTS-2001-M11-012
Derecho

Marzo de 2020
Tabla de contenido
Actividad 2. Prestaciones IMSS..........................................................................................3
Introducción......................................................................................................................... 3
Indicación............................................................................................................................ 4
Caso:............................................................................................................................ 4
Desarrollo............................................................................................................................ 5
Conclusión.......................................................................................................................... 7
Referencias......................................................................................................................... 8

Actividad 2. Prestaciones IMSS.

Introducción

Los patrones, al recibir una cédula de liquidación por algún adeudo a su cargo, pueden
presentar ante el Seguro Social un escrito de aclaración administrativa, y con ello
suspender los términos legales con que cuentan para interponer los medios de defensa
aplicables.
El Seguro Social en su carácter de órgano fiscalizador está facultado para emitir y notificar
a los patrones las cédulas de liquidación por concepto de cuotas obrero-patronales,
capitales constitutivos, actualizaciones, recargos y multas, cuando estos no cumplan
cabalmente con las obligaciones de la materia (arts. 39-C, 251, fraccs. XIV y XV, LSS).
Estas cédulas son actos de molestia, porque en ellas se les ordena a los patrones realizar
el pago del adeudo que corresponda, dentro de un plazo de 15 días hábiles, contado a
partir del siguiente al de su recepción (arts. 39 C, tercer párrafo y 40, último párrafo, LSS).
Al ser actos administrativos, deben precisar la causa legal del procedimiento (esto es
debe estar fundada y motivada), y del mismo modo, cumplir con las formalidades
establecidas en la LSS y sus reglamentos, y el CFF (arts. 14 y 16, Carta Magna).
Si dichas cédulas no cumplen con lo anterior o es improcedente su cobro, los patrones
pueden interponer un:
 recurso de inconformidad ante el Consejo Consultivo
Delegacional correspondiente al domicilio de su registro patronal, dentro de los 15
días hábiles siguientes a aquel en que surta efectos la notificación, o
 juicio de nulidad ante el TFJFA. Si el monto del adeudo no excede de cinco
veces el salario mínimo general del DF elevado al año (actualmente $122,804.25),
se debe tramitar por la vía sumaria, y si es superior por la vía ordinaria; en el
primer caso el lapso para promover el juicio es dentro de los 15 días hábiles
siguientes a aquel en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada,
y en el segundo 45 días hábiles siguientes a aquel en que surta efectos la
notificación de la resolución (arts. 294 y 295, LSS; 6o., Reglamento del Recurso de
Inconformidad –RI–; 13, frac I y 58-2, Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo,

Indicación
Después de precisar las características de las principales modalidades de seguridad
social en el país, es momento de profundizar en las prestaciones propias del artículo 123
constitucional, apartado A, con la Ley del Seguro Social. Para ello, realiza lo siguiente:
1. Concluye la lectura del texto de apoyo.
2. Consulta la Ley del Seguro Social.
3. Completa el siguiente cuadro

Caso:

Una persona de nombre ( José Romualdo Nájera Aguirre), se determina trabajador de

una empresa de autotransporte el cual en una ruta tomada sufrió un accidente, el cual de
acuerdo a los elementos de la ley del IMSS es un riesgo de trabajo, al ser llevado en
atención al IMSS se observó que el patrón no lo había dado de alta y por lo cual el
instituto le determino o emitió una resolución en la cual se le exige al Patrón
( Autotransportes La sierra) el pago de $128,300 ciento veintiocho mil trecientos pesos por
concepto de capitales constitutivos que se conforman con los elementos establecido en el
art. 79 de la Ley del IMSS por prestaciones en Especie otorgadas por el instituto al
trabajador en virtud de no haber presentado ante él, habiendo ocurrido el riesgo de trabajo
el día 15 de Noviembre de 2019 notificándose la resolución el día 09 de Enero de 2020 en
oficio No. 0097/2020 y por el cual se le requiere los capitales constitutivos al patrón.
El Consejo Consultivo del IMSS emite la resolución en la Ciudad de México.
El patrón argumenta que no es su trabajador sino un pasajero de la unidad por lo cual se
le deben de otorgar indemnizaciones por el riesgo, pero no las correspondientes a los
trabajadores como riesgo de trabajo.
Usted como patrón como se defenderá ante el instituto de seguridad social, cuando como
tal sabe que la persona no es su trabajador como impugnará la resolución para no cubrir
los capitales constitutivos ya que si los determina reconocerá a la persona como su
trabajador y deberá responder como patrón ante el mismo.
Realice los documentos necesarios para poder determinar la situación que corresponda
Que recurso aplicara y ante quien se promoverá, realice cada uno de los elementos
necesarios
Desarrollo

Si estás en desacuerdo con alguna determinación del IMSS en tu contra, tienes la

alternativa de presentar un recurso de inconformidad.

Lo anterior está previsto en el artículo 294 de la Ley del Seguro Social, al indicar:
Cuando los patrones y demás sujetos obligados, así como los asegurados o sus
beneficiarios consideren impugnable algún acto definitivo del Instituto, podrán
recurrir en inconformidad, en la forma y términos que establezca el reglamento.
El problema es que con todo y reglamento, falta una parte fundamental en las leyes que lo
regulan: no establece qué días son inhábiles para presentarlo.
Para arreglar este problema, una tesis aislada del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito determinó que los días y plazos que se deberían tomar
en cuenta para presentar el recurso de inconformidad son los del artículo 12 del Código
Fiscal de la Federación.

Plazo para interponerlo. - El recurso de inconformidad se interpondrá dentro de los

quince días hábiles siguientes a la fecha en que surta efectos la notificación del acto
definitivo que se impugne. (Si lo notifican hoy, el inicio del cómputo de los 15 días inicia a
partir de mañana).

Ante quien lo presento. - El escrito en que se interponga el recurso será dirigido

al Consejo Consultivo Delegacional y se presentará directamente en la sede
delegacional que corresponda a la circunscripción de la autoridad que emitió el acto
impugnado, ya sea la unidad médica familiar, la subdelegación o propia delegación.
Ahora bien, para poder entender bien el concepto de Acto definitivo o Acto impugnado o
Acto administrativo, como aquella declaración de voluntad por conocimiento, de forma
unilateral, que resolvió el fondo del problema planteado a petición del interesado
(asegurado o beneficiario) por parte de cualquier autoridad en este caso el propio Instituto
Mexicano del Seguro Social, en pocas palabras, cuando la autoridad emite alguna
resolución que ya afecta los intereses del patrón.

Actos contra los que puedo interponer el recurso:

I. La resolución Definitiva que Ratifiquen o rectifiquen la clase y la prima de riesgo de las
empresas para efectos de la cobertura de las cuotas del seguro de riesgos de trabajo.
II. Resolución Definitiva que Determino y hagan efectivo el monto de los capitales
constitutivos en los términos de la Ley.
III. Resoluciones Definitivas contenidas en los dictámenes respectivos donde se de
sustitución patronal y de responsabilidad solidaria previstos en esta Ley y en el Código.
IV. Multas y en general todas aquellas resoluciones que causen agravios como patrón.
V. En general, cualquier acto de molestia que no estén debidamente fundamentados,
motivados y/o notificados conforme a derecho.

Requisitos del Recurso

I. Nombre y firma del recurrente; domicilio para oír y recibir notificaciones, así como el
número de su registro patronal o de seguridad social como asegurado, según sea el caso
que en dicho acto de impugnación no aplica.
II. Acto que se impugna y, fecha de la resolución, número de crédito, periodo e importe,
fecha de su notificación y autoridad emisora del mismo;
III. Hechos que originan la impugnación;
IV. Agravios que le cause el acto impugnado;
V. Nombre o razón social del patrón o, en su caso, del sindicato de trabajadores titular del
contrato colectivo de trabajo, así como el domicilio en donde puedan ser notificados, para
los casos previstos en el artículo 7 de este Reglamento, y
VI. Pruebas que se ofrezcan, relacionadas con el acto impugnado. (Las cuales se deben
acompañar a su escrito de inconformidad).
El recurso se presenta ante los consejos consultivos delegacionales, y el secretario del
consejo tiene la autoridad para resolver todo lo que se derive de esto. Las pruebas con las
cuales demostraremos que el IMSS ha actuado en contra de la ley.

Documentos que se Deben Acompañar al Escrito de Inconformidad. -

I. El documento en que conste el acto impugnado;
II. Original o copia certificada de los documentos que acrediten su personalidad cuando se
actúe a nombre de otro, o se actúe como representante legal de una persona moral, se
deberá exhibir el poder notarial que así lo acredite, este último por el monto monetario que
se fijó.
III. Constancia de notificación del acto impugnado, excepto si por el acto definitivo, declare
bajo protesta de decir verdad que no recibió la misma, y
IV. Las pruebas documentales que ofrezca.
Cómo se Tramita. - Admitido el recurso, el secretario del Consejo Consultivo
Delegacional pedirá de oficio los informes conducentes a las dependencias del Instituto,
las cuales deberán rendirlos en el término de diez días naturales.

Las pruebas deberán desahogarse en un plazo de quince días contados a partir de su

admisión, que podrá ser prorrogado por un plazo igual y una sola vez, a juicio del
secretario del Consejo Consultivo Delegacional. (Las pruebas documentales se
desahogan por su propia y especial naturaleza, no requiere realizar ninguna gestión
adicional, más que ofrecerlas en su escrito inicial de inconformidad)

Concluido el término de desahogo de pruebas, el Secretario del Consejo Consultivo

Delegacional elaborará, dentro del término de treinta días, los proyectos de resolución.

Las resoluciones que pongan fin al recurso se notificarán dentro de los cinco días
siguientes a la fecha de su firma.

Sobra decir que todas las notificaciones que se dicten dentro del recurso de
Inconformidad serán notificadas de forma personal en el domicilio señalado para esos
efectos.

Sentido de las Resoluciones. - Pueden anular el acto impugnado o modificarlo

Ocurso de recurso de Inconformidad

H. CONSEJO CONSULTIVO DE LA DELEGACION______

DEL IMSS EN _________
Presente. -

Ángel Martínez en mi carácter de representante legal de la empresa denominada Auto

transportes la Sierra, personalidad que acredito en los términos del poder notarial que al
afecto anexo con carácter devolutivo, señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificación y documentos, el ubicado en las calles de Circuito Moisés Solana
1001, Prados del Mirador, 76070, Santiago de Querétaro, Qro., y autorizo en términos de
lo dispuesto en el artículo 19 del Código Fiscal de la Federación para que en mi nombre
las oiga y reciba, a los señores Jesús “N” y José “N”, así como a los pasantes en derecho
Arturo “N” y Cádiz “N”, en forma conjunta o separada, respetuosamente comparezco y
expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo 294 de la ley del
Seguro Social y su respectivo reglamento, vengo en tiempo y forma a interponer Recurso
de Inconformidad en contra la resolución emitida con oficio No. 0097/2020 en el cual se
le exige al Patrón (Autotransportes La sierra) el pago de $128,300 ciento veintiocho mil
trecientos pesos por concepto de capitales constitutivos; esto carece de la una debida
fundamentación y motivación.

HECHOS

1. – José Romualdo Nájera Aguirre, se sustenta como trabajador de una empresa de

autotransporte, llamada Autotransportes La Sierra, empresa que está constituida y
cumple con todos y cada uno de los lineamientos legales que se requieren para
operar.
2. _ Dicha persona en una ruta tomada el día 15 de noviembre sufrió un accidente,
que de acuerdo con los elementos de la ley del IMSS es un riesgo de trabajo.
3. _ Al ser llevado en atención al IMSS se observó que no está dado de alta.
4. _ El instituto emitió una resolución con forme a oficio No. 0097/2020, en la cual se
le exige al Patrón (Autotransportes La sierra) el pago de $128,300 ciento
veintiocho mil trecientos pesos por concepto de capitales constitutivos, en virtud de
no haber presentado ante él.

AGRAVIOS

1.-Resolución emitida con oficio No. 0097/2020 en el cual se le exige al Patrón

(Autotransportes La sierra) el pago de $128,300 ciento veintiocho mil trecientos pesos por
concepto de capitales constitutivos, puesto que esto, queda sin aplicabilidad y falta de
fundamentación y motivación legal, toda vez que el Instituto omitió de manera evidente
precisar con exactitud los preceptos legales que sirvieron como base para acreditar que el
Señor José Romualdo Nájera Aguirre, labora en la empresa denominada Trasportes la
Sierra.
"Argumentos que devienen infundados porque, contrario a lo que asevera el
representante de los quejosos, en el caso fue correcto que la Junta responsable arrojara
la carga de la prueba a los actores para acreditar la existencia del nexo laboral con la
empresa demandada, pues la aquí tercero perjudicada, al contestar la demanda
instaurada en su contra, negó lisa y llanamente la relación de trabajo (foja 82 del juicio
laboral), y ante tal hipótesis, la carga de la prueba recae sobre los actores, ya que no
puede exigirse al patrón demostrar hechos negativos, en tanto que sería contrario a la
regla probatoria consistente en que sólo el que afirma está obligado a probar.

"Y, aun cuando el artículo 784, fracción VII, de la Ley Federal del Trabajo establece que
corresponde la carga de la prueba al patrón cuando exista controversia, entre otras cosas,
sobre el contrato del trabajo, lo cierto es que ello sólo tiene aplicación cuando el conflicto
versa sobre los términos de una relación laboral cuya existencia es aceptada por las
partes, pero no cuando la patronal niega lisa y llanamente la existencia del contrato -lo
que en el caso acontece-, ya que, se insiste, se le estaría obligando al patrón a acreditar
hechos negativos, lo que sería contrario a derecho.

"Similar criterio sostuvo el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, al emitir la
jurisprudencia IX.2o. J/16, publicada en la página 817, Tomo XXI, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, cuyos rubro y texto son del tenor siguiente:

"‘RELACIÓN LABORAL. CUANDO EL PATRÓN NIEGA LA EXISTENCIA DEL

CONTRATO DE TRABAJO, LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE EN EL TRABAJADOR.
Lo estatuido por el artículo 784, fracción VII, de la Ley Federal del Trabajo, en el sentido
de que corresponde al patrón probar su dicho cuando exista controversia sobre el contrato
de trabajo, sólo tiene aplicación cuando el conflicto versa sobre los términos de una
relación laboral cuya existencia es aceptada por las partes, pero no puede hacerse
extensivo al caso en que se niega la existencia de ese contrato, porque en tal hipótesis la
carga de la prueba recae en el trabajador ya que la Junta no está en aptitud de exigir al
patrón la exhibición de documento alguno que la lleve al conocimiento de los hechos,
pues de hacerlo, lo estaría forzando a demostrar hechos negativos, lo cual es contrario a
la técnica jurídica.’(3)

"Por otro lado, arguye el apoderado legal de los trabajadores, que el laudo reclamado
vulnera las garantías individuales de sus representados contenidas en los artículos 14 y
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, puesto que no fue
dictado en términos de lo dispuesto por los artículos 841(4) y 842(5) de la Ley Federal del
Trabajo, toda vez que la Junta Especial Número Treinta y Seis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje dejó de apreciar los hechos en conciencia a verdad sabida y
buena fe guardada, conforme a las pruebas ofrecidas y desahogadas en el juicio laboral.

"Lo anterior, argumenta el apoderado de los quejosos, toda vez que la Junta responsable
valoró y estudió incorrectamente las pruebas ofrecidas por los trabajadores en el juicio
laboral, en específico: 1) la inspección ocular de veintidós de abril del citado año en el
domicilio de la demandada **********;(6) 2) el informe de catorce de diciembre de dos mil
nueve, emitido por el Instituto Mexicano del Seguro Social;(7) y, 3) el cotejo y compulsa
de la copia simple del aviso de inscripción ante el Instituto Mexicano del Seguro Social a
nombre del quejoso **********, de veintidós de abril de dos mil diez,(8) medios de
convicción que, a criterio del representante de los trabajadores, acreditan eficazmente la
existencia de la relación laboral entre la parte actora y la demandada.

"Sostiene lo expuesto, pues aduce el apoderado legal de la parte quejosa, que con la
inspección ocular la Junta responsable debió tener presuntivamente ciertos los hechos
que los actores tratan de demostrar -esto es, la existencia de la relación laboral-, ello en
virtud de que del referido medio de convicción se advierte que la empresa demandada fue
omisa en exhibir todos y cada uno de los documentos que le fueron requeridos por el
actuario, a pesar de ser su obligación hacerlo, ciertamente -sostiene el **********-, pues los
actores ofrecieron el referido medio de convicción a fin de que se exhibieran todos los
documentos que conforme al artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo, el patrón está
obligado a conservar y exhibir en el juicio, por un periodo comprendido del veintinueve de
agosto de dos mil cinco al veintinueve de agosto de dos mil seis, lo cual no ocurrió, por
tanto, la autoridad responsable ante tal omisión debió haber tenido presuntivamente
acreditado el nexo laboral con la demandada.

"No asiste razón a la parte quejosa, pues debe destacarse que la parte actora cuando
ofreció el referido medio de convicción, lo hizo en los siguientes términos:
"‘5. LA INSPECCIÓN OCULAR. Misma que deberá desahogarse en el local que ocupa
esta H. Junta precisamente, en el departamento de actuaría, y donde la demandada
persona moral **********, quien deberá exhibir documentos tales como lista de rayas,
nóminas de personal, comprobantes de pagos de vacaciones, prima vacacional,
aguinaldo, prima de antigüedad, horas extras, séptimos días, prima dominical, descansos
obligatorios y, en general, todos los documentos que conforme al artículo 804 de la Ley
Federal del Trabajo, el patrón está obligado a conservar y exhibir en juicio, misma que
deberá exhibir por un periodo comprendido del día 29 DE AGOSTO DEL AÑO 2005 AL 29
DE AGOSO (sic) DEL AÑO 2006, la que deberán de exhibir relacionada con la parte
actora de este juicio, a efecto de acreditar los siguientes hechos y cuestiones: ...’ (lo
resaltado es de este tribunal)

"Esto es, la ofrecieron de forma particularizada, por lo que no es factible otorgarle valor
probatorio ya que, en principio, no es verdad lo que afirma el disconforme en cuanto a que
fue ofrecida respecto de todos los trabajadores, aunado a que como la parte demandada
negó la relación laboral con los aquí quejosos, es lógico que no se le podía obligar
legalmente a que exhibiera la documentación requerida únicamente respecto de los
actores.

"Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia I.6o.T. J/76,(9) cuyos rubro y texto son del
tenor siguiente:

"‘RELACIÓN LABORAL. SI ES NEGADA POR EL PATRÓN, LA PRESUNCIÓN DE SU

EXISTENCIA DERIVADA DE LA PRUEBA DE INSPECCIÓN SOBRE DOCUMENTOS
QUE ÉSTE TIENE OBLIGACIÓN DE CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO, ES
INSUFICIENTE PARA ACREDITARLA CUANDO EL TRABAJADOR PERSONALIZA LOS
DOCUMENTOS SOBRE LOS QUE HABRÁ DE DESAHOGARSE. Cuando el demandado
niega la relación laboral con el trabajador, bajo el argumento de que jamás le prestó sus
servicios personales y subordinados, la presunción que deriva de la prueba de inspección
por la falta de exhibición de los documentos que la Ley Federal del Trabajo menciona en
el artículo 804, es insuficiente para acreditar la existencia de dicha relación, si tal
probanza se ofrece sobre nóminas, listas de raya, contratos de trabajo, recibos de
salarios, recibos de aguinaldo, recibos de vacaciones, tarjetas y controles de asistencia
«todos correspondientes al actor», porque en tal hipó tesis el trabajador personaliza los
documentos sobre los que habrá de desahogarse la prueba del vínculo laboral con el
demandante.’

Por otro lado, reiteradamente argumente como apoderado legal de la empresa Auto
transportes la Sierra actores, aquí quejosos, que el informe rendido por Instituto Mexicano
del Seguro Social tampoco fue valorado conforme a derecho, pues resulta evidente que
del mismo no se desprende la existencia de la relación laboral entre los actores y la
empresa moral demandada Auto transportes la Sierra.
"En primer término, se procede analizar aquellos conceptos de violación en el que el
apoderado legal de la parte quejosa aduce:

1. Que la responsable no debió admitir la prueba ofrecida por él señor José Romualdo
Nájera Aguirre , consistente en el informe del Instituto Mexicano del Seguro Social, debido
a que con él sólo pretendía acreditar que trabajo durante el periodo de diez de octubre de
dos mil cinco al diez de octubre de dos mil seis, esto es, cuatro año antes de que se
presentara la demanda laboral, lo cual no se encuentra relacionado con la litis planteada.

2. Asimismo, que al haber sido rendido el informe que nos ocupa en los términos
solicitados por la demandada moral -esto es, por un periodo ajeno al solicitado-, el mismo
se encuentra incompleto, razón por la cual se viola en perjuicio mis garantías individuales,
pues no fue desahogado en los términos solicitados.

Lo anterior, porque tales argumentos atañen a una supuesta violación al procedimiento.

Ahora bien, al respecto, debe decirse que los motivos de inconformidad recién reseñados
son fundados.

Ello es así, porque si bien la parte quejosa ofreció el informe a cargo del Instituto
Mexicano del Seguro Social sólo por el periodo comprendido del diez de octubre de dos
mil cinco al diez de octubre de dos mil seis, ello en nada le perjudica a los actores pues,
como bien lo apreció la responsable, era a ellos a quienes les correspondía aportar
medios de convicción al juicio laboral para probar la relación laboral con la empresa
demandada y, de esa forma, desacreditar lo manifestado por ésta -negativa del vínculo de
trabajo-; por lo que no les causó agravio alguno el hecho de que la autoridad responsable
haya admitido el citado informe en los términos propuestos por la demandada.

Además, el informe del Instituto Mexicano del Seguro Social también fue ofrecido por sus
representados y, contrario a lo que alega, del mismo se advierte que fue desahogado en
los términos solicitados; pues basta su lectura integral para advertir que el Instituto
Mexicano del Seguro Social proporcionó los datos solicitados tanto por la quejosa, como
por la demandada; pues del medio de convicción que nos ocupa, se infiere que la
institución de seguridad social en comento proporcionó diversos datos respecto de cada
quejoso, no sólo por el periodo comprendido del diez de octubre de dos mil cinco al diez
de octubre de dos mil seis, sino también de años anteriores y posteriores al mismo; por lo
que no podía considerarse, como pretenden los quejosos, que el informe de mérito se
encuentre incompleto.

Continuando con el estudio de los conceptos de violación, el apoderado legal de los

quejosos alega que de manera incorrecta la Junta responsable sostiene que era
responsabilidad de los actores acreditar la existencia del nexo laboral con la patronal,
cuando en todo caso la carga probatoria correspondía a la empresa demandada, en
términos de los artículos 784(1) y 804(2) de la Ley Federal del Trabajo, mismos que se
presentaron en termino y forma.

Argumentos que devienen infundados porque, contrario a lo que asevera el representante

de los quejosos, en el caso no fue correcto que la Junta responsable no arrojara la carga
de la prueba a los actores para acreditar la existencia del nexo laboral con la empresa
demandada, pues la aquí tercero perjudicada, al contestar la demanda instaurada en su
contra, negó lisa y llanamente la relación de trabajo (foja 82 del juicio laboral), y ante tal
hipótesis, la carga de la prueba recae sobre los actores, ya que no puede exigirse al
patrón demostrar hechos negativos, en tanto que sería contrario a la regla probatoria
consistente en que sólo el que afirma está obligado a probar.

Y, aun cuando el artículo 784, fracción VII, de la Ley Federal del Trabajo establece que
corresponde la carga de la prueba al patrón cuando exista controversia, entre otras cosas,
sobre el contrato del trabajo, lo cierto es que ello sólo tiene aplicación cuando el conflicto
versa sobre los términos de una relación laboral cuya existencia es aceptada por las
partes, pero no cuando la patronal niega lisa y llanamente la existencia del contrato -lo
que en el caso acontece-, ya que, se insiste, se le estaría obligando al patrón a acreditar
hechos negativos, lo que sería contrario a derecho.

Por lo expuesto y fundado a ustedes;

SOLICITO

PRIMERO. Tenerme por presentado en término de este escrito interponiendo,

oportunamente, recurso de inconformidad en contra de la resolución emitida por el IMSS.
SEGUNDO. Tenerme por acreditada mi personalidad en los términos de la carta poder
que se agrega al presente escrito.

TERCERO. Admitir las pruebas por estar apegadas a derecho y darles su debido
desahogo.

CUARTO. Previstos los trámites legales emitir resolución a mi favor revocado al actor
objetivo de la presente impugnación.
SE PROTSTA LO NECESARO
Abril 4 de 2020

______________________________________
Angel “n”
Representante legal

Conclusión

En este trabajo se analizan los antecedentes, supuestos de procedencia, así como la

tramitación, resolución y la problemática que presentan los recursos de inconformidad,
revocación y queja administrativa interpuestos en contra de actos u omisiones del Instituto
Mexicano del Seguro Social, partiendo del concepto y elementos constitutivos de los
recursos administrativos. En nuestro sistema jurídico mexicano convergen intereses tanto
del gobernado como de las autoridades que tienen el encargo de la ejecución de las
disposiciones legales, por lo tanto, es inevitable que surjan conflictos, desacuerdos o
discrepancias; de ahí que todo el Estado que se jacte de ser democrático, inevitablemente
debe contemplar en su legislación medios de defensa tendientes a restituir los derechos
del gobernado cuando sean transgredidos. Aunado a lo anterior nuestro Estado mexicano,
atendiendo a su conformación, así como a la tradición democrática, no puede permanecer
al margen de estos logros; es por ello que recoge en sus diferentes ordenamientos
legales estos instrumentos de defensa, como es el caso de los recursos administrativos,
de los procesos jurisdiccionales, del juicio de garantías, etc.

Referencias

Instituto Mexicano del Seguro Social (2017)

http://www.imss.gob.mx/
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (2017)