Domiciliara A Santamaría

Poder Judicial de la Nación
FP
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
20000034782393
20000034782393
TRIBUNAL: TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MENDOZA 1, SITO
EN AV. ESPAÑA Y PEDRO MOLINA
FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:
Sr.: VIVIANA LAURA BEIGEL, PABLO GABRIEL

SALINAS
Domicilio: 27204264649
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación
14000015/2004 DDHH S N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.
Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:
Incidente Nº 33 - IMPUTADO: SANTAMARÍA, JUAN CARLOS ALBERTO

s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA
Según copia que se acompaña.
QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO
Mendoza, de abril de 2020.

Fdo.: ESTEBAN FAORO, Secretario Federal
En ………………..de……………………de abril de 2020, siendo horas ……………….

Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MENDOZA 1
Mendoza, 6 de abril de 2020.
AUTOS Y VISTOS: Los presentes n.º FMZ 14000015/2004/TO1/33

caratulados INCIDENTE DE PRISIÓN DOMICILIARIA DE SANTAMARÍA, JUAN
CARLOS ALBERTO y;
CONSIDERANDO:
I. Que la defensa técnica de Juan Carlos Santamaría solicitó la prisión
domiciliaria de su asistido.
Fundó su pedido en la pandemia existente y en el estado de salud de su
prohijado que, debido a sus enfermedades de base, se encuentra comprendido en el grupo
de riesgo para la salud y la vida, según lo declarado por la OMS y las autoridades
sanitarias de este país.
Destacó que su asistido padece graves problemas respiratorios,

cardíacos, urológicos (próstata), renales (con altos valores de creatinina) y además apnea
del sueño (lo que requiere de la utilización de un aparato conocido por la sigla
correspondiente a su nombre en inglés CPAP.
Agregó que el nombrado tiene Obesidad tipo I, Insuficiencia Renal

Crónica de grado III, DBT II, HTA, Hiperuricemia, nódulos tiroideos, nostalgia
parestésica, como así también que se le administran actualmente diversos medicamentos
(Telmisartan 40 mg, Aspirina 100 mg, vildagliptina 50 mg, Rosuvastatina 10 mg,
Allopurinol 100 mg, Fenofibrato 200 mg y Levotiroxina 100 mg.)
Puso de resalto que dichas patologías y su rango etario ubican a su

ahijado procesal en el grupo de alto riesgo, a lo que debe adicionarse que el ámbito
carcelario no es apto para su salud ni su vida (U N° 31 del SPF).
Sostuvo que en caso de mantenerlo en ese sistema de encierro, podemos
encontrarnos con un desenlace fatal para su defendido.
Relató que con motivo de un examen rutinario, un profesional de la salud
analizó su historia clínica y determinó que, a su criterio y en razón del resultado de los
estudios y auscultaciones efectuadas, debía efectuársele un cateterismo y muy
probablemente la colocación de un stent. Agregó que en el mismo acto, le indicó la
realización de dieta estricta y le prohibió realizar todo tipo de gimnasia, que incluye
Fecha de firma: 06/04/2020

Firmado por: ALEJANDRO WALDO PIÑA, Juez de Cámara
Firmado por: HÉCTOR FABIÁN CORTÉS, Juez de Cámara Subrogante
Firmado por: ALBERTO DANIEL CARELLI, Presidente
Firmado(ante mi) por: ESTEBAN FAORO, Secretario Federal
#34699263#258093230#20200406135146308
las caminatas diarias que realiza en el patio del establecimiento por existir peligro real de
padecer un episodio cardiovascular severo o súbito.
II. Que en respuesta al requerimiento formulado por el tribunal, la

Unidad 31 del Servicio Penitenciario Federal remitió informe médico e informe socio
ambiental.
III. Que corrida vista al Ministerio Público Fiscal, su representante

entendió que de la información incorporada hasta el presente no surgen elementos que
conduzcan a concluir que, en el estado actual de las cosas, la concesión del beneficio
propiciado por la defensa constituya la medida que mejor permitiría tutelar el derecho a la
salud del encartado.
Sostuvo que el tribunal ha ordenado una serie de medidas dirigidas a
prevenir la propagación del virus dentro de los respectivos establecimientos en los que se
encuentran alojadas las personas a su disposición y agregó que la información actualmente
disponible no conduce a modificar de forma inmediata la modalidad bajo la cual el
nombrado transita la medida de coerción vigente, máxime cuando las posibilidades de
aislamiento del establecimiento penitenciario en sí, y de la población que integra
Santamaría en concreto, permiten inferir la posibilidad de adoptar decisiones urgentes o
distintas si fuere necesario, sin perjuicio de lo cual deberá continuar siendo
permanentemente reevaluado en función de cualquier modificación de la situación que
pudiere presentarse.
IV. Que a su turno, el Movimiento Ecuménico por los Derechos

Humanos y de los sobrevivientes y familiares de víctimas de delitos de lesa humanidad, se
opuso a la detención domiciliaria de los involucrados de en delitos de lesa humanidad.
Agregó que se trata de personas que han sido condenadas o procesadas
por gravísimos delitos como lo constituyen los crímenes contra la humanidad, por lo que
es necesario considerar el riesgo que puede implicar la permanencia en sus domicilios para
los sobrevivientes y para sus familiares.
Solicitó, para finalizar, que para el caso de acceder a lo solicitado, se vele
por el estricto cumplimiento de las condiciones de detención domiciliaria asignando
custodia policial para evitar cualquier tipo de violación a las pautas impuestas para esta
modalidad de cumplimiento de la pena.

#34699263#258093230#20200406135146308
V. Que la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, por su parte y
por expreso mandato de su poderdante, solicitó el rechazo de lo requerido.
Destacó que una eventual acogida de la petición de prisión domiciliaria
solicitada, no sólo implicaría el incumplimiento del aislamiento social, preventivo y
obligatorio dispuesto por el DNU 297/2020, sino que —además— generaría justamente el
peligro que la normativa de emergencia pretende evitar: la circulación de personas por el
ámbito público y el contacto interpersonal.
Agregó que el imputado Santamaría no ha señalado, identificado ni

probado cuál sería el fundamento que justificaría su urgente traslado a su domicilio, como
así también que su defensa no ha arroja argumentos suficientes que indiquen que la
situación de encierro pueda resultar mayormente perjudicial a la salud del imputado que el
traslado a su domicilio.
Finalmente, para el hipotético caso de que se conceda la prisión en

cumplimiento domiciliario, solicitó la medida sea concedida con carácter estrictamente
excepcional y provisoria, en tanto estamos frente a un imputado que se encuentra
procesado por graves crímenes de lesa humanidad, por lo que deberán extremarse las
medidas de seguridad respecto del imputado, como asimismo adoptar severos criterios
para el control de las condiciones sanitarias obrantes en el respectivo domicilio, el control
de visitas y personas que convivan con el imputado.
RESPECTO DE LA CUESTIÓN TRAÍDA A CONOCIMIENTO,

EL SR. JUEZ DE CÁMARA, DR. ALBERTO DANIEL CARELLI, DIJO:
a. Que analizado el planteo formulado por la defensa técnica de Juan

Carlos Santamaría, como así también los vertidos por las partes querellantes y por el
titular de la acción penal, a la luz de los elementos de juicio arrimados al legajo, se
entiende pertinente NO HACER LUGAR a la detención domiciliaria impetrada.
Valórese que, conforme surge del informe médico elaborado por el
sector de Clínica Médica – Emergentología de la Unidad 31 (Servicio Penitenciario
Federal), se trata de un: Paciente 74 años con antecedentes de Hipertensión Arterial,
Dislipemia, Diabetes Mellitus No insulinorequirente. Enfermedad Coronaria.
Colecistectomía, Cirugía por fístula perianal, Gota, Hipotiroidismo, Insuficiencia Renal

#34699263#258093230#20200406135146308
Crónica (sin requerimiento de Diálisis por el momento), Sobrepeso, Sme. de apneas del
Sueño, Hiperplasia Prostática Benigna, Bradicardia Sinusal no sintomática.
Tratamiento: Telmisartan, Aspirina, Rosuvastatina, Fenofibrato,

Allopurinol, Vildaglipina, Levotiroxina, Tamsulosina.
Al momento actual No cursa enfermedad infectocontagiosa aguda, no
obstante a esto por la patología de base (Hipertensión, coronario, DBT, edad) es un
paciente de ALTO RIESGO, en caso de infección COVID19.
El mismo se encuentra en relación con otros pares de similares

características comparte sectores de uso común para la población penal en este sector
(…).
No se encuentra aislado. La unidad no posee sector de aislamiento.
(…) El paciente concurre en forma periódica a controles en el Hospital
Aeronáutico en todas las especialidades como así también se realiza exámenes
complementarios completos en dicho hospital, también se controla por clínica médica y
cardiología en esta unidad en forma semanal.
En este establecimiento no se han detectado hasta el momento caso

sospechoso.
Al examen actual se encuentra compensado hemodinámicamente en
buen estado general, afebril, y sin intercurrencias clínicas agudas. (la bastardilla no
corresponde al original).
Pondérese asimismo que del informe remitido por el Área de Trato y
Tratamiento de la unidad carcelaria, se obtiene que: Si bien las celdas son de alojamiento
individual, en cada pabellón se debe compartir con el resto de los alojados
indefectiblemente el sector de sanitarios, lavamanos, duchas, inodoros, salón de usos
múltiples, cocina, silla, mesa, etc.
(…) se encuentra alojado en el pabellón Nº 08. El mismo se encuentra
en relación con otros pares de similares características, convive con 07 personas, no se
encuentra aislado, la unidad no posee sector de aislamiento.

#34699263#258093230#20200406135146308
El interno de marras se encuentra actualmente alojado en la celda Nº 02
una celda la cual tiene 2.10 metros de ancho, por 2.75 metros de largo, por 3.52 metros
de alto, destacando así que la superficie de la misma asciende a un total de 5.77 metros
cuadrados. Dicha celda cuenta con 01 ventana de 1.00 metro de ancho por 1.00 metro de
alto mediante la cual se provee a la habitación ventilación e iluminación natural.
(…) Es importante resaltar que al día de la fecha en el sector del interno
que nos ocupa tanto personal penitenciario como los internos alojados no presentan
síntomas compatibles con coronavirus (la bastardilla no corresponde al original) (el
subrayado me pertenece).
Así, los elementos de juicio recolectados permiten sostener que la salud
del encausado se encuentra resguardada mediante la adopción de las medidas que su
condición física y la actual situación sanitaria imponen.
Vale decir que, conforme surge de las piezas agregadas, la atención de
las patologías diagnosticadas se encuentra garantizada, como así también que han sido
adoptadas por parte de la autoridad carcelaria las medidas de prevención que el contexto
sanitario actual tornan necesarias (v. gr. instrucción al personal penitenciario y población
carcelaria respecto conductas de higiene, suspensión del régimen de visitas).
De ello, cabe destacar que el detenido se encuentra alojado en una celda
individual, recibe la medicación que le ha sido indicada para el tratamiento de las
patologías diagnosticadas, es controlado periódicamente en el Hospital Aeronáutico
respecto de todas las especialidades y semanalmente por clínica médica y cardiología en
dependencias del establecimiento carcelario.
Así, el “buen estado general” de su salud, las condiciones en que se

encuentra alojado como consecuencia de la pena privativa de la libertad impuesta y,
especialmente, las medidas adoptadas por la autoridad carcelaria con la finalidad de
reforzar las prácticas de prevención relacionadas con la pandemia, llevan a concluir que —
de momento y acorde con los elementos de juicio arrimados al expediente— no resulta
necesario o bien, imperativo, disponer la detención domiciliaria del nombrado.
Así, vale destacar que si bien el encausado integra uno de los

denominados “grupos de riesgo”, conforme la normativa de emergencia dictada por el
gobierno nacional, el examen de su situación particular, tanto desde el punto de vista
médico como desde el concerniente a su situación de detención, no lleva a concluir que su

#34699263#258093230#20200406135146308
alojamiento en un establecimiento penitenciario lo coloque en un estado de mayor

vulnerabilidad frente a la pandemia.
Debe considerarse entonces —como he tenido oportunidad de decir en
casos de circunstancias similares al presente— que Juan Carlos Santamaría cuenta con una
habitación individual para el pernocte (lo que permitiría un eventual aislamiento, en caso
de resultar necesario) y se encuentra junto a detenidos vinculados a causas de la misma
especie con quienes comparte idénticas restricciones separado del resto de la población
penitenciaria.
De igual modo, debe tenerse en cuenta que para todos los casos, debido
al estado coyuntural que es de público conocimiento, está transitoriamente interrumpido el
ingreso de visitantes, como medida tendente a impedir el ingreso al establecimiento del
virus causante de la enfermedad epidémica.
Lo expuesto, permite afirmar entonces que la autoridad carcelaria ha

tomado las medidas de prevención y protección necesarias con miras al resguardo de la
salud de quienes se encuentran allí alojados.
Desde esta inteligencia y siempre que el cumplimiento de las medidas
sanitarias continúe siendo extremado, vale decir que la situación de salud del nombrado no
aparece de momento comprometida en los términos que, acorde con la normativa de
emergencia vigente, impondrían morigerar la detención conforme lo impetrado.
Al día de la fecha las autoridades de diversas unidades en el ámbito del
Servicio Penitenciario Federal informaron (por numerosas peticiones efectuadas
individualmente en el marco de diferentes legajos de similares características), que han
sido dictados e implementados protocolos y directivas con el objeto de asegurar el
acatamiento de los estándares fijados por las disposiciones internacionales y nacionales
para la prevención de la mencionada pandemia, como así también han sido contundentes
al señalar que hasta el momento no se presentado entre la población carcelaria ningún
caso de contagio, siquiera alguno catalogado como “sospechoso”.
El día 24 de marzo pasado la Dra. Marcela Losardo, en su condición de
Ministra a cargo del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, remitió la
nota nro. IF202018616397APNMJ a la Sra. Presidenta de la Cámara Federal de

#34699263#258093230#20200406135146308
Casación Penal, a través de la cual elevó a conocimiento de ese Tribunal, y por su
intermedio a quienes suscriben la presente, del contenido de cada uno de esos protocolos
a los que se hizo referencia, en forma genérica, en el párrafo que antecede.
En concreto, se informó que a raíz de las medidas de emergencia

dispuestas por el Decreto de Necesidad y Urgencia nro. 260/2020, esa cartera dictó las
resoluciones RESOL2020105 APNMJ y RESOL2020103APNMJ, en las que, entre
otras medidas, se establecen recomendaciones a implementar en los establecimientos
dependientes del Servicio Penitenciario Federal (que, vale recordar, por su ley orgánica
depende de ese Ministerio).
Con motivo de ello, la Dirección Nacional de ese servicio penitenciario
aprobó el "Protocolo de detección, diagnóstico precoz, aislamiento preventivo y
aislamiento sanitario por coronavirus COVID19", el cuestionario de "Declaración
Jurada" y el "Flujograma del Protocolo de detección, diagnóstico precoz, aislamiento
preventivo y aislamiento sanitario por coronavirus COVID19", para su implementación
en todos los establecimientos penitenciarios federales.
Entre ellas, cabe resaltar que se dispuso que los equipos de salud de los
establecimientos penitenciarios federales fortalezcan las medidas de vigilancia y
detección temprana, notificando de forma inmediata todos los casos sospechosos,
probables y/o confirmados a la Dirección de Sanidad del S.P.F.; se ordenó que los
titulares de los complejos penitenciarios intensifiquen la adopción de medidas de
vigilancia y detección temprana para neutralizar la propagación del
COVID19; se suspendieron las clases y/o actividades educativas en todas las unidades;
adoptaron medidas de prevención en áreas de visita; y se ordenó, asimismo, intensificar
la adopción de medidas de prevención y control según criterios epidemiológicos,
tendientes a reducir el riesgo de propagación del contagio en la población penal; y en
cumplimiento de los lineamientos del Ministerio de Salud de la Nación dirigidos a la
protección de la salud pública, la Dirección Nacional, mediante Disposición DI202047
APNSPF#MJ, encomendó la conformación del Comité de Crisis, con el propósito de
coordinar las medidas de prevención, detección y asistencia, en virtud del brote
epidemiológico y con el objeto de evitar la propagación del nuevo virus en los
establecimientos penitenciarios; entre otras medidas.

#34699263#258093230#20200406135146308
Es decir que, al día de hoy, las autoridades competentes en la materia
aseguran la posibilidad de mantener plenamente vigentes los protocolos de prevención de
contagio y propagación de la pandemia en cuestión (circunstancia que, vale resaltar, rige
al día de la fecha para la totalidad de la población de nuestro país), por lo que la mera
invocación por parte de la defensa de encontrarse su pupilo dentro de la población de
riesgo no puede constituir un argumento de entidad suficiente como para modificar la
modalidad de encierro, al mantenerse su postura en el plano meramente conjetural y no
verificarse la materialización del riesgo al que alude que justifique, de momento, acceder
a lo peticionado.
En este orden de ideas, no podemos dejar de soslayar lo informado por
las autoridades penitenciarias en punto a que han adoptado múltiples medidas tendientes
a proteger la salud de la población alojada, como ser restringir la admisión de todo
interno, ciudadano, personal penitenciario, visitas, allegados, familiares, magistrados,
abogados, proveedores, integrantes de ONG que concurran a los establecimientos
penitenciarios y que presenten alguno de los síntomas de la citada enfermedad,
justamente a fin de prevenir o al menos minimizar la posibilidad de contagio (cfr. CFP
3993/2007/92/CFC27, TOCF n.° 6, 25/3/2020) (la bastardilla no corresponde al original).
Así, se ha corroborado que desde el establecimiento penitenciario se han
tomado en forma inmediata medidas protectoras y preventivas para el debido resguardo de
las personas privadas de la libertad.
b. Que sin perjuicio de lo expuesto, resulta pertinente estar a lo ordenado
en cuanto a encomendar al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos que se arbitren los
medios necesarios para que la Dirección de Sanidad del Servicio Penitenciario Federal y
las unidades de la misma institución, intensifiquen y refuercen el área sanitaria a fin de
controlar y asistir de forma exhaustiva a aquellas personas que padezcan condiciones de
salud preexistentes, que puedan constituir grupo de riesgo a la luz del COVID19; y
extremen los controles preventivos y de protección, sobre todo respecto del personal del
S.P.F. y de aquellas personas que, a otros fines, ingresen a diario a las Unidades
carcelarias, así como también que comuniquen en forma urgente cualquier novedad
respecto a situaciones concretas que puedan incrementar el riesgo de contagio.
Tal es mi voto.

#34699263#258093230#20200406135146308
A SU TURNO, EL SR. JUEZ DE CÁMARA, DR. ALEJANDRO
WALDO PIÑA, DIJO:
Que en virtud de las constancias agregadas al presente incidente y

considerados de manera integral los elementos que han sido recabados a fin de sustanciar
las actuaciones en examen, se entiende que corresponde HACER LUGAR a lo impetrado
y en consecuencia disponer el ARRESTO DOMICILIARIO de manera cautelar y
provisoria, en los términos del artículo 210 del Código Procesal Penal Federal.
Ello así, por cuanto el artículo citado prevé, en su inciso j), la posibilidad
de conceder este tipo de modalidad de detención
morigerada, cuya implementación aparece –en el caso concreto como necesaria para
paliar la situación de emergencia imperante.
Como es de público conocimiento, se ha declarado la emergencia

sanitaria en nuestro país (Nº D.E.C.N.U. – 2020 – 260 – APN – PTE del 12 de marzo del
2020) y, en su consecuencia, el Sr. Presidente de la Nación ha comunicado el día 15 de
marzo del 2020 diversas medidas a toda la población.
En esa misma inteligencia, la Corte Suprema de Justicia de la Nación
dictó la Acordada N° 4/2020 y la Cámara Federal de Casación Penal la que lleva el N°
3/20, adoptando en el ámbito del Poder Judicial de la Nación estrictas medidas sanitarias y
de prevención. Al mismo tiempo, el Servicio Penitenciario Federal se pronunció –para el
ámbito de su competencia en diferentes documentos, correspondiendo hacer referencia en
lo que aquí se dispone al memorándum Nº ME–202016932042–APN–DGRC– del día 13
de marzo del corriente
En dicho instrumento, la Dirección General del referido Servicio

Penitenciario determinó como personas incluidas en grupos vulnerables aquellas
alcanzadas por alguno de los siguientes extremos:
1. Mayor de 60 años.
2. Mujer embarazada.
3. Paciente portador de EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva

Crónica.

#34699263#258093230#20200406135146308
4. Paciente diabético insulinorequirente.
5. Paciente inmunosuprimidos (HIV, TBC, Hepatitis B y C en

tratamiento, paciente oncológico en tratamiento, paciente bajo corticoterapia, paciente en
tratamiento quimioterápico o paciente con enfermedades autoinmunes).
6. Paciente con insuficiencia cardíaca.
7. Paciente con insuficiencia renal crónica.
Tal como se dejó sentado en el expediente Adm. 294J del registro de la
Secretaría de Ejecución Penal de este Tribunal Oral Criminal Federal N°1 de Mendoza
(cfr. fs. sub 3179): “… ese contexto genera una especial atención el aseguramiento del
derecho a la salud de toda la población penitenciaria, en tanto, por tratarse de espacios
de alojamiento que funcionan como comunidades cerradas, deben extremarse los
cuidados para que aquellas personas con condiciones preexistentes –que las convierte en
población de riesgo no tomen contacto con el virus y sean atendidas conforme las
medidas más adecuadas para cada uno de sus perfiles.”
También allí se dijo que, en dicha inteligencia, resulta indispensable

adoptar de manera inmediata medidas protectoras y preventivas para el debido resguardo
de las personas privadas de la libertad, extremo que también se verifica en la especie.
Por ello advierto que, aun cuando en el ámbito de las diferentes unidades
penitenciarias se puedan extremar las medidas preventivas y paliativas que resulten
factibles dentro de las condicionadas posibilidades propias del contexto de encierro ellas
no aparecen suficientes para atender, en el caso bajo análisis, las extremas circunstancias
de la emergencia sanitaria actual.
En este sentido, cabe destacar que la Cámara Federal de Casación Penal
por resolución del día 2 de abril del presente año dispuso que los órganos de la
jurisdicción adopten los siguientes recaudos de la recomendación de la CIDH: “1. Adoptar
medidas para enfrentar el hacinamiento de las unidades de privación de la libertad,
incluida la reevaluación de los casos de prisión preventiva con el fin de identificar
aquellos que pueden ser sustituidos por medidas alternativas a la privación de la libertad,
dando prioridad a las poblaciones con mayor riesgo de salud frente a un eventual
contagio de COVID19. 2. Evaluar de manera prioritaria la posibilidad de otorgar
medidas alternativas como la libertad condicional, arresto domiciliario, o libertad

#34699263#258093230#20200406135146308
anticipada para personas consideradas en el grupo de riesgo como personas mayores,
personas con enfermedades crónicas, mujeres
embarazadas o con niños a su cargo, y para quienes estén prontas a cumplir condenas”.
Finalmente, cabe remarcar que la esta postura se adopta desde la

inteligencia de que resulta imprescindible intensificar la adopción de medidas de
prevención y control según los estándares de los criterios epidemiológicos fijados por las
autoridades competentes, tendentes a reducir el riesgo de propagación del contagio en la
población penal en cumplimiento de los lineamientos fijados por el Ministerio de Salud de
la Nación, dirigidos a la protección de la salud pública.
En este caso en particular, y si bien tengo en cuenta su situación

procesal, advierto que el acusado se encuentra en un Pabellón del Centro Federal de
Detención de Mujeres Nuestra Señora del Rosario de San Nicolás, Unidad 31; la cual, si
bien cuenta con una enfermería, no aparece como una unidad específica de resguardo en
caso de producirse un caso de COVID19.
En tal sentido, no puedo ignorar que la aparición de la Pandemia de

COVID19 modifica las reglas de juego vigentes en tiempos normales. Y si bien otrora las
medidas sanitarias de la Unidad 31 aparecían a mi juicio suficientes aún en casos de
personas de edad avanzada, y justificaban para mí la permanencia en prisión de aquellos
acusados o condenados que padecieran ciertas patologías, hoy estimo que la situación ha
cambiado.
En particular, el informe de Juan Carlos Santa María revela lo siguiente
“Paciente 74 años con antecedentes de Hipertensión Arterial, Dislipidemia, Diabetes
Mellitus No Insulinorequirente, Enfermedad Coronaria, Colecistomía, Cirugía por fístula
perianal, Gota, Hipotiroidismo, Insuficiencia Renal Crónica (sin requerimiento de Dialisis
por el momento), Sobrepeso, Sme de apneas del Sueño, Hiperplasia Prostática Benigna,
Bradicardia Sinusal no sintomática. (...) Al momento actual No cursa enfermedad
infectocontagiosa aguda, no obstante esto por la patología de base (Hipertensión,
coronario, DBT, edad), es un paciente de ALTO RIESGO, en caso de infección COVID
19”.
Lo expresado anteriormente me inclina por la concesión de la prisión
domiciliaria del acusado.

#34699263#258093230#20200406135146308
Tengo a la vista además la recomendación de la CIDH en cuanto al

punto, difundida por proveído de fecha dos de abril de 2020 por la Presidencia de la
Cámara Federal de Casación Penal, en cuanto expresa: “2. Evaluar de manera prioritaria la
posibilidad de otorgar medidas alternativas como la libertad condicional, arresto
domiciliario, o libertad anticipada para personas consideradas en el grupo de riesgo como
personas mayores, personas con enfermedades crónicas, mujeres embarazadas o con niños
a su cargo y para quienes estén prontas a cumplir condenas.”.
Por ello, y en atención a las particulares características de este caso, voto
por la concesión del arresto domiciliario de Juan Carlos Santa María, previa colocación del
dispositivo de monitoreo electrónico correspondiente.
Tal es mi voto.
POR SU PARTE, EL SR. JUEZ DE CÁMARA, DR. HÉCTOR

FABIÁN CORTÉS, DIJO:
Que analizados los argumentos vertidos por las partes a la luz de las

constancias del legajo entiendo que la actual e inusitada situación epidemiológica munida,
llevó al Poder Ejecutivo Nacional al dictado del Decreto de necesidad y urgencia Nº
260/2020, que dispuso el aislamiento social, preventivo y obligatorio, como una de las
modalidades de conjurar el riesgo de contagio del COVID 19 (coronavirus), en el
entendimiento de que el punto a resguardar es el riesgo de contagio de Coronavirus en la
población, ya sea por una cuestión etaria o de enfermedad preexistente, lo cual ha sido
aconsejado y definido por la Organización Mundial de la Salud.
Así, la categoría “grupo de riesgo”, constituida por los mayores de 65 y
quienes presentan ciertas patologías prexistentes, lo comprende al encartado Santamaría.
La situación de Santamaría consiste en que tiene: (…) 74 años y

antecedentes de Hipertensión Arterial, Dislipemia, Diabetes Mellitus No
insulinorequirente. Enfermedad Coronaria. Colecistectomía, Cirugía por fístula perianal,
Gota, Hipotiroidismo, Insuficiencia Renal Crónica (sin requerimiento de Diálisis por el
momento), Sobrepeso, Sme. de apneas del Sueño, Hiperplasia Prostática Benigna,
Bradicardia Sinusal no sintomática, según el informe médico obrante en la causa (la
bastardilla no corresponde al original).

#34699263#258093230#20200406135146308
Según lo entiendo, el grupo de riesgo no es una categoría de libre

interpretación para las partes o el tribunal, los que no somos expertos en materia
epidemiológica o virológica, sino que una vez determinado tal grupo vulnerable –por
causales etarias o de enfermedades prexistentes o concomitantes por la autoridad sanitaria
nacional e internacional, es que habré de sujetar mi decisión a lo determinado por la OMS,
para resguardar al interno Santamaría del riesgo de contagio del coronavirus en el contexto
de encierro carcelario cautelar.
Sumo a ello que Santamaría igual se encuentra en contacto con personas
de la salud y personal penitenciario que ingresa y egresa del establecimiento, y que
bastaría alguno de ellos se encuentre en un período asintomático, para que pueda transmitir
el virus ya referido a algún integrante del grupo de riesgo del que forma parte Santamaría.
Al sólo fin de conjurar tal riesgo, entiendo que se resulta razonable

otorgar, provisoriamente y mientras permanezca el estado de excepción sanitaria, el arresto
domiciliario a Santamaría. Va de suyo que, en caso de violación de la cuarentena
obligatoria por parte de Santamaría, de inmediato sería revocada la prisión domiciliaria
provisoria que se otorga.
Por lo demás, tenido en cuenta que el nombrado se encuentra detenido en
cumplimiento de una pena de prisión perpetua (As. FMZ 14000125/2006/TO1 y Acum.),
como así también en virtud de la prisión preventiva ordenada en la causa principal (FMZ
14000591/2009/TO1 y Acum.) concuerdo con el voto que antecede en cuanto a la
supeditación del beneficio a la colocación de un dispositivo electrónico.
Tal es mi voto.
En mérito a lo que, el tribunal por mayoría RESUELVE:
1) HACER LUGAR a lo impetrado por la defensa técnica de Juan

Carlos Santamaría y en consecuencia disponer el ARRESTO DOMICILIARIO
CAUTELAR Y PROVISORIO, de conformidad con las previsiones contenidas en el
artículo 210 del Código Procesal Penal Federal, las prescripciones del Decreto del Poder
Ejecutivo Nacional N° 260/2020, del memorándum Nº ME–202016932042–APN–
DGRC– del Servicio Penitenciario Federal. Ello así, hasta tanto se materialicen las
diligencias pendientes, ocasión en que se dará nueva vista al titular de la acción penal y a
la parte querellante, a los fines de resolver.

#34699263#258093230#20200406135146308
2) SOLICITAR al Programa de Asistencia de Personas bajo Vigilancia
Electrónica de la Dirección Nacional de Readaptación Social del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos de la Nación que arbitre las medidas necesarias y conducentes para
COLOCAR un dispositivo de monitoreo al interno, debiendo consignarse expresamente:
a) los datos completos de la presente causa, b) los datos completos de la causante, c)
domicilio en el que se cumplirá el arresto, d) identificación del referente, e) teléfono de
contacto del causante y/o su referente, y f) teléfonos de contacto del Tribunal que aseguren
la comunicación en situaciones de emergencia, incluso en días y horas inhábiles.
3) OPERATIVO que se encuentre el dispositivo electrónico a que

alude el dispositivo que antecede, SOLICITAR a la autoridad carcelaria la
materialización del traslado custodiado del detenido hasta el inmueble que hará efectivo el
instituto, sito en Av. Gral. César Díaz 1999, torre I, piso 8, departamento A, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (referente: Graciela Rosa Beretta, teléfono 1145857205, con
complimiento de las medidas que su estado de salud requiera.
4) ORDENAR la supervisión del régimen de prisión domiciliaria a la
Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal, la que podrá llevarse a cabo
telefónicamente o por los medios que se estimen pertinentes en el marco de la emergencia
sanitaria declarada, debiendo informar periódicamente respecto a su cumplimiento.
5) DISPONER la anotación de la PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL
PAIS del causante, librándose a tal efecto los oficios de rigor.
6) PONER en conocimiento de lo aquí dispuesto lo aquí resuelto al
Juzgado Federal de Mendoza n.º 1.
PROTOCOLÍCESE, NOTIFIQUESE y OFÍCIESE.
Pc
Se deja constancia que el Dr. Héctor Fabíán Cortés emitió su voto a través de medios
electrónicos, de conformidad con lo previsto por el dispositivo 7º) de la acordada 06/20
C.S.J.N..
Secretaría, Mendoza 06 de abril de 2.020.

#34699263#258093230#20200406135146308

#34699263#258093230#20200406135146308

Domiciliara A Santamaría

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Domiciliara A Santamaría

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Poder Judicial de la Nación

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: VIVIANA LAURA BEIGEL, PABLO GABRIEL

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

Incidente Nº 33 - IMPUTADO: SANTAMARÍA, JUAN CARLOS ALBERTO

Según copia que se acompaña.

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

Mendoza, de abril de 2020.

En ………………..de……………………de abril de 2020, siendo horas ……………….

AUTOS Y VISTOS: Los presentes n.º FMZ 14000015/2004/TO1/33

Destacó que su asistido padece graves problemas respiratorios,

Agregó que el nombrado tiene Obesidad tipo I, Insuficiencia Renal

Puso de resalto que dichas patologías y su rango etario ubican a su

Fecha de firma: 06/04/2020

II. Que en respuesta al requerimiento formulado por el tribunal, la

III. Que corrida vista al Ministerio Público Fiscal, su representante

IV. Que a su turno, el Movimiento Ecuménico por los Derechos

Fecha de firma: 06/04/2020

Agregó que el imputado Santamaría no ha señalado, identificado ni

Finalmente, para el hipotético caso de que se conceda la prisión en

RESPECTO DE LA CUESTIÓN TRAÍDA A CONOCIMIENTO,

a. Que analizado el planteo formulado por la defensa técnica de Juan

Fecha de firma: 06/04/2020

Tratamiento: Telmisartan, Aspirina, Rosuvastatina, Fenofibrato,

El mismo se encuentra en relación con otros pares de similares

En este establecimiento no se han detectado hasta el momento caso

Fecha de firma: 06/04/2020

Así, el “buen estado general” de su salud, las condiciones en que se

Así, vale destacar que si bien el encausado integra uno de los

Fecha de firma: 06/04/2020

alojamiento en un establecimiento penitenciario lo coloque en un estado de mayor

Lo expuesto, permite afirmar entonces que la autoridad carcelaria ha

Fecha de firma: 06/04/2020

En concreto, se informó que a raíz de las medidas de emergencia

Fecha de firma: 06/04/2020

Fecha de firma: 06/04/2020

Que en virtud de las constancias agregadas al presente incidente y

Como es de público conocimiento, se ha declarado la emergencia

En dicho instrumento, la Dirección General del referido Servicio

3.­ Paciente portador de EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva

Fecha de firma: 06/04/2020

5.­ Paciente inmunosuprimidos (HIV, TBC, Hepatitis B y C en

También allí se dijo que, en dicha inteligencia, resulta indispensable

Fecha de firma: 06/04/2020

Finalmente, cabe remarcar que la esta postura se adopta desde la

En este caso en particular, y si bien tengo en cuenta su situación

En tal sentido, no puedo ignorar que la aparición de la Pandemia de

Fecha de firma: 06/04/2020

Tengo a la vista además la recomendación de la CIDH en cuanto al

POR SU PARTE, EL SR. JUEZ DE CÁMARA, DR. HÉCTOR

Que analizados los argumentos vertidos por las partes a la luz de las

La situación de Santamaría consiste en que tiene: (…) 74 años y

Fecha de firma: 06/04/2020

Según lo entiendo, el grupo de riesgo no es una categoría de libre

Al sólo fin de conjurar tal riesgo, entiendo que se resulta razonable

1) HACER LUGAR a lo impetrado por la defensa técnica de Juan

Fecha de firma: 06/04/2020

3) OPERATIVO que se encuentre el dispositivo electrónico a que

Fecha de firma: 06/04/2020

Fecha de firma: 06/04/2020

Potrebbero piacerti anche

3. Paciente portador de EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva

5. Paciente inmunosuprimidos (HIV, TBC, Hepatitis B y C en