La Filosofía de la Psiquiatría: Una guía

Jennifer Radden

Este capítulo examina la relación entre la responsabilidad penal y los trastornos

mentales. Se revisa la evolución jurídica de los conceptos de responsabilidad
penal y excusas mentales. Considera los enfoques realistas, antirealistas y
psiquiátricos/pragmáticos de la responsabilidad penal. Argumenta que los
psiquiatras involucrados en la evaluación de la responsabilidad parecen moverse
entre explicaciones físicas e intencionales de las "malas" intenciones. Lo físico
encaja más fácilmente con el papel médico, pero puede no hacer justicia a los
reclamos de los procesos sociales. La postura intencional puede encajar mejor
con un enfoque psicológico de las opciones, pero puede hacer imposible que los
psiquiatras eviten hacer juicios morales en la sala del tribunal.

Este capítulo examina la relación entre la responsabilidad penal y los trastornos

mentales. Otras excusas legales, como el error, la autodefensa y la coacción, no
se exploran aquí. Tampoco se examina la noción más amplia de responsabilidad
moral, de la que la responsabilidad penal es tal vez una subclase. Tenemos una
intuición poderosa de que los insanos, entre otros, a veces no son responsables
de su comportamiento. Los psiquiatras han estado involucrados en ayudar a los
tribunales a determinar quién es y quién no es "penalmente responsable" de sus
acciones desde el juicio de Hadfield en 1800 (Green et al. 1991). Lo que podría
significar la "responsabilidad penal" y cómo podría evaluarse ha causado una gran
discusión entre psiquiatras, filósofos y abogados. Hay acuerdo general en que el
término es problemático. No existe un acuerdo general sobre el origen del
problema. Comenzamos revisando la evolución jurídica de los conceptos de
responsabilidad penal y excusas mentales.

La Evolución Legal de la Responsabilidad Penal de Aristóteles, en la Ética

Nicomaqueana (Elliott 1996), reconoció dos clases de acciones involuntarias: las
que provenían de la ignorancia (sin saber lo que uno estaba haciendo) y las que
provenían de la compulsión (sabiendo lo que uno estaba haciendo, pero siendo
incapaz de evitarlo). Esta fue la raíz del complicado concepto legal de
responsabilidad penal, y las defensas médicas de la locura y la responsabilidad
atenuada.

Mens rea
Henri de Bracton, un escriba legal del siglo XIII de Enrique II, hizo la primera
referencia al requisito de una "mente culpable" para realizar un delito criminal
(Green et al. 1991). La ley requiere tanto un "acto culpable" (actus reus) como una
"mente culpable" (mens rea) para la mayoría de los delitos, por lo que los
problemas mentales pueden afectar la "culpabilidad" de la mente y, por lo tanto, la
criminalidad de la propia conducta. Algunas jurisdicciones codifican explícitamente
diferentes tipos de mens rea, formando una jerarquía de grados de culpabilidad. El
Código Penal Modelo Americano de 1962 describe cuatro de estos grados de
mens rea (Sección 2.02(2)): intencionalmente -el actor tiene la intención de
obtener un resultado perjudicial; a sabiendas -el actor sabe que el daño es muy
probable pero procede de todos modos-; imprudentemente -el actor ignora
conscientemente un riesgo sustancial e injustificable-; y negligentemente -el actor
desconoce, pero debería estarlo- de un riesgo sustancial e injustificable.

El derecho común inglés hace distinciones similares, aunque no están tan

explícitamente codificadas (Smith 1999). Podríamos considerar que estos grados
de mens rea se traducen en una jerarquía de responsabilidad penal: una persona
es más responsable de un acto realizado intencionadamente que de uno realizado
por negligencia. Ciertamente, el grado de culpa y la severidad del castigo están
estrechamente vinculados, mientras que los mecanismos legales para excusar a
los desórdenes mentales no se encuentran en esta jerarquía. La ley trata a los
desordenados mentales como irracionales.

Actus reus
En raras ocasiones, cuando uno se comporta inconscientemente (por ejemplo,
después de un traumatismo craneal), la ley considera que no ha ocurrido ningún
actus reus, y el acusado es absuelto por motivos de automatismo. La ley asume
que uno no puede realizar acciones inconscientemente, y esta postura recuerda
las distinciones de los filósofos entre acciones y meros movimientos corporales
(White 1968).

Este no es el lugar para revisar la historia de la defensa de la locura en detalle (ver

Hamilton 1986). La locura legal ha sido vista en gran medida como un asunto
cognitivo, concerniente a la razón, o más bien como falta de razón, y esto debe ser
visto en el contexto de la visión legal tradicional de que la razón controla el
comportamiento (Bowden 1983). La defensa de la demencia fue codificada por las
Reglas de M'Naghten de 1843, que establecen, por demencia, que "en el
momento de cometer el acto, el acusado estaba trabajando bajo tal defecto de
razón, por enfermedad de la mente, que no conocía la naturaleza y la calidad del
acto que estaba haciendo, o si lo sabía, que no sabía que lo que estaba haciendo
estaba mal". Esta sigue siendo la prueba de demencia en la ley inglesa, y
constituye la base de las defensas de la demencia en muchas o la mayoría de las
otras jurisdicciones angloamericanas. Los psiquiatras no están satisfechos con la
definición estricta y estrechamente cognitiva de la irresponsabilidad criminal de las
Reglas de M'Naghten, que rara vez son cumplidas ni siquiera por el más psicótico
de los acusados (Mackay 1995). Sin embargo, los filósofos han tendido a estar
más satisfechos con esta definición (Kenny 1986; Gendin 1973).

En otros momentos de su historia, la locura era vista como un estatus (como ser
un niño), más que como una excusa (Mackay 1995). Y, en otros tiempos y lugares,
la causalidad ha sido vista como la clave de la locura. Lord Denman, en R v.
Oxford (1840), declaró que "una persona puede cometer un acto criminal y no ser
responsable. Si alguna enfermedad contribuyente fuera en verdad el poder
actuante dentro de él, al que no pudiera resistir, no sería responsable" (citado en
Green et al. 1991). La Regla Americana de Durham justificó la conducta causada
por una enfermedad mental: un acusado no es penalmente responsable si su acto
ilícito fue producto de una enfermedad o defecto mental" ("Durham v. United
States D.C. Cir. 1954"). La causa ha sido descartada como el "error psicológico
fundamental" (Morse 1999). Tales definiciones de locura parecen peligrosamente
determinista, como si, simplemente porque el comportamiento es causado,
debiera ser excusado. Lo que importa es la irracionalidad, argumenta Morse
(1999). Sin embargo, como lo demuestra Morse, el ejemplo de Kenny (1986), un
académico que sufre delirios paranoicos de que sus colegas lo persiguen y que
decide envenenar a su suegra para heredar su fortuna. Es difícil ver por qué un
conjunto de creencias locas que lo hacen irracional debería excusar un motivo
aparentemente calculado.

Disminución de la responsabilidad
La Ley de Homicidios de 1957 introdujo en la legislación inglesa una disminución
de la responsabilidad. Ya estaba bien establecida en Escocia y lo había estado
desde el caso de Dingwell en 1867 (Green et al. 1991). La sección 2 de la ley de
1957 dice: "Cuando una persona mata, no será condenada por asesinato si sufría
de una anormalidad mental (ya sea por una condición de desarrollo mental
detenido o retardado (p. 299) o por cualquier causa inherente o inducida por una
enfermedad o lesión) que perjudicara sustancialmente su responsabilidad mental
por sus actos". Esta es una defensa parcial a un cargo de asesinato, reduciendo el
crimen a homicidio sin premeditación si tiene éxito. La redacción de esta ley ha
causado considerables dificultades a los psiquiatras. Estrictamente hablando, se
supone que el experto psiquiátrico debe limitar su testimonio a la cuestión de la
"anormalidad de la mente", siendo la cuestión del "menoscabo sustancial de la
responsabilidad mental" la última y, por lo tanto, un asunto para el jurado, no para
el experto. Sin embargo, en la práctica no ha funcionado así, y con frecuencia se
ha presionado a los psiquiatras para que aborden el tema final (por ejemplo,
Masters 1985). Walker (1968) ha sugerido que la disminución de la
responsabilidad reunía una serie de diversos estados mentales que antes habían
sido excusados bajo el pretexto de que "tienen algo en común: un impedimento de
alguna facultad mental que se llama `responsabilidad'". (152). Griew le da poca
importancia a esta idea:

Un distinguido psiquiatra me comentó recientemente: "No creo que sepamos

mucho sobre responsabilidad mental." Creo que había sido seducido a pensar que
esta era una observación significativa por la larga experiencia de haber sido
invitado, como experto, a opinar sobre el estado de la "responsabilidad mental" de
un acusado como si se tratara de una facultad específica. Mi respuesta debería
haber sido: dime qué se consideraría como "conocimiento acerca de" la
responsabilidad mental, para que te permita dar una prueba más autorizada de
que estaba sustancialmente dañada; ¿de qué se trata exactamente lo que buscas
en tu búsqueda de conocimiento? (1986: 19)

Griew cree que la "responsabilidad mental" deteriorada (y, por extensión, la

responsabilidad criminal) contiene realmente dos ideas: la de la responsabilidad
disminuida (una conclusión legal) debido a la reducción de la culpabilidad (una
conclusión moral). La psiquiatría no tiene nada que decir sobre estos asuntos.
Responsabilidad criminal
¿Y qué hay de la responsabilidad criminal? Morse proporciona una definición por
exclusión de responsabilidad penal que asigna responsabilidad criminal a un
acusado "si el Estado puede probar más allá de toda duda razonable que el
comportamiento del acusado satisface los `elementos' (criterios) definitorios del
crimen que se imputa, y no se puede establecer ninguna defensa afirmativa de la
justificación o de la excusa" (1999: 148). Por lo tanto, uno es penalmente
responsable si se ha comportado de una manera definida por el Estado como
criminal, y sin ninguna excusa sancionada por el Estado para hacerlo. Pero, ¿por
qué debería el Estado sancionar ciertas excusas? ¿Y por qué la locura es tan
universalmente vista como exculpatoria?

Volvemos a nuestra poderosa intuición inicial de que algunas personas son más
responsables de su comportamiento que otras. Pero también hemos visto algo de
las críticas a la noción de "responsabilidad mental" en la Ley inglesa de
Homicidios de 1957 (p.300) y la sugerencia de que el concepto se confunde con
ideas sobre la culpa y el castigo en lugar de ser una condición separada,
objetivamente identificable, que podría tener consecuencias en términos de culpa
y castigo.

Experimentos de pensamiento
Empecemos con nuestras intuiciones y un experimento de pensamiento.
Considere a Jane, que a menudo llama al pelirrojo John, a quien apenas conoce,
"Idiota bastardo pelirrojo". Estamos conmocionados. Cuando nos enteramos de
que Jane sufre del síndrome de Tourette, eso parece hacer toda la diferencia.
Creemos que Jane es menos responsable y tiene menos opciones sobre sus
acciones que si fuera simplemente alguien que es habitualmente grosero.
Además, estipulamos que Jane y John viven en una sociedad donde el uso de
lenguaje obsceno es una ofensa criminal. Creo que consideraríamos el síndrome
de Tourette como una excusa para una convicción por usar palabras obscenas,
una defensa de la locura, tal vez. La falta de educación parece menos probable
que pueda permitirse tal defensa. Así que hay una diferencia entre la Jane de
Tourette (T-Jane) y la Jane grosera (G-Jane).

El contraste entre la T-Jane y la R-Jane proporciona una visión útil de nuestras

intuiciones sobre la responsabilidad criminal. Aunque tiene la ventaja de ser
simple, es un ejemplo pobre y atípico de un acusado mentalmente desordenado.
Este es un experimento débil de pensamiento, y sería más útil tener un ejemplo de
respaldo de la vida real para un análisis más detallado. Tengamos en cuenta, por
lo tanto, el caso del Sr. M. El Sr. M es un hombre de 30 años de edad con una
educación ordinaria y sin ningún comportamiento violento previo. En los últimos
meses, su comportamiento ha cambiado; está despeinado, habla consigo mismo y
llega tarde al trabajo. Mata a una compañera de trabajo cortándole la garganta.
Cuando se le pregunta acerca de esto, da un relato incoherente y difícil de seguir
de creer que su víctima estaba controlando su mente. Él había llegado a saber
que ella había estado usando drogas para aumentar su "poder cerebral" y era
capaz de hacer que de su corazón se disparara un latido, y ella podía hacer que
las luces dejaran de funcionar. Sospechaba que podía ser una espía rumana y
estaba convencido de que era malvada. Una mañana fue a trabajar temprano para
matarla. No se arrepiente de sus acciones, sino que se sorprende de que no se le
ofrezca algún tipo de recompensa. El Sr. M. es declarado culpable de homicidio
sin premeditación por responsabilidad disminuida.

Hay dos posiciones extremas al considerar estos casos y la responsabilidad

criminal: lo que llamaremos un enfoque "realista" y un enfoque "antirealista".
Finalmente exploramos el "enfoque psiquiátrico/pragmático".

Enfoque realista
Hay algo llamado "responsabilidad criminal", y es esto lo que distingue a T-Jane
de G-Jane y al Sr. M de un asesino cuerdo. La diferencia entre T-Jane (p.301) y R-
Jane es algo que tiene que ver con su responsabilidad por su comportamiento
verbal - T-Jane tiene mucha más dificultad para controlar su comportamiento
verbal que R-Jane. Las palabras obscenas de T-Jane pueden no ser acciones de
ella, siendo más como tics que como acciones intencionadas, aunque el hecho de
que el contenido de las palabras contenga alguna información precisa sobre su
entorno puede parecer curioso en este caso. En otras palabras, G-Jane es más
responsable de su comportamiento verbal que T-Jane. G-Jane tiene libre albedrío
y puede elegir cómo comportarse. El comportamiento de T-Jane está determinado
y fuera de su control.

Esto está comenzando a tocar los confusos temas del libre albedrío y el
determinismo (Williams 1980; Hospers 1990). Tanto el libre albedrío como el
determinismo luchan con la pregunta "¿Cómo podemos ser responsables de
nuestras acciones?" Para los deterministas, un actor es simplemente una parte de
una larga cadena causal que se remonta al principio del universo. Para el
partidario del libre albedrío, debe haber eventos sin causa que se originen dentro
del actor y que causen acciones: ¿Cómo puede el actor ser responsable de
eventos no causados? Tenemos un poderoso sentido de nuestra propia capacidad
para elegir libremente nuestro comportamiento, y este es el punto de vista de
sentido común de la ley. Los psiquiatras del siglo XIX, como Esquirol, creían que
algunos trastornos psiquiátricos incapacitaban la voluntad de uno y, por lo tanto,
su responsabilidad (Smith 1979). Foucault (1978) ha demostrado la ridícula
circularidad de algunas de estas condiciones, como la monomanía homicida, que
eran evidentes sólo en términos de un acto criminal. El pensamiento confuso
sobre la naturaleza del determinismo y el libre albedrío alcanzó su apogeo en una
forma de determinismo duro en la que todo comportamiento criminal era visto
como un juego de azar para la psiquiatría (p. ej., Hubert y East 1939). El
determinismo duro nos lleva a la idea de que nadie es responsable de su
comportamiento, por lo que hemos perdido nuestra intuición inicial de que algunas
personas (como los enfermos mentales) son menos responsables que otras. El
determinismo de la psiquiatría contrastado con la posición de libre albedrío de la
ley ha llevado a Stone a afirmar que existe una "contradicción entre la duradera
teoría del libre albedrío o moralidad de la acción de la ley y la teoría determinista
de las causas de la psiquiatría" (1978: 656). Esto es probablemente un
pensamiento confuso. Aunque intuitivamente creemos que hay algo diferente entre
T-Jane y G-Jane, no podemos ser simplemente deterministas cuando pensamos
en T-Jane y partidarios del libre albedrío cuando pensamos en G-Jane. O todo
nuestro comportamiento es determinado o nada de eso lo es. Tenemos que ser
capaces de distinguir entre T-Jane y G-Jane desde el mismo modelo. También
necesitamos un modelo que permita a la gente comportarse mal sin etiquetarlos
automáticamente y circularmente como locos.

El enfoque metafísico parece sugerir que hay una diferencia entre el cerebro de T-
Jane y el cerebro de G-Jane, y que ese algo es "responsabilidad mental". Este
punto de vista tiene que responder a la crítica de Griew (1986) de que la noción de
"responsabilidad mental" se ha convertido en una pieza de la maquinaria mental.
Existen diferentes enfoques al respecto. Algunos argumentarían que T-Jane tiene
un desorden de voluntad; ella es incapaz de controlar su comportamiento debido a
un daño. Por ejemplo, Robinson (2001) ha argumentado que la ley requiere dos
supuestos: la indeterminación nomológica (las cosas podrían haber sido de otra
manera) y el poder agéntico (la gente tiene control sobre las cosas). T-Jane tiene
una falta de poder agéntico y por lo tanto una excusa legal. Esto no trata
realmente las objeciones de Griew; "responsabilidad mental" es simplemente
reemplazada por un término que suena más elegante, (p.302) "poder agéntico",
que es en realidad la excusa de Aristóteles para la compulsión que se ha vuelto a
repasar: "Sabía lo que estaba haciendo, pero no pude evitarlo." Esta podría ser
una buena representación de la situación de T-Jane, un impulso irresistible para
pronunciar groserías. La ley, sin embargo, ha sido reacia a admitir tal defensa
debido a que la diferencia entre "No pude resistir" y "No resistí", mientras que hace
toda la diferencia a la ley, puede ser imposible de determinar empíricamente
(como con Lord Parker en el caso de Byrne (R v. Byrne (1960) 2 QB 396, 44; Cr
App R 246).

Hay una debilidad en el experimento de pensamiento porque T-Jane es un

acusado con un trastorno mental inusual, comparado con el Sr. M. ¿Tenía el Sr. M
un trastorno de voluntad? Esto parece mucho menos probable: pudo elegir seguir
un curso de acción en particular, a saber, matar a su víctima y llevarla a cabo. No
había nada robótico o coaccionado en sus acciones. Tenía la intención de matar a
su víctima y luego lo hizo. Morse ha argumentado que el problema no radica en la
voluntad, sino en el razonamiento práctico. Afirma que "el trastorno mental puede
comprometer la racionalidad porque sus signos y síntomas pueden dar a las
personas razones locas para actuar que no son susceptibles de ser corregidas por
la razón" (1999: 148). Esto parece encajar mejor en el caso del Sr. M.: se le
excusa parcialmente porque sus acciones están motivadas por razones locas que
no se ven afectadas por la evidencia de lo contrario. Sin embargo, aún nos queda
el problema original. ¿Por qué las razones locas deben excusar cuando las
racionales no lo hacen? Morse argumenta que la irracionalidad puede ser utilizada
como excusa en la medida en que perjudica la capacidad de una persona para
seguir correctamente la ley.
Otra manera de ver la diferencia entre T-Jane y G-Jane es en términos de
explicaciones. El comportamiento de T-Jane se explica mejor por una explicación
mecanicista, en términos de circuitos cerebrales desordenados, mientras que el
comportamiento de G-Jane se explica mejor por sus intenciones y razones.
Dennett (1967) ha llamado a estos dos tipos de explicaciones la "postura física" y
la "postura intencional", respectivamente. T-Jane está enferma y rota, así que una
explicación física puede funcionar mejor. G-Jane está funcionando normalmente
pero se comporta mal. Esta manera de describir a los que padecen enfermedades
y a los que están enfermos de manera diferente puede remontarse a los
psicólogos médicos del siglo XIX (Smith 1979). T-Jane está loca; G-Jane es mala.
Esta es una dicotomía peculiarmente duradera, y una que no es especialmente útil
en el mundo real. ¿El Sr. M está loco o es malo? Ciertamente está loco, pero otras
personas locas con creencias similares pueden no haber elegido matar. ¿Por qué
no se alejó mucho de la víctima? ¿Por qué no le dijo a la policía lo que ella le
estaba haciendo? Una explicación de "postura física" no parece funcionar bien con
el Sr. M; es más fácil explicar su comportamiento refiriéndose a sus creencias y
deseos (locos).

Enfoque Antirealista
No hay "responsabilidad criminal", o si la hay, no necesitamos depender de ella:
ésta es la línea antirealista. La diferencia entre T-Jane y G-Jane, y entre el Sr. M y
un asesino cuerdo, es que creemos que tanto T-Jane como el Sr. M deberían
estar exentos de castigo y culpa. La responsabilidad criminal es simplemente un
gesto "o despues de los hechos en" (p.303) para reforzar nuestras intuiciones
iniciales sobre quién debe ser castigado y quién debe ser tratado. No hay nada
fundamentalmente diferente dentro de T-Jane y G-Jane; lo que los distingue son
nuestras creencias sobre lo que debería sucederles. Hart (1968) ha declarado que
"para la responsabilidad criminal debe haber `culpabilidad moral'", por lo que el Sr.
M es menos culpable moralmente que un asesino sin razones locas, y T-Jane es
menos culpable moralmente que G-Jane. La culpabilidad (es decir, culpar y
castigar) es lo que importa, no la "responsabilidad". Esta opinión se ve reforzada,
por ejemplo, por la legislación sueca, según la cual la locura no es una excusa (no
afecta a la "responsabilidad criminal"), sino que simplemente altera la eliminación
(tratamiento en lugar de castigo; Felthous 1999). Esta opinión también se ve
reforzada por la afirmación de Green et al. (1991) de que la responsabilidad
criminal ha perdido su importancia en gran medida en el derecho inglés desde el
advenimiento de la Ley de Salud Mental de 1959, que permitía a los delincuentes
condenados por delitos (distintos del asesinato) ser conducidos a la eliminación de
sus cargos en el hospital, con independencia de su grado de responsabilidad por
el mismo delito. Tal legislación no existe en Estados Unidos, y de ahí la
preocupación estadounidense por la "responsabilidad criminal", argumentan.

Bayles (1982) ha defendido tres enfoques filosóficos generales para culpar y

excusar. El primero es el enfoque utilitario de Bentham, donde se excusa a
aquellos para quienes el castigo sería ineficaz. Los críticos se han opuesto a ello
aduciendo que las ventajas de la disuasión general de los demás al castigar a un
individuo podrían eliminar las excusas. El segundo es el influyente punto de vista
de Kant de que hay que excusar a los que no podían haber evitado cometer un
acto criminal y castigar sólo a los que tenían la capacidad y una oportunidad justa
para conformar su comportamiento a la ley. El tercero es el punto de vista de
Hume, que sostiene que la culpa y el castigo no son por los actos sino por los
rasgos de carácter, de modo que se excusa a los que actúan fuera de su carácter
(esto recuerda a los comentarios de Foucault de [1978] acerca de los cambios a la
ley en el siglo diecinueve). Gillett (1991) también ha argumentado de manera
similar, sugiriendo que estamos interesados en las intenciones de las personas
por su comportamiento porque las intenciones tienen que ver con el carácter y, por
lo tanto, con la culpabilidad. Este enfoque parece encajar con el Sr. M., quien está
claramente enfermo mentalmente y se ha comportado fuera de su carácter.
Necesita tratamiento y no castigo. ¿Y qué hay de T-Jane? Ella, al igual que G-
Jane, siempre anda por ahí pronunciando groserías, y así, desde el punto de vista
Humeana, deberíamos castigarla tan rigurosamente como a G-Jane. El enfoque
kantiano la rescataría porque T-Jane no podría haber evitado pronunciar
blasfemias a diferencia de G-Jane.

Una solución alternativa antirealista al problema de la responsabilidad criminal es

un enfoque de tipo conductivismo radical, en el que se elimina la "responsabilidad
criminal" confinando la conversación a comportamientos observables. Miller (1979)
argumenta que gran parte del problema de hablar de "responsabilidad criminal" es
un error de categoría. Las enfermedades mentales se discuten como si fueran el
tipo de cosas que pueden causar conductas criminales. Miller argumenta que
enfermedad mental es simplemente la abreviatura de una constelación de
comportamientos: "No es que una entidad oculta, una enfermedad mental, afecte
las acciones de una persona, es que las acciones de una persona son [sic] su
enfermedad mental." Miller llama a esto un "error antropomórfico", lo que significa
que las enfermedades mentales se resignifican y, por lo tanto, se transforman de
forma directa (es decir, "esquizofrenia" es el nombre que se le da a los
comportamientos verbales y físicos extraños de un tipo en particular) en cosas.
Las cosas pueden entonces ser causalmente eficaces.,(p.304) Claramente hay
algo en este argumento, aunque también recuerda al conductismo radical de los
años cincuenta, que intentaba eliminar los estados mentales por el bien de la
ciencia de la psicología. El punto de Miller de que las enfermedades mentales son
descripciones, no cosas, y por lo tanto no son capaces de causar nada está bien
aceptado. Sin embargo, también está fuera de lugar, según Morse (1999). La
causa es irrelevante para excusar. Todo comportamiento es causado, así que
argumentar que uno está excusado porque el comportamiento de uno fue causado
en lugar de elegido libremente es "el error psicológico fundamental", en el lenguaje
de Morse. Esto es volver a los argumentos del libre albedrío y el determinismo
explorados anteriormente.

Otro enfoque antirealista es ver la responsabilidad, la culpa y el castigo como algo

construido socialmente. Backlar (1998) se pregunta dónde debe recaer la culpa
cuando un paciente psiquiátrico actúa criminalmente: con la sociedad, con el
paciente por no tomar su medicación (véase también Mitchell 1999), con la familia
o con la comunidad. Miller (1979) también afirma que "es concebible que la ley
decida que el acusado no es penalmente responsable porque es pobre y está
enfermo y viene de un hogar roto". En otras palabras, puede que no sea un gran
salto imaginar una sociedad en la que este tipo de cosas se consideren tan
exculpatorias como las enfermedades mentales.

Psiquiátrico/Pragmático
Los psiquiatras de enfoque identifican y describen los estados mentales anormales
de la misma manera que los médicos identifican y describen los estados físicos
anormales. Este es el "modelo médico" estándar de la psiquiatría, más criticado
por Szasz (1974). Una crítica especial para Szasz se refiere a la responsabilidad
criminal. Desde la época medieval, se ha asumido que los estados mentales
anormales afectan la responsabilidad criminal al reducirla. Si esto es correcto,
entonces los estados mentales anormales pueden hacer esto (a) restringiendo la
capacidad de hacer intenciones que otros consideran censurables, (b)
restringiendo la capacidad de ser autónomo en general, y (c) restringiendo la
capacidad de razonar moralmente.

En los tribunales ingleses, por lo tanto, se invita a los psiquiatras a dar su opinión
sobre si existe una "anormalidad mental" o una "enfermedad de la mente"; a
continuación, se les puede invitar a dar su opinión sobre la forma en que ello
afectó a la intención delictiva del acusado. Como hemos visto, para que una
defensa por demencia tenga éxito, los psiquiatras deben conectar una enfermedad
mental con la falta de conocimiento o apreciación de cierta información sobre la
intención. Para la responsabilidad disminuida (en la ley británica), debe haber una
"anormalidad de la mente" que "menoscabe sustancialmente" la responsabilidad
del acusado.

¿Cómo relacionan los psiquiatras su identificación diagnóstica de la anormalidad

mental con la responsabilidad? Hay muchas dificultades conceptuales. En primer
lugar, no existe una definición consensuada de lo que es ser criminalmente
responsable: es decir, qué capacidades mentales pueden ser necesarias.
Además, incluso si se pudiera elaborar una lista de verificación de los criterios de
capacidad, los tribunales, en su función de comentaristas sociales, tal vez deseen
conservar el privilegio último (pág. 305) de determinar quién es responsable de las
acciones de un acusado, en lugar de delegar esta función a los médicos.