Cap 3 - Diseño de Cimentaciones Superficiales PDF

CAPITULO 3
DISEÑO CIMENTACIONES SUPERFICIALES
12.1 Diseño por capacidad portante.
a. Presión portante.
a.1 Distribución de la Presión Portante.
a.2 Presión portante total y neta.
b. Zapatas con cargas excéntricas o momentos.
c. Presiones portantes supuestas.
d. Ensayo del plato de carga.
e. Fallas por capacidad portante.
f. Análisis de capacidad portante – Por corte general.
f.1 Fórmulas de capacidad portante de Terzaghi.
f.2 Fórmula de Capacidad Portante de Meyerhof.
f.3 Formulas de Capacidad Portante de Brinch Hansen.
g. Efectos de la Napa Freática.
h. Selección de los parámetros de resistencia del suelo.
h.1 Resistencia saturada.
h.2 Condiciones de deformación plana.
i. Factor de seguridad y capacidad portante admisible.
j. Zapatas con cargas excéntricas o momentos.
k. Análisis de capacidad portante: Por corte y punzonamiento.
l. Capacidad portante en roca.
12.2 Diseño por asentamiento.
a. Esfuerzos del suelo bajo la zapata.

a.1 Método de Boussinesq.
a.2 Método de Westergard.
a.3 Método simplificado
a.4 Qué método usar?
a.5 Esfuerzos en suelos estratificados.
b. Asentamiento de zapatas en suelos cohesivos.
b.1 Asentamiento inmediato o por distorsión.
b.2 Asentamiento por consolidación primaria.
b.3 Asentamiento por consolidación secundaria.
b.4 Tasa de asentamiento.
b.5 Factor de seguridad.
c. Asentamiento de zapatas en suelos no cohesivos.
c.1 Análisis basado en el SPT.
c.2 Análisis basado en el CPT.
c.3 Análisis usando otros ensayos.
d. Asentamiento de zapatas en suelos estratificados.
e. Exactitud en la predicción de los asentamientos.
f. Asentamiento de zapatas en rocas.
g. Pruebas de carga de deformaciones bajas
Diseño de Zapatas Superficiales 79

CAPITULO XII: DISEÑO DE CIMENTACIONES
SUPERFICIALES.
Uno de los primeros pasos en cualquier proceso de diseño es definir los

requisitos de performance. La construcción y la carga en una zapata aislada
generan esfuerzos normales y de corte en el suelo, los cuales nos plantean dos
interrogantes:
1.- ¿Los esfuerzos de corte excederán la resistencia al corte del suelo,

produciéndose una falla por capacidad portante? A esto, Terzaghi le llama un
problema de estabilidad.
2.- ¿Las deformaciones normales inducidas por el incremento del esfuerzo normal
causarán un asentamiento excesivo de la zapata? Terzaghi llamaría a esto un
problema de elasticidad.
12.1 DISEÑO POR CAPACIDAD PORTANTE
a. PRESION PORTANTE
El parámetro más importante que define la interfase entre una

zapata y el suelo de fundación es la presión portante. La presión portante
es la fuerza de contacto por unidad de área a lo largo de la base de la
zapata. Los ingenieros reconocieron su importancia durante el siglo XIX, es así
como formaron las bases para el posterior desarrollo de las teorías de
capacidad portante y asentamiento.
a.1. Distribución de la Presión Portante
Aunque la presión portante total a través del área de la base de la zapata

debería ser igual a la fuerza actuante entre la zapata y el suelo, esta presión
no necesariamente tiene una distribución uniforme. Estudios teóricos y
mediciones efectuadas en el campo indican que la distribución real depende de
varios factores incluyendo los siguientes:
 Excentricidad de la carga aplicada.
 Magnitud del momento aplicado.
 Rigidez estructural de la zapata
 Propiedades esfuerzo-deformación del suelo.
 Rugosidad de la base de la zapata.

(a) Zapata flexible sobre arcilla (b) Zapata flexible sobre arena
(c) Zapata rígida sobre arcilla (d) Zapata rígida sobre arena
(e) Distribución simplificada
Figura 12.1 Distribución de la presión portante a lo largo de la base de

una zapata aislada sujeta a cargas verticales concéntricas.
Se muestra la distribución de presión portante en la base de una zapata
sujeta a cargas verticales concéntricas. Las zapatas perfectamente flexibles
ceden lo necesario para mantener una presión portante uniforme (véase a y
b); mientras que las zapatas perfectamente rígidas se asientan
uniformemente, pero la presión portante presenta variaciones tal como se
indican en c y d. Las zapatas reales se aproximan a ser perfectamente
rígidas, es así que la distribución de la presión portante no es uniforme.
Sin embargo, los análisis de capacidad portante y asentamiento
basados en tal distribución serían muy complejos, por ello, se asume
que la presión bajo cargas verticales concéntricas es uniforme en la
base de la zapata introduciendo así un error poco significativo.

Carga excéntrica Momento
M
P P
e
(a) Distribución Real
P P
e
e e
(b) Distribución simplificada
Figura 12.2 Distribución de la presión portante a lo largo de la base

de una Zapata aislada sujeta a carga excéntrica o momento
Los análisis son un poco más complejos si la zapata esta sujeta a cargas
excéntricas y/o momentos. En estos casos, la presión portante se inclina hacia
un lado como se muestra en a. Una vez más, se acostumbra simplificar la
distribución de la presión como se indica en b.
Cuando se analizan zapatas aisladas, es razonable ignorar la fricción al

deslizamiento que se desarrolla a lo largo de los lados de la zapata y
asumir que la carga total se transmite a la base. Esta es la principal diferencia
en el análisis entre las zapatas y las cimentaciones profundas que se explicarán
más adelante.

a.2. Presión portante total y neta
Los ingenieros geotécnicos tienen 2 maneras de definir la presión

portante: presión portante total y presión portante neta. Desafortunadamente,
no siempre es claro cual se debe usar y frecuentemente es un punto de
confusión.
La presión portante total, q, es la presión de contacto real entre la

base de una zapata aislada y el suelo ubicado debajo. Para cargas
verticales concéntricas, la fórmula para q, es:
P + Wf
q= (12.1)
A
Donde:
P = Carga normal aplicada

W f = Peso de la zapata (incluye el peso del suelo sobre la
zapata.
A = Area de la base de la zapata
B = Ancho de la zapata (¡recordar!)
1) En vez del suelo hay suelo y un poco de C° (concreto).

 Peso zapata = Peso suelo excavado.
2) Por lo tanto, la única diferencia práctica es: P

También se puede entender con la definición de presión portante neta:
P  Wf
q'    o'
A
P
Peso Zapata = Peso Suelo Excavado q'
A
Wf
  o'
A
Conceptualmente:
1. Suelo conoce H.

2. Lo adicional neto que experimenta es:
P  Wf P
q'   o' 
A A
La presión portante neta (o presión portante efectiva), q', es la

diferencia entre la presión portante total y el esfuerzo efectivo, 'o, que
estuvo presente en el suelo inmediatamente debajo de la zapata antes de
que ésta se construyera:
q' = q - 'o
P  Wf
q'   o' (12.2)
A
En otras palabras, q, es una medida del esfuerzo en el suelo

ubicado inmediatamente debajo de la zapata construida y q' es la porción
de este esfuerzo debido a la construcción de la zapata y la aplicación de
las cargas estructurales. Este último es más útil para el análisis y diseño
de las cimentaciones, por ello se le aplicará cuando sea posible.
Si hacemos la simplificación de asumir que el peso de la zapata es igual

al peso del suelo excavado para la construcción de ésta, entonces:
 ' 0 = Wf (12.3)
A
Por lo tanto:
p
q' = (12.4)
A

Para zapatas continuas, se debe expresar la carga normal aplicada como
la fuerza por unidad de longitud, P/b, usando como unidades K/p o KN/m.
Entonces las Ecuaciones 3.1 y 3.4 se convierten en:
P/b + Wf /b
q= (12.5)
B
P/b
q' = (12.6)
B
Donde:
b = Unidad de longitud de la zapata continua

(usualmente 1 pie o 1 m).
P/b = Carga normal por unidad de longitud de la zapata.
W f/b = Peso de la zapata por unidad de longitud.
b. ZAPATAS CON CARGAS EXCÉNTRICAS O MOMENTOS
Algunas zapatas están sometidas a cargas excéntricas o momentos.

Estas cargas pueden ser permanentes, como es el caso de los muros de
contención, o pueden ser temporales, tales como las cargas sísmicas o de
viento. Cuando estas cargas se presentan, la presión portante es mayor
en un extremo de la zapata que en el otro, como se aprecia en la figura
siguiente.
Podemos expresar cualquiera de estas condiciones de carga en

términos de la excentricidad, e, de la fuerza resultante que actúa en la
base de la zapata. Si la carga aplicada es excéntrica, entonces la resultante
en la base actúa inmediatamente debajo de la carga aplicada y ambas tienen
la misma excentricidad. Para momentos aplicados sobre zapatas cuadradas o
rectangulares, e, es:
e=M/P (12.7)
Donde:
M = Momento aplicado.
P = Carga normal aplicada.
Si e  B/6 y si la excentricidad o el momento aplicado está

solamente en el plano de la dimensión de B, las presiones portantes
máxima y mínima sobre una zapata cuadrada, circular o rectangular son:

B
M M
P P
q’min
q’max q’max
Resultante
Resultante
e e
(a) e < B/6 (b) e = B/6

M
q’max
Resultante
(c) e > B/6
Figura 12.3 Distribución de la presión portante bajo las Zapatas con varias
excentricidades. B en la dirección de M.
6e
qmin = P/A (1 - ) (12.8)
B
6e
qmax = P/A (1 + ) (12.9)
B

Donde:
q'mín = Presión portante neta mínima.
q'máx = Presión portante neta máxima.
A = Área de la base de la zapata.
Si e  B/6, la distribución de la presión portante tiene una forma

trapezoidal, tal como se aprecia en “a”. Si e = B/6 (la fuerza resultante
actúa en B/3), q'mín es igual a O y la distribución de la presión portante es
triangular como se muestra en “b”. Estas condiciones son normalmente
aceptables porque los esfuerzos de compresión están presentes a lo largo de
toda la base de la zapata.
Sin embargo, si e > B/6, la fuerza resultante está fuera del tercio de
la base y la distribución de la presión es la mostrada en “c”. Podría no
existir tensión entre la zapata y el suelo, y así el talón de la zapata levantaría
el suelo. Además, una alta presión portante en el pie puede causar un
asentamiento significativo. El resultado es la inclinación excesiva de la zapata,
lo cual no es deseable. Por lo tanto, el diseñar zapatas con e  B/6 es una
práctica recomendable.
La presión portante neta máxima, q'máx, cuando B/6 < e < B/2 es:
2P
q'máx = (12.10)
3 A(0.5 - e/B)
Para zapatas continuas, se deberán usar las Ecuaciones 12.7 a

12.10, pero realizando la sustitución de P y M por P/b y M/b, respectivamente
y también sustituir A por B.
Si la carga resultante actuante sobre la base es excéntrica

en las direcciones de B y L, ésta deberá caer dentro del núcleo central
de forma de diamante mostrado en la figura siguiente, para que la presión
de contacto sea de compresión a lo largo de toda la base de la zapata. La
resultante caerá dentro del núcleo central si se cumple la siguiente expresión:
6 eB 6 eL
+  1.0 (12.11)
B L
Si la ecuación anterior es verdadera, la magnitud de q' en las

cuatro esquinas es:
6 eB 6 eL
q' = P/A [1   ] (12.12)
B L
Donde:
eB = Excentricidad en la dirección de B
eL = Excentricidad en la dirección de L.

P
eL
eB
B
Diseño de Zapatas Superficiales

(a) Figura 12.4
(a) Distribución de la presión debajo de la zapata
aislada con la carga vertical excéntrica en la
Núcleo direcciones de B y L.
(b) Para mantener q’  0 a lo largo de toda la base de
Central
la zapata, la fuerza resultante deberá localizarse
B/3 dentro del núcleo central en forma de diamante.
B
L/3
88
(b)
c. PRESIONES PORTANTES SUPUESTAS
Uno de los primeros adelantos en la ingeniería de cimentaciones

moderna ocurrió en 1870 cuando los ingenieros reconocieron la importancia de
las presiones portantes y desarrollaron las presiones portantes admisibles.
Esto surgió como un intento para controlar los problemas de
asentamientos excesivos que eran muy comunes en aquel tiempo. No se
disponían de las teorías de capacidad portante y asentamiento, por ello, las
presiones portantes admisibles se basaban en la experiencia y generalmente
se expresaban como una función del tipo de suelo.
Ejemplo 3.1 Sobre cálculo de presiones portantes netas
Una zapata cuadrada de 1.5 m de lado soporta una carga de 50 toneladas. La

base de la zapata está a una profundidad de 1 m bajo la superficie del terreno.
Calcule la presión portante total y neta.
Solución
Usando un peso unitario de concreto igual a 2.4 ton/m3
Wf = (2.4 ton/m3) (1.5 m x 1.5 m x 1 m) = 5.4 ton
Hemos asumido que el concreto se extiende hasta la superficie del terreno.

Algunas zapatas están cubiertas con suelo, en cuyo caso Wf deberá ser igual
al peso de la zapata más el peso del suelo que la cubre.
A = 1.5 m x 1.5 m = 2.25 m2
Usando la definición de presión portante total y neta tenemos:
q = ( P + W f ) / A = ( 50 + 5.4 ) / (2.25) = 24.6 ton / m2 = 2.46 kg / cm2
q´ = P / A = 50 / 2.25 = 22.2 ton / m2 = 2.22 kg / cm2
Ejemplo 3.2
Un cimiento corrido de 0.70 m de ancho soporta un muro de ladrillo que le

transmite una carga de 110 kN / m. El fondo de este cimiento está a una
profundidad de 0.50 m por debajo de la superficie del terreno y el suelo tiene un
peso unitario de 17.5 kN / m3. Calcular las presiones portantes total y neta.
Solución
Usando un peso unitario del concreto igual a 23.6 kN / m3
W f / b = ( 23.6 kN / m3 ) ( 0.70 m x 0.5 m ) = 8.3 kN / m
Usando la definición de presión portante total y neta tenemos:
q = ( P / b + W f / b ) / B = ( 110 + 8 ) kN / (0.70 m ) = 169 kPa
q’ = P / b = 110 kN / 0.70 m = 157 kPa

Ejemplo 3.3
Una zapata contínua de 5 pies de ancho está sujeta a una carga vertical
concéntrica de 12.0 k/pie y un momento aplicado de 8 k x pie/pie. Determínese
si la fuerza resultante sobre la base de la zapata actúa en el tercio medio y
calcule las presiones portantes netas máxima y mínima.
Solución
Se sabe que: e = (M / b) / (P / b) = 8 / 12 = 0.667
B / 6 = 5 / 6 = 0.833 pies
e = 0.667 < B / 6 = 0.833 ===> Re está en el tercio medio.

Usando las ecuaciones:
q´min = (P / b) ( 1 - 6 e / B ) / B = (12)(1 - 6 x 0.667 / 5) / 5 = 0.48 k/pie2
q’max = (P / b) ( 1+ 6 e / B) / B = (12)(1+ 6 x 0.667 / 5) / 5 = 4.32 k/pie2
Cuando se diseñen zapatas combinadas, tratemos de arreglar las

dimensiones de las zapatas y la ubicación de la columna de tal forma que
las cargas aplicadas actúen en el centroide de la zapata. Esto producirá
una distribución de presiones portantes uniformes. Algunos diseños de
zapatas combinadas consiguen esto usando una zapata de forma trapezoidal
(vista en planta) y colocando la columna menos cargada sobre el lado mas
angosto del trapecio.
Ahora, podemos llamar a estas presiones como presiones portantes

supuestas pues el ingeniero debe suponer un valor de diseño basado en muy
poca información. Una vez que se determinaba la presión admisible, el
ingeniero simplemente definía el tamaño de las zapatas de forma que la
presión portante no excediera el valor admisible.
El concepto de presiones portantes supuestas fue una evolución

natural de la ingeniería estructural. Pareció razonable calcular las
presiones portantes admisibles para varios tipos de suelos y para
materiales como el acero, madera y otros. Como resultado de esto, por
los años 20, la mayoría de los códigos de construcción incluyeron tablas
de presiones portantes admisibles que los ingenieros usaron
rutinariamente para el diseño de zapatas aisladas.
Aunque el uso de las presiones portantes admisibles registradas en

los códigos de construcción frecuentemente proporcionó diseños
satisfactorios, algunas estructuras todavía tuvieron problemas con
asentamientos excesivos. Los ingenieros atribuyeron estos problemas a la
inapropiada clasificación del suelo que acarreaba el uso de una incorrecta
presión portante admisible. Sin embargo, estos problemas también propiciaron
algunas de las primeras investigaciones en la nueva disciplina de la mecánica
de suelos.

Actualmente tenemos un mejor conocimiento del comportamiento de los
suelos y cimentaciones y somos capaces de desarrollar presiones portantes
admisibles más confiables fundamentadas en ensayos y análisis del suelo.
Estos nuevos métodos son especialmente útiles para zapatas muy cargadas.
Sin embargo, las tablas de presiones portantes supuestas continúan
apareciendo en varios códigos de construcción y todavía son útiles en algunas
circunstancias. Frecuentemente, estos valores son muy conservadores y sólo
se usan para estructuras pequeñas cuyas cargas de columnas son menores
que aproximadamente 50 Kips (200 KN) y que están ubicadas en lugares
donde se conoce que el suelo es bueno.
La Tabla 12.1 muestra las presiones portantes supuestas obtenidas

de 3 códigos de construcción ampliamente usados. Nótese como los
valores para un suelo dado varían considerablemente de un código a otro.
Algunas de estas discrepancias se deben a los diferentes niveles de prudencia
y otros reflejan las condiciones específicas del subsuelo en el área donde el
código es usado. 1 kg / cm2 = 100 kPa
Presión portante admisible,

Clasificación del lb/pie²(KPa)
suelo o roca Código Código Código
Uniforme básico Canadiense
(ICBO,1991) (BOCA,1990) (NRCC,1990)
Manto rocoso 4000 - 12000 12000 40000 – 200000

masivo cristalino (200 - 600) (600) (2000 - 10000)
Roca foliada o 2000 – 6000 6000 10000 – 80000

sedimentaria (100 - 300) (300) (500 - 4000)
Grava o grava 2000 – 6000 5000 4000 – 1200

arenosa (100 - 300) (250) (200 - 600)
Arena, arena
limosa,arena 1500 – 4500 3000 2000 – 8000
arcillosa, grava (75 - 225) (150) (100 - 400)
limosa o grava
arcillosa
Arcilla,arcilla
arenosa, arcilla 1000 – 3000 2000 1000 – 12000
limosa o limo (50 - 150) (100) (50 - 600)
arcilloso.
Tabla 12.1 Presiones supuestas obtenidas de varios códigos de construcción.

d. ENSAYO DEL PLATO DE CARGA
Los problemas con los valores portantes supuestos provocaron que los
ingenieros desarrollaran un nuevo método: el ensayo del plato de carga. Este
consiste en hacer una excavación hasta la profundidad de la zapata
propuesta, ubicando temporalmente un plato cuadrado de 1 pie (305 mm)
de lado en el fondo de la excavación, que luego se carga para obtener
información carga-asentamiento in-situ. Algunos ingenieros llevaron el
ensayo a la falla, y luego diseñaron la zapata usando una presión portante igual
a la mitad de la presión en la falla. Otros usaron una presión portante que
correspondía a un asentamiento específico del plato, tal como 0.5 a 1 pulgada.
Aunque esta aproximación puede parecer razonable, la experiencia

ha probado algo distinto. El error más importante es que la profundidad
de influencia (aproximadamente 2B a 4B) es mucho más superficial que la
de una zapata real, como se muestra en la figura, por lo que el ensayo refleja
solamente las propiedades de los suelos superficiales. Esto puede introducir
grandes errores, y es por ello que varias fallas de cimentaciones
ocurrieron a pesar del uso de los ensayos del plato de carga.
Plato
Zapata
Profundidad de
penetración de
esfuerzos significativo
Figura 12.5 Los esfuerzos inducidos por el ensayo del plato de carga no
penetran muy profundamente el suelo, por lo tanto, su comportamiento no
es igual.
Aunque se han realizado varios intentos para considerar las

diferencias de tamaño entre el plato y la zapata, el ensayo todavía refleja
las propiedades de suelos más cercanos y es engañoso. D'Appolonia
(1968) realizó ensayos del plato de carga en Indiana y encontró que incluso
después de ajustar los resultados de los ensayos por efectos de escala, los
asentamientos reales eran subestimados con un factor promedio de 2.
Afortunadamente, el desarrollo de las teorías de capacidad portante y
asentamiento y de los métodos de ensayo para obtener las propiedades
requeridas del suelo, han limitado el uso de los ensayos del plato de carga.

e. FALLAS POR CAPACIDAD PORTANTE
Las magnitudes de los esfuerzos de corte en un suelo bajo una zapata

dependen de la presión portante neta y del tamaño de la zapata. Así, si la
presión portante es lo suficientemente grande, o la zapata es
suficientemente pequeña, los esfuerzos de corte pueden exceder la
resistencia al corte del suelo, provocando la falla por capacidad portante.
Los investigadores han identificado tres tipos de fallas por

capacidad portante: por corte general, corte local y corte por
punzonamiento (véase figura). Las curvas típicas carga-desplazamiento para
cada falla se presentan.
La falla por corte general es la más común. Esta ocurre en suelos

relativamente incompresibles y razonablemente densos o compactos o en
arcillas saturadas normalmente consolidadas que son rápidamente cargadas
prevaleciendo la resistencia no-drenada. La superficie de falla está bien
definida y la falla ocurre repentinamente, como lo ilustra la curva carga-
desplazamiento. Unos abultamientos aparecen sobre la superficie del terreno
adyacente a la cimentación; aunque estos aparecen en ambos lados de la
zapata, la falla última ocurre a un sólo lado, acompañada por la inclinación de la
zapata.
El extremo opuesto es la falla de corte por punzonamiento. Esta

ocurre en arenas muy sueltas, en delgadas capas de suelo compacto que
sobreyace a suelos muy blandos o en arcillas blandas cargadas lentamente y
en condiciones drenadas. La alta compresibilidad de tales perfiles de suelo
causa grandes asentamientos y superficies de corte verticales pobremente
definidas. No ocurren abultamientos significativos en la superficie del terreno y
la falla se desarrolla gradualmente, como lo ilustra el crecimiento de la curva
carga - asentamiento.
La falla por corte local es un caso intermedio. Las superficies de corte

están bien definidas bajo la zapata y luego se vuelven vagas cerca de la
superficie del terreno. Pueden presentarse pequeños abultamientos, pero se
requiere un asentamiento significativo previo (quizás del orden de la mitad del
ancho de la zapata) para que se defina claramente la superficie de falla cerca
de la superficie del terreno. Aún entonces, no ocurre una falla repentina como
en el caso de la falla por corte general. La zapata continúa descendiendo a
mayor profundidad en el terreno.
Vesic (1973) reportó los resultados de ensayos de carga de zapatas

modelo sobre arenas, mostrados en la Figura 12.8. Aunque estos resultados
se aplican sólo a la arena de Vesic y no necesariamente pueden generalizarse
a otros suelos, proveen una relación general entre el modo de falla, la
densidad relativa y la relación D/B. También muestran como las zapatas
superficiales (D/B pequeño) en arenas pueden fallar por cualquiera de los
3 modos, dependiendo de la densidad relativa. Sin embargo, las
cimentaciones profundas (D/B grande) están siempre gobernadas por el corte
por punzonamiento.

Aún no se ha desarrollado un criterio cuantitativo general para determinar
cuál de estos tres modos de falla gobernará en cualquier circunstancia; sin
embargo, los siguientes lineamientos pueden ser muy útiles:
 Las zapatas sobre arcillas están gobernadas por el caso de corte

general.
 Las zapatas sobre arenas densas están gobernadas por el caso de

corte general. (Una arena densa tiene una densidad relativa, Dr , mayor
que aproximadamente 67%).
 Las zapatas sobre arenas sueltas a medianamente densas (30%, Dr,

67%) probablemente están gobernadas por el corte local.
 Las zapatas sobre arenas muy sueltas (Dr < 30%) probablemente
están gobernadas por la falla de corte por punzonamiento.
Para la mayoría de problemas prácticos de diseño, sólo es

necesario chequear el caso de corte general y luego realizar los análisis
por asentamiento para verificar que la zapata no se asentará
excesivamente. Los análisis por asentamiento implícitamente protegen
contra las fallas por corte local y por punzonamiento.

Estas consideraciones son generalmente razonables y conservadoras
para el análisis de falla por corte general, aunque en algunos casos, es difícil
modelar un depósito de suelo errático o estratificado con parámetros de suelo
“homogéneo” equivalente.
CAPACIDAD PORTANTE SEGÚN TERZAGHI
Terzaghi considero tres zonas en el suelo, como se muestran en la

Figura 12.9. Inmediatamente debajo de la zapata considero una cuña que
permanece intacta y que se mueve hacia abajo con la zapata. Contigua a
ésta, una zona de corte radial que se extiende desde cada lado de la cuña
donde los planos de falla tienen forma de espiral logarítmica. Finalmente, la
porción la porción superficial es una forma de corte lineal en la cual el suelo se
corta a lo largo de superficies planas.
Terzaghi asumió que las zonas de corte terminaban en un plano

horizontal coincidente con el fondo de la zapata. Por ello considero el suelo
comprendido desde la superficie del terreno hasta una profundidad D como una
sobrecarga que contribuye con peso (y por lo tanto adiciona al esfuerzo efectivo
y a la resistencia del suelo debajo) , pero no ofrece resistencia al corte. Esta
suposición es conservadora, y es en parte la razón para limitar el método a
zapata relativamente superficiales (D<B).
Figura 12.9 Zonas de Terzaghi

f. ANÁLISIS DE CAPACIDAD PORTANTE – POR CORTE GENERAL
Métodos de análisis de capacidad portante
Para analizar zapatas aisladas por falla por capacidad portante y

diseñar de forma de evitar tales fallas, debemos entender la relación entre
la capacidad portante, la carga, las dimensiones de la zapata y las
propiedades del suelo. Varios investigadores han estudiado estas relaciones
usando diversas técnicas, incluyendo:
 Análisis de esfuerzos.
 Evaluación de la construcción de las cimentaciones reales.
 Ensayos de carga a gran escala.
 Ensayos de carga sobre zapatas modelo.
 Análisis por el método de elementos finitos. (FEM)
Los ensayos sobre zapatas modelo se han usado extensamente,

pues el costo de estos ensayos es mucho menor que el de los ensayos a
gran escala. Desafortunadamente, los ensayos en modelos tienen ciertas
limitaciones, especialmente cuando se conducen en arenas debido a la
incertidumbre en la aplicación de factores de escala apropiados. Sin embargo,
con el advenimiento de los ensayos de modelos centrífugos se ha superado
parcialmente este problema.
A pesar del trabajo realizado en esta área, todavía no se ha

encontrado una solución general que satisfaga completamente las leyes
de la estática. Sin embargo, se han propuesto diversos métodos que incluyen
suposiciones simplificadas y es así como ahora somos capaces de
analizar la capacidad portante de zapatas aisladas con una precisión que
es más que suficiente para casi todos los problemas prácticos.
Aunque Rankine brevemente trató este tema en 1857, la mayoría de los

métodos modernos de análisis de capacidad portante tienen su origen en los
estudios de Prandtl referentes a la resistencia al punzonamiento de los metales
(Prandtl, 1920). Este investigador consideró la habilidad de las gruesas masas
de metal para resistir las cargas concentradas. Si aplicamos la terminología de
la ingeniería de suelos al trabajo de Prandtl, diríamos que consideró
únicamente material puramente cohesivo puro ( = 0) despreciando el peso
unitario ( = 0). Con estas suposiciones, definió la forma de las zonas de corte y
desarrolló un método para determinar la fuerza requerida para punzonar el
metal.
La resistencia al corte del suelo es más compleja que la de los metales e
incluye ambas componentes de cohesión y fricción:
 = c + ' tan  (12.13)
Por lo tanto, para extender el trabajo de Prandtl a los suelos, debemos

considerar ambas c y .

f.1. Fórmulas de capacidad portante de Terzaghi
Métodos de cálculo de capacidad portante del suelo se desarrollaron en la

primera mitad del siglo XX, pero el primero con aceptación general fue el
de Terzaghi (1943). Este método considera lo siguiente:
 La profundidad de la zapata es menor o igual que su ancho (D  B).
 La base de la zapata es lo suficientemente rugosa para que no ocurra
deslizamiento entre la zapata y el suelo.
 El suelo bajo la zapata es una masa semi-infinita homogénea (el suelo se
extiende hasta una gran distancia bajo la zapata y sus propiedades son
uniformes).
 La resistencia al corte del suelo es descrita por la fórmula  = c + ' tan 
 El modo de falla por corte general gobierna.
 No ocurre consolidación en el suelo (el asentamiento de la zapata se
debe únicamente al corte y al movimiento lateral del suelo).
 La zapata es muy rígida en comparación con el suelo.
Terzaghi desarrolló su teoría para zapatas continuas. Este es el

caso más simple pues es un problema bidimensional. Terzaghi extendió su
teoría a zapatas cuadradas y circulares mediante la adición de
coeficientes empíricos. Estas fórmulas escritas en términos de presiones
netas son las siguientes:
Para zapatas cuadradas:
(12.14)
Para zapatas continuas:
q'u = c Nc +  'D ( Nq - 1) + 0.5  B N (12.15)
Para zapatas circulares:
q'u = 1.3 c Nc +  'D ( Nq - 1) + 0.3 B N (12.16)
Donde:
q'u = Capacidad portante neta última.

c = Cohesión del suelo (usar c = su cuando se analizan
condiciones no drenadas)
'D = Esfuerzo efectivo a la profundidad D bajo la superficie del
terreno. ('D = D si la profundidad al nivel freático es
mayor que D).
 = Peso unitario del suelo.
D = Profundidad de la zapata bajo la superficie del terreno.
B = Ancho (o diámetro) de la zapata.
Nc, Nq, N = Factores de capacidad portante = f()
(Usar  = 0 cuando se analizan condiciones no drenadas)

Los factores de capacidad portante de Terzaghi son:
a 2
Nq = (12.17)
2 cos2 (45 + /2)
 (0.75- /360) tan

a = e (12.18)
Nc = 5.7 para  = 0 (12.19)
Nq - 1
Nc = para   0 (12.20)
tan
tan K p
N  [  1] (12.21)
2 cos2 
Estos factores de capacidad portante también se presentan en la Tabla 12.2.
Terzaghi no definió claramente la función matemática para Kp ; mas

bien proporcionó gráficos de Nc, Nq y N como una función de . Asimismo
se puede usar la siguiente fórmula para el cálculo de N semejante a la
ecuación anterior.
2 ( Nq + 1) tan
N = (12.22)
1 + 0.4 sen (4 )
Esta ecuación fue desarrollada por ajuste a una curva que armoniza con la de
Terzaghi. Esta produce valores de N dentro del 10% de los obtenidos por
Terzaghi. Alternativamente, Kumbhujkar (1993) proporcionó una fórmula para
N más precisa pero más compleja.

Terzaghi Brinch Hansen
 (°)
Nc Nq N Nc Nq N
0 5.7 1.0 0.0 5.1 1.0 0.0
1 6.0 1.1 0.1 5.4 1.1 0.0
2 6.3 1.2 0.1 5.6 1.2 0.0
3 6.6 1.3 0.2 5.9 1.3 0.0
4 7.0 1.5 0.3 6.2 1.4 0.0
5 7.3 1.6 0.4 6.5 1.6 0.1
6 7.7 1.8 0.5 6.8 1.7 0.1
7 8.2 2.0 0.6 7.2 1.9 0.2
8 8.6 2.2 0.7 7.5 2.1 0.2
9 9.1 2.4 0.9 7.9 2.3 0.3
10 9.6 2.7 1.0 8.3 2.5 0.4
11 10.2 3.0 1.2 8.8 2.7 0.5
12 10.8 3.3 1.4 9.3 3.0 0.6
13 11.4 3.6 1.6 9.8 3.3 0.8
14 12.1 4.0 1.9 10.4 3.6 1.0
15 12.9 4.4 2.2 11.0 3.9 1.2
16 13.7 4.9 2.5 11.6 4.3 1.4
17 14.6 5.5 2.9 12.3 4.8 1.7
18 15.5 6.0 3.3 13.1 5.3 2.1
19 16.6 6.7 3.8 13.9 5.8 2.5
20 17.7 7.4 4.4 14.8 6.4 2.9
21 18.9 8.3 5.1 15.8 7.1 3.5
22 20.3 9.2 5.9 16.9 7.8 4.1
23 21.7 10.2 6.8 18.0 8.7 4.9
24 23.4 11.4 7.9 19.3 9.6 5.7
25 25.1 12.7 9.2 20.7 10.7 6.8
26 27.1 14.2 10.7 22.3 11.9 7.9
27 29.2 15.9 12.5 23.9 13.2 9.3
28 31.6 17.8 14.6 25.8 14.7 10.9
29 34.2 20.0 17.1 27.9 16.4 12.8
30 37.2 22.5 20.1 30.1 18.4 15.1
31 40.4 25.3 23.7 32.7 20.6 17.7
32 44.0 28.5 28.0 35.5 23.2 20.8
33 48.1 32.2 33.3 38.6 26.1 24.4
34 52.6 36.5 39.6 42.2 29.4 28.8
35 57.8 41.4 47.3 46.1 33.3 33.9
36 63.5 47.2 56.7 50.6 37.9 40.1
37 70.1 53.8 68.1 55.6 42.9 47.4
38 77.5 61..5 82.3 61.4 48.9 56.2
39 86.0 70.6 99.8 67.9 56.0 66.8
40 95.7 81.3 121.5 75.3 64.2 79.5
Tabla 12.2 Factores de Capacidad Portante.

El método de Terzaghi es muy usado, principalmente por su
simplicidad. Sin embargo, no considera casos especiales tales como:
zapatas rectangulares, cargas inclinadas, etc. Muchos investigadores han
extendido el trabajo de Terzaghi; algunos de ellos han desarrollado
soluciones más generales mientras que otros se han concentrado en casos
particulares. La mayoría de ellos también son más exactos.
Ejemplo 3.4
Una zapata cuadrada de 3.25 pies de lado está soportada por un suelo con las
siguientes propiedades: c = 150 lb / pie2,  = 30 , y  = 121 lb / pie3. El fondo
de zapata está a una profundidad de 2 pies por debajo de la superficie del
terreno. El nivel freático se encuentra a gran profundidad. Calcular la capacidad
portante neta última y la carga en la columna última.
Solución
Para  = 30 , Nc = 37.2, Nq = 22.5, N = 20.1 (De la Tabla 12.2)

El nivel freático está profundo, por tanto: ´D =  D.
Usando la ecuación de Terzaghi:
qú = 1.3 c Nc +  D (Nq - 1) + 0.4  B N
qú = (1.3)(150)(37.2) + (121)(2)(22.5 - 1) + (0.4)(121)(3.25)(20.1)

= 7200 + 5200 + 3200 = 15, 600 lb / pie2
Pú = qú B2
Pú = (15,600) (3.25)2 = 165,000 lb = 165 k
Una carga de 165 k haría fallar al suelo por capacidad portante. Nótese
que cerca de la mitad de esta capacidad viene del primer término, por
tanto depende de la cohesión. Siempre es conservador usar valores
conservadores de “c” en el análisis de la capacidad portante. Por otro
lado, la resistencia friccionante es mas confiable y por tanto no necesita
ser interpretada y tratada tan conservadoramente.

f.2. Fórmula de Capacidad Portante de Meyerhof
Meyerhof propuso una ecuación similar a aquella dada por Terzaghi,

pero adicionando factores de forma S, factores de profundidad d y
factores de inclinación i. La tabla adjunta muestra sus expresiones para los
factores de forma, profundidad e inclinación.
Para carga vertical:
q u = cN c S c d c +  'D N q S q d q + (½)BN  S  d  (12.23)
Para carga inclinada:
q u = cN c S c d c i c +  'D N q S q d q i q + (½)BN  S  d  i  (12.24)

N q = e tan tan 2 (45 + /2) (12.25)
N c = (N q - 1) * cotg  (12.26)
N  = (N q - 1) * tan(1.4) (12.27)
 Forma Profundidad Inclinación

Cualquier S c = 1 + 0.2 K p (B/L) d c =1 + 0.2 Kp (D/B) i c =i q = (1 - ()) 2

Para: Sq = S = 1 i = 1
d q = d = 1
=0
Para: S q =S  =1 + 0.1K p (B/L) d q =d  = 1 + 0.1 Kp (D/B) i  = (1 - ()) 2
0
Tabla 12.3 Factores de Meyerhof
K p = tan 2 (45 + /2) (12.28)
 : Angulo de la Resultante Q medida en el eje vertical.
Cuando se use  de un ensayo triaxial, para considerar deformaciones

planas, ajustar el valor de  a ps.
ps = (1.1 – 0.1* (B/L))  triaxial (12.29)

f.3. Formulas de Capacidad Portante de Brinch Hansen
Las fórmulas desarrolladas en Dinamarca por Brinch Hansen (1970) reflejan

los resultados experimentales y teóricos obtenidos a partir de estas y otras
fuentes y es una excelente alternativa para la fórmula de Terzaghi. Estas
fórmulas proporcionan valores portantes más exactos y se aplican a un
rango mucho más amplio de condiciones de carga y de geometría; sin
embargo, la principal desventaja es su complejidad. Hansen mantuvo el
formato básico de Terzaghi y adicionó los siguientes factores:
sc, sq, s = factores de forma

dc, dq, d = factores de profundidad
ic, iq, i = factores de inclinación de carga.
bc, bq, b = factores de inclinación de la base.
gc, gq, g = factores de inclinación del terreno.
Para suelos con  > 0, la fórmula básica es:
q'u = cNcscdcicbcgc + 'D (Nqsqdqiqbqgq - 1) + 0.5BNsdibg (12.30)
Para arcillas que fallan en condiciones no drenadas ( = 0), Hansen

consideró más apropiado usar constantes aditivas en vez de factores, dando:
q'u = 5.14 su (1 + sac + dac - iac - bac - gc ) -  'D

a
(12.31)
Las fórmulas de Terzaghi sólo consideran cargas verticales

actuantes sobre una zapata de base horizontal y con una superficie de
terreno plana, mientras que los factores de inclinación de Hansen
permiten la variación de una o todas estas condiciones. La notación para
estos factores se muestra en la figura siguiente.
P D
Figura 12.10 Notación para la inclinación de la carga, y para los factores

de inclinación de la base y el terreno en el método de Hansen; “” es
medido respecto a la base de la zapata y es cero cuando la carga actúa
perpendicular a la base. (Todos los ángulos se expresan en grados).

f.3.1 Factores de forma
Hansen también consideró un rango más amplio de formas de zapatas

los que definió a través de los factores s.
Existen tres juegos de factores de forma: uno usado cuando la

carga es perpendicular a la base de la zapata, otro cuando la carga está
inclinada en el plano de la dimensión B, y un tercero para cargas
inclinadas en el plano de la dimensión L. Usualmente, se usa el primer
juego, pero si la carga está inclinada, las zapatas cuadradas y rectangulares
tienden a comportarse más como zapatas continuas por lo que los factores de
forma deben ser ajustados adecuadamente.
Dirección de la carga
Factor
de Perpendicular a la Inclinado en el Inclinado en el
forma base de la plano de la plano de la
zapata dimensión B dimensión L
Sc
1 + 0.2 (B/L) 1 + 0.2 (B/L)icB 1 + 0.2 (L/B)icL
Sca
0.2 (B/L) 0.2 (B/L)icB 0.2 (L/B)icL
Sq
1 + (B/L)sen 1 + (BiqB/L)sen 1 + (LiqL/B)sen
S 1 – 0.4 (B/L) 1 – 0.4 (BiB/LiL)  0.6 1 – 0.4 (LiL/BiB)  0.6
Tabla 12.4 Factores de forma para las fórmulas de capacidad portante de Hansen.
Se deben usar con especial cuidado las fórmulas de Hansen para el

caso de zapatas rectangulares que tengan una carga inclinada en el plano
de la dimensión L. En tales casos, no se sabe con certeza si la falla por
capacidad portante ocurrirá en el plano de la dimensión B ó en el plano de
la dimensión L, por ello se deben verificar las dos posibilidades. Cuando se
verifique la falla en la dirección de B, se deberán usar los factores con el
subíndice B; para la falla en la dirección L, se usarán aquellos que tengan
el subíndice L. El que proporcione la menor capacidad portante es que
controlará.
Para zapatas continuas (B/L = cero), sc, sq y sγ son iguales a 1 y sca igual
a cero, prescindiendo de la dirección de la carga. Esto significa que los factores
s pueden obviarse cuando se analizan zapatas continuas.

f.3.2 Factores de profundidad
A diferencia de Terzaghi, Hansen no tiene limitaciones sobre la

profundidad de la zapata. Este método (de Hansen) incluso puede usarse
para cimentaciones profundas. La profundidad de la zapata es considerada
en los siguientes factores de profundidad:
dc = 1 + 0.4 k (12.32)
dca = 0.4 k (12.33)
dq = 1 + 2 k tan  (1 - sen )² (12.34)
d = 1 (12.35)
Para zapatas relativamente superficiales (D/B 1), usar k = D/B. Para

zapatas más profundas, usar k = tan - 1 (D/B) con la tan -1 expresado en
radianes. Nótese que esto causará una discontinuidad en D/B = 1.
f.3.3 Factores de inclinación de carga.
Los factores de inclinación de carga se emplean para cargas que no

actúan perpendicularmente a la base de la zapata, pero están aplicadas en
su centroide. La variable P se refiere a la componente de la carga que actúa
perpendicularmente a la base de la zapata, y V se refiere a la componente que
actúa paralela a la base. Los factores de inclinación de carga son:
i c = 1 - V/(Ac) para V/(Ac) < 1 (12.36)
ic = 0 para V/(Ac)  1 (12.37)
V
a
i c = 0.5 - 0.5 1 - para V/(Ac)  1 (12.38)
A su
0.5 V
]  0
5
iq = [1 - (12.39)
P + Ac cot 
0.7 V
i = [1 - ]
5
 0 (12.40)
P + Ac cot 
Donde: A = Área de la base de la zapata.

c = cohesión
su = Resistencia al corte no drenado.
Si la carga actúa perpendicular a la base, los factores i pueden obviarse.

f.3.4 Factores de Inclinación de la Base
La gran mayoría de zapatas son construidas con bases

horizontales. Sin embargo, si la carga aplicada esta inclinada con un
ángulo apreciable respecto a la vertical, es mejor inclinar la base de la
zapata el mismo ángulo, así la carga aplicada actuará perpendicular a la
base. Los factores de la base inclinada son:

bc = 1 - (12.41)
147
a 
bc = (12.42)
147
- 0.0349 tan
bq = e (12.43)
- 0.0349 tan
b = e (12.44)
Si la base de la zapata es horizontal, como es el caso usual, los factores

b pueden ignorarse.
f.3.5 Factores de inclinación del terreno
Las zapatas localizadas cerca de la cumbre de un talud tendrán una

capacidad portante menor que aquellas sobre terrenos planos. Los
factores de inclinación del terreno de Hansen, mostrados a continuación,
toman en cuenta esta condición. Sin embargo, también hay que considerar
otros aspectos cuando se ubican zapatas cerca de taludes.

gc = 1 - (12.45)
147
a 
gc = (12.46)
147
gq = g = [1 - 0.5 tan  ]
5
(12.47)
Si la superficie del terreno es horizontal ( = 0) pueden ignorarse los factores g.

f.3.6 Factores de capacidad portante
Hansen recomendó el uso de las fórmulas de Prandtl para el cálculo de

Nc y Nq.
tan (45 + /2)
 tan 2
Nq = e (12.48)
Nq 1
Nc  para  > 0 (12.49)
tan
Nc = 5.14 para  = 0 (12.50)
La mayoría de autores aceptan estas fórmulas u otras que proporcionan

resultados muy similares. Sin embargo, hay mucho desacuerdo respecto al
valor apropiado de N Cambios relativamente pequeños en la geometría de la
superficie de falla bajo la zapata, especialmente en suelos con ángulos de
fricción elevados, pueden originar diferencias significativas en N. Hansen
recomendó la siguiente fórmula:
N = 1.5 (Nq - 1) tan  (12.51)
Los factores de capacidad portante de Hansen se presentan en la tabla 12.2.
g. EFECTOS DE LA NAPA FREÁTICA
Al margen del método que sea usado para calcular la capacidad portante
última, también debemos considerar la posible influencia de un nivel freático
superficial. Aunque es habitual desarrollar el análisis de la capacidad
portante usando la resistencia saturada del suelo (para obtener los
valores más desfavorables de c y ), un nivel freático superficial rebajará
aún más la resistencia del suelo. Esta pérdida adicional es el resultado de las
presiones de agua en los poros y la correspondiente reducción en el esfuerzo
efectivo.
Cuando se exploran las condiciones del subsuelo, se debe
determinar la ubicación habitual del nivel freático y la ubicación más
desfavorable (la más elevada) que razonablemente podría esperarse
durante la vida de la estructura propuesta. La profundidad desde la
superficie del terreno al nivel freático es Dw. Si Dw < B + D, el nivel freático
afectará la capacidad portante porque se reduce el esfuerzo efectivo en la zona
de corte (Meyerhof, 1955). En suelos con  > 0, esta reducción causa una
disminución de la resistencia del suelo.
Las condiciones del nivel freático pueden dividirse en 3 casos que

se indican a continuación y se muestran en la Figura 12.11:
 caso 1 : Dw  D
 caso 2 : D < Dw < D + B
 caso 3 : D + B  Dw

Un método simple y suficientemente exacto para tener en cuenta un
nivel freático superficial (Vesic, 1973) es reemplazar el peso unitario, , en
el tercer término de las fórmulas de capacidad portante, por el peso
unitario efectivo, '.
El peso unitario efectivo es un valor que multiplicado por el espesor
apropiado del suelo dará el esfuerzo efectivo. Este varía entre el peso unitario
sumergido, ´, y el peso unitario, , dependiendo de la posición del nivel freático.
Se puede calcular de la siguiente forma:
Para el caso 1:
' = b = sat - w (12.52)
Para el caso 2:
-D
 ' =  -  w [1 - [ Dw ]] (12.53)
B
Para el caso 3:
(la corrección por el nivel freático no es necesaria)

' =  (12.54)
En el caso 1, también se afecta el segundo término en las fórmulas

de capacidad portante, pero la corrección apropiada estará implícita en el
cálculo de 'D.

Ejemplo 3.5
Calcular la capacidad portante ultima neta de una zapata cuadrada de 1.0m

cimentada a una profundidad de 0.5m bajo la superficie del terreno. El nivel
freático está a una profundidad de 0.8m bajo la superficie del terreno y el suelo
es una arena arcillosa con:
c = 5.0KPa,  = 21° y  = 18.5 KN/m 3 .
Solución
Determinamos en que caso de ubicación del N.F estamos:

D w = 0.8m; D = 0.5m; B = 1.0m
D  D w  D + B Caso 2
Usemos la Ecuación
’ =  -  w [1 – (D w -D)/B] = 18.5 – 9.8 [1 – (0.8 –0.5)/1.0]
’ = 11.6KN/m3
Usando la ecuación de Terzaghi para:

Para  = 21° => N c = 18.9; N q = 8.3; N = 5.1
’ D =  - u
’ D = D – 0 = 18.5 * 0.5 – 0 = 9.2Kpa
q’ u = 1.3c* N c + ’ D ( N q - 1) + 0.4*B* N
= 1.3 * 5 * 18.9 + 9.2 * (8.3 – 1) + 0.4 *11.6 * 1 * 5.1
= 122.8 + 67.2 + 23.7
qú = 214KPa
Si el NF estuviera lejano sale qú = 228 kPa

Si el NF estuviera intermedio qú = 214 kPa
Si el NF estuviera superficial sale qú = 171 kPa
h. SELECCIÓN DE LOS PARÁMETROS DE RESISTENCIA DEL SUELO
h.1. Resistencia saturada
Los ingenieros casi siempre usan la resistencia saturada del suelo

cuando realizan análisis de capacidad portante, inclusive si los suelos no
están saturados en el campo. Es usual que los suelos naturalmente secos
lleguen a humedecerse; por ello, es prudente diseñar para las peores
condiciones.
Por ejemplo, el suelo podría llegar a estar saturado si una tubería de

conducción de agua se rompiera, si el drenaje superficial fuera pobre y el agua
de lluvia se infiltrara en el suelo, etc.

h.2. Condiciones de deformación plana
Si la capacidad portante se alcanza en una zapata contínua, el suelo

fallaría en una condición de deformación plana. El suelo bajo zapatas de otras
formas estaría entre las condiciones de deformación plana y asimétrica. Sin
embargo, las fórmulas fundamentales de capacidad portante se basan en
zapatas continuas. Las fórmulas para zapatas con diferente geometría fueron
derivadas a partir de la zapata contínua usando factores de ajuste empíricos.
Por lo tanto, en teoría, deberíamos usar la resistencia a la deformación plana
cuando se realizan análisis de capacidad portante, prescindiendo de la forma
de la zapata. Sin embargo, en la práctica, raramente los ingenieros
consideran las diferencias entre la resistencia a la deformación plana y
asimétrica.
h.3. Resistencia drenada vs. no drenada
Las zapatas localizadas sobre suelos cohesivos saturados generan

excesos positivos de presión de agua en los poros, en consecuencia, es
más probable la falla por capacidad portante inmediatamente después de
la aplicación de la carga. Estos excesos de presión se disipan con el
tiempo, es así como gradualmente el suelo se vuelve más compacto y se
incrementa el factor de seguridad. Por lo tanto, se deben realizar los
análisis de capacidad portante sobre arcillas saturadas usando la
resistencia no drenada.
Para zapatas sobre suelos sin cohesión, cualquier exceso de

presión de agua en los poros es muy pequeño y se disipa muy
rápidamente. Por ello, se deben evaluar tales zapatas usando la
resistencia drenada.
Los suelos intermedios son más probables que tengan condiciones

de drenaje parcial, por ello los ingenieros tienen variadas opiniones sobre
como manejarlos. La aproximación más conservadora es usar la
resistencia no drenada, aunque varios ingenieros usan parámetros de diseño
comprendidos entre la resistencia drenada y no drenada.
Los suelos no saturados son más complejos y por lo tanto, más

difíciles de analizar. Usualmente, es mejor saturarlos en el laboratorio y
luego diseñar la cimentación como si estuvieran saturados en el campo.
Así, se debe usar la resistencia no drenada para suelos cohesivos y la
resistencia drenada para suelos sin cohesión.
i. FACTOR DE SEGURIDAD Y CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE
Los ingenieros geotécnicos usan un esfuerzo de trabajo

aproximado para obtener una mayor resistencia en el análisis. Por lo
tanto, se divide la capacidad portante última neta por un factor de
seguridad para obtener la capacidad portante admisible neta, q'a.

q'u
q'a = (12.55)
F
Luego se diseña la zapata de manera que la presión portante neta

no sea mayor que la capacidad portante neta admisible (q' debe ser  q'a).
Los códigos de construcción no señalan factores de seguridad para

el diseño. Por lo tanto, los ingenieros tienen que ser prudentes y deberán
aplicar su juicio profesional para seleccionar F. Se debe tener en cuenta:
 El tipo de suelo (usar valores más altos para arcillas y más bajos para
arenas).
 El grado de incertidumbre en la definición del perfil del suelo y los

parámetros de diseño de resistencia al corte.
 La importancia de la estructura y las consecuencias de una falla.
 La probabilidad de que la carga de diseño ocurra realmente alguna

vez.
El factor real de seguridad es probablemente mucho mayor que el

factor de seguridad usado en el diseño, por lo siguiente:
 La información de la resistencia al corte normalmente es interpretada

conservadoramente, por ello los valores de diseño de c y 
implícitamente contienen otro factor de seguridad.
 Las cargas de servicio probablemente son menores que las cargas de

diseño.
 El asentamiento, no la capacidad portante, con frecuencia

controlan el diseño final, por ello la zapata será casi siempre más
grande que la requerida para satisfacer el criterio de capacidad
de carga.
 Las zapatas aisladas comúnmente se construyen más grandes que

las dimensiones de los planos.
Vesic (1975) sugirió los factores de seguridad para el diseño mostrados

en la Tabla 3.5 y que en su aplicación se deberá considerar lo siguiente:

Factores de seguridad de diseño
Categoría Estructuras típicas Características de la categoría Exploración del Exploración del
suelo completa suelo limitada
A Almacenes, silos, muros de La carga de diseño máxima es muy 4.0

cimentación, hornos, probable que ocurra con frecuencia; 3.0
estructuras Hidráulicas. consecuencias de fallas desastrosas.
3.5
B Puentes de carreteras edificios Las cargas de diseño máxima pueden
públicos e industriales muy ocurrir ocasionalmente, consecuencias de 2.5
esbeltos. fallas serias.
3.0
C Edificios de departamentos y La carga de diseño máxima es

oficinas. improbable que ocurra. 2.0
Tabla 12.5 Normas para la selección del factor mínimo de seguridad de zapatas aisladas.
112
1. Para estructuras temporales, reducir los factores al 75% de los
valores anteriormente señalados. Sin embargo, el factor de seguridad
para el diseño nunca debería ser menor que 2.0.
2. Para estructuras excepcionalmente elevadas como chimeneas y torre
o generalmente, cuando es posible que se desarrolle
progresivamente la falla por capacidad portante, incrementar estos
factores entre 20 y 50%.
3. Considerar la posibilidad de inundación del suelo de fundación y/o la
remoción del suelo de tapada por excavación.
4. Verificar la estabilidad en un corto período (al final de la construcción)
y en un período largo, a menos que una de estas 2 condiciones
claramente prevalezca.
5. Realizar el análisis por asentamiento independientemente porque
éste puede gobernar el diseño.
Ejemplo 3.6
Un edificio tiene un muro de corte que carga 70KN/m (CM) y 50KN/m (CV).
Esté muro es soportado por una zapata continua de 0.3m de profundidad.
Basado en una investigación de suelo moderada se determino que el suelo
bajo esta zapata es una arcilla con Su = 125Kpa y  = 17.3KN/m3.
El nivel freático (NF) está a 5m bajo la superficie del terreno. Determinar el
ancho B de la Zapata requerida.
Solución:
(P/B) = 70 + 50 = 120 KN/m

d ca = 0.4k
C. Superficial (D/B)  1  K = (D/B)
Asumimos: q’a = 200 KPa = 200 KN/m2
2
B = (120 KN/m)/( 200 KN/m ) = 0.6 m

Entonces k = (D/B) = (0.3/0.6) = 0.5
d ca = 0.4 k = 0.4*0.5
d ca = 0.2
S ca = 0.2(B/L) = 0.2 * 0.6/ = 0
q u' = 5.14 s u (1 + s ca + d ca - i ca - b ca - g ca ) -  'D

0 0 0 0
 'D =  * D = 17.3 * 0.3 = 5.2 KPa
q u' = 5.14 * (125)(1 + 0 + 0.2 - 0) – 5.2

q u' = 766
Tabla 12.5, obtenemos F.S = 3
q 'a = q u' /F.S = 255
B = (P/B)/ q 'a = 120/255

B = 0.5 m
FTGV Versión 1.0 (c) 1994 by Prentice Hall, Inc.

Bearing Capacity Analysis of Spread Footings
Title: Problema de aplicación Brinch Hansen
Unit System: SI
(Press ALT-U to set unit system). Date:************* Time: 04:29 PM
RESULTS
ALLOWABLE BEARING CAPACITY (kPa)
Footing Width = 0.50 m Terzaghi Meyerhof Brinch

Footing Depth = 0.30 m Hansen
Gross qa 240 242 266
Base Inclination = 0 deg Net qá
Ground Inclination = 0 deg 238 240 264
Soil Cohesion = 125 kPa
ALLOWABLE WALL LOAD (KN/m)
Soil friction Angle = 0 deg
Soil Unit Weight = 17.3 Brinch
Depth to Groundwater = 5.0 m Terzaghi Meyerhof Hansen
Factor of Safety = 3.00 119.0 119.9 266
Applied Loads (Needed only if shear  0)
Normal P = XXXXXX kN
Shear V = XXXXXX kN

j. ZAPATAS CON CARGAS EXCÉNTRICAS O MOMENTOS
Cuando se evalúa la capacidad portante de zapatas con cargas
excéntricas o momentos, debemos seleccionar cuál de las presiones se
comparará con la capacidad portante admisible. Meyerhof (1963), Hansen
(1970), y otros investigadores, han propuesto la siguiente aproximación:
1. Determinar la excentricidad en las dimensiones de B y/o L (eB, eL).
2. Calcular las dimensiones de la zapata efectiva:
B' = B - 2 eB (12.56)
L' = L - 2 eL (12.57)
Esto produce una zapata equivalente con un área A' = B' x L' como
se muestra en la Figura 12.12.
3. Calcular la capacidad portante admisible usando las dimensiones de

la zapata equivalente en la fórmula de Hansen o en otra fórmula
apropiada.
4. Diseñar la zapata de forma que la presión portante neta

equivalente, q'equiv, no exceda la capacidad portante admisible.
P
q'equiv   q'a (12.58)
A'

k. ANÁLISIS DE CAPACIDAD PORTANTE - CASOS DE CORTE LOCAL
Y PUNZONAMIENTO
Como se expresó en pag.95 los ingenieros raramente necesitan

calcular la capacidad portante por corte local y por punzonamiento
debido a que los análisis por asentamiento implícitamente protegen
contra estos tipos de fallas. Además, el análisis sería más complejo porque:
 Estos modos de falla no tienen superficies de corte bien definidas

como la mostrada en la Figura 12.8, y por lo tanto son más difíciles de
evaluar.
 El suelo no puede considerarse incompresible (Ismael y Vesic, 1981)
 La falla no es catastrófica (ver Figura 12.8), por ello la carga de falla

es más difícil de predecir.
 Los efectos de escala dificultan la apropiada interpretación de los

ensayos de zapatas modelo.
Terzaghi (1943) sugirió una forma simplificada para calcular la

capacidad portante por corte local, usando las fórmulas de corte general
pero con valores apropiadamente reducidos de c y :
cadj = 0.67 c (12.59)
adj = tan -1 (0.67 tan ) (12.60)
Vesic (1975) extendió este concepto y desarrolló la siguiente fórmula

ajustada para arenas con una densidad relativa, Dr, menor que 67%:
 adj = tan - 1[( 0.67 + Dr - 0.75 D2r ) tan  ] (12.61)
Donde:
cadj = Cohesión ajustada
adj = Angulo de fricción ajustado.
Dr = Densidad relativa de la arena (0  Dr  67%)
Aunque la fórmula de Vesic fue confirmada con unos cuantos

ensayos sobre zapatas modelo, ambos métodos son defectuosos debido a
que el modo de falla no ha sido modelado correctamente. Sin embargo, como
el corte local o punzonamiento sólo gobernará el diseño final de zapatas
superficiales o angostas sobre arenas sueltas, un análisis aproximado es
aceptable. El bajo costo de tales zapatas no justificaría un análisis más
extenso, especialmente si se requirieran ensayos adicionales.
Una excepción a esta conclusión es el caso de las zapatas que se
apoyan sobre una capa fina de suelo compacto que sobreyace a un suelo muy
blando. Probablemente gobernará el corte por punzonamiento y se justificará el
análisis adicional.

l. CAPACIDAD PORTANTE EN ROCA
En comparación con las cimentaciones sobre suelo, aquellas

ubicadas sobre roca usualmente presentan pocas dificultades para el
diseñador (Peck, 1976). Las situaciones más problemáticas con frecuencia
involucran dificultades en la construcción, como por ejemplo en la excavación y
la extracción apropiada de materiales disturbados o meteorizados para lograr
un buen contacto entre la zapata y el manto rocoso.
 La presión portante admisible sobre roca puede determinarse de 4

formas:
 I) Por valores supuestos encontrados en los códigos de construcción.
 II) Por reglas empíricas.
 III) Por métodos racionales basados en análisis de capacidad portante

y análisis de asentamientos.
 IV) Por ensayos de carga a gran escala.
Cuando están ubicadas sobre roca de buena calidad, las zapatas

aisladas normalmente son capaces de soportar moderadamente grandes
cargas con pequeños asentamientos. Los ingenieros usualmente las
diseñan usando presiones portantes supuestas, preferiblemente aquellas
construidas para condiciones geológicas locales. Algunos valores típicos
de presiones portantes admisibles se muestran en la Tabla 12.6.
Casi todos los mantos rocosos contienen discontinuidades como

fallas, planos débiles, etc. La roca intacta entre estas discontinuidades
puede ser muy fuerte pero las discontinuidades son mucho más débiles.
Sin embargo, el espaciamiento, la orientación y la resistencia de las
discontinuidades influirán fuertemente en la resistencia de la masa rocosa.
Carter y Kulhawi (1988) dieron aproximaciones semi-empíricas que

consideran las discontinuidades:
q'u = J c Ncr (12.62)

Donde:
q'u = Capacidad portante última neta.
J = Factor de corrección (a partir de la Figura 3.13)
c = Resistencia cohesiva de la masa rocosa.
 = Resistencia friccionante de la masa rocosa.

Ncr = Factor de capacidad portante (a partir de la Figura 3.14)
H = Espaciamiento vertical de las discontinuidades.
S = Espaciamiento horizontal de las discontinuidades.
B = Ancho de la zapata.

Los valores de c y  medidos en el laboratorio no consideran el
efecto de las discontinuidades. Por lo tanto, deben ajustarse antes de
usarse en el análisis. Esto se efectúa multiplicando el  obtenido en el
laboratorio por un factor de reducción de 0.50 a 0.75 y c por el factor de
reducción E. El valor de E depende de la calidad de la roca (RQD),
determinada a través de la obtención de una muestra del corazón de la roca y
se obtiene sumando las longitudes de todas las piezas de la muestra que
tengan una longitud mayor de 4" (10 cm) y luego se divide entre el largo total
del corazón. Usar E = 0.1 para RQD  70% e incrementar linealmente hasta
0.6 para RQD = 100%.
Si la masa rocosa es muy fuerte, la resistencia del concreto podría

gobernar la capacidad portante de las zapatas aisladas. Por lo tanto, no
se debe usar un valor de capacidad portante admisible, q'a, mayor que un
tercio de la resistencia a la compresión del concreto (0.33 f'c).
Cuando se trabaja con un manto rocoso, debemos ser conscientes de

ciertos problemas especiales. Por ejemplo, las rocas solubles, incluyendo
caliza, yeso y sal gema pueden tener cavidades subterráneas que podrían
colapsar, causando cangrejeras en la superficie del terreno.
1.0
0.8
Factor de corrección J.
0.6
0.4
0.2
0.0
2 4 6 8 10
Espaciamiento de las discontinuidades , H
Ancho de la zapata B
Figura 12.13 Factor de corrección, J, para la ecuación (12.62)

300
0
Factor de capacidad Portante Ncr
100  = 70°
 = 60°
 = 50°
 = 40°
 = 30°
10
 = 20°
 = 10°
 = 0°
1
0.1 1 10 20
Espaciamiento de la discontinuidad s/B
Figura 12.14 Factor de capacidad portante, Ncr, para la ecuación (12.62)

Capacidad portante admisible
Roca típica Consistencia de la roca
(lb/pie2) (Kpa)
Roca ígnea cristalina masiva y roca Dura e ilesa 120000 – 200000 6000 – 10000
metamórfica: granito, diorita, basalto, ( con grietas menores).

gneis, conglomerado cementado.
Roca metamórfica foliada: Medianamente dura e ilesa 60000 – 80000 3000 – 4000
Pizarra, esquito. (con grietas menores).
Arcillas esquistosa cementada dura Medianamente dura e ilesa. 30000 – 50000 1500 – 2500
arenisca, caliza sin cavidades.
Roca fracturada o meteorizada de

cualquier tipo; esquitos compactos u Blanda. 16000 - 24000 800 - 1200
otras rocas sedimentarias en buenas
condiciones.
Tabla 12.6 Capacidades portantes admisibles típicas para cimentaciones sobre

roca.
122
12.2 DISEÑO POR ASENTAMIENTO
En la década de 1950, los ingenieros realizaban los análisis de capacidad
portante como una parte dentro de los proyectos. Sin embargo, durante este
periodo, muchos ingenieros parecían tener el concepto, erróneo, de que
cualquier zapata diseñada con un adecuado factor de seguridad contra una
falla de capacidad portante, no se asentaría excesivamente.
Aunque los métodos de análisis de asentamientos estaban disponibles,

Hough (1959) observó que estos análisis se consideraban que eran secundarios.
Afortunadamente, Hough y otros dieron énfasis a que la capacidad portante y
el asentamiento no van de la mano, y que se necesitaba realizar un análisis
independiente de los asentamientos. Sabemos ahora que frecuentemente es
el asentamiento quien determina el diseño de las zapatas aisladas,
especialmente cuando B es grande, y que el análisis de capacidad portante
es, de hecho, a menudo secundario.
Hay también otras causas importantes de asentamiento:

 Asentamientos debidos al peso, de un relleno colocado recientemente.
 Asentamientos debidos a una baja en el nivel freático.
 Asentamientos causados por excavaciones subterráneas (minas, túneles).
 Asentamientos causados por la formación de cavernas.
 Movimientos laterales que son el resultado de excavaciones cercanas, que
indirectamente causan los asentamientos.
Los métodos de análisis de los asentamientos, se han desarrollado

a lo largo de dos caminos paralelos: uno para las zapatas en suelos
cohesivos, y el otro en suelos no cohesivos. Aunque los mecanismos que los
controlan son similares para ambos, algunas diferencias importantes dictan el uso
de métodos de análisis distintos. Estas diferencias incluyen a las siguientes:
 La permeabilidad de suelos cohesivos es muy baja, luego los

asentamientos por consolidación requieren más tiempo en
condiciones no drenadas que prevalecen durante las fases
tempranas. En contraste, los suelos no cohesivos normalmente se
asientan tan rápidamente como la carga es aplicada y las condiciones
drenadas prevalecen.
 Se pueden obtener muestras no disturbadas, de suelos cohesivos, de

muy alta calidad y a bajo costo, lo que significa que los ensayos de
laboratorio pueden ser ejecutados sobre estas muestras representativas
obteniendo resultados bastante confiables. Sin embargo, es muy difícil o
casi imposible obtener una muestra de alta calidad de la mayoría de
suelos no cohesivos; incluso cuando ellas son remoldeadas en el
laboratorio bajo el mismo peso unitario in-situ, los resultados de la prueba
no son exactos. Por tanto, estos suelos es mejor ensayarlos bajo sus
condiciones naturales (in-situ).
 La mayoría de los suelos no cohesivos son mucho menos compresibles,

así que la magnitud de los asentamientos es generalmente más pequeña.

a. ESFUERZOS DEL SUELO BAJO LA ZAPATA
Para realizar un análisis del asentamiento, debemos saber cómo las

cargas sobre la zapata cambian el esfuerzo efectivo vertical del suelo.
Este cambio en el esfuerzo efectivo vertical (’z), causa deformaciones
en el suelo que, a su vez, ocasionan que la zapata se asiente. Esto ya fue
estudiado en su momento. Los métodos comúnmente usados para
determinar ’V están basados en la teoría de elasticidad. En el contexto de
la Mecánica de Suelos, esto significa que el suelo se presume que tiene una
curva esfuerzo–deformación con un comportamiento lineal, que está lejos de la
verdad. Sin embargo, para los propósitos de cálculo de la distribución de
esfuerzos, ésta suposición es aceptable en tanto el suelo sea bastante
homogéneo y los esfuerzos no sean excesivos.
Es importante señalar, que el uso de la teoría elástica para calcular

deformaciones es un tema completamente diferente. La mayoría de los
métodos utilizados para hallar las deformaciones (y por consiguiente los
asentamientos) implícitamente o explícitamente consideran la no
linealidad de la curva esfuerzo-deformación.
a.1. Método de Boussinesq (véase el capitulo 6).
a.2. Método de Westergard.
El método de Boussinesq presume que el material, en este caso el suelo,

es isotrópico; lo que significa que el módulo de elasticidad y otros parámetros
pertinentes son constantes en todas las direcciones. Sin embargo, muchos
suelos reales tienen capas horizontales distintas que tienden a alterar la
distribución de esfuerzos. Algunos creen que la solución de Westergard
(1938) es más exacta. Él tenía en mente un suelo (el método de Boussinesq
fue una solución general para todos los materiales) y lo consideró como un
material blando elástico, reforzado por láminas horizontales estrechas y
flexibles cercanamente espaciadas. El espesor combinado de estas láminas se
considera que es despreciable. Esta aproximación produce generalmente
valores más altos de ’z.
Westergard desarrolló su fórmula para una carga puntual y dejó a

otros que la adecuaran para áreas flexibles cargadas. Taylor (1948) nos
presenta la siguiente fórmula para zapatas rectangulares:
2
2q '  1  2 p  1 1   1  2 p   1 
 'V  cot 1      
 m 2 n 2   2  2 p   m 2 n 2 
(12.64)
K  2  2 p
   
Donde:
p = razón de Poisson (p < 0.5). Véase tabla mas adelante.
Nota: El término cot-1 es expresado en radianes.

p
Arena suelta 0.20 - 0.40 m=L/z
Arena media 0.25 – 0.40
Arena densa 0.30 – 0.45 n=B/z
Arena limosa 0.20 - 0.40
Arcilla blanda 0.15 - 0.25 z = profundidad al punto
Arcilla media 0.20 - 0.50 bajo la esquina
a.3. Método simplificado
Las fórmulas de Boussinesq y de Westergard se pueden encontrar en

programas de computadora, tales como el “Footing Settlement” (FTGSETT),
además también están disponibles tablas que contienen varias soluciones
(Newmark 1942). Sin embargo, para obtener una aproximación rápida de ’z
el método simplificado es el apropiado.
Coduto (1994) desarrolló este método, al ajustar experimentalmente una

fórmula sencilla a la función de Boussinesq, para hallar ’z a una profundidad
zf debajo del centro de la base de la zapata cuadrada, rectangular, o continua.
Las fórmulas resultantes son como sigue:
Para zapatas cuadradas o rectangulares:
 1.7P 
 'V     0.05q' 0  ’V  q’ (12.65)
 B  zf L  zf  
Para zapatas circulares, se puede utilizar la Ecuación anterior con un B

que representa el ancho de un cuadrado con un área equivalente.
Para zapatas continuas:
1.4P / b
 'V   0.05q ' 0  ’V  q’ (12.66)
B  1.3zf
Donde:
’V = variación del esfuerzo efectivo vertical en un punto debajo del

centro de la base de una zapata.
P = carga de la columna
P/b = carga de la pared por unidad de longitud.
B = ancho de la zapata
L = largo de la zapata
zf = profundidad desde la base de la zapata al punto
q’ = presión portante neta
La diferencia entre estas fórmulas y las fórmulas de Boussinesq son
menores al 5% de la presión portante neta (q’).

a.4. ¿Qué Método Usar?
Al resolver los problemas prácticos, consideramos las siguientes pautas

para seleccionar un método apropiado para el cálculo de los esfuerzos:
 Si el suelo bajo la zapata es razonablemente homogéneo, el

método de Boussinesq probablemente es el más apropiado.
 Si el suelo bajo la zapata es altamente anisotrópico, o si tiene
distintos estratos horizontales, entonces el método de
Westergard puede ser preferible.
 Para los cálculos rápidos, informales, sobre todo cuando no se
cuenta con las tablas apropiadas o un equipo de cómputo,
entonces el método simplificado proporcionará resultados
aceptables.
a.5. Esfuerzos en Suelos Estratificados
Los métodos de cálculo de ’z antes mencionados están basados

en la suposición que el suelo es homogéneo a una gran profundidad
debajo de la zapata. Sin embargo, si éste no es el caso, la distribución de
esfuerzos se alterará. Si los estratos del suelo sólo se extienden hasta una
profundidad h, como se muestra en la Figura 12.15, y sobre un estrato muy
rígido, como la roca dura, las cargas superficiales no se distribuirán fácilmente y
’V /q’ será aproximadamente un 20% mayor. Lo contrario ocurre si un estrato
duro esta sobre un estrato más suave, como se muestra en la Figura 12.16.
Solución de Boussinesq
Carga
uniforme en
un área
circular
Base Rígida
Figura 12.15 Distribución de esfuerzos en un suelo compresible de

espesor H, limitada por una capa rígida infinita

Normalmente, los ingenieros no consideran estos efectos, pero
nosotros debemos estar atentos a ellos para poder interpretar
apropiadamente los análisis del asentamiento. Poulos y Davis (1974) nos
proporcionan un método para el cálculo de estos esfuerzos en situaciones
dónde un análisis explícito es garantizado. Alternativamente, se podría utilizar
un análisis de elementos finitos.
Poulos y Davis, 1974
E1 =10 E2
Estrato 1
E2 Estrato 2
Solución de Boussinesq
Carga Uniforme en
un área circular
Estrato 1 E1 =10 E2
Estrato 2 E2
Figura 12.16 Distribución de esfuerzo en un perfil compuesto por un suelo duro

limitado por un suelo más suave
b. ASENTAMIENTO DE LA ZAPATA EN SUELOS COHESIVOS
Hay métodos que nos indican cómo realizar un análisis del asentamiento
cuando prevalecen las condiciones confinadas (ninguna deformación lateral).
Sin embargo, estos métodos no se aplican estrictamente al análisis del
asentamiento de zapatas aisladas porque las condiciones de frontera son
diferentes. El suelo puede deformarse lateralmente cuando está sujetó a una
carga vertical sobre un área delimitada, como en una zapata. Por consiguiente,
nosotros debemos modificar el análisis.

Un método de análisis puede ser medir la compresibilidad del suelo en el
laboratorio, usando las condiciones de frontera comparables a las existentes en
el campo. Por ejemplo, nosotros podríamos simular las condiciones bajo una
zapata cuadrada o circular, probando una muestra en una máquina de
compresión triaxial, que use un esfuerzo de confinamiento comparable al
existente en el campo (Davis y Poulos, 1968). La condición de formación plana
de esfuerzos, como la que se presenta bajo una zapata continua, podría ser
más difícil simularla en el laboratorio y requeriría de un equipo construido por
encargo especial.
Un método alternativo es usar los resultados de prueba de

consolidación estándar (el cual modela el caso de compresión confinada)
y modificar el asentamiento calculado considerando las deformaciones
laterales. Aunque esto no es tan exacto como el primer método, es
conveniente para casi todos los problemas prácticos. Por consiguiente, casi
todos los análisis de asentamiento usan este método.
Nosotros dividiremos el asentamiento de una zapata,, en tres

componentes:
 Asentamiento por Distorsión, d, refleja el desplazamiento lateral
del suelo bajo la zapata.
 Asentamiento por Consolidación, p (también conocido como

asentamiento de consolidación primario), refleja el cambio en el
volumen del suelo que es el resultado de los cambios en el esfuerzo
efectivo.
 Asentamiento de compresión Secundaria, s, refleja la reducción

del volumen del suelo por causa de un esfuerzo efectivo constante y
como resultado de la descomposición de material orgánico y otros
procesos físicos y químicos.
El asentamiento total, , es la suma de éstos:
 = d + c + s (12.67)
b.1. Asentamiento por Distorsión (2do método)
El asentamiento por distorsión (también llamado asentamiento

inmediato, asentamiento inicial, o asentamiento no drenado) es debido a
la deformación lateral del suelo, como se muestra en la figura siguiente.
Esto ocurre bajo las condiciones no drenadas y por consiguiente no
involucra ningún cambio en el volumen. Esta porción del asentamiento
probablemente ocurre tan rápidamente como la carga es aplicada.
Basado en la teoría elástica, el asentamiento por distorsión bajo el centro
de una zapata absolutamente flexible en arcilla es:
q' B
d  I 0 I1 (12.68)
Eu

Donde:
d = asentamiento por distorsión

q’ = capacidad portante neta
I0, I1 = factores de influencia
Eu = módulo de elasticidad del suelo no drenado
Figura 12.17 Desplazamiento lateral de un volumen constante de suelo bajo la

zapata: debido al asentamiento por deformación
El suelo no tiene las propiedades de esfuerzo-deformación lineales, así

que el módulo de elasticidad, Eu, debe representar un material lineal
equivalente.
Janbu, Bjerrum, y Kjaernsli (1956) fueron los primeros en proponer esta

fórmula. Desde entonces, Christian y Carrier (1978) revisaron el procedimiento,
y Taylor y Matyas (1983) dieron nuevas luces sobre su base teórica. Las
funciones actualizadas se muestran en la figura siguiente.
Algunos consideran en la Ecuación 12.68 el término (1 - p2) en el

numerador, dónde p es la razón de Poisson. Aunque esa es la fórmula
correcta basada en la teoría elástica, los factores I0 y I1 mostrados en la figura
adjunta incluyen el valor de 0.5 para la razón de Poisson. Por consiguiente,
es apropiado escribir la ecuación sin el término (1 - p2).
Al usar este método, nosotros no siempre podemos modelar las

zapatas continuas usando L = . La Figura sugiere que si H/B y L/B son
infinitos, I1 también será infinito. Para evitar esta dificultad, I1 tiene un máximo
valor límite de 2.5, que corresponde a un L/B de aproximadamente 50.
El módulo de elasticidad no drenado, Eu, es el factor más difícil de

evaluar. Un método de medirlo es aplicar la carga, incrementándola
gradualmente, sobre una muestra no disturbada en una máquina de
compresión triaxial y medir las deformaciones correspondientes.

Desgraciadamente, este método tiende a encontrar valores del módulo
por debajo de los reales, a veces por un margen grande (Simons, 1987).
Estos resultados muestran que las medidas del módulo son
excepcionalmente sensibles debido a la disturbancia de las muestras, y
el resultado de los ensayos puede tener un error de hasta 3 veces el
valor real. Aunque el muestreo sea cuidadoso y se utilicen técnicas
especiales para los ensayos de laboratorio tratando de reducir este
error, el ensayo de laboratorio directo no es un método fiable para medir
el módulo de elasticidad.
Estrato muy duro
Continua (L/B = )
Cuadrada
Figura 12.18 Factores de Influencia I0 y I1 para el uso en la Ecuación 12.68. Para las
zapatas continuas H es la distancia del fondo de la zapata a cualquier estrato muy duro,
como el lecho de roca. Normalmente, la proporción de H/B es muy grande.
La respuesta más común a los problemas con muestras disturbadas es

llevar a cabo pruebas "in-situ". Las pruebas del presurómetro y del
dilatómetro son especialmente apropiadas para esta aplicación. Estas
pruebas miden el módulo en una manera semidirecta y proporcionan valores
aceptablemente buenos mientras el suelo es razonablemente isotrópico
(ambas pruebas miden el módulo horizontal, mientras que la zapata responde
al módulo vertical).

Las pruebas del presurómetro y del dilatómetro no se utilizan
todavía extensamente, así que los ingenieros deben confiar por lo
general en otros métodos. El acercamiento más común es utilizar
correlaciones empíricas entre el Eu y la resistencia al corte no drenado,
Su. Las correlaciones de Duncan y Buchignani (1976) se muestran en la
siguiente figura.
Eu =  Su (12.69)
IP = Índice de Plasticidad
IP < 30
30 < IP < 50
IP > 50
OCR
Figura 12.19 Correlación entre el módulo de elasticidad no drenado para arcillas y la

fuerza cortante no drenada (Duncan y Buchignani, 1976).
Las amplias franjas, en la correlación de Duncan y Buchignani, reflejan

su naturaleza de aproximación y el nivel de incertidumbre que encierra.
Seleccione un valor convenientemente conservador de  para tener en
cuenta esta incertidumbre.
Si el suelo tiene un contenido orgánico grande, el módulo puede ser
más pequeño que el sugerido por la Figura mostrada y correspondientemente
el asentamiento por distorsión será más alto. Por ejemplo, Foott y Ladd
(1981) encontraron que   100 para una arcilla, normalmente consolidada,
de río.
Si el valor calculado del asentamiento por deformación es grande,
puede ser necesario obtener un valor más preciso de Eu, quizás usando el
presurómetro o el dilatómetro. En ese caso, un análisis más sofisticado, como
el propuesto por D’Appolonia, Poulos, y Ladd (1971) puede justificarse.

b.2. Asentamiento por Consolidación primaria
Es el segundo componente del asentamiento total, y es producto de la

consolidación primaria. Este es el tipo de asentamiento tratado en el curso de
Mecánica de Suelos, dentro del tema de consolidación del suelo. Cap.7.
b.3. Asentamiento por consolidación secundaria
La compresión secundaria es la deformación continua de un suelo,

después de que el exceso de agua de la presión de poros, producida por la
consolidación primaria, se disipa. Generalmente, el asentamiento por
compresión secundaria, bajo la cimentación superficial, es
relativamente pequeño y puede no considerarse. Sin embargo, se han
reportado casos donde la compresión secundaria ha sido significativa.
Normalmente, este asentamiento es una preocupación sólo en los
suelos con un contenido orgánico alto o las arcillas extremadamente
plásticas.
Se puede utilizar la siguiente ecuación para el cálculo del asentamiento
por compresión secundaria. Este tema también ya se tocó en su momento.
 t 
δ s  C αε H log   (12.70)
 tp 
 
Donde:
s = asentamiento por compresión secundaria
C = Coeficiente de compresión secundaria
H = espesor del estrato compresible
t = tiempo después de la aplicación de la carga
tp = tiempo requerido para completar la consolidación primaria
El coeficiente de compresión secundaria, C, es el cambio en la

relación de vacíos debido a compresión secundaria, que ocurre sobre un ciclo
de tiempo en escala logarítmica (dv / dlog t). Este coeficiente puede ser
medido en un ensayo de consolidación de laboratorio. Para arcillas
sobreconsolidadas, C es típicamente menor que 0.001, lo que significa
que el asentamiento puede ser despreciable, como se mencionó antes.
Para arcillas normalmente consolidadas, los valores pueden estar entre
0.001 y 0.01 como se muestra en la figura adjunta. En el caso de suelos
orgánicos, se pueden tener valores tan altos como 0.15, lo cual es
preocupante ya que se pueden producir grandes asentamientos.

b.4. Tasa de Asentamiento
Si la arcilla está saturada, es seguro asumir que el asentamiento por

distorsión ocurre tan rápidamente como la carga es aplicada. El asentamiento
por consolidación ocurrirá al concluir cierto periodo, que depende de la tasa
de drenaje.
La teoría de consolidación de Terzaghi, incluye una metodología

para el cálculo de la tasa del asentamiento por consolidación en suelos
saturados; que está controlado por la proporción de agua que es capaz
de salir de los poros y ductos de drenaje, al consolidarse el suelo.
Sin embargo, debido a que el suelo debajo de una zapata puede

drenar en tres dimensiones, no como supone la teoría de Terzaghi, el
agua drenará más rápidamente, ocasionando que el asentamiento por
consolidación también sea rápido. Davis y Poulos (1968) observaron este
comportamiento al revisar catorce (14) casos. En cuatro de estos casos, la
tasa del asentamiento fue mucho más rápida de la prevista, y en otros cuatro
casos, la tasa fue algo más rápida. En los seis casos restantes, la tasa fue
ligeramente un poco más lenta o casi la misma con relación a la prevista,
pero esto se le atribuyó a la condición de drenaje, que tuvo un
comportamiento casi unidimensional. Ellos presentaron un método que tiene
en cuenta estos efectos.
Las estimaciones de la tasa, se vuelven más complejas para algunos

suelos parcialmente saturados, según se discutirá en su oportunidad.
b.5. El factor de Seguridad
Es importante mencionar que el análisis del asentamiento no

incluye un factor de seguridad, como si ocurre en el caso del análisis
por capacidad portante. Estos análisis producen una estimación
(posiblemente un valor conservador) del asentamiento real de la zapata.
El factor de seguridad está implícito dentro de los asentamientos
tolerables presentados en el Capítulo 11.

1. Arcilla de Whangamarino
2. Arcilla de Ciudad de México
3. Limo orgánico calcáreo
4. Arcilla de Leda
5. Arcilla plástica de Norwegian
6. Sedimento amorfo y fibroso
7. Muskeg de Canadá
8. Depósitos orgánicos marinos
9. Arcilla azul de Boston
10. Arcilla azul de Chicago
11. Limo arcilloso orgánico
Limo orgánico, etc.
C
Contenido de humedad natural, w (%)
Figura 12.20 Coeficiente de compresión secundaria para suelos saturados

y normalmente consolidados

b. ASENTAMIENTO DE ZAPATAS EN SUELOS NO COHESIVOS
El diseño de zapatas aisladas sobre suelos no cohesivos, es casi

siempre gobernado por el asentamiento, y no por la capacidad portante.
Las únicas excepciones probables a esta regla serían los cimientos muy
estrechos y superficiales: especialmente cuando el nivel freático presente es
superficial. Por consiguiente, debemos dar énfasis en primer lugar al
análisis del asentamiento.
Las técnicas para calcular el asentamiento en suelos no cohesivos,
son basadas casi siempre en los ensayos in-situ, para evitar los
problemas de perturbación de la muestra. Los resultados de los ensayos
se combinan entonces con los métodos empíricos de análisis.
c.1. Análisis basado en el Ensayo de Penetración Standard
Aunque el ensayo de penetración estándar no mide directamente las

propiedades de esfuerzo-deformación del suelo, proporciona una
adecuada correlación con la compresibilidad. Las arenas densas,
relativamente incompresibles tendrán valores de N altos, mientras que las
arenas sueltas y compresibles tendrán valores de N bajos. Sin embargo, esta
correlación sólo puede encontrarse experimentalmente.
Se han propuesto muchos métodos para el cálculo de los asentamientos

en arenas, basados en el SPT (Jeyapalan y Boehm, 1986). Sólo presentaremos
tres de estos métodos: el Método de Meyerhof Modificado, el clásico método de
Terzaghi y Peck y el Método de Burland y Burbidge.
c.1.1. Método de Meyerhof Modificado
El Método de Meyerhof, introducido en 1956, ha sido uno de las

maneras más populares de calcular el asentamiento basado en los datos
del ensayo de penetración estándar. Debido a que tuvo pocos datos de
ensayos realizados, intencionalmente desarrolló un método muy
conservador. Por consiguiente, casi siempre sobrestima el asentamiento, a
menudo en 3 o más veces el valor real. Ante estos resultados, Meyerhof (1965)
sugiere ajustar sus fórmulas originales multiplicándolas por un factor de 1.5. A
este procedimiento revisado lo llamaremos Método de Meyerhof Modificado.
Las fórmulas siguientes incluyen este factor de ajuste:
Para B  4 pies (1.2 m):

 0.44 q ' /  r
 (12.70)
Br N 60 K d
Para B > 4 pies (1.2 m):

2
 0.68 q ' /  r  B 
   (12.71)
Br N 60 K d  B  Br 
Donde:
 = asentamiento
Br = ancho de referencia = 1 pie = 0.3 m = 12 in = 300 mm
r = esfuerzo de referencia =2000 lb/ft2 = 100 kPa = 1 Kg/cm2

N 60 = Valor promedio de los N60 del SPT entre la base de la zapata y
una profundidad de 2B bajo la base de la zapata, representa
todo el suelo en un solo valor.
Kd = factor de profundidad = 1 + 0.33 D/B  1.33
Meyerhof consideró que estas fórmulas son válidas para cualquier

forma de zapata. Aunque esta es una simplificación de la realidad,
puede ser suficientemente exacto para los propósitos de un diseño
común.
No se debe corregir los valores N60, de campo, por presión de

tapada; pero sí ajustarlos, usando la siguiente ecuación, cuando el
suelo sea una arena limosa densa bajo el nivel freático y N60 > 15.
N60 ajustado = 15 + 0.5 (N60 campo - 15) (12.72)
Meyerhof sugirió que los efectos del nivel freático, se encuentran

implícitos en los resultados del SPT. Sin embargo, considera que se debe
ajustar el valor de N60 si la arena estuvo seca durante el ensayo y pudo
saturarse después. Incluso con el factor de ajuste de 1.5, el Método de
Meyerhof Modificado todavía tiende a ser conservador. Sobrestima el
asentamiento aproximadamente el 75% de las veces.

c.1.2. Método de Terzaghi y Peck
En base a una gran cantidad de datos que relacionaban los valores

de N con el asentamiento de zapatas en arenas secas y saturadas,
Terzaghi y Peck elaboraron, el gráfico que relaciona el ancho B de la
zapata, con los valores de la densidad relativa (N), con la presión
admisible del suelo (qá), para asentamientos de hasta 2.5 cm y con un
asentamiento diferencial no mayor de 2 cms. Válido también para gravas
y limos no cohesivos.

Fig. Capacidad neta admisible de Arena en función de N
FORMA ANALÍTICA DEL METODO DE TERZAGHI Y PECK
Para B < 1.20 m: qá = 0.096 NF (criterio práctico qá = 10% N, kg/cm2)
 B  0.3 
2
Para B > 1.20 m: qá = 0.064 N  

 B 
Donde:
N : Promedio de los SPT dentro de la profundidad activa de la cimentación.
N es el valor promedio del sondaje mas desfavorable.
B : Ancho de la zapata, en metros.
qá : Presión admisible por asentamiento.
F : Factor ,de corrección.
F = 1 cuando:
 Df 
 Zapata poco profunda   0.5 
 B 
 Z 
 Napa profunda   2 
B 
E 
 Espesor considerable del estrato   3 
B 
 Asentamiento tolerable = 2.5cm
F  f Df f NFf E f  Cuando no se cumplen las condiciones anteriores

Donde:
fDf = Corrección por profundidad de cimentación.
f NF = Corrección por profundidad de la napa freática.
f E = Corrección por espesor del estrato.
f  = Corrección por asentamiento tolerable.
fDf
Df
fDf =1 si  0.5
B
Df Df
fDf = 0.67  0.66 si 0.5  1
B B
Df Df
fDf = 1.1625  0.1675 si 1 5
B B
Df
fDf = 2 si 5
B
f NF
Z Z
f NF = 0.5  0.25 si 0  2:
B B
Z
f NF = 1 si 2
B
fE
No, hay información suficiente. Se recomienda los siguientes
valores conservadores:
E Continua fE para zapata

B cuadrada
0.5 2.0 1.6
1.0 1.4 1.2
1.5 1.2 1.1
2.0 1.1 1.05
2.5 1.05 1.0
3.0 1.0 1.0
H
f 
2.5
Donde:
H  Asentamiento tolerable, en cm.

c.1.3. Método de Burland y Burbidge
Burland y Burbidge (1985) presentaron otro método empírico, que usa

los datos de SPT para calcular el asentamiento de zapatas aisladas. Ellos
desarrollaron este método, utilizando una base de datos de más de 200
archivos de asentamientos, medidos en arenas y gravas. Debido a que está
basado en tal cantidad de datos, es más preciso y menos conservador
que el Método de Meyerhof Modificado. Sin embargo, todavía sufre de
las incertidumbres del ensayo de penetración estándar.
El procedimiento es como sigue:
1. Obtener una serie de valores N60 del SPT para varias

profundidades, debajo la zapata propuesta. No se debe aplicar la
corrección por presión de tapada. Pero, si el suelo bajo el nivel
freático es una arena fina o una arena limosa y tiene un N60 > 15,
se ajustará el valor de N60 con la Ecuación 12.72. Si el suelo es una
grava o una grava arenosa, Burland y Burbidge recomiendan
multiplicar N60 por un factor de ajuste de 1.25. Sin embargo, debemos
tener mucho cuidado cuando intentamos usar el SPT en gravas,
porque los valores de N son poco confiables.
2. Calcular la profundidad de influencia debajo de la base de la

zapata.
a) Si los valores ajustados de N60 del SPT son constantes o

aumentan con la profundidad, entonces la profundidad de
influencia es:
0.75
zI B 
 1.4  (12.73)
Br  Br 
Donde:
zI = profundidad de influencia debajo de la base de la zapata
Br = ancho de referencia = 1 ft = 0.3 m = 12 in = 300 mm
b) Si los valores de N60 del SPT disminuyen consistentemente

con la profundidad, se usará zI = 2B o la profundidad hasta el
fondo del estrato blando, la que sea menor.
3. Calcular el promedio de los valores ajustados de N60 entre la base

de la zapata y la profundidad de influencia. Este valor promedio
es N 60 . Nuevamente la zona de influencia se representa por un
único valor tal vez poco representativo.
4. Calcular el índice de compresibilidad, Ic:

Para los suelos normalmente consolidados:

1.71
Ic  (12.74)
N 60 1.4
Para los suelos sobreconsolidados:
0.57
Ic  (12.75)
N 60 1.4
5. Calcular el factor de corrección por profundidad de influencia:
H  H
CI   2    1 (12.76)
zI  zI 
Donde:
C/ = factor de corrección por profundidad de influencia
H = profundidad desde la base de la zapata hasta el fondo del
estrato compresible
Este factor es de interés, sólo cuando un suelo suelto tiene un suelo

más denso debajo de él, y la interfase entre estos estratos está a una
profundidad menor a zI, debajo de la base de la zapata.
6. Calcular el factor de forma:
2
 1.25 L/B 
Cs    (12.77)
 L/B   0.25 
Donde:
Cs = factor de la forma
Cuando tenemos zapatas cuadradas y/o circulares Cs = 1, y 1.56 para

zapatas continuas.
7. Calcular el asentamiento:
Para los suelos normalmente consolidados:
0 .7
  B   q' 
 0.14 C s CI Ic     (12.78)
Br  Br  r 
Para los suelos sobreconsolidados con q’  ’c :

0.7
  B   q' 
 0.047 C s CI Ic     (12.79)
Br  Br  r 
Para los suelos sobreconsolidados con q’ > ’c :
0 .7
  B   q '0.67 ' c 
 0.14 C s CI Ic     (12.80)
Br  Br   r 
Donde:
 = asentamiento
Br = ancho de referencia = 1 ft = 0.3 m = 12 in = 300 mm
r = esfuerzo de referencia = 2000 lb/ft2 = 100 kPa
’c = esfuerzo de preconsolidación
Es muy difícil evaluar ’c en los suelos no cohesivos, y determinar

si estos son normalmente consolidados o sobreconsolidados. Por
consiguiente, las Ecuaciones 12.79 y 12.80 deben ser usadas con
cuidado.
Al volver a aplicar este método, a los datos de los que fue obtenido,
encontramos un 95% de intervalo de confianza, por tanto para
aproximadamente el 50% de los asentamientos calculados parece ser
ligeramente más preciso que el método de Meyerhof Modificado. Sin
embargo, el método de Burland y Burbidge está ideado para producir una
mejor estimación del asentamiento verdadero, por tanto debe
sobrestimar el asentamiento tan a menudo como los subestima. Esta es
la diferencia fundamental con el método de Meyerhof Modificado que
está ideado para estar mas bien cerca al rango de sobrestimación.
c.1.4. Comportamiento a Largo Plazo
Muy pocas zapatas han sido monitoreadas por periodos largos, pero los
pocos datos obtenidos indican que algún asentamiento secundario continúa
ocurriendo, aún después de haberse completado el asentamiento primario
(según se predijo por las fórmulas iniciales). Este asentamiento secundario,
puede ser debido a la presencia de estratos de arcillas o limos, dentro de la
zona de influencia. Sin embargo, una serie de mediciones de largo plazo,
hechos sobre estructuras en Polonia (Bolenski, 1973), indican que las
zapatas con cargas que permanecen muy constantes (como los
edificios), tienen asentamientos secundarios menores que aquellos con
cargas variables (como los tanques de almacenamiento). Esto sugiere
que los ciclos repetidos de carga pueden influir en la arena,
especialmente si estos ciclos son largos, produciendo así los
asentamientos secundarios.
Burland y Burbidge sugieren que bajo cargas relativamente

constantes o ligeramente fluctuantes, el asentamiento de la zapata en
arena, después de 30 años de su construcción, podría ser de 1.5 veces

el asentamiento inmediato post-construcción. Para zapatas sujetas a
cargas altamente fluctuantes, el asentamiento podría ser de 2.5 veces el
asentamiento inmediato post-construcción.
c.2. Método de Schmertmann
El método de Schmertmann (Schmertmann, 1970, 1978;

Schmertmann y otros, 1978), es una técnica popular y útil para calcular
el asentamiento de la zapata en los suelos no cohesivos. Este método
es más preciso que el de Meyerhof Modificados o el método de Burland
y Burbidge porque:
 Está basado en datos del ensayo de cono penetración, que tienen

mucho más versatilidad y precisión que el ensayo de penetración
estándar. (También es posible usar este método con otros datos,
incluso con los del SPT).
 Le permite al ingeniero dividir el suelo en capas y asignarles un

módulo diferente a cada una de ellas, mientras los otros métodos
requieren un solo valor de N60. Esto es sobre todo útil en los
perfiles de suelos complejos.
 Este método considera la importancia relativa de cada capa a

través del uso de factores de deformación. Estos factores fueron
desarrollados mediante ensayos de carga modelo y análisis de
elementos finitos.
El procedimiento de Schmertmann es como sigue:
1. Realice el ensayo in-situ apropiado para determinar el módulo, E, del

suelo y su variación con la profundidad. Esto es más frecuentemente
hecho usando el CPT. Las Correlaciones entre E y qc se presentan en
la tabla adjunta.
Como se mencionó antes, es muy difícil determinar si un suelo no
cohesivo es normalmente consolidado o sobreconsolidado. Por
consiguiente, la razón E/qc para suelos sobreconsolidados, que se
muestra en la Tabla 3.11 debe usarse cuidadosamente.
Tipo de suelo E/qc
Joven, arena con silice normalmente consolidada (edad < 100 años) 2.5
Viejo, arena con silice normalmente consolidada (edad > 3000 años) 3.5
Arenas con silice sobreconsolidadas 6.0
Tabla 12.11 Correlación entre E y qc
2. Considere el suelo desde la base de la zapata hasta la profundidad de

influencia bajo la base (2B para zapatas cuadradas, 4B para zapatas
continuas) o hasta un estrato incompresible, la que sea más superficial.
Divida esta zona en capas y asigne un valor representativo de E a cada

una. El número requerido de capas y su espesor depende de la
variación de E vs. el perfil de profundidad. Típicamente de 5 a 10 capas
son apropiadas.
3. El factor de influencia de deformación varía con la profundidad, como

se muestra en la figura siguiente. Para calcular la magnitud de este
factor para cada capa, es necesario determinar el valor pico Izp:
q'
I zp  0.5  0.1 (12.81)
 ' Vp
Donde:
Izp = valor pico del factor de influencia de deformación
’vp = esfuerzo efectivo vertical inicial a la profundidad del valor

pico del factor de influencia de deformación (profundidad
= D + B/2 para zapatas cuadradas y circulares, D + B
para las zapatas continuas) .

4. Calcular el factor de influencia de deformación en el punto medio
de cada estrato:
Zapatas cuadradas y circulares:
Para zf = 0 a B/2: Iz = 0.1 + (zf / B) (2Izp - 0.2) (12.82)

Para zf = B/2 a 2B: Iz = 0.667 Izp (2 – zf / B) (12.83)
Zapata continua (L/B  10):
Para zf = 0 a B: Iz = 0.2 + (zf / B) (Izp - 0.2) (12.84)

Para zf = B a 4B: Iz = 0.333 Izp (4 – zf / B) (12.85)
Zapatas rectangulares (1 < L/B < 10):
Iz = Izs + 0.111 (Izc – Izs) (L/B - 1) (12.86)
Donde:
Zf = profundidad desde la base de zapata al punto medio de la
capa.
Iz = factor de influencia de deformación
Izc = Iz para zapatas continuas
Izp = Iz pico
Izs = Iz para zapatas cuadradas
5. Calcular el asentamiento:
n
I zi H i
  C1 C 2 C 3 q'  (12.87)
i1 Ei
' 
C1  1  0.5  D  (12.88)
 q' 
 t 
C2  1  0.2 log   (12.89)
 0.1
C3  1.03  0.03 L/B  0.73 (12.90)

Donde:
 = asentamiento de la zapata
C1 = factor de profundidad
C2 = factor de deformación plástica (creep) secundaria
C3 = factor de forma
’D = esfuerzo efectivo a una profundidad D debajo de la
superficie del suelo
n = número de capas del suelo
Izi = Iz en el punto medio de capa i del suelo
H i = espesor de la capa i del suelo
E i = módulo de la capa i del suelo
t = tiempo desde la aplicación de la carga (años) (t  0.1
años)
Estas fórmulas pueden ser usadas con cualquier sistema de unidades,

excepto t que debe expresarse en años.
El mayor cambio en el esfuerzo efectivo vertical, ’z, ocurre en el suelo

ubicado inmediatamente bajo la zapata. Sin embargo, los estudios de
modelos y los análisis de elementos finitos indican que el factor de influencia
de deformación, alcanza su valor pico a una profundidad de B/2 a B debajo
de la base de la zapata. Este comportamiento puede ser debido a la fricción
entre la base de la zapata y el suelo, y la correspondiente restricción lateral
del suelo.
c.3. Otros Ensayos que pueden ser Utilizados
Aunque el método de Schmertmann, se desarrolló para ser usado

con los datos del ensayo del cono de penetración (CPT), también puede
usarse con los datos de otros tipos de ensayo, incluso el de penetración
estándar (SPT), el ensayo del dilatómetro (DMT), y el ensayo del
presurómetro (PMT). Los últimos dos ensayos son especialmente
prometedores, sobre todo porque ellos miden las propiedades de la
deformación más directamente. Leonards y Frost (1988) propusieron un
método para combinar los datos del CPT y los del DMT, para evaluar la
compresibilidad y la sobreconsolidación usando los resultados en una versión
modificada del método de Schmertmann.
También es posible convertir los resultados del ensayo de

penetración estándar SPT a valores equivalentes qc del CPT utilizando la
Figura 1.28, y entonces podemos usar estos valores para calcular el
módulo.

c. EXACTITUD EN LA PREDICCION DE LOS ASENTAMIENTOS
Después de presentar muchas páginas de fórmulas y procedimientos,

se puede desarrollar la impresión equivocada de que los análisis de los
asentamientos son una ciencia exacta. Esto de ningún modo es cierto. Es
bueno evocar una cita de Terzaghi (1936):
Cualquiera que espere de la mecánica de suelos, un conjunto de

reglas simples, correctas y rápidas para el cálculo de los
asentamientos; se sentirá defraudado profundamente. Se podría esperar
una regla simple, para construir un perfil geológico, a partir del registro
de perforación de un ensayo sencillo?. La naturaleza del problema
impide la aplicación estricta de estas reglas.
Aunque se han logrado muchos progresos desde 1936, el

problema del asentamiento es aún un problema difícil. Los métodos
descritos en este capítulo deben ser tomados como guías, no como
determinantes, y deben usarse con juicio para el diseño. Un ingrediente
vital en este juicio es comprender las causas del error en el análisis.
Estos incluyen:
 La Incertidumbre al definir el perfil del suelo. Ésta es la causa más

grande. Se han tenido muchos casos de asentamientos
inesperados grandes, debido a los estratos compresibles no
detectados, como las láminas de sedimento.
 La Disturbancia en las muestras del suelo.
 Errores de · los ensayos in-situ (sobre todo en el SPT).
 Errores en los ensayos de laboratorio.
 La Incertidumbre en la definición de las cargas de servicio, sobre
todo cuando la carga viva es una porción grande de la carga total.
 Construcción inadecuada (es decir, zapatas construidas sin las
dimensiones de diseño).
 Error al determinar el grado de sobreconsolidación.
 Inexactitud en las metodologías de análisis
 No considerar los efectos de la interacción entre el suelo y la
estructura.
Podríamos reducir algunos de estos errores empleando exploraciones y

técnicas de ensayo más extensas y meticulosas, pero hay límites económicos
y tecnológicos para llevarlos a cabo.
Debido a estos errores, el asentamiento real de una zapata puede

ser bastante diferente al asentamiento calculado. La figura siguiente

muestra intervalos para el cálculo de asentamientos de zapatas con un 90%
de confiabilidad.
De estos datos podemos deducir las siguientes conclusiones:
 La predicción conservadora de los asentamientos se da con

mayor frecuencia que las nada conservadoras (es decir que se
tiende más a menudo a sobrestimar los asentamientos que a
despreciarlos). Sin embargo, el rango de error es bastante grande.
 Las predicciones de los asentamientos hechas usando el

método de Schmertmann, utilizando los datos del CPT, son
mucho más precisas que aquellas basadas en el SPT. (Nota:
estos resultados son basados en la versión de 1970 del método de
Schmertmann. Las últimas mejoras, como las mostradas en este
capítulo, deben producir resultados más precisos).
 La predicción de asentamientos en suelos cohesivos, sobre todo en

suelos sobreconsolidados, es normalmente más precisa que para
los suelos no cohesivos. Sin embargo, la magnitud del
asentamiento en los suelos cohesivos es a menudo mayor.
Conservador Nada conservador
Método de SUELOS NO COHESIVOS

Meyerhof
Modificado
(Datos del SPT) Método de Schmertmann
(Datos del CPT)
SUELOS COHESIVOS
Normalmente consolidado
Sobreconsolidados
Asentamiento calculado Asentamiento medido

Asentamiento medido asentamiento calculado
Figure 12.22 Comparación entre el cálculo y medida de los asentamientos de

una cimentación superficial Cada barra representa un intervalo de
confiabilidad del 90% (es decir, el 90% de las predicciones del asentamiento
estarán dentro de este rango). La línea en el medio de cada barra representa
Diseño dela predicción
Zapatas media, y el número a la derecha indica el número de datos148
Superficiales
evaluados por cada método.
Muchos de los factores del suelo que causan la dispersión en la figura
anterior no cambian en distancias cortas, así que las predicciones de
asentamientos diferenciales deben ser más precisas que aquellas para el
asentamiento total. Por lo tanto, el criterio de asentamientos diferenciales
admisibles, descrito en la Tabla 11.2 (qué incluye factores de seguridad de
por lo menos l.5), refleja un resultado conservador en un nivel apropiado.
d. ASENTAMIENTO DE ZAPATAS SOBRE ROCA
La cimentación superficial sobre Roca, que es diseñada usando

valores de capacidad supuestos, como aquellos mostrados en la Tabla
12.6, tendrán asentamientos pequeños. Por ello, normalmente no será
necesario realizar el análisis del asentamiento. Sin embargo puede ser
apropiado hacer este análisis para zapatas grandes o muy cargadas,
apoyadas sobre rocas de baja o moderada calidad.
El análisis de asentamiento en roca puede estar basado en la teoría

elástica que usa la ecuación 12.68. El módulo de elasticidad, E, debe reflejar
las propiedades de la masa de la roca, incluso las discontinuidades, y esto es
difícil de medir. Un método aproximado es medir E de una muestra pequeña
en el laboratorio, y luego multiplicarla por E parar considerar las
discontinuidades. Alternativamente, nosotros podríamos medirlo in-situ
usando los dispositivos como el muestreador de Goodman.
e. PRUEBAS DE CARGA DE DEFORMACIONES BAJAS
Existe un nuevo método aproximado para medir el

comportamiento carga-asentamiento de las zapatas, después de que
son construidas pero antes de que se inicie la construcción de la
superestructura. El comportamiento medido puede compararse al
comportamiento previsto, permitiendo continuar la construcción con un
mayor grado de confiabilidad.
Por otro lado el costo de llevar a cabo pruebas de carga convencional,

en la producción de zapatas, normalmente es prohibitivo, así que este tipo de
control de calidad no está disponible. Sin embargo, como se mencionaba, un
nuevo método, conocido como el WAK (Wave Actived Stiffness (K)), (Briaud
y Lepert, 1990; Lepert, Briaud, y Maxwell, 1991), puede permitir hacer tales
mediciones en forma rutinaria.

La prueba de WAK, consiste en instalar dos geófonos en la zapata,
para luego golpearla con un mazo instrumentado, como se muestra en la
figura. El impacto del mazo, causa un incremento muy pequeño del
asentamiento de la zapata. Grabando la fuerza de impacto, el tiempo,
además de los datos de velocidad, y analizándolos usando un software
de la transformada de Fourier en un ordenador portátil, se puede
obtener la primera porción de la curva carga vs asentamiento. Esta
prueba puede realizarse muy rápidamente, y podrá llevarse a cabo fácilmente
en el lugar donde se construya la zapata.
La interpretación de los datos de la prueba de WAK, requiere un

conocimiento de la relación entre la pendiente, de la curva carga-
asentamiento, para los asentamientos pequeños, y la pendiente para los
asentamientos más grandes. Es así que, una cantidad limitada de
investigación, indica que la pendiente de la curva carga-asentamiento es
constante dentro de las cargas de trabajo normales de la mayoría de las
zapatas. Esto como otros aspectos de la prueba, necesitan ser refinados
antes de que la prueba de WAK pueda volverse una herramienta de la
ingeniería usada comúnmente.


Cap 3 - Diseño de Cimentaciones Superficiales PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Cap 3 - Diseño de Cimentaciones Superficiales PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CAPITULO 3

DISEÑO CIMENTACIONES SUPERFICIALES

12.1 Diseño por capacidad portante.

12.2 Diseño por asentamiento.

a. Esfuerzos del suelo bajo la zapata.

Diseño de Zapatas Superficiales 79

Uno de los primeros pasos en cualquier proceso de diseño es definir los

1.- ¿Los esfuerzos de corte excederán la resistencia al corte del suelo,

12.1 DISEÑO POR CAPACIDAD PORTANTE

El parámetro más importante que define la interfase entre una

a.1. Distribución de la Presión Portante

Aunque la presión portante total a través del área de la base de la zapata

 Excentricidad de la carga aplicada.

 Magnitud del momento aplicado.

 Rigidez estructural de la zapata

 Propiedades esfuerzo-deformación del suelo.

 Rugosidad de la base de la zapata.

Diseño de Zapatas Superficiales 80

(e) Distribución simplificada

Figura 12.1 Distribución de la presión portante a lo largo de la base de

Diseño de Zapatas Superficiales 81

(a) Distribución Real

(b) Distribución simplificada

Figura 12.2 Distribución de la presión portante a lo largo de la base

Cuando se analizan zapatas aisladas, es razonable ignorar la fricción al

Diseño de Zapatas Superficiales 82

Los ingenieros geotécnicos tienen 2 maneras de definir la presión

La presión portante total, q, es la presión de contacto real entre la

P = Carga normal aplicada

1) En vez del suelo hay suelo y un poco de C° (concreto).

2) Por lo tanto, la única diferencia práctica es: P

Diseño de Zapatas Superficiales 83

1. Suelo conoce H.

La presión portante neta (o presión portante efectiva), q', es la

En otras palabras, q, es una medida del esfuerzo en el suelo

Si hacemos la simplificación de asumir que el peso de la zapata es igual

Diseño de Zapatas Superficiales 84

b = Unidad de longitud de la zapata continua

P/b = Carga normal por unidad de longitud de la zapata.

W f/b = Peso de la zapata por unidad de longitud.

b. ZAPATAS CON CARGAS EXCÉNTRICAS O MOMENTOS

Algunas zapatas están sometidas a cargas excéntricas o momentos.

Podemos expresar cualquiera de estas condiciones de carga en

Si e  B/6 y si la excentricidad o el momento aplicado está

Diseño de Zapatas Superficiales 85

(a) e < B/6 (b) e = B/6

(c) e > B/6

Diseño de Zapatas Superficiales 86

Si e  B/6, la distribución de la presión portante tiene una forma

Para zapatas continuas, se deberán usar las Ecuaciones 12.7 a

Si la carga resultante actuante sobre la base es excéntrica

Si la ecuación anterior es verdadera, la magnitud de q' en las

Diseño de Zapatas Superficiales 87

Diseño de Zapatas Superficiales

Uno de los primeros adelantos en la ingeniería de cimentaciones

Ejemplo 3.1 Sobre cálculo de presiones portantes netas

Una zapata cuadrada de 1.5 m de lado soporta una carga de 50 toneladas. La

Usando un peso unitario de concreto igual a 2.4 ton/m3

Wf = (2.4 ton/m3) (1.5 m x 1.5 m x 1 m) = 5.4 ton

Hemos asumido que el concreto se extiende hasta la superficie del terreno.

q = ( P + W f ) / A = ( 50 + 5.4 ) / (2.25) = 24.6 ton / m2 = 2.46 kg / cm2

q´ = P / A = 50 / 2.25 = 22.2 ton / m2 = 2.22 kg / cm2

Un cimiento corrido de 0.70 m de ancho soporta un muro de ladrillo que le