Gaceta Jurisprudencial Nº 33 -Apelaciones de Sentencias de Amparos

EXPEDIENTE No. 150-93

EXPEDIENTE No. 150-93

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, treinta de septiembre de mil

novecientos noventa y cuatro.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia del dieciséis de marzo

de mil novecientos noventa y tres, dictada por la Corte Suprema de Justicia, en calidad
de Tribunal de Amparo, en el amparo promovido por el Banco Inmobiliario, Sociedad
Anónima, contra la Junta Monetaria. El postulante actuó con el patrocinio del Abogado
Augusto Valenzuela Herrera.

ANTECEDENTES

I. El AMPARO

A) Interposición y autoridad: fue presentado el catorce de octubre de mil novecientos

noventa y dos en la Corte Suprema de Justicia.

B) Acto reclamado: la resolución J.M. trescientos ochenta y nueve guión noventa y

dos, dictada por la Junta Monetaria, el trece de agosto de mil novecientos noventa y
dos, en la que enmienda el procedimiento con motivo del recurso de apelación
interpuesto por la postulante contra la resolución doscientos treinta guión noventa y
uno, de la Superintendencia;

C) Violación que denuncia: los derechos de defensa y petición y el principio jurídico del
debido proceso.

D) Hechos que motivan el amparo: lo manifestado por la postulante se resume: a) la

Superintendencia de Bancos practicó valuación de cartera del Banco Inmobiliario el
treinta de septiembre de mil novecientos ochenta y uno y, como consecuencia, emitió
la resolución seiscientos treinta y siete guión ochenta y cuatro en la que ordenó
adoptar las medidas necesarias tendientes a lograr la recuperación de los créditos
indicados en la misma; b) el Departamento Bancario de la Superintendencia de
Bancos, el trece de julio de mil novecientos noventa, emitió el informe cincuenta y dos
mil ciento sesenta y dos en el que señaló el incumplimiento de su parte de la
resolución seiscientos treinta y siete guión ochenta y cuatro, del cual se le dio
audiencia, habiéndola evacuado el once de octubre de ese año y, como consecuencia,
se emitió la resolución ciento sesenta guión noventa y uno del nueve de mayo de mil
novecientos noventa y uno, la cual confirmó el incumplimiento del Banco Inmobiliario,
Sociedad Anónima, de la resolución seiscientos treinta y siete guión ochenta y cuatro
de la Superintendencia de Bancos; c) la resolución ciento sesenta guión noventa y uno
fue enmendada el veintiséis de junio de mil novecientos noventa y uno por la
resolución doscientos treinta guión noventa y uno contra la que interpuso recurso de
apelación; d) en el punto tercero del acta sesenta y seis guión noventa y dos, la Junta
Monetaria emitió la resolución J.M. trescientos ochenta y nueve guión noventa y dos
que dispone "enmendar el procedimiento dentro del recurso de apelación interpuesto
por el Banco Inmobiliario, Sociedad Anónima, en contra de la resolución número
doscientos treinta guión noventa y uno de la Superintendencia de Bancos de fecha
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y uno"; e) en dicha resolución se
consideró que el recurso de apelación interpuesto se refiere a lo resuelto en la
resolución seiscientos treinta y siete guión ochenta y cuatro, la que se encontraba
firme y ya había causado estado; además, que la resolución doscientos treinta guión
noventa y uno no puede ser apelable porque "no es de carácter ejecutivo ni
interpretativo, ya que únicamente hace ver el incumplimiento de una resolución de
carácter ejecutivo anterior..." Las afirmaciones anteriores difieren de la realidad y
carecen de fundamento toda vez que el recurso de apelación se interpuso contra la
resolución doscientos treinta guión noventa y uno que es de carácter ejecutivo de
conformidad con el artículo 105, segundo párrafo, del Decreto 315 del Congreso de la
República que dispone: "una vez transcurrido dicho término sin que la institución
cumpliere las órdenes impartidas...", lo que implica ejecutividad; f) también sostiene la
Junta Monetaria que en un procedimiento administrativo se puede aplicar
supletoriamente la Ley del Organismo Judicial en cuanto a la enmienda de
procedimiento, lo que es ilegal pues únicamente se aplica a los procedimientos
jurisdiccionales, en ningún caso a los administrativos, y de conformidad con el artículo
67 de la Ley del Organismo Judicial es requisito indispensable que "se haya cometido
error sustancial que vulnere los derechos de cualquiera de las partes"; g) por último, la
Junta Monetaria indica que existió error sustancial del procedimiento al haber admitido
para su trámite el recurso de apelación pues la resolución impugnada "no tiene
carácter ejecutivo ni interpretativo"; h) al enmendar el procedimiento la Junta
Monetaria violó el principio jurídico del debido proceso y su derecho de defensa y
petición al impedir, mediante una resolución, que el criterio de la Superintendencia de
Bancos sea revisado por la autoridad superior, cerrándole el paso a las impugnaciones
jurisdiccionales. Solicita se le otorgue amparo y, en consecuencia, que la resolución
que constituye el acto reclamado no le es aplicable por contravenir los derechos de
defensa, petición y el principio del debido proceso y haber sido emitida con abuso de
poder, y se condene en costas a la Junta Monetaria.

E) Uso de recursos: ninguno.

F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en los incisos a), b) y d) del artículo 10
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

G) Leyes violadas: citó los artículos 12 y 28 de la Constitución Política de la República.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó.

B) Tercero interesado: no hubo.

C) Remisión de antecedentes: expediente administrativo de la Junta Monetaria que

contiene el recurso de apelación interpuesto por el Banco Inmobiliario, Sociedad
Anónima, contra la resolución doscientos treinta guión noventa y uno de la
Superintendencia de Bancos.

D) Prueba: el expediente antes identificado que subyace a este amparo.

E) Sentencia de primer grado: El Tribunal consideró: "...En el caso bajo examen, el
postulante afirma que el rechazo por la Junta Monetaria del recurso de apelación
planteado contra la resolución doscientos treinta guión noventa y uno de la
Superintendencia de Bancos y la enmienda al procedimiento ordenado, violan sus
derechos constitucionales, pero el análisis comparativo correspondiente revela que, por
el contrario, ello se enmarca dentro de las facultades de la Junta Monetaria y no violan
el principio del debido proceso porque la resolución que consideró incumplida por el
Banco Inmobiliario las disposiciones de la Superintendencia de Bancos datan del año
mil novecientos ochenta y cuatro, concretándose la resolución impugnada por
apelación a verificar que dicho Banco no ha cumplido con subsanar las actuaciones
erróneas que se le indicaron, desprendiéndose de ello que no es resolución apelable.
Por otra parte, la enmienda al procedimiento resulta lógica y necesaria, para poner en
marcha mecanismos que conduzcan por mandato legal a sancionar el incumplimiento
por parte del Banco Inmobiliario de lo dispuesto por la Superintendencia de Bancos en
una resolución que quedó firme desde hace varios años. En vista de lo anteriormente
considerado se desprende que no se ha violado ninguna garantía constitucional y por
ende el amparo deviene notoriamente improcedente y así debe resolverse, condenando
en costas e imponiendo la multa respectiva." Y resolvió: "...Deniega el amparo
solicitado por el Banco Inmobiliario, Sociedad Anónima; y resuelve: A. Se condena en
costas al solicitante; B. Se impone la multa de un mil quetzales al Abogado
patrocinante, Licenciado Augusto Valenzuela Herrera, quien la deberá hacer efectiva
donde corresponde dentro de cinco días a partir de la fecha en que esté firme este
fallo."

III. APELACIÓN

El postulante apeló.

IV. ALEGATOS EL DÍA DE LA VISTA

A) La postulante alegó su inconformidad con la sentencia impugnada y expuso: a) en

ningún momento impugnó la resolución seiscientos treinta y siete guión ochenta y
cuatro ya que el recurso de apelación lo promovió contra la resolución doscientos
treinta guión noventa y uno de la Superintendencia de Bancos; b) la ley del Organismo
Judicial establece que esta ley se aplicará supletoriamente con exclusión de los títulos
dos y tres, y la enmienda del procedimiento se encuentra regulada en el título tres;
como consecuencia, la enmienda de procedimiento a la fecha de dictarse la resolución
J.M. trescientos ochenta y nueve guión noventa y dos no podía aplicarse por la Junta
Monetaria por no ser un órgano jurisdiccional; careciendo de fundamento la sentencia
impugnada al considerar que no se ha violado ninguna garantía constitucional. Solicitó
se otorgue amparo y se condene en costas.

B) La autoridad impugnada manifestó: a) la sentencia apelada se encuentra apegada a

la ley; b) no se agotaron los recursos administrativos y judiciales que establece la ley,
previos a interponer el amparo, pues de acuerdo con el artículo 132 de la Constitución
Política de la República, los actos y decisiones de la Junta Monetaria están sujetos a los
recursos administrativos, al de lo Contencioso Administrativo y al de Casación; c) la
Junta Monetaria al emitir la resolución J.M. trescientos ochenta y nueve guión noventa
y dos actuó legalmente al aplicar supletoriamente el artículo 67 de la Ley del
Organismo Judicial, ya que lo hizo con fundamento en el inciso n) del artículo 30 de la
Ley Orgánica del Banco de Guatemala. Solicitó se confirme la sentencia dictada por la
Corte Suprema de Justicia el dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y tres.
C) El Ministerio Público expuso que sustenta el criterio de que la Junta Monetaria al
enmendar el procedimiento aplicando supletoriamente el artículo 67 de la Ley del
Organismo Judicial y rechazar la apelación, planteada contra la resolución doscientos
treinta guión noventa y uno de la Superintendencia de Bancos, violó el derecho de
defensa de la postulante, toda vez que fundamentó su decisión en un artículo que, en
aquella fecha, el trece de agosto de mil novecientos noventa y dos, era inaplicable
supletoriamente por la administración pública; además, la Superintendencia de Bancos
le había dado trámite a un recurso de apelación y, en consecuencia, la Junta Monetaria
debía conocer y resolver en la forma que considerara conveniente. Solicitó se revoque
el fallo emitido por la Corte Suprema de Justicia y se le otorgue amparo.

CONSIDERANDO

-I-

Por mandato constitucional la finalidad del amparo es la de proteger a las personas

contra las amenazas de violaciones a los derechos que la Constitución y las leyes
garantizan o restaurar el imperio de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido.
La postulante señala como acto reclamado la resolución J.M. trescientos ochenta y
nueve guión noventa y dos, dictada por la Junta Monetaria el trece de agosto de mil
novecientos noventa y dos, en la que enmienda el procedimiento al resolver el recurso
de apelación interpuesto contra la resolución doscientos treinta guión noventa y uno de
la Superintendencia de Bancos, considerando que la misma no es apelable por no ser
de carácter ejecutivo ni interpretativo y porque la resolución seiscientos treinta y siete
guión ochenta y cuatro que subyace en todo el procedimiento estaba firme y ya había
causado estado; manifiesta que con dicha resolución se han violado sus derechos de
defensa, petición y el principio jurídico del debido proceso, toda vez que el recurso de
apelación se interpuso contra la resolución doscientos treinta guión noventa y uno que
es de carácter ejecutivo.

-II-

En el presente caso, esta Corte estima que la Junta Monetaria al dictar su resolución
trescientos ochenta y nueve guión noventa y dos, del trece de agosto de mil
novecientos noventa y dos, después de haber tramitado el recurso de apelación
interpuesto por el postulante contra la resolución doscientos treinta guión noventa y
uno del veintiséis de junio de mil novecientos noventa y uno de la Superintendencia de
Bancos, estaba obligada a resolver la apelación, por ser ésta un recurso idóneo de
impugnación, en virtud de que la resolución apelada no estaba comprendida dentro de
lo establecido en el último párrafo del artículo 5o. del Decreto 315, Ley de Bancos, que
estipula que "no son apelables las resoluciones de la Superintendencia de Bancos que
necesiten la aprobación de la Junta Monetaria, ni las que dicte la Superintendencia de
Bancos para ejecutar resoluciones de la propia Junta Monetaria". A la luz de esta
norma la resolución doscientos treinta guión noventa y uno de la Superintendencia de
Bancos no es una resolución que necesitara la aprobación de la Junta Monetaria, lo que
la hacía no apelable, ni era una resolución dictada por la Superintendencia de Bancos
que estuviera ejecutando otra de la Junta Monetaria; en consecuencia, dicha resolución
sí era apelable, y la autoridad impugnada estaba obligada a resolver el fondo de la
misma. Por ésta razón, al resolver como lo hizo la autoridad impugnada, violó al
postulante el derecho de defensa y, por ende, el principio jurídico del debido proceso
establecidos en el artículo 12 de la Constitución Política de la República, por lo que
debe revocarse la sentencia venida en grado y otorgarse el amparo solicitado,
haciéndose las demás declaraciones que en derecho corresponde; y por estimar buena
fe en la autoridad impugnada no se hace condena en costas.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la República;

1o., 2o., 3o., 4o., 5o., 6o., 8o., 10o., 42, 43, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 63, 64, 66,
67, 150, 163 inciso c) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I.

Revoca la sentencia venida en grado; II. Otorga amparo al Banco Inmobiliario,
Sociedad Anónima; en consecuencia a) restaura al postulante en el goce de sus
derechos y deja sin efecto en cuanto a él la resolución JM trescientos ochenta y nueve
guión noventa y dos, dictada por la autoridad impugnada, la que no le es aplicable; b)
conmina a la autoridad impugnada a que dicte la resolución que en derecho
corresponde, dentro de los tres días siguientes de la fecha en que reciba la ejecutoria
de este fallo con los antecedentes, bajo apercibimiento de que en caso de
incumplimiento incurrirá en una multa de cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las
demás responsabilidades legales; c) no se condena en costas. III. Notifíquese y con
certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes.

GABRIEL LARIOS OCHAITA, PRESIDENTE. ADOLFO GONZÁLEZ RODAS, MAGISTRADO.

EDMUNDO VÁSQUEZ MARTÍNEZ, MAGISTRADO. MYNOR PINTO ACEVEDO,
MAGISTRADO. JOSÉ ANTONIO MONZÓN JUÁREZ, MAGISTRADO. RAMIRO LÓPEZ
NIMATUJ, MAGISTRADO. RODOLFO ROHRMOSER VALDEAVELLANO, MAGISTRADO.
MANUEL ARTURO GARCÍA GÓMEZ, SECRETARIO GENERAL.

»Número de expediente: 150-93

»Solicitante: Banco Inmobiliario, Sociedad Anónima

»Autoridad impugnada: Junta Monetaria.

»Clase de Documento: Apelaciones de Sentencias de Amparos

»Tipo de Documento: 1994

»número de expediente: 150-93

»solicitante: banco inmobiliario, sociedad anónima

»autoridad impugnada: junta monetaria.