METAFÍSICA*
Ari stóteles
LIBRO 1
To dos los-h o m b r es d esean p o r na tur a l e za sab e r . Así lo i n di­
c a el a m o r a los s e n t i d os; pues, al m ar g e n de su ut ilid a d ,
s o n a m ad os a c ausa de s i m ismos, y e l que m ás d e t o dos, e l
de l a v ista . E n efe c to, n o sólo p a r a obra r , sino t am b ié n cuan­
do no p e nsam os h a c e r n a d a , p r e fe ri mos l a v ist a , por d ec i r lo
así, a t o d os los o tros. Y l a c ausa es qu e , de t o dos los s e n t i ­
dos, éste e s el que nos h a c e conocer m ás, y nos muestra muchas
dife r e n c i a s . 1
P o r natur a l eza, l os ani m ales n a c en do t a dos de sensa c i o ­
n es; p ero e s t a n o e n g e n dr a e n algunos l a me m o r i a , m ientras
que e n o t r os si. Y p o r eso éstos son más p rude n t e s y m ás
aptos p a ra a p re n de r que los que no pueden r e c or dar; son p ru­
den t es sin a p rende r los i n c ap aces de o í r los sonidos (como l a
ab eja y o tros a n im a les se m ej a n tes, s i los h ay); a p r e n den, e n
c ambio, l o s que , a d e m ás d e m e m oria, t i e n e n este s e n tido . 2
L o s d e m ás a n i m a l e s v iv e n c o n i m á ge n es y r e c u e r dos, y
participan poco de la experiencia. Pero el género humano dispone
del a r t e y del r azona m ie n t o . Y del r e cu e r do n ac e p a r a los
h o m b r es l a e x p eriencia, p ues muc h os recuerdos de la m ism a
cosa ll e g a n a constituir u n a e x p er i e n c ia. Y l a e xp e r i e n c i a
p a r e c e , e n c i e r t o m o do, s e m ej an t e a l a ciencia y a l a rt e , p e ro
* Tomado de: Aristóteles, Metafísica, edición trilingüe por ValPntín
García Yebra, Credos, Madrid, 1 982.
1 Cfr. De sensu 43 7 - 9: «la facultad de ver muestra muchas y muy
variadas diferencias, porque todos los cuerpos participan del color,
de suerte que sobre todo a través de este sentido se perciben tam­
bién los sensibles comunes (llamo sensibles comunes a la figura, al
tamafio, al movimiento, al número». Alejandro 1 , 2 1 -2, 2, y Ase!. 6 ,
J 5, dan otra razón: las diferencias d e color entre el blanco y e negro
son mucho más numerosas , p. ej. , que las que pueden percibirse
entre lo caliente y lo frío, lo seco y lo húmedo. (nota del traductor)
2 El oído (nota del traductor).
25
la c i e n c i a y el a rt e l l e g a n a l os h o m b r e s a t r avés de la e x p e­
r i e n c i a . Pues l a e x p e r i e n c i a h izo e l art e , c o m o d i c e Polo3, y
l a in e x p e ri e n c i a, e l aza r . Na c e e l a rte cua ndo de m uc h as
observ aciones experimentales surge una noción universal sobre
l os c a sos s e m ej a n t e s . Pues t e n e r l a n o c ión de que a C al i as,
a fe c t a do p o r t a l e n fe r m e da d, le fue b i e n t a l r e m e di o , y lo
mismo a Sócr a t es y a otros muchos consi d e r a d os i n div idua l­
m e n t e , es p ropio de l a e x p er ienc ia; p ero saber que fue p rov e ­
c h oso a todos los in div iduos d e t a l c onst ituc ión , a grup ados
en una misma clase y afectados por tal enfermedad, p or ej emplo
a los fl e m á t i c os, a los biliosos o a los c al e n turi e ntos, c o r res­
p on d e el a r t e .
P u e s b i en , p a r a l a v id a p r á c t ic a , l a e x p e r i e n c i a n o p ar e c e
s e r e n na da infe rior a l a rte, s i n o que incluso t i e n e n m ás éxi­
to los exp ertos que los que , sin e x p eriencia, p oseen el c o n o c i­
m i e n t o teórico. Y esto se d e b e a que la e xp e rienc i a es e l
c o n o c i m i e nto d e l a s c osas sin gu l a r e s , y e l a r t e , de l a s uni­
v e rsales; y todas las a c c io n es y g eneraciones se r e fi e r e n a lo
s i n gu l a r . No e s a l h o m b re, e fe c tiv a m ente , a quie n s a n a e l
médico, a n o ser a c c i d e n t a lm e n t e , si n o a Calias o a Sóc r ates,
o a otro de los así l l a m a dos, que , a d e m ás4, es h o mb r e . P o r
3 Polo de Agrigento, discípulo y autor de una Re tórica. L a frase
de Polo, según Platón, Georgias 488c, es algo diferente: e�t11:ctpta µev
yav 11:01eí: Tov at&v 11:opeúecr0m x:aTá TÉXVTJY, ánecpia oi: KaTa TÚXTJY,
«la experiencia hace que nuestra vida se gobierne por el arte, y la
inexperiencia, por azar». Pero quizá tampoco Platón reprodujo lite­
ralmente las palabras de Polo» (nota del tr.).
4 J. Tricot, en su nueva ed. de La Métaphys iq ue, Paris, 1966, I, 6,
traduce: «qui se trouve étre accidentellement un homme». Rechaza
como superficial la explicación de Ross, I, 1 18 , según el cual cruµ¡3ef3rix:ot;
se emplea aquí «simplemente para indicar que no es directamente al
hombre a quien cura el médico, sino directamente a Calias, e indirec­
tamente al hombre, porque Calias es hombre». Para Tricot, «con re­
lación a la esencia de Calias, la noción hombre es un cruµ[3ef3rix:ot;
x:ae· aino, en el sentido indicado en l:.i. 3 0 , 1025ª 3 0 . . . Como observa
c o n s i g u i e n te, s i a lgu i e n t i e n e , s i n l a e x p e r i e n c ia, e l c o n o c i­
m i e n to t e ór i c o, y s a b e lo u n iv er s al p e ro i g n o r a su c o n t e ni do
singular, errará muchas veces en al curación, pues es lo singular
lo qu e p u e d e s e r c u r a do .
C r e e m os, s i n e m b a r go, q u e e l s a b e r y e l e n t e n d e r p e r t e ­
n ec en m á s a l a r t e q u e l a e x p e r i e n c i a , y c o n s ider a m o s m á s
s abios a l o s c o n oc e d o r e s d e l a r t e q u e a l o s e xp e r tos, p e n s a n ­
do qu e l a s a b i d u r í a c o r r e s p o n d e e n t o d o s a l s a b e r . Y e s to,
p o r q u e unos s ab e n l a c a u s a , y los otros no. P u e s los exp ertos
s aben el qué, p e ro no el p or q u é . Aquéllo s , en c a m b i o , c o n o­
c e n e l p o r qu é y l a c a u s a . P o r e s o a l o s jefe s de ob r a s los
c o n s i d e r a m os e n c a d a c a so más v a l i o s o s , y p e n s a m o s que
e n t i e n d e n más y s o n m á s s a b i o s qu e l o s s i m p l e s o p e r a rios,
p or q u e saben l a s c a u s a s de lo que s e e s t á h a c i e n do; éstos , e n
c a m b io, c o m o a l g u n o s s e r e s i n a n im a d o s , h ac en , si, p e ro h a ­
c e n s i n s a b e r l o q u e h a c e n, d e l m i s m o m o d o que qu e m a e l
fu ego. Los seres inanimados h a c e n estas op e raciones p o r cierto
i m p u l s o n a t u r a l, y l o s op e r a r i o s , p or c o s t u m b r e . Así, p ue s,
n o c on side r a m o s a los j efe s de obras m á s s ab i o s p o r su h a b i ­
lid a d p r ác t i c a, s i n o p o r s u do m i n i o d e l a t e o r í a y s u c o n oc i­
miento de las c a u s a s . E n defi n itiv a, lo q u e d i s t i n g u e a l sabio
del i g n o r a n t e es e l p o d e r e n s eñ a r , y por e s to c o n s i d e r a m o s
qu e e l a r t e e s m á s c i e n c i a qu e l a e x p e r i e n c ia, p u e s a quéllos5
p u e de n y éstos6 no p ue d e n e n s eña r .
Alej., Quaest., 23-2�) Bruns ... la universalidad no es para Ar. más que un
accidente de la esencia, la cual está constituida únicamente por los ca­
racteres que forman su compresión, pues la esencia no dejaría de existir
-dice Alej .- aunque, por hipótesis, sólo hubiera un individuo único.
Hombre -prosigue Tricot-, tomado como término universal, será así
un tributo accidental de este hombre, de Calias». Pero una cosa es la
universalidad de la noción hombre y otra su esencia. Si, por hipótesis,
sólo existieran Calias como único individuo humano, tendría la esencia
humana, y, por tanto, no sería accidentalmente hombre. La universali­
dad es, pues, un accidente para la esencia; pero ésta, con universalidad
o sin ella, no puede ser un accidente para el individuo que la tiene. Me
atengo a la explicación de Ross, y evito en la traducción la palabra <<acci­
dente». (nota del tr .) .
5 Los que poseen el arte.
6 Los simples exp ertos.
26
Ade m ás , de l a s s e n s ac i o n es, no c o n s i d e r a m o s que n i n g u ­
n a s e a s a b i d u r í a , a u n q u e é s t a s s o n l a s c o gn icion e s m á s au ­
tor iza d a s de los obj e to s s i n g u l a r e s; p e r o no d i c e n e l p o r qué
de n a da; por ej e mp lo, p o r qué es c al i e n t e e l fu e go, s i n o tan
sólo q u e es c a l i e n t e .
E s, p u e s , n a t u r a l qu e qu i e n e n los p ri m e r o s t i e m p o s i n ­
v e n tó u n a rt e c u a lqui e r a, sep arado d e las s e n s acion e s comu­
n e s, fu e s e a d m i rado p or los h o m b r e s, n o sólo p o r l a u t ilidad
de alguno de los inv e n tos, s in o c om o s abio y dife r e n t e de los
otros, y qu e , al i n v e n ta r s e m u c h a s a r t e s, o r i e n t a d a s u n a s a
l a s n ec e s idades de la v id a y o t r a s a lo qu e la adorn a, s ie m p r e
fu e s e n c o n s i d e r a dos m á s s a b io s los inv e n t o r e s d e ést a s que
los de aquéllas, p or q u e s u s c i e n c ia s n o b u sc a b a n la u t ilidad.
De aquí q u e , c o n s t i t u i da s y a todas estas a r t e s, fu e r a n d e s ­
c u b i e r t a s l a s c i e nc i a s qu e n o s e o r d e n a n a l p la c e r n i a l o
n ec e s a r i o ; y lo fu e r o n p r im e r o d o n d e p ri m e r o t u v i e r o n q u e
v a g a r l o s h om b r e s . P o r e s o l a s a r t e s m a t e m á t i c a s n a c i e r o n
e n E g ip to, p u e s allí disfr u t a b a d e o c i o l a c a s t a s a c e r d o t a l.
Hemos dicho en la Ética c u ál e s la diferencia e n tr e el arte,
la c i e n c i a y l o s d e m á s c o n o c i m i e n to s d e l m is m o gé n e r o . Lo
que a h o r a q u e re m o s d e c ir es e s to: qu e l a llam a d a S a b i d u r í a
v e r s a, e n op i n ió n d e t o d o s , s o b r e l a s p ri m e r a s c au s a s y s o ­
b r e l o s p ri n c ip i o s . D e s u e r t e q u e, s e g ú n d ij im o s a n t e s , e l
e xp erto, y e l j efe d e u n a ob r a , m á s q u e u n s i m p le op e r ario, y
l o s c o n o c i m i e n t o s t e ó r ic o s, m á s q u e los p r á c t i c o s . Re s u lta ,
p u e s , e v i de n t e q u e la Sa b i d u r í a e s u n a c i e n c i a s o b r e c i e rtos
p nnc1p1os y c a u s a s .
Y, p u e s to q u e b u sc a m o s e s t a c i e n c ia, lo qu e d e b ié r a m o s
i n d a g a r e s d e qué c a u s as y p r i n c ip io s e s c i e n c i a l a S a b i du ­
r í a . Si t e n e m o s e n c u e n ta e l c o n c ep to q u e n o s for m a m o s d e l
sab io, e s p ro b a b l e qu e e l c a m i n o q u e d e m á s d e s p ej a d o . P e n ­
s a m o s, e n p rimer l u g ar, q u e e l s a b io l o s ab e todo e n l a m e di ­
da d e los posible, s i n tener la ciencia d e cada cosa en p a rticular.
T a m b ién con s i d e r a m o s s abio al qu e p u e d e c o n o c e r l a s c o ­
s a s difíci l e s y d e n o fácil a c c e s o p ar a la i n t e l i g e n ci a h u m a n a
(p u e s e l s e n t i r e s c o m ú n a todo s , y , p o r t a n to, fác i l y n a d a
s a b io ) . A d e m á s , a l qu e c o n o c e c o n m á s e x a c t i t u d y e s m á s
c a p az d e e n s e ñ a r l a s c a u s a s , l o c o n s i de r a m o s m á s s a b io e n
c u alqu i e r c i e n c ia . Y , e n t r e l a s c i e n c i a s , p e n s a m os q u e e s m á s
S a b i d u r í a l a q u e s e e l i g e p or s í m i s m a y p o r s ab e r, q u e l a
qu e s e b u s c a a c au s a de s u s r e s u lt ados, y qu e l a d e st i n a da a
m andar es m ás Sabidurí a que la subordinada. Pues no d e b e a l sol y a las est r e llas, y l a g en e r a c ión d e l univ e rso. P e ro e l
e l sabio r e c ib i r órdenes, sino d a r las, y no e s é l e l que h a de q u e s e p lant e a u n p ro b l e m a o s e admira, r e c onoc e s u igno ­
obe d e c e r a otro, sino que ha de o b e d e c e r l e a é l e l m enos sa ­ r a ncia . ( P o r eso t a m bién e l que a m a l os mitos9 es e n cierto
bio . T a l es son, p or su c alid a d y su n ú m e ro, las i d e as que modo fi lósofo; pues e l mito se c o m p one de e l e m entos m a r avi­
tenemos a c e r c a d e la Sabiduría y d e los sabios. Y de éstas, el l losos). De sue r t e que , s i l o filosofaron p a r a h ui r de l a igno ­
sab e r l o todo p e rtene c e n e c esariamente a l que p osee e n sumo rancia, es claro que buscaban el saber en vista del conocimiento,
g r a do la C iencia uni v e rsal (pues éste c onoc e de a lg ú n todo lo y no por alguna utilid a d . Y asi lo a testigua lo o currido. Pues
suj eto a e l l a). Y, g en e r al m e nte, el c onocimiento m á s difíc i l esta discip lina c o m enzó a busc a rse cuando ya e xist í a n c asi
p a r a l os h o m b r es es e l d e l as cosas m ás univ e rs a l e s (pues t o das las c osas nec e s a rias y las r e l a tiv as al descanso y a l
son las m ás a l ej a das de los se ntidos). P o r o t r a p a r t e, l as ornato d e l a v ida . Es, pues, evidente que n o l a busc a m os p or
c iencias son ta nto m ás e xa c t as cuanto m ás d i r e c t a m ente se ninguna o t r a utilidad, sino que, así c o m o llam a m os hom b r e
ocup an de los p r i m e ros p rincipios (pues las que s e b asan en l i b r e al que e s p a r a s i m is m o y no p a r a o tro, así c onsi de r a ­
m enos p rincipios son m ás e x actas que l as que l a s que p roce­ m os a ésta c om o l a únic a cienci a l ib r e, pues ésta sola e s p ara
den p or a dición; l a Aritm é tica, p o r ejemplo, e s l a m ás e x a c t a sí mism a .
que la Geome tría). Además, l a c iencia que considera las causas
t a m b i én es m á s c a p az de enseñar (pues enseñan v er d a d e r a ­
m ente l o s que dic en l a s c a usas a c e r c a de c a d a c osa). Y e l
conoc e r y sab e r b usca dos p o r s í m ismos s e d a n p rinc ip a l ­
m en t e e n l a c i e ncia que v e rs a sob r e lo m ás escib l e (pues e l
que e lige e sab e r p o r e l sab e r p r efe rirá a cualquier otra cien­
cia m ás ciencia, y ésta es l a que v e rsa sob r e lo m ás escible).
Y lo m ás e s c i b l e son los p ri m e ros p rinc i p i o s y las c a usas
(pues m e d i a n tE� e llos y a p artir d e e l los s e c on o c e n l a s de­
m ás c osas, no e llos a t r a v é s d e lo que les está suj e to). Y es
la m ás dign a d e m a n d a r e n t r e l as c i encias, y sup e rior a l a
sub o r di n a d a, l a que c onoce e l fin p or e l que deb e h a c e rse
c a d a c osa. Y este fin es el b ie n de c a da una, y en definitiva,
el bien sup r e m o en la n a tura leza t o d a.
Por todo lo dicho, corresponde a la mism a Ciencia7 el nombre
que s e busc a . 8 Pues e s p r e ciso que ésta s e a esp e cula tiv a de
los p rim e ros p r inc ipio s y c ausas. En efe c t o, el bien y el fi n
p o r e l que se h a c e a l g o son una de las c ausas .
Q u e n o se t r a t a de u n a ciencia p r o duc tiv a , e s evidente y a
por los que p rimero filosofaron. Pues los h o m b r es comienzan
y com enza ron siempre a filosofar m ov idos p or la admiración;
al p rincip io, admirados ante los fenóm enos sorp rendentes m ás
comunes; l u e g o a v a nzando p o c o a p o c o y p lante ándose p ro­
ble mas m ayores, c o m o los c a m b ios d e l a luna y los r e l a tivos

7 Es decir, a la ciencia de los primeros principios. (nota del tr.). 9 Aristóteles hace una especie de juego de palabras: filómito­
8 El nombre de Sabiduría. (nota del tr.). filósofo. ( nota del tr.).

27
 CATEGORÍAS*
CAPÍTULO 4 ticular e n l a e s p e c i e lla m a da « h o m b r e » , y, a su v ez, i n clu i ­
C ad a u n a de l a s p al a b r a s o e x p r e s io n e s i n d e p en d i e n t e s o s i n
com b in a r c on o t r a s s i g n i fi c a n de suyo un a de l a s s igui e n t e s
c o s a s: e l qué ( l a sus t a n c i a ) , l a m a gn itud ( c a n t idad), qué c la­
s e de cosa e s (cualidad), con qué se r e la c i o n a (relac ión) , dón­
de e s t á (lugar), cuá n do (tiempo), en qué a c titud esta (p osición ,
h áb ito) , cuá l e s s o n sus c ir c un s t a n c i a s ( e s t a d o , h áb i t o , c o n ­
dición), s u ac tividad (ac c ión ) , s u p a s iv idad (p a s ión). E n b r e ­
v e s l ín e as , s o n ej e m p l o s ele sus t a n c i a « h o m b r e s » y « c a b a llo»;
ele can t i d a d , « ele dos c odos ele l a r go » , « t r e s c o dos ele lon g i ­
tud» , y ele o t r a s c o s a s a n á lo g a s; ele cuali d a d , «blan co», «gra ­
m atical». Los térm inos como «mitad», «doble», «m ayor», denotan
u n a r e l a c ión . « E n el m er c a d o » , « e n el L i c e o » , y o t r a s fr a s e s
s i m il a r e s , s i g n ific a n lug a r , m i e n t r a s que e l t i e mp o v i e n e
e x p r e s ado por locuc io n e s c o m o «ayer » , «el ú ltimo año» u otra s
p o r e l e s tilo. « E s tá e c h a do» o « s e n t a do» s ig n ifi c a p osición , y
« e s tá c a lzado», « e s t á a r m a do » , sign ific a n e s t a do o h áb i to .
Fi n a l m e n t e , « c o r t a » o « qu e m a» s i g n i fi c a n u n a acc ión , y « e s
c orta d o» o « s e que m a » s i g n ifi c a n u n a p a s ión.
Nin guno ele e s tos tér m i n o s e n sí m i sm o s c o n n ota un a afi r ­
m ac ió n p o s itiv a o a s e r tiv a . L a s afirm a c ion e s , i gual q u e l a s
n egaciones, solo pueden darse cuando varios términos s e combinan
o un e n e n t r e s í . T o d a a s e r c ión p o s itiv a o n e g a t iv a d e b e s e r
v e r d a d e r a o fa l s a; p e ro l a s p al a b r a s o e x p r e s i o n e s n o com b i ­
n a d a s c o n o t r a s -p o r ej e m p l o , « h o m b r e» , « b l a n c o» , «corre»,
«v e n c e»- nun c a pueden ser v e r d a d e r a s o fa l s a s .
CAPÍTULO 5 b r e s». D e m a n e r a que p r e di c a m o s « a n im al» ta mbién de c a d a
E l s e n t i d o p r i m a rio m á s v e r d a d e r o y e s t r i c t o d e l térm i n o
s u s t a n c i a e s d e c i r que e s a que llo que n un c a s e p r e di c a d e
o t r a c o s a n i p u e d e h a ll a r s e e n un suj e to. C o m o ej e m p lo d e
ello p od e m os p o n er un h om b r e c o n c r e t o o un c ab allo c o n c r e-
*Tomado de: Aristóte l e s, Obras, tr. Francisco de P. Samaranch,
Aguilar, M adrid, 1 9 7 3 .
28
t o . S i n e m b a r g o , p od e m o s h ab l a r de s us t a n c i a s p r i m a ri a s o
p r i m e r a s , y e n las cua le s , s i son gén e ro s , que dan c on te n idas
las m is m a s e s p e c i e s . P o r ej e m p lo , i n c luimo s un h om b re p ar­
m o s l a m i s m a e s p e c i e e n e l gén e r o l l a m a do « a n i m a l». E s a s
s o n , p ue s , s u s t a n c i a s s e cun d a r i a s, e s dec i r, h o m b r e y a n i ­
m al , o d e o t r a m an e r a , l a e s p e c ie y e l gén e r o .
D e lo d i c h o s e d educ e c o n e v i d e n c i a que e l n o m b r e y l a
definición d e los p r e dicados pueden igualm e n t e afirm arse del
suj eto. El n o m b r e de l a e s p e c i e l l a m a d a «homb re» s e p redica
a firm a tiv a m e n t e de c a d a i n d i v i duo; ap lic a m o s l a p al a b r a
« h o m b r e » a un h o m b r e . Y l a d e fi n i c ión o s i g n i fic a d o de l a
p a l a b r a «hom b r e» s e a p l i c a r á a un h o m b r e de igual m a n e r a ,
p orque u n h o m b r e e s a l a v ez h o m b r e y a n i m a l . D e m an e r a
que e l n o m b r e y l a defi n i c ión de l a e s p e c i e s e a p l i c a r á n a m ­
b o s a u n suj e t o .
P o r el c o n t r a rio , cua n d o s e t r ata de c o s a s que e s t á n p r e ­
s e n t e s o s e h alla n e n un suj e t o , n o s e n c o n t ram o s c o n que
sus n o m b r e s y defin i c io n e s no p o d e m o s afi r m a rlos o p r e d i ­
c ar l o s ele u n suj e to , a l m en o s e n l a m ayoría de l o s c a s o s . E n
v e r d a d l a defi n ic i ó n m i s m a n o p o d r á a p lic a r s e e n n i n g ú n
c a s o . Solo e n a lg un o s c a s o s n a d a i m p e d i r á que utili c e m os
el nombre del suj eto . Tom emos, p or ej emplo, el nombre «blanco».
«Bla n c o» e s t á , s i n dud a , e n un c u e r p o y se a fi r m a p o r e l l o
de un cuerp o , p o r que e l cuerpo e s e l que e s l la m a do b l a n c o .
S i n e m b a r g o , l a d efin i c ión d e « b l an c o » - e s d e c i r , d e l c olor
qu e l l a m a m o s b l a n c o- n un c a p u e d e ser p r e di c a do de un
c u e r p o cua l qui e ra .
Ah ora b ie n : todo lo que e s distinto de l a s sus t a n c i a s o b i e n
s e a firm a ele u n a sus t a n c i a p r im e r a , o b i e n s e h a lla p resente
en e lla como e n su suj e to. E sto es evidente por c a s o s p articu­
l ar e s que ej e m p lific aremos. P re dicaremos «anim al» de «h om ­
h o m b r e e n p ar t icular. D o n de n o e xi s t e n i n d iv iduos de quie ­
n e s s e p ue d a a fi r m a r e sto a s í , t a m p oco puede afi r m a r s e ello
d e l a e s p e c i e . Fin a l m e n te, e l color está e n e l c ue r p o , d e m a ­
n e r a que t a m b ién e s t á e n e s e o a quel cue rp o . P u e s s i p udie­
ra e xistir don de no e xistiera n in gú n cuerp o , el c o lor no estaría
a b s olut a m e n t e en un c u e rp o . D e m an e r a que t od a s l a s co­
sas, cual e s qu i e r a sean e xc e p t o l a s sust a n c ias p r i m e r a s , son
p r e di c a d o s d e las s us t a n c i a s p ri m e r a s o se h a ll a n en ellas
com o e n sus suj e tos. Y donde n o e xiste u n a sus t a n c i a p rime ­
ra; n i n gu n a de esas cosas p u e d e e xistir.
D e en Lre l as susta n c i as s e c u n da r i as , la e sp ec i e se l l a m a
susta n c i a c o n m ayor r azón que e l gé n e ro: e s t á m ás c e r c a d e
l a sus t a n c ia p r i m e r a , m i e n t r as que e l gén e r o se h a lla m ás
alej a d o de ella . Sup on gamos que a lgui e n n os p r e gun t a «qué
es esto» m i r a n d o u n a sust a n c i a p ri m a r i a . La r espuesta que
d e m os s e r á m ás instructiv a y más a p r op i a d a a l suj eto si h a ­
cemos m ención de su género. Tomemos como ejemplo ese hombre
o a qu e l . D a r e m os un a e xpli c a c ión m ás e x p l i c a t i v a de él si
d e t e rm i n a mos la esp e c i e o e l «homb re», que n o lo h ar emos si
le l l a m a m os un « a n i m a l » . Lo p r i m e r o l e p e r t e n e c e a él más
p le n a m e n t e , mifmtras que lo ú l ti m o e s a l g o d e m as i a d o a m ­
p lio o l ej an o . O b i e n t o m e m o s c o m o ej e m p l o un árbol i n div i ­
dual. Me n c i o n a n do l a esp ec i e o « á r b o l » , d a r e m os de él un a
referencia más explicativ a que si ofrecemos su género o «planta».
Ade m ás , las sustanc i as primeras m e r e c e n este n ombre con
m ás d e r e c h o que todas las c osas, p or que e ll as sub y a c e n a
t o d as l a s c osas, las cuales, a su v ez , se r á n sus p r e di c a dos o
est a r á n en e llas c o m o e n sus suj e tos. Ah o r a b ie n: e x acta­
m e n t e i g u a l que l a s p r i m e r as susta n c ias e s t á n p resen t es a
todo lo que e xist e , de igual m a n e ra las esp e c i es lo est á n res­
p ecto d e los gén e ros. La r e l a c ión de l a esp e c i e al gén ero es l a
m is m a que h a y de u n suj e to a su p r e d i c a d o . P r e d i c am os e l
gén e ro d e l a esp e c i e ; p e ro nun c a , de m a n e r a i n v e rsa , p o de­
mos predicar l a especie del género. D e este razonamiento podemos
i n fe r i r que de e n t r e las sust a n c ias secun d a r i as l a e sp e c i e es
más v er d a d e r a m e n t e sus t a n c i a que el gén e r o .
Volv i e n do a h o r a nuest r a a t e n ción a l a s esp e c i e s mismas,
n i n gu n a , a m e nos que s e a t ambién u n gén e r o , es e n tre ellas
m ás sust a n c i a que o t r a. No es m ás ap rop i a d a desc r i p c ión e l
lla m ar « h o m b r e » a un h om br e c on cr e t o q u e lo p u e d e s e r l l a ­
m ar « c a b a l l o» a un c ab a l lo c o n c r et o .
T a m b ién v ale esto p a r a l as susta n cias p ri m e r as: n in guna
e s m ás sust a n c ia que l a s otras. P o r que ese o a quel h om b r e ,
p or ej e m p l o , n o puede s e r m ás v e rda deram e n te sustancia que
ese o a qu e l buey.
Fue r a , pues, de las susta n c ias p rim ari as, sola m e n te la es­
pecie y el género entre todas las demás cosas pueden ser llama­
das r e c t a m e n te sustancias secun darias, porque de e ntre todos
los p r e dic ados p osibles t a n solo e llos defi n e n la sustancia pri-
29
m aria. E n efecto, ese o aquel hombre solo puede ser definido d e
un a m a n e r a apropiada p or m e d io d e la esp ecie u «hombre» que
por m e dio del gén ero o « a nimal». Cualquie r otra cosa que de­
t e r m i n a remos, c omo, por ej e m p lo , «él corre», o bien «es b l a n ­
co», será aj eno a lo que pretendemos in mediatamente. Asi, pues,
solamente la esp ecie y el género se denominan rectamente sus­
tancias, e x c e p tua das tan solo l as sustan cias p ri m e r as.
*
T o d a sust a n c i a s e n os a p a r e c e c om o un in div i duo . Y eso es
i n d iscutib l e m en te v e r d a d e r o en el c aso de l a sust a n c i a p ri­
m e r a . Lo que e l l a sign ifi c a o in dic a es un uno i n d i v isib l e . En
el caso de las sustan c i as s e cun darias, el l e n guaj e o r d i n a ri o
pue de d ar t a m b ién esta impresión c o m o cuan do deci mos «ani­
m al» , « h o m b r e » . E ll o , c o n todo , n o es r e al m e n t e así, p o r que
lo que se sign ifi c a e s m ás b i e n un a cuali d a d . La susta n c i a
s e gun d a n o e s un a y sin gul ar, c o m o l o e s , s i n duda , l a sus­
t a n c i a p r i m a r i a; p r e d i c a m os los términos « a n im a l» , «h o m ­
b r e», n o d e un a sola, sin o d e much as. L a e sp ec i e y e l gén e r o
n o i n d ic a n m e r a m e n t e u n a cualidad, s i n e m b a rgo , c o m o l o
h a c e, por ej e m p lo, «blanco», p o r ej e mp lo , sign ific a n simp l e y
e x clusiv a m e n t e u n a cualidad. Solo que l a esp ecie y el gén ero
i n dican un a cualidad que está relacionada c o n l a susta n c i a .
E llos n os dic e n l a m a n e r a de ser de un a susta n c i a . E n e l
c aso d e l gén ero, c o n todo, esta calific ación determinativa abarca
un c a m p o m u c h o m ás a m p l io que en el c aso de la esp ec i e .
D e c im os « a n i m a l»; ab a r c a m os m ás que l o que c o m p r e n d e­
r í a m os s i , p or ej e m p lo , dijé r amos «h o m b r e » .
L a s susta n c ias n un c a t i e n e n c o n tr arios. ¿Cóm o p o drí a n
t e n e rlos l a s susta n c i as , p o r ej e m p lo, est e h om b re , este a n i ­
m a l ? No h ay n a d a c o n t r a r io a e ll o s . T a m p o c o los t i e n e n l a s
esp e c ies y los gén e ros. Esta c a racte r isti c a p ar t icular n o p e r ­
t e n e c e t a n s o l o a l a sust a n c i a . E ll a e n e fe c t o , p e r t e n e c e a
m uc h as c osas buen as , y e n tr e e llas, p o r ej e m p l o , a l a c a n t i ­
d a d . L a e x p r esión « l a r go de dos c odos» c a r e c e d e c o n t r a rio;
t a m p o c o l a t i e n e «diez», ni otra c osa s e m ej a n t e a e llo, a n o
se r , c laro está , que a lgui e n d ij er a que son c o n t r ar ios « g r a n­
des» y «p e queños», «mucho» y « p o c o » . C o n t o d o , l as c a n ti d a ­
d e s definidas c i e r t a m e n t e n o t i e n e n n un c a c o n tr a r ios.
 N in gu n a sust a n ci a , a l p a recer, t i e n e g r a dos o a d m i t e u n
m á s y u n m e nos . No q u i e ro con eso s i g n ific a r qu e u n a s u s ­
t a n c i a no p u e da s e r l l a m a da sustan c ia con m ás v e rd a d q u e
ot ras o c o n m e nos v e r da d q u e otr as; e n v e r d a d, h e m os d i ­
cho qu e ello e r a posib l e . P e ro q u i e r e d e c i r q u e n in g u n a sus­
t a n c i a, como t al, a d m i t e g r a dos en si m ism a . P or ej e m p lo
l a m is m a sust a n c i a, h om b re , no p u e d e r e a l m e n t e ser m ás o
m e n o s hom b r e , com p a r ado consigo m ismo o con otros. Este
hom b r e no p u e d e ser m ás o m enos b la nco que otra cosa blan c a
n o p u e de s e r m á s o m e n os b l a n c a , o b i e n como u n obj e to
b e llo p u e d e t e n e r m ás o m e nos b e l l e z a q u e otro. A v e c e s l a
m isma cu a l i d a d e n u n mis m o suj e to, p u e d e v a r i a r t e m p o ­
r a l m e n t e su g r a do. P o r ej e m p lo, u n c u e rp o b l a n c o p u e de
l l a m a rs e m ás b l a n c o c u an do v ie n e a s e r lo m ás de lo q u e
e r a, o b i e n u n c u e rpo c al i e nt e . P e ro u n a sust a n c i a e n c u an ­
to sust a n c ia, no pu e de s e rlo m ás o m e nos de lo qu e es c u a l ­
q u i e r ot r a . P u es u n h om b r e n o e s m ás u n homb r e d e l o q u e
e r a h a c e a l g ú n t i e m p o . L o m is m o v al e p a r a todas y c a d a
u n a d e l a s s u sta n c ias . P o r consi g u i e n t e , l a sust a n cia n o
a dm i t e gra dos.
Ahora b i e n : lo q u e p a r e c e más c a r a c t e r ístico d e la sus­
t ancia parece s e r esto: q u e, a p es a r d e p e r m a n e c e r n u méri­
camente u n a y la m ism a, es capaz de n�cibir en si calificaciones
con t r a r i as. D e e n t r e l as cosas q u e son d ist i n t as de la s u s ­
t a n c ia, a p en as p od r í a m os a d u c i r u n ej e m p l o qu e poseye r a
esta carac t e r í s t i c a . Por ej e mplo, u n color p a r t ic u l a r, n u m é ­
r i c a m e n t e u n o y e l m ismo, no p u e d e e n m a n e r a a l gu n a s e r
n e g ro y b l a n co; y u n a a c c ión, sie n do u n a y a l m ism a, e n
m a n e r a a l g u n a p u e d e s e r m a l a y b u e n a . Y l o m ismo o c u r r e
e n todo l o qu e no s e a u n a susta n c i a . P e ro l a sust a n c i a , p er ­
m a n ec i e n do l a m ism a , a d m i t e con todo c u al i d a d e s c o n t r a ­
rias. Un solo y m ismo i n div iduo es e n u n as oc asiones b la n co,
c a l i e n t e o b u e no, y e n otras ocasion es n e g ro, frío o m alo . No
oc u r r e esto con c u a l qu i e r otra cosa, a u n q u e se p u e d a defe n ­
d e r q u e l as ase r c ion e s u op i n io n e s h ayan a d m it i do los con­
t r a rios . E s d e c i r , que l a m is m a afi r m ac ión p u e d a p a r e c e r
s e r v e r d a d e r a y s e r f a ls a . 1 P u e de , p o r ej e m p lo, s e r v e r d a d
decir «él está s e n t ado» . P e ro s i él se lev a n t a, v ie n e e llo a s e r
falso. Y l o m ismo oc u r r e e n e l c a so d e l a s op i n ion e s . U n o
1 Verdadero e n unas ocasiones, falso e n otras.
30
p u e d e op i n ar, y con v er d ad, q u e t a l o c u a l p erso n a está se n ­
t a d a . Y no obsta n te, c u a n do e s t a p e rson a se h aya lev a n t a do,
esa op in ión, s i s e l a m a n t i e n e e s falsa . A u n c u a n do a dm i t i ­
mos est a e x c e p c ión, d e h e ch o s e difere n c ia r í a d e l r esto por
su m a n e r a de s u c e d e r. Por q u e c u a n do u n a sust a n c i a admite
u n as cu alidades con trarias, ello ocurre por m e dio de u n c ambio
e n sí m ism a . Es, e n e fe c to, por m e dio de u n c a m b io en si
m ism a cómo u n a cosa qu e est a b a c al i e n te, v ie n e a est a r fría
-p a s a n do de un estado a otro-, o b i e n cómo u n a cosa, qu e
e r a b l a n c a, es l u e go n e gr a, o b i e n u n a cosa, qu e e r a b u e n a,
v ie n e a ser m al a . Y de i g u a l m a n e r a oc u r r e e n todos los de ­
m ás c asos e n que l a sust a n c i a a d m i t e d e t e r m i n ad as c u alida­
des. E n cambio, el j u ic io o l a opin ión p er m a n e c e n inalterados
e n si m ism os, e n todos y c ad a u no de sus asp e c tos . Si p asa n
a poseer u n a c u a l i d a d con t r a r i a s i e n do u n as v e ces v er d a d e ­
ros y otr as v e c es fa lsos, l o q u e h a c a m b ia do h an sido los h e ­
chos del caso. P u es e l j u ic io «él está sentado» n o h a c ambiado,
sino que, por r e l a c ió n a las con d i c iones exist e n t es, lo l l a m a ­
mos u n as v ec e s v e rd a d e ros y otras v e c e s falsos. I g u a l q u e
c o n los j u icios oc u r r e c o n l a s op i n ion es. E n s u m an e r a d e
su c(�der o p rod u c i rse, p u es, e s r e a lm e n t e p ec ul i a r d e l a sus­
t a n c i a a d m i t ir cu a l i d a d e s con tr a r i as, a sab e r, por m e dio de
u n cambio e n sí m ism a .
Por consi g u i e n t e , si a l g u i e n q u i s i e r a h a c e r u n a e x c e p ­
c ió n e n favor de los j u i c ios y op i n ion es, sost e n i e n do q u e es­
tos t a m b ié n a d m i t e n c al ifi c a c ion e s con t r a r i as, su p u n to de
v ista seria, e n v e r dad, h e t e rodoxo. Si se dice que los j u ic ios
y las opi nion es a d mi te n t ales c a lifi c a c iones, e l h echo es q u e
n o son e l los e n sí m is m os los q u e p a d e c e n u n c a m b i o, sino
q u e lo que lo p a d e c e e s a l go dist in to. P u es es, g r a c i as a los
h echos d e l c aso, a su e x ist e n c i a o no e xist e n c i a , q u e u n j u i ­
c io s e l l a m a v e r d a d e ro o fa lso . N o e s p os i b l e q u e e l j u ic io
m ismo p u e d a a d m i t i r c u a l i d a d e s con t r a r ias de e s t a c lase .
Porqu e , e n u n a p a l a b r a, n a d a p u e d e a l t e r a r l a n a t u r a leza
d e las op i n ion e s y los j u i c ios, y p u esto que no oc u r r e e n
e l los u n c a m b io, no p u e d e n a dm it i r con t r a ri os t a l e s como
los dich os . L a sust a n ci a, por el con t r a r io, a dm it e esta c l a s e
d e c o n t r a r ios por h ab e r los r e c i b i do e l l a e n s i m isma: a l t e r­
n a t iv a m e n t e coloc a e n si m ism a s a l u d, e n f e r m e da d, b la n ­
c u r a , n e g r u r a, e t c . P o r r e c ib i r los e l l a e n s í m is m a s e d i c e
qu e a d m i t e t a l e s con t r a r ios .
 D e m a n er a que, p a r a con c lu ir, p o d e m os d e c ir sob r e todos ANALÍTICA POSTERIOR*
los disti n tiv os de l a sust a n c i a qu e, p e rm an e c i e n do est r i c t a­
m e n te u n a y l a m ism a, p u e d e r e c ib ir e n sí mism a c u a l i d a ­
des c o n t r a ri as p o r m e dio de u n c a m b io r e alizado en s í m ism a . LIBRO PRIMERO

CAPÍTULO 1

Todo sab e r dado o r e c ib i do p o r mod i o de u n a r gu m e n to p ro ­

v i e n e de u n c on o c im i e nto p r e e xist e n te. Esto resu lta e v id�m­
te c o n un e x a m e n de todas estas c l ases de sab e r . Las c i e n c i as
m at e m á t ic as y todas las dem ás disciplinas esp e c u la t i v as se
a d qu i e r e n de esta m an era, y así son t a m b ién l as dos for m as
d e l razon ami ento dialéctico, la silogísti c a y la inductiv a; c a d a
u n a de estas ú l tim as, e n efec to, e m p l e a u n c onoc i m ie n to a n ­
t i g u o p a r a l l e g a r a u n o n u ev o : e l silo gism o sup o n i e n do u n
a u di t o r io qu e adm i t a sus p r e m i s as; l a i n d u c c i ó n 1 m an ifes­
t a n do e l u n iv e rs a l c o m o a lgo qu e s e h a l l a b a implíc i t o en e l
c aso p ar t i c u l a r c l a r a m e n te c o n o c ido ya . P o r o t r a p a r t e , l a
p e rsu asión de los a r g u m e n tos r e t ó r icos s e a p oya e n e l m i s ­
m o p r i n c ip io, y a q u e esos h a c e n u s o o b i e n d e l ej e m p lo, qu e
es u n a esp ec i e de i n duc ción, o b i e n d e l e n t i m e m a , q u e es
u n a fo r m a del silo gism o .
E l c o n ocim i e n to p re v i o que s e p re c isa e s de dos c lases. E n
a lg u n os c asos h ay q u e sup o n e r qu e s e a d m i t e e l h e c h o; e n
otros h ay qu e sup o n e r l a c o m p r esión d e l signifi c a do d e l tér­
m i n o qu e s e e m p l e a ; a v e ces incluso son n e c esa r i as amb as
hipótesis o p resu p u estos. Es deci r, sup o n e m os que todo p r e ­
dica do p u e d e a fi r m arse c o n v e rd a d, o p u e d e c o n v e r d a d n e ­
g a rse de t o d o suj e to2, y q u e « t r i á n g u l o» s i g n ific a t a l y t a l
c osa; e n c u a n to <<Un i d a d » o « m ó n a d a», h e m o s de h ac e r un a
dobl e suposición d e l sign ificado de l a p a l a b r a y de la e x ist e n ­
c i a d e l a cosa. L a r azón de e l l o e s t á e n q u e esos div e rsos
obj etos no n os son i g u a l m e n t e evid e n t es. E l r e c o n o c e r u n a

*Tomado de: Aristóteles, Obras, tr. Francisco de P. Samaranch,

Aguilar, Madrid, 1 9 7 3 .
1 E l sentido exacto de l a palabra que traducimos por ind ucc ión
es probablemente el de «conducir al discípulo» desde lo particular a
lo universal, haciéndole caer en la cuenta de que lo último se halla
implícito en lo p rimero. (Nota del tr.)
2 Es decir, la ley de la exclusión del término medio. (Nota del tr. )

31
v e rdad puede a v eces implicar los dos factores, el conocimiento
p rev io y t a m b i é n el c o n oc i m i e n to a dquir i do, a l m ismo t i e m­
po que t i e n e efecto este r e c o n o c i m i e n to; este ú lt i m o es c o n o ­
c imi e n t o d e l o s p articular e s que a c tu alm e n te que dan b ajo e l
un iv ersal y q u e e r an , p o r t a n t o , ya v ir tualm e n t e c o n o c i dos.
P o r eje m p lo, u n o s a b í a ya p r e v i a m e n t e que los á n gulos de
todo t r i á n gulo e quiv a l e n a dos r e c tos; p e r o sola m e n t e en e l
m o m e n to a c tual, cuan do este t a l e s l l e v a do a r e c o n o c e r esta
v e rd a d en el c as o c o n c r e t o que t i e n e ante sí, l l e g a é l a c o n o ­
c e r que « es t a figura i n s c r i t a e n u n sem icirculo» e s un t r i á n­
gul o . �1
CAPÍTULO 2 c ió n . Las p r e m isas d e b e n s e r v e rd a de r as, p or que l o que n o
Supon emos que tenemos un conocimiento cien tífico incalificado
de un a c os a , c o m o a l g o opuesto a l c o n o c e r l a a e l l a de un a
m a n e r a a c c id e n t a l, c o m o l a c o n o c e e l sofist a , cua n do c r e e ­
mos que conocemos l a causa d e que dep ende e l h echo, e n cuanto
c a usa de est e h e c ho , y n o de otro, y cua n do s ab e m os , a d e ­
m ás , que e l h echo n o p o d r í a s e r o t r a fo r m a de c o m o e s . Ah o­
r a b i e n : es e v i d e n t e que e l c o n o c i m i e n t o c i e n tífico es algo de
este o r d e n; prueba de e l l o lo son tan to l o s que p r e t e n de n t e ­
n erlo falsam e n te c o m o los que a c tualm e n t e l o p ose e n , puesto
que l os p r im e r o s de m a n e r a s i m p l e se i m a g i n a n s e r , m ie n ­
tras que los ú l timos l o son t a m b i é n e n l a a c tu a l i d a d , c o n l a
con dic ión desc r i t a . E n c onsecuen c ia , a l objet o p ro p i o d e u n
c o n oc imi e n t o c i e n t ífi c o i n c a l ificaclo es a l go que n o puede s e r
dist i n t o de lo q u e es.
Puede h a b e r t a m b i é n otra m a n e r a de c o n oc e r, que s e r á
discutida m ás a d e l an t e . 4 Lo que ahora afirmo e s que, e n todo
3 Aun cuando utilice términos silogí sticos, Aristóteles no descri­
be aquí el silogismo, sino el proceso deductivo de la conversión del
conocimiento universal en conocimiento actual. La premisa mayor,
o el equivalente de ella, es el conocimiento universal p revio; la me­
nor es el reconocimiento de un simple singular; y la conclusión, que
es simultánea con la premisa menor, es el reconocimiento de este
singular como un caso concreto que encarna el universal. (Nota del
tr.)
4 Cfr. el capítulo siguiente y, sobre todo el lib. II cap 1 9 .
32
c aso, c o n o c e m o s p or v í a de d e m ost r a c ión . E n ti e n do p o r d e ­
mostración un silogismo que d a lugar a un conocimiento científico;
es d e c ir, un silo g ism o cuy a i n t e li g e n c i a es p o r e llo m i smo
este c on oc i m i e n t o . Supon i e n do, pues, c o r r e c t a m i tesis res­
p ecto de la n a turaleza del conocimiento científico, las premisas
d e l c o n o c i m i e n to o b t e n i d o p or d e m ostr a c ión d e b e n ser v e r ­
d a d e r a s , p r i m a r i as , i n m e d i a t as, m e jor c o n o c i d a s q u e l as
c o n c lusio n es y a n t e r i o r e s a e ll a, l a c ua l lue g o se r e fi e r e a
e ll as, c o m o e l e fe c t o a l a c ausa . D e n o que d a r sa t isfe c h a s
estas c o n si d e r a c i o n es, las v e r d a d e s fun d a m e n t a les n o s e ­
r á n ap rop i adas p ar a l a conclusión . E s v e rdad que puede h aber
silogis m o s i n estas c on di c i o n es; p e r o este silo g ism o , a l n o
d a r lug a r a u n c o n o c i m i e n t o c i e n t ífic o, n o s e r á d e m ostr a ­
e x iste n o pue de ser c o n o c i do: n o p o d e m os , p o r ejemplo, cono­
cer que l a d i a g o n a l d e l c u a d r a do es c o n m e nsur a b l e c o n el
lado. Las p r e m isas deb e n ser p r i m a r i as e i n d e m ostr a b l es de
lo c o n tr a r i o, n e c es i t a r á n d e m ostr a c ió n p ar a ser c o n o c i das,
pues t e n e r c on o c imi e n to , de no ser c o n o c i m i e n t o a c c i d e n t a l ,
de c osas q u e so n d e m os t r a b l es sign ifi c a e x a c t a m e n te t e n e r
u n a de mostrac ión de e llas. L a s p r e m isas d e b e n s e r l a c au­
sas de la c o n c lusión , d e b e n s e r mejor c on o c i das que e ll a y
a nteriores a ella ; sus c ausas, porque sol a m e n t e p ose emos c o ­
nocim ien to c i e n t ífico de un a c osa c u a n do c o n oc emos s u c au ­
sa; anteriores, a fi n d e que sean c ausas; previam e n te conocidas,
sie n do est e p r e v io c o n oc i m i e n t o n o u n a simp le i n t e l i g e n c i a
del sign ific a d o , s i n o un c on o c i m i e n to d e l h e c h o m ism o . Aho­
r a b i e n: l os t é rm i n os « a n t e rior» y « m ejor c o n o cidos» son a m ­
b i guos , p ues h ay un a dife r e n c i a e n t r e lo que e s a n t e rior y
m ejor c o n o ci d o e n e l o r d e n d e l s e r y lo que lo es r e sp e cto de
un h o m b r e . Es d e c ir, l o obj e tos que están m ás p ró x i m os al
sentido son a n t e r io r es y m ejor c on o c i dos p ar a e l hom b r e ; y
los objetos, e n c am b io, absolut a m e n te o sin c alifi c a c ión an­
t e r i o r es y m ejor c o n o c i dos son a que llos que están m ás a l l á
d e l s e n t i d o . Ah o r a b ie n : las c ausas m ás u n iv ersales s o n las
m ás a lej a das d e l s e n ti do, y las c a usas p a rticula res son las
m ás c e r c a n as a é l, y s e op o n e n e x a c t a m e n t e así l a s u n as a
las otras. Al d e c i r que las p remisas de l c o n o c i m i e nto demos­
t r a do d e b e n ser p ri m a r i as , qui e r o d e c i r que d e b e n ser l a s
v erdades fundamentales adecuadas, y a que identifico las premisas
p ri m a r ias y l as v e r d a d es b ásic as. U n a v e r d a d fun da m en t a l
en u n a dem ostración es u n a p roposi ción inmediata . Un a p r o ­
p o s ición in mediata es a q u e l l a q u e n o tiene otr a p r o p o s ició n
a n te r i o r a ella. Un a p r o p o s ición es u n a p a rte de u n a e n u n ­
ciación; es decir, p redica u n ú n ico atributo de u n ú n i co s uj e ­
t o . S i u n a p r op o s ición es d i a l éctica , p re s u p o n e u n a u otr a
p a rte de l a enu nciación in distintamente; s i e s dem ostrativa,
señala u n a p a rte, que excluye defin itiv a m en te la otra, p or­
que ella es verdader a . El t é r m i n o en u nciaci ó n s i g n ifica u n a
u otr a p a rte de u n a con tr a d icció n, i n d iferente. Un a co n t r a ­
dicción e s una op o s ición que p or s u mism a n atur a leza excl u ­
ye u n t é r m i n o i ntermedio. L a p a rte d e u n a contradicción que
une un p redica do con su s uj eto es u n a afi r m ación; la p a rte
que los sep a r a es u n a negació n . L l a m o a u n a ver d a d b á s ica
i n m ediata de un silo g i s m o u n a «tesis» c u a n do, a u n que no
sea s u sceptible de ser dem o s tr a da p o r el m aestro, con todo,
su i g n o r a ncia no con stituye un estorbo a b s oluto p ara el p ro­
greso de p a rte del discip ulo a quella, en cambio, que el discí­
p u l o debe conocer si h a de ap render c u a l qu ier otra cosa, es
u n a x io m a . Lo llamo a x io m a p orque existen estas verdades y
les d a m o s el n o m b rn de a x i o m a s . 5 S i u n a tesis s u p o n e una u
otra p arte de u n a enunciación, e s decir, si afirm a la existen ­
cia o l a n o ex i sten cia de u n suj eto es u n a h ip ótes is6; s i no lo
afi r m a así, es una defin ición . L a defi n ición es una tes is o un
determ in ar o establecer algo, p orque el conocedor de l a Arit­
m é tica e s t a b lece que ser u n a u n id a d o m ó n a d a es ser
cu a ntitativ amente i n div isible ; pero n o es esto una hipótesis,
p o rque defi n ir qu é es u n a m ó n a d a no es lo m i s m o que afi r ­
m a r s u existencia .
Ahora bien: puesto que el fundamento necesario para nuestro
conocim iento -es decir, p a r a n uestra convicción7- de un he­
ch o es la p o s isión de u n s i l o g is m o del tip o que lla m a m o s de­
m ostración, y el fundamento del silogismo son los hecho s que
5 Es de cir. porque los axiomas cuantitativos -cuya ignorancia
es un i mpedimento solo para el conocimiento matemático- se lla­
man también axiomas.
6 Para Aristóteles y Platón, hipótesis significa una suposición
previa que no exige prueba alguna de ntro del campo de la ciencia
particular en que opera; no es, pues una «hipótesis de trabajo».
7 Para el punto de vista aristotélico de la relación entre ciencia y
conocimiento, cfr. lib. I, cap. 3 3 .
33
constituyen s u s p remis a s p ri m a r i a s de a ntem ano -algu n as
de ellas, si n o todas-, s in o, a dem á s, con ocerlas mej or q u e l a
conclu sión: p or q ue l a c a u s a d e l a in heren cia de u n atrib uto
en u n suj eto se encuentra s iempre ell a m i s m a inherente a l
suj eto m á s fi r m emente q u e este atributo; por ejem p lo la c a u ­
s a del a m o r q u e p r ofes a m o s a algo n o s e s m á s querida q u e e l
obj eto d e n u estro a m o r . Así p u es, d a d o q u e las p remi s a s p ri ­
m arias son l a ca u s a d e n u estro con oci m iento -es decir, de
nuestra convicción-, se deduce de ello que las conocemos mej or
-es decir, estamos m ás conven c idos de ellas- que sus conse­
cuencias, p reci s a mente por n uestro conocimiento de las ú l ti­
m a s es efecto de n u estro con ocimiento de l a s p rem i s a .
A h o r a b ien, u n h om br e n o p u ede creer en n a d a m á s fir­
memente de l o que cree en lo que conoce, de n o ser que p osea
un conocim i e n t o actu a l de ello o a lgo m ej or que un conoci­
miento actual. Pero nos encontramos con esta paradoj a cua n do
u n estu dioso, cuya co n v i cción depende de l a dem o stración,
carece de conocim iento p revio8; un h o m b re debe creer en a l ­
g u n a s, s i n o e n todas, l a s v e r d a des fu n d amentales m ás q u e
e n l a conclu sión . P o r lo dem ás, s i u n h o m b re intenta a dq u i ­
r i r e l conocim iento c i en tifico q u e p ro v iene d e l a dem o st r a­
ción , no solamente debe p oseer u n conocim iento mej or de l a s
verdades fu n da mentales y u n a conv icción m ás firme d e ell a s
q u e d e l a co n e x i ó n que s e e s t á dem o s t r an do, s i n o que, m á s
a ú n que esto, n a d a debe ser m á s cierto n i m ej o r c o n oci do
p a r a él que e s a s v erd ades b ásicas, e n c u anto su carácter es
contr a d ictorio de l a s p r e m i s a s f u n d a mentales que llev a n a
concl u s iones op uest a s y errónea s . P u es, en v er d a d, l a c o n ­
v icción de l a ciencia p u r a debe ser impertu rb able.
CAPÍTULO 4
Puesto que el objeto del conocim iento cien tifico p u r o no p ue-
8 Aristóte l e s inte nta e videntemente un contraste entre los. que
e stán convencidos de algo por demostración, y los que intentan ad­
quirir el conocimiento científico que procede de la demostración. El
primero, para estar convencido por de mostración, de be estar más
convencido de las premisas que de la conclusión, pero eso se necesi­
ta aún más del último, porque su convicción debe ser irrevocable.
de ser o t r o del que es, l a v er d a d o b te n i d a p o r c o n o c i m iento
dem o strativo será neces a r i a . Y p uesto que sólo se encuentra
p resente el c o n o c i m iento dem o strativo c u a n do tenemos u n a
dem ostr a c i ó n , s e deduce d e ello q u e l a dem ostr ación e s u n a
i n fere n c i a a p a rtir d e l a s p r e m i s a s neces a r i a s . A s í p ues,
h e m o s de c o n s i d e r a r c u áles son las p re m i s a s de l a dem o s ­
tr a c i ó n -es dec ir, c u á l e s s u c a r ác ter-; y c o m o c u estión
p rev i a, defin a m o s qu é es l o que enten demo s p or u n atributo
« v er d a de r o en c u a l q u ie r c i r c u n s t a n c i a del s uj eto», p o r u n
atributo «esen cial» y p or u n atributo « c o n m e n s u r a do y u n i ­
v e r s a l» . L la m o «verdadero e n t o d a c i r c u n stan c ia» a l o que
en todos los c a s o s se p uede p redic a r c o n verda d -sin excluir
n i n g uno- y en todos los momentos no tan solo en este o aquel;
p o r ej e m p lo, si e l a n i m a l s e p u ede p redic a r c o n v e r d a d de
c a d a c a s o de h o m b re ¿entonces s i es verdad decir «esto es un
h om b re» , t a m b i é n es v e r d a dero dec i r «esto es un a n i m a l»; y
s i u n a c o s a es v er d a der a ah ora, l a o t r a t a m bi é n es verdade­
r a a h o r a . Algo a n á logo hay que decir s i el p u nto es p redicab le
en c u a lq u ier c a s o c o m o a l g o con te n ido en la l í n e a . E s to re­
s u lt a ev i dente p o r el hec h o de q u e l a o bj ec i ó n que p la ntea ­
mos contra u n a proposición que se n os p resenta como verdadera
en c u a lq u ier c as o, es o b ien u n c a s o en que ella no es v e r d a ­
d e r a , o u n a o c a s ión en qu e n o lo es . S o n atrib utos esen ciales
l o s que p ertenecen a su suj eto c o m o elementos contenidos en
su n a tu r a leza ese n c i a l -p or ej emplo de esta m a nera p erte­
nece la l í n ea al t r i á n g u lo, y el p u nto a la línea, p o r que el
verdadero ser o s usta n c i a del trián gulo y l a línea se compone
de estos elementos , que se h a ll a n c o nten idos en la fór m u l a
que define el tri á n gu l o y l a lín ea-; y a qu ellos que, p ertene­
c iendo a determ inado s suj etos, los sujetos a que ellos pertene­
cen está n c on tenidos en la p ropia definición del atributo. Así,
lo recto y lo c u r v o pertenecen a l a l í n ea, lo p a r y lo imp ar, l a
idea de p r imo y m ú ltiplo o compuesto, la de c uadrado y oblongo,
a l n ú m er o9; y t a m b i é n l a fór m u l a que defin e c a d a u n o de
estos atributo s c ontiene s u s uj eto: p o r ej emp lo, la línea o el
n úm e r o s eg ú n el c a s o .
H a c ie n do exten siv a e s t a c l a s ific a c ió n a todo l o s dem á s
9 Hace referencia al sistema d e denominar los números según
las estructuras geométricas de que son capaces sus unidades. Cif.
Platón, Tee te t o , H 7 E, 148 B.
34
atributo s , distin go a quellos que r es p on den a la des c r ip c ió n
p resen tada m á s a r riba corno pertenecientes esen cialmente a
s u s resp ectiv o s s uj eto s , m ientras q u e los atributos que n o
tienen n i u n a n i otra de estas dos r el a c io nes respecto de s u s
s uj etos, lo l l a m o a c c i dentes o atributos «coin c i dentes» ; p o r
ej emplo, m ú s ic o o b l a n c o e s u n atrib uto de coin c i den c ia del
animal.
P o r lo dem á s, es esen c i a l lo que n o s e p redica d e otro su ­
j eto distinto de s i m i s m o ; p or ej emp lo, lo que p a sea, p asea y
es b l a n c o en v i rtu d de ser, a dem ás, a l g u n a otra c o s a, m ien ­
t r a s que la s u sta n c ia c o n el sentido de a q uello qu e sign ific a
«cu alquier esto»1º, n o es lo que es p o r ser, a demás, algo dis ­
tinto . L a s c o s a s, p ues, que no se p redic a n de u n s uj eto l a s
llamo esen c i a les; a l a s c o s a s que se p redic a n de u n sujeto las
llamo accidentales o coinc identes.
E n otro sentido es esen cial u n a c o s a que está con secuen ­
temente v i n c u l a d a a algo; l a que n o está v in c u la d a de esta
m anera es coincidente. Un ejemplo del ú ltimo caso es «mientras
estaba p a sean do, relampa gueo»; el rel a m p aguear no se debió
a su a c c ió n de p a sear; fue, p o d r í a m o s dec i r , u n a coinc iden ­
c i a . S i, p o r otra p a rte, h ay u n v ín c u lo de c o n secuen c i a, l a
p redicación es esencial; por ejemplo, s i u n a bestia muere cu ando
se le está c o r t a n d o el c u ello, en tonces su m u erte está e s e n ­
c i a lmente v i n c u l a d a a l a acc ión de c o rta r .
E n l a m e d i d a, p u es, e n q u e s e refie ren a l c a m p o d e l a s
c o nexiones c ientífic amente conoc idas, e n e l sentido inca lifi­
c a b le o a b sol uto de este t é r m i n o, todos los atributos que
-dentro de este c a mp o- son esen ciales, o b ien en el s e ntido
de que se h al l a n c o nten idos en sus suj etos, o en el sentido de
que sus s uj etos se h a ll a n c ontenidos en ell os, están v i n c u l a ­
dos a s u s sujetos tanto necesariamente como consecuencialmente.
P ues es i m p o s ib le que los atributos n o list é n inheren tes a
s u s s uj eto s ; o b ien ab solutamen te, o b ien en el sen tido de
que u n o u otr o de u n p a r de o p u estos deben h al l a r s e i n h e ­
rente en e l s uj eto; p or ej emp l o, en l a l í n e a debe h ab er o l a
« rectitu d» o l a « c u r v atur a», e n e l n ú m e r o l a «p a r i d a d» o l a
«imp a r i d a d» . E n efecto, dentro d e u n ú n ic o género idé ntico,
el contr a r io de u n atributo d a do es o b ien su p r i v ativo, o
10
Es decir, cualquier «esto» que es designab\e como caracteriza­
do bajo la categoría de sustancia.
b i e n s u con tr a dicto rio; p o r ej e m p lo, d e n t r o de l a e s fe r a d e l
núm ero, e l q u e n o e s i m p a r e s p ar, p u esto qu e d e n tro d e e s t a
e sf e r a e l n ú m e r o p a r e s u n a consecu e ncia n ec e s a r i a d el n o
imp a r . Así p u e s, dado q u e cu alquier p r e dica do concr e t o debe
ser afirm a do o n egado de u n suj e to11, los atributos e s e ncia l e s
d e b e n e s t a r i n h e r e n t e s e n s u s a s p ectos p o r n ec e s i da d . 12
He m o s, p u e s, e s t a b l e c i do l a d i s t inción q u e h ay e n t r e e l
atributo qu e e s «verdadero e n todo caso» y el tributo «esencial».
Lla m o «con m e su r a d a m e n t e u n iv er s al» a u n a t r i b u to qu e
s e da e n todo c a s o o ej e m p lo de su s uj eto, y e n c a d a c a s o
e s encia l m e n t e y com o t a l, de l o cu a l e n fo r m a e v i dente s e
deduce q u e todos l o s u niv e r s a l es conmensurados i n h i e r e n n e ­
ces a r i a m e n t e e n s u s s uj e t o s. E l a tr i b u t o e s e n c i a l y e l a t r i ­
b u to q u e p er t e n ece a s u suj e to e n c u a n t o t a l son u n a m i s m a
cosa. P o r ej e m p lo, e l p u n t o y lo r e cto p e rt e n ec e n e s e ncia l ­
m en t e a l a lí n e a, p or q u e p e rt e n ec e n a l a lín e a e n c u a n t o a
t a l ; y e l t r i á n gulo, e n cu a n to t a l, v al e dos á n g u lo s rectos.
porque e s e s e ncia lm e n t e igual a dos recto s .
U n at r ib u t o p e r t e n ec e u n iv e rs al m e n t e a u n s uj e to cu an­
do puede d e m os t r a r s e que p e rtenece a cu alquier caso concre ­
t o a l azar d e e s t e s uj e t o, y cu a n d o e l s uj e t o e s l a p r im e r a
c o s a a l a q u e s e p u e de d e m o s tr a r q u e é l p er t e n ece; a s i, p o r
ej e m p lo, l a equival e ncia de s u s á n g u los a d o s rectos n o e s u n
a tr ib u t o u n iv e r s a l d e l a fig u r a . P u e s a u n qu e e s p o s ib l e de­
m o s t r a r qu e u n a fig u r a t i e n e sus á n gu lo s i g u a l e s a dos r ec­
tos, e s t e a tributo n o s e p u e d e p ro b a r p ar a cu a l q u i e r figu r a
t o m a d a a l azar, como t a m p oco p ara demostrarlo s e t o m a una
fig u r a c u a l q u i e r a : un cu a d r a do, en efecto, e s u n a figura, y,
1
1 Ley de exclusión del término medio.
12
Es decir, Aristóteles arguye de esta manera: los atributos esen­
ciales -cuyos sujetos vienen incluidos en la definición misma del
atributo-, que son inherentes a su sujeto como un par disyuntivo
de opuestos, son necesarios, porque la disyunción cubre o abarca
toda la esfera del sujeto. La disyunción cubre toda esta esfera por­
que el sujeto se encuentra dentro de un género único, y la ley de
exclusión del término medio confiere, en este caso, al contrario el
carácter de contradictorio o privativo. De otra manera: aunque la
ley solo nos autoriza para afirmar o negar un predicado, sin embar­
go, aqui, la afirmación de un predicado es por si misma la negación,
es par, por ello mismo, no es impar.
35
sin e m b a r g o, s u s á ngulos no e q u iv al e n a dos rectos. P o r otra
p arte, cu a lq u i e r triá n g u lo isósc e l e s tiene s u s áng u lo s e q u i­
v a l e n t e s a dos r ectos; s i n e m b argo, el trián g u lo isósce l e s n o
e s e l s uj et o p r im a rio d e e s te a tr i b uto, s ino que e l t r iángulo
e s a n t e rior. Así, p u e s , todo a qu ello de quien s e p u e da d e m o s­
t r a r q u e t ie n e s u s á n g u l o s i g u a l e s a dos r ectos, o q u e p o s e a
cu alquier otro atributo, e n cu alquier caso concreto ele s i mismo
y ele m an e r a p ri m a r i a, e s o e s el p ri m e r suj eto a l que el p re­
dicado en cu e s t i ó n p e r t e nece ele m a n e r a u n iv e r s a l, y l a de­
m ostración solam e n te e n u n sen tido s ecundario y n o e s e ncial.
Ni l a e qu iv al e n t e a dos á n g u l o s rectos e s un atrib u t o u n i­
v e r s a l del t r i á n g u l o isósceles; e s t e a t r ib uto, en efecto, t i e n e
u n a a p l icación m á s a m p l i a .
CAPÍTULO 31
E l conoci m i e n to cien tífico no es p o s ible por m e dio del acto de
la p ercepció n . Aun cu a n do la p ercepción, como facu ltad, t e n ­
g a p o r obj e t o l o q u e e s « t a l» y no s o l a m e n te lo que e s « e s t e
algo», s i n e m b a r go, s e h a d e p e rcibir actu a lm ente, a l m en os
un « e s t e a lgo», y e n u n l u g a r y t i e m p o p r e s e n t e s d e t e r m i n a ­
dos ; p ero n o s e p u e d e p ercibir lo que es con m e n s u r a da m e n t e
u n iv e r s a l y v er d a d e r o e n todos los c a s os, p u e st o q u e e l l o n o
e s «esto» ni e s «ahora»; s i l o fuera, n o s e ría conmen suradamente
u n iv e r s a l -té r m i n o q u e ap lica m o s a lo qu e e s s i e m p r e y e n
todas p a rte s-. S u p u e s to, p u e s , q u e l a s d e m os tr acio n e s son
conm e n s u r a da m e n t e u n iv e r s a l e s y u n iv er s a l e s i m p e rcep ti­
b l e s , e v ide n t e m e n te no p o d e m o s o b t e n e r conocim i e n t o cien­
tífico p o r el acto ele la p e rcepción, d e n i n g u n a m a n e r a; e s
evidente qu e a u n cu a n do fu e r a p o s ib l e p e rcibir qu e u n trián­
g u lo t ie n e sus á n g u lo s e q u ival e n t e s a dos rectos, b u scaría­
mos todavía u n a demostración -no poseeríamos, como algunos
dicen13, conocim i e n t o de e l l o-, porque la p e rcepción debe te­
n e r co m o o bj et o lo p ar ticu l a r, m i e n tr a s que el conoci m i e n to
c i e n tífico i m p l ica e l r e c o n oci m i e n to de lo qu e e s u n iv er s al
con m e n s u r ad o . A sí, s i n osotros e s t u v i é r a m o s en l a Lu n a , y
v i ér a m os la T i e r r a imp i di e n do l a luz d e l S ol, nosotros n o co­
noceríamos la c au s a d e l eclip s e ; p ercibiríamos el h echo p r e-
13 Quizá haga aquí referencia a Protágoras.
sen te del eclip se, p er o de nin g u n a m an e r a el h echo r azon a­
do, p u esto que el acto de la percepción no tiene como objeto
e l u niver s al conmen s u r a do . No niego, sin duda, que, o b s e r ­
v a n do l a frecuente rec u r r e n ci a de e s t e fen ómen o , p u di é r a ­
m o s , l u e g o r a strear el u niv e r s a l c o n m en s u r a d o , tener u n a
dem ostr ació n , y a que e l u nive r s a l c o n men s u r ado b rota de
v a rio s g r u p os de sin g u l ares .
E l u n iv er s al con m en s u r a do e s p recio s o , p orque p on e en
evidencia l a c a u s a; de m a n er a que e n el c a s o de fen ó m en o s
c o m o e s o s , q u e tienen u n a c a u s a distinta d e s i mism o s, e l
co n ocimiento u nivers al14 es m ás p recio so que l a s p ercepcio ­
n e s s en sib l e s y que l a intuició n . P o r l o que respecta a l a s
v e r d a des p ri m a ria s , h ay q u e d a r , sin duda , u n a exp licación
distinta . E s, en con secuen ci a , evidente que el con ocimiento
d e l a s c o s a s dem ostr a b les no p u ede a d quirirse p o r p ercep ­
ción, ele n o ser que se ap lique el término percepción a l a p o­
s esión del con ocimiento científico obtenido p o r m edio de l a
demostración . Sin emb a rgo, s u r gen determin adas cuestiones
en rel ación con los nexos que h ay que dem o st ra r , que en o r­
den a su explicación son referidos a a l g ú n fa llo en l a percep ­
ció n sen sib le: h a y ocasiones en que u n acto ele v isión p u ede
p o n er fin a n u estr a investigación , n o p orque al ver conozc a ­
m o s , s i n o p o r que h a bremos dec a n t a do e l u niver s a l a p a rtir
ele la visión; s i , p o r ej emp l o , h e m o s visto los p oros en el v i ­
drio y l a l u z pasan d o a trav é s d e ellos , n o s res ultará eviden ­
te l a r az ó n de que c o n ello se p ue d a p ren der fuego, p or q u e
p o d rem o s a l m i s m o tie m p o v er l o en c a d a c a s o e intuir que
ello debe ocurrir a s i en todas ocasio nes .
CAPÍTULO 33
E l conocimiento cienLifico y su objeto difieren de la opinión y
del obj eto de la opinión en que el c o nocimiento científico es
co n m e n s u r a damente u niv er s a l y p r ocede por nexos neces a ­
rios, y l o que e s neces a ri o n o p uede ser d e otra m an era. Y
a s i , a u n que h a y cos a s q u e s o n v er d a de r a s y r e a les, y que
con todo p ueden ser de otra m an e r a , el conocimiento n o pue­
de evidentem ente referir s e a ella s ; si lo hiciera , l a s co s a s
14 E s decir, demostración por medio del universal.
36
que p ueden ser de otr a m an e r a ser í a n incap aces de ser de
otr a m a n e r a . T a m p oco tienen e l l a s n a d a que ver son la in­
tuición r a cio n a l -entiendo por intuición r acio n a l una fue n ­
te origi n a ria de con ocimiento cientifico in dem ostrable , q u e
e s l a captación d e l a p remis a in mediata .
A s í p u e s , d a d o que l a intuició n r aci o n al, l a cien ci a y l a
opinió n , y l o que estos términos m an ifiestan , son l a s ú n icas
cos as que pueden ser verdaderas, se deduce que es l a opinión
lo que está relacion a do con lo que p uede ser de otra m anera:
l a opinión es, de h ech o , la captación de u n a p remis a que es
in mediata , pero n o neces a ria . E ste p u nto de v ista se acomo·
d a , a dem á s , a los hech o s ob serv a d o s , ya que l a opinió n es
inestable, y tales son tambié n los s eres descritos como obj e­
tos de l a m is m a . Adem ás, cu a n do un h ombre pien s a q u e u n a
v e r d a d n o puede ser d e otra m a ner a , siempre pien s a cono­
cer l a, n u nca pien s a que opin a sobre ella . C ree que opin a so­
b re ella cuando piensa que u n n ex o , a u n cu ando actu almente
sea a s í , p uede muy fácilmente ser de otra m anera; él cree, en
efecto, que este es el objeto p ropio de la opinión, mientras que
el objeto del con ocimiento es lo neces a rio.
Así p u es , ¿en q u é sentido p u ed e una misma cosa ser obje­
to de la opin i ó n y del con ocimien to? Y si a l g uien p refiere
d efen d er que s ob re todo aquello q ue conoce p uede t a m b i é n
opin ar? ¿ p o r qué l a opinión n o p uede s e r conocimiento? P ues
el que con oce y el que opin a s e g u i r á n el mis m o p r oceso d e
p en s a m iento, a t rav é s d e l o s mis m o s términos m edios , h as ·
t a conseguir l a s p remis a s inmediata s , p orque e s posible opi­
n a r no s o l a m ente sobre el h ec h o r a zo n a d o , y l a r azón es e l
término medio; d e m anera q u e p uesto que el p rimero con oce,
el que opi n a tiene t a mbié n con ocimiento.
La v e r d a d se encuentra quizá en que si u n h o m b re capta
verdades que no p ueden ser distintas de lo que s o n , a l modo
que c a p t a las d efinici o n es por cuyo medio tienen l u g a r las
dem o stracio n es ten d r á con ocimiento de ell a s , y n o opinión;
s i , por otr a p a rte, a preh e n de estos atrib utos como inh eren­
tes a s u s s uj eto s , pero no e n v i rtu d de la n at u r a leza esen ­
cia l y l a s u s t a n ci a de l o s s uj et o s , p o see o p i n ió n , y n o
conocimiento genuino ; y s u opinió n , si se h a conseguido gracias
a p remis a s in mediatas, ten d r á co m o obj eto a m b a s co s a s, el
hech o y el h echo r azon ado; si no se h a obtenido a s i , su obje­
to será tan solo el hPch o . E l objeto de l a opinión y el con oci-
mien t o n o es comp leta m e n t e i d é n tico; sol a m e n te es idénti ­
c o en u n sen tido, de l a m ism a m a n e r a q u e es s o l o i d é n t ico
en un sen tido el obj eto de l a opinión v e r d a der a y de l a op i ­
n i ó n f a ls a . E l sen tido e n e l que a l g u n os sostie n e n que l a
o p i n i ó n v e r d a dera y l a f a ls a p ueden tener e l m is m o objeto
les llev a a a d m i tir m u c h as doc t rin as e x t r añas, en esp eci a l
l a doc t ri n a d e q u e l o que u n h o m b re opin a f a lsamente n o lo
opin a de nin g u n a m a n er a . Hay realmente m u c h as a cep cio ­
nes de l a p a l a b r a «id é n tic o», y en u n sen tido el objeto de l a
o p i n i ó n v e r d a de r a y l a o p i n i ó n f a ls a es e l m ism o, pero en
o t ros n o p u ede ser el mism o . Así, tener u n a opinión ver d a ­
de r a de q u e la dia g o n a l q u e d a c o n mensu r a d a p o r e l l a d o
ser í a a bs u r do; p e r o d a d o q u e l a diago n a l c o n q u e a m b as se
relacio n a n es l a misma, las dos opiniones tienen objetos h asta
ah o r a i g u a les o idén ticos; p or o t r a p a rte, respecto de su n a ­
t u r aleza esen cial d efinib le. esos obj etos difieren . L a iden ti­
dad ch� los objetos del c o nocimiento y la opinión es semej an te.
C o n o cimien to es la ap rehensión de, por ej emp lo, el atribu to
« a n i m al» en c u a n to n o p uede ser de o t r a m a nera, y opi nión
es la a p reh ensión de « a n i m a l» en c u a n to es c a p az de ser de
o t r a m a n e r a; p o r ej emp lo, la ap reh ensió n de que a nim a l es
u n ele m e n t o de l a n a t u r a leza ese n c i a l del h o m b re es c o n o ­
cimiento; l a ap rehensión de animal como predicable de hombre,
pero n o como un elemen to de la n aturaleza esencial del hombre
es o p i nión; en a m b o s j u i c i os h o m b re es e l s uj e to, p er o el
modo de inherencia difiere.
Esto dem uest r a t a m bi é n que no se p uede op i n a r sob re la
mism a c osa y conocerla a un mism o tiemp o, p o r que enton ces
se ap rehen der í a l a mis m a cosa c o m o c a p a z e i n c a p az de ser
de o t r a m a nera, lo c u a l es imp osib le. El c o n o c imien to y l a
opinión sob re u n a mism a cosa p ueden c oexistir e n dos perso ­
n as distin t as en e l sen ti do que hem os exp li c a do, p er o no si ­
m u lt á n e a m e n te en l a m ism a p erson a . Est o imp lic aría l a
simultánea aprehensión de parte del hombre d e que, p o r ejemplo,
el h o mb re es esen cialmente a n i m a l -es decir, n o p uede ser
sin o a n i m a l- y de que el h o m b re n o es esen c i a l m en t e a ni­
m a l- es deci r, p od r í a m os for m u l a r-, p uede ser o t r a c osa que
animal.
37
LIBRO SEGUNDO
CAPÍTULO 19
Por lo que respecta a l si l ogismo y a la dem ostración, quedan
ya en c la ro su definición y las c o n diciones requeridas p ar a
p roducir c a d a u n o de ellos, y c o n ello queda tambié n e n cla­
r o l a definición de c o nocimient o demostrativo y las c on dicio­
nes requeridas p a r a ello, ya que este es lo mismo que l a
dem os t ración . En c u a n t o a l a s p r emisas f u n damen t a les de
q u é m an e r a l le g a n a ser c o n oc idas y c u á l es el est ado de co­
n ocimien to desar rollado acer c a de ellas, se ha hecho ver, sus­
citando a l g u n os p r ob lemas p r e lim i n ares.
Hemos dicho y a 1 que el c on ocimie n t o cien t ífico e n virtu d
de la demo s t r ación es imp osi b le, a no ser que el h o mb r e c o ­
n ozc a las p remisas in mediatas p rimarias. Ahora bien, se nos
p ueden p l a n tear algu n as dificu lt ades p o r lo que respec t a a
l a ap rehensió n de estas p r emisas i n medi atas: se p uede pre­
g u n ta r n o so l o si es de l a mism a especie que la a p rehe n sió n
de las c o n c l usion es, sin o t a m b i é n si h ay o n o c o n o c i m ien t o
cien tífico d e l a últim a, y u n a distin t a especie de c on ocimien­
to resp ecto de l a p rimer a ; y además, si los esta dos des a r r o ­
l l ados d e c o n ocimiento n o s o n in n atos, a ntes se p ro du cen e n
nosotros, o bien son innatos, pero al p rincipio pasan inadvertidos.
Ah ora bien: es extraño que los p osea m os desde el n acimien­
to, p or q u e est o signific a que p oseem os a p reh ensiones m ás
ex a c tas que l a demostración y dej amos de adverti r l o . Si, p o r
o t r a p a r te, l a s a dquiri m os y a n teriormente n o las p oseí a ­
m os, ¿c ó m o p o de m os ap rehen der y a p ren der sin u n f u n da­
mento de conocimiento preexistente? Esto, en efecto, es imposible,
c o m o hemos v isto h abitualmen te2 en el c aso de l a demostr a ­
ció n .
Así p u es, resu l t a q u e n i p odem os p oseer las d e n acimien­
t o ni p ueden ser e n gen d r adas e n n osotros si c a recemos de
c o n o cimien t o de ell as h as t a el ex t r e m o de c a recer en a bso ­
l u t o de t a l est a do de desarrollo. P o r c onsigu ien te hemos de
p oseer a l g u n a c ap ac i d a d de algún tip o, pero n o de t al c a te-
1 I, cap. 2.
2 1,cap.l
goría que resulte m ás desarrollada que estos estados. Y esto
al menos es u n a c a r a c te r isti c a ev i dente de t o dos los a n i m a ­
les, p ues ellos p oseen u n a c a p ac i d a d disc rim i n a t iv a c o n g é ­
n i t a, q u e s e l l a m a p e rcep c i ó n sen sib le. Pero a u n que l a
p e r c ep c ió n sen s i b le es i n n a t a e n t o dos los a n im a les, e n a l ­
g u n os l a i mp resión sen sib le persiste, m ientras que e n o tros
n o . Asi, los a n i m a les e n los que esta persiste n c i a no se p r o ­
du ce, o b ie n n o tienen n i n gú n c o n o c i m ie n t o f u e r a del a c t o
d e l a p e r c ep c ió n , o n o t ie n e n n i n gú n c o n o c i m ie n to d e l os
o bj etos c u y a imp resió n n o p ersiste en absolu to; l os a n i m a ­
l es e n q u ienes esto se p ro d u c e t ienen p er c ep c ió n y p ueden
s e g u ir reten ien do l a i m p resión sensible e n e l a lm a y c u a n ­
do esta persistencia se repite frecuentemente, brota u n a ulterior
dist i n c ió n en tre a qu el l o s q u e, f u e r a de l a p e r s i s t (� n c i a de
estas i m p resi o n es sen sib les , desarrollan un p o der o c a p a c i ­
d a d d e siste m a tizarlas, y l o s q u e n o lo desarro lla n . Así a de­
m á s de lo q u e l l a m a m os p ercep c ió n sensib le se p r o d u c e l o
q u e l l a m a m os m e m o r i a , y l a r ep et i c i ó n frec u e n te d e a c tos
de mem oria desarrolla l a experiencia, u n número de rec uerdos
o ac tos de memoria constituye u n a única experiencia. A p artir
de l a exper ien c ia , a su v ez -es dec ir, a p ar t i r del u n iv e rs a l
est abiliz ado a h o r a en su t o t a l i d a d en el alma, el u n o a p a rte
de los m u c h os, que es u n a iden t i d a d sin g u l a r den t r o de to­
dos-, se o ri g i n a e l a r te del a r tesa n o y el c o n o c im ie n t o del
h om bre de cienc i a : e l arte en la esfera de la p ro d u c c ión y l a
c ien c i a e n l a esfe r a del ser .
S ac am os en c o n c l usión que esos est ados de c o n o c i m ie n t o
n o s o n n i i n n a tos en u n a form a deter m in a d a , n i s o n desarro­
l lo en otros estados m ás elev a dos de c o n o c i m iento, sino de l a
percep c ión sensible. E s c o m o u n a h u i d a en u n a b at alla q u e
s e p a r a p or e l p rimer h o m b re q u e s e detiene y luego d e é l p o r
e l o t r o , h asta qu e l a f o r m a c i ó n o r i g i n a l q u e d a rehec h a . E l
a l m a está c o n stituida de t a l m a nera que sea c ap az de expe­
rimen t a r este p roceso.
Hep l a n teemos a h o r a l a exp l i c a c ión que ya hemos d a do, si
b ien con c l a r i d a d i n suficiente. C u a n do u n o de entre un n ú ­
m er o d e p a rtic u l a res l ó g i c a men te in disc r im in a les s e h a d e ­
t en i d o y ofrecido resisten c i a e l u n iversal p r im erisi m o est á
p r esent e e n e l a l m a, p u es a u n qu e el a c t o d e p ercep ción sen ­
sib le tiene p o r obje t o lo p ar t ic u la r, su c o n te n i do es u n iv er­
sal; es h ombre, por ejemplo, n o el h ombre C allias. Se ha hecho
38
u n a n u ev a p a r a d a e n t re estos u n iversales ru dimen t a rios, y
el p r o ceso n o cesa h a sta que los c o n cep tos in div isib les, l os
verdaderos u niversales3, quedan determ i n ados; p or ejemplo,
t a l y cual especie de a n im al son un p aso h acia el gé nero a n i ­
m a l, el c u al, s i g u iendo e l m i s m o p roceso, es u n p aso h a c ia
u n a u lterior genera liza c i ó n .
Asi p u es , e s ev i dente que h e m o s d e llega r a c o n ocer las
p remisas p rim arias por inducción, p u es el m é todo por el que
a u n la percep c ió n sensible siem b r a e n n osotros e l u n iversal
es i n d u c tiv o . A h o r a b ien , entre los est ados de pensam iento
por los que c ap ta m os l a v er d a d , u n os son infaliblemente v e r ­
dade ros, m ie n t r as q u e o t r os a d m i ten error: l a op i n ió n , p o r
ej emp lo, e l c ál c u l o ; e l c o nocer c ie n t ífi co, e n c ambio, y l a i n ­
tuic ión s o n siem p re v er d a deros; además, n in g u n a o t r a espe­
cie de pensam ien tos, excepto l a i n t u ic ión, es m ás exacto que
e l c o n o c i m ie n t o c ien t ífico, m ie n t r as qu e las p rem isas p r i ­
m ar i as s o n m ás c o g n oscib les q u e l as demostr a c i o n es y todo
conocimien t o c ien tífic o , es disc u rsivo . D e todas estas consi­
d e r a c io n es se deduce que no h ab r á c o n o c i m ie n t o c ie n t ífico
d e las p r em isas p r i m arias, y p uesto que, excep c ión hecha de
l a i n t u i c ión, n a d a p uede ser m ás v e r d a dero que el c on o c i ­
miento cicntifico, será l a intuición la que ap rehende las premisas
p ri m a r i a s, c o n c l usión que t a m b i é n se deduce del h e c h o de
que l a dem ostr a c ió n no p uede ser la fuen te o r i g i n a r i a de l a
demostr ació n , n i , p o r consig uien t e . e l con ocim iento c ien tífi­
co del c o n o c i m ie n t o c ie n t ífic o . S i , p ues, es ell a la o t r a es­
pecie única de p ensamien to verdadero fuera del conocimiento
c ien t ífi c o , la i n t u i c i ó n s e r á la fue n te o r i g i n a r i a del c o n o ­
c i m ie n t o c ie n tífic o . Y l a fu en te o r i g i n aria de l a c ien c i a c a p ­
ta las premisas originarias fun damen tales, está en u n a relación
a n á l o g a a la de l a fuen te o ri gin a r i a c o n el c uerp o t o t a l del
hech o . 4
3 E s decir, las categorías, que son por excelencia universales , y
son indivisibles, porque no están constituidas por un género y una
diferencia específica.
4 Es decir, las conclusiones.
 Cue stionario
Metafísica I
l . ¿ Q u é es y cómo s u r g e la e xp e ri e n c i a s e g ú n Aristóte l e s ?
2 . ¿ Q u é distin g u e a l h o m b r e de l o s a n i m a l e s ?
3 . ¿ Q u é e s e l a rt e y c ó m o s u r g e l a e xp e r i e n c i a ?
4 . ¿ P o r qu é e l a rt e e s u n s a b e r sup e r ior a l a e x p e r i e n c i a ?
5. ¿ Q u é e n t i e n de Ari s t ó t e l e s p o r « S abi d u r í a » ?
6 . ¿ P o r qu é afirm a Ari s tót e l e s qu e e l c o n o c i m i e n t o de l o s
p ri m e ro s p r in c ip ios p ro p o r c i o n a e x a ct i t u d a u n a c i e n c i a ?
7 . ¿ P o r q u é afirm a Aris t ó t e l e s q u e l o s p r im e r o s p ri n c i ­
p io s s o n « l o m á s c o g n o s c ib l e » ?
8 . ¿ C ómo e x p l i c a Aristóte l e s e l o r i g e n de l a filosofí a?
Categorías
l . ¿ Q u é s o n las c a t e g o r í a s ?
2 . E n u m e r a toda s l a s c a t e go r í a s a r i s t o t é lic a s y d a ej em ­
p lo s de c a da u n a .
3 . ¿ P o r q u é los t ér m i n o s a i s lados n o p u e d e n s e r v erdad e ­
r o s o fa l s o s ?
4 . ¿ Q u é s i g n ific a e n s e n tido e s t r i c t o « s u s t a n ci a » ?
5 . ¿ Q u é e s u n a s u s t a n c i a s e c u n da r i a y q u é r e l a c ió n tie n e
c o n l a s s u s t an c i a s p r i m a r i a s ?
6 . ¿ Q u é s i g n ific a q u e a l g o e s t é p re s e n t e e n u n s uj e to?
7. ¿Qué r e lación tie n e n l as sustancias p r im arias con cual­
q u i e r o t ro tipo de c o s a s ?
8 . ¿ C ómo s e d i s t i n g u e n l a s s u s t a n c i a s p ri m a r i a s d e l a s
s u s t an c i as s e c u n d ar i a s y qu é e s lo m ás c ar ac t e rístico de l a s
p ri m e r a s ?
9 . ¿ E n q u e s e n tido «la s u s ta n c i a n o a d m i t e g r a do s » ?
1 0 . ¿Por qu é u n m i s m o j u i cio p u ede s e r algu n as v e c e s v e r ­
d a d e r o y otras fa lso?
Analíticos Pos terio res
Libro I
C a p ítulo I
39
1 . ¿ C u ál e s son las c l a s e s d e s ab e r que se obti e n e n a trav é s
de argu m e n to s ?
¿ Cuáles s o n l a s dos clases d e presupuestos d e l s a b e r a trav és
de argu m e n to s ?
C ap í tulo I I
3 . ¿ C u á l es la c aracterística distin tiva d e l o q u e Aristóteles
lla m a « c o n o c im i e n to c i e n t ífico»?
4 . ¿Qué e s una d e m o s t r a c ió n ?
5 . ¿ C uáles s o n l a s c a r a c te rí s t i c a s d e l as p r e m i s a s de u n a
demos tración?
6. E xp li c a l a dife r e n c i a e n t r e «lo que e s a n t e r i o r y m ej o r
c on oc i do e n e l o r de n d e l s e r y lo q u e lo e s r e sp e c to de u n
hombre».
7 . ¿ Q u é e s u n p r op osición in m e diata?
8 . ¿ Cu á l es la dife r e n c i a e n tr e l o q u e Aristót e l e s ll a m a
« h ip ót e s is» y u n a defi n i c i ó n ?
Cap ítulo IV
9 . ¿Qué es un a tr ib u t o e s e n c i a l ?
1 0. ¿ Q u é e s u n a tr ib uto a c c i d e n t al?
1 1 . ¿Qué es un atribu t o u niv e r s al?
Capítulo X X X I
1 2 . ¿ P o r q u é l o q u e Aristót e l e s lla m a « c o n o c im i e n to c i e n ­
t ífic o » n o s e da a t r a v é s de la p e rc e p ción?
1 3 ¿ P o r q u é e l c o n oc i m i e n to u n iv e r s a l n o s p r o p o r c io n a
c o n o c i m i e n t o d e l a c au s a d e los fen ó m e n o s ?
1 4 . ¿ Cu á l e s l a dife r e n ci a e n t r e c o n o c i m i e n t o y o p in ió n ?
1 5 . I n v e s t i g a q u é e n t i e n d e A r i s t ó t e l e s p o r « i n t u ic ió n r a ­
cional» .
1 6 . ¿ E n qu é c a s o s e l o bj e t o d e l c on oc i m i e n t o y e l de l a
o p i n ió n p u e d e n s e r e l m i s m o ?
 Libro I I
C apitulo X I X

1 7 . ¿ C u á l e s l a p r i n c ip a l dific u l t a d d e l c o n oc i m i e n to d e
l a s p r i m e r a s p re m i s a s ?
1 8 . ¿ E n qu é s e n t i d o e l c o n t e n ido de l a p e r c e p c ión e s u n i ­
v e r s al?
1 9 . E xp l i c a en qué c o n s is t e la i n du cc i ó n y c ó m o p u e de n
c o n o c e r s e p o r e l l a l a s p r i m e r a s p re m i s a s .
2 0 . ¿ C u á l e s e l t i p o d e p e n s a m ie n t o m e d i a n t e e l c u a l s e
c ap ta n la s p r im e r a s p r e m i s a s ?

Lecturas Recomendadas

Coplest.on, F . H is t o r ia de l a Filosofía, I. Grecia y Roma, Ariel, Bar-

celona , 1 9 7 9 .
Cornford, F . , A n tes y desp ués de Sócrates, Ariel, Barcelona, 1 9 8 0 .
D ü ring , I . , Aris tó teles, Alianza Universi dad, Madrid, 1 9 94.
Lear, J . , Aris t ó teles , Alianza Universidad, Madrid, 1 9 94.
Moreau, J. , A r is tó teles y s u esc uela, EUBA, Buenos A ires, 1 9 7 9.
Ross. W. D . , A r is t ó teles , Buenos Aires, 1 9 5 7.
Taylor, A. E . , A r is t o tle, London, 1943.

40