UNIVERSIDAD PRIVADA

DOMINGO SAVIO

Practico Nº4
ARREGLOS FACTORIALES
MATERIA:
DISEÑO DE INGENIERIA
UNIVERSITARIO:
LUIS FERNANDO MENDOZA RIOS
DOCENTE:
MARIO ARCE

MARZO-2020
 MANEJO DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS
GENERADOS EN LA CIUDAD DE TARIJA

1. Datos del Proyecto para el arreglo factorial

Para el presente trabajo nos basaremos en los datos proporcionados por el INE sobre la
recolección de basura en toneladas por gestión en la ciudad de Tarija, los datos obtenidos se
presentan con 7 tratamientos y 5 repeticiones, pero para el presente trabajo solo utilizaremos los
años comprendidos entre el 2016 y 2018.

ÁREAS ESTABLECIMIENTOS
DESCRIPCION DOMICILIARIOS MERCADOS OTROS
PÚBLICAS DE SALUD

2005 20,476 4,002 1,707 107 676

2006 21,232 4,649 2,145 163 697
2007 21949 4734 2,501 238 721
2008 27,697 5,807 2,324 266 536
2009 30,119 6,820 2,785 259 480
2010 34,473 8,821 3,378 309 728
2011 37,057 10,160 3,624 228 696
2012 41,187 8,036 3,631 248 692
2013 38,132 6,629 3,494 211 1,203
2014 36,502 4,315 3,798 136 2,250
2015 42,630 3,457 4,348 193 2,830
2016 45,329 1,843 4,039 254 5,182
2017 48,607 1,986 3,877 365 4,225
2018 53,537 796 3,799 343 4,406

Sera un Análisis de dos factores de 3x3, siendo la factorial los años 2016, 2017 y 2018 y el
factor B la clasificación de basura, Orgánica, Reciclable y No Aprovechable, para este dato
recurrimos a un análisis del año 2010 del INE donde indican el porcentaje del tipo de basura
recolectada en el año 2010.

PORCENTAJE QUE SE
CONTIENE EN LA BASURA
Orgánica 0.552 55,2%
Reciclable 0.221 22,1%
No Aprovechable 0.227 22,7%
 2. Cuadro factorial

Repeticiones
Tipo De Total
Años Áreas Establecimientos De
Basura Domiciliaria Mercados Otros Tratamientos
Publicas Salud
Orgánica 25021.608 1017.336 2229.528 140.208 2860.464 31269.144

2016 Reciclable 10017.709 438.906 856.817 80.665 933.725 12327.822

No
10289.683 418.361 916.853 57.658 1176.314 12858.869
Aprovechable
Orgánica 26831.064 1096.272 2140.104 201.48 2332.2 32601.12

2017 Reciclable 10742.147 438.906 856.817 80.665 933.725 13052.26

No
11033.789 450.822 880.079 82.855 959.075 13406.62
Aprovechable
Orgánica 29552.424 439.392 2097.048 189.336 2432.112 34710.312

2018 Reciclable 11831.677 175.916 839.579 75.803 973.726 13896.701

No
12152.899 180.692 862.373 77.861 1000.162 14273.987
Aprovechable
Total Repeticiones 147473 4656.603 11679.198 986.531 13601.503 178396.835

2.1.Resumen de los Factores

FACTOR A
FACTORES TOTAL
NIVELES 2016 2017 2018
Orgánica 31269.144 32601.12 34710.312 98580.576
Reciclable 12327.822 13052.26 13896.701 39276.783
FACTOR B
No
12858.869 13406.62 14273.987 40539.476
Aprovechable
TOTAL 56455.835 59060 62881 178396.835

2.2.Clasificación de las Interacciones

Para este análisis nos da que es un gráfico de Interacción debido a la diferente magnitud de
respuesta, por lo que realizamos el siguiente análisis.

Efecto Simple de B al nivel bajo de A -6591.096

Efecto Simple de B al nivel alto de A -7017.5196
  Efecto de Interacción B*A

(−𝟔𝟓𝟗𝟏. 𝟎𝟗𝟔) − (−𝟕𝟎𝟏𝟕. 𝟓𝟐)

𝑩∗𝑨= = 𝟐𝟏𝟑. 𝟐𝟏𝟐
𝟐

Podemos decir que en el punto 213.212 las tres rectas se intersectaran.

 3. ANOVA

Realizaremos el análisis de los datos mediante el análisis ANOVA, para determinar la

significancia de correlación en los Datos.

3.1.Hipótesis

Viendo los datos registrados seleccionados sobre la recolección de basura en la ciudad de Tarija,
podemos indicar que nuestra Primera hipótesis del Trabajo es que los datos analizados
globalmente no presentan una variación significativa en sus valores por muestra, como también
no representa una variación representativa entre los niveles de los factores y los tratamientos.

3.2. Análisis de Datos

a) Termino de Corrección

⅀𝑥 2 𝐺𝑇 2 (178396.835)2
𝑇𝐶 = = = = 707231794.2
𝑛 𝑟∗𝑎∗𝑏 5∗3∗3
b) Suma de Cuadrados del Total

𝑆𝐶𝑇 = ⅀𝑥 2 − 𝑇𝐶 = 2997785285 − 707231794.2 = 2290553491

c) Suma de Cuadrados de los Tratamientos

⅀𝑇𝑡 2 4309687813
𝑆𝐶𝑡 = − 𝑇𝐶 = − 707231794.2 = 154705768.3
𝑟 5

d) Suma de Cuadrados de Repeticiones

⅀𝑇𝑟 2 22092347474
𝑆𝐶𝑟 = − 𝑇𝐶 = − 707231794.2 = 1747473481
𝑡 9

e) Suma de Cuadrados del Error

𝑆𝐶𝑒 = 𝑆𝐶𝑇 − 𝑆𝐶𝑡 − 𝑆𝐶𝑟

𝑆𝐶𝑒 = 2290553491 − 154705768.3 − 1747473481 = 388374241.8

f) Suma de Cuadrados del factor Años

⅀𝑇𝑎2 10629365067
𝑆𝐶𝐴 = − 𝑇𝐶 = − 707231794.2 = 1392543.592
𝑟𝑏 5∗3
g) Suma de Cuadrados del factor Tipo de Basura

⅀𝑇𝑏2 12904244762
𝑆𝐶𝐵 = − 𝑇𝐶 = − 707231794.2 = 153051189.9
𝑟𝑎 5∗3

h) Suma de Cuadrados del Error

𝑆𝐶𝐴𝑥𝐵 = 𝑆𝐶𝑡 − (𝑆𝐶𝐴 + 𝑆𝐶𝐵)

𝑆𝐶𝐴𝑥𝐵 = 154705768.3 − 1392543.592 − 153051189.9 = 262034.8164

i) Grados de Libertad

𝐺𝐿𝑇 = 𝑟 ∗ 𝑎 ∗ 𝑏 − 1 = (5 ∗ 3 ∗ 3) − 1 = 45 − 1 = 44
𝐺𝐿𝑡 = 𝑡 − 1 = 9 − 1 = 8
𝐺𝐿𝑟 = 𝑟 − 1 = 5 − 1 = 4
𝐺𝐿𝐸 = (𝑡 − 1)(𝑟 − 1) = (9 − 1)(5 − 1) = 8 ∗ 4 = 32
𝐺𝐿𝐴 = 𝑎 − 1 = 3 − 1 = 2
𝐺𝐿𝐵 = 𝑏 − 1 = 3 − 1 = 2
𝐺𝐿𝐴𝑥𝐵 = (𝑎 − 1)(𝑏 − 1) = (3 − 1)(3 − 1) = 2 ∗ 2 = 4

J) Calculo del CM

𝑆𝐶 154705768.3
𝐶𝑀(𝑇𝑟𝑎𝑡𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠) = = = 19338221.04
𝐺𝐿 8

𝑆𝐶 1747473481
𝐶𝑀(𝑅𝑒𝑝𝑒𝑡𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠) = = = 436868370.2
𝐺𝐿 4

𝑆𝐶 1392543.592
𝐶𝑀(𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝐴) = = = 696271.7958
𝐺𝐿 2

𝑆𝐶 153051189.9
𝐶𝑀(𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝐵) = = = 76525594.97
𝐺𝐿 2

𝑆𝐶 262034.8164
𝐶𝑀(𝐼𝑛𝑡𝑒𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖𝑜𝑛 𝐴𝑥𝐵) = = = 65508.70411
𝐺𝐿 4

𝑆𝐶 388374241.8
𝐶𝑀(𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 𝐸𝑥𝑝. ) = = = 12136695.06
𝐺𝐿 32
j) Calculo del Fcal

𝐶𝑀𝑡 19338221.04
𝐹𝑐𝑎𝑙𝑡 = = = 1.59336796
𝐶𝑀𝑒 12136695.06

𝐶𝑀𝑡 436868370.2
𝐹𝑐𝑎𝑙𝑟 = = = 35.99566176
𝐶𝑀𝑒 12136695.06

𝐶𝑀𝑡 696271.7958
𝐹𝑐𝑎𝑙𝐴 = = = 0.057369143
𝐶𝑀𝑒 12136695.06

𝐶𝑀𝑡 76525594.97
𝐹𝑐𝑎𝑙𝐵 = = = 6.305307549
𝐶𝑀𝑒 12136695.06

𝐶𝑀𝑡 65508.70411
𝐹𝑐𝑎𝑙𝐴𝑥𝐵 = = = 0.005397574
𝐶𝑀𝑒 12136695.06

l) Valore Ftab. 5% y Ftab. 1%

 m) Tabla ANVA

Fuentes de Variación GL SC CM F cal F tab. 5% F tab. 1%

Tratamientos 8 154705768.3 19338221.04 1.59336796 2.25 3.12
Repeticiones 4 1747473481 436868370.2 35.9956618 2.67 3.97
Factor A 2 1392543.592 696271.7958 0.05736914 3.3 5.34
Factor B 2 153051189.9 76525594.97 6.30530755 3.3 5.34
Interacción AxB 4 262034.8164 65508.70411 0.00539757 2.67 3.97
Error Exp. 32 388374241.8 12136695.06
TOTAL 52 2290553491

3.3.Interpretación de resultado

Podemos observar que los valores de 5% y del 1% de los Tratamientos, Factor A, Interacción
AxB son mayores a F cal, por lo que según el análisis nuestra hipótesis es válida, ya que no
existe un cambio significativo entre los datos de estudio según el análisis global.

En el caso de las Repeticiones y factor B, pero vemos que el valor de Fcal es mayor a los Ftab
de 5% y 1% lo que nos indica que existe un cambio considerable entre los valores de las
variables del factor B y también una variación considerable entre los valores de las repeticiones.

3.4.Coeficiente de Variación

178396.835
𝑥𝐺 = = 3964.374111
45

√𝐶𝑀𝑒 √12136695.06
𝐶𝑉 = ∗ 100 = ∗ 100
𝑥𝐺 3964.374111

𝐶𝑉 = 87.88%
 4. PRUEBAS DE SIGNIFICANCIA DUNCAN 1%

FACTOR A
FACTORES TOTAL
NIVELES 2016 2017 2018
Orgánica 6253.8288 6520.224 6942.0624 6572.0384
FACTOR B Reciclable 2465.5644 2610.452 2779.3402 2618.4522
No
2571.7738 2681.324 2854.7974 2702.63173
Aprovechable
TOTAL 3763.722333 3937.333333 4192.06667

4.1.Calculo del Error Estándar

𝐶𝑀𝑒 12136695.06
𝑆𝑥 = √ =√ = 6964.703
𝑟 5

4.2.Tabla De Rangos Significativos

Tomaremos para el análisis los valores significativos de la tabla DUNCAN para el GLe de 56

Prueba 2 3 4 5 6 7 8 9
R.S.S.(q) 3.876 4.046 4.148 4.21 4.304 4.348 4.396 4.434

4.3.Calculo del Valor Significativo con el Error Estándar

Debemos multiplicar los valores significativos de la tabla DUNCAN con el valor del Error
Estándar.

PRUEBA 2 3 4 5 6 7 8 9
R.S.S.(Q) 3.876 4.046 4.148 4.21 4.304 4.348 4.396 4.434
R.S.S.(Q*SX) 6038.78 6303.64 6462.55 6559.15 6705.59 6774.15 6848.93 6908.14
4.4.Prueba para el factor A
A1 3763.722333
A2 3937.333333
A3 4192.066667

Comparación A3
A3 VS A1 428.3443333 ˂ 6303.63555 NS
A3 VS A2 254.7333333 ˂ 6038.77692 NS
Comparación A2
A2 VS A1 173.611 ˂ 6038.77692 NS

4.5.Prueba para el factor B

B2 2618.4522
B3 2702.63173
B1 6572.0384

Comparación B1
B1 VS B2 3953.5862 ˂ 6303.63555 NS
B1 VS B3 3869.40667 ˂ 6038.77692 NS
Comparación B3
B3 VS B2 84.17953 ˂ 6038.77692 NS

4.6.Para la Intersección AxB

A1B2 2465.5644
A1B3 2571.7738
A2B2 2610.452
A2B3 2681.324
A3B2 2779.3402
A3B3 2854.7974
A1B1 6253.8288
A2B1 6520.224
A3B1 6942.0624

Comparación A3B1
A3B1 VS A1B2 4476.498 ˂ 6908.13644 NS
A3B1 VS A1B3 4370.2886 ˂ 6848.93275 NS
A3B1 VS A2B2 4331.6104 ˂ 6774.14913 NS
A3B1 VS A2B3 4260.7384 ˂ 6705.59748 NS
A3B1 VS A3B2 4162.7222 ˂ 6559.14624 NS
A3B1 VS A3B3 4087.265 ˂ 6462.55074 NS
A3B1 VS A1B1 688.2336 ˂ 6303.63555 NS
A3B1 VS A2B1 421.8384 ˂ 6038.77692 NS
 Comparación A2B1
A2B1 VS A1B2 4054.6596 ˂ 6908.13644 NS
A2B1 VS A1B3 3948.4502 ˂ 6848.93275 NS
A2B1 VS A2B2 3909.772 ˂ 6774.14913 NS
A2B1 VS A2B3 3838.9 ˂ 6705.59748 NS
A2B1 VS A3B2 3740.8838 ˂ 6559.14624 NS
A2B1 VS A3B3 3665.4266 ˂ 6462.55074 NS
A2B1 VS A1B1 266.3952 ˂ 6303.63555 NS
Comparación A1B1
A1B1 VS A1B2 3788.2644 ˂ 6908.13644 NS
A1B1 VS A1B3 3682.055 ˂ 6848.93275 NS
A1B1 VS A2B2 3643.3768 ˂ 6774.14913 NS
A1B1 VS A2B3 3572.5048 ˂ 6705.59748 NS
A1B1 VS A3B2 3474.4886 ˂ 6559.14624 NS
A1B1 VS A3B3 3399.0314 ˂ 6462.55074 NS
Comparación A3B3
A3B3 VS A1B2 389.233 ˂ 6908.13644 NS
A3B3 VS A1B3 283.0236 ˂ 6848.93275 NS
A3B3 VS A2B2 244.3454 ˂ 6774.14913 NS
A3B3 VS A2B3 173.4734 ˂ 6705.59748 NS
A3B3 VS A3B2 75.4572 ˂ 6559.14624 NS
Comparación A3B2
A3B2 VS A1B2 313.7758 ˂ 6908.13644 NS
A3B2 VS A1B3 207.5664 ˂ 6848.93275 NS
A3B2 VS A2B2 168.8882 ˂ 6774.14913 NS
A3B2 VS A2B3 98.0162 ˂ 6705.59748 NS
Comparación A2B3
A2B3 VS A1B2 215.7596 ˂ 6908.13644 NS
A2B3 VS A1B3 109.5502 ˂ 6848.93275 NS
A2B3 VS A2B2 70.872 ˂ 6774.14913 NS
Comparación A2B2
A2B2 VS A1B2 144.8876 ˂ 6908.13644 NS
A2B2 VS A1B3 38.6782 ˂ 6848.93275 NS
Comparación A1B3
A1B3 VS A1B2 106.2094 ˂ 6908.13644 NS

4.7.Interpretación

Podemos observar que los valores de las medias del Factor A, Factor B, Intersección AxB en
relación a las comparaciones son en su totalidad inferiores a los valores de los Ftab 1%. Por lo
que podemos decir que las comparaciones no presentan un cambio significativo entre los valores
comparados entre los diferentes tratamientos.