STAMPA Pagina 1 di 2

stampa

AffarInternazionali.it

Guerra al Califfato
Il diritto internazionale e l’intervento contro l’Isis
Natalino Ronzitti
16/11/2015

Come rispondere all’attacco terrorista di Parigi? Le soluzioni prefigurate da esperti e politici sono
molteplici e spesso confuse. Il Presidente francese François Hollande ha qualificato l’attacco come un
“atto di guerra” e taluni considerano imminente una risposta militare.

Da parte di chi? Della sola Francia, peraltro già impegnata insieme agli alleati in bombardamenti aerei in
Siria? Da parte di una “coalizione di volenterosi”, che farebbe registrare un salto di qualità alle
operazioni militari già in atto? Da parte della Nato, mediante l’attivazione dell’art. 5 del Trattato? Per non
parlare dell’Unione europea che, tuttavia, con i mezzi a disposizione non può andare oltre ad una politica
assertiva e declamatoria.

Lasciamo ad altri l’esame dell’opportunità “politica” di un’azione militare e concentriamoci invece sulla
sua legalità dal punto di vista del diritto internazionale.

I bombardamenti in corso contro l’Isis

Le attuali azioni militari degli Stati Uniti, della Francia e di altri Stati impegnati contro l’Isis in Iraq
trovano la loro fonte di legittimità nella richiesta di intervento formulata dal governo iracheno, alle prese
con una entità insurrezionale, che combatte con metodi terroristici, stanziata in buona parte del suo
territorio.

Ma i bombardamenti avvengono anche contro le postazioni in Siria, dove l’Isis esercita un controllo
territoriale. In Siria, se si prescinde dalla Russia, le cui azioni militari sono legittimate dalla richiesta di
Bashar Al-Assad, il fondamento dei bombardamenti occidentali sta nella legittima difesa collettiva
esercitata a favore del governo iracheno.

Poiché gli attacchi provengono dal territorio siriano, l’Iraq è autorizzato ad agire a titolo di legittima
difesa individuale e a chiedere il soccorso di altri Stati, che agiranno a titolo di legittima difesa collettiva.
Il fondamento è l’art. 51 della Carta delle Nazioni Unite (NU) che consente la legittima difesa individuale
e collettiva in caso di attacco armato.

Ormai è consolidata la tesi, quantunque contestata da qualche autore, secondo cui l’attacco armato che
dà diritto a reagire in legittima difesa possa provenire non solo da uno stato, ma anche da un attore non
statale. In questa categoria si colloca infatti l’Isis, quantunque pretenda di chiamarsi “stato”.

L’attacco alla Francia e l’art. 5 della Nato

Ove venisse confermata la paternità dell'Isis per la strage di Parigi, l’attacco alla Francia rivendicato
dall’Isis cambierebbe completamente lo scenario. La Francia, avendo subito un attacco armato diretto,
può agire autonomamente in legittima difesa ex art. 51 della Carta delle N U.

La Francia, in quanto membro della Nato, potrebbe invocare anche l’art. 5 del relativo trattato, per cui
un attacco contro uno stato membro è da considerare come un attacco contro tutti i membri, che hanno
l’obbligo di prestare l’assistenza militare che giudicheranno necessaria.

In altri termini, gli alleati dovranno assistere lo stato attaccato invocando l’esercizio della legittima difesa
collettiva. È da ricordare che l’art. 5 è stato attuato solo una volta in occasione dell’attacco alle Torri
Gemelle e al Pentagono nel 2001 proprio in occasione di un attacco proveniente da un’organizzazione
terroristica: Al-Qaida.

Si badi bene che la reazione in legittima difesa non deve essere autorizzata da nessuno e tantomeno
dalle Nazioni Unite. Il dispositivo dell’art. 51 è chiaro. L’azione militare dovrà terminare solo quando il
Consiglio di Sicurezza delle NU avrà preso tutte le misure necessarie per ristabilire la pace e la sicurezza
internazionale. Disposizione che, a causa dell’impotenza militare del Consiglio, si è rivelata difficilmente
attuabile. L’intervento militare in legittima difesa è assoggettato ai requisiti della necessità e della
proporzionalità.

http://www.affarinternazionali.it/stampa.asp?ID=3230 23/03/2016
STAMPA Pagina 2 di 2

Sul primo requisito non occorre spendere molte parole. La necessità è di palmare evidenza e tra l’altro
l’intervento dovrebbe servire a scongiurare futuri attacchi. Quanto al secondo, non credo che esso
dovrebbe limitare l’azione bellica, ma potrebbe comportare la completa distruzione dell’Isis e la sua
estinzione come entità non statale, nel rispetto, ovviamente, delle regole del diritto internazionale
bellico.

Il ruolo dell’Italia
E l’Italia? I tentennamenti e le giravolte le abbiamo già viste in occasione della decisione (non presa) di
un intervento militare contro le postazioni dell’Isis in Iraq, che non si limitasse a mere azioni di
ricognizione.

L’attacco di Parigi e l’eventuale azione collettiva della Nato cambiano i termini del problema. In questo
caso, l’art. 5 del Patto ci obbliga a dare tutta l’assistenza che lo stato italiano giudicherà necessaria. Il
che significa che non c’è nessun obbligo di intervento militare automatico, secondo un’interpretazione
consolidata dell’art. 5 e l’Italia, per assolvere gli obblighi, potrebbe limitarsi al solo supporto logistico,
senza un sostanziale mutamento della linea fin qui seguita.

Al solito la scelta è di natura politica. Qualora, tuttavia, si decidesse d’intervenire militarmente l’art. 11
della Costituzione non sarebbe d’ostacolo poiché la disposizione condanna la guerra d’aggressione, ma
consente l’intervento in legittima difesa individuale e collettiva, che è un diritto connaturato con
l’esistenza stessa dello stato.

Natalino Ronzitti è professore emerito di Diritto internazionale (Luiss Guido Carli) e Consigliere scientifico
dello IAI.

http://www.affarinternazionali.it/stampa.asp?ID=3230 23/03/2016