Análisis de la película "Manchester by the sea"

por Florencia Estefanía Urio.

CONSIGNA: Ver la película y determinar qué teoría, o teorías de las estudiadas, se
reflejan en ella.

En principio considero que en la película no fue aplicada ninguna de las teorías (ya que no
hubo juicio ni pena) pero estableciendo una relación entre ellas y lo sucedido podría decirse
que:

En el caso se muestra que el protagonista (Lee) se encontraba bajo efectos de drogas y alcohol,
en un momento, para proteger a sus hijas del frío enciende el hogar de la casa pero olvida
ponerle la pantalla y emprende su camino para ir a comprar más cerveza, en el cual recuerda
no haber puesto la protección al hogar pero decide seguir su camino creyendo que nada iba a
suceder. Cuando llega a su casa, estaba totalmente incendiada, ya era demasiado tarde, sus
tres hijos fallecieron.

Respecto a la teoría de la retribución, está claro que para el autor no fue aplicada ninguna
pena ni sanción por parte del Estado ni las autoridades, no hubo necesidad de establecer una
retribución ya que se consideró que no existió ningún delito.

Según la teoría si hay delito hay pena, pero claramente no es el caso.

El hecho podría considerarse homicidio culposo, pues no hubo dolo, se podría decir que es
responsable por los hechos y sus actos dañosos. El caso no fue llevado a juicio, si no que luego
del hecho Lee declaró ante las autoridades, las cuales consideraron que no era un crimen
olvidar ponerle la pantalla a un hogar, no está tipificado ese hecho, por lo tanto sólo bastaba
que los forenses confirmaran los hechos para que se consideren probados.

No se aplica para nada esta teoría, por más que el autor haya sido el responsable de los hechos
y se encuentre probada en alguna medida su culpabilidad por no poner la protección en el
hogar, se consideró no corresponder una retribución ya que no hubo dolo ni intención alguna
de causar algún daño, en final de cuentas, no hubo delito, a pesar de haber causado un mal
irreversible.

En el caso de que hubiese habido un juicio, en base a las particularidades del hecho, el autor
podría considerarse responsable por homicidio culposo y haber recibido una pena/retribución
por esto.

Como ya fue expresado anteriormente, al no encontrarse frente a la presencia de un delito,

Lee es dejado en libertad.

En relación a las teorías preventivas:

La TEORÍA DE LA PREVENCION GENERAL utiliza la pena como un medio para determinado fin,
le da a la pena una función utilitaria, con el fin de prevenir futuros delitos intimidando a la
sociedad a través de una coacción psicológica.

Para tratar esta teoría es menester recalcar que se consideró que no hubo delito, por lo tanto
no se aplica ninguna condena al autor del hecho.
No había ninguna necesidad de imponer una pena para generar una presión sobre la sociedad
ni de prevenir, dado que no cometió un hecho delictivo y por ende una pena a dicha actitud no
tendría el efecto de la teoría de generar en la comunidad una función utilitaria.
Lo que podría considerarse como una condena, es el inevitable es el reproche y rechazo de la
sociedad hacia el protagonista de los hechos.

Este rechazo por parte de algunas personas podría considerarse una condena social, una pena
impuesta por la sociedad. Por ejemplo, Lee sufre el hecho de que su mujer se aleje y ésta se
muestre muy hiriente con él, sumado a las miradas de rechazo de algunas personas y también
considerando que tuvo que dejar su ciudad por todo este tipo de presiones.

El autor vive con un peso y una carga con la que va a vivir toda su vida, ya que los hechos
generaron una especie de trauma inolvidable y causaron una depresión en la persona,
dificultándole su vida en sociedad.

Respecto a la TEORIA DE LA PREVENCION ESPECIAL a mi parecer es la que más se refleja en la

película.

A pesar de que no se hace presente la necesidad de “prevenir” ya que lo que sucedió fue sólo
un error, por negligencia del autor, sin ningún tipo de intención, por lo tanto no hay peligro
alguno de que el autor del hecho vuelva a cometer algo similar; podría decirse también que
habiendo dejado al autor del hecho en libertad (a pesar de su “error”) se priorizó el bienestar
de la persona, creyendo que eso era lo mejor para su reinserción en la sociedad y para que
pueda continuar con su vida, ya que no había peligro alguno de que vuelva a suceder algún
hecho similar.

La finalidad preventiva de la pena consiste únicamente en hacer desistir al autor de futuros

delitos, y en este caso lo sucedido fue ocasional, no querido. No hay delito y por tal no hay
peligro alguno de que vuelva a suceder en el futuro ni hay necesidad de una corrección,
resocialización, curación o inocuización del individuo.

Sí se podría decir que se pensó “en el individuo” y se consideró que las circunstancias del caso
no justificaban una pena, que haberla tenido hubiera sido perjudicial para el propio Lee.

Florencia Estefanía Urio.