Razonamiento:

Facultad que permite resolver problemas, extraer conclusiones y aprender de manera

consciente de los hechos, estableciendo conexiones causales y lógicas necesarias entre ellos.

La ló gica tiene como finalidad distinguir el razonamiento correcto del incorrecto

Razonamiento lógico:
un proceso de lógica mediante el cual, partiendo de uno o más juicios, se deriva la validez, la
posibilidad o la falsedad de otro juicio distinto. El estudio de los argumentos corresponde a
la lógica, de modo que a ella también le corresponde indirectamente el estudio del
razonamiento.

En matemática, es la habilidad y capacidad relacionada con la forma abstracta de ver los

nú meros o cantidades y poder realizar operaciones con ellas.

Demostración: una demostración o bien una prueba es un argumento deductivo para

asegurar la verdad de una proposición matemática.

Argumento: un argumento se define como un conjunto de premisas seguidas por

una conclusión.4 Un argumento puede ser sólido, (válido y con premisas verdaderas) o
ser persuasivo de alguna otra manera.

El argumento es un concepto, parte o sección de la lógica que tiene la

misión de convencer o demostrar en forma fundamentada y sistemática a
otra persona o personas de que lo que se dice es verdad o es lo correcto.
Esta palabra deriva del latín “argumentum” y se puede traducir como
“conjugar”.

Ejemplo:

Todos los hombres son mortales (Premisa mayor)

Sócrates es hombre (Premisa menor)
Por lo tanto Sócrates es mortal (Conclusión)

Validez de un argumento
La validez lógica de los argumentos se obtiene mediante la demostración formal, ésta se
lleva a cabo a través de las reglas de inferencia.  La conclusión de un argumento debe ser la
consecuencia lógica de las premisas, esta validez se fundamenta en la siguiente
preposición: de premisas verdaderas sólo se obtienen conclusiones verdaderas.

Existen tres formas de probar la validez o invalidez de un argumento:

1. Desarrollo de la demostración a través de las reglas de inferencia. Si llegamos a la

premisa que se pide como conclusió n mediante el empleo de las reglas adecuadas que
se pide como conclusió n mediante el empleo de las reglas adecuadas en el argumento
es vá lido.

2. Mediante una tabla de verdad. El argumento será vá lido siempre y cuando no

aparezca una línea en la cual las premisas sean verdaderas y la conclusió n falsa.

Ejemplo:

Si trabajas entonces podrá s comprarte tu automó vil.

Trabajaste.

Por lo tanto, compraste tu automó vil.

Al simbolizar:                 

1) P-->Q

2) P

3) Q
3. Mediante diagramas de verdad. Demostramos la validez o invalidez de un
argumento asignando valores de verdad a las proposiciones ató micas que lo
constituyen. Si hubiera algú n caso en que se infiera una conclusió n falsa de premisas
verdades el argumento es invá lido.

Ejemplo:

O el día está nublado o está soleado.

Si el día está nublado entonces jugaremos dominó .

Si el día está soleado entonces jugaremos fú tbol.

Por lo tanto, o jugaremos dominó o jugaremos fú tbol.

Al simbolizar:

1) P V Q

2) P --> R

3) Q --> S

 4) R V S
Reglas de inferencia

Inferir:  Deducir  una cosa  a  partir  de  otra.

La regla de inferencia son argumentos validos breves que se utilizan

dentro de un argumento má s largo. 

La inferencia es la forma en la que obtenemos conclusiones en base a datos

y declaraciones establecidas.

Las Reglas de Inferencia son construcciones lógicas utilizadas para

construir razonamientos correctos. 

Ejemplo:
Si usted invierte en el mercado de valores, entonces se hará rico

Si se hace usted rico, entonces será feliz

Si usted invierte en el mercado de valores, entonces será feliz

Sea

p: Usted invierte en el mercado de valores.

q: Se hará rico.

r: Será feliz

De tal manera que el enunciado anterior se puede representar con notación

lógica de la siguiente manera: p-&gt;q<br />q-&gt;r<br />____<br />p-
&gt;r<br />

Modus Ponens o Modo de Afirmación: Esta regla de inferencia establece

que si se tiene una expresión condicional se puede afirmar el consecuente
en base a la afirmación del antecedente.
Ejemplo: Si realizo ejercicio todos los días entonces bajo de peso.

He realizado ejercicio todos los días, por lo tanto he bajado de peso. 

Modus Tollens o Modo de Negación: Esta Regla de Inferencia establece

que en una expresión condicional a partir de la negación del consecuente se
conoce la negación del antecedente. Utilizando la expresión condicional del
ejemplo anterior se tiene: No bajé de peso, por lo tanto, no realicé ejercicio
todos los días. Otro ejemplo de Modus Tollens: Si Pedro se levanta tarde,
entonces no irá a trabajar Pedro está trabajando, entonces no se levantó
tarde. 

Modus Tollendo Ponens o Modo que Negando Afirma: Esta regla de

inferencia es aplicada en silogismos disyuntivos y se obtiene la afirmación
de un argumento de la disyunción a partir de la negación del otro.

Ejemplo: O como carne de pollo o como carne de pescado. Como

pescado, por lo tanto no como pollo.

 Silogismo Hipotético: Mediante esta regla de inferencia se aplica a

silogismos que se basan en hipótesis y que de acuerdo a la afirmación o
negación de una de ellas. Es posible determinar la verdad de la otra.

Por ejemplo: Si Pedro termina su proyecto a tiempo le darán un bono. Si

Pedro gana un bono entonces cambia su teléfono. Luego infiero que si
Pedro cambió su teléfono es porque termino su proyecto a tiempo.

Implicaciones lógicas
La implicación es una estructura en donde una proposición es consecuencia
lógica de otra. La forma de representarla es P => Q, y se lee “P implica
lógicamente a Q” o “Q es una implicación lógica de P”. Otra forma de leer
esta estructura es “Si P entonces Q”. El significado es que la proposición de
la izquierda es verdadera, entonces la proposición de la derecha es
verdadera. P recibe el nombre de precedente y Q de consecuente y la tabla
de verdad de la implicación es la siguiente: P Q P => Q V V V V F F F V V F
F V De la tabla de verdad se puede deducir que en toda implicación en la
que el consecuente es verdadero y el antecedente es falso, la implicación
es verdadera. El único caso en que la implicación es falsa es cuando el
antecedente es verdadero y el consecuente falso. Estas propiedades de la
implicación son muy útilizadas en la desmotración de teoremas lógicos y
matemáticos. 

Ejemplo

Si Juan es Profesor entonces María es mujer. Esta condicional es

verdadera, ya que el consecuente María es mujer es verdadera,
independientemente del valor del antecedente.

Equivalencias lógicas

Dos fó rmulas ló gicas son equivalentes si tienen los mismos valores de

verdad para todos los posibles valores de verdad de sus
componentes ató micos.

Diremos que dos proposiciones P y Q son ló gicamente equivalentes si es

una tautología, es decir, si las tablas de verdad de P y Q son iguales

Modus ponens
"el modo que, al negar, niega"
Si Javier tiene rabia, es una nube.Javier tiene rabia.Por lo tanto, Javier es una nube.Otra
manera de presentar el modus ponens con el condicional es:

ejemplo

negación del consecuente o ley de contraposición)6 es una forma de argumento válida y

una regla de inferencia en lógica proposicional. 

 Establece que si una primera afirmación implica una segunda afirmación; y la segunda

afirmación no es verdadera; se puede inferir que la primera no puede ser verdadera. Es decir, si 

 implica  ; y   no es verdadera; entonces   tampoco es

verdadera.

Ejemplo:

Si Javier tiene rabia, es una nube. Javier tiene rabia. Por lo tanto, Javier es una nube.

Modus tollens
Trata de establecer una conectiva lógica entre dos proposiciones, la cual se
basa en que si una primera afirmación, implica una segunda proposición, y la
primera resulta no verdadera, por ende la segunda tampoco lo es.

P : Si el gato ve un ratón, entonces se pondrá en posición de caza.

1

P : El gato no se puso en posición de casa.

2

C: Por lo tanto, el gato no vio ningún ratón.

De esta forma, si se piensa que la proposición uno es equivalente a P implica

Q,  P→Q (siendo el condicional: “si el gato ve un ratón, entonces se pondrá
en posición de caza) y la segunda proposición es equivalente a ¬Q, es decir
que no es (el gato no se puso en posición de caza) se puede concluir de
forma lógica que P tampoco es cierta ‫ ¬﮷‬P (por lo tanto, el gato no vio
ningún ratón).