·f ,

.' .

Más allá de teorizaciones el dato incuestionable es que la llamada .«maldita

Los nuevos Leviatanes
trinidad » (Banco Mundial , Fondo Monetario Internacional y Organización Mundial
del Comercio) manda mucho y de mala manera, por mucho que se quieran valorar Teoría de los sujetos colectivos
positivamente sus intervenciones para un buen orden económico internacional.
Se debe reconocer el protagonismo y la hegemonía de los sujetos colectivos en el
orden interno e internacional. Son entidades que no sólo mandan mucho, sino que
t ienen escasa legitimidad y casi nu lo contro l jurídico. Como provocación retórica, Nicolás López Calera
no alejada de la realidad, se les llama aquí Leviatanes, porque son como bestias
f eroces e insaciables y con poderes legibus soluti. Estamos en manos de sujetos
~elect i vos que no tienen rostro, si no siglas. Antes se sabía quién era y dónde vivía
el rey absoluto o el dictador. El tiran icidio era posi ble. Ahora t odo es más difuso.
Sus portavoces pasan, pero ellos permanecen. Bush pasará, pero permanecerá el
Pentágono o la OPEP. Hay problemas especialmente graves cuando se trata de
sujetos colectivos no reconocidos por un orden jurídico nacional o internacional.
Las naciones sin Estado son quizás el caso más grave.

A la teoría jurídica y politica debe interesar cómo los sujetos colectivos se

constituyen, se ordenan y sobre todo se legitiman. Gran parte de los problemas
de justicia, igualdad y libertad que se dan hoy a todos los niveles (local, estatal
e internacional) están relacionados con los poderes que hoy tienen determinados
sujetos colectivos. No hay aquí una teoría colectivista ni en su versión de derechas
(comunitarista) ni en su versión de izquierdas (comunista). No hay tampoco aquí
una simpatía irracional por lo colectivo. Pero se mantiene la firme convicción
argumentada de que o se reflexiona sobre los sujet os colectivos como factores
decisivos y determinantes de la vida pública y privada, o mal van a ir las cosas
para la human idad, bien por los daños que pueden producir por ca usa de sus
poderes descontrolados e ilegítimos, o bien por los beneficios que pueden dejar
de producirse por su injusta valorac ión.

·..

• t~ e Marcial
4» 4» 8 Marcial Pons
Pons • J. .1
LOS NUEVOS LEVIATANES
TEORÍA DE LOS SUJETOS COLECTIVOS
 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Universidad de Granada

LOS NUEVOS
LEVIATANES
TEORÍA DE LOS SUJETOS
COLECTIVOS

Marcial Pons
MADRID 1 BARCELONA 1 BUENOS AIRES
2007
 A Maguy) objetiva y subjetivamente

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del

«Copyright», bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total
o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la
reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella
mediante alquiler o préstamo públicos.

© Nicolás López Calera

© MARCIAL PONS
EDICIONES JURÍDICAS Y SOCIALES, S.A.
San Sotera, 6-28037 MADRID
Telf.: 91 304 33 03
ISBN: 978-84-9768-484-2
o
Depósito legal: M-46080-2007
Diseño de la cubierta: n estudio gráfico
Fotocomposición: MEDIANIL COMPOSICIÓN, S. L.
Impresión: ELECE, INDUSTRIA GRÁFICA
Polígono El Nogal- c/Río Tiétar, 24
28110 Algete (Madrid)

MADRID, 2007
 Avisos:

NI COMUNISTA NI COMUNITARISTA

No soy un colectivista ni en su versión de derechas (un co-

munitarista) ni en su versión de izquierdas (comunista). No tengo nin-
guna convicción dogmática sobre el sentido y el valor de lo colectivo
en la vida humana. Lo colectivo lo miro con el mismo descreimiento
con el que miro lo individual. Sin embargo, ya he escrito dos libros que
pueden parecer demasiado creyentes o convencidos del papel de lo co-
lectivo en la configuración y ordenación de las relaciones humanas.
En el primero, que titulé Yo) el Estado. Bases para una teoría sus-
tancializadora (no sustancialista) del Estado 1, manifestaba mi convic-
ción sobre la conveniencia de un protagonismo del Estado, como
ente colectivo, para la consecución de una sociedad más libre e igua-
litaria (para todos los individuos), aunque no estaba por la labor de
convertirme en «estatalista» incondicional. Por eso consideraba de-
cisivo el mantenimiento de una dialéctica viva entre la individuali-
dad y la socialidad del ser humano, y entre la sociedad (como ex-
presión más espontánea de la socialidad humana) y el Estado. En
todo caso debo recordar que mantenía una teoría sustancializadora
del Estado, en el sentido de que daba un papel importante al Esta-
do, apostaba por un Estado democrático e intervencionista, como
instancia «sustancial» (no accidental o accesoria) para que los indi-
viduos puedan vivir en una sociedad más justa. N o estaba a favor de
falsos amores por los individuos, que es lo que ha hecho histórica-
mente el Estado mínimo de inspiración liberal.
En el segundo libro, que titulé ¿Hay derechos colectivos? Indivi-
dualidad y socialidad en la teoría de los derechol-, intentaba argu-
1
N. LóPEZ CALERA, Yo, el Estado. Bases para una teoría sustancializadora (no
sustancialista) del Estado, Madrid, Ed. Trotta, 1992.
2
N. LóPEZ CALERA, ¿Hay derechos colectivos? Individualidad y socialidad en la
teoría de los derechos, Barcelona, Ed. Ariel, 2000.

10 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
mentar que hay derechos colectivos porque hay sujetos colectivos y
que en el reconocimiento y protección de esos derechos colectivos
estaban en juego importantes derechos individuales. Quizás una de
las críticas más fuertes que se hizo a esta tesis fue que propiamente
los sujetos colectivos no existen.
Lo dicho en estas publicaciones expresa dos convicciones per-
sonales que se vuelven a reflejar en las reflexiones que siguen. La
primera convicción es el reconocimiento del protagonismo y la he-
gemonía que tienen hoy, en el orden interno e internacional, los su-
jetos colectivos en sus distintas formas de institucionalización, fren-
te a lo que pueden hacer o decidir los individuos como tales. La
segunda convicción, que si se quiere se puede denominar como más
metafísica, se refiere a que lo colectivo constituye una dimensión
inevitable, necesaria y positiva de la estructura de todo individuo.
Ahora en Los nuevos Leviatanes trato de reflexionar sobre la que
quizás es la cuestión más filosófica que se pudiera plantear a propó-
sito del vigente y creciente protagonismo de los sujetos colectivos
(con sus poderes y sus derechos), como es la cuestión del mismo
concepto de sujeto colectivo. Algunos se deshacen de los peligros,
riesgos, miedos e, incluso paradójicamente, de los amores con el ar-
gumento de que no existen o de que son puros artificios. Mi buen
amigo y colega, Francisco LAPORTA, escribía a propósito del con-
cepto de nación, que la nación «no tiene huesos, no tiene realidad»,
que no es otra cosa que una serie de movimientos emocionales que
quieren terminar siendo «una enti/icación de comportamientos co-
lectivos hasta tomarlos en un "ser" que vive y actúa: Francia, Espa-
ña, Cataluña, Alemania y, ahora, Andalucía»3• También hace poco
Jesús MOSTERÍN declaraba, a propósito de su libro La naturaleza hu-
mana (Madrid, Espasa, 2006), que los valores colectivos se reducen
a meras resultantes de los valores de cada individuo, que las colecti-
vidades son descerebradas y, por tanto, no pueden tener libertad, ni
lengua, ni religión y que las naciones no existen y lo que los na-
cionalistas piensan que existe es una realidad metafísica.
De este tipo de afirmaciones está llena la literatura que trata de
las naciones y los pueblos, como conceptos fundamentales del dere-
cho y de la política. Los miedos que engendran hoy los nacionalis-
mos, especialmente en nuestro país, justifican ese rechazo. Sin em-
bargo, esta preocupación conceptual no se hace presente con la
3
F J. LAPORTA, «La realidad nacional», en El País, 14 de mayo de 2006.
NI COMUNISTA NI COMUNITARISTA 11
· ma fuerza cuando se habla de las multinacionales, del Banco
mlS 1 .
Mundial, del Fondo Monetario Internac.ional, que son entes co e~tl-
s que mandan y ordenan nuestras sociedades al margen de los m-
vo d' .
dividuos concretos a los que leen serv1r.
La tesis de que los sujetos colectivos no existen sirve para ~acer
frente a las naciones que pretenden desequilibrar una de~ermmada
situación política, pero tambié? p~ra pasar c<:m~ de puntilla~ sobre
las multinacionales y las orgamzac10nes econom1ca~ mternac10nales
e dorninan hoy el mundo. Con otras palabras, s1 mantenemos la
~~is de la no existencia cortamos la hierba debajo de los pies/ d~ los
nacionalismos, pero al mismo tiempo a esos poderes economicos
transnacionales los dejamos camuflados para que no se descubran
sus maldades.
En este libro trato de demostrar que los sujetos colectivos exis-
ten, aunque haya que debatir mucho so~re qué es .un sujet. o, . qu~
puede entenderse por existencia de u.r: sujet.o colectiv?/ y que senti-
do 0 consecuencias puede tener esa existenCia en relac10n con el de-
recho y la política.
Que lo colectivo tenga tan exaltado protagonismo, ~anta hege-
monía en la vid·a de los hombres y mujeres de nuestro tiempo, que
estemos más gobernados por sujetos colectivos q.ue propiam.ente
por sujetos individuales, que seamos más lo que quieren esos suj~tos
colectivos que lo que nosotros queremos ser desde nuestra propia Y
estricta individualidad, son fenómenos incuestionables, cuyos as-
pectos negativos son precisam.ente los q~e me han movido a refle-
xionar sobre el concepto de sujeto colectivo. Y uno de esos aspectos
negativos es, entre otros, que ese protagonismo y esa h~g~monía de
los sujetos colectivos no han sido ni son objeto de la. ~uficlente aten-
ción de la teoría jurídica y política. Tal falta de atenc10n es una de las
causas de que esos sujetos actúen con gran descont:ol,. c~m escasa le-
gitimación y con enorme daño J?ar~ la vida de l?s md1v1duos que es
en definitiva lo que debe constltmr el valor mas relevante de cual-
quier orden social.
Esta necesidad de reflexionar sobre los sujetos colectivos se justi-
fica especialmente, si se tiene en cuenta que muchos gra??-es males de
la historia contemporánea han sido causados por colectlVldades Yque
gran parte de los problemas de la sociedad contempo.ránea, a todos
sus niveles (local, nacional e internacional) están relac10nados ~on la
existencia y con los poderes de sujetos colectivos. . (f:stados, _?aClones,
ejércitos, partidos políticos, iglesias, grupos economicos etcetera).
 12 NICOLÁSLÓPEZCALERA
Sin embargo, no todo es negativo. Ese protagonismo de lo co-
lectivo tiene también un aspecto positivo. Y ese aspecto positivo
consiste en que la vida de los individuos se ve enriquecida y más pro-
fundamente planificada desde una integración no alienante en lo co-
lectivo. Las grandes gestas de la historia contemporánea han sido
más el fruto de esfuerzos colectivos que de acciones aisladas de in-
dividuos. En suma, por maldades y por sus bondades deben ser es-
tudiados.
Declaro solemnemente que no tengo ninguna simpatía irracio-
nal por los entes colectivos, pues a fin de cuentas, como a todos, lo
que me interesa es lo que le pasa, para bien o para mal, a sujetos in-
dividuales concretos, como a Pedro o a María. No sé si llevo o no
llevo razón con los argumentos que vengo exponiendo en los últi-
mos años sobre los sujetos colectivos. Seguramente no tengo razón,
pero sí tengo razones, que comparten muchos sectores sociales y
también parte de las ciencias sociales en particular, para afirmar que
una gran parte de los problemas de justicia, de igualdad y de liber-
tad a todos los niveles (local, estatal e internacional) están relaciona-
dos con los poderes que hoy tienen los sujetos colectivos.
Concluyo diciendo que no trato de transferir, en lo que escribí y
en lo que escribo ahora, una desmesurada, injusta y tal vez irreal fe
en lo colectivo, pero sí digo con toda claridad y rotundidad, insisto,
que o se reflexiona sobre los sujetos colectivos como factor decisivo
y determinante de la ordenación de la vida pública y privada, o mal
van a ir las cosas para la humanidad, bien por los daños que pueden
producir por causa de sus poderes ilegitimados o bien por los bene-
ficios que pueden dejar de producirse por su injusta valoración.
Granada, julio de 2007
Capítulo primero
LOS PODEROSOS DE NUESTRO TIEMPO:
LOS SUJETOS COLECTIVOS
Hay que hablar de los sujetos colectivos. El mun?o ~stá d~~i­
nado principalmente por sujetos colectivos. La expenenCla pohtlca
y económica muestra la hegemonía crecie~te de .entidades qu~ no
son individuos. Aunque no se les pueda ni ver m tocar, los sujetos
colectivos son reales como la vida misma. Los poderosos del mundo
son en la actualidad los Estados, las instituciones internacionales y
las entidades financieras internacionales. Cuando se quiere saber
por dónde va el mundo hay que mirar a los Estados ynidos, a la
ONU, a la Unión Europea, a la. OTAN, al Banco Mund~al, ~Fondo
Monetario Internacional, a la OPEP, a las grandes multmac10nales y
entidades financieras, a los medios de comunicación transnaciona-
les, etc. Y hay que observar y valQrar esas entidades colectivas como
tales y no sólo por lo que dicen ocasionalmer:te sus representantes o
portavoces que suelen ~ambiar con frecuencia, que VIenen y se. van,
mientras que esas entidades colectivas permanecen. Estos entes co-
lectivos tienen su propia vida, su propia lógica que está ~ás allá ~e
los sujetos individuales que las representan. Se puede decir ademas
que son más importantes que los sujetos individuales no sólo J?orque
tienen más poder, sino también porque perduran más en el. tiempo.
Los sujetos individuales pasan más rápidamente que los sujetos. co-
lectivos. George Bush pasará, morirá, pero su Pentágono seguirá ha-
cia delante, aunque no para siempre, por unos caminos u otros. Su
protagonismo es evidente. Los individuos so? casi nada frente a
ellos, son como marionetas en manos de esos gigantes que los llevan
de acá para allá. Nosotros, los individuos concretos con cuerpo y
sensibilidad, nos vemos perdidos en las turbulentas aguas de una
historia cuyos protagonistas son fundamentalmente esos entes co-
lectivos.

14 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Así pues, la importancia de los llamados sujetos colectivos no es
inicialmente teórica (qué son propiamente, qué clases de entidades
son), sino sobre todo es práctica. Aunque se pueda cuestionar e in-
cluso negar su comprensión ontológica, es un dato de la experiencia
social, política y jurídica que los protagonistas de las grandes deci-
siones que afectan a grandes masas de población no son individuos,
sino sujetos colectivos.
Estas tesis tienen siempre la antítesis que afirma que los que
realmente mandan en el mundo son, en última instancia, unos suje-
tos reales de carne y hueso. Esta antítesis tiene su lógica, porque sin
duda y en principio los sujetos «realmente» existentes son los suje-
tos individuales (George, Hugo y Ángela), es decir, sujetos que se
pueden ver y tocar. En principio poco hay que decir contra la tesis
de que los individuos juegan un papel relevante en política, de que
los hechos políticos son productos de decisiones concretas que to-
man determinados individuos. Sería absurdo desconocer el enorme
poder que tienen determinados individuos como tales (Putin o
Bush). Su personalidad, sus pensamientos, sus pasiones determinan
de alguna manera las colectividades que representan. Es una evi-
dencia incontrovertible.
Junto a la convicción de que los individuos de carne y hueso son
los que realmente mandan, existe la extendida opinión de que los
sujetos colectivos sólo se pueden entender como creaciones, como
artificios, como ficciones que los individuos, los entes realmente
existentes, construyen para su beneficio, pero no son nada más. Las
colectividades sólo tienen sentido como instrumentos al servicio del
individuo, pero nunca pueden ser entendidas como entidades valio-
sas en sí mismas y valoradas como superiores al individuo. Un indi-
vidualismo realista afirma, con razón, que la existencia e incluso la
sobrevivencia de los sujetos colectivos no pueden darse sin los suje-
tos individuales. Es evidente que no puede haber sujetos colectivos
sin sujetos individuales. Pedro, Juan y María son, sin duda y en prin-
cipio, los sujetos realmente existentes. Los sujetos individuales tie-
nen a su favor su «empireidad», esto es, que se pueden ver y tocar.
Los sujetos individuales son los «tangibles». Tienen además «comu-
nicabilidad», dicen palabras. Tienen «sensibilidad», esto es, ellos
son los que realmente sufren y gozan, los que lloran y ríen. No hay
mejor demostración de algo como existente que la risa o el llanto.
Ese individualismo realista lleva razón, pero no toda la razón.
Sus conclusiones son parciales o excesivamente simples. Por ejem-
plo, una tesis fundamental para mí es que los sujetos colectivos exis-
LOS PODEROSOS DE NUESTRO TIEMPO ... 15
ten, aunque sea a su manera o de otra manera, entre ot;as cosas p~r­
que tampoco se puede decir que haya un ~oncepto umvoco ~e exls-
tencia. De los sujetos colectivos, de los 1mpenos, de. los remos se
puede decir que nacen, viven y mueren como nacen, v1ven y ~ueren
los emperadores y reyes, los individuos concretos que los d1ngen o
representan. Incluso l?s s.uj.etos colectivo~ pueden -como d~c~a an-
tes- sobrevivir a los md1v1duos que los mtegran o que los d1ngen.
Más aun, se puede decir que en alguna medida los entes colecti-
vos tienen su empireidad y su sensibilidad, de las que dan prue?a
sus símbolos y sus liturgias. El símbolo de la ba~?era: cuando se ~1_:;a
0
se quema una bandera se está pisando o h1nendo a una nac1on
(ente colectivo). Y los individuos concretos se pel~an porque el ho-
nor de su patria ha sido mancillado cua~do han pls.ad~ ~u ba?dera.
y tienen sus liturgias. Esas liturgias trasc1enden las md1v1duahdades
que las materializan y adquieren sentido por su referencia a un ente
que no se ve. Cuando unos diputados introducen una papeleta en
una urna, el resultado es la expresión de la voluntad de una nación,
de un ente colectivo. Un Congreso de Diputados, sede de la sobera-
nía popular, es el que aprueba una ley.
Las entidades colectivas son, pues, algo más que alguna clase de
asamblea de sujetos individuales. Por ejemplo, en mi opinión, un
grupo de individuos que asisten a un concierto, unos individ~os que
están unos junto a otros para oír una sinfonía no son un sujeto co-
lectivo. Un sujeto colectivo es algo más que un agregado o una yux-
taposición de individuos. El Estado norteamericano .es algo m~s q~e
un conjunto de ciudadanos que viven en un determmado terntono.
Lo que hace el Estado norteamericano no es sólo el efecto de unos
individuos concretos que los representan y que se llaman George o
Condollezza, porque sus actuaciones individuales como hombres y
mujeres de Estado tienen unas dimensiones y unos efectos que están
más allá de lo que esos individuos como tales y solos podrían hacer.
El sujeto colectivo como tal trasciende a los materiales que lo cons-
tituyen, esto es, a los propios individuos. Y el hecho es que si enfer-
ma o muere George o Condollezza el Estado americano sigue ade-
lante. Incluso cuando ellos actúan o deciden siempre hay un plus
engendrado y no controlado por sus voluntades individuales y que
proviene de unas estructuras propias de las entidades colectivas (so-
ciales, políticas, jurídicas y económicas) que sin duda los ?eterminan
como sujetos individuales y también los superan. Las accwnes de los
sujetos colectivos de alguna manera se «despersonalizan», esto es,
no se corresponden estrictamente con las acciones de las personas
 16 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
(individuales) que los representan o que actúan en su nombre. Las
acciones de los sujetos colectivos no son sólo el efecto de una acción
personal, sino son también un «efecto colectivo» efecto de una en-
tidad que ya no se puede reducir al individuo ;oncreto que la re-
presenta. La guerra contra Irak no es una acción de Bush. Lo es,
pero es algo más. Es una guerra de EEUU. Por esto también las
«responsabilidades» de un Estado no se identifican con las estrictas
responsabilidades personales de George o de Condolezza.
Por otra parte, es cierto que la corporeidad, la sensibilidad la
com~nicabilida~, propi~s de los sujetos individuales, no se pueden
predicar en sentido estncto de un sujeto colectivo, por ejemplo, del
Fondo Monet~rio Internacional, pero en alguna manera sí, porque
un ente colectivo, en cierto sentido, también puede ser tocado (in-
cluso se sabe donde está ubicada su sede), habla, da comunicados,
sufre cuando sufre crisis económicas o cuando se violan sus normas.
Evi~entemer:te los Estados, los Imperios, las Iglesias, las institucio-
nes mternac10nales, las multinacionales no lloran ni ríen como los
individuos,. pero también sufren y mueren, pero sobre todo pueden
ser desgraciadamente crueles, pueden hacer daño, pueden hacer llo-
rar a ~os .~dividuos. La vida de los sujetos colectivos no es, pues, una
ensonac10n.
De lo dicho se deduciría que resulta conveniente y necesario me-
ter~e .en cuesti~nes teóricas. Podrá parecer exagerado, pero muchas
practicas relaciOnadas con esta clase de sujetos dependen también
de su. . c~nceptuaciór:. Muchos de los problemas sociales, políticos y
economicos que estan planteados hoy derivan, entre otras razones,
de la falta de una teoría rigurosa sobre su concepto o conceptuación.
La ~inámica y los conflictos de nuestro tiempo exigen a la teoría
considerar el problema de qué son los sujetos colectivos, si son enti-
dades reales o son meras construcciones o artificios convenientes a
1~ vida pública, a la vida política y a la vida jurídica, así como refle-
xionar sobre graves cuestiones relativas a su legitimación y su con-
t~ol, aunque ?e?e reconocerse que cuando pasamos de la experien-
Cia y de la practica al campo de la teoría o de la teorización las cosas
se complican enormemente. ' ejercicio de sus «derechos naturales», de sus libertades. El Leviatán
Capítulo segundo
LOS NUEVOS LEVIATANES
Como decía, el motivo que ha movido inicialmente este trabajo
ha sido la convicción de que el (des)orden y el gobierno del mundo
de hoy están fundamentalmente en manos de sujetos colectivos. Y
uno de los grandes problemas que plantean estos sujetos es que tie-
nen un enorme poder exento de controles y están poco o nada do-
tados de una razonable legitimidad democrática.
Estos sujetos colectivos con grandes poderes incontrolados po-
drían denominarse los nuevos Leviatanes que gobiernan el mundo.
Y los llamo nuevos Leviatanes como una pura provocación retórica
que retoma la vieja tradición bíblica sobre una bestia marina llama-
da Leviatán a que se refiere en varias ocasiones el Antiguo Testa-
mento. El Leviatán es feroz e insaciable, un demonio acuático que
intenta devorar a las personas e incluso los barcos.
El significado de Leviatán se hace coincidir casi siempre con la
idea de un poder absoluto, destructor y devorador de seres huma-
nos. Esta idea de poder absoluto estaba, como se sabe, en el Levia-
tán de Thomas HOBBES. El Leviatán de HOBBES nace para evitar el
estado de naturaleza, el bellum omnium contra omnes y justifica pre-
cisamente ese poder absoluto del soberano por la necesidad de po-
ner fin a esa guerra, establecer la paz y asegurar la sobrevivencia. Sin
embargo, el Leviatán de HOBBES tenía una pretensión de legitimidad
que le venía del pacto establecido entre los individuos por medio del
hobbesiano, aunque se definiera como un poder absoluto, tenía al
menos como objetivo poner orden, a instancia de los mismos indivi-
duos, en una situación de anarquía y de caos para la sobrevivencia
de todos.
La similitud inicial de los Leviatanes de nuestro tiempo con el
Leviatán de HOBBES es que son también algo artificial, son una crea-
18 NICOLÁS LÓPEZ CALERA LOS NUEVOS LEVIATANES 19

ción humana, si bien, a diferencia del hobbesiano, los Leviatanes to de apropiación y de acumulación, etc.) que les facilitan convertir-
contemporáneos, dominadores del orden mundial, no suelen nacer, se en soberanos absolutos.
sobre todo los más malignos, de ningún pacto originario entre igua- En definitiva, son Leviatanes simplemente por estos dos moti-
les, sino que nacen de individuos o de minorías de individuos que vos: porque son soberanos absolutos e incontrolados (legibus solu-
quieren dominar el mundo sin que nadie les haya legitimado para tus) de la vida, del destino y de las libertades de los individuos, y
mandar tanto, como tampoco, porque ni siquiera se lo proponen, porque han sabido utilizar determinados factores que integran la na-
buscan imponer un orden que se pudiera calificar de justo. A dife- turaleza humana (egoísmo, tendencias insaciables al tener-más y al
rencia del Leviatán de HOBBES, los nuevos Leviatanes no tienen poder-más) para hacer posible su misma existencia. Sea, pues, per-
como fin aquella salus populi, el bienestar justo de la totalidad social, mitida esta licencia de nominar a esos poderes mundiales sin rostro
como pretendía el hobbesiano, sino la «salud» de sectores sociales y humano con este apelativo de «nuevos Leviatanes» porque son
económicos minoritarios. Han agravado los males del mundo. Son monstruos (no marinos, pero monstruos) con poderes inmiseri-
los responsables del desorden internacional existente, del estado sal-
cordes.
vaje en que vive la sociedad internacional de nuestro tiempo.
Muchos de los sujetos colectivos dominadores de nuestro mun-
do sólo tienen también en común con el Leviatán hobbesiano esa
cualidad negativa que históricamente se le ha atribuido a éste, que
es detentar un poder absoluto e incontrolado. Muchas empresas
multinacionales, muchas entidades financieras, muchos Estados,
muchas organizaciones internacionales se asemejan al Leviatán hob-
besiano en esto: en que gobiernan el mundo de hoy con un poder
absoluto e incontrolado (legibus solutus), o en que su voluntad es la
ley (auctoritas) non veritas /acit legem).
Además del poder absoluto e incontrolado, hay otro punto de
especial similitud. Los nuevos Leviatanes responden, como en HoB-
BES, a una cierta concepción mecanicista del ser humano. HOBBES
veía el egoísmo y la autoconservación como las fuerzas o leyes natu-
rales que llevan a los hombres a la guerra y al mismo tiempo a la bús-
queda de la paz. Los nuevos Leviatanes se apoyan también en una
concepción mecanicista de las relaciones humanas, porque parten
de la enorme fuerza del egoísmo humano y se alimentan particular-
mente de la ambición de tener. La propiedad privada sin límites ra-
zonables, porque así se responde más efectivamente a la ambición
de tener, y la lex mercatoria como ley natural de la dinámica históri-
ca que nadie puede interrumpir, son como un nuevo derecho natu-
ral del mundo económico, el más determinante de todos los mun-
dos. La especificidad de esta concepción mecanicista-mercantilista
es que ese egoísmo está determinado necesariamente por unas leyes
del mercado, como pueden ser las leyes de la competencia, de la ren-
tabilidad y de la acumulación, de las que resulta difícil desmarcarse.
No nac~n porque sí, sino porque responden casi mecánicamente a
leyes constantes (naturaleza) de los seres humanos (egoísmo, instin-
 Capítulo tercero

LOS PRIMITIVOS LEVIATANES:

LOS ESTADOS
::1
"'
"'
"'
"1
111
111

"1
"1 Durante el siglo XX de manera destacada ha sido el Estado el su-
"1

111
jeto colectivo por excelencia, el dueño de los grandes poderes, una
¡¡¡ entidad subsistente en sí. Ningún gobernante individualizado po-
dría repetir hoy con sentido la famosa confesión de Luis XIV de «El
"1
"' Estado soy yo». Desde esta perspectiva incluso el Estado ha dejado
"' de ser una propiedad privada según la concepción absolutista del
"'
"'
"' poder estatal y ha pasado a convertirse en un ente colectivo que está
"1
111
más allá de las voluntades coyunturales de unos individuos con-
"1
cretas.
Ahora bien, lo grave es que el Estado se ha hecho en los últimos
tiempos más Leviatán que nunca, sobre todo las grandes potencias,
algunas de las cuales se han convertido en auténticos poderes impe-
riales. La crisis del Estado social y democrático, de aquel Estado in-
tervencionista y de bienestar social que tantas injusticias sociales re-
medió, ha hecho reaparecer la cara más siniestra del Estado. Juan
Carlos MONEDERO refiere esa crisis y dice de manera contundente y
brillante. «El esfuerzo por hacer del Leviatán un Estado de derecho,
un Estado social y un Estado democrático perdió su voluntad en al-
gún momento de los setenta» 1• El Éstado ha debilitado su mano iz-
quierda, su mano femenina (Pierre BoURDIEU) y abandona a las
fuerzas del mercado la tarea de cuidar, alimentar, enseñar y confor-
tar, y refuerza su mano derecha, la mano masculina, la que guerrea,
amenaza, encarcela, juzga y castiga2• MONEDERO añade: «El cansan-

}. C. MONEDERO, «Reglobalización o barbarie», en J. C. MONEDERO (ed.), Can-

1

sancio del Leviatán. Problemas políticos en la mundialización, Madrid, Ed. Trotta,

2003, p. 16.
2
Ibid. p. 17.
 22 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
~io del Leviat~n que presentamos no es sino la ruptura de esa paz que
mstaura la existencia exitosa (aunque históricamente violenta) de los
Estados nacionales, y que en siglos posteriores se extendería a otros
ámbitos de lo social en forma de derechos de ciudadanía»3•
. Sea más o menos Leviatán, el Estado como sujeto colectivo sigue
siendo un decisivo agente del orden y el desorden existente a nivel
~terna~ional. Los males mundiales proceden, sobre todo en los úl-
timos tiempos, fundamentalmente de los desórdenes e injusticias
que causan algunos Estados. Los ciudadanos del mundo estamos en
manos de tres o cuatro grandes Estados. Por ejemplo, hay un Esta-
do que ejerce como providencia de todos los pueblos del mundo.
MONEDERO afirma con razón que la nueva estrategia norteamerica-
na está vinculada al «principio de legitimación imperial»4• Por ello
creo, contradiciendo el título de la obra que edita MONEDERO, que
sería más realista hablar del renacimiento del Leviatán que de su
cansancio. Un único Estado, legibus solutus, se ha convertido en Le-
viatán universal. Ha roto, a nivel internacional, la venerable idea de
ROUSSEAU de la ley como voluntad general, ha derruido uno de los
principios más purificadores del Estado moderno, aquél de MON-
TESQUIEU sobre la división de poderes y se ha convertido casi en un
Estado universal que carece de legitimidad por no responder a nin-
guna voluntad gener~l-universal. Lo más grave sea quizás que unifi-
ca los tres poderes. El decide qué es bueno o malo, él decide quién
ha hecho algo bueno o malo y él decide las sanciones para el que ha
hecho algo malo.
C:omo ya he indicado líneas más arriba, su importancia, como
también sus peligros, estriba precisamente en que a veces se hace
como un ente en sí y para sí que sobrevive a los individuos que tem-
poralmente ocupan sus estructuras. Así en principio las maldades
del Estado se atribuyen a aquellos individuos que los representan.
George Bush y Fidel Castro son considerados, en cuanto individuos
que físicamente personifican y representan al Estado americano y al
Estado cubano, los inmediatos responsables de las maldades políti-
cas de esos Estados. Sin duda los dirigentes estatales tienen una alta
r~sponsabilidad en relación con lo que hacen sus Estados, pero si un
dia ~llos desaparecen sus Estados seguirán adelante (por supuesto
no siempre o necesariamente) y seguramente no cambiarán radical-
3
Ibid. p. 19.
4
Ibid. p. 28.
LOS PRIMITIVOS LEVIATANES: LOS ESTADOS 23
mente sus políticas. Los presidentes pasan, pero los Estados (sujetos
colectivos) permanecen.
El Banco Mundial, en su Informe sobre el Desarrollo Mundial
· de 1997, incluía un dossier dedicado a «El Estado en un mundo en
transformación», donde se confirmaba el protagonismo del Estado
como sujeto colectivo, aunque al mismo tiempo se precisaban sus
funciones de acuerdo con los enormes cambios de todo tipo que se
están dando en el mundo. La óptica del informe era obviamente la
propia de un organismo que, en última instancia, es un valedor del
orden económico capitalista de nuestro tiempo. Por eso no son de
extrañar las instrucciones que plantea sobre el papel que puede y
debe desarrollar el Estado hoy.
Se sabe que el Banco Mundial estaba y está preocupado sobre
el papel que el Estado puede y debe jugar en las actuales circuns-
tancias. Está convencido de la conveniencia del protagonismo del
Estado tanto en el interior de las sociedades políticas como en las
relaciones de los pueblos. Nada sucede sin el Estado. Este informe
afirmaba rotundamente que un «Estado eficaz es imprescindible»,
«es fundamental para el proceso de desarrollo económico y so-
cial». El Banco Mundial, seguramente mirando hacia el tercer
mundo, se plantea con especial preocupación «el problema de la
eficacia del Estado en el ámbito mundial». Afirma que el proceso
de reformas no puede limitarse a reducir o diluir la función del Es-
tado, sino que ha de exigir un mejor funcionamiento del Estado.
«Aumentar la capacidad del Estado mediante una revitalización de
las instituciones públicas» es un elemento fundamental de las es-
trategias recomendadas por el Banco Mundial. De todas maneras
sus preocupaciones por el Estado están fundamentalmente dirigí-
das hacia los países en desarrollo, en los que abunda la corrupción
y el Estado no proporciona ni siquiera los bienes públicos funda-
mentales (propiedad, salud, educación). Sin embargo, la lógica de
este organismo no puede ir muy lejos. Por ello criticaba al Estado
intervencionista que actuó con éxito tras la segunda guerra m un-
dial. Sus críticas venían avaladas, en su opinión, por una economía
globalizada que ha obligado en gran medida al Estado a abando-
nar su papel intervencionista y a reducirse a regular las relaciones
socio-económicas internas.
En todo caso lo que quería destacar es que los Estados, prota-
gonistas del orden mundial, son una importante prueba de cómo el
poder está en manos de entes colectivos. Y los individuos, aun vi-
viendo en Estados democráticos, se ven como devorados por lama-
UNIVERSiOAO bE ANTIOQUIA
 24 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
quinaria sin rostro del Estado e impotentes para controlar su desti-
no y condicionar efectivamente al Estado.
Aho~a bie?, se debe re~onocer que en los últimos tiempos el Es-
tado, cas1 el ~los sobre la tierra de que hablaba HEGEL, ha dejado de
ser el gran sujeto por antonomasia. Han surgido nuevos Leviatanes.
El Estado .no tiene a .veces poderes para ordenar o dirigir determina-
das re!~cwnes soc1ale~ que se dan en su territorio y en su
poblac10n y que por razon de sus contenidos desbordan las fronteras
estatal~s para convertirse en relaciones globales, cuyo centro de re-
f~rencla. para su ordenación ya no es un Estado, que suele ser na-
Cional, smo otros entes colectivos con poderes y funciones mundiales
o glob~es, poderes que son mucho más difusos en su representación
Y funciOnes que los Estados. La crisis de este gran sujeto colectivo
quiere decir, con otras palabras, que los grandes poderes se trasladan,
cada vez con más frecuencia, más allá del Estado, concretamente a
entes colectivos transnacionales, internacionales, generalmente de
natural~za econórr:ica, ~ue no tienen unas estructuras y un orden
normativo de funciOnamiento que garantice su legitimidad.
Richard FALK se ha referido a los efectos de una «globalización
de.J?reda~ora» que actúa sobre la capacidad del Estado para contri-
bmr al bienestar humano5• La debilidad del Estado ha dado pie a
que grandes grupos económicos transnacionales se hagan más po-
derosos que los Estados. Según FALK, los vectores políticos del neo-
liberalismo (privatización, recortes del Estado de bienestar re-
ducció~ del gasto público, flujos más libres del capital, etc.)' han
produCido efectos acumulativos adversos sobre el bienestar huma-
no. «La "globalización depredadora" ha erosionado, si no roto por
c?mpleto, el contrato social previo forjado entre el Estado y la so-
c~edad a lo largo del último siglo». No es probable que «el Estado pu-
diera recuperar su autonomía respecto a la economía mundial»6 si
bien se muestra partidario de recuperar el protagonismo del Est¡do
en una llamada «globalización desde arriba». El Estado social como
aquél de lo~ países escandinavos en la década de los ochenta, 'puede
Y. debe realizar proyectos sociales que mejoren las condiciones de
v1d.a de grandes masas de población. Pero esta «globalización desde
arnba» no debe identificarse con aquella otra que se promueve por
las fuerzas transnacionales del mercado que «se encuentran fuera
del alcance de la autoridad territorial y han incorporado a muchos
~ R. .FALK, La globalización depredadora, Madrid, Ed. Siglo XXI, 2002.
Ibzd., pp. 2-3.
LOS PRIMITIVOS LEVIATANES: LOS ESTADOS 25
gobiernos como socios tácitos»7• Estas fuerzas transnacionales, cons-
tituidas en grandes corporaciones, y empresas multinacionales, son
quizás los Leviatanes más peligrosos del momento.
Llevan razón David HE~D y Anthony MACGREW, cuando afir-
man que el cambio económico global no se ha traducido necesaria-
mente en una disminución del poder del Estado, sino en un cambio
de las condiciones de su ejercicio8• Los Estados siguen siendo entes
colectivos de los que depende en gran medida el destino del mundo,
el destino de miles de millones de individuos que integran la socie-
dad internacional. Pero dentro de un mundo caracterizado por un
expansivo proceso de globalización, han aparecido otros sujetos co-
lectivos a veces con más poderes y, desde luego, con menos legitimi-
dad que el Estado. Al lado de los Estados están los productos de los
Estados, los llamados «sujetos derivados», aquellos sujetos colecti-
vos que derivan de los pactos entre los Estados, esto es, las organi-
zaciones internacionales. Las organizaciones internacionales, aun-
que tienen evidentemente su destino en manos de los Estados que
las constituyen, tienen en alguna medida vida propia, una cierta di-
námica que se resiste a la intervención directa y constante de los Es-
tados. Indudablemente son protagonistas importantes de nuestra
historia. Ordenan y dirigen importantes sectores de la vida política,
económica y cultural a nivel global. Las preocupaciones que sobre la
legitimidad de los sujetos colectivos poderosos, como las multina-
cionales, he expresado anteriormente se puede trasladar también a
estas organizaciones internacionales. Aunque tienen una legitimidad
originaria relativamente plausible, en cuanto nacen de los Estados,
sin embargo sus competencias y funciones desbordan a veces a los
Estados que las constituyen y afectan al destino de terceros (in divi-
duos o Estados).
Sin embargo, en mi opinión, el Estado va a seguir siendo un
protagonista del orden internacional. Los males de la sociedad in-
ternacional no deben atribuirse sólo a las multinacionales. Junto a
los gigantes económicos que son las multinacionales y los poderes fi- ·
nancieros internacionales, están casi siempre los Estados, aunque
también podrían decirse lo contrario: tras los Estados están los gran-
des poderes económicos nacionales o internacionales. Hay un juego
dialéctico o de determinaciones mutuas y no hay claramente un su-
7
Ibid., p. 191.
8
D. HELD y A. MACGREW, Globalización y antiglobalización, Barcelona, Ed.
Paidós, 2003, p. 144.
26 NICOLÁSLÓPEZCALERA
jeto hegemónico. Los Estados controlan sólo en alguna medida esos
monstruos económicos y en otras ocasiones se valen de ellos para es-
tablecer unas determinadas políticas que nada tienen que ver con un
orden social más justo o simplemente sirven a medio plazo a benefi-
ciar a esos Leviatanes económicos. Como también los poderes eco-
nómicos manipulan los Estados. Crean industrias armamentistas y
luego inducen a los Estado a hacer las guerras.· «Las industrias ar-
mamentistas me sirven a mí y yo sirvo a las industrias armamentis-
tas», aunque en muchos casos los Estados son impotentes para con-
trolar esas grandes entidades económicas y financieras. Los Estados
son sujetos colectivos de naturaleza política, que muchas veces, se-
gún una vieja tesis marxista, funcionan como superestructuras de
poderes económicos transnacionales.
En suma, los Estados son los primitivos o primeros Leviatanes
de nuestro tiempo, a los que han seguido las organizaciones que
ellos mismos han creado o los entes económicos transnacionales que
ellos promueven, tutelan y sirven. Si bien muchos Estados tienen
una alta dosis de legitimación en cuanto son Estados democráticos,
en muchas ocasiones actúan con un poder legisbus solutus.
Capítulo cuarto
MULTINACIONALES Y GLOBALIZACIÓN
La importancia de los sujetos colectivos no puede entenderse
fuera del contexto de lo que hoy es y significa el fenómeno de la glo-
balización. Que los poderes que gobiernan el mundo sean los pode-
res de entes colectivos es un hecho social que está hoy decisivamen-
te. determinado por la globalización económica y política. Hoy los
grandes poderes son colectivos. Hoy la llamada aldea global tiene
miles de millones de kilómetros cuadrados y de habitantes. Hay una
aldea global porque no hay fronteras. La aldea global permite y de-
manda la existencia de agencias de poder que ya no son un indivi-
duo como sucedía en las antiguas monarquías. Antes el poderoso, el
individuo poderoso, mandaba sobre un territorio y unos individuos,
a los que alcanzaba a tocar con su mano y, obviamente, con su espa-
da. Hoy hay poderes mundiales. Son firmas o marcas, invisibles e in-
tocables, que no viven en palacios. No son como el rey absoluto o el
dictador militar. A un dictador se le puede asesinar. Una empresa no
puede ser asesinada. Las relaciones de poder hoy, aunque igual de
dolorosas para muchos individuos que en otros tiempos, son más di-
fusas. El poder te ve, pero tú no puedes tocarlo.
Hoy se habla del fenómeno llamado de la «desterritorialización»
;lel poder, porque los poderes de los entes colectivos son difíciles de
localizar (la «deslocalización» es un concepto muy vinculado a la
globalización) y se presentan como entidades difusas y al mismo
tiempo terriblemente eficaces. «El espacio político y el control sobre
el poder ya no se identifica con un territorio político delimitado. Las
formas de organización política ahora implican una desterritoriali-
zación y reterritorialización complejas de la autoridad política» 1•
1
D. HELD y A. MAcGREW, Globalización y antiglobalización, op. cit., p. 143.
28 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Sin duda el fenómeno de la globalización ha promovido el po-
der de los entes colectivos. Las relaciones económicas, que tienen
hoy unas dimensiones globales, transnacionales, supraestatales, no
son susceptibles de ser administradas por un individuo. Las relacio-
nes económicas más importantes que condicionan decisivamente el
destino del mundo ya no son relaciones personales. Prácticamente
hace mucho tiempo que se acabaron los mercadillos en las plazas de
los pueblos, ni existe el tendero de la esquina. Sin duda existen el
mercadillo y el tendero, pero son elementos insignificantes en un
mundo cuyo destino en general, y no solamente económico, está go-
bernado más allá de las fronteras estatales, está en las manos de su-
jetos colectivos (grandes entidades económicas y financieras inter-
nacionales). Compramos, contratamos, pagamos servicios, pero casi
siempre la otra parte es una empresa, no un empresario individual,
sino un sujeto colectivo que muchas veces está lejos de nuestras
fronteras e incluso no sabemos dónde está.
La naturaleza de estos sujetos colectivos de poder mundial es
prioritariamente económica. Un elemental realismo político (no
marxista, sino de simple sentido común) obliga a reconocer que el
poder político es ante todo poder económico y la política es un re-
flejo de la economía. Esta vieja tesis marxista ha de ser tenida hoy
como tópico incuestionable que ya no tiene calificativos ideológicos.
La política no es autónoma, la política sirve al mantenimiento de
unas determinadas relaciones de poder establecidas por la econo-
mía. La historia humana es fundamentalmente historia económica.
Las relaciones de poder se constituyen fundamentalmente por cau-
sas económicas. Las relaciones de subordinación o de dominación
tienen un origen económico. El mercado mundial es la sede para es-
tatuir los poderes económicos y también los políticos. La política
traza sus grandes rutas en el panel de la economía mundial. La polí-
tica es incluso una forma más de hacer negocio.
Dado el diabólico papel que lo económico juega en la sociedad
internacional, no debe extrañar que, cuando la economía se trans-
nacionaliza (ya quedan pocas o no hay economías· nacionales), los
sujetos colectivos económicos transnacionales se convierten en los
grandes protagonistas, organizadores y dominadores de la política
internacional. Los tradicionales agentes políticos, los Estados, sin
haber desaparecido, han reducido enormemente su soberanía y
quienes marcan en gran medida las grandes rutas (no todas las ru-
tas) de los pueblos y las naciones son un reducido número de pode-
res económicos transnacionales, de empresas de dimensiones gigan-
MULTINACIONALES Y GLOBALIZACIÓN 29
tescas, mayores incluso que muchos Estados que dominan la pro-
ducción, el comercio y las finanzas mundiales.
Son los nuevos amos del mundo. Entre las personas que más in-
fluyen en el mundo, afirma Ignacio RAMONET, ya no se encuentran
los políticos. Ni siquiera los jefes de gobierno. Hoy manda una nue-
ve especie: los señores del dinero. Ellos, los señores del dinero, ac-
túan a sus anchas en el ciberespacio de las geofinanzas, un nuevo te-
rritorio del cual depende la suerte de una buena parte del mundo.
Sin contrato social. Sin sanciones. Sin ley. Para su mayor provecho2•
RAMONET ve todavía a los poderosos como individuos con nombres
y apellidos. Los grandes sujetos colectivos económicos están dirigi-
dos y representados por sujetos individuales, por individuos con
nombres y apellidos, cuyo poder también es enorme. Muchas de las
grandes empresas transnacionales, empresas que dominan el mun-
do, siguen conectadas a sus originales propietarios y fun?adore~ y
estos individuos constituyen todavía una oligarquía mundial (Gum-
ness, Ford, Merck, Ferrero, Bill Gates, Georges Soros, Agnelli,
Quandt, Rotschild, Rockefeller, Botín, etc.), aunque sus grandes em-
presas tienen vida propia más allá de los individuos concretos que
las crean y que todavía las gobiernan o controlan. Son empresas que
no mueren tan fácilmente como sus fundadores (individuales), sino
que los sobreviven o se transforman por medio de fusiones y absor-
ciones.
Ahora bien, cuando se habla, o hablo, de que los sujetos colec-
tivos de naturaleza económica dominan el mundo, no se trata de una
demagógica o infundada tesis política, sino que se trata sobre todo
de una situación social y política perfectamente constatable sobre la
que hay muchos datos. La UNCTAD ha censado 85.000 empresas
multinacionales. Una sociedad multinacional suele tener actividades
· en al menos cinco países al mismo tiempo. Un grupo importante de
ellas tiene más poder que muchos Estados y casi todas tienen pode-
res incontrolados o con controles nacionales e internacionales muy
débiles. Jean ZIEGLER ha calificado el mundo de las multinacionales
como un sistema feudal capitalista. «Asistimos a la vuelta del mun-
do al sistema feudal. Este. nuevo poder feudal tiene rostro de las
empresas multinacionales privadas»3. Y añade un dato: «No hay que
olvidar que las quinientas mayores sociedades capitalistas multina-
cionales del mundo controlan anualmente el 52 por 100 del pro-
2
I. RAMoNET, «Los nuevos amos del mundo», en El Viejo Topo, 1995, pp. 36-39.
3
J. ZIEGLER, El imperio de la vergüenza, Madrid, Ed. Taurus, 2006, p. 205.
 30 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
dueto interior ?ruto d~l.planeta»4 • Su último objetivo es ser más po-
derosas cada dia. «El unico motor de estos nuevos señores feudales
es la acumulación de ganancias privadas máximas en el menor tiem-
po posible, la extensión constante de su poder y la eliminación de
cualquier obstáculo social que se oponga a sus decretos»5.
l!no de l?s aspectos más graves de estos grandes monstruos que
domman la vida, la salud y el bienestar de centenares de millones de
sere~ hu~anos es que la lucha entre ellos mismos por la propia su-
pervivencia l~s hace todavía más inhumanos. Así sucede, por ejem-
plo, con las mdustrias farmacéuticas. «El mercado mundial de los
que pueden pagar los precios exorbitantes de estos medicamentos
no es ilimitado. Los enemigos son feroces. Los cosmócratas no se
tratan con guante blanco. Es la guerra de cada instante. La ley de la
6
selva» • Si se comportan como seres humanos solidarios, su imperio
se deshace. O bien envían al infierno toda compasión y actúan como
depredadores feroces y cínicos y entonces «sus beneficios saltan has-
ta el cielo y avanza (n) pisando cadáveres»7• Sólo tienen como fin el
beneficio, «la acumulación de ganancias privadas máximas en el me-
nor tiempo posible, la extensión constante de su poder»8• Se ocupan
del desarrollo de un medicamento cuando sus servicios de marke-
ting han identificado previamente la existencia de una clientela de
elevado poder adquisitivo. De ahí los graves daños que producen las
llam~das «neglected diseases» (las enfermedades olvidadas). Alguien
ha dicho: «Es una desgracia que la malaria no cause estragos en
Nueva York» 9•
Hay documentos, informes y cifras del más diverso origen y, por
supuesto, con las más diversas intencionalidades ideológicas que de-
mu~stran la existencia de este imperialismo de los grandes entes co-
lectivos de la economía y de las finanzas mundiales. Así, por ejem-
plo, la ci~ra de negocio anual de las 200 mayores empresas o grupos
trans~ac10nale~ representan la cuarta parte (26,3 por lOO) de la pro-
duccwn mundial y supera la producción total sumada de 182 países
que no fo.rman parte de la OCDE, países donde vive la mayoría de
la humanidad. Cuando se habla de estas empresas se pueden citar
4
Ibid., p. 205.
5
Ibzd., p. 206.
6
Ibzd., p. 218.
i !bid., p. 219.
8
Ibid., p. 206.
9
Ibid., p. 214.
MULTINACIONALES Y GLOBALIZACIÓN 31
con sus nombres. Entre las empresas transnacionales de carácter no
financiero están: Schell, General Motors, Ford, Exxon, IBM, AT &T,
Mitsubishi, Merck, Toyota, General Electric, Sony, Brow Bovery,
Coca-Cola, Microsoft. Hay también entidades financieras como
Deutsche Bank, BNP/Pariba, Citygroup, Bank of America, etc. El
importe total de las fusiones-adquisiciones de grandes empresas
multinacionales a comienzos del XXI se elevaba a 20 billones de dó-
lares, esto es, dos veces y media el producto interior bruto (PIB) de
EEUU 10 •
Más datos. Las ventas de la General Motors han superado la
producción nacional de Dinamarca y la de otros doscientos países.
Y el número de sus empleados supera el número de miembros de las
fuerzas armadas de muchos Estados. La escalada de las macrofusio-
nes aumenta el poder de esta clase de empresas que muchas veces
constituyen auténticos monopolios que dominan prácticamente un
sector del mercado. Así cinco empresas cubren casi el60 por 100 del
mercado mundial del automóvil y las 10 primeras empresas de co-
municaciones controlan el 86 por 100 del mercado. Por otra parte,
hay una conexión entre estos poderes económicos y los Estados,
dado que las 200 mayores empresas transnacionales tienen sus sedes
establecidas en tan sólo 17 de los 211 Estados independientes y la
mayoría de ellas están establecidas en EEUU y en Japón. La na-
cionalidad de estas multinacionales traza un mapa del reparto del
poder en el mundo entre los Estados con más precisión que cual-
quier otra circunstancia económica. Y se puede llegar a otra conclu-
sión: el poder político de la inmensa mayoría de los Estados nada o
casi nada puede hacer frente a empresas de dimensiones superiores
a los Estados. Los grandes Estados están ligados a esas grandes em-
presas transnacionales 11 •
Lo grave es que estos sujetos colectivos económicos no tienen
rostro. Los dictadores de otros tiempos tenían rostro, un rostro que
se podía golpear. Hoy estos dominadores colectivos sólo tienen ca-
retas, logotipos para ser bien conocidos, para implantarse con ma-
yor eficacia entre grandes masas de población y dominarlas, como
10
F F CLAIRMONT, «La puissance des véritables maitres du monde. Ces firmes
géantes quise jouent des Etats», en Le Monde diplomatique, diciembre, 1999, p. 19
y SS.
11
A. VAN DEN EYNDE, «El poder de las multinacionales», en La Opinión Públi-
ca, 2 de septiembre de 2003, edited by Freedom Media International/Spanish Edi-
tion.
32 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
sucede con Coca-Cola o McDonald. Sus lagos-rostros impresos en
vallas publicitarias a veces adquieren tanta «personalidad» y «fuer-
za» como el más destacado atleta o el más famosos jugador deba-
loncesto. «Ahí está McDonald» y McDonald «manda» sobre miles
de individuo~ y les «obliga» a entrar en sus locales como si fuera un
duro mercenario de carne y hueso. Incluso mejor que uno de éstos.
Estos grandes entes colectivos tienen sus ideas, sus programas, sus
presupuestos. No son fuertes sólo porque están en manos de buenos
ejecutivos y de excepcionales especialistas en marketing, sino tam-
bién porque están construidos o constituidos como grandes mons-
truos feroces que mandan y destruyen.
Se podría seguir hablando de otros sujetos colectivos que tam-
bién mandan en el mundo como pueden ser algunas organizaciones
no gubernamentales que influyen decisivamente en la configuración
del orden interno e internacional, cuya fuerza es a veces superior a
la de muchos Es!ados. Manejan millones de euros y tienen millones
de voluntarios. Ultimamente se habla de la otra cara de las ONGs.
«Los tiempos del mero altruismo han dejado paso a grandes estruc-
turas que combinan la presión política con la captación de cuantio-
sos recursos económicos». Las ONGs tienen mucho poder, mucho
dinero no sólo para objetivos muy nobles, sino también para forta-
lecerse y crecer como auténticas empresas. Sus fondos son también
privados, con lo que su «visibilidad social» se pierde, dan síntomas
de pragmatismo empresarial, miran escrupulosamente las cuentas de
resultados y su poder de «lobby» condiciona la agenda interna-
cional12. Su legitimidad y su control como poderes de vocación uni-
versal son de muy bajo nivel. Algunas pueden ser ya pequeños Le-
viatanes.
12
Vd. «La utopía solidaria», El País, 5 de diciembre de 2005.
Capítulo quinto
LOS SUJETOS COLECTIVOS
EN LA CIENCIA DEL DERECHO
~1 c~ncepto de sujeto colectivo no es una invención caprichosa.
La c1ene1~ d.el derecho ha trabajado rigurosamente este concepto.
No se ha l1m1tado a hablar en general de la categoría de sujeto de de-
recho, sino que hace ya tiempo, desde el siglo XIX, ha distinguido en-
tre sujeto~ i~d~viduales y sujetos colectivos, entre personas físicas y
personas Jundicas. Ya en el derecho romano se utilizaron conceptos
como «civitas») «collegium») «corpus») «universitas», si bien el con-
cepto de persona jurídica como un concepto elaborado corresponde
a ~pocas r~lativamente más cercanas, concretamente a la segunda
m1tad del s1glo XIX, cuando las concepciones románticas, organicis-
tas, populistas y nacionalistas del derecho y la política tienen un es-
pecial protagonismo 1.
Las aportaciones de la ciencia jurídica son determinantes, por-
que los datos sociológicos y políticos no bastan para comprender un
fenómeno tan complejo como es la subjetividad de las colectivida-
des. El concepto de sujeto colectivo demanda su consideración cien-
tífica para colocarlo, en lo posible, más allá de simples especulacio-
nes políticas. No voy a exponer la larga historia de las aportaciones
de la ciencia jurídica en este sentido, pues tal tarea desbordaría mis
posibilidades y mis propósitos, pero sí quiero destacar algunos ar-
gumentos ..Estos argumentos, tomados de algunos juristas clásicos,
deben servu para demostrar que los sujetos colectivos no son una in-
vención o una creación metafísica, sino una realidad social y jurídi-
camente asumible.
1
G. S. Coco, Sulla volanta collettiva in diritto privato, Milano, Giuffre Editare,
1967, p. 37.
 34 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
l. AL<; UNOS ARGUMENTOS DE LA JURISPRUDENCIA
CLASICA: JHERING
Históricamente se ha constatado la necesidad de que determi-
nadas relaciones jurídicas se expliquen por referencia no sólo al su-
jeto individual, sino también teniendo en cuenta los sujetos colecti-
vos. Rudolf VON }HERING se aproximó al concepto de persona
jurídica entendida como sujeto colectivo a partir de su teoría del de-
recho subjetivo. El jurista alemán sostenía que el concepto de dere-
cho subjetivo no puede entenderse sin comprender qué es un suje-
to, pero al mismo tiempo afirmaba que no se pueden explicar
determinadas relaciones jurídicas si no es a través de un concepto de
sujeto que no se reduzca al sujeto individual, esto es, a través del
concepto de persona jurídica
En verdad JHERING no afirma que los sujetos colectivos «exis-
tan» junto a los sujetos individuales, sino más bien se refiere a la ne-
cesidad de elaborar jurídicamente un concepto de sujeto (persona
/icta) que explique determinadas relaciones jurídicas de los sujetos
individuales, porque hay especiales dificultades para explicar ciertos
derechos subjetivos como simples derechos individuales, como po-
dría ser la copropiedad. A veces en la copropiedad no se puede di-
vidir la cosa y hace falta instituir el concepto de «persona jurídica»,
«que -matiza inmediatamente }HERING- no es por sí misma la
destinataria de los derechos que posee, sino que lo son las personas
físicas que se encuentran, por así decirlo, detrás de ella, a quienes no
hace más que representarlas, y que es el causa-habiente técnico ne-
cesario (universitas personarum)»2•
Estos sujetos colectivos nacen de necesidades reales. Cuando di-
versas personas participan de obligaciones o derechos comunes
-sostiene }HERING- hay dificultades para determinar las relacio-
nes internas entre ellas y sobre todo las relaciones con el exterior,
por lo que se hace necesaria la creación de «un ser artificial». Ese
mecanismo es la persona jurídica. Aquí -dice- el portador del de-
recho tiene una existencia puramente ideal. Son «mecanismos artifi-
ciales» que sirven para facilitar la persecución del derecho3•
En }HERING parece que hay como una especie de lucha interna
en el decurso de su argumentación por no dejar que la persona jurí-
2
R. VON }HERING, El espíritu del derecho romano, Granada, Ed. Comares,
p. 534.
3 !bid., p. 1043.
!bid., pp. 951-953.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 35
dica adquiera la categoría de sujeto de derecho. Los individuos son
lo real. La persona jurídica es lo artificial. «Los miembros aislados
son los verdaderos destinatarios de la persona jurídica; pero· consi-
deraciones prácticas exigen, ciertamente, que los intereses comunes
sean perseguidos, no por los individuos aislados, sino por el conjun-
to de ellos representado por una unidad personal artificial»4•
Como se sabe, una de las tesis centrales de la teoría jurídica de
JHERING a propósito del derecho subjetivo, fue separar la voluntad del
·interés frente a las tesis de SAVIGNY. Esta tesis le facilitaba su acepta-
ción de sujetos colectivos. La voluntad sólo es propia de los sujetos in-
dividuales, pero si el contenido fundamental de un derecho subjetivo
es el interés puede haber sujetos sin voluntad y con derechos. Se pue-
de afirmar que para el ejercicio de los derechos es posible separar el
interés de la voluntad individual del titular, como sucede con los me-
nores e incapaces. Los menores e incapaces son sujetos de derechos,
pero sus representantes o tutores son los que realmente los ejercen.
Así también los derechos de las personas jurídicas se explican en
cuanto son una exigencia derivada de determinadas relaciones jurídi-
cas y, en definitiva, son un modo indirecto o artificial de posibilitar el
ejercicio de derechos individuales muy peculiares.
Hay algo que siempre repiten los adversarios de este concepto y
es que los sujetos colectivos no existen. Por supuesto, no existen
como entidades físicas, con cabeza, tronco y extremidades como las
personas humanas. No son entes naturales, pero eso no quiere decir
que no sean realidades. }HERING no sabe por donde salir para expli-
car la naturaleza de estos sujetos. Por un lado afirma que son una
simple máscara. Por otro lado, tiene que reconocer que funcionan
como un sujeto de derecho en sentido estricto, ejecutan acciones y
contraen obligaciones. «Este ser jurídico no es en realidad más que
una máscara; es el mecanismo q~e sirve de vehículo a las relaciones
de la comunidad con el exterior. El no tiene por sí mismo el derecho,
los que lo tienen son los que están interesados en la comunidad ...
Exteriormente, sin embargo, llena el papel de los verdaderos intere-
sados; él formula, contesta y acaba los actos jurídicos y los ejecuta»5•
En todo caso JHERING se resiste a darle pleno sentido como suje-
to a una colectividad en cuanto persona jurídica. Las colectividades
no pueden ser estrictamente sujetos. Las entidades colectivas no se
4
5
!bid., p. 950.
36 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
pueden homologar a los sujetos humanos. Sólo se puede llamar suje-
to al individuo como entidad física dotada de razón y voluntad. JHE-
RING lo dice tajantemente: «La persona jurídica, como tal, es incapaz
de gozar, porque no tiene interés ni fines. No puede tener, pues, de-
rechos, porque los derechos sólo son posibles allá donde pueden al-
canzarse, es decir, donde pueden ser útiles a su causahabiente»6• Por
eso al final de El espíritu del derecho romano clama rotundamente con
signos gramaticales de énfasis: «¡No! Los verdaderos sujetos del de-
recho no son las personas jurídicas, sino los miembros aislados»7•
Hay que advertir ya, aunque luego insista sobre este tema, que
para los postglosadores el derecho es un instrumento taumatúrgico por
excelencia. Lo que no está en y por el derecho no existe. Por eso poco
a poco se va abriendo paso la tesis, como se verá en K:ELSEN, de que un
sujeto de derecho no tiene que corresponderse constitutivamente con
una entidad física, con un individuo. Sujetos de derechos son sólo
aquellas entidades que así las califica el orden jurídico, sean o no sean
personas físicas. Por eso los esclavos no eran sujetos de derechos.
2. EL ORGANICISMO DE OTTO VON GIERKE
Y LAS CRÍTICAS DE FRANCESCO FERRARA
Uno de los intentos teóricos más radicales a favor del reconoci-
miento de la realidad de los entes colectivos en la vida jurídica y po-
lítica se debe a Otto VON GIERKE (1841-1921). La afirmación de las
colectividades como sujetos de derecho tiene en su obra una radica-
lidad incuestionable. Las colectividades son seres reales vivos, no
meras ficciones. GIERKE atribuye a las colectividades o asociaciones
(Verbiinde) una importancia y un sentido que superan las concep-
ciones jurídicas individualistas de su tiempo. Las personas jurídicas
constituyen una pieza fundamental de todo sistema jurídico.
Otto VON GIERKE recuerda que, para la concepción individua-
lista de la sociedad, la persona jurídica es una simple ficción. Lo real
son los seres humanos como individuos y las asociaciones no son
sino una suma de individuos. A las asociaciones les falta esa entidad
corporal-espiritual que permite llamar a los individuos sujetos de
derecho. Los individuos, dicen los individualistas, tienen personali-
dad, porque son seres con voluntad. Las asociaciones no tienen vo-
6
Ibid., p. 1043.
7 Ibid., p. 1043.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 37
luntad, no actúan. El derecho aplicable a las comunidades es el de-
recho común. El orden de las comunidades no es sino el propio de
una red de relaciones entre individuos 8•
Otto VON GIERKE se enfrenta a uno de los retos más importan-
tes que suelen plantearse a las teorías que afirman la realidad y la im-
portancia de los sujetos colectivos. Porque los sujetos individuales se
ven y se tocan, pero las colectividades no se ven, están más allá de
los sentidos. Sólo se ven los individuos que actúan. Sin embargo, el
jurista alemán apela a la experiencia de lo colectivo. «Si no hay nin-
guna verdadera persona fuera de los individuos, también entonces el
Estado como tal puede ser, en caso de que sea una persona, sólo una
persona fingida» 9• Se dice que el Estado no es un sujeto, sino que el
sujeto es el soberano, sea un sujeto individual o un conjunto de in-
dividuos10. Pero en la práctica esta tesis o este intento de eliminar la
personalidad del Estado tienen que naufragar. Creer que sólo el so-
berano que se ve es el Estado sólo sucede en las sociedades poco de-
sarrolladas, donde sólo el Rey o el Presidente serían Estado. La dis-
tinción entre existencia individual y vida colectiva, la distinción
entre la personalidad del individuo y la personalidad de las aso-
ciaciones es un proceso de diferenciación que se da en la historia
avanzada del derecho 11 •
Las asociaciones no son fantasmas, no son sombras sino seres vi-
vos. En las ciencias sociales tradicionalmente ha habido un enfren-
tamiento entre las concepciones que entienden que la comunidad es
sólo un agregado de individuos y aquellas otras que dicen que una
comunidad es un todo autónomo. Quizás sea FICHTE, sostiene GIER-
KE, quien dio el paso decisivo de un individualismo iusnaturalista a
una concepción positiva sobre la realidad y el valor de la comunidad
como tal. En la segunda mitad del siglo XIX se fue extendiendo la
convicción sobre la esencialidad de las comunidades (Wesenha/tig-
keit der Gemeinscha/ten) 12 •
8
O. VON GIERKE, Das Wesen der Menschliche Verbá'nden, Rektoratrede von der
Universiüit am 15. Oktober 1902, Sonderausgabe, Wissenshaftliche Buchgemeins-
chaft Darmstadt, 1955, pp. 8-9.
9
Ibid., p. 10.
10
Ibid., p. 10.
11
Ibid., p. 11.
12
O. VON GIERKE, Das Wesen der Menscbliche Verbá'nden, op. cit., p. 13. Vd. J.
D. LEWIS, «The Genossenschaft-Theory of Otto von Gierke: A Study in Política!
Thought», en The American Political Science Review, vol. 30, núm. 2 (Apr., 1936),
pp. 380 y SS.
38 NICOLÁSLÓPEZCALERA
El derecho se refiere a las comunidades como personas. De esta
manera no está contradiciendo la realidad sino que está ordenando
la realidad. El derecho es así una adecuada expresión de la reali-
dad13. Las asociaciones humanas son unidades reales (reale Einhei-
ten). Las asociaciones como los individuos son una unidad vital (Le-
benseinheit) que quiere y puede realizar lo que quiere. «La teoría
orgánica considera el Estado y otras asociaciones como organismos
sociales y afirma así la existencia de organismos como un todo, cu-
yas partes son los hombres, por encima de los organismos indivi-
duales»14. El reconocimiento de su personalidad por parte del dere-
cho se corresponde con su condición real. Incluso la vida humana en
común se considera como una vida de un orden superior a la que los
individuos se incorporan.
Como se sabe, obviamente uno de los conceptos centrales de la
teoría gierkeana fue el mismo concepto de organismo, concepto que
obviamente se refiere en principio a los seres vivos individuales,
pero frecuentemente se han comparado los organismos sociales con
los organismos individuales. Incluso muchas expresiones jurídicas
sobre los organismos sociales refieren características o atributos pro-
pios de los organismos individuales. Así se habla de cuerpo social,
de cabeza de una asociación, miembros de una asociación, órganos
de una asociación, etc.
El organicismo de Otto VON GIERKE es en una buena medida
moderado. Por eso afirma que estas comparaciones y coincidencias
entre organismos individuales y colectivos pueden ser fuente de
errores. «La teoría orgánica no se ha librado de tales excesos. A és-
tos pertenece la construcción antropomórfica del Estado, que desde
PLATÓN intenta comprender el Estado como un hombre en grande
y deriva las tres clases sociales de su Estado ideal de la relación de
las fuerzas del espíritu» (16). Hasta se llegó a decir que el Estado era
del género masculino y la Iglesia del femenino. Se hablaba de la Igle-
sia como el cuerpo místico de Cristo, un cuerpo con muchos miem-
bros, que cuando uno sufre, sufren los otros. El concepto de cuerpo
místico adquiere un sentido jurídico y afirma así la subjetividad ju-
rídica terrenal de la Iglesia. Desde luego parece excesivo que el Es-
tado haya sido concebido como un organismo con analogía con los
cuerpos naturales. Los cuerpos sociales han sido tratados como
puro producto natural. En su moderación GIERKE dice que sólo has-
D O. VON GIERKE, Das Wesen der Menschliche Verbtinden, op. cit., pp. 12-13.
14
Ibid., p. 15.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 39
ta cierto punto se puede afirmar que toda la vida social tiene un fun-
damento natural.
Los críticos de la teoría orgánica tienen derecho, pues, a criticar
sus excesos. La comparación dice que se puede reconocer desde fue-
ra a los cuerpos sociales como una unidad de vida en cuanto son un
todo compuesto de partes. Pero no podemos olvidar que la estructu-
ra interna de un todo, cuyas partes son hombres, es de tal condición
que lo natural no sirve como modelo para las asociaciones. Hay un
momento en que el reino de las ciencias naturales termina y comien-
za el reino de las ciencias del espíritu (hier das Reich der Naturwis-
senscha/ten endet und das Reich der Geisteswissenscha/ten beginnt) 15 •
Pese a esas matizaciones o reticencias Otto VON GIERKE se re-
bela contra una concepción empirista de los sujetos para la qUe
sería difícil afirmar la existencia real de las colectividades, de las aso-
ciaciones. Los enemigos de la teoría orgánica le criticaban especial-
mente que de alguna manera sus tesis pasaban las estrictas fronteras
de la ciencia. Aceptar una vida más allá de la vida de los individuos
es una forma de misticismo. Nuestra percepción sensible nos mues-
tra sólo individuos como tales. Pero, según GIERKE, es injusto afir-
mar que la percepción sensible no dice nada de la existencia de las
asociaciones. Vemos un regimiento que marcha a ritmo de una mú-
sica. Vemos unos individuos que introducen una papeleta en una
urna. Se trata de hechos. Lo que no podemos ver es el cuerpo del
Estado como un todo de la misma manera que vemos un individuo.
Es claro que nosotros no podemos ver la unidad vital de las aso-
ciaciones, porque los sentidos sólo nos transmiten siempre los mo-
vimientos corporales. Cuando hablamos de la personalidad de las
asociaciones nos referimos a una unidad que no se ve, pero eso tam-
bién sucede así con la personalidad del individuo. «Es un gran error
que se pueda comprender la personalidad individual con los ojos del
cuerpo» 16 . Cuando hablamos de acciones de una entidad formada de
partes, nos referimos a un mundo invisible. Pero ¿nos apartamos de
la realidad? Lo que sucede es que se confunde lo real con lo sensi-
ble. Y cuando constatamos las acciones de unidad vital pasamos de
lo visible a un algo invisible. «Cuando adscribimos personalidad a
algunas asociaciones, vinculamos la cualidad de ser un sujeto per-
manente con esta unidad no visible» 17 .
15
Ibid., p. 18.
16
Ibid., p. 20.
17
Ibid., p. 20.
40 NICOLÁS LÓPEZ CALERA LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 41

También se crítica a la teoría orgánica porque la esencia de un duos que la forman, un todo tiene que ser más bien con una unidad
mismo organismo es algo así como un misterio no resuelto ni por de vida supraindividual»23.
las ciencias naturales ni por las ciencias sociales. Según GrERKE
Además los individuos no pueden desconocer que su existencia
esta crítica es inconsistente, porque el enigma del organismo se co-
está determ~ada por el grupo a que pertenecen. Son lo que son por
rresponde con el mismo enigma de la vida. Aunque no sabemos
la pertenencia a un grupo. Otto VON GIERKE se dirigía así a sus co-
qué es propiamente la vida 18 , no podemos excluir el concepto de
legas de 1~ Universidad en los siguientes términos. «Así, queridos co-
vida de la ciencia. Nosotros podemos limitar y describir el fenó-
legas, se 1mpone el sentimiento de que ustedes son miembros vivos
meno de la vida y así nosotros construimos un concepto de vida
de un todo viviente. Pertenecen como ciudadanos académicos a una
con el que operamos tanto en las ciencias naturales como en las
gran comunidad de maestros y estudiantes que forman la Universi-
ciencias del espíritu. Cuando hablamos de vida, encontramos un
dad. Ustedes experimentan en sus relaciones la fuerza de una estre-
portador de la vida 19 • El portador es un todo formado de partes
cha unión comunitaria. Sirven al Estado y a la Iglesia. No olviden su
que interactúan y que constituyen una unidad que no es una sim-
más íntimo.deber de seguir su conciencia. Busquen siempre cumplir
ple suma de las partes. Los portadores de vida tienen sus caracte-
el mandamiento del amor al prójimo. Llenen a sí mismos del autén-
rísticas específicas. Así podemos construir un concepto de «orga~
tico _espíritu de la com~nidad. Cuiden y vigilen la conciencia de que
nismo». Este concepto es científicamente aplicable como otros
su vida es parte de la vida de un orden superior. Reconozcan que us-
conceptos que se obtienen a través de una correcta abstracción de
tedes como partes de un todo se deben al todo y denle amistosa-
los hechos conocidos. Nosotros podemos aplicar ese concepto a
mente a la comunidad lo que corresponde a la comunidad»24.
totalidades sociales en caso de que reconozcamos en ellas un por-
tador unitario de vida20 • Pero hay también una importante experiencia interna. La reali-
dad de la comunidad la encontramos en nuestra conciencia. Noso-
Además hay una experiencia externa que nos lleva a aceptar uni-
tros nos descubrimos como una parte de un todo vital que actúa en
dades asociativas que actúan. Hay opiniones diversas sobre si en las
noso~ros. Si nosotros prescindimos de nuestra pertenencia a una de-
grandes transformaciones de la vida colectiva, la fuerza activa viene
te:mrr:ado pueblo y E~tado, a una determinada comunidad religiosa
de las totalidades o de los individuos. Lo que hay verdaderamente es
e !glesia, a una _de~ermmada ~omunidad profesional, a up.a familia y a
una interacción entre ambos factores. «En todo caso la comunidad
diferentes asoCiaciOnes y sociedad, nosotros no nos reconoceríamos25 •
también es un algo que actúa»21 • Los hechos sociales «muestran que
los pueblos y otras comunidades que actúan forman el mundo de las N o son cadenas externas que nos rodean, sino conexiones físicas
relaciones de poder y producen la cultura material y espiritual. Todo que forman nuestro ser espiritual en lo más interno. Nosotros senti-
esto sucede en y por medio de los individuos, dado que las comuni- mos que una parte de los impulsos que determinan nuestra acción
dades están compuestas de individuos»22 • proceden de comunidades que se imponen. Tenemos la certeza d~
que nuestro yo no se funda sólo en unas entidades de vida individua-
Por tanto, ni el héroe ni la comunidad. Las acciones de la co-
les, sino que al mismo tiempo pertenece a entidades de vida superior,
munidad no pueden explicarse sólo desde una mera suma de fuer-
aunque nosotros no podemos t,ener conciencia, pues somos una par-
zas individuales, sino que son de una clase específica, como se ve en
te del todo. Incluso podemos constatar que los entes sociales son una
fenómenos tales como la organización del poder, el derecho, las cos-
n.aturale~a corporal-espiritual. Así hablamos no sólo de «cuerpos so-
tumbres, la economía política, el lenguaje. «Por lo tanto también la
Ciales», smo del alma del pueblo, del sentimiento del pueblo, de lavo-
comunidad que actúa puede no coincidir con la suma de los indivi-
luntad del pueblo, del espíritu de la familia, etcétera26 •

18
Ibid., p. 21.
19
Ibid., p. 22. 23
Ibid., p. 24.
20
Ibid., p. 22. 24
Ibid., p. 36.
21
Ibid., p. 23. 25
Ibid., p. 24.
22
Ibid., p. 23. 26
Ibid., p. 25.
42 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Ahora bien, que las comunidades sean consideradas en un orden
jurídico como personas es indudablemente un problema para la
ciencia jurídica. Para la ciencia del derecho no es un problema indi-
ferente cómo se resuelve el problema de la persona jurídica27 • ¿Se
trata de una cuestión teorética de lucha de escuelas? Otto VON GIER-
KE responde: de ninguna manera («Keineswegs.'»). La construcción
del sistema jurídico y de los más importantes conceptos jurídicos, así
como muchas cuestiones prácticas dependen de la construcción de
la personalidad de las asociaciones. El derecho debe reconocer la
doble naturaleza del hombre como un todo en sí y como una parte
de un todo superior y distinguir entre un derecho individual y un
derecho social.
Las consideraciones de GIERKE sobre la ordenación y funciona-
miento de los órganos y de sus relaciones con las partes es una bue-
na ocasión para aclarar el concepto de órgano y no puede confun-
dirse con el concepto de representación desde un punto de vista
jurídico-individual. El órgano hace las funciones de los ojos que ven,
la boca que habla, la mano que coge, como sucede en el hombre. A
través del órgano se manifiesta la persona colectiva que no se ve. «La
persona jurídica de nuestro derecho no es una esencia menor de
edad necesitada de representación, sino un sujeto que actúa desde sí
y en el mundo exterior»28 . Incluso el nacimiento y la muerte de un
ser social son fenómenos jurídicos que no pueden ser tratados según
los conceptos jurídicos relativos al individuo y deben elaborarse,
pues, una serie de conceptos jurídico-sociales29 .
GIERKE reconoce que muchas comunidades tienen gran fuerza,
pero no toda comunidad ha de entenderse como persona. Solamen-
te el pueblo organizado como Estado deviene persona. Un pueblo
como comunidad produce derecho, sin que por ello sea una unidad
subjetiva para el derecho. Lo mismo sucede con la comunidad reli-
giosa, o con las clases sociales, con las comunidades profesionales o
de intereses, con los partidos políticos, en tanto no se constituyen en
unas asociaciones organizadas. Solamente cuando una comunidad
se presenta como un todo jurídicamente ordenado, se plantea la
cuestión de si y con qué validez la unidad social de vida debe ser re-
conocida como persona (Verbandperson) 30 •
27 Ibid., pp. 26-27.
28
Ibid., p. 30.
29
Ibid., p. 32.
30
Ibid., p. 27.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 43
Así pues, en Otto VON GIERKE aparece por primera vez, creo, la
creencia de que los sujetos colectivos tienen una realidad o una exis-
tencia importante para la vida pública más allá del derecho, es decir,
antes que o al margen de que el derecho les reconozca una organi-
zación y consecuentemente una personalidad. Las fuerzas vivas de
los organismos sociales se manifiestan más allá del derecho en todos
los movimientos culturales y políticos y sus más poderosas acciones
se realizan independientemente del derecho y aun en contra del de-
recho31.
Ahora bien, para GIERKE la comunidad no es sólo una cuestión
factual, porque el jurista debe tener en cuenta también la significación
ética de la comunidad, esto es, que la comunidad es valiosa en sí mis-
ma. Se mantiene incluso el valor superior del todo frente a la parte, se
fundamenta la obligación moral del hombre de vivir para el todo y,
cuando tenga que ser, de morir incluso por el todo, si bien, según
GIERKE, una obligación de esta clase no pueda ser impuesta. ¿Por qué
debe el individuo sacrificarse a sí mismo por el bienestar de otros mu-
chos individuos, que no son ninguna otra cosa que él mismo? 32 Hay
un mandamiento en la comunidad terrenal, similar al mandamiento
religioso del amor al prójimo, que dice: ama al todo más que a ti mis-
mo. «Y esto sólo tiene un sentido, cuando el todo es superior y más
valioso que la suma de los individuos, cuando el ser significa más que
un medio para unos fines de los individuos y cuando quien actúa y lu-
cha por el honor y el bien, por la libertad y el derecho de su pueblo y
su Estado no vive y muere por nombres vacíos»33 .
Francesco FERRARA criticó este realismo organicista de Otto
VON GIERKE, porque consideraba que atribuía a los entes colectivos
una consistencia ontológica desmesurada. Las tesis organicistas se
extralimitaban con su «realismo colectivista».
Según FERRARA, sólo cuando el derecho objetivo dice que hay
una persona colectiva puede decirse que la hay. No admite que haya
una persona colectiva y que luego venga el derecho a reconocerla. Es
posible, dice, hablar de sujetos colectivos como la familia, los pue-
blos o los Estados, pero su personalidad «es una forma jurídica, no
es un ente en sí»34 . Detrás de la persona jurídica no hay una especial
31
Ibid., p. 3.
32
Ibid., p. 35.
33
Ibid., pp. 35-36.
34 F. FERRARA: Teoría delle persone giuridiche, Seconda edizione riveduta, Editri-
ce Torino, 1923, p. 369.
44 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
entidad orgánica o psicológica, como sostenía Otto VON GIERKE35 •
La única realidad existente son los individuos. Cuando se habla de
un «interés de la colectividad» ese interés no es distinto del que tie-
nen sus miembros, sino que es el interés común de sus miembros, el
resultado sintético del querer de la mayoría36 •
FERRARA critica la tesis de GIERKE de que una agrupación de
hombres, una totalidad de individuos, no es otra cosa que otro indi-
viduo. Según Otto VON GIERKE, si diez personas se unen en una aso-
ciación, nace una undécima persona que existe, quiere y actúa. No
es lo mismo una manada de corderos que un cordero, pues una ma-
nada de corderos es un cordero moral, pero real y distinto de los ele-
mentos que lo componen. Cuando se da el heno a la manada los ver-
daderos destinatarios no son los carneros físicos, sino el carnero
moral, un todo orgánico que persiste aun cuando los carneros físi-
cos desaparezcan o se reemplacen37 •
Este realismo colectivista es imposible, es una hipótesis osada,
porque es imposible atribuir una voluntad a un ente colectivo, según
FERRARA. La voluntad como fenómeno psíquico se predica exclusi-
vamente de individuos, de hombres reales y perceptibles, o de lo
contrario es una idea mística. La voluntad de un ente colectivo no es
sino la voluntad de los individuos que lo componen, si bien recono-
ce que la voluntad general de una colectividad no es la simple suma
de las voluntades individuales. Frente a GIERKE, dice que un acto de
voluntad no se comprende sin una sensación, un conocimiento, una
inteligencia de alguien. ¿Una persona colectiva puede tener todo
eso? Sería una ficción decir que sí tiene sensaciones e inteligencia,
dice FERRARA38 • «La sociedad no forma un ente nuevo, con concien-
cia y voluntad propia, distinta de los hombres. No existe un yo co-
lectivo distinto de la totalidad de los yo individuales. Falta el sustra-
to orgánico que sea la sede o la base de la vida psíquica colectiva
independiente, falta un centro supraindividual de memoria, de per-
cepción, de sentimiento y de voluntad. El ente colectivo no es otra
cosa que una agrupación de hombres, una totalidad de individuos,
entre los cuales corren relaciones y entre los cuales se determinan las
influencias psicológicas»39 •
35
Ibid., p. 368.
36
Ibid., p. 365.
37
Ibid., p. 214.
38
Ibid., pp. 215-217.
39
Ibid., p. 210.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 45
FERRARA ironiza sobre las tesis de GIERKE, cuya teoría es «una
hipótesis fantástica de un artista del derecho» e implica sin duda un
reto metafísico. Hablar de la sociedad como individualidad colecti-
va y autónoma y con existencia propia es un grave salto de lo real a
la metafísica, sostiene FERRARA40 •
3. LOS SUJETOS COL~CTIVOS COMO SUJETOS
DE DERECHO SEGUN EL NORMATIVISMO
DE HANS KELSEN
La ciencia jurídica de finales del XIX asumió, pues, la necesidad
de construir el concepto de persona jurídica. N o era posible orde-
nar las nuevas situaciones sociales y económicas con la idea de que
el único sujeto de derecho era solamente la persona física, el sujeto
individual. Poco a poco el positivismo jurídico asumió la necesidad
de reconocer sujetos colectivos y construyó el concepto de persona
jurídica. La verdad es que no tuvo especiales dificultades metodoló-
gicas, porque para una perspectiva estrictamente positivista el pro-
blema de la existencia de sujetos colectivos tenía una respuesta muy
simple: el orden jurídico positivo. Sujeto de derecho es lo que dice
el derecho, ni más ni menos. Toda conceptuación sobre qué es un
sujeto de derecho que se desligue de la legalidad positiva queda
descalificada desde el punto de vista de la ciencia jurídica. Por tan-
to, si un orden jurídico decía que hay sujetos colectivos (personas ju-
rídicas) habrá sujetos colectivos.
Hay una razón de fondo que explica esta actitud positivista. Los
positivismos jurídicos son en general historicistas, por lo que en-
tienden que el sujeto de derecho no puede identificarse con una ca-
tegoría metahistórica, trascendental u ontológica, sino que ha de te-
nerse como un concepto creado por el mismo derecho. El concepto
de persona jurídica es simplemente un concepto técnico-operativo,
una determinación normativa que permite hablar de sujetos colecti-
vos con derechos, obligaciones y responsabilidades41 • Así la persona
jurídica es sólo un centro autónomo de imputación de efectos jurí-
dicos. La personalidad jurídica de los entes colectivos no es sino un
instrumento lógico-operativo por el que se confiere una determina-
40
!bid., pp. 208-210.
41
G. S. Coco, Sulla volanta collectiva in diritto privato, op. cit., p. 61.
46 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
da calificación jurídica a unos datos de la experiencia social (orga-
nismos, asociaciones, etc.) 42 .
KELSEN es un ejemplo del positivismo que descalifica la. llamada
teoría tradicional del sujeto de derecho, es decir, aquella doctrina que
entendía que el sujeto es antes que el derecho. La teoría tradicional
decía: «Como en el concepto de derecho subjetivo, también en el de
sujeto de derecho es determinante la representación de una entidad
jurídica independiente del orden jurídico, de una subjetividad jurídi-
ca que el derecho encuentra ya en el individuo o en ciertos grupos,
subjetividad a la que tiene sólo que reconocer o necesariamente debe
reconocer, si no quiere perder su carácter de "derecho"»43 . Para la te-
oría tradicional el sujeto se entiende, pues, como una categoría tras-
cendente al derecho histórico, una categoría que pondría un límite
determinante al derecho objetivo. El sujeto de derecho (el ser huma-
no) existe como tal antes que las normas de un sistema jurídico his-
tórico. El sujeto así entendido tendría personalidad y derechos ante-
riores al derecho histórico. El iusnaturalismo y el individualismo
moderno afirmaron un sujeto metahistórico que tenía derechos na-
turales. La Declaración de derechos del hombre y del ciudadano de
1789 participaba de esta concepción y por ello no fue considerada
propiamente como una constitución de derechos subjetivos del ciu-
dadano, sino como una «declaración», un texto en el que se declara-
ba que hay un sujeto que tiene unos derechos «naturales, inalienables
y sagrados», un sujeto con unos derechos preexistentes al orden po-
sitivo creado por asambleas legislativas. Esta teoría tradicional vincu-
la, pues, también la idea de sujeto al principio de que hay obligacio-
nes y derechos que existen antes del derecho positivo44.
Curiosamente KELSEN no se recata en este punto de hacer la crí-
tica ideológica a esta concepción iusnaturalista, pues entiende que
tal exaltación de la categoría de sujeto significa una defensa indirec-
ta del derecho de propiedad. «La idea de un sujeto de derecho, in-
dependiente en su existencia del derecho objetivo, como portador
de un derecho subjetivo que quizás no sea menos, sino más "dere-
cho" que el derecho objetivo mismo, serviría para proteger la insti-
tución de la propiedad privada de su eliminación por el orden jurí-
dico»45. Esta concepción del sujeto está incluso en HEGEL para el
42 Ibid., p. 24.
43 H. KELSEN, Teoría pura del Derecbo, México, Unam, 1981, pp. 179-180.
44 Ibid., p. 178.
45 Ibid.~ p. 181.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 47
que la es~ncia de la personalidad está en la libertad y la libertad tie-
ne su pnmera manifestación externa en la propiedad; Desde este
punt? de vista, un o;den que I?-o garantiza el derecho subjetivo de
propiedad, no debena ser considerado como orden jurídico46 •
KELSEN no cree que el concepto de sujeto de derecho sea una ca-
tegoría trascendental, como algunos doctrinarios del XVIII afirma-
~an, esto es, que hubiera un sujeto trascendental, una especie de en-
tidad sagrada con derechos innatos. El «sujeto de derecho» es una
construcción del mismo orden jurídico, no es una realidad natural.
Ser persona y ser humano son dos cosas distintas y en determinados
momentos históricos han estado separadas, si bien en nuestro tiem-
~o se· mantiene la tesis de que «todos los hombres son personas o
tler:en J?ersonalidad jurídica, esto es, son portadores de derechos y
obligaciOnes, que en eso consiste tener personalidad jurídica»47.
La idea del sujeto de derecho como una construcción del dere-
c~o permite a KELS~N n~ te?~r especiales dificultades teóricas para
afirmar que .~ay sujet?s mdividuales y sujetos colectivos.· Según el
derecho positivo no solo los hombres son sujetos de derechos. Hay
otros entes (grupos, asociaciones, sociedades anónimas, municipios,
Estados, etc.) que no son hombres y pueden ser tenidos como suje-
tos de derecho. Por ello KELSEN no está de acuerdo con la tesis clá-
sica de diferenciar entre persona física y persona jurídica. «Se con-
trapone así la persona física, constituida como una persona natural
a la persona jurídica, que sería una personalidad artificial constituí~
da por la ciencia del derecho, como no real»48 • '
E~t~ __contraposició~ no puede ser admitida por KELSEN, pues en
~u ?I:mion todos lo~ sujetos de derecho son por definición personas
jundicas, son creaciOnes del derecho. Por tanto no admite que las
P.ersonas mora~es o los entes colectivos sean reales. Si las personas fí-
sicas no son sujetos de derecho hasta que el derecho las constituye o
las declara como tales, no debe extrañarque para KELSEN la tentati-
va de demostrar que las personas jurídicas son personas reales son
tentativas inútiles, porque -como ya hemos visto- un análisis mi-
nucioso de la realidad muestra que incluso la persona física sólo es
una persona jurídica, es decir, sólo es persona cuando el derecho la
reconoce como tal 49 • «La denominada persona jurídica es, por lo
46
Ibid., pp. 181-182.
4
¡ Ibid., p. 182.
48
Ibid., p. 182.
49
Ibid., p. 182.
48 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
tanto, no un hombre, sino la unidad personificada de las normas ju-
rídicas que obligan y facultan a uno y el mismo hombre. No se trata
de una realidad natural, sino de una construcción jurídica creada
por la ciencia del derecho, de un concepto auxiliar para la exposi-
ción de hechos jurídicamente relevantes. En este sentido, la deno-
minada persona física es una persona jurídica»50 • Por eso los escla-
vos no eran sujetos de derecho, dice KELSEN.
Para KELSEN no hay dificultad incluso para referir el concepto
de «persona jurídica» en sentido restringido a una sociedad, a una
asociación de hombres, a la que el orden jurídico impone obligacio-
nes y otorga derechos, que no son propiamente los derechos de los
miembros que pertenecen a la asociación. Una sociedad alquila una
casa o compra un inmueble: el derecho de usar la casa es un dere-
cho de la asociación, pero no de ningún miembro aislado. La obli-
gación de pagar un impuesto es de la asociación. Y un proceso por
incumplimiento de una obligación no se ejecuta sobre el patrimonio
de los miembros, sino sobre el patrimonio de la asociación51 •
Sin embargo, KELSEN advierte sobre el riesgo de llevar demasia-
do lejos esta tesis que afirma la posibilidad de que los sujetos colec-
tivos pueden actuar según derecho, pues ello puede favorecer los
planteamientos de fondo de las teorías realistas. Así deja bien claro
que decir que una asociación actúa se hace recurriendo «a una me-
táfora antropomórfica que implica una ficción del mismo tipo que la
atribución de los actos del representante legal al individuo repre-
sentado e incapaz de hecho. La desinterpretación de la metáfora an-
tropomórfica, como si se tratara de un ente real, como una suerte de
superhombre, o de organismo, es una hipóstasis inadmisible de un
recurso intelectual o concepto auxiliar que ha sido constituido con
el fin de simplificar y hacer más intuitiva la exposición de una situa-
ción jurídica complicada. Semejante hipóstasis no sólo tiene como
consecuencia el oscurecimiento de la situación que se describe, sino
que conduce a problemas ficticios, en cuya solución la ciencia se
afana inútilmente. Esos problemas ficticios desempeñan un papel
especialmente desgraciado cuando el objeto de la hipóstasis es la
persona jurídica del Estado, surgiendo entonces la pregunta acerca
de la relación en que esa realidad se encontraría con el derecho»52 •
Los problemas a los que se refiere son aquellos que se plantean al
50 Ibid., p. 184.
51
Ibid., p. 185.
52
Ibid., p. 187.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 49
considerar al Estado como una persona con una existencia indepen-
diente del orden jurídico53 •
Las conclusiones que se sacan de la teoría de KELSEN sobre el
sujeto de derecho son muy claras. KELSEN siempre pretendió hacer
ciencia del derecho y estudiar el derecho que existe. Salirse del ám-
bito del derecho positivo, del derecho existente para hablar de suje-
tos y de derechos no tiene sentido para la ciencia del derecho. Las
doctrinas clásicas consideraban el derecho desde una perspectiva
metafísica, teológica o idealista, perspectivas que podrían tener to-
dos sus respetos con tal de que no pretendan considerarse corno
científicas, esto es, como garantes de certezas o verdades objetivas,
pretensiones epistemológicas que son sólo propias de la ciencia. Por
tanto, para KELSEN no hay inconveniente en afirmar que los sujetos
colectivos existen y que tienen derechos y obligaciones jurídicas,
pero los sujetos colectivos sólo existen por y en el derecho positivo.
La concepción positivista de los sujetos colectivos, como sucede
con los positivismos jurídicos en general, obliga a preguntarse si la
realidad jurídica es algo más que la que determina un orden jurídi-
co positivo. ¿Basta una perspectiva estrictamente científico-jurídica
para entender la dinámica de la realidad jurídica? Esta cuestión no
puede ser obviada, porque la realidad social y política interpela a la
razón cuando se constata que muchas veces se reivindican derechos
y se reclama justicia sin el apoyo de un orden jurídico positivo. En
todo caso no cabe duda que el positivismo jurídico ha dicho cosas
interesantes sobre la categoría de sujeto de derecho que pueden y
deben ser tenidas en cuenta por las teorías no positivistas.
4. MÁS ALLÁ DEL SUJETO INDIVIDUAL
A) El derecho privado y las personas jurídicas
El concepto de sujeto colectivo ha tenido planteamientos muy
favorables dentro del ámbito de la ciencia iusprivatista, lo cu~ es
interesante para nuestro argumento, sobre todo si se tiene en cuen-
ta que el derecho privado ha tenido siempre como núcleo principal
de referencia para sus normas a los sujetos individuales y ha defen-
dido como valor y concepto fundamental la llamada autonomía de
la voluntad (individual).
53
Ibid., p. 290.
50 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Los privatistas mantienen la tesis de que un sujeto de derecho es
una creación del derecho. Por ello, en la línea de lo que dice KELSEN,
no han tenido inconveniente en aceptar la existencia de sujetos colec-
tivos en el mundo jurídico, lo que ellos llaman las «personas jurídi-
cas». Baste recordar que el Código Civil español distingue dentro de
su Título II entre «personas naturales» y «personas jurídicas», y éstas
son <das corporaciones, asociaciones y fundaciones de interés público
reconocidas por la ley», así como «las asociaciones de interés particu-
0 0
lar( ... ) a las que la ley concedapersonalidad propia» (art. 35.1. y 2. ).
Consecuentemente, los privatistas rompen con la idea tradicio-
nal de que el derecho subjetivo sólo puede ser propio de un sujeto
individual, si bien en el fondo mantienen un individualismo ontoló-
gico. Una persona jurídica representa en última instancia una suma
de intereses individuales, pues no hay un «algo más» totalmente di-
ferenciado de los individuos, ni a nivel de intereses y, por supuesto,
menos aún a nivel ontológico, esto es, no hay un ente colectivo en sí
y para sí que, como sostienen otras doctrinas, podría tenerse inclu-
so como superior al sujeto individual.
El reconocimiento de entidades colectivas con personalidad ju-
rídica ha tenido su justificación en que de esta manera se respondía
mejor a las necesidades económicas y jurídicas del individuo. La im-
portancia del individuo propietario o de la propiedad privada in di-
vidual ha sido curiosa y paradójicamente uno de los motivos por los
que el derecho privado ha tenido que abrirse a la conceptuación y
normativización de los sujetos colectivos. En efecto, el desarrollo
económico de inspiración liberal propio de finales del XIX veía con
buenos ojos las agrupaciones de personas con un fin común lucrati-
vo (sociedades mercantiles) 54 • Así ha habido un progresivo creci-
miento en número e importancia de asociaciones y corporaciones
económicas reconocidas en todas las legislaciones como sujetos de
derechos La ciencia del derecho privado ha tenido que constatar la
existencia de una «voluntad colectiva», diferenciada de la voluntad
de las partes, en estas colectividades dominadas por intereses eco-
nómicos. Las deliberaciones comunitarias que se tienen en el seno
de las colectividades· o sociedades con fines principalmente econó-
micos no pueden ser entendidas ni tampoco valoradas, desde el
punto de vista del derecho privado, solamente de acuerdo con el pa-
radigma de la voluntad privada individual.
54 F. CAPILLA RoNCERO, La persona jurídica. Funciones y dis/tmciones, Madrid,
Ed. Tecnos, 1984, pp. 26-30.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 51
Particularmente, los sujetos colectivos adquieren especial relie-
ve en el campo de los derechos reales en las llamadas «comunida-
des», en la propiedad colectiva (dos o más personas son titulares del
mismo derecho sobre una cosa), en la comunidad conyugal, en las
compañías mercantiles, esto es, cuando varios sujetos individuales
ejercitan «colectivamente» los poderes relativos a un interés común
o compartido. Hay una voluntad y un interés colectivo, que son dis-
tintos de la voluntad y del interés de cada individuo, aunque por su-
puesto nacen de las voluntades y de los intereses individuales. El
elemento típico de la comunidad, dice Coco, consiste en la «ca-ti-
tularidad», según la cual el objeto del derecho del sujeto individual
es «la cuota»55 • Cada individuo tiene un interés propio, pero ese in-
terés debe coordinarse adecuadamente con el de otros. Hay una ne-
cesidad de coordinación. Los poderes (de disfrute, disposición, u ti-
lización y gestión) no pueden ser ejercidos de manera separada o
individualmente, por cada individuo, sino comunitariamente. Tal
vez por estos mismos motivos, Francisco CAPILLA ha dicho, a pro-
pósito de las amplias y complejas polémicas doctrinales sobre el con-
cepto de persona jurídica, que lo que se discute en última instancia
es el. concepto de personalidad jurídica, un concepto que «ha sido el
expedienté que ha permitido cohonestar la salvaguardia del sistema
de derechos subjetivos de atribución individual con situaciones en
las cuales tal esquema corría el riesgo de quebrar»56 •
Sin embargo, Coco intenta matizar este planteamiento iuspriva-
tista. Sostiene que habría que distinguir entre el dato social y el dato
normativo, entre la experiencia social y la experiencia jurídica y ante
la pregunta de qué clase de existencia se puede predicar de los suje~
tos colectivos como sujetos de derecho, Coco afirma que no se pue-
den reducir absolutamente a puras creaciones del derecho, aunque
lo sean. Los sujetos colectivos, aunque se perciben más por el inte-
lecto que por los sentidos, son también indudables hechos de la ex-
periencia social. Las agrupaciones políticas, las comunidades lin-
güísticas, las comunidades religiosas, las naciones pueden tenerse
como realidades «pre-positivas», anteriores a la declaración del de-
recho positivo que las constituye como personas jurídicas. Coco ad-
vierte sobre la confusión que existe en la dogmática tradicional por
no distinguir entre «hechos de la experiencia social» y «su califica-
ción y regulación jurídica».
55 G. S. Coco, Sulla volanta collectiva in diritto privato, op. cit., pp. 22-23.
56
F.CAPILLA, La persona jurídica, op. cit., p. 144.
52 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Esta distinción entre experiencia social y experiencia jurídica
(entre las colectividades como realidades sociológicas y como estric-
tas personas jurídicas) conecta con la cuestión de la posibilidad de
atribuir derechos (morales) a sujetos colectivos que no son propia-
mente o estrictamente personas jurídicas, esto es, que no han sido
reconocidos por las leyes de un Estado o por el derecho interna-
cional. Coco advierte sobre la posibilidad de entender que los or-
ganismos desprovistos de personalidad jurídica debieran equiparar-
se a los esclavos. Sin embargo, en su opinión, esta comparación no
es correcta, porque los esclavos estaban provistos de una capacidad
natural, pero no jurídica. En cambio en los organismos es el orde-
57
namiento positivo el que les confiere personalidad y capacidad •
Así pues, quizás la aportación más interesante de Coco en rela-
ción con nuestro tema es que los sujetos colectivos no son en térmi-
1
nos absolutos una pura y absoluta creación ex nihilo de las leyes. Una
nación no reconocida o un partido político no legalizado se compo-
nen de un conjunto de sujetos individuales y de relaciones intersub-
jetivas perfectamente verificables por un observador externo y, por
consiguiente, componen un entramado de contactos, reuniones e in-
cluso de estructuras de funcionamiento colectivo que en su conjunto
o como una totalidad no pueden conceptuarse como algo inexisten-
te, sino que pueden ser base para el reconocimiento legal, por lo que
los sujetos colectivos no pueden tenerse simplemente como personae
fictae como han sostenido las doctrinas más tradicionales sobre las
personas jurídicas o morales. Un sujeto colectivo puede ser, antes de
que un orden jurídico lo declare como tal, algo real, algo más que un
simple encuentro o yuxtaposición de individuos. Unos cientos de
hombres y mujeres reunidos en un determinado espacio no son siem-
pre simplemente unos cientos de individuos con sus nombres y sus
apellidos puestos unos junto a otros, sino que pueden ser algo más,
pueden ser la asamblea constituyente de un partido no legalizado.
B) El derecho procesal y los intereses colectivos
Desde el punto de vista del derecho procesal, precisamente en el
interior de una dogmática jurídica que en principio podría tenerse
como ajena a nuestro tema, se ha planteado también el problema de
los sujetos colectivos. Es interesante que la doctrina procesalista no
5i G. S. Coco, Sulla volanta collettiva in diritto privato, op. cit., p. 70.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 53
haya obviado la problematicidad compleja que plantean los llamados
«intereses supraindividuales» («intereses colectivos» e «intereses di-
fusos»). Hay una enorme confusión, falta de claridad y equivocidad
en torno a estos conceptos. De estas cuestiones trata la voluminosa
obra de Pablo GUTIÉRREZ DE CABIEDES, titulada La tutela jurisdiccio-
nal de los intereses supraindividuales: colectivos y difusos.
Si bien en este libro se exponen principalmente cuestiones pro-
cesales muy técnicas, propias de una disciplina como el derecho pro-
cesal, el autor reflexiona sobre los problemas de fondo que la tutela
de los intereses colectivos plantea y hace consideraciones enor-
memente interesantes que confirman que muchas de las cuestiones
que estoy planteando no son nada artificiales ni desligadas de la rea-
lidad jurídica. El procesalista constata sociológicamente que la so-
ciedad contemporánea es una sociedad en la que se han incremen-
tado las producciones, los intercambios, el consumo masivo y las
actividades que afectan no ya sólo al individuo aislado, sino a grupos
enteros de personas58 • Los procesalistas se dan cuenta de la impor-
tancia y complejidad (incluso filosófica) que implica la tutela de los
intereses colectivos.
GUTIÉRREZ DE CABIEDES reconoce que se trata de un tema de in-
dudables connotaciones ideológicas. Los estudios relativos a «lo co-
lectivo» en el ámbito de las ciencias sociales, aun incluso en el dere-
cho procesal, han sido vistos frecuentemente con grandes
suspicacias, porque se .entendía que eran temas promovidos desde
planteamientos marxistas o neomarxistas. GUTIÉRREZ DE CABIEDES,
por supuesto, intenta marginar la perspectiva de una «sociedad de
clases» y afirma rotundamente que es un problema de grupos, no de
, clases59 • Los estudios relativos a «lo colectivo» no son bien acogidos
en la dogmática jurídica contemporánea, que -como se sabe- está
totalmente alejada de posibles principios marxistas o neomarxistas y
está impregnada de los postulados individualistas propios del neoli-
beralismo creciente y dominante en nuestro tiempo.
No obstante, GUTIÉRREZ DE CABIEDES llega a una conclusión,
que es muy coincidente con uno de los argumentos centrales de mi
estudio, y es que, nos guste o no nos guste, es necesario estudiar la
realidad y la virtualidad de lo colectivo desde la perspectiva de la
58 P. GuTIÉRREZ DE CABIEDES, La tutela jurisdiccional de los intereses suprainvi-
duales: colectivos y difusos, Pamplona, Editorial Aranzadi, 1999, p. 9.
59
Ibid., p. 69.
54 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
subjetividad jurídica. GUTIÉRREZ DE CABIEDES dice que «sería un de-
sacierto "descalificar" globalmente la entera temática de los intere-
ses supraindividuales (colectivos y difusos) como consecuencia de lo
anterior (origen marxista)». Incluso, por causa de esa ideologización
del tema, se hace más necesario este estudio desde la óptica de la
dogmática jurídica60 •
El procesalista plantea la cuestión de fondo de si un interés su-
praindividual, un interés colectivo, es una relación jurídica unitaria,
inescindible o incluso objetiva, no atribuible a ningún sujeto indivi-
dual o si, por el contrario, es una mera suma de intereses individua-
les. Esto es, se está planteando si es posible hablar de entidades co-
lectivas como diferenciables .de la mera suma o agregación de
entidades individuales61 • El procesalista no rehuye, pues, una de las
cuestiones filosóficas más difíciles cuando se habla de lo colectivo en
relación con la vida política y jurídica y reconoce que hay doctrinas
para todos los gustos 62 • Sin embargo, GUTIÉRREZ DE CABIEDES recha-
za la tesis de RODOTA de que el criterio de identificación de los inte-
reses colectivos sea el de su «portador», un grupo no ocasional, pues
cree que hay intereses colectivos que los puede defender un indivi-
duo e intereses de un grupo que no podrían llamarse colectivos63 • La
suspicacia con que la dogmática jurídica dominante trata esta clase
de relaciones en las que inevitablemente se detecta la dicotomía indi-
vidual-colectivo se demuestra en el mismo lenguaje utilizado. Así
cuando GUTIÉRREZ DE CABIEDES se refiere a la discusión en torno a
la diferenciación entre intereses colectivos e intereses difusos, él pre-
fiere hablar mejor de «intereses supraindividuales», si bien aplica el
concepto de «intereses colectivos» cuando los intereses se refieren a
un grupo o colectividad muy determinada y estructurada64 •
La definición de interés supraindividual que aporta parece bas-
tante comprensiva y realista. «El interés supraindividual es una si-
tuación jurídica en que una comunidad de sujetos se encuentran
-en idéntica posición- respecto a un bien del que todos ellos dis-
frutan simultánea y conjuntamente, de forma concurrente y no ex-
elusiva y que se ven afectados de forma unitaria por un determina-
do acto que a todos perjudica. Es un interés que es de todos y de
60
!bid., p. 70.
61
!bid., p. 31.
62
!bid., p. 73.
63
!bid., pp. 101-102.
M Jbid., p. 109.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 55
cada uno de ellos, en la misma medida y por el hecho de ser miem-
bros del grupo genéricamente afectado»65 • Ejemplos: publicidad en-
gañosa, comercialización de producto defectuoso, falta de higiene o
de seguridad en una fábrica o centro escolar66 •
Pablo GUTIÉRREZ DE CABIEDES trata también de la problemática
de los grupos sin personalidad jurídica, esto es, se refiere, aunque sea
de manera indirecta, a la cuestión de los sujetos colectivos no reco-
nocidos por las leyes, cuando afirma la objetividad de los intereses
colectivos, al margen de que se puedan o no se puedan atribuir a un
sujeto colectivo. GUTIÉRREZ DE CABIEDES sostiene que un interés co-
lectivo no se hace colectivo ni deviene interés tutelable por el hecho
de que lo porte un «ente colectivo». Y sostiene la siguiente tesis, inte-
resante para nuestro estudio: «El que un grupo de personas no esté
organizado previamente no impide que pueda existir una afección
unitaria de sus intereses». No es necesario un ente preexistente, una
persona jurídica preconstituida. No se puede obligar a una colectivi-
dad a organizarse para que su interés sea tutelablé7• La cuestión de
los grupos que no son propiamente personas jurídicas plantea,
dentro del ámbito de derecho procesal, especiales problemas porque
entran en juego las categorías de capacidad para ser parte y capacidad
procesal, categorías que a su vez remiten a las de personalidad jurídi-
ca y la capacidad jurídica. Unos sostienen que no puede existir capa-
cidad sin personalidad jurídica, esto es, la capacidad sólo puede pre-
dicarse de quienes tienen personalidad, esto es, de las personas físicas
y las personas jurídicas. Pero también están los que sostienen que
puede existir capacidad procesal sin personalidad, tesis que apoya
GUTIÉRREZ DE CABIEDES y que implica la introducción de otro con-
cepto como es el de subjetividad jurídica68 • Refiere un texto de SÁINZ
DE BUJANDA quien, en el campo del derecho tributario, afirma que la
subjetividad jurídica no puede agotarse en la dicotomía persona físi-
ca-persona jurídica69 • «Así, el campo de la subjetividad jurídica dila-
ta y enriquece con nuevas figuras nuevos protagonistas de la vida ju-
rídica, postulándose de ese modo una distinción entre el concepto de
persona y el de sujeto de derecho» 70 • Esta posibilidad o esta distinción
tiene apoyos legales en el derecho laboral, en el derecho tributario y
65
!bid., p. 110.
66
!bid., p. 111.
67
!bid., p. 301.
68 !bid., pp. 312-313.
69
!bid., p. 313.
70
!bid., p. 314.
56 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
en el derecho procesal. Quizá la explicación más clara que dan los
que hacen esta distinción es que el derecho puede considerar como
centro autónomo de imputación de determinadas relaciones o efec-
tos jurídicos a un conjunto de bienes o de personas que no tienen
personalidad jurídica propia como tal conjunto.
C) El derecho internacional: los Estados,
los pueblos y las naciones
La existencia de sujetos colectivos tiene un especial relieve den-
tro del ámbito del derecho internacional y de las relaciones interna-
cionales. Como se sabe, para el derecho internacional los sujetos por
antonomasia son los Estados, esto es, unos determinados sujetos co-
lectivos. Este principio, incuestionable en el derecho internacional,
es un principio diametralmente opuesto al que constituye la sustan-
cia de todo derecho interno, el individuo como sujeto absoluto y fin
primario del orden jurídico.
El derecho internacional reconoce también, después de una
larga evolución, otros sujetos colectivos que no eran los Estados. Tal
es el caso de las organizaciones internacionales. Por exigencias fun-
cionales de la sociedad internacional las organizaciones internaciona-
les empezaron a partir de 1945 a configurarse como nuevos sujetos
del derecho internacional. Dada la importancia y el interés público
de algunas organizaciones internacionales (ONU, UNESCO, FMI,
etc.), el derecho internacional no ha tenido más remedio que reco-
nocerles una subjetividad internacional, aunque ésta no conlleve to-
dos los derechos, facultades y poderes que tienen, por supuesto, los
Estados como sujetos del derecho internacional por excelencia. Las
organizaciones internacionales tienen una personalidad jurídica es-
pecífica, que depende de las funciones que les atribuye el tratado
constitutivo a través del cual se crean. La capacidad real de actuar, las
funciones efectivas, la existencia de unas estructuras, de unos órga-
nos y de una organización reglada son las condiciones y los referen-
tes que llevan al reconocimiento de una entidad colectiva como or-
ganización internacional con personalidad propia71 • N o todos los
sujetos en el derecho internacional tienen el mismo estatuto perso-
7I J. A. BARBERIS, «Nouvelles question concernant a la personalité juridique in-
ternationale», RCADI, 1983/1, pp. 157-304, en especial con respecto a las personas
privadas, p. 18, y con relación a organizaciones internacionales, pp. 216-219.
LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 57
nal72 • El derecho internacional vincula especialmente la posible sub-
jetividad a su reconocimiento legal o normativo y a la existencia de
efectivas e importantes funciones en el ámbito internacional, que es
el aspecto sociológico, como ya puso de manifiesto el TIJ en su dic-
tamen de reparación de daños de 1949 (Rec. CIJ, 1949, p. 178 y ss.).
Además de este planteamiento contractualista y funcionalista
sobre las organizaciones internacionales, el derecho internacional
tuvo que flexibilizar sus principios ante la presencia de pueblos, na-
ciones, minorías, movimientos de liberación nacional, grupos de in-
surgentes que no eran Estados, que pretendían ser reconocidos
como sujetos y que incluso reclamaban «derechos» (morales o no-le-
gales). Hasta los Pactos Internacionales sobre derechos civiles, polí-
ticos, económicos, sociales y culturales de Nueva York de 1966, es-
tas colectividades no eran tenidas como sujetos legitimados por el
derecho internacional, sino que eran tenidas como simples colonias,
como partes de una gran metrópoli que luchaban por su reconocí-
miento con la firme convicción de ser sujetos del orden interna-
cional con derechos morales. En el orden internacional hay «sujetos
colectivos» que no son estrictamente sujetos de derecho y, sin em-
bargo, funcionan con una cierta subjetividad. Un caso muy conoci-
do fue el caso del pueblo palestino. En otros tiempos no muy leja-
nos, no era nada para el derecho internacional. Pero al mismo
tiempo lo era. Era un «sujeto metalegal» en cuanto era una entidad
colectiva que reclamaba derechos «morales», reivindicaba un terri-
torio y unos recursos naturales. Incluso sus representantes eran con-
vocados y escuchados por los Estados. Poco a poco, sin ser un Es-
tado, ha devenido «más» sujeto dentro de la sociedad internacional
por medio de un estatuto político que le ha permitido, ya dentro del
derecho internacional, tener una relativa subjetividad, aunque por
desgracia no sea todavía en sentido estricto un sujeto del derecho in-
ternacional, esto es, un Estado.
Sin afirmar la existencia de derechos morales colectivos, Joseph
RAz ha dado una explicación interesante sobre esta entidad de los
intereses colectivos que conduce a la afirmación de un sujeto colec-
tivo. Cuando determinados líderes políticos reivindican la autono-
mía de sus naciones, reivindican algo -dice RAz- que no es de un
72
C. DOMINCÉ, I:ordre juridique international entre tradition et innovation Pa-
rís, PUF, 1997, pp. 8-9 y 2-3. Vd. también R. HOFMANN (ed.), Non-State Acto,rs as
Subjects of International Law. From the Traditional State Order towards the Law of
the Global Society, Berlín, Duncker-Humblot, 1999.
58 NICOLÁS LÓPEZ CALERA LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL DERECHO 59

individuo, ni de una suma de individuos, sino el interés o el derecho por ejemplo, que en una guerra no se puede combatir sin las accio-
de una realidad supraindividual que resulta difícil de identificar y de nes antagónicas de unos individuos, pero es falso reducir una guerra
fundamentar, pero que tampoco se puede decir que no exista. Jo- a las acciones de soldados individuales. Cuando J ones del país A)
seph RAz aplica a estos casos el concepto de «bienes colectivos» de mata a Smith del país B) no lo hace por un conflicto personal con
la siguiente manera. Arafat tiene un interés en la autodeterminación Smith, sino más bien como miembro de un grupo que tiene un con-
palestina, un interés en vivir en una comunidad que le permita ex- flicto colectivo con el grupo de Smith, por defender a su nación74 •
presarse en público y desarrollar sin represiones aquellos aspectos
de su personalidad que están ligados a su sentido de la identidad En suma, se debe constatar el protagonismo de los sujetos co-
como miembro de una comunidad. Pero Arafat no tiene un derecho lectivos dentro del marco del derecho internacional y fuera de él. La
a la autodeterminación palestina. La autodeterminación es un bien historia de la sociedad internacional, con sus bondades y sus malda-
colectivo, que impone exigencia a otras comunidades, pero el inte- des, es una obra no sólo de individuos excepcionales (para bien o
rés de Arafat, como de un número determinado de palestinos, no para mal), sino también de colectividades, de sujetos colectivos que
justifica imponer deberes a comunidades 73 • a veces no están reconocidos como tales (los no-Estados). La socie-
dad internacional no puede comprenderse sin reconocer que hay co-
Los intereses de las naciones y los pueblos han tenido un espe- lectividades que demandan derechos que no existen en la ley (dere-
cial protagonismo en la historia del siglo XX como expresión de hu- chos humanos o morales) y por las que hay individuos dispuestos a
manización del derecho .internacional. Las luchas por el reconocí- morir. «¿Por qué tantas personas están dispuestas a morir por sus
miento de una subjetividad colectiva, en las que han perecido naciones?»75 •
muchos hombres y mujeres, se han producido por la defensa de in-
tereses colectivos que se tenían como contenidos de derechos colec-
tivos, estuvieran o no estuvieran reconocidos en una legalidad posi-
tiva. Más allá de cuestiones estrictamente jurídicas, la historia de la
sociedad internacional es una prueba palpable del protagonismo de
los sujetos colectivos no sólo dentro de la ley, sino también al mar-
gen de la ley. Las guerras y los conflictos más violentos de los últi-
mos cien años han tenido como origen los intereses de sujetos co-
lectivos, concretamente de las naciones que no eran Estados y que
afirmaban derechos que no estaban reconocidos en ninguna norma
internacional. Sobre esos supuestos se produjeron las guerras de li-
beración colonial de la década de los cincuenta y sesenta, que fue-
ron soluciones extremas para que pueblos y naciones colonizadas
pudieran alcanzar la cualidad de sujeto-Estado. Así también guerras
y conflictos más recientes (Balcanes, Oriente Medio, Sureste Asiáti-
co, etc.) han tenido como origen los intereses de pueblos y naCiones
que no eran Estados, que no eran propiamente sujetos del derecho
internacional. A propósito de los conflictos, hay un argumento im-
portante que mantiene C. Ch. WELLMAN para justificar la existencia
de sujetos colectivos. Según WELLMAN, la dinámica de los cOnflictos
internacionales no se puede explicar sin tener en cuenta la eficiente
realidad de los grupos o las colectividades. C. Ch. WELLMAN afirma,
74
C. HEATH WELLMAN, «Líberalism, Communítarísm, and Group Ríghts», en
Law and Philosophy, vol. 18., núm. 1, January, 1999, pp. 23-24.
73
J. RAz, The Morality o/Fredom, Oxford, Clarendon, 1988, p. 207. 75
M. GUIBERNAU, Los nacionalismos, Barcelona, Ariel, 1996, p. 159.
 Capítulo sexto

LOS SUJETOS COLECTIVOS NO RECONOCIDOS

POR LAS LEYES: LAS NACIONES SIN ESTADO

Como venimos diciendo, los sujetos colectivos existen. Los suje-

tos colectivos son, en principio, una creación del derecho, del orden
jurídico de cualquier Estado. Aunque se discutan sus funciones, su
importancia o su valor en relación con los sujetos individuales, in-
cluso aunque se les califique como entes ficticios, desde una pers-
pectiva legalista la existencia jurídica de los sujetos colectivos es di-
fícil de rebatir.
Pero vayamos hacia una de las cuestiones más problemáticas de
nuestro estudio: la existencia de sujetos colectivos más allá de las le-
yes, más allá de un orden jurídico positivo, del derecho propio de un
Estado o del derecho internacional. Con otras palabras: las grandes
preguntas ontológicas sobre los sujetos colectivos aparecen cuando
se pretende afirmar su existencia al margen o más allá de un sistema
de derecho. La posibilidad de un sujeto colectivo anterior a la ley de
un Estado, la existencia de una subjetividad metalegal es una de las
cuestiones que seguramente más interrogantes, dudas o recelos
plantea dentro de una filosofía jurídica, particularmente por las con-
secuencias de carácter político que la admisión de este principio
puede tener, particularmente para la legitimación de algunas reivin-
dicaciones políticas de carácter nacionalista. Como acabamos de ver,
éste es el caso de las naciones sin Estado, de colectividades que se
declaran o autoproclaman como naciones y como sujetos de dere-
chos fundamentales, de derechos simplemente morales.
Que haya seres que no son tenidos como sujetos de derecho por
un determinado orden jurídico es una vieja cuestión de la historia del
derecho, nunca definitivamente resuelta, porque, parafraseando a
HEGEL, no todo lo real es legal, como tampoco todo lo legal es real.
Así sucedió en otros tiempos (incluso, hoy también) cuando algunos
62 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
sujetos individuales (seres humanos) no eran tenidos como sujetos de
derecho y, sin embargo, se afirmaban como personas y sujetos de de-
rechos naturales o morales. Reivindicaban su reconocimiento jurídico,
pues se sabía y se sabe, desde que la civilización jurídica se hizo do-
minante, que en el campo de las relaciones y de los conflictos sociales
ser reconocido por las leyes es una garantía, aunque no total, para
existir realmente. Los hechos demuestran que la historia política y ju-
rídica está llena de actuaciones de sujetos que no tenían ese reconoci-
miento y que afirmaban tener una legitimidad para existir más allá de
un derecho histórico. Sin embargo, que «algo» sea un sujeto al mar-
gen derecho se tiene hoy como una tesis poco fundada o poco razo-
nable. Si el derecho no reconoce una subjetividad, el sujeto no existe.
Hablar de una subjetividad colectiva pre-legal o metalegal es ra-
zonable, si se tiene en cuenta el dato de que gran parte de los con-
flictos de nuestro tiempo han sido originados por colectividades que
no eran estrictos sujetos de derecho. El derecho y la política han te-
nido y tienen que hacer frente a veces a individuos que actúan en
nombre de unas colectividades (naciones) que no tienen el recono-
cimiento expreso de un orden jurídico vigente. La realidad social y
política muestra que determinadas colectividades se presentan con
pretensiones de justicia, con reivindicaciones políticas que está~ más
allá de lo que dice el derecho positivo. Es un hecho la presenc1a de
sujetos colectivos «nacientes» que se presentan con lo que se podría
llamar una «personalidad colectiva fáctica» o simplemente como un
conjunto de individuos que demandan «derechos» para el grupo al
que dicen pertenecer y representar.
Este es el problema que plantean, por ejemplo, las «naciones sin
Estado» 1, que reivindican derechos que no están en un orden jurídi-
co. Esta conexión nación-derechos ha producido conflictos muy
graves, incluso guerras. Pienso que conviene detenerse a reflexionar
sobre unos sujetos· colectivos especialmente problemáticos como
son las naciones sin Estado. La cuestión es complicada, en primer
lugar, porque el mismo concepto de nación conlleva enormes pro-
blemas de todo tipo. Sobre el concepto de nación y sobre el papel
de las naciones en la política contemporánea hay un enorme o com-
plejo lío intelectual y político, del que es difícil salir. No hay un con-
cepto unívoco y único de nación, como tampoco hay unanimidades
sobre el papel que pueda tener una nación en la constitución y en la
1 M. KEATING, Naciones contra el Estado, Barcelona, Ed. Ariel, 1996; y M. Gm-
BERNAU, Los nacionalismos, op. cit.
LOS SUJETOS COLECTIVOS NO RECONOCIDOS POR LAS LEYES ... 63
dinámica de las relaciones políticas en unos determinados territorios
y en unas determinadas poblaciones. Los nacionalismos son ideolo-
gías políticas con contenidos muy diversos.
Si el concepto de nación es ya en sí un problema, es fácil imaginar
lo que puede significar hablar de naciones sin Estado que reivindican
derechos y libertades que no están reconocidos legalmente. Desde el
siglo XVIII se adscribe con bastante regularidad al mismo concepto de
nación el derecho a su soberanía. Los problemas no son sólo teóricos
(¿cómo justificar sujetos colectivos con derechos, cuando ni los sujetos
ni los derechos están reconocidos en un orden jurídico?), sino sobre
todo prácticos, como son las enormes energías que despliegan estos su-
puestos sujetos hasta promover guerras enormemente sangrientas.
Pero el hecho es que hay muchas naciones que se autoprocla-
man como sujetos con derechos (palestinos, irlandeses, vascos, kur-
dos, etc.). Las naciones sin Estado pueden catalogarse dentro de los
llamados aquí nuevos Leviatanes, porque tienen una vocación de
poder absoluto sobre una población determinada, sobre un territo-
rio, sobre unas riquezas naturales y porque no tienen una plausible
legitimidad. Por ello generan conflictos muy radicales que pueden
llegar a ser guerras o terrorismo.
En todo caso juzgar a las naciones sin Estado es una tarea difícil
y harto comprometida. Quizás para salirme por la tangente, diría que
no se las debe denostar ni tampoco aplaudir fácilmente. Eric J. HOBS-
BAWM ha elaborado unas tesis, bastante plausibles a mi entender, so-
bre el papel de las naciones y de la ideología política que las utiliza,
el nacionalismo. Según HOBSBAWM, los movimientos nacionalistas en
occidente son enormemente fuertes, sobre todo en el interior de los
viejos Estados-nación, como Reino Unido, España, Francia y a me-
nor escala en Canadá y Suiza2• La explosión de los nacionalismos se-
paratistas en Europa, tras el colapso de la Unión Soviética, es tam-
bién otro dato importante. Checos, croatas, eslovenos, serbios,
ucranianos, georgianos, armenios han estado y están inmersos en rei-
vindicaciones nacionalistas e incluso en luchas fraticidas 3• El caso de
las sociedades ex -comunistas se explica por la desorientación social
que produjo la caída de la URSS. El nacionalismo y la etnicidad han
sido los factores decisivos para la integración de unas sociedades de-
2
E. J. HOBSBAWM, Nations and Nationalism since 1780, Second Edition, Cam-
bridge University Press, 1993, p. 169.
3
Ibid., pp. 163-165.
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAl
64 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
sintegradas4• También el mundo islámico ha fomentado y fomenta un
separatismo nacionalista distinto del liberal y democrático-revolucio-
nario del siglo XIX. Algunos Estados africanos post-coloniales están
hundidos en el caos y el desorden por la apelación del derecho de los
pueblos a constituir un Estado-nación soberano, como sucede en So-
malia y Etiopía. Y todos estos conflictos se generan a partir de con-
vicciones sociales amplias y arraigadas en determinadas colectivida-
des que se tienen con identidad propia y con derechos propios más
allá de lo que diga un orden jurídico vigente.
Sin embargo, HOBSBAWM es crítico con los nacionalismos. Así
dice que se exagera la fuerza del factor nacionalista. Es cierto que
hay un hambre de pertenencia y unas políticas de identidad, pero
también hay una hambre de «ley y orden» para responder a otros as-
pectos de esa desorganización social. Estas situaciones de crisis so-
cio-políticas crean una ilusión: «crean la ilusión de las naciones y el
nacionalismo como una fuerza irresistiblemente ascendente para el
tercer milenio»5• Por otra parte, es un hecho que «la nación» está vi-
siblemente perdiendo parte de sus antiguas funciones, como podría
ser la de constituir una «economía nacional», porque tal función se
encuentra minada por una «economía global»6• Esta pérdida de sen-
tido de «la nación» se constata particularmente en los pequeños Es-
tados existentes con una población de unos pocos millones. La
Kleinstaaterie no resuelve ningún problema7 • Por eso los nacionalis-
mos separatistas europeos, como el escocés, el galés, el vasco y el ca-
talán, tratan de evitar sus gobiernos nacionales y apelan directamen-
te a Bruselas como «regiones», no propiamente como naciones sin
Estado8• Globalmente considerada, en su opinión, la fase «étnica» y
separatista del nacionalismo no tiene mucho futuro, a pesar de que
la xenofobia está llegando a ser una ideología bastante extendida en
nuestro mundo, pero esto es sólo un grito de furia de movimientos
extremistas como el Frente Nacional de Le Pen9•
Por todo ello HOBSBAWM, en una valoración general de los fenó-
menos nacionalistas de nuestro tiempo, concluye lo siguiente: «En el
mundo "dependiente" de la primera mitad del siglo XX, y por razones
obvias especialmente en su parte colonizada, los movimientos de libe-
4 Ibid., p. 173.
5 Ibid., p. 177.
6 Ibid., p. 181.
7 Ibid., p. 185.
8 Ibid., p. 185.
9 Ibid., p. 170.
LOS SUJETOS COLECTIVOS NO RECONOCIDOS POR LAS LEYES ... 65
ración nacional y de independencia fueron agentes importantes para la
emancipación política de la mayoría del mundo, esto es, para una eli-
minación de la administración imperialista y, más significativamente de
una dominación militar directa de los poderes imperialistas» 10• Sin em-
bargo, HOBSBAWM cuestiona la fuerza y la dominación del nacionalis-
mo y entiende que el nacionalismo declinará con el declive del Estado-
nación, aunque considera absurdo creer que ese día está cerca 11 •
En mi opinión, hay un principio inicial que debiera respetarse:
no se debe minusvalorar el papel político de las naciones en el mun-
do de hoy. Las naciones siguen siendo grandes protagonistas de la
vida política. De manera incuestionable lo son aquellas naciones que
forman un Estado. Es difícil desintegrar un Estado que es una sola
nación, que no es plurinacional. Las naciones que son Estados o que
están integradas en Estados van a seguir jugando un papel importan-
te en el contexto de una política y una economía globalizada, porque
son el alma de los Estados y los Estados, aunque pierden soberanía,
siguen siendo los grandes sujetos de la política internacional. Ahora
bien, se debe tener en cuenta que hoy hay todavía naciones que no
son Estados y que se presentan en el orden internacional y en el or-
den interno de algunos Estados reclamando el derecho a su recono-
cimiento, a su autonomía política y económica, el derecho a ser un
Estado. No estamos en una situación similar a aquélla de los proce-
sos de descolonización de los años cincuenta, pero sin duda hay una
lista de naciones sin Estado que están continuamente exigiendo a los
sistemas en que están insertas, cuando no luchan abiertamente con
las armas, que se les reconozca su subjetividad y la consecuente titu-
laridad de unos derechos colectivos (derecho de autodeterminación,
soberanía nacional, recursos naturales, lengua, etc.). Baste citar los
casos de los palestinos, los kurdos, los serbios, los chechenios, los
ucranianos, los irlandeses, los quebecqueños, los vascos o los catala-
nes. Utilizo «los» para no utilizar la expresión «la nación ... », porque
hablar de «naciones» podría significar que estoy por mi parte, sin
más argumentos, otorgándoles ya a esos grupos de individuos el títu-
lo de «nación», aunque por supuesto en el interior de ese grupo se
tengan como un sujeto colectivo con la categoría de nación.
En todo caso, ahí está el dato: hay colectividades que sin tener
el reconocimiento de sujeto por parte de un determinado orden ju-
rídico (interno o internacional) afirman su entidad de naciones y su
10
Ibid., p. 169.
11
Ibid., p. 192.
66 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
identidad y pretenden ejercer unas libertades y derechos. No son un
grupo de amiguetes que se reúnen para plantear cualquier reivindi-
cación banal, sino una colectividad con lazos de solidaridad y de co-
munidad que les permite hablar en la forma del «nosotros» y tener-
se como naciones.
En España tenemos el «caso vasco». Una amplia e importante
parte de la socieC:lad vasca se presenta o se autopresenta como una na-
ción sin Estado, como una nación que demanda el reconocimiento de
su derecho (¿anterior/superior a la Constitución española?) a ser un
Estado. El gobierno y el parlamento de dicha Comunidad Autónoma,
como representantes del pueblo vasco, han afirmado el derecho de
autodeterminación de la nación vasca, un derecho que no está reco-
nocido en la ley fundamental que los legitima, la Constitución Espa-
ñola de 1978. Afirman ese derecho como una especie de «derecho na-
tural» de las naciones. Al margen de lo que digan representantes
legítimos o ilegítimos de la sociedad vasca, y más allá de debates his-
tóricos, el hecho sociológico (quizás no justificable histórica, ética o
jurídicamente) es que hay una nación vasca activa, un sujeto colectivo
que pretende justificar determinados derechos fundamentales más
allá de lo que diga el derecho español y el derecho internacional.
Uno de los grandes problemas de la organización territorial y
política del Estado español es precisamente que determinadas co-
lectividades o regiones tratan de autodefinirse como naciones, aun-
que el derecho español no las defina así. Para el derecho constitu-
cional español no hay nada más que una nación con derechos que es
España y las demás comunidades son tenidas a lo más como «na-
cionalidades» o «comunidades autónomas» con los derechos y obli-
gaciones establecidos en la Constitución de 1978. Según el plantea-
miento positivista, la nación vasca o la nación catalana no existirían
hasta que el derecho español no las reconozca como tales. Los nue-
vos Estatutos de algunas Comunidades Autónomas (Cataluña, An-
dalucía) han dado un cierto paso en el reconocimiento legal (discu-
tido en su alcance) de otras naciones dentro del derecho español.
Hasta ahora la única nación era España. Por eso Juan Pablo Fusr es-
cribía hace poco lo siguiente: «Lo que debe toda situación demo-
crática tener en la base -y esto está en los cimientos de la Consti-
tución- es la plena garantía de los derechos de sus ciudadanos y el
sujeto político sobre el que se apoya: lo que llamamos España» 12 •
12
J. P. Fusi, en ABC, 10 de octubre de 2005.
LOS SUJETOS COLECTIVOS NO RECONOCIDOS POR LAS LEYES ... 67
No trato de entrar a fondo en el debate político (y teórico) del
«caso vasco». Lo que quiero subrayar ahora es el hecho social y po-
lítico de que hay colectividades (naciones sin Estado) que procla-
man, al estilo de la Antígona de Sófocles, sus derechos más allá de
un orden jurídico. ¿Qué justificación puede darse para afirmar que
los sujetos colectivos existen y que como tales sujetos pueden y de-
ben tener determinados derechos fundamentales? Esta pregunta re-
plantea el viejo debate iusnaturalismo-positivismo. Los movimientos
nacionalistas no aceptan lo establecido por el orden jurídico al que
están sometidas sus poblaciones y adoptan, sin decirlo expressis ver-
bis, un planteamiento iusnaturalista: hay sujetos colectivos y dere-
chos colectivos más allá de lo que dice el derecho positivo. La res-
puesta positivista (kelseniana) diría que sólo son sujetos de derecho
y de derechos aquellas colectividades que sean reconocidas por un
orden jurídico determinado.
Ahora bien, ¿se puede afirmar que hay sujetos y derechos colec-
tivos más allá de lo que dicen las leyes históricas sin tener que acu-
dir a argumentos iusnaturalistas-nacionalistas? La conciencia ética y
política de la humanidad del siglo XXI tiene ya plasmados en textos
jurídicos internacionales lo que pueden ser esos derechos funda-
mentales de las colectividades más allá de lo que pueda decir un de-
recho histórico en particular. Los Pactos Internacionales sobre de-
rechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales de Nueva
York de 1966 establecen que «todos los pueblos tienen derecho de
libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremen-
te su condición política y proveen asimismo a su desarrollo econó-
mico, social y cultural» (Art. 1).
No es posible aquí valorar el alcance (coyuntural o permanente)
de ese artículo de los Pactos de Nueva York. Simplemente me limi-
to a constatar el hecho político de que hay colectividades que se pro-
claman sujetos de derechos más allá de las leyes vigentes y que esta
clase de hechos es constante en toda la historia ética, política y jurí-
dica de la humanidad. Estos hechos expresan la convicción de que
la justicia no termina en lo que dice un derecho histórico. Desde lue-
go estos hechos tampoco demuestran que toda demanda de dere-
chos no escritos está legitimada a priori, porque ello conduciría al
caos social. No obstante, la dinámica histórica, con todas las caute-
las y restricciones que se quieran, está abriendo continuamente las
puertas a nuevos derechos individuales y colectivos, derechos que
en una primera fase suelen ser tenidos como pretensiones irraciona-
les, injustificadas y a veces como delitos y que más adelante pasan a
68 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
ser tenidos como derechos «morales» con la pretensión de conver-
tirse (no siempre) en derechos legales (legal rights). Si bien puede
afirmarse que esos sujetos y esos derechos no son propiamente tales
hasta no ser reconocidos por un orden jurídico positivo, también es
cierto que su «inexistencia jurídico-positiva» no puede significar su
absoluta inexistencia o que sean una irracionalidad despreciable e
inatendible.
No se puede entender la vida (y el destino) de los individuos ha-
bitantes de determinados territorios sin tener en cuenta las actua-
ciones de unas colectividades que se llaman naciones y que no son
Estados. Si volvemos al caso español, es evidente que lo que pasa en
España (no todo por supuesto, ni todo siempre malo) no se entien-
de sin el papel que juegan dos colectividades que se autodenominan
naciones y no son Estados (Euskadi y Cataluña). El destino de mi-
llones de españoles, incluso la vida de muchos de ellos, está depen-
diendo de las jugadas (a veces sangrientas por parte de quienes se di-
cen sus representantes) y de las estrategias que ejecutan esas
colectividades que se dicen naciones y que no son Estados.
Ahora bien, en el interior de mi argumento las naciones sin Es-
tado aparecen como uno de los tests más exigentes en relación con
la elaboración del concepto de sujetos colectivos. Las naciones sin
Estado plantean hoy, de nuevo y de manera más fuerte, la cuestión
de si hay una subjetividad real anterior a la que se deriva de lo esta-
blecido por un orden jurídico determinado. Con otras palabras, las
naciones sin Estado replantean, pues, la cuestión de si la subjetivi-
dad es estrictamente un concepto jurídico (sólo la existencia jurídi-
ca es la existencia de un sujeto), o si tal vez hay un concepto más
complejo y difuso (¿ético?, ¿político?, ¿sociológico?) que compro-
mete a saberes más abstractos, menos científicos, esto es, más filo-
sóficos, como pueden ser la ontología, la antropología filosófica, la
filosofía moral, la filosofía política, la filosofía jurídica. En el ámbito
del derecho (legalidad) y de la ciencia jurídica (teoría) el concepto
de sujeto colectivo es un concepto más cerrado, más acabado, más
consensuado, pero más allá de la positividad de las leyes las cosas no
están tan claras. De todas maneras la perspectiva legal-positivista no
es tan inocente ni tan efectiva para resolver la cuestión de si hay o no
hay sujetos colectivos. Por eso conviene abrir la cuestión de los su-
jetos colectivos a las reflexiones propias de la filosofía jurídica, mo-
ral y política. Los análisis y argumentos sobre esta cuestión dejan
siempre muchas ventanas abiertas, como veremos, y desembocan en
inevitables planteamientos de naturaleza estrictamente filosófica.
Capítulo séptimo
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO
Cuando se habla de sujetos colectivos, no basta constatar el ex-
traordinario protagonismo que tienen en la sociedad contemporá-
nea. Es necesario reflexionar también sobre algunas cuestiones teó-
ricas de cuya elucidación dependerá un más correcto tratamiento de
esta clase de sujetos, de sus derechos y de sus obligaciones. El reco-
nocimiento de los sujetos colectivos, y sobre todo, en mi opinión, lo
que es más importante, su ordenación y control jurídico, depende en
gran medida de un concepto de sujeto que pueda dar explicación de
algunos fenómenos sociales que están ligados razonablemente a de-
terminados agentes sociales que no son individuos, que no son tam-
poco un mero agregado de individuos y que se declaran sujetos de
derechos.
Hay cuestiones teóricas importantes derivadas de dos críticas
bastantes frecuentes que se hacen sobre los sujetos colectivos. La
primera crítica es la que dice que los sujetos colectivos «no son su-
jetos» (no tienen razón, voluntad, libertad, responsabilidad). La se-
gunda sostiene que «no existen» (son puras ficciones morales, polí-
ticas o jurídicas).
1. CONSTRUCCIÓN Y DES-CONSTRUCCIÓN
DEL SUJETO
Hacer una filosofía del sujeto es una tarea que desborda los lí-
mites de este trabajo, que no pretende· decirlo todo, solucionarlo
todo. Sin embargo, conviene, y ello es posible, desarrollar algunos
argumentos que estructuren, al menos elementalmente, un concep-
to de sujeto para entender mejor de qué estamos hablando. Creo ne-
cesario explicitar un concepto elemental de sujeto sobre todo con
70 NICOLÁS LÓPEZ CALERA EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 71

las miradas puestas en el mundo del derecho y la política, que es toda la filosofía escolástica de su tiempo con su afirmación de la evi-
donde las más importantes o trascendentales actuaciones (buenas o dencia del yo como res cogitans (ego sum res cogitans), del yo como
malas) de los sujetos colectivos tienen lugar. el supremo hacedor de su propia sabiduría. El yo es sujeto en cuan-
to ser pensante. Esta gran revolución fue ante todo a nivel gnoseo-
Los argumentos que quiero exponer aquí se ubican en el campo
lógico. La primera filosofía moderna, sin duda variada o no homo-
de la razón práctica, esto es, son fundamentalmente de naturaleza fi-
génea, aporta la idea de· sujeto como individuo que piensa, que es
losófico-moral y filosófico-política, dado que los llamados sujetos
capaz de comprender desde sí la realidad y su destino, lo cual era
colectivos tienen especial importancia y protagonismo en la vida po-
una manera de intentar superar las concepciones todavía dominan-
lítica, jurídica y económica. No pretendo referirme, pues, a todos los·
tes que tenían en general al individuo subordinado y esclavo de las
argumentos que se dan sobre la categoría de sujeto en la filosofía
leyes de la naturaleza, de las órdenes de Dios o de sus representan-
(gnoseología, moral, lógica, sicología, etc.).
tes en la tierra, esto es, de Dios como el sujeto por antonomasia, el
Desde esta perspectiva, en primer lugar, se debe constatar que la único sujeto capaz de pensar y de determinar lo verdadero y lo fal-
categoría de sujeto está hoy filosóficamente muy cuestionada. Nues- so, lo bueno y lo malo. Sólo había un Gran Sujeto. Algunas aporta-
tro tiempo, filosóficamente hablando, no se muestra propicio a filo- ciones modernas, como las de DESCARTES, sirvieron para superar
sofar sobre el sujeto, entre otras cosas porque se tienen ya demasia- aquellas concepciones premodernas e incluso algunas modernas
das experiencias negativas sobre tal categoría, debidas a las para las que el yo pensante no era una instancia con autonomía epis-
concepciones ambiciosas o dogmáticas que se han dado al respecto temológica y ética.
en la historia del pensamiento. Las filosofías premodernas y moder-
KANT elevó el yo no sólo a la categoría de sujeto, sino también
nas han hecho mucho daño a una concepción razonable del sujeto,
al de persona, esto es, convirtió a todo ser humano en un yo capaz
porque han elaborado una categoría demasiado rígida por metafísi-
de saber, de actuar moralmente y de esperar y cuya dignidad era su
ca y ahistórica. Esas absolutizaciones conceptuales han sido una
autonomía moral y su libertad. La revolución copernicana de KANT
constante de la filosofía hasta que en la segunda mitad del siglo XIX
no fue sólo la afirmación de la primacía del sujeto sobre el objeto,
determinadas filosofías antidogmáticas e irracionalistas dijeron has-
sino también la afirmación de que cada sujeto es dueño de sí. El «sa-
ta aquí hemos llegado. Concretamente SCHOPENHAUER y NIETZS-
pere aude» de su ensayo sobre la ilustración y el principio de la au-
CHE, entre otros, negaron la posibilidad de un concepto de sujeto
tolegislación moral del sujeto fueron contenidos emblemáticos de
como categoría dogmática, como un producto metafísico invariable
una nueva idea de sujeto y sobre todo significaron un avance histó-
y universalizable. Desde entonces, la negación del sujeto es un posi-
rico importante a favor de la no exclusión de ningún individuo
cionamiento doctrinal bastante extendido en la cultura de nuestro
como sujeto y, en el campo del derecho y de la política. El método
tiempo.
kantiano fue una aportación decisiva para que se afirmaran como
¿Por qué tantas críticas al concepto de sujeto, a cualquier con- universales los valores de la dignidad, de la libertad y de la igualdad.
ceptualización que pretenda dar una cierta foto fija del sujeto? ¿Por
No obstante, esta idea del sujeto como dueño de su saber y de
qué erraban las doctrinas metafísicas y ontologistas? Quizá uno de
su hacer tuvo unas pretensiones universalistas que no se correspon-
los mayores errores de las concepciones dogmáticas y universalistas
dían con la realidad. La filosofía kantiana y sus herederos olvidaron
del sujeto fue que sus concepciones falsificaban la realidad y cons-
que la historia real construye sus propios conceptos. Aquellas so-
truían conceptos de sujetos que eran excluyentes. Es decir, elahora-
lemnes y nobles formulaciones kantianas fueron desdichas por el de-
ban un concepto universal que de hecho excluía de la subjetividad,
recho histórico de su tiempo que formulaba en términos normativos
entendida como el mundo de la autonomía y de la libertad, a grupos
un concepto de sujeto que poco tenía que ver con el liberalismo y el
de individuos, a personas humanas concretas que realmente exis-
igualitarismo ético de KANT. Los tratamientos legales que tuvieron
tían. Esta herencia de la filosofía moderna está todavía vigente.
importantes grupos sociales, como por ejemplo las mujeres y los tra-
Ahora bien, pese a esos enormes déficits teóricos, hubo doctri- bajadores durante todo el siglo XIX, y que, en buena medida, se man-
nas especialmente positivas. Por ejemplo, DESCARTES se enfrentó a tienen en nuestro siglo, son ~na prueba de que esos conceptos uní-
72 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
versalistas no eran tales en la realidad. El sujeto real (no el construi-
do por la filosofía) no era un concepto universalizable, sino más bien
una construcción histórica que respondía a unas coordenadas socio-
económicas y culturales. Debe asumirse que los conceptos se crean
o se recrean según las fuerzas de la historia y, por tanto, también la
categoría del sujeto ha sido también una creación histórica, un pro-
ducto de unas determinadas correlaciones de fuerzas culturales y
económicas que no se corresponden con los ideales positivamente
universalizantes de algunas filosofías.
Esta categoría también ha sido casi siempre un motivo propicio
para luchas ideológicas, una ocasión para afirmar unos poderes es-
tablecidos. Detrás de tantas filosofías del sujeto ha habido casi siem-
pre muchos intereses parciales recubiertos de ropajes filosóficos e
incluso teológicos. La historia política, la historia de los conflictos
sociales, ha girado frecuentemente en torno a las luchas ideológicas
por definir y determinar quiénes podían o no podían ser sujetos (in-
dividuales o colectivos). Llevan razón los irracionalismos y los histo-
ricismos cuando afirman que el problema más debatido no es qué es
un sujeto, sino más bien quién puede ser realmente un sujeto dentro
de unas determinadas coordenadas históricas. Precisamente la hege-
monía de determinadas ideologías y la existencia de unas estructu-
ras socio-económicas poco propicias para afirmar el valor de la
igualdad han hecho que durante muchos siglos no pudieran ser su-
jetos los miembros de determinados grupos y clases sociales.
Cuando se trata de hablar del sujeto, suele asumirse el riesgo o
reto de intentar elaborar un concepto universal. Ese afán por uní-
versalizar los conceptos conduce a muchos fracasos, pues normal-
mente -por no decir siempre- los conceptos universales suelen
ser un fracaso para comprender la realidad. Por eso las filosofías
de nuestro tiempo, escarmentadas, tienden a ser ante todo histori-
cistas y poco propicias a elaborar una categoría metafísica de suje-
to y han rechazado la universalización de un concepto de sujeto. Se
han dedicado a la «des-construcción» de la categoría. Han critica-
do el sustancialismo metafísico medieval y moderno y cons-e-
cuentemente todos los intentos de conformar un sujeto universal
que nada tiene de universal, sino todo lo contrario, pues respondí-
an más bien a los intereses de los sujetos dominadores de cada mo-
mento histórico.
De esta clase fueron las reacciones fuertes, radicales e incluso
irracionalistas que tuvieron filósofos como NIETZSCHE, SCHOPEN-
HAUER o MARX. Recuérdese, por ejemplo, cómo NIETZSCHE denun-
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 73
ciaba que detrás de tanta metafísica sobre el sujeto no había sino una
voluntad de poder. El sujeto para NIETZSCHE se hallaba inmerso en
la jaula de valores tradicionales adquiridos heterónomamente, es de-
cir, impuestos por una supuesta autoridad moral ajena al propio su-
jeto. SCHOPENHAUER señalaba: ¿qué fundamento tiene hablar filosó-
ficamente del sujeto, cuando nadie es dueño de sí, ni tiene la libertad
pura que podía identificar a un sujeto humano? Para MARX el suje-
to es una realidad indefinible en términos universales, pues los hom-
bres y las mujeres se hallan inmersos en unas estructuras socio-eco-
nómicas injustas y alienantes, están determinados por una base
económica, por unas relaciones y modos de producción que los con-
vierten en unos seres enajenados, en seres que no se pertenecen a sí
mismos, es decir, que realmente no pueden ser sujetos capaces de
comprender y actuar desde sí mismos. Las teorías desconstructivis-
tas de nuestro tiempo niegan una base sustancial o esencial primaria
desde la que se pueda hablar del sujeto. Tratan de desvelar los po-
deres que someten a los individuos, poderes que no son siempre vi-
sibles. Desde este punto de vista se «des-construyen» todas las con-
cepciones metafísicas del sujeto que están basadas en la realidad del
individuo como una entidad trascendental 1•
Para determinadas doctrinas post-humanistas el sujeto es un
constructo histórico, más concretamente el sujeto es una creación
del poder. FOUCAULT decía, en La verdad de las formas jurídicas, que
el sujeto era un artefacto establecido por técnicas, saberes y poderes
dentro de una sociedad que vigila y controla. FOUCAULT intenta así
des-construir el sujeto de la modernidad, ese sujeto cartesiano que
es la fuente de todo conocimiento y subsiguiente de toda moralidad.
En FOUCAULT parece que lo individual queda dominado por lo so-
cial, por lo colectivo. Es curioso que cuando se pregunta a sí mismo
si el objetivo de sus estudios era el poder, se responde que no, que
más bien ha pretendido elaborar una historia de los diferentes mo-
dos de subjetivización del ser humanal. Pues bien, si no he entendi-
do mal a FOUCAULT, lo que en ese ensayo pone de relieve, al menos
por lo que aquí interesa, es que en los modos de objetivización que
transforman a los seres humanos en sujetos se pueden encontrar las
claves para entender los fenómenos de poder. Los seres humanos
son sujet.os en el modo y medida que determinadas prácticas del po-
1 Vd. J. CULLER, Sobre la desconstrucción: teoría y crítica después del estructura-
lismo, Madrid, Ed. Cátedra, 1992.
2 M. FOUCAULT, «Por qué hay que estudiar el poder: la cuestión del sujeto», en
Materiales de Sociología Política, Madrid, Ed. La Piqueta, 1986, pp. 25 y ss.

74 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
der les determinan. Por eso hay luchas contra los poderes que cues-
tionan el estatuto del individuo, luchas en contra de lo que Fou-
CAULT llama «el gobierno por la individualización», porque esos po-
deres que «individualizan» se ejercen sobre la vida cotidiana
inmediata, clasifican a los individuos en categorías, los atan a su
identidad. «El término "sujeto" tiene dos sentidos: sujeto sometido
al otro por el control y la dependencia, y sujeto relegado a su propia
identidad por la conciencia y el conocimiento de sí mismo. En los
dos casos, el término sugiere una forma de poder que subyuga y so-
mete»3. Quizás por ello FOUCAULT decía al final de este ensayo: «He-
mos de promover nuevas formas de subjetividad que se enfrenten y
opongan al tipo de individualidad que nos ha sido impuesta duran-
te siglos»4•
Coincido con el historicismo de nuestro tiempo en que el con-
cepto de sujeto no puede ser un concepto absoluto. No es posible
atribuir un contenido absoluto a un concepto de sujeto. No hay
unos criterios epistemológicos que puedan fundamentar un concep-
to de sujeto entendido como sustancia universal. Las doctrinas filo-
sóficas se ven desbordadas por la realidad social, donde se puede
constatar la pluralidad de concepciones de la subjetividad. Los his-
toricismos llevan razón cuando hacen planteamientos negativistas,
porque constatan con razón los fraudes éticos y políticos que en la
historia han cometido algunas filosofías con sus pretendidos con-
ceptos universales de casi todo, incluido el sujeto. Porque los onto-
logismos (escolásticos o no escolásticos) convierten a la historia en
ontología, en espacios de entidades universales y permanentes que
no son tales. Un concepto universal de sujeto expresa un absolutis-
mo ontológico (esto y sólo esto es un sujeto) que consecuentemente
suele acabar en un absolutismo político (sólo éste o éstos son los que
tienen que mandar). Así actuó el nazismo cuando afirmó un con-
cepto absoluto de sujeto, como fue el concepto de pueblo ario, que
fue el instrumento intelectual para condenar a masas de individuos,
a los que no era sujetos, a la muerte. La absolutez de la subjetividad
excluye y destruye. La filosofía de nuestro tiempo, al poner sobre el
tapete la problematicidad del concepto de sujeto, hace que se tam-
balee uno de los pilares más (aparentemente) sólidos de la tradición
filosófica y cultural de nuestro entorno social y político. De todas
maneras, en mi opinión, conviene precisar que una concepción his-
3
Ibid., pp. 30-31.
4
Ibíd., p. 36.
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 75
toricista no debe negar determinadas «cualidades» del sujeto que
pueden ser tenidas como raz?nabl~mente ob~ias pa~a la cultura de
nuestro tiempo, pero debe evitar afirmar la universalidad de un con-
cepto.
·Qué queda del sujeto? A pesar de la historicidad del concepto
y a~que parezca contradictorio con l? dich?, se~ía poc.o raz~nabl.e
concluir rotundamente que no hay suJeto. Sm suJeto (s~n raciOn~h­
dad comprensiva y crítica y sin dignidad humana) no tie~e sentido
tratar de entender la historia, evaluarla, transformarla y solo queda-
ría el bellum omnium contra omnes. La esencia del sujeto humano se-
ría su simple fuerza para oprimir o destruir a otros seres humanos.
En mi opinión, la idea de sujeto puede estar representada. por
una serie de sub-conceptos razonablemente aceptables. Por eJe~­
plo la idea de sujeto puede contener a las cualidades que KAN! asig-
naba al concepto de persona. En este sentido diría que ser suJ~~o es
sinónimo de ser un fin en sí mismo, de libertad, de responsabili.dad
(de ser capaz de responder de los propios actos), de ser autolegisla-
dor de sí en lo que sea lo más constitutivo de su ser, pe~o ~econo­
ciéndose como igual a otras entidades de igual estructura ontica. No
ser sujeto significaría no poder proclama~se co~o autor de una ac-
ción, no poder declararse dueño del propio destu:o, no poder esc.o-
ger los caminos del propio desarrollo como ser vivo, no poder dis-
poner de los bienes que considera propios, no poder tener derechos.
2. LOS AMIGOS DE LO COLECTIVO: DEL
ROMANTICISMO AL COMUNITARISMO,
PASANDO POR HEGEL Y MARX
Dicho lo dicho, el paso de un concepto general ?~ sujeto a un
concepto de sujeto colectivo resulta enormemente difi~ul~oso. L.as
peculiares y trascendentales cualid~des que se suelen atn?uir al suJe-
to en general como agente moral, hbre y responsable encierran. e.spe-
ciales dificultades para ser asignadas a un grupo, a una col.ectividad
de forma tal que un grupo o una colectividad puedan devemr una en-
tidad de referencias de responsabilidades, derechos y deberes.
No obstante, como vengo afirmando, es posible hablar de s~j~­
tos colectivos. Quizás una perspectiva sociológica sea la que obJeti-
va menor el problema del concepto, pues es capa~ de llegar a c~n­
clusiones verificables, aunque inevitablemente dicha perspectiva
 76 NICOLÁSLÓPEZCALERA
resulta también muy discutible. Por ejemplo, según GoULD, un gru-
po no es simplemente un agregado accidental de individuos, ni in-
cluso un agregado de individuos que tengan las mismas caracterís-
ticas. Ni tampoco es una entidad que existe sobre los mismos
miembros que la integran. Más bien se suele entender que se trata
de unos individuos que tienen unas ciertas relaciones unos con
otros, esto es, participan de un propósito común o tienen una mis-
ma intencionalidad. GOULD caracteriza un grupo social como una
entidad constituida por «individuos que están relacionados». Los
individuos, agentes ontológicamente anteriores a los grupos, devie-
nen por tales relaciones individuos sociales (social individuals). La
prioridad ontológica de los individuos (the ontological priority o/ the
individuals) se mantiene en razón de su mediación, a su capacidad
de cambiar esas relaciones o de elegir una nueva (entre ellos mismos
o con otros). Las entidades sociales constituidas no existen inde-
pendientemente como los universales platónicos, sino sólo existen
en y a través de los individuos que se relacionan entre sí y desapare-
. cen cuando esas relaciones ya no se tienen5•
Carl WELLMAN hace también un relato extenso de los distintos
conceptos de grupo cuando se habla de los derechos de los grupos.
La aportación de WELLMAN es una interesante síntesis descriptiva y
analítica de los distintos conceptos de grupo que circulan dentro de
la sociología. Así hace una diferenciación entre «grupos organiza-
dos» (organized groups), que están estructurados por un conjunto de
normas que definen sus funciones y papeles dentro del grupo, y los
«grupos no-organizados» (unorganized groups) que no disponen de
una estructura normativa para actuar como tal grupo. Un ejemplo
de los primeros sería la Gulf Oil, y de los segundos, un equipo de
niños jugando al baloncesto en la playa. La General Motors o la Uni-
versidad de Washington existen por disponer de una constitución,
un acto legalmente válido. Lo que distingue a un grupo, desde esta
perspectiva, es que las interacciones de sus miembros representan
roles sociales definidos por reglas sociales 6•
Los sociólogos hacen otras distinciones: grupos según las carac-
terísticas socialmente relevantes de sus miembros (edad, sexo, pro-
5
• C. C. GOULD, «Group Rights and Social Ontology», en Groups and Group Rights,
edited by C. SISTARE, L. MAY y L. FRANCIS, University Press of Kansas, 2001, p. 44.
6
C. WELLMAN, «Alternatives for a Theory of Groups Rights», en Groups and
Group Rights, Edited by C. SISTARE, L. MAY y L. FRANCIS, University Press of Kan-
sas, 2001, p. 25.
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 77
fesión, etc.); grupos en los que los individuos interactúan y se rela-
cionan según un conjunto de roles; grupos primarios, cuyos miem-
bros interactúan cara a cara (la familia), grupos secundarios, cuyos
miembros no interactúan directa y personalmente (un partido), gru-
pos con continuidad por referencia a unos derechos de propiedad
(las corporaciones), grupos de acción para realizar una tarea común,
etcétera7•
Desde una ontología de los grupos hay doctrinas que mantienen
que un grupo es una entidad, aunque no independiente de sus
miembros. Aunque el ser humano usa la garganta y la lengua para
hablar es el profesor quien da una clase, no su garganta o su lengua.
De modo semejante, cuando el tesorero de una corporación firma
un cheque o un empleado suministra un material, es la corporación
la que paga y no el tesorero. Un grupo social es algo más que la suma
de sus miembros.
Una teoría intermedia sostiene que un grupo no es un mero
agregado de individuos ni algo más que sus miembros. Un grupo so-
cial se constituye por individuos que mantienen unas relaciones y
esas relaciones permiten actuar a sus miembros en nombre del todo
y tener intereses conjuntos distintos de los intereses de cualquiera de
sus miembros 8• En cambio otros, como Mary Anne WARREN, defi-
nen la personalidad con rasgos psicológicos tales como ciencia, ra-
cionalidad, automotivación, capacidad de comunicarse, auto-
conciencia. Por ello las corporaciones son ficciones legales, porque
no pueden tener esos rasgos psicológicos. Habría que demostrar
cómo un grupo puede tener conciencia, razón, comunicabilidad9•
Quizás la aportación más atrevida de Carl WELLMAN sea afirmar
la existencia de bienes o intereses colectivos para explicar que los
grupos pueden tener derechos. La conservación de una lengua debe
ser un interés colectivo, porque ningún individuo podría conservar-
la por sí mismo. Solamente una comunidad puede tener una lengua.
La independencia política es algo similar. La independencia política
es muchas veces un interés de un pueblo colonial, pero no es algo
que puede ser conseguido y disfrutado por uno o unos pocos indi-
viduos. Cierta clase de bienes son por su verdadera naturaleza co-
lectivos. La lógica conclusión que se puede obtener de estas tesis de
i !bid., pp. 24-25.
8
!bid., p. 25.
9
Ibid., p. 29.
78 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
WELLMAN es que, si hay derechos colectivos, tiene que haber suje-
tos colectivos. Un individuo no puede ser titular de los derechos de
una lengua o de una nación.
Estas aportaciones, hechas desde la perspectiva de las ciencias
sociales, no desde una filosofía del sujeto, se deslizan inevitable-
mente a planteamientos más complejos sobre el concepto de grupo.
Este deslizamiento significa, en mi opinión, que una teoría de los
grupos y de los intereses y bienes colectivos demanda plantearse
cuestiones más complejas.
Argumentar desde una perspectiva no científica, esto es, filosó-
fica, sobre lo colectivo es una tarea más dificultosa que hacerlo des-
de la sociología. En el campo de la filosofía se entrecruzan interro-
gantes ontológicos y axiológicos y entonces ya no es posible el rigor
metodológico de las ciencias sociales. Porque históricamente es un
dato incuestionable que el ser y el valor de lo colectivo son cuestio-
nes complejas (filosóficas) que no pueden ser resueltas con el méto-
do científico. Para elaborar un concepto de sujeto colectivo hay que
referirse inevitablemente a la naturaleza (cuestión ontológica) de lo
colectivo en general y reflexionar sobre el valor (cuestión axiológi-
ca) de lo colectivo en relación con lo individual.
La pregunta ontológica sobre lo colectivo resulta inevitable,
aunque la respuesta sea negativa, como hizo Martín HEIDEGGER.
Desde una perspectiva ontológica se suele plantear el problema de
si lo colectivo puede entenderse o explicarse como una dimensión
constitutiva y permanente del ser humano, del sujeto individual.
Atribuir un carácter ontológico (constitutivo) a lo social, esto es, re-
conocer la radical condicionalidad óntica de lo colectivo para todo
sujeto individual es una tarea dificultosa en extremo. Reflexiones de
esta índole son difíciles de digerir por la mentalidad de nuestro tiem-
po y desde luego resultan siempre muy polémicas. Nuestra cultura
no está para muchas ontologías. En todo caso la permanencia del
factor de lo social en la vida individual da pie a considerar lo colec-
tivo como un elemento no despreciable de cuyo respeto y realiza- ·
ción depende la mejor vida de los individuos.
Una perspectiva axiológica tampoco está exenta de dificultades.
Una perspectiva axiológica trataría lógicamente de reflexionar sobre
el valor (superior o inferior) de lo colectivo frente a lo individual en
sentido estricto, teniendo en cuenta especialmente que son frecuen-
tes e inevitables los conflictos entre lo individual y lo colectivo y que
en determinados momentos se sacrifica (más o menos, o del todo)
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 79
uno de los elementos de esta dialéctica. La primacía axiológica (con
indudables consecuencias en el campo del derecho y la política) de
lo colectivo o de lo individual es una de las cuestiones permanente-
mente planteadas y no resueltas de la filosofía política y moral. Es
una cuestión propia de una razón práctica. La cuestión axiológica es
quizás más importante que la cuestión ontológica. Esto e~, lo decisi-
vo es, a fin de cuentas, cómo se puede razonar que, por eJemplo, los
intereses y fines de las comunidades pueden preferirse a los propios
de los individuos como tales, esto es, si cabe -por ejemplo- sacri-
ficar el interés más alto del individuo (vida-pena de muerte) por el
bien de la colectividad.
En todo caso creo que ambas perspectivas, la ontológica y la
axiológica, se relacionan y se condicionan mutuamente, pues cual-
quier explicación ontológica de lo colectivo conlleva casi necesaria-
mente una valoración, como también una valoración de lo colectivo
en relación con lo individual presupone una reflexión sobre el ser
mismo de lo colectivo. Así pues, para nuestro estudio las dos pers-
pectivas son importantes. Los sujetos colectivos no pueden com-
prenderse como tales si no es desde tma afirmación ontológica sin
pretensiones no dogmáticas de lo colectivo que permite diferenciar-
lo e incluso individuado (no sustancializarlo) en relación con lo que
pueda entenderse por lo individual. Esa afirmación ontológica no
debe entenderse, en el contexto de las argumentaciones que aquí se
hacen, como si fuera posible una concepción metafísica o trascen-
dental de lo colectivo que ofreciera un sentido del mismo para siem-
pre, como la escolástica medieval y la segunda escolástica sostuvie-
ron en sus tratados de ontología o de metafísica. Hoy se puede
diferenciar perfectamente entre un bien colectivo (seguridad del Es-
tado) y un bien privado (el derecho a la intimidad) sin tener que ha-
cer manifestaciones solemnemente metafísicas sobre lo colectivo.
No se puede negar la realidad y el valor de lo colectivo, esto es, se
ha de reconocer que todo sujeto individual tiene necesariamente una
dimensión social o colectiva que le condiciona y que incluso necesi-
ta implementar. Otra cosa, sin duda mucho más discutible, son las
preferencias o las prioridades.
En la historia de la filosofía hay interesantes doctrinas que han
trabajado directa o indirectamente a favor de un concepto de sujeto
colectivo. Curiosamente las filosofías más historicistas, es decir, las
menos amigas de conceptos absolutos, fueron las que más insistie-
ron en el sentido de una categoría de esta clase. Por ejemplo y sin
ánimo de hacer un estudio monográfico sobre la cuestión, el ro-
80 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
manticismo alemán fue una de las doctrinas filosóficas y políticas
que con más decisión se empeñó en afirmar la centralidad histórica
de conceptos como nación o pueblo. CASSIRER recuerda cómo HER-
DER hablaba de los sujetos históricos colectivos. Para HERDER no hay
dos culturas iguales, porque cada una es expresión del espíritu de un
pueblo (Geist des Volkes). El verdadero sujeto histórico es la comu-
nidad, el grupo humano aglutinado por ciertas señas de identidad
culturales. La singularidad (Eigenheit) en HERDER no es un atributo
vinculado a la individualidad (Einzelheit), sino que se da en cada to-
talidad cerrada, en un pueblo y eri su lenguaje. Los pueblos son in-
dividuos absolutos, irreductibles en su singularidad. Para HERDER el
verdadero sujeto histórico parece ser la comunidad, el grupo. En pa-
recida línea doctrinal está aquella definición de GOETHE de que la
poesía es un don de los pueblos (eine Volkergabe) 10 •
Aunque individualista y liberal, el siglo XIX fue propicio tam-
bién a afirmar lo colectivo, lo meta-individual. Así HEGEL creía en
una instancia ontológica e histórica donde lo individual se subli-
maba y superaba sus parcialidades para encontrarse con lo univer-
sal. Sostenía, con su idea del Estado como existencia ética de la li-
bertad objetiva o sustancial, que la vida humana se desarrolla hacia
su plenitud a través de una dialéctica que la lleva desde la morali-
dad subjetiva (Moralitiit) a la objetividad ética (Sittlichkeit), en la
que el Estado es el momento final y sublime, la realización plena
de la libertad, tesis que le valió a HEGEL las descalificaciones más
radicales por parte del individualismo metodológico y del indivi-
dualismo político que valoraron esa instancia de socialización tras-
cendental que era el Estado como una negación del individuo y sus
libertades.
MARX, que era un historicista, también destacó el papel relevan-
te de los sujetos colectivos con su concepto de clase. Quizás el mar-
xismo se vio envuelto en una cierta incoherencia en relación con su
historicismo radical, ya que atribuyó a un sujeto colectivo histórico,
como era la clase obrera de su tiempo, un protagonismo revolucio-
10
E. CASSIRER, «Freiheit und Form: Studien zur deutschen Geistesgeschichte»,
Darmstandt, Wissenschaftlicte Buchssgesellschaft, 1994, pp. 120-121; J. W. GOET-
HE, «Aus meinem Leben: Dictung und Wharheit», vol. I, Berlín, Preussische Aka-
demie der Wissenschaften, 1970, p. 340; HERDER, «Auch eine Philosophie der Ges-
chichte zu Bildung der Menschheit», Stuttgart, Reclam, 1997. Vd. Estos argumentos
y referencias en F CONTRERAS, «El concepto de progreso de San Agustín a Herder»,
enACFS, núm. 37, pp. 261-265.
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 81
nario universal, esto es, convirtió un sujeto colectivo histórico en un
sujeto trascendental, capaz de remover las estructuras sociales y con-
seguir una sociedad (sin clases) en la que todo individuo fuera real-
mente sujeto. En MARX se afirma, pues, un concepto de sujeto co-
lectivo que sin duda ha tenido una extraordinaria importancia, más
práctica que teórica, en la transformación de la sociedad contempo-
ránea, aunque hoy el concepto de clase proletaria está sometido a
fuertes revisiones y negaciones.
Dentro de las llamadas teorías holistas, junto a MARX, se ha ubi-
cado a Émile DURKHEIM. El francés entiende que la sociedad es
algo más que la mera suma de los individuos que la integran. Lo
que quizás caracteriza al sociólogo francés sean sus afirmaciones
demasiado ontologistas sobre la sociedad a la que considera sujeto
moral absoluto, pero no solamente el sujeto moral por excelencia,
sino el fin moral por excelencia. «La sociedad -decía- es el fin
eminente de la actividad moral» 11 • La moral no puede mirar exclu-
sivamente a la conservación del individuo. Un acto de conservación
puede devenir moral, si yo actúo así para mi familia, para mi patria,
pero no lo es si lo hago para mí mismo. Ni tampoco es fin de lamo-
ral una suma numérica de individuos. El único objetivo posible de
la actividad moral ha de ser un sujeto sui generis formado por una
pluralidad de sujetos individuales asociados para formar un grupo.
«No queda más que el sujeto colectivo» 12 • Su planteamiento en este
sentido es muy claro y rotundo. «Y además es necesario que la per-
sonalidad colectiva sea otra cosa que el total de individuos que la
componen; porque si ella no fuera sino una suma, no podría tener
más valor moral que los elementos que la forman y que ellos no lo
tienen por ellos mismos. Nosotros llegamos, pues, a esta conclu-
sión: si existe una moral como un sistema de deberes y obligacio-
nes, es necesario que la sociedad sea una persona moral cualitativa-
mente distinta de las personas individuales que la componen y de la
síntesis de las cuales ella resulta» 13 • N o entro a fondo en el holismo
de DURKHEIM, sin duda bien distinto del propio de MARX, pero sí
quisiera subrayar que su doctrina moral es una réplica al individua-
lismo de su tiempo y desde luego una fuerte «entificación» de lo co-
lectivo.
11
E. DURKHIEM, «Determination du fait moral», en Sociologie et Philosophie,
Préface de C. BüUGLÉ, París, PUF, 1974, p. 73.
12
Ibid., p. 70.
13 Ibid., p. 70.
82 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Una valoración radical de lo colectivo puede tomar diversos
caminos. Así hoy todavía es posible constatar ciertos argumentos
de esta naturaleza holista en el campo de las ciencias sociales,
cuando se valora altamente lo colectivo. Por ejemplo, en nuestro
tiempo las doctrinas socialdemócratas han considerado al Estado
como una clase de colectividad organizada que beneficia más al
individuo que si se dejan las relaciones sociales al juego de liber-
tades individuales. En este sentido podría decirse que no se ha ol-
vidado el argumento hegeliano de que el Estado es la realización
más plena de la libertad, como tampoco se ha olvidado una tesis
operativa del marxismo, que estaba más allá de las tesis iniciales
de sus clásicos y fundadores, como era que el Estado puede ser un
eficaz instrumento en manos de la clase obrera (democracia po-
pular, dictadura del proletariado) para alcanzar la igualdad y la li-
bertad de todos los seres humanos, negando así el modelo liberal
de política y economía que con sus enormes desigualdades eco-
nómicas hacían falsas o irreales las libertades individuales que
proclamaban. Las doctrinas políticas de nuestro tiempo que han
defendido un Estado intervencionista y socializado (Estado de
bienestar, Estado social de derecho) responden, al menos de ma-
nera indirecta, a esas filosofías estatalistas y colectivistas del XIX
como eran el hegelismo y el marxismo, tomando lo más positivo y
utópico que esas filosofías ofrecieron, aunque cuestionando las
consecuencias políticas, negativas por totalitarias, que esas doctri-
nas dieron de sí.
Sin embargo, estamos en una época de renacimiento y hegemo-
nía del liberalismo (neoliberalismo), de un liberalismo que cae en
una vergonzosa paradoja, a la que un poco más adelante me referi-
ré. Pues bien, en principio se puede afirmar que quizás los enemigos
más radicales de los sujetos colectivos sean hoy los liberales, que
normalmente ven tales sujetos como un peligro para el individuo,
para las libertades individuales. Para los libera1es el individuo y sus
libertades son lo primero. Condicionar desde lo colectivo la autono-
mía de los individuos, esto es, el derecho de cada individuo a optar
por lo que entiende por una vida buena, es algo negativo para los li-
berales. De ahí, por ejemplo, las críticas liberales a la hegemonía del
Estado sobre la sociedad civil y el individuo, al paternalismo estatal,
así como su afecto a las políticas de neutralidad de los Estados, qui-
zás el sujeto colectivo amenazante por antonomasia. Es decir, el li-
beralismo muestra su rechazo total a todo lo que en mayor medida
haga referencia a la socialización o colectivización de la vida indivi-
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 83
dual. Esta enemistad hacia lo colectivo lleva en muchas ocasiones a
un radical individualismo que se confunde con el anarquismo 14 •
Ahora bien, hay concepciones especialmente amigas de lo social
o lo colectivo que conviven amistosamente con el neoliberalismo do-
minante, tal vez por la simple razón de que sirven al mantenimiento
de tradiciones y a la conservación de viejos y caducos ideales políti-
cos. Son las concepciones comunitaristas. El comunitarismo de
nuestro tiempo tiene una concepción ontológico-trascendental de lo
social. Consideran que el individuo es en sí mismo social y las co-
lectividades son en sí buenas para la misma realización del indivi-
duo.
Se puede recordar que el inicio del comunitarismo se produjo a
partir de las críticas de Michael SANDEL (Liberalism and Limits o/
]ustice, 1982) a la Theory o/Justice deJohn RAWLS. Sus críticas se ba-
saban principalmente en que RAWLS no daba cabida en su teoría de
la justicia a la idea de que los sujetos pueden estar o llegar a estar
constitutivamente vinculados a la comunidad y alcanzar así un tipo
de bien humano que no podrían obtener por sí mismos. Según el co-
munitarismo, la identidad individual es inseparable del hecho de
que nos concebimos a nosotros mismos como miembros de una de-
terminada familia, clase, comunidad, pueblo o nación 15 • Es el «yo en-
marcado» de SANDEL frente al «yo desvinculado» de RAWLS 16 • Tal
importancia de la comunidad no puede entenderse sino porque res-
ponde a una exigencia ontológica del ser humano. En efecto, los co-
munitaristas justifican, desde un planteamiento ontológico, la «sei-
dad» inevitable de lo colectivo y elevan el ser de lo colectivo a la
categoría de dimensión necesaria e insoslayable del ser humano. Los
comunitaristas se conectan con la tradición aristotélica del hombre
entendido como «zoom politikon», y con la concepción de la <<:polis»
como lugar por excelencia para la realización del individuo y de la
política como el saber práctico más decisivo para la virtud. Los co-
munitaristas entienden lo colectivo como tradición que condiciona
al individuo y en este sentido tienen una concepción muy conserva-
dora de la historicidad humana. Sus convicciones sobre la radical
importancia de los valores de la tradición como componentes fun-
14
W KYMLICKA, Filosofía política contemporánea, Barcelona, Ed. Ariel, 1995,
pp. 224-227.
15
Vd. S. MULHALL y A. SWIFT, El individualúmo /rente a la comunidad, Madrid,
Ed. Temas de Hoy, 1996, pp. 74 y 105.
16
W KYMLICKA, Filosofía política contemporánea, op. cit., p. 241.
84 NICOLÁSLÓPEZCALERA
damentales de la personalidad de los individuos son relativamente
plausibles si se refieren al ámbito de la intimidad personal, pero des-
de luego son un grave error si pretenden trasladarse al ámbito de lo
público, porque restringen enormemente las posibilidades de las
fuerzas progresivas que pueden cambiar la historia.
Sin embargo, los comunitaristas no tienen conciencia clara de las
implicaciones políticas y económicas que puede tener ese sustancia-
lismo comunitarista. Personalmente pienso que el comunitarismo se
deslegitima por su parcialidad o radicalidad y no porque estimen
importante la socialidad humana, cosa que nadie discute. En mi opi-
nión, es difícil de aceptar hoy una filosofía radical de lo colectivo, en
el sentido de afirmar lo que podría llamarse la «ontologicidad» de lo
colectivo (ARISTÓTELES y HEGEL), esto es, entender lo colectivo
como una sustancia constituyente y determinante del mismo ser in-
dividual hasta el punto de que, según la tesis aristotélica, el ser que
no sea político, que no viva en y por la «polis» o comunidad, no es
un ser humano, sino una bestia o un dios, o hasta al punto, según la
tesis hegeliana, de considerar al Estado como el paso de Dios por el
mundo. Como tampoco sería aceptable el comunismo marxista
como doctrina radicalmente colectivista, que ha pretendido justifi-
car que el individuo camina necesariamente, bajo el liderazgo de la
clase obrera y sus dirigentes, hacia una sociedad sin clases, de igual-
dades y libertades totales y para todos.
A nivel teórico conviene extender, creo, un saludable manto de es-
cepticismo sobre cualquier clase de propuesta doctrinal colectivista
que pretenda dar una visión tan radical y parcial del ser humano. Y el
mismo razonamiento debe aplicarse a toda filosofía liberal-individua-
lista, que constituye al individuo como centro de la historia, pero que
termina colocando sólo a algunos individuos como centro o señores
de la historia y a unas mayorías en la marginación y en la dominación.
3. El; SUJETO COLECTIVO: ENTRE UNJ\ ONTOLOGÍA
DEBIL Y UN NEOLIBERALISMO HIPOCRITA·
A) HARTNEY y el valor de las colectividades
Cuando se tratan esta clase de cuestiones, los puristas metodo-
lógicos suelen insistir en la necesidad insoslayable de dar una defi-
nición del objeto de que se trata. Antes de hablar de ordenación 'y
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 85
control de los llamados sujetos colectivos, se debería definir qué son.
Sin embargo, definir es muy difícil, sobre todo cuando se trata de
entidades complejas y difusas, como la que tratamos aquí.
Michael HARTNEY ha realizado una interesante síntesis de los
complejos y numerosos interrogantes que plantean los grupos, las
colectividades, como actores reales de la vida humana. Su síntesis
ilustra bastante sobre lo difícil que es dar una definición de sujeto
colectivo y puede servir también para tomar algunos de sus argu-
mentos para apoyar un determinado concepto de sujeto colectivo.
Es curioso, sin embargo, que HARTNEY no toma posición sobre las
importantes cuestiones que desliza dentro de esa síntesis o solamen-
te hace algunas precisiones críticas muy suaves. De todos modos el
relato de HARTNEY sobre las cuestiones conceptuales, ontológicas y
axiológicas de los grupos o colectividades es amplio. Aquí refiero
aquellas que más interesan para mis tesis personales al respecto.
HARTNEY trata de la que llama la «cuestión del valor del grupo»
(«the value-ofgroup question») 17 • En su opinión hay un interés re-
ciente y creciente sobre el valor de las comunidades. Se argumenta
que las comunidades son bienes, se afirma el valor de la existencia de
ciertos grupos y la importancia de proteger esos grupos contra fuer-
zas que pudieran debilitarlos o destruirlos o que sobrevaloran cier-
tos derechos de los individuos.
Muy poca gente niega la premisa básica de que los seres huma-
nos no pueden prosperar sin relaciones humanas y al margen de las
comunidades. Los desacuerdos están en las razones de la importan-
cia de las comunidades y en el grado de esa importancia. Unos sos-
tienen que la comunidad es necesaria para la prosperidad y otros
sostienen que lo es para la identidad. Otros dicen que el valor de las
comunidades puede medirse por sus características morales, esto es,
si fomentan la autonomía y la tolerancia. Y otros afirman que la
fuente de su valor está en el hecho de que uno haya nacido o siem-
li M. HARTNEY, «Sorne Confusions Concerning Collective Rights», en W KYM-
LICKA (ed.), The Rights of Minority Cultures, New York, Oxford University Press,
1995, p. 203. La importancia de ciertos grupos plantea la cuestión de si hay derechos
morales para estos grupos, esto es, si tiene sentido hablar de los grupos como titula-
res de derechos (la cuestión conceptual), si ciertas comunidades tiene derechos mo-
rales colectivos e incluso derechos legales para proteger su existencia. No es el mo-
mento ahora de entrar en el debate de los derechos colectivos, sino de reflexionar
sobre en qué medida las comunidades tienen valor para los individuos e incluso tie-
nen valor en sí mismas.
86 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
pre haya permanecido en una comunidad, esto es, su importancia
está en que se trata de la propia comunidad de uno: «one)s own com-
munity»18. Ante algunas de estas tesis HARTNEY se define. Por ejem-
plo, dice que relacionar y vincular la identidad personal con la co-
munidad a la que uno pertenece y ha nacido llevaría al desastre si
uno la abandonara y eso es falso. Mucha gente hace un cambio ra-
dical de comunidad (emigrando o cambiando de religión) y eso su-
pone más bien una liberación y un bienestar 19 •
Quizás haya que dar a las comunidades un valor más simple, se-
gún HARTNEY. Las comunidades tienen valor o son importantes sim-
plemente porque contribuyen al bienestar de los individuos. Este es
el planteamiento que hace el individualismo axiológico («value-indi-
vidualism»). Para este individualismo las vidas de los individuos tie-
nen un valor último y el valor de las comunidades deriva de su con-
tribución a la vida de los seres individuales 20 •
Sin embargo, hay una teoría opuesta, el colectivismo axiológico
(«value-collectivism»), según la cual una entidad colectiva puede te-
ner valor independientemente de su contribución al bienestar de los
individuos. HARTNEY matiza esa excesiva importancia que a veces se
da a los grupos. Por supuesto, dice, que tiene sentido decir que es
bueno para un grupo continuar existiendo o aumentar su tamaño, al
margen de que eso beneficie o no beneficie a sus miembros. Favo-
recer al grupo puede ser bueno, pero puede ser moralmente irrele-
vante para los miembros del grupo.
En HARTNEY el tema de la subjetividad colectiva aparece de ma-
nera más directa cuando se plantea la posibilidad de bienes colecti-
vos. Según el individualismo todos los bienes son bienes individua-
les por lo que se refiere a su fundamentación o justificación, aunque
se pueda hablar de «bienes colectivos». La disponibilidad («availabi-
lity») de algunos bienes es colectiva. Son bienes imposibles de con-
trolar y de distribuir por cualquier beneficiario: por ejemplo, que
una sociedad sea tolerante, culta o próspera. La característica cen-
tral de tales bienes es la no-exclusividad o no-exclusión («non-ex-
cludability»). Podemos llamar a esos bienes «no-exclusivos» («non-
excludable goods») o «bienes públicos» («public goods»). Y si los
llamamos bienes colectivos es porque no referimos a su disponibili-
18
Ibid., p. 206.
19
Ibid., p. 206.
20
Ibid., p. 206.
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 87
dad, son «bienes colectivamente disponibles» («collectively available
goods») y son bienes que implican una actividad colectiva («collecti-
ve activity»). El bien no es el fin de la actividad, sino la actividad en
sí misma: por ejemplo, la amistad o una actividad cultural o depor-
tiva en la que se toma parte. Al margen del salario de un deportista,
la participación en tal actividad es en sí un bien21 • Algunos bienes
contribuyen al bienestar individual en razón de la pertenencia a un
grupo. Son los bienes de grupo («group goods»), son bienes asequi-
bles colectivamente (la autodeterminación de un grupo étnico).
El reconocimiento de la dimensión colectiva de ciertos bienes
no disminuye la verdad del valor del individualismo («value-indivi-
dualism»). Todos los bienes son bienes en tanto contribuyen al bie-
nestar de los individuos. La comunidad no tiene otro valor que con-
tribuir a la buena vida de sus miembros22 • El individualismo no
implica un individualismo ontológico, esto es, que sólo existan los
individuos y que los grupos se reduzcan a una agregación de indivi-
duos. Los comunitaristas y los defensores de los derechos colectivos
han refutado este individualismo ontológico.
Pero ¿puede haber intereses colectivos? Parece que es posible re-
conocer su existencia sin pasar al «colectivismo axiológico», pues un
interés colectivo puede ser un agregado de intereses individuales,
como sería que el dólar canadiense no baje. Sin embargo, HARTNEY se
pregunta si los intereses colectivos pueden reducirse a una suma de in-
tereses individuales. Para responderse hace una interesante distinción.
Hay dos conceptos posibles. Puede haber intereses no individualiza-
bies y puede haber intereses por encima de los intereses de los miem-
bros de un grupo. En este segundo caso, puede haber conflictos entre
los intereses individuales y los intereses colectivos o del grupo.
Intereses no individualizables. Pone el ejemplo de la existencia
de una orquesta. Una orquesta es un bien participatorio para sus
miembros y es un bien (no partidpatorio) para los miembros de una
comunidad que disfrutan con la música de esa orquesta. Los indivi-
duos de esa comunidad tienen interés en que se mantenga la exis-
tencia de la orquesta, pero los miembros de la orquesta pueden no
tenerlo. En ambos casos, hay intereses individuales por medio.
Intereses supraindividuales (por encima o sobre los intereses de
sus miembros). Puede haber conflictos entre el interés del grupo y
21
Ibid., p. 207.
22
Ibid., p. 208.
88 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
los intereses individuales, si el interés colectivo es más que un mero
agregado de intereses individuales. Pero ¿tiene sentido que el grupo
como tal tenga un interés en subsistir o crecer, aunque fuera mejor
para la mayoría de sus miembros que desapareciera? 23 • Habría que
especificar el sentido de «interés». Un interés colectivo sólo puede
ser relevante moralmente (su supervivencia) como un interés deri-
vativo, derivado de un agregado de intereses de sus miembros en su
supervivencia24 • La conclusión de HARTNEY es que las comunidades
son valiosas y que deben ser protegidas.
La siguiente cuestión es todavía más complicada y esa cuestión
es si esta protección puede o debe tomar la forma de derechos. Esta
cuestión lleva a plantear de nuevo la posibilidad de sujetos colecti-
vos que, en su caso, podrían tener «derechos morales» y «derechos
legales». Sin entrar ahora en la cuestión de los «derechos», de la que
ya me he ocupado en otro trabajo, me parece más importante ahora
continuar con algunas reflexiones personales sobre el concepto de
sujeto colectivo, cuya fundamentación puede servir a que haya me-
nos cosas oscuras sobre el debatido tema de los «derechos colecti-
vos».
B) Una concepción personal, quizás no original
En mi opinión, se puede «definir» y «entender» lo que son los
sujetos colectivos con tal de que se abran los ojos a la experiencia so-
cial de nuestro tiempo y se detecten determinados fenómenos, fac-
tores, hechos de naturaleza colectiva, cosa que el individualismo me-
todológico no hace, por lo que en consecuencia sus déficits teóricos
para comprender el discurso del poder en las sociedades contempo-
ránea son grandes y numerosos. Porque no se puede comprender la
dialéctica y la expansión de los poderes de toda clase que existen en
nuestras sociedades si no reconocemos la centralidad de los sujetos
colectivos en el devenir de la política de hoy.
A pesar del escepticismo reinante sobre esta categoría de sujeto,
debido principalmente a ese individualismo ontológico que nos in-
vade, pienso que no es una locura teorética afirmar la posibilidad de
un concepto de sujeto colectivo que resulte razonable, aunque por
23 Ibid., p. 209.
24 Ibid., p. 210.
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 89
supuesto discutible. En lo que sigue me ocupo de elaborar un con-
cepto mínimo, sin pretensiones dogmáticas ni de resultados defini-
tivos y dentro de las diez mil limitaciones que tiene una tarea de esta
clase.
Puestos a dar una definición para cumplir con esa insoslayable
necesidad metodológica, la primera idea que hay que poner por de-
lante es que el concepto de sujeto colectivo no es una invención,
porque tampoco se trata de un sujeto inventado. No habrá un solo
concepto, porque hay múltiples teorías de los sujetos colectivos. La
historia de la filosofía y de la filosofía del derecho, como ya se ha de-
mostrado más arriba, tiene en este sentido ejemplos consistentes.
Inicialmente hay un argumento fáctico que no puede descono-
cerse. La historia política refiere cómo muchos de los conflictos y las
guerras de casi todos los tiempos, pero sobre todo en el nuestro, han
tenido como origen las reivindicaciones, los deseos, los intereses de
determinadas colectividades (Estados, naciones, razas, religiones,
etc.). El individualismo militante puede decir que muchos de esos
conflictos y esas guerras podrían haberse evitado si no se hubieran
impuesto las ambiciones de determinados individuos, pero no pue-
de negar que surgieron también a partir de colectividades que recla-
maban derechos o defendían intereses. Como también es cierto que
muchos de esos conflictos y esas guerras pudieron haberse evitado,
si determinadas pretensiones y reivindicaciones, tenidas como pro-
pias de sujetos colectivos, hubieran sido reconocidas y atendidas. Lo
que no se puede hacer, dadas las enseñanzas de la historia, es man-
tener simplísticamente que los sujetos colectivos no existen y que no
tiene sentido, pues, una teoría sobre los mismos.
Hay otra tesis obvia de la que partimos y es que los sujetos co-
lectivos no tienen sentido sin los sujetos individuales. Un sujeto co-
lectivo es en principio un conjunto o agregado de individuos. Cómo
un conjunto y agregado de individuos puede transformarse en un
sujeto colectivo suele ser un misterio nunca suficientemente aclara-
do. Un conjunto de espectadores que presencian un partido de fút-
bol no constituye un sujeto colectivo, son simplemente 40.000 indi-
viduos sentados unos junto a otros, aunque también podrían ser
tenidos como la «afición del Club X». Para que se pueda hablar de
un sujeto colectivo tienen que darse una serie de condiciones que
son variables según ideologías y circunstancias históricas. Evidente-
mente los órdenes jurídicos establecidos fijan unas condiciones para
la constitución de un sujeto colectivo (persona jurídica), pero más
allá del derecho positivo resulta muy difícil y, desde luego, siempre
 90 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
muy discutible, determinar bajo qué condiciones un conjunto de in-
dividuos forma una colectividad que puede alcanzar la categoría de
sujeto, al menos en un sentido moral o político. Fuera de una legali-
dad positiva sólo caben razonamientos más o menos plausibles y,
desde luego, hay muchas probabilidades de que se pueda afirmar
también razonablemente de que fuera de un orden jurídico no cabe
hablar con rigor de sujetos colectivos.
Personalmente creo que se puede hablar de sujetos colectivos
más allá de la legalidad, aunque tal tesis encuentra siempre enormes
reticencias, de igual modo que en otras épocas resultaba difícil de
admitir, por parte de una legalidad vigente, determinada clase de su-
jetos (mujeres o gente de raza negra) como estrictos sujetos de dere-
cho. En todo caso pienso que se puede decir algo razonable en este
sentido.
En primer lugar, me atrevería a decir que, para hablar de un su-
jeto colectivo, ha de darse la condición de que un conjunto. o agre-
gado de individuos tenga algún tipo de objetivos inalcanzables por
los individuos como tales. Si fueran alcanzables individualmente no
tendría sentido que se unieran para formar una colectividad. Y esos
objetivos, además, deben ser considerados como importantes y per-
manentes (no transitivos) para la realización personal de cada indi-
viduo. Se puede hablar, pues, de una trascendentalidad de los fines
constitutivos de un ente colectivo, lo cual significa dos cosas: una es
la impotencia individual para su realización, y dos es su importancia
decisiva y permanente. Puede haber un objetivo imposible para un
individuo, pero que no sea un objetivo permanente e incluso oca-
sionalmente pueda ser vital (huir de un fuego).
La «trascendentalidad» de los objetivos obliga también a que,
para empezar a hablar de sujetos colectivos, se exija del agregado
que disponga de una cierta organización interna y unos represen-
tantes, si bien no siempre ni la organización ni la legitimidad de los
representantes son reconocidas por el orden jurídico en que ese
agregado de individuos se desenvuelve.
Así pues, a partir de estas condiciones se podría hablar de una
colectividad con personalidad propia, se podría hablar en un senti-
do muy amplio de sujeto colectivo: objetivos trascendentes (impor-
tantes, permanentes e inalcanzables individualmente), organización
interna y representación son condiciones constitutivas primigenias
de un sujeto colectivo, esto es, para que una agrupación de indivi-
duos puede empezar a conformarse como sujeto.
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 91
La existencia de un sujeto colectivo se muestra o se demuestra
también cuando, al tomar decisiones en el seno de un grupo, ya no
puede decirse que éstas son de uno o de unos individuos, sino que
son del conjunto, de la colectividad. Se puede constatar la existen-
cia de un sujeto colectivo, cuando de alguna manera se puede hablar
de «otra persona» distinta de los individuos que integran un agre-
gado, de una entidad que supera a la de los individuos y cuyas razo-
nes y deseos no se identifican con una suma de razones y deseos in-
dividuales. Puede haber una voluntad «general» distinta de las
voluntades individuales sumadas, entre otros motivos porque en los
sujetos colectivos, en cuanto colectividades complejas, no es posible
la unanimidad. La colectividad deviene sujeto en tanto se puede
constatar como una entidad distinta de la mera suma de individuos,
hasta el punto de que algunos de sus integrantes pueden desapare-
cer y el sujeto colectivo, sin embargo, seguirá existiendo. Es eviden-
te, en coherencia con lo dicho al principio, que si desaparecen todos
los individuos desaparece el sujeto colectivo, pero aun así hay de-
terminados colectivos que permanecen como nombre y se reavivan
o resucitan en un momento posterior por la integración de otros in-
dividuos bajo ese nombre.
Ahora bien, no cabe duda de la importancia del papel del dere-
cho para la existencia de un sujeto colectivo, un papel decisivamen-
te constituyente. Pero no todo lo real es legal. Creo que un sujeto co-
lectivo puede superar los límites formales de lo que establece el
derecho para tenerse como existente. Los entes colectivos pueden
existir aunque el derecho no los reconozca. Aun sin ser estrictas per-
sonas jurídicas, el derecho no puede ignorar la realidad de determi-
nadas colectividades. Valga el siguiente ejemplo. La STC 214/1991,
de 11 de noviembre, es una prueba de la realidad de un sujeto co-
lectivo que está más allá de lo que formal y ordinariamente se en-
tiende jurídicamente como un sujeto colectivo, como una persona
jurídica. En la citada sentencia se defiende el derecho al honor del
pueblo judío a propósito de las declaraciones realizadas por Leon
DEGRELLE en las que negaba el genocidio del pueblo judío, declara-
ciones contra las que actuó una ciudadana española de raza judía
por atentado contre el derecho fundamental al honor, pero no sólo
el suyo, sino el del pueblo judío y consecuentemente el suyo. No
pretendo entrar a fondo en el contenido de esta sentencia, pero me
interesa destacar algunos de sus argumentos a favor de la existencia
· de los sujetos colectivos al margen o más allá de que el derecho los
reconozca como tales. En dicha sentencia se dicen cosas como las si-
92 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
guientes. Aunque el derecho al honor es un derecho personalísimo,
el Tribunal acepta la legitimación de un miembro de este grupo ét-
nico o social. Reconoce el TC que tales grupos étnicos y sociales son
entes sin personalidad jurídica. Sin embargo, el interés de la deman-
dante se considera legítimo «a los efectos de obtener el restableci-
miento del derecho al honor de la colectividad judía en nuestro
país». El TC reconoce que el derecho al honor tiene en nuestra
Constitución un significado personal y que sería inadecuado hablar
del honor de instituciones públicas o de clases. No obstante, al mis-
mo tiempo admite que determinados ataques referidos a un deter-
minado colectivo de personas pueden trascender a sus miembros o
componentes. El significado personalista que el derecho al honor
tiene en la Constitución no impone que los ataques o lesiones al ci-
tado derecho fundamental haya de estar necesariamente perfecta y
debidamente individualizado esto es, ad personam. Y así llega a la si-
guiente conclusión: «El odio y el desprecio a todo un pueblo o a una
etnia (a cualquier pueblo o a cualquier etnia) son incompatibles con
el respeto a la dignidad humana, que sólo se cumple si se atribuye
por igual a todo hombre, a toda etnia, a todos los pueblos». Según
el TC «ni el ejercicio de la libertad ideológica ni la de expresión pue-
den amparar manifestaciones o expresiones destinadas a menospre-
ciar o a generar sentimiento de hostilidad contra determinados gru-
pos étnicos, de extranjeros o inmigrantes, religiosos o sociales». La
sentencia pone de relieve que la existencia de un sujeto colectivo es
una cuestión que desborda las calificaciones estrictamente jurídicas
y esa existencia, aunque no sea propiamente una existencia jurídica
(en este caso estaríamos hablando de «personas jurídicas»), puede
tener efectos jurídicos y políticos. Los sujetos colectivos (pueblo ju-
dío) no son siempre una invención, diga lo que diga el derecho.
Tanta «afición» por los sujetos colectivos no reconocidos en las
leyes no debe entenderse como intento de elaborar una ontología de
lo colectivo, pero en todo caso no me importa reconocer una onto-
logía débil de lo colectivo. Esa perspectiva viene proporcionada por
la misma historia, esto es, la historia demuestra que los sujetos co-
lectivos son entidades reales, agentes importantes en la praxis ética
y política, protagonistas y poderes decisivos de la sociedad contem-
poránea. Me desmarco, pues, de las concepciones ontologistas fuer-
tes al estilo hegeliano (el Estado) o al estilo marxista (la clase obre-
ra) y, con más motivos, de los planteamientos aristotélicos y
escolásticos sobre la socialidad humana. Un concepto de sujeto co-
lectivo debe estar siempre relativizado, no debe ser entendido como
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 93
un concepto para siempre y para todos los tiempos. Desde nuestra
perspectiva historicista, tan dogmática sería la tesis de que sólo el in-
dividuo es el único sujeto de la historia como aquella que dijera que
los sujetos colectivos son la sustancia de la historia.
Ahora bien, cuando tantas críticas se acumulan contra una teo-
ría de los sujetos colectivos, conviene traer a colación la grave para-
doja en que incurre, en este contexto, el neoliberalismo dominante
cuando desafía hipócritamente toda apuesta a favor de lo colectivo.
Me voy a referir a la paradoja de ese neoliberalismo a la que hacía
alusión en páginas anteriores.
La paradoja existe. El neoliberalismo capitalista afirma el prota-
gonismo de los entes colectivos, porque sabe que muchos de los
grandes objetivos de los hombres y las mujeres de hoy no pueden ser
alcanzados con el simple esfuerzo individual. Trabajar en equipo,
aunar y organizar fuerzas individuales es algo propio de este sistema
social y económico que domina el liberalismo. Las empresas grandes
y eficaces son uno de sus grandes amores. El dato es que hoy se ha-
bla más de empresas que de empresarios. Antes había ricos y hoy
hay entidades financieras.
Las críticas neoliberales a los sujetos colectivos son, pues, gra-
vemente hipócritas, porque ese capitalismo vigente es el que pro-
mueve esas grandes sociedades mercantiles, esas entidades financie-
ras internacionales, esas corporaciones económicas de enorme
poder, que son una de las grandes amenazas para las libertades e in-
cluso para la vida de los sujetos individuales. Lo que sucede es que
esos sujetos colectivos son los suyos. Sus temores y sus descalifica-
ciones se dirigen prioritariamente hacia la posibilidad de un Estado
poderoso y controlador de las libertades económicas individuales o
del mercado libre.
La ideología neoliberal produce el engaño de decir que está fo-
mentando los bienes y los intereses individuales, cuando en la prác-
tica está fomentado la existencia y la prepotencia de sujetos colecti-
vos de enorme poder económico y político. El neocapitalismo,
fundado filosóficamente en una concepción liberal de la vida eco-
nómica, apuesta paradójicamente por los sujetos colectivos (multi-
nacionales, etc.) para la producción y la rentabilización del trabajo y
de los recursos naturales. Es esa ideología liberal la que más deci-
sivamente ha facilitado y consentido la expansión de los sujetos
colectivos de naturaleza económica, porque de esta manera los po-
deres dominantes se hacían más difusos y también (y esto es espe-
94 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
cialmente importante) más incontrolables. Conocidas son las estra-
tegias de esconder riquezas individuales bajo la cobertura de socie-
dades mercantiles. La hipocresía o la paradoja están ahí. Los que
más reniegan de los sujetos colectivos. son los que más fomentan las
grandes «alianzas» económicas y políticas que conducen al nací-
miento de entes colectivos como la Organización Mundial del Co-
mercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la
OTAN, etcétera.
Yo diría, e insisto en la paradoja, que los sujetos colectivos son,
en su versión más negativa, una de las invenciones más inteligentes,
hechas realidad, del discurso del poder. Antes se sabía dónde esta-
ban o dónde habitaban los individuos poderosos. Ahora eso no es
posible. Los ilícitos y las injusticias se cometen sin que sus autores
tengan una cara concreta. Es difícil entender la guerra de Irak como
la decisión de un sujeto individual que tiene una injusta e inmoral
concepción del orden mundial. Es difícil encontrar un responsable
individual total de las matanzas producidas en la guerra de Irak. El
«gran culpable» ha sido la Administración estadounidense. Si la
guerra de Irak nace de acciones de sujetos colectivos de distinta en-
tidad y naturaleza (administración norteamericana, multinacionales
del petróleo, etc.), esas políticas imperialistas y destructoras son más
difíciles de desmontar y desde luego tienen menos obstáculos, me-
nos controles. Los sectores más liberales y reaccionarios, que no
quieren saber nada de los sujetos colectivos, los usan para dar co-
bertura a sus decisiones más funestas (como sería el gran valor de la
seguridad del pueblo norteamericano, por ejemplo), porque saben
que su estudio y valoración llevarían a descubrir una de sus trampas
más mortales para el bienestar global de las sociedades políticas. No
es lo mismo pedir responsabilidad al dictador que tortura y asesina
que pedir responsabilidad a una multinacional que implanta formas
laborales de esclavitud moderna en un país subdesarrollado.
Las críticas a lo colectivo en la sociedad contemporánea debe-
rían dirigirse, pues, también a poner de relieve esa hipocresía de
quienes, por un lado, exaltan los valores individuales más propios
del viejo liberalismo (libertades económicas individuales, autonomía
de la voluntad, propiedad privada, libre mercado etc.) y, por otro
lado, potencian la existencia de sujetos colectivos económicos que
oprimen y explotan a masas de individuos con tal de conseguir sus
objetivos «sociales» o «colectivos» mercantiles.
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 95
C) Una valoración final
La importancia del estudio de los sujetos colectivos estriba en
que es una posibilidad de entender algunos de los grandes problemas
del mundo de hoy, como es la globalización dominante, expansiva e
ingobernada, una globalización que se hace precisamente injusta,
porque está gobernada por sujetos colectivos que se difuminan en los
espacios políticos y jurídicos, que están lejos de todo control legal y
legítimo. No se quiere hablar del tema para que no aparezca la nece-
sidad de un orden jurídico nuevo que los controle.
Reconozco que esta ocupación y preocupación por una teoría de
los sujetos colectivos, aun desde la perspectiva de una ontología dé-
bil, horroriza a amplios sectores sociales y doctrinales de nuestro
tiempo. Pero no debemos engañarnos. Este rechazo a tal clase de te-
orización corresponde, en mi opinión, a una estrategia inteligente
del discurso de los poderes dominantes. Porque todos, al final, apos-
tamos por los sujetos colectivos. Lo que sucede es que unos refle-
xionamos sobre ellos para exigir políticas de control, democratiza-
ción y legitimación de su constitución y funcionamiento, mientras
que otros Oos neoliberales) rechazan estudios de esta clase, porque
en el fondo saben que esos entes colectivos son realmente instru-
mentos de su imperialismo político o de sus políticas económicas y
no quieren que sean sometidos a las reflexiones rigurosas y críticas
que conduzcan a la descalificación y rechazo de muchos de ellos,
muchas veces los más importantes del mundo económico, por ilegí-
timos e injustos.
Convendría llegar a la siguiente conclusión. Desde el punto de
vista de la filosofía jurídica y política hay que distanciarse de ambi-
ciosos planteamientos metafísicos u ontológicos y hay que tener un
concepto de sujeto en general y del concepto de sujeto colectivo en
particular más limitado, menos ambicioso y más radicado en la his-
toria. No pretendo llegar demasiado lejos al afirmar que los sujetos
colectivos existen, pues estoy convencido de las dosis de artificiali-
dad o de ficción que este concepto inevitablemente tiene. Los uni-
versales siempre han sido descalificados como irreales. Sin embargo,
deberá reconocerse que tiene sentido decir que «el pueblo palestino
reivindica un territorio y un Estado independiente» o que «el Ban-
co Mundial manda mucho».
Por otra parte, cabe otra conclusión. Se sabe que para el dere-
cho sujeto es una entidad de atribución de derechos subjetivos y de
deberes legales. Sin embargo, hay experiencias históricas para soste-
96 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
ner que hay entidades «dignas» de tener derechos que no s?t_l siem-
pre las que el derecho dice que lo son. En el campo de la et1ca y la
política la categoría de sujeto no está siempre vinculada as~ ~atura­
leza jurídica. Los criterios jurídico-nor~ativ?s 1_1~ son sufle1en~es.
Para la política sujeto puede ser una entidad (md1V1dual o colectiva)
que tiene un poder efectivo para reivindicar intereses (derechos mo-
rales o políticos) frente a otros individuos o colectivida?es. Esas rei-
vindicaciones pueden hacerse al margen del derecho e mcluso en su
contra, como sucede con las naciones que no son un Estado y que
reclaman el derecho a serlo. Y la nación que reclama ese derecho no
es un sujeto de derecho para el derecho interno del Estado en el que
existe y quizás tampoco por el derecho internacion~l, pero n~ se
puede decir que no exista, en cierto sentido, como suJeto colect1~o.
Al derecho y a la teoría del derecho, sin embargo, no les debe ser m-
diferente el hecho de que una colectividad no reconocida se auto-
proclame como sujeto (colectivo) de derechos morales.
4. ¿EXISTE EL QUIJOTE? ¿EXISTEN LOS SUJETOS
COLECTIVOS?
Que los sujetos colectivos no existan como entidades reales es
un argumento frecuente y contundente que el indiv~dualismo r~di­
cal utiliza. El individuo es lo real-existente. Los suJetos colectivos
son considerados como un puro artificio, como un instrumento ju-
rídico al servicio de los sujetos individuales, pero nada más. Y pre-
cisamente porque los considera un artificio, afirma que jamás un
ente colectivo podrá tenerse como una realidad superior a los suje-
tos individuales. El individualismo tiene especial horror a la cuestión
ontológica (el ser colectivo), esto es, teme que una concepción on-
tológica de los entes colectivos pase a ser también un planteamiento
axiológico, esto es, a que se diga que los entes colectivos no sola-
mente existen, sino que también pueden ser superiores a los entes
individuales o que una colectividad puede valer más que un indivi-
duo. Para acallar esta clase de peligrosas teorizaciones sobre lo co-
lectivo, pone siempre por delante las experiencias históricas tota-
litarias que determinadas ideologías políticas llevaron a ca~o so
pretexto de la importancia ontológica y axiológica de lo colectivo.
¿No existen? Explicar el concepto de existencia es una tarea in-
terminable que desborda los objetivos de estas reflexiones. El deba-
te sobre el concepto de existencia es muy viejo. Gran parte de la his-
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 97
toria de la filosofía ha estado dedicada a reflexionar sobre el con-
cepto mismo de existencia en general y particularmente sobre las
formas y sentidos de la existencia humana. Ya ARISTÓTELES se ocu-
pó en su Metafísica de esta cuestión y tras muchos siglos todavía los
interrogantes permanecen, como dejó bien razonado HEIDEGGER en
su Sein und Zeit. Además las filosofías sobre una categoría tan com-
pleja como la de «existencia» han ido por caminos muy diversos. En
la historia de la filosofía no hay un concepto unívoco de existencia.
En todo caso se puede afirmar que la existencia no se ha reducido
siempre a la simple existencia empírica.
En cualquier caso creo que debo referirme, aunque sea de ma-
nera elemental y breve, al concepto de «existencia» para demostrar
en qué sentido los sujetos colectivos, sean lo que sean, existen. Pien-
so que antes de considerar cómo funcionan (son sujetos que actúan,
que dan órdenes) y cómo se controlan, hay que afrontar el proble-
ma filosófico de qué puede entenderse por su existencia. No se tra-
ta de hacer aquí una filosofía de la existencia, pero pienso que se
pueden dar algunos argumentos, unos muy simples y otros más com-
plejos o abstractos, para concluir que cuando hablamos de los suje-
tos colectivos no estamos hablando de molinos de viento.
A pesar de todos los argumentos ficcionistas y al margen de lo
que diga el orden establecido por el derecho y la política, la expe-
riencia muestra que los sujetos de la vida social y política no son sólo
los sujetos individuales. Eso lo sabe el individualismo más radical si
es mínimamente coherente con una visión empirista de la realidad.
La realidad está hecha de individuos y grupos. Como sabe también,
en otro orden de cosas, que en la práctica comunicativa los actores
de un verbo (dirigir, ordenar, mandar, dominar, etc.) no son siempre
y exclusivamente una pura individualidad biológica, como materia
organizada, esto es, un ser vivo individuado. Hay también un «no-
sotros», un «vosotros» y un «ellos».
Es claro que, más allá de lo que diga el derecho, hay acciones co-
lectivas que sólo pueden atribuirse a sujetos colectivos. Es intere-
sante relacionar la idea de sujeto con la idea de acción. Una acción
puede atribuirse a un sujeto individual o a un sujeto colectivo. Por
ejemplo, cuando un equipo de fútbol gana una Copa de Europa no
la ganan sólo los once individuos (A, B, C, etc.) que componen ese
equipo, que por supuesto la ganan, sino la gana un conjunto de in-
dividuos, una colectividad, un club, que es un sujeto colectivo. Las
Copas de Europa fueron ganadas por el Real Madrid, no por Di Ste-
fano y diez individuos más. N adie expresaría estas victorias en tér-
98 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
minos individualistas. El club Real Madrid es un sujeto colectivo
que supera y se distingue de los individuos que componen el equipo
victorioso. Por eso las copas ganadas son propiedad del Real Ma-
drid, no de fulano o zutano. ¿O es que el Real Madrid no existe?
Y siguiendo con el argumento futbolístico. La importancia de la
idea de equipo es un hecho incuestionable en la misma dinámica de-
portiva. La realidad de la colectividad es a veces más importante y
más fuerte que la de los individuos que la componen. La necesidad
de que el juego de equipo prevalezca sobre el juego individual es in-
cuestionable, aunque esto no significa que no sea importante el buen
juego de las individualidades que lo integran. La idea de totalidad
domina sobre la de individualidad. Por eso los jugadores como in-
dividuos no pueden hacer lo que quieran. Se someten a los intereses
y necesidades de la totalidad. Por ello el entrenador puede sacrificar
individualidades o la forma de juego personal de unos individuos
para que el equipo prevalezca y triunfe, porque la prevalencia de
unos individuos en el terreno de juego podría significar no sólo una
negación de la idea de equipo, sino que las habilidades de otros in-
dividuos que sirven al todo no sirvieran para nada, esto es, que no
sirvieran para alcanzar la victoria del conjunto. En definitiva los su-
jetos colectivos (no de derecho, todavía) existen. Una colectividad
no es un absoluto ente de razón.
El debate sobre si existen o no existen sujetos colectivos estará
siempre pendiente de lo que ese entienda por «existencia».Ya en la
Baja Edad Media abundaban los nominalistas para los que todo lo
que no sea una sustancia individuada físicamente no era sino pura
palabra. Este realismo ontológico se vuelve a plantear hoy respecto
a los sujetos colectivos, sobre todo ·si no son estrictamente personas
jurídicas. El individualismo realista o el realismo individualista sólo
cree en la existencia o en la realidad de los sujetos individuales como
sustancias físicas individuadas.
En principio y por supuesto, cuando se habla de la «realidad»,
de la «realidad existente» (no imaginada o ideal) se está haciendo re-
ferencia a objetos y sujetos mensurables según las leyes de la física,
esto es, los objetos y sujetos «existentes» son los que en alguna me-
dida se pueden medir, ver o tocar. La cosa que existe (realidad = res
=cosa) es lo real-empírico. María existe, porque la veo, porque pue-
do besarla. Mi piso es una «realidad existente», porque está-ahí
(«Da-Sein») con sus estructuras de hormigón, con sus paredes, sus
puertas y sus ventanas, separado de mí, tocable por mí, medible por
mí. Desde este realismo empirista los sujetos existen en cuanto pue-
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 99
den ser objetos reales de mi experiencia s~nsorial, cuando son sus-
ceptibles de ser vistos, tocados, sentidos. Esta es la existencia física.
N adie discute que la existencia física de algo o de alguien se da,
cuando su «em pireidad» y su «mensurabilidad» son características
de su ser. La «empireidad» y la «mensurabilidad» (tocar y medir)
son la evidencia más contundente de que algo o alguien existe. Ese
concepto de existencia se confunde con la categoría de res extensa
de DESCARTES dentro de su concepción fisicista o mecanicista de la
realidad. Los atributos de la res extensa son precisamente la exten-
sión, la longitud, la anchura y la profundidad (DESCARTES, Princi-
pios, f 52). Incluso la res cogitans no existe sin su corporeidad. El
hombre es cuerpo y alma, pero es cuerpo.
Habrá que reconocer que este concepto de existencia no puede
ser rebatido. En principio, pues, la cuestión siempre pendiente es si
hay otro concepto o sentido de existencia, pues desde esa perspecti-
va empírico-realista los únicos sujetos (u objetos) existentes por sí
serían los sujetos con corporeidad.
Ahora bien, hay una existencia física, pero también hay una «exis-
tencia jurídica». ¿Se puede decir que para el derecho y la política los
únicos sujetos existentes son los individuos que se pueden ver y tocar?
Para el derecho lo realmente existente como sujetos son en principio
los individuos como sustancias mixtas (res extensa + res cogitans). Y
digo en principio con toda la intención, porque no todos los indivi-
duos que son sustancias físicas han sido reconocidos en la historia
como sujetos por el derecho. La «individualidad física» es el soporte
más decisivo de la subjetividad y la personalidad jurídica según la his-
toria del derecho. El sujeto de derecho es identificable inicialmente
como una sustancia física individual, diferenciable físicamente por los
sentidos externos. La existencia de «alguien» para el derecho parte
siempre de lo que es un individuo físicamente considerado.
Por todo ello inicialmente los sujetos colectivos son cuestiona-
dos, esto es, porque no son realidades diferenciables en sí física-
mente, porque no son propiamente sustancias físicas individualiza-
das, entidades físicas con potencialidades como una razón y una
voluntad que son propias de los individuos. Cuando se habla de co-
lectividades, se dice, lo que realmente existe es un agregado de indi-
viduos (sustancias físicas). Más allá de ese elemento fáctico o real,
los sujetos colectivos (personas jurídicas) son concebidos como pu-
ras «estructuras formales», constituidas por una ley y que son teni-
das por la autoridad jurídica como un centro de imputación.

100 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Cuando se habla, pues, de los sujetos colectivos siempre surge el
concepto de «ficción». Los sujetos colectivos, en cuanto existentes
solamente pueden aspirar a ser un «ente de ficción», una «ficción ju~
rídica». En este sentido ya se habla sin restricciones de «existencia
jurídica». Este posicionamiento juridicista lleva precisamente a pre-
guntarse si la existencia puede reducirse a la simple realidad física o
caben otros sentidos de la existencia.
La teoría jurídica y política tienen que contar con los hechos. La
existencia no puede reducirse a «existencia jurídica». Para el dere-
cho y la política basta que alguien diga o grite «esto me pertenece»
para que los aparatos jurídicos y políticos se pongan en marcha o,
por lo menos, en alerta. Y ese «alguien», en la vida social y política,
puede ser no sólo un individuo, sino también una colectividad. Cier-
tamente el derecho tarda mucho en reaccionar ante posibles sujetos
que no son de derecho, porque tiene establecidas unas condiciones
sobre quiénes tienen derecho a tener derechos. Sin embargo, no
cabe duda de que la historia está llena de gritos de individuos y co-
lectividades que no eran sujetos de derecho. Los comienzos de las
revoluciones no suelen tener lugar por acciones de estrictos sujetos
de derecho.
Si el derecho debe tener en cuenta este argumento sobre la exis-
tencia no sólo jurídica de sujetos colectivos, también el individualis-
mo ontológico debiera asumir una cierta dosis de realismo empiris-
ta y abrirse a un concepto más amplio de existencia. La radicalidad
de los planteamientos realista-empíricos debiera evitarse. En mi opi-
nión, conviene razonar que la existencia entendida como pura «em-
pireidad» significa una reducción bastante fuerte e incluso irreal de
la realidad. Creo que se puede hablar de la existencia de algo (obje-
to o sujeto), aunque ese «algo» no sea identificable o mensurable
~orlos senti~os externos. No es un sinsentido afirmar que hay rea-
lidades que ttenen nombre y no «existen», si por existencia enten-
demos esa «fisicidad» o «mensurabilidad». La amistad de mi com-
pañero que vive en Alemania no se puede tocar, pero existe. El amor
de los hijos no se ve, aunque a veces se puede sentir e incluso se pue-
de tocar, como sucede cuando el hijo te besa, si bien los besos (rea-
lidad física) tampoco son prueba definitiva de la existencia del amor.
El amor existe y no es pura «empireidad». El amor puede existir sin
esa «fisicalidad» de los besos y las caricias. Por los caminos fisicalis-
tas de la realidad podríamos llegar también a la conclusión de que
Andrés no tiene dinero, que su dinero no existe, porque no puede
tocarlo, porque no puede contarlo. El dinero ya no se toca. El dine-
EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO 101
ro hoy existe de otra manera. El dinero es hoy una simple honda es-
pacial. Es una realidad telemática. A pesar de ello se puede decir que
mi cuenta corriente y mi dinero existen.
Así pues, hay más formas de existencia que no son pura «empi-
reidad». Por ejemplo, el Quijote es un personaje literario que no
existió, que es un producto de la imaginación de Cervantes. Sin em-
bargo, el Quijote, como personalidad ideal o utópica, es una reali-
dad existente aunque nadie la puede ver o tocar. El Quijote es una
realidad en cuanto mueve la sensibilidad de los lectores y produce
en los sujetos individuales de carne y hueso movimientos interiores
muy diversos (admiración, simpatía, etc.), incluso acciones que quie-
ren reproducir los principios y valores que representa el Quijote. Lo
irreal, lo inexistente no mueve nada. Se puede concluir que el Qui-
jote, aunque sea un «sujeto inventado», un sujeto que realmente no
existe en un sentido fisicalista de existencia, sin embargo paradóji-
camente es un sujeto que existe. Lo que sucede es que existe «de
otra manera». Su existencia es muy distinta, por supuesto, de otros
sujetos también existentes como pueden ser Pedro o María. Es un
sujeto al que obviamente no se le pueda atribuir la responsabilidad
de un crimen ni puede ser encerrado en una cárcel.
Ahora bien, una concepción así de flexible de la existencia en-
gendra siempre especiales recelos en el campo del derecho, sobre
todo cuando se plantea la cuestión quiénes son los sujetos del dere-
cho y la política, más aun si se tiene en cuenta que el derecho y la
política han de hacer frente a una tarea propia especialmente difícil,
como es la atribución (reglada) de derechos y deberes a sujetos. Y
los derechos y deberes implican actuaciones con efectos muy con-
cretos para los individuos, para personas físicas concretas, efectos
que son incluso muchas veces físicamente mensurables. Ser o no ser
sujeto de derecho tiene consecuencias muy importantes y concretas.
La cuestión de la existencia en el ámbito del derecho es una cuestión
de importantes implicaciones prácticas (la efectividad de derechos y
deberes). Las concepciones de la subjetividad en el derecho y en la
política son discursos teóricos que se cuidan mucho, porque tienen
que ver con los intereses sociales, políticos y económicos que afec-
tan, eso sí, a individuos de carne y hueso.
Ahora bien, precisamente porque están en juego, dentro de una
sociedad política, importantes intereses, fines y valores (individuales
o colectivos) no se debe descalificar tan prontamente la pretensión
filosófico-jurídica y filosófico-política de que el concepto de sujeto
colectivo pueda ser llevado a una existencia que no sea la pura «em-
102 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
pireidad» (existencia física) o el simple reconocimiento legal (exis-
tencia jurídica). Además, paradójicamente, el derecho y la política
no son tan radicales sobre la «empireidad» o la «mensurabilidad» de
una entidad como referente para la atribución de derechos y reivin-
dicaciones de la clase que sean, entre otras cosas porque muchas ve-
ces en los conflictos jurídicos y políticos no siempre se lucha por las
simples res extensae. En el derecho el sujeto no siempre es de carne
y hueso. El derecho moderno, aun alimentado de una concepción
individualista de la vida e incluso antropomórfica, no ha tenido in-
conveniente en crear sujetos colectivos ficticios (personas jurídicas).
Así determinadas colectividades o grupos son elevados a la catego-
ría de sujetos (colectivos) por medio del derecho (Estados, naciones,
universidades, iglesias, etc.). No tienen una individuación física, son
ficciones jurídicas, pero existen, son reales sujetos de derechos y
obligaciones. En el derecho hay a veces el deber jurídico-constitu-
cional de defender a esas «ficciones jurídicas», como sería el Estado,
aun a costa de la vida de individuos concretos.
En resumen, hay realidades como la amistad, el amor y otras
muchas de esta índole, que no son sustancias físicas, que no son
«reales» en el sentido grosero del hiperrealismo, pero «existen». No
se puede llevar tan lejos ese concepto reduccionista de existencia
como mera «existencia física». Incluso el mismo concepto de «exis-
tencia jurídica» rompe también los esquemas de las concepciones
realistas radicales. Pero, cuidado, tampoco, la existencia jurídica
puede ser el único paradigma de lo real-jurídico, porque tal posicio-
namiento teórico y práctico puede llevar a absurdos morales y a in-
justicias muy graves. Puede llevar a sostener que María no es un su-
jeto de derecho (no existe como tal) y a que un pueblo no tiene
derecho a su propia organización política y económica (no existe
como sujeto) porque simplemente el derecho no los ha reconocido
como tales. Sostener que María no es sujeto o que· una nación no es
un sujeto hasta que lo diga el derecho es una aberración gravísima y
eso ha pasado y sigue pasando. Porque si se mantienen esos dos
ejemplos como expresión de una concepción de la existencia huma-
na, se llega a la conclusión de que la esclavitud es buena y el colo-
nialismo también.
Capítulo octavo
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD
DE LOS SUJETOS COLECTIVOS
Quizás el argumento más contundente contra los sujetos colec-
tivos haya sido afirmar que una colectividad no piensa, no tiene vo-
luntad, no tiene libertad, no tiene responsabilidad, capacidades que
sólo pueden ser atributos propios y exclusivos de los individuos.
Normalmente la idea de sujeto se conecta con la idea de razón y vo-
luntad. Un perro no es un sujeto. Al perro no se le puede pedir res-
ponsabilidad por ladrar, porque no tienen ni razón ni voluntad. En-
tonces ¿cómo se puede afirmar que las colectividades son sujetos, si
no encontramos un soporte fisiológico para afirmar la existencia de
razón y voluntad en unos entes que no son seres vivos, que no tie-
nen órganos físicos complejos para ver, comprender y decidir libre y
responsablemente? Para los negadores de los sujetos colectivos, és-
tos son pura ficción. Sin embargo, los hechos son muy tozudos. En
la experiencia jurídica y política se habla de libertades y responsabi-
lidades de los entes colectivos, de los Estados, de las naciones, de los
ayuntamientos, de las entidades financieras internacionales, de la
ONU, de los partidos políticos, etc. Y de libertades y responsabili-
dades no se puede hablar con sentido sin aceptar razón y voluntad
en el agente.
l. ¿HAY UNA RAZÓN COLECTIVA? ¿HAY
UNA VOLUNTAD COLECTIVA?
Gran parte de las reticencias, por atribuir a las colectividades, a
los grupos, a los entes colectivos alguna clase de razón y voluntad,
tiene sus orígenes históricos en la filosofía moral kantiana, cuya im-
portancia histórica (influencia histórica) y teorética (profundidad en
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAL

104 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
su razonamiento) ha condicionado muy fuertemente la especulación
sobre el concepto de sujeto moral. En el campo moral es donde la
razón, la voluntad y la libertad se hacen con más fuerza elementos
constitutivos del sentido más común de un concepto de sujeto. El
individualismo ontológico y metodológico de KANT ha influido no
solamente en el campo de la moral, sino también en el campo del de-
recho y de la política. KANT ha sido un buen motivo teórico para
cuestionar la posibilidad de trasladar el concepto de sujeto moral a
las colectividades.
Ahora bien, conviene hacer alguna precisión. Es cierto que
cuando KANT habla del sujeto moral se refiere obviamente a seres vi-
vos, esto es, a los seres humanos, a los seres racionales, aquellos que
tienen una razón y una voluntad como la causalidad de los propios
actos. Cuando se habla de sujetos responsables de acciones se hace
referencia exclusivamente a los individuos como tales. Solamente
hay sujeto moral cuando hay libertad («la libertad es la ratio essendi
de la ley moral») y cuando hay una ley impresa en la razón («la ley
moral es la ratio cognoscendi de la libertad»). Si la ley moral no es-
tuviera en nuestra razón no podríamos admitir la libertad, pero si no
hubiera libertad no podría encontrarse la ley moral, añade KANT 1•
La razón, la ley moral, la libertad son realidades de la propia auto-
conciencia del sujeto. Las tesis kantianas son difíciles de aplicar a un
concepto de sujeto que no tiene soporte físico individuado para po-
der decir que piensa sobre sí. Desde este concepto de sujeto, que sin
duda podría ser definido en términos más sencillos como individuo
con razón, libertad y conciencia de sí, el concepto de sujeto colecti-
vo resulta teóricamente difícil de digerir, porque uno de los proble-
mas más importantes que plantea es cómo se pueden atribuir las
cualidades más específicas de un sujeto moral a una colectividad
que, en última instancia, no es sino un agregado de individuos.
En consecuencia tanto el derecho como la ética han sido enten-
didos como órdenes normativos que regulan acciones individuales
de sujetos a los que se pueden exigir responsabilidades. El derecho
y la moral piden «cuentas» de las acciones, de los hechos que pue-
den tener un origen «personal». A la pregunta «¿quién ha sido?», el
sujeto respondía: «yo he sido». Por ello se ha negado casi siempre
que los animales y las plantas fueran sujetos de derecho, aunque de
un tiempo para acá también se hacen malabarismos intelectuales y
1
I. KANT, Kritik der reinen Vernun/t, a,5 ,6, I. Kant Werke in sechs Bande, he-
rausgegeben von Wilhelm Weischedel, Im Insel Verlag, Vierter Band, p. 108.
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 105
jurídicos para llegar a la conclusión de que los animales y las plantas
tienen derechos, cuando ni los animales, ni las plantas pueden tener
responsabilidades.
Ahora bien, en principio, si se habla de razón y voluntad de los
entes colectivos es porque éstos están integrados, en última instan-
cia, por individuos con razón y voluntad. Indudablemente no se
puede hablar de sujetos colectivos sin los s.ujet?s individuales. ~so
es incuestionable. Por ello cuando la expenencia habla con sentido
de «razones sociales», de «razones colectivas», de «voluntad social»,
de «voluntad nacional», de <<Voluntad popular» es porque esas ra-
zones y esas voluntades existen bajo un supuesto: que se acepte que
una «razón colectiva» o una «voluntad colectiva» son, obviamente,
el resultado de un proceso complejo en el que intervienen inexcusa-
blemente las razones y las voluntades de individuos concretos. Pero
esa condición no empece que, tras un proceso de encuentro de ra-
zones y voluntades individuales, exista la posibilidad de rec~nocer
una razón y una voluntad colectivas resultantes y que son realidades
diferenciadas y consistentes en sí mismas y que no pueden enten-
derse solamente como una suma de razones y voluntades individua-
les, aunque lo sean.
La posibilidad de hablar de una «razón c?lec~iva» ~ de un~ .«vo-
luntad colectiva» no es un invento. La expenencia social, pohtica y,
por supuesto, jurídica refiere fenómenos como <<las ideas de un pue-
blo», «el espíritu de un pueblo», «la voluntad del pueblo». Ha~ co-
sas que una colectividad piensa o quiere y que superan con ent!dad
propia la razón y la voluntad individual de cada uno de sus mte-
grantes. Por eso cuando desaparece uno o .u?os individ~os que in-
tegran la colectividad, las razones y las deCisiOnes colecti:ra.s no de-
saparecen. Que los individuos d~sapare~can ~ l~s ~ole~tlvidade~ ~
sus productos (lenguaje, ideales, Ideologias, reivmdicacwnes políti-
cas, idiosincrasia, cultura, costumbres, etc.) permanezcan es una
prueba de que el pensar y el querer de las colectividades, ~un pro-
ducidas ciertamente por medio de los individuos, se emancipan del
pensar y del querer de los individuos.
Quizás sea en la vida política donde se puede constatar de ma-
nera más fehaciente esta personalidad real de los sujetos colectivos.
En la vida política no hay lugar para tanta especulación sobre si un
sujeto colectivo tiene razón y voluntad. El pueblo español piensa
que es bueno formar parte de la Unión Europea. O el pueblo espa-
ñol quiere que se retiren sus fuerzas militares de I;ak. .una v~l~tad
colectiva es un hecho político frecuente. En el ambito político es
106 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
donde de una manera más palmaria se constata la existencia de una
voluntad colectiva (collective will). Es más frecuente hablar de «vo-
luntad colectiva» que de «razón colectiva», pero si hablamos de una
voluntad colectiva es porque detrás de esa voluntad tiene que haber
una razón, esto es, una colectividad que razona, que delibera y que
concluye «cosas razonables».
El reconocimiento de que los sujetos colectivos tienen razón y
voluntad es una condición, sin la cual determinados textos jurídicos
carecerían de sentido. La Constitución española de 1978 tiene ejem-
plos muy definidos sobre reconocimiento de la realidad de una vo-
luntad colectiva. En un texto, que es norma constitucional, no se
pueden, o no se deben, introducir conceptos que sean radicalmente
discutibles. Una Constitución no puede ser el lugar de una arriesga-
da especulación conceptual. Por ello la Constitución española afir-
ma, de forma nítida y rotunda en más de una ocasión, la existencia
de una voluntad colectiva. Uno de esos ejemplos está en su preám-
bulo, donde se afirma que «la N ación española» (sujeto colectivo)
desea «establecer la justicia, la libertad y la seguridad« y <<proclama
su voluntad» de realizar una serie de actuaciones políticas de enor-
me calado (garantizar la convivencia democrática, consolidar un Es-
tado de derecho, etc.). Quien desea es una colectividad. En el art. 1. 0
se habla de «España», del «pueblo español». La Constitución es sus-
tancialmente lo que es y lo quiere España o el pueblo español para
su mayor bienestar. La «voluntad del pueblo español» existe como
una realidad diferenciada de la voluntad de los individuos españo-
les, aunque evidentemente esa voluntad colectiva (la del pueblo o la
de la nación española) no existiría sin la existencia de unas volunta-
des individuales (de los españoles). Pero una cosa es la «voluntad
del pueblo español» y otra cosa es «mi» voluntad o «tu» voluntad.
Otros artículos de la Constitución de 1978 aluden a sujetos co-
lectivos con capacidades de pensar y decidir por sí y para sí: las na-
cionalidades, las regiones, los ayuntamientos, los partidos políticos,
los sindicatos, las universidades, etc. Como jurista universitario me
interesa destacar que en el art. 27.10 se reconoce «la autonomía de
las Universidades», esto es, la libre voluntad de las Universidades a
decidir dentro de un determinado marco legal sobre sus fines y or-
ganización. También el art. 117 dice: «La justicia emana del pue-
blo». El título VIII hace repetidas referencias a la «autonomía» de
entes colectivos, como las Comunidades Autónomas y los Munici-
pios. Finalmente se podría hacer una referencia general al Estado
como el sujeto colectivo por excelencia. Una importante parte de la
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 107
Constitución está dedicada a definir y ordenar la razón y la voluntad
del Estado, razón y voluntad que se objetivan y se expresan funda-
mentalmente por medio de las leyes de diversos rangos y niveles. Por
tanto hablar de voluntad, de libertad, de autonomía de entes colec-
tivos e implícitamente de razón, es un tópico constitucional. No es
una invención fuera de toda lógica. Con otras palabras: no me estoy
inventando nada. Constitucionalmente la tesis de la existencia de
una razón y una voluntad colectiva está confirmada.
Para apoyar teóricamente la idea de una voluntad colectiva vie-
ne bien recordar algunas tesis de RoussEAU sobre la voluntad ge-
neral, la voluntad de todos y la voluntad individual. Especialmen-
te importante en este sentido es la voluntad general que, para el
ginebrino, era una realidad diferenciable de la voluntad de todos,
entendida ésta como el simple agregado de voluntades individua-
les, y diferenciable también de la simple voluntad individual.
ROUSSEAU pretendía dar a la voluntad general una naturaleza tras-
cendental y convertirla en una instancia donde se superaran las in-
conveniencias de la pura voluntad individual, aunque nunca para
negarla sino para dar una plenitud a lo individual. «La voluntad
general no puede errar, ella es siempre justa, ella tiende siempre a
la conservación y al bienestar de todos y cada uno que es la fuente
de la ley y la regla de lo justo y de lo injusto» 2• La voluntad gene-
ral puede ser benéfica por encima de la voluntad particular y de
una voluntad de todos, que es una suma imposible de voluntades
particulares.
La voluntad general no era, pues, para ROUSSEAU, aun siendo
distinta de la voluntad individual, una negación, sino todo lo con-
trario, una afirmación de las libertades individuales. Esto es, Rous-
SEAU ya trabajó en anular la crítica individualista de que una volun-
tad colectiva sería algo así como el enterramiento de las voluntades
individuales. Sostenía la posibilidad de una «coexistencia» de lo
individual y lo colectivo. Anticipándose a HEGEL, ROUSSEAU desta-
caba la importancia de la voluntad general como voluntad integra-
dora de las voluntades individuales. «Encontrar una forma de aso-
ciación que defienda y proteja de toda fuerza común a la persona y
a los bienes de cada asociado, y por virtud de la cual cada uno unién-
dose a todos, no obedezca sino a sí mismo y quede tan libre como
2
R. DERATTHE, «JJR et la philosophie politique de son temps», 1950, apud
H. BARTH, «Volonté générale et volonté particuliere chez J.-J. Rousseau», en Annales de
philosophw politique/5, «Rousseau et la philosophie politique», París, PUF, 1965, p. 41.

108 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
antes»3• Cuando RoussEAU se plantea un orden de convivencia civil
esto es, la necesidad de establecer una comunidad civil que tuvier~
pod~r para imponer sus actos sobre sus miembros, lo que perseguía
precisamente era la protección de las libertades individuales. «La vo-
luntad general es una realidad común a todos, no es una ley exterior
o extraña, porque se contradiría la regla de la autonomía que rige
toda moralidad. La voluntad general es una realidad común a todos
los miembros del cuerpo político. El Estado está para restablecer la
autonomía»4•
De todas maneras reconocer una voluntad colectiva que contro-
la, a~que no niegue, vol.untades individuales, es una cuestión que
suscita muchos recelos e mterrogantes. Cuando la voluntad colecti-
va se refiere a entes políticos, las dudas y las reticencias proliferan
con mayor motivo. Porque, como dice BARTH, habría que pregun-
tarse quién es, en el cuerpo social, aquel que debe infaliblemente re-
conocerse en toda circunstancia como portador de esa voluntad ge-
nera!. A esta cuestión RoUSSEAU no dio una respuesta, pues no
confiaba en el pueblo como voz de Dios, ni en un individuo, ni en
un legislador milagroso que tuvieran la capacidad para reconocer la
esencia de la voluntad general. La naturaleza casi sublime de la vo-
luntad general no se culmina con una argumentación convincente
sobre su titular, ni sobre los procedimientos de su constitución. Pa-
rece que la teo:ía política de ROUSSEAU no estaba dirigida a los gran-
des Estados, smo que pensaba en las pequeñas repúblicas, donde
todo el mundo se conoce, donde las costumbres son simples y don-
de sería fácil detectar cuál es la voluntad general5 •
Más allá de los argumentos de autoridad, el derecho positivo
ofrece pruebas del reconocimiento de una razón y una voluntad co-
lectivas. Particularmente el derecho privado es un buen terreno para
comprobar la consistencia teórica y legal de un concepto de volun-
tad colectiva diferenciada de la voluntad individual. La ciencia ius-
privatista no ha tenido más remedio que afrontar la cuestión de la
ex~s~encia de voluntades colectivas simplemente porque así se lo ha
exi~Ido la experiencia jurídica. Las deliberaciones comunitarias que
se tienen en el seno de las colectividades existentes con fines princi-
palmente económicos no pueden ser entendidas ni valoradas, desde
3
J.-J. RouSSEAU, Contrato Social, Capítulo VI, Libro, I.
4
• H. BARTH, «Volonté générale et volonté particuliere chez J.-J. Rousseau»,
op. czt., p. 43.
5 Ibid., p. 48.
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 109
un punto de vista jurídico, solamente por medio del paradigma de la
voluntad individual. Así se habla de una voluntad colectiva y de un
interés colectivo como propios de una comunidad, voluntad e inte-
rés que se distinguen de la voluntad y del interés de cada individuo.
Una «voluntad colectiva» indica «la convergencia de dos o más vo-
luntades para la formación de un acto unilateral, que se califica acto
de un organismo colectivo unitariamente considerado»6•
Para entender mejor lo que puede ser una «voluntad colectiva»
sirva tener en cuenta la formación de la voluntad colectiva, esto es,
analizar cómo nace o se hace. La construcción de una voluntad co-
lectiva está vinculada a la misma constitución de las colectividades.
La voluntad de una colectividad organizada nace en alguna clase de
asamblea (aquí entra también el problema de qué orden jurídico o
qué normatividad determina el funcionamiento de esa asamblea),
que no es sino la reunión de un número de individuos. El método
colegial atribuye, dice Coco, la voluntad colectiva a la mayoría7•
En el juego de mayorías-minorías dentro de las colectividades se
manifiesta claramente uno de los aspectos más problemáticos de una
voluntad colectiva. Particularmente en el derecho privado el princi-
pio de la mayoría comporta una cierta contradicción con el princi-
pio de la autonomía privada8, salvo que haya unanimidad. La regla
de la mayoría es procedimiento usual para constituir una voluntad
colectiva. Sin embargo, los sujetos que integran las minorías, es de-
cir, que no participan de lo querido por la voluntad colectiva (ma-
yoritaria), se ven sometidos a una voluntad extraña. En consecuen-
cia hay que reconocer que la autonomía de los individuos está
vinculada a la voluntad de la totalidad social en la que se insertan,
voluntad que se expresa por una asamblea o por otros sujetos (ór-
ganos) a los cuales se atribuye por el propio estatuto constitutivo po-
deres de obligar con sus actos a todos los componentes (individua-
les) del grupo9•
Cuando el funcionamiento de una colectividad está reglado por el
mismo derecho, no hay especiales problemas para determinar lo que
quiere la colectividad, esto es, cuál es la voluntad colectiva. Estaría-
mos, precisamente porque hay una regulación jurídica para la forma-
ción de una voluntad colectiva, en presencia de una persona jurídica,
6 G. S. Coco, Sulla volanta collectiva in diritto privato, op. cit., p. 19.
7 Ibid., p. 141.
8 Ibid., p. 142.
9 Ibid., p. 145.
 110 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
que es ya un sujeto colectivo reconocido por el derecho. La formación
de una voluntad colectiva, como la propia de las personas jurídicas, no
plantea, por lo que se refiere a nuestro argumento, especiales proble-
mas. Los problemas se dan cuando se pretende afirmar la existencia
de un sujeto colectivo, con sus pretensiones o reivindicaciones (su vo-
luntad) que se presentan como racionalizadas y queridas colectiva-
mente, sin que haya una intervención de un orden jurídico que ga-
rantice la constitución, ordenación y control de ese sujeto colectivo.
Es el grave problema que se da en el ámbito político cuando un pue-
blo o una nación manifiestan su voluntad de ser un Estado.
De todas maneras atribuir voluntad y razón a una entidad co-
lectiva que no se puede ver ni tocar resulta en general difícil de acep-
tar. Sobre esta clase de conceptos cae siempre la sospecha de que se
trata de creaciones intelectuales que intentan explicar lo que no tie-
ne explicación. Desde una perspectiva ética o política se entiende
que dar a las colectividades esa entidad casi personal en sentido es-
tricto, esto es, como si se tratara de una persona individual, conlle-
va el riesgo de llevar esas construcciones intelectuales o jurídicas
demasiado lejos, esto es, el riesgo de dañar a los sujetos individuales.
Así ha sucedido con conceptos de lo colectivo muy operativos polí-
ticamente, como los de patria, nación o clase.
Más allá de las experiencias diversas existentes sobre una volun-
tad o una razón colectiva, me interesa destacar el trasfondo filosófi-
co de estos conceptos. Entiendo que la complejidad de conceptos
como «voluntad colectiva« y «razón colectiva» no estriba solamente
en las dificultades que se constatan en la experiencia sobre su posi-
ble entidad real y no meramente simbólica. Su complejidad se en-
cuentra de manera especial en que desvelan la estructuración dia-
léctica de la existencia humana, que es irreducible en términos
excluyentes a lo individual o a lo colectivo. Nunca se sabe a ciencia
cierta la entidad y el valor de lo «individual en sí» y de «lo colectivo
en sí» para la conformación de la existencia humana. Su relación
dialéctica (conflictiva) no permite síntesis definitivas de ambos ele-
mentos reales de la vida humana y, desde luego, menos aún, su afir-
mación unilateral, esto es, de solo uno de estos elementos ontológi-
cos. Ambos elementos forman parte de la estructura del ser humano
y vivirán siempre en permanente contradicción. Esto es, siempre ha-
brá lamentos de que la vida humana es poco razonable, bien porque
se haya sobrevalorado sólo lo individual o sólo lo colectivo. Se debe
reconocer que las realidades complejas, como la existencia humana,
tienen una especie de escisión constitutiva. Es difícil definirlas, no
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 111
tienen una homogeneidad ontológica, como sucede con las realida-
des simples, y no pueden ser concebidas como unas entidades libres
de contradicciones. Por ello no se puede definir y limitar en térmi-
nos absolutos lo individual y lo colectivo. La dialéctica individual-
colectivo se manifiesta especialmente en la constitución y ordena-
ción de una voluntad colectiva. El concepto de voluntad colectiva
pone de relieve siempre las escisiones reales que existen en toda co-
lectividad. Las sociedades, sobre todo las sociedades complejas, se
suelen manifestar fragmentadas porque en ellas no es posible la una-
nimidad dada la diversidad y riqueza de lo individual.
En la obra de RousSEAU se detectaba claramente esa irreducible
dialéctica entre lo individual y lo colectivo. RouSSEAU era consciente
de esa intrínseca dialéctica de la existencia humana, pero no preten-
dió enfrentar lo individual y lo colectivo y mucho menos reconocer
la hegemonía de uno de los elementos de esta dicotomía dialéctica,
aunque tampoco es posible encontrar en su obra una concepción ar-
mónica de lo individual y lo colectivo. Una voluntad colectiva como
voluntad general, en parte será siempre y en el mejor de los casos,
una parcial negación de las volw1tades particulares de los individuos.
La vida política está llena de ejemplos en este sentido.
Por otra parte la existencia y el sentido ético de una voluntad co-
lectiva tropiezan siempre con una especial dificultad que anima a la
descalificación de este concepto. Muchas críticas no tratan de desca-
lificar de manera apriorística una supuesta «voluntad colectiva», sino
más bien tratan de negarla porque no hay un método capaz de ase-
gurar que la construcción de una voluntad colectiva responda al pa-
radigma que la teoría elabora. Se teme que, al final, la voluntad ge-
neral no sea tan general. Sucede así de manera análoga como con la
democracia, cuyos críticos, que son muchas veces los amantes de las
dictaduras, la descalifican no en sí misma, sino porque entienden que
sus resultados y efectos son mentira, es decir, no son realmente ex-
presión de una voluntad general, de una real soberanía popular, por-
que el método democrático en sí es falaz. Sin duda, una voluntad co-
lectiva plantea siempre el problema de su legitimación, plantea la
necesidad de asegurar que los métodos utilizados en su construcción
y realización (de esa voluntad colectiva) van a expresar «lo general»,
no van a significar una negación total de las voluntades individuales,
es decir, que no van a ser un invento para negar lo individual.
En el fondo, cuando se habla de un sentido benéfico o imple-
mentador de lo colectivo en relación con lo individual hay una cues-
tión que debe ser tratada inevitablemente, pues su adecuada res-
112 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
puesta resuelve muchos de los interrogantes que esta categoría pro-
voca casi siempre. Y esa cuestión es la ya referida del procedimien-
to o del método de su constitución y funcionamiento. ¿De qué for-
ma, con qué procedimientos la voluntad colectiva puede legitimarse
para no presentarse como un enemigo de la voluntad individual,
sino con una función benéfica o implementadora de lo humano-in-
dividual? No se ha encontrado el procedimiento cierto, seguro y de-
finitivo para constituir y expresar una voluntad general. Los proble-
mas de procedimiento y representación de una voluntad colectiva
son claves para una más convincente fundamentación del mismo .
concepto de sujeto colectivo. De estas cuestiones del procedimiento
y la representación me ocupo más adelante.
2. ¿HAY UNA RESPONSABILIDAD COLECTIVA?
A) Cinco décadas de debates doctrinales
Justificar una «responsabilidad colectiva», determinar qué clase
de responsabilidad (moral, penal, política, civil) pueden tener razona-
blemente los sujetos colectivos vendría a ser como un «Triángulo de
las Bermudas» para la filosofía moral, política y jurídica. Tal vez la
responsabilidad, como implícitamente la imputabilidad, es una de las
cuestiones más dificultosas para admitir la existencia de sujetos colec-
tivos. La posibilidad de una responsabilidad colectiva agrava los pro-
blemas ontológicos de la razón y la voluntad en los sujetos colectivos.
Atribuir responsabilidad a unas entidades que, al menos físicamente
hablando, no son seres racionales y libres, complica todavía más las
cosas, más aún si se tienen en cuenta los diversos campos de la prác-
tica humana a los que puede referirse el concepto de responsabilidad.
Aunque sea difícil fundamentar y determinar su alcance, hay un
dato primero que no se puede cuestionar: desde hace bastantes dé-
cadas ha habido importantes debates teóricos sobre la «responsabi-
lidad colectiva». Como prueba se puede citar el extenso y rico de-
bate doctrinal sobre el concepto de responsabilidad colectiva que se
contiene en un libro titulado Collective Responsability. Five Decades
o/Debate in Theoretical andApplied Ethics, publicado en 1991 y edi-
tado por Larry MAY y Stacey HOFFMAN. Plantearse tal cuestión no
es, pues, un innovador dislate.
Los argumentos más importantes de esta obra recogen un inte-
resante panorama de las aporías que encierra este concepto, pero al
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 113
mismo tiempo afirman la necesidad de asumirlo de alguna manera
para explicar determinados fenómenos o problemas de conducta del
ámbito moral, político y jurídico. Los argumentos son de autores de
muy diversa procedencia intelectual, casi todos ellos de Universida-
des norteamericanas.
Algunos ejemplos sirven para introducir la debatida cuestión de
si los grupos tienen responsabilidades como tales. Un ejemplo es el
caso de la condena deJohn Metzger, jefe de un grupo de skinheads,
a pagar los daños a la familia de una víctima, de una persona asesi-
nada por un miembro de su grupo, condena que se justifica por ser
jefe de un grupo que provoca y enseña la violencia. «Este modelo de
conspiración es precisamente un modelo de responsabilidad colecti-
va, y quizás el más común» 10 •
Hay otro caso: la posibilidad de hacer responsable a una nación
por lo que han hecho algunos de sus nacionales. En octubre de 1990
unos oficiales israelíes instaron a unos patrones judíos a disparar con-
tra trabajadores palestinos y así poder reemplazarlos por judíos inmi-
grantes de la Unión Soviética. Estos oficiales actuaron como represa-
lia por varios actos de violencia de algunos palestinos, que a su vez
estaba motivada por la muerte de veinte árabes por la policía israelí.
En ambos casos la venganza fue dirigida contra gentes que no habían
causado ningún daño, cuya «culpa» era solamente ser miembros de
un grupo. Esto significaba la acusación de que el grupo per se era res-
ponsable de los daños y que todos los miembros deberían pagar una
compensación. Esto es un mal uso de la responsabilidad colectiva. En
la historia hay muchos ejemplos de culpabilizar a los grupos.
La pregunta que deriva de estos casos concretos es: ¿pueden te-
ner los grupos, como entidades diferenciadas de los individuos, pro-
piamente una responsabilidad? Hay una primera estrategia fre-
cuentemente utilizada que consiste en asignar una responsabilidad
colectiva a los grupos que tienen unos procedimientos de toma de
decisiones 11 , como sucede en las sociedades mercantiles y en los Es-
tados-nación. Estos grupos se parecen a las personas individuales,
tienen las características relevantes de lo que es una personalidad e
incluso disponen de un método para tener intenciones y capacidad
de actuar. Se puede hablar de las intenciones de un grupo, porque
10
Collective Responsability. Five Decades o/ Debate in Theoretical and Applied
Ethics, editado por L. MAY y H. STACEY, Maryland, Rowman & Littlefield Publis-
hers, 1991, p. l.
11
Ibid., p. 2.
114 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
es posible transformar las intenciones individuales en una intención
corporativa, una intención diferente de las intenciones de cualquie-
ra de sus miembros. Dado que una acción y una intención pueden
ser atribuidas al grupo y no a los miembros individuales, la respon-
sabilidad podría atribuirse al grupo como todo.
La segunda estrategia es considerar los intereses o necesidades CO'-
munes de los miembros del grupo como base de la acción del grupo.
Si los miembros de un grupo, como una familia, tienen mucho en
común, se puede dar una solidaridad que permite al grupo compro-
meterse en unas acciones colectivas. La solidaridad lleva a tener una
voluntad común e incluso a que el grupo se sienta orgulloso o aver-
gotlZado por la conducta del grupo. «La responsabilidad colectiva
puede ser asignada propiamente a tales grupos, una vez que el grupo
tiene suficiente cohesión para permitir que el grupo tome una clase de
acciones colectivas por tener una estructura de toma de decisiones» 12 •
La tercera estrategia parte de los beneficios de los miembros de
un grupo como resultado de formar parte del grupo. Esto sucede en
los grupos profesionales. Junto a los beneficios, puede haber deter-
minados costos, como tener responsabilidad por los daños causados
por uno de los miembros del grupo. El grupo ha de prevenir las ma-
las acciones de sus miembros. «El beneficio recibido por ser miem-
bro de un grupo crea la responsabilidad por las acciones de un
miembro del grupo» 13 •
En cualquier caso una responsabilidad colectiva se puede en-
tender de dos maneras muy distintas. Por ejemplo, algunas doctri-
nas sostienen que la responsabilidad colectiva es meramente una res-
ponsabilidad individual agregada, una suma de responsabilidades
individuales. Otras mantienen que la responsabilidad colectiva es
verdaderamente no-distributiva, esto es, los miembros del grupo no
son individualmente responsables sino sólo el grupo como tal. El
punto medio diría que la pertenencia al grupo juega un papel deci-
sivo en la determinación de la parte de responsabilidad individual.
El hecho de ser un líder es más importante que si uno fue el causante
directo de un daño concreto, como sucedía en el caso del grupo de
skinheads mencionado.
Los argumentos a favor o en contra se multiplican en este libro re-
sumen de cinco décadas de debate sobre el tema. Por ejemplo,
12
Ibid., p. 3.
13
Ibid., p. 4.
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 115
H. D. LEWIS (Collective Responsability, 1948), en un trabajo casi in-
mediatamente posterior al final de la segunda guerra mundial, recha-
zaba que el pueblo alemán fuera colectivamente responsable del holo-
causto, pues sólo el individuo puede ser titular de una responsabilidad
moral. Pensar de otra manera, decía, sería volver a la barbarie, a for-
mas tribales en las que no tiene sentido la responsabilidad personal 14 •
En cambio, David COOPER (Collective Responsability) 1968) sos-
tenía que en las sociedades modernas la gente culpa casi tan fre-
cuentemente a los grupos como a los individuos. Es posible mantener
que el colectivo X es responsable de Y sin pensar que cada miembro
del colectivo tenga una responsabilidad. De todos modos, COOPER re-
conoce que hay muchas formas de pertenecer a un grupo. En algunos
casos se podría trasladar o reducir la responsabilidad colectiva a la res-
ponsabilidad individual, pero en otros casos no es posible.
COOPER argumenta que la capacidad para evitar hacer un daño
no es una condición necesaria para ser responsable de ese daño. Un
club puede ser responsable de unos daños si su incapacidad de pre-
venir el daño era debida al hecho de que el club falló en cumplir con
un standard correspondiente a tales colectividades, por ejemplo, si el
club no tenía la suficiente cohesión para poder actuar por sí mismo.
Esto sucede también con los individuos, porque muchas veces tene-
mos a una persona como responsable de un daño causado cuando
estaba borracho, aunque ese individuo no podía en ese momento ha-
ber prevenido esos daños 15 •
Joel FEINBERG (Collective Responsability) 1970) explica la res-
ponsabilidad colectiva con una referencia a lo que es la responsabi-
lidad vicaria (vicarious liabilty), como es la que tiene el padre por los
daños producidos por su hijo. En estos casos se atribuye una res-
ponsabilidad a una parte que propiamente no ha actuado. «La
responsabilidad colectiva es una responsabilidad vicaria de un gru-
po organizado por las acciones de sus miembros. Cuando el grupo
como todo se tiene como responsable de las acciones de uno de sus
miembros, entonces, desde el punto de vista de cualquier individuo
que se tiene como responsable, su responsabilidad en la mayoría de
los casos será vicaria» 16 •
14
Ibid., pp. 4-5.
15
Ibid., p. 5.
16
J. FEINBERG, «Collective Responsability», en Collective Responsability. Five
Decades o/ Debate in Theoretical and Applied Ethics, op. cit., p. 61.
116 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
FEINBERG, no se refiere, como COOPER, a la responsabilidad co-
lectiva de los grupos que tienen una estructura para la toma de deci-
siones, sino de aquellos que tienen un alto nivel de solidaridad, don-
de los miembros tienen un gran interés en los intereses del otro. El
argumento de la solidaridad de FEINBERG ofrece una base novedosa
para justificar la responsabilidad colectiva. Sin embargo, las dificulta-
des surgen cuando se trata de una responsabilidad criminal. En estos
casos la solidaridad no es suficiente. En tiempos primitivos se impo-
nía unas funciones de policía al grupo como tal, un sistema de «segu-
ridad universal preceptivo», basado en la vecindad. Todo miembro de
un grupo era custodio de la responsabilidad de cada uno, pero si un
miembro no respondía de las acusaciones, un castigo era impuesto a
cada miembro del grupo. Según FEINBERG, obviamente, los tiempos
de esta clase de responsabilidad colectiva han pasado.
FEINBERG coincide con la tesis de H. GUMPERZ en que el princi-
pio de la responsabilidad individual no es una ley eterna, pero no en
razón de un relativismo histórico que alterna la responsabilidad in-
dividua! y la responsabilidad colectiva como las damas cambian de
moda, como ironiza GUMPERZ. Hoy la detención y persecución de
los delincuentes es una tarea de la policía, a la que se paga por ello.
Por el principio de la responsabilidad individual hemos perdido en
privacidad, porque los medios técnicos de las policías modernas
pueden alcanzar la vida de uno minuto a minuto. Antes sólo podía
vigilar el vecino, el próximo del grupo. Hoy preferimos no vernos
implicados en el control del crimen con la consecuencia de que
aquellos que controlan el crimen nos controlan más y más. En suma,
según FEINBERG, la responsabilidad colectiva criminal impuesta a los
grupos formaba parte del sistema auto-policía propio de unos gru-
pos con un alto grado de solidaridad y donde una policía profesio-
nal eficiente era impensable. Esas condiciones no se dan hoy en la
vida moderna y «no porque la responsabilidad individual sea una ley
eterna de la razón». La responsabilidad colectiva criminal no es por
más tiempo una forma aceptable de organización sociaF 7•
Richard DE GEORGE se refiere a la responsabilidad de algunos
grupos que tienen una estructuración débil, como los miembros de
una profesión. Pone el ejemplo de la Foro Motor Compaña como
responsable de introducir en el mercado un automóvil poco seguro.
La cuestión es si el grupo de ingenieros que nombró la Ford debie-
ra ser responsable por los defectos del modelo o la compañía. DE
17
!bid., pp. 65-67.
RAZÓN, VOLUNTAD YRESPONSABILIDAD ... 117
GEORGE mantiene que los ingenieros como profesionales tienen por
supuesto una responsabilidad de diseñar modelos seguros y eficien-
tes y de informar sobre los problemas de seguridad a sus directivos
o supervisores. Sin embargo, no están obligados a forzar a la direc-
ción a aceptar sus recomendaciones de seguridad, ni a hacerlas ac-
cesibles al público. Hacer a los ingenieros moralmente responsables
por las decisiones de sus directivos es imponerles obligaciones de es-
fuerzos heroicos y esto no es una exigencia moral para nadie 18 •
James MUYSKENS (Collective Responsability and Nursing Pro/es-
sion, 1982) considera la responsabilidad de la profesión de enferme-
ría tomada como un todo. Reconoce que los enfermeros y enferme-
ras son muchas veces tratados como subordinados de los doctores y
pueden hacer poco para prevenir las violaciones de los protocolos y
los daños consiguientes. Sin embargo, los enfermeros como profe-
sión tienen un enorme poder en los hospitales. MUYSKENS argumen-
ta que las profesiones pueden tener una responsabilidad moral por
diversas razones. Primero, uno elige una profesión, pero la perte-
nencia al grupo no es elegida, aunque esta elección incluye el acuer-
do de asumir ciertas responsabilidades. Segundo, muchas profesio-
nes, la enfermería incluida, tienen el derecho legal a establecer e
imponer procedimientos y standards básicos a sus miembros. Mien-
tras que la responsabilidad del enfermero en cuanto individuo pue-
de ser menor, debido a su relativa falta de poder para prevenir la vio-
lación de los protocolos, la profesión como todo debe tener una
responsabilidad colectiva de exigir sus standards.
MUYSKENS y DE GEORGE argumentan que los profesionales tie-
nen ciertas responsabilidades morales, pero reconocen que el «siste-
ma» pone muchos obstáculos para realizarlas. La seguridad del
puesto de trabajo de un ingeniero o un enfermero depende mucho
de la lealtad a sus empleadores, lo cual puede mitigar algunas de sus
responsabilidades profesionales, aunque tal preocupación no ab-
suelve a la profesión como todo. Debería haber canales para denun-
ciar la violación de los protocolos ante superiores de más alto nivel
sin hacer peligrar la carrera de los individuos profesionales 19 •
La cuestión de la responsabilidad del grupo aparece también
respecto a las acciones ilícitas cometidas por los soldados en tiempo
de guerra. La dificultad está en determinar dónde está la responsa-
18
Collective Responsability. Five Decades o/ Debate in Theoretical and Applied
Ethics, op. cit., p. 9.
19
!bid., p. 10.
118 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
bilidad de los soldados que cumplen órdenes, de los jefes que die-
ron las órdenes o del mismo ejército como un todo. Richard WAS-
SERSTROM (Conduct and Responsability in War, 1980) utiliza las leyes
de la guerra como standards para la evaluación de una conducta en
tiempos de guerra. En su opinión es difícil satisfacer el requeri-
miento de mens rea para el soldado combatiente, ya que son muchos
los factores que debilitan la responsabilidad del soldado como in di-
viduo. La educación en la obediencia militar y el miedo a ser casti-
gado por desobedecer órdenes lleva muchas veces a los soldados a
violar las leyes de la guerra. Según WASSERSTROM, cuando los solda-
dos cometen acciones ilícitas sin que se las hayan ordenado, su res-
ponsabilidad puede aminorarse por la tensión del combate. Sin em-
bargo, los mandos militares pueden asumir una apropiada mens rea
de culpabilidad. Las necesidades de la guerra requieren muchas ve-
ces acciones inmorales para lograr fines moralmente justificables.
Entonces se podría decir que la intención de los mandos no era co-
meter una acción injusta, sino llevar el conflicto al final. El mando
debe razonablemente prever que sus acciones pueden llevar a una
violación de las leyes de la guerra. La cuestión de fondo es si se acep-
tan las leyes de la guerra como un standard 20 •
Kurt BAIER (Guilt and Responsability, 1972) considera la res-
ponsabilidad del grupo en el caso de la masacre de la aldea de My
Lai durante la guerra de Vietnam. No es razonable decir que el te-
niente Calley, jefe del batallón, fue el único responsable de la masa-
cre. Según BAIER una cosa es ser culpable de una acción y otra es ser
responsable de esa acción. Para ello distingue entre «responsabili-
dad causal» (causal responsability), que es el caso del soldado que
dispara, y la «responsabilidad del agente» (agent-responsability). Un
agente puede ser responsable si falla en asignar una tarea y que se re-
alice de forma apropiada.
Anthony APPIAH (Racism and Moral Pollution, 1987) extiende la
noción de responsabilidad colectiva a las consecuencias injustas que
causa un grupo pero que no pudo prevenir. Es el caso de las Uni-
versidades que invirtieron en compañías sudafricanas que apoyaba
el apartheid. La no-inversión cambiaría el apartheid, pero no sería
coherente con los ideales morales modernos. Por otro lado la no-in-
versión sería más bien un acto público significativo para llamar la
atención sobre algo injustd 1•
20
!bid., p. 11.
21
!bid., p. 13.
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 119
Larry MAY (Methaphiscal Guilt and Moral Taint) 1992) se refie-
re a la culpa metafísica de que hablaba Karl JASPERS. Los individuos
como miembros de las comunidades pueden ser metafísicamente
culpables por muchas cosas de las que ellos no son moralmente cul-
pables. La culpa metafísica emerge de la pertenencia al grupo y por
no haber intentado prevenir el daño hecho por el grupo o un miem-
bro del grupo. «Pero ser metafísicamente culpable no es necesario
ser moralmente culpable, dado que la culpa metafísica no se ocupa
de aquellas cosas que uno puede fácilmente cambiar. La culpa me-
tafísica es una motivación legítima para apartarse de los grupos que
participan en los daños»22 •
Zvie BAR-ON, (Measuring Responsability, 1985) se refiere a la
responsabilidad colectiva del pueblo alemán por el holocausto. En
su opinión, el pueblo alemán debiera ser responsable en sentido li-
mitado por el daño cometido. Sugiere que los participantes efectivos
o reales en la «Solución Final» debieran ser considerados como cri-
minalmente culpables. Pero esto no exime a cualquier otro de otras
formas de culpa y responsabilidad. Cada alemán que no hizo nada
que estaba en su mano para parar los daños o para separarse del gru-
po que cometía los daños, tiene una responsabilidad moral, al me-
nos en un sentido débil, por los crímenes de la Alemania nazi. Esa
responsabilidad moral se basa, siguiendo a JASPERS, «en el hecho
metafísico de la solidaridad humana»23 •
Hannah ARENDT (Organized Guilt and Universal responsability,
1945) también intenta determinar quién fue responsable de las atro-
cidades del holocausto. Admite que es razonable hacer responsable
al pueblo alemán en distintos grados por los daños cometidos, pero
la responsabilidad moral no debiera limitarse a ellos. No se refiere a
los que realmente exterminaron a los judíos o mantuvieron los cam-
pos de concentración. Se refiere más bien a una importante fuente
de responsabilidad moral, como era el sistema social que fuerza a un
pueblo a participar en tales daños o a no poder disociarse del grupo
que hacía los daños. La escasez de empleo, dice ARENDT, fuerza a los
individuos a que mantengan el sistema y que puedan estar dispues-
tos a asumir cualquier función, aun incluso la de verdugo («under-
taken any /unction) even that o/ hangman»). Este sistema social no
estaba limitado a la Alemania nazi, sino que estaba introducido en
toda la civilización moderna. ARENDT sostiene que debemos consi-
22
!bid., p. 13.
23
!bid., p. 13.
 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
120
derar a la raza humana entera responsable de los crímenes que son
cometidos por los seres humanos. No sólo los alemanes, sino toda la
humanidad debe tenerse como responsable del holocausto. El pun-
to de vista ARENDT implica que si la responsabilidad colectiva pue-
de atribuirse al grupo de todos los humanos, entonces el impacto es
bastante difuso. Cuando la responsabilidad colectiva se amplía al
grupo de todos los humanos, es duro distinguir la responsabilidad
colectiva del precepto de que debemos todos ser los guardianes de
nuestros hermanos y hermanas24 •
Estos argumentos, que nos descartan la posibilidad, aunque sea
en un sentido limitado, de una responsabilidad colectiva, me sirven
para apoyar mi tesis de que no es tan descabellado este concepto,
aunque desde luego en la práctica debe afinarse mucho, tanto a ni-
vel regulativo o legislativo como a nivel pragmático, para no diluir
las responsabilidades, para evitar que las responsabilidades directas
de líderes y representantes escapen de su enjuiciamiento.
B) Para una filosofía de la responsabilidad colectiva
Para empezar diría que la idea de sujeto está especialmente vin-
culada a la idea de responsabilidad. La práctica estrictamente huma-
na, aquella que no está sometida a leyes de necesariedad, es un mun-
do de sujetos responsables, es el mundo de la responsabilidad. Si se
habla de prácticas humanas es porque hay un ser humano (sujeto)
que se hace responsable de lo que hace, porque hay «alguien» que es
capaz de «responder» de unos actos. Ninguna práctica propiamente
humana puede ser entendida sin que haya un sujeto que pueda decir
«yo lo he hecho», como afirma Agnes HELLER. «Asumir la responsa-
bilidad por un acto surgido de mi acción significa, ante todo, res-
ponder a la pregunta" ¿quién lo hizo?" "Yo lo hice", o a la pregunta
"¿Has hecho esto o lo otro?" "Yo he sido"»25 • La cuestión de la res-
ponsabilidad es central dentro de la historia humana que no podría
entenderse como «humana» sin aceptar la existencia de unas entida-
des de imputación y de responsabilidad por lo que ha acaecido.
Hablar de sujeto es, pues, hablar de responsabilidad, como a la
inversa la responsabilidad sólo se puede predicar de los sujetos. Por
24 Ibid., p. 14.
A. HELLER, Ética General, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales,
25
1995, p. 89.
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 121
t~~to, si se ha?la de sujetos colectivos hay que hablar de responsa-
bilidad colectiva, de sujetos responsables. Y si se puede hablar de
res~onsabilidad colectiva, habrá que hablar también de sujetos co-
lectivos. Como se ve, es todo un círculo vicioso extremadamente
complicado y casi imposible de desliar de manera definitiva. Sin
embarg~, creo que se pueden dar algunos argumentos sobre el posi-
ble sentido y alcance de una responsabilidad colectiva.
En principio decir que «he sido yo, la colectividad X» resulta, en
principio, duro de asimilar, pero tampoco es un absoluto sinsentido
afirmar que la responsabilidad humana no está relacionada exclusi-
vamente con los individuos como entidades físicas. Históricamente
las entidades de imputación y de responsabilidad no han sido siem-
pre los individuos (entidades físicas), los entes naturales (personas fí-
sicas, sujetos individuales). Ya en la Edad Media, aunque no sea un
ejemplo a seguir, la Iglesia excomulgaba ciudades y eso sucedía en un
mom~nto histórico totalmente alejado de la preocupación por el pro-
tagomsmo de los entes. colectivos (naciones y multinacionales) 26 •
En nuestro tiempo se debe reconocer que los grandes males de la
humanidad, la miseria de cientos de millones de seres humanos se
atribuye a una responsabilidad o irresponsabilidad colectiva. Desde
una perspectiva individualista, un «yo no he sido el culpable» vendría
a ser una respuesta común a esos males globales. Por supuesto siem-
pre y al final está la responsabilidad individual, pero comúnmente
esos grandes males se atribuyen a una suma de responsabilidades in-
divid~ales, que se convierte de algún modo en una responsabilidad
colectiva, cuyo sujeto nadie sabe quién es (¿la sociedad en general?).
No obstante, más allá de esa responsabilidad colectiva difusa se pue-
den encontrar otras responsabilidades colectivas más particulares
que se asientan no ya en un sujeto tan difuso como es la «sociedad»
o in.cluso, como se dice a veces, el «sistema», sino en unos sujetos co-
lectivos concretos a los que ya sí se les puede hacer responsables (res-
ponsabilidad colectiva) de los males que causan. Así las grandes or-
ganizaciones económicas internacionales (de programación o de
producción), como la llamada «maldita Trinidad»27 (Fondo Moneta-
rios Internacional, Banco Mundial, Organización Internacional del
Comercio), o como los fondos mundiales de inversión o las grandes
multinacionales del petróleo o del armamento pueden ser tenidos
hoy como responsables de dañinos efectos sobre la población mun-
26
Vd. F. CAPILLA, La persona jurídica, op. cit., p. 35.
27
R. PEET, La maldita Trinidad, Pamplona, Laetoli, 2004.
 122 NICOLÁSLÓPEZCALERA
dial. Y no se trata, en estos casos, de atribuir esos efectos solamente
a la posible «maldad» de sus dirigentes o representantes, que puede
suceder también, sino de constatar que esos daños provienen de esos
mismos entes colectivos al margen o más allá de las buenas o malas
voluntades individuales que los dirijan. No debe escandalizar, pues,
que se hable de responsabilidad colectiva.
De todas maneras el asunto es muy complejo. Así, por ejemplo,
una de las dificultades más fuertes para aceptar la idea de una res-
ponsabilidad colectiva es que el mismo concepto de responsabilidad
está históricamente lleno de prejuicios antropológicos. Normalmen-
te se dice que sólo puede ser responsable (sobre todo moral o cri-
minalmente) el individuo humano. Cualquier posibilidad de atribuir
responsabilidad a otras entidades que no sean los individuos en sí
(colectividad o animales, por ejemplo) suele ser tenida como una
doctrina arriesgada e inconsistente. Sólo quien tiene razón y libertad
-se dice- puede considerarse como responsable.
¿Qué significa realmente la responsabilidad? Agnes HELLER sos-
tenía que siempre habrá que imputar a alguien, con todos los erro-
res o limitaciones posibles, lo que pasa o lo que se hace. Sin un «yo
he sido» o incluso sin un «hemos sido nosotros» no es posible en-
tender ni ordenar ningún género de vida. Para el derecho y la polí-
tica es importante una explicación funcional y moral de la subjetivi-
dad. Siempre tiene que haber una entidad (individual y ¿colectiva?)
que, desde su libertad, pueda ser reconocida como autora, como im-
putable o responsable de unas determinadas acciones o efectos ve-
rificables desde fuera y que afectan a terceros. La categoría de la
responsabilidad es especialmente importante para las relaciones so-
ciales. Siempre habrá que preguntarse por el autor de unos deter-
minados hechos.
Cuando se habla de las «colectividades» como actores de la vida
política y jurídica, cuando se habla de voluntad colectiva y de accio-
nes colectivas, sea lo que lo sea lo que se entienda por «colectivo»,
se está hablando de acciones humanas, esto es, de acciones nacidas
de decisiones libres, porque si no fuera así estaríamos hablando de
«hechos», no de acciones. Si hay acciones colectivas que nacen de
sujetos colectivos (la decisión de un consejo de administración, de
un gobierno, de un claustro universitario, del Banco Mundial, etc.),
habrá que aceptar que coherentemente tiene que haber una respon-
sabilidad colectiva, cuyo alcance y consecuencias pueden ser sin
duda discutidos y determinados de maneras muy diversas.
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 123
Sin embargo, conviene no exagerar este concepto. Para dejarlo
en su justo lugar, me parece interesante tener en cuenta las tesis que
Karl JASPERS expuso en unas lecciones impartidas en la Universidad
de Heidelberg, recién terminada la guerra mundial, en el semestre de
1945-1946 sobre el tema de la culpa y la responsabilidad política
de Alemania en relación con los crímenes contra la humanidad co-
metidos por el régimen hitleriano. Estas lecciones fueron publicadas
con el título Die Schuldfrage 28 •
Tras la guerra y la celebración de los juicios de Nürnberg, ~arl
JASPERS se planteó la cuestión de si una colectividad puede ser JUZ-
gada. «La cuestión es en qué sentido puede ser enjuiciada una co-
lectividad y en cuál sólo el individuo». Esto es, se refería a si tiene
sentido hacer responsables a todos los ciudadanos de un Estado por
las consecuencias derivada de acciones de ese Estado2 9• Para enten-
der bien el concepto de culpa, JASPERS hacía distinciones importan-
tes. Así distinguía entre «culpa criminal», «culpa política», «culpa
moral» y «culpa metafísica».
La culpa criminal: los crímenes consisten en acciones demostra-
bles objetivamente que infringen leyes inequívocas. La instancia que
juzga es un tribunal. El crimen recibe castigo. Las acciones crimina-
les son de responsabilidad individual. «Por los crímenes sólo se pue-
de castigar en cada caso al individuo, ya sea porque él sólo es el au-
tor, o porque tenga una serie de cómplices, a cada uno de los cuales
se les pueden pedir cuentas por sí solos». Y matizab~: «Pero .es .ab-
surdo inculpar por un crimen a un pueblo entero. Solo es cnmmal
el individuo»30 •
La culpa política: se debe a las acciones de los estadistas y de los
ciudadanos de un Estado. Cada persona es corresponsable de cómo
sea gobernada. La instancia que juzga es la fuerza y la voluntad del
vencedor. «(La) culpa política implica responsabilidad de todos los
ciudadanos por las consecuencias de las acciones estatales, pero no
la culpa criminal y moral de cada ciudadano con respecto a los crí-
menes que se hayan cometido en nombre del Estado»31 •
zs Die Schuldfrage, Heidelberg, L. SCHNEIDER, 1946. Traducción en español: El
problema de la culpa. Sobre la responsabilidad política de Alemania, Introducción de
E. GARZóN VALDÉS, Barcelona, Ed. Paidós, 1998.
29
K. JASPERS, El problema de la culpa, op. cit., p. 60.
30
Ibid., p. 53 y p. 60.
3
1
Ibid., p. 53 y pp. 53-54.

124 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
La culpa moral: todas las acciones de un individuo implican una
responsabilidad moral. Nunca vale el principio de «obediencia de-
bida». La instancia que juzga es la propia conciencia32 •
La culpa metafísica: hay una solidaridad entre los hombres como
tales ~~e ~a~e que cada uno se~ responsable de todo agravio y de
toda lllJustlcla del mundo, espec1almente de los crímenes que suce-
den en su presencia o con su conocimiento. Si no hago lo que pue-
d~ para impedirlos, soy también culpable. La instancia que juzga es
D10s33 • La culpa metafísica tiene como consecuencia una transfor-
mación de la conciencia de sí ante Dios34 •
Según JASPERS, no cabe hablar de responsabilidad colectiva.
«No existe un pueblo tomado como una totalidad». Es absurdo acu-
sar moralmente a todo un pueblo. «Un pueblo no puede transfor-
marse en un individuo. Un pueblo no puede perecer heroicamente
no puede ser criminal, no puede actuar moral o inmoralmente sin~
sólo los individuos que lo constituyen. Un pueblo tomado co~o un
todo no puede ser culpable o inocente, ni en sentido criminal, ni en
el político (en esto son responsables únicamente los ciudadanos de
un Estado) ni en el moral». Descalifica, pues, una sustancialización
de las colectividades. «El enjuiciamiento de un pueblo como si se
tratara de una categoría resulta siempre una injusticia; presupone
una sustancialización equivocada que tiene como consecuencia la
degradación de las personas en tanto que individuos»35• En conse-
cuencia rechaza la culpa colectiva: «No puede haber culpa colectiva
de un pueblo o de un grupo dentro de un pueblo -quitando la res-
ponsabilidad política-, ni culpa criminal, ni moral, ni metafísica»36 •
Sin embargo, el filósofo alemán reflexiona sobre la posibilidad
de que hubiera en Alemania alguna culpa (política) colectiva. El
proc~so de Nürnberg castigó a los criminales y descargó al pueblo
aleman. «Para nosotros los alemanes este proceso tiene la ventaja de
diferenciar los criD:enes particulares de los gobernantes, con lo que
no condena colecuvamente al pueblo»37 • Sin embargo, según JAS-
PERS, el pueblo alemán no quedó libre de toda culpa. «Un pueblo
responde por su vida política». Pero ¿con qué clase de responsabi-
32
Ibid., p. 53.
33
Ibid., p. 54.
34
!bid., pp. 53 y 57.
35
Ibid., p. 61.
36
Ibid., p. 62.
37
Ibid., p. 77.
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 125
lidad? Hay una responsabilidad política, no moral, de los que no
fueron participantes activos en los crímenes. «La culpa colectiva
existe, así pues, como responsabilidad política de los ciudadanos,
pero no por eso en la misma forma que la culpa moral y metafísica
y no como culpa criminal ... »38 •
Tal posibilidad se explica porque históricamente permanecemos
sujetos a las comunidades más próximas39 . Hay que reconocer que
los juicios y los sentimientos de los hombres se encuentran dirigidos
en parte por representaciones colectivas, por categorías colectivas
(alemanes, judíos, etc.). Ante la barbarie de la guerra se toma lapo-
blación como un todo. El uso de categorías colectivas hace que la
responsabilidad política sea considerada al mismo tiempo como un
castigo por la culpa moral40 • No se puede separar la situación políti-
ca y el entero modo de vida de los hombres. Las circunstancias po-
líticas conforman al suizo, al holandés, al alemán. ¿Son culpables los
pueblos por los gobernantes que toleran? La mayoría de los france-
ses estaban a favor de Napoleón. «Napoleón sólo fue posible porque
los franceses lo quisieron»41 • JÁ.SPERS reconoce que «todos nosotros
hemos sido educados en Alemania durante largo tiempo para la obe-
diencia, para el respeto del orden dinástico, para la indiferencia y la
irresponsabilidad ante la realidad política»42 •
En el epílogo de la edición de esta obra que escribe más tarde en
1962, JASPERS concluye para sí que la única responsabilidad real es
la responsabilidad individual. «Ningún político, militar o funciona-
rio podrá remitirse en el futuro a la razón de Estado o a la obedien-
cia debida. Todas las acciones de los Estados acontecen por medio
del obrar de personas humanas, tanto de los que dominan como de
los que colaboran en diferentes grados. Antaño se hacía recaer la
responsabilidad sobre el Estado, como si él fuera un ser sagrado, so-
brehumano. Ahora cada uno tiene que responder por lo que hace.
Hay crímenes de Estado, que son siempre y al mismo tiempo críme-
nes de determinados individuos»43 •
Desde una perspectiva alemana se huye lógicamente, pues, de re-
conocer una posible responsabilidad colectiva. Más recientemente
38 Ibid., p. 80.
39 Ibid., p. 91.
40 Ibid., p. 91.
41 Ibid., p. 92.
42 Ibid., p. 92.
43 Ibid., p. 130.
126 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Daniel GOLDHAGEN ha estudiado en su libro Los verdugos voluntarios
de Hitler. Los alemanes corrientes y el holocausto 4\ la responsabilidad
del pueblo alemán sin pretensiones propiamente filosóficas y, sobre
todo, en otro contexto, ya alejado del final del holocausto. GOLDHA-
GEN no plantea el problema de una responsabilidad colectiva, porque
su preocupación principal era explicar cómo sucedió el holocausto y
demostrar que éste fue posible por la colaboración de los alemanes
corrientes. Sostiene que los perpetradores no fueron sólo los dirigen-
tes nazis, sino también hombres y mujeres corrientes que contribuye-
ron adrede a la matanza de los judíos. Trata de demostrar que lo que
hubo en el período nazi fueron muchas responsabilidades individua-
les. No basta estudiar solamente las instituciones de exterminio45 • No
todos los verdugos fueron los nazis o los miembros de las SS46 •
Sin embargo, en su obra hay una sutil y constante alusión a una
cierta responsabilidad colectiva, a una responsabilidad de la socie-
dad alemana como tal. «El exterminio fue ante todo una empresa
alemana», dice. Hay que explicar «el impulso que sentían los alema-
nes de matar a los judíos»47 • Una causa decisiva que explica tanta
barbarie fue, según GOLDHAGEN, el antisemitismo de la sociedad ale-
mana en los años treinta e incluso antes de esos años: «las creencias
antisemíticas que los alemanes tenían sobre los judíos constituyeron
la causa básica del Holocausto»48 • «Lo que Hitler y los nazis hicie-
ron fue quitar las trabas y, por lo tanto, activar el antisemitismo pre-
existente y reprimido de los alemanes»49 •
Así pues, para GOLDHAGEN hubo una especie de «razón social»
participada: a los «alemanes corrientes» les impulsaba el antisemitis-
mo, «una clase particular de antisemitismo que les llevó a la conclu-
sión de que los judíos tenían que morir>>50 • Hay un dato que confirma
esta tesis. «En ningún momento durante el período nazi sectores im-
portantes, ni siquiera minorías identificables del pueblo alemán ex-
presaron su disentimiento de las ideas imperantes sobre los judíos o
44
D. GOLDHAGEN, Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrientes y
el holocausto (Hitler's Willing Executioners. Ordinary Germans and the Holocaust),
Madrid, Taurus, 1997.
45
!bid., p. 24.
46
Ibid., p. 25.
47
Ibid., p. 25.
48
Ibid., p. 28.
49
Ibid., p. 542.
50
!bid., p. 34.
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 127
una desaprobación moral de las medidas y los objetivos e~inadores
que llevaban a la práctica el gobierno y tantos ciudadanos») 1•
Jürgen HABERMAS se ha referido a una posible respons~bilidad
colectiva cuando intervino en la polémica creada por el hbro de
GOLDHAGEN. De manera directa se preguntó: «¿puede imputarse la
criminalidad política de masas a individuos particulares o a %rupos de
personas?» 52 • HABERMAS entiende que «de un c~mp?rtam1ento cul-
pable muy extendido en el pasado surge la cone1ene1a de ~a r~~pon­
sabilidad colectiva; esto no tiene nada que ver con una atrzbuczon co-
lectiva de culpabilidad que, por razones conzprensibles, es ~n a~s.urdo
puro y simple»53 • La tesis de GoLDHAGEN de 9-ue el ant1ser~nt1s~o
propulsó a muchos millares de alemanes «cornent~s~>/ a asesmar Ju-
díos y a muchos millones a encontrarse en una pos1c1on adecuada a
tal fin no puede llevar a la conclusión, según HABERMAS, de que los
alemanes eran «una nación de asesinos»54 ni se puede hablar del ex-
terminio de los judíos como un «proyecto nacional»55 •
Según HABERMAS, se trata aquí de _lo q_ue Klaus .G?NT!"lE~ 6 ha
llamado «el tratamiento público de la h1stona de la cnmmal1dad po-
lítica». Los problemas de atribución no dependen sólo de /los he-
chos sino también de nuestra manera de observarlos. La lmea de
sepa~ación entre la libertad y la coerción, entre la cul~a y la discul-
pa depende de la precomprensión con que nos aprox1me~os al su-
ceso. El reparto dela culpa y la inocenCia no es una cuest1on de los
historiadores como expertos 57 •
Es evidente que la responsabilidad colectiva es una cuestión
muy compleja. Es difícil afirmarla, au?que tambié~ p~e?e ser un
tanto ingenuo negarla rotundam~~te. S~ d~~a, en prmc~p1?, 1~ real-
mente existente es la responsabilidad md1V1dual. La d1stmc1on de
51
!bid., p. 527. . . . , .
52 J. HABERMAS, «Goldhagen y el uso público de la htstona. ¿Por que el Premto
Democracia para Daniel Goldhagen?», en F. FINCHELSTEI.N, Los Alemanes, el Holo-
causto y la Culpa Colectiva. El debate Goldhagen, Buenos Aires, Eudeba, 1999, p. 207.
53
!bid., op. cit., p. 210. . .. .
54 Expresión utilizada por J. H. SCHOEPS (e~.), en Ezn Volk van Mor~ern? Dze Do-
kumentation zur Goldhagen Kontroverse um dze Rolle der Deutschen zm J?.olocaust,
Hamburg, Verlag Hoffmann und Campa, 1996, citado p~r ~ERMA~, op. czt., p. 214.
55 J. HABERMAS, Goldhagen y el uso público de la hzstorza, op. czt., pp. 214-215.
56 K. GüNTHER Schuld und kommunikative Freiheit. Studien zur persona/en Zu-
rechnung stra/bare~ Unrechts im Rechtsstaat, Frankfurt a. Main, Vittorio Kloster-
mann Verlag, 2005. . . .
57 J. HABERMAS, Goldhagen y el uso público de la hzstorza, op. czt., pp. 215-216.
 128 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
JASPERS entre «culpa criminal», «culpa política» y culpa moral» es
muy adecuada para aclarar que, a lo más, cabe reconocer una «res-
ponsabilidad política» y una «responsabilidad política» es más bien
una suma de responsabilidades individuales ante las acciones de un
Estado que obra injustamente. Y si, de algún modo, se puede hablar
de responsabilidad colectiva ésta habrá de entenderse como origi-
nada en última instancia por individuos.
Ahora bien, debe reconocerse que lo que piensan y deciden los
individuos, constituidos en una colectividad, supera a veces a los in-
dividuos mismos, uno a uno considerados, y se convierte en «pro-
ducto colectivo». Así, en un sentido muy débil, se podría hablar de
una responsabilidad colectiva, de una responsabilidad colectiva dzfu-
sa, que nunca puede llegar a tener todas las características ni todas
las consecuencias propias de una responsabilidad individual, como
sería la responsabilidad criminal, entre otros motivos, porque (per-
mítase la ironía) las colectividades no son entes físicos y no pueden
ir a la cárcel. Esta responsabilidad colectiva dzfusa se puede dar cuan-
do la mayoría de una sociedad crea un «clima» social, ético y políti-
co que permite o facilita determinadas acciones individuales que se
pueden juzgar como «antisociales», como «inmorales» e incluso
como «criminales». Este sentido de una responsabilidad colectiva
quiere poner de relieve la importancia de no abandonar las respon-
sabilidades individuales, pues la suma de unas irresponsabilidades
individuales puede generar hechos y situaciones negativas, una «cli-
ma» que permite acciones individuales e institucionales (estatales)
negativas o incluso criminales, pero hechos, situaciones o «clima» de
los que nadie (ningún individuo en concreto) se siente responsable,
pero de los que todos pueden ser responsables.
Si es cierto que resulta difícil o imposible reconocer una res-
ponsabilidad colectiva de naturaleza criminal e incluso moral, no
debe olvidarse que en el campo del derecho se reconoce algunas for-
mas de responsabilidad colectiva. Por ejemplo, para el derecho in-
ternacional hay una responsabilidad de los Estados en determinadas
materias y con determinadas actuaciones. En los derechos internos
se reconocen responsabilidades colectivas por ilícitos civiles, admi-
nistrativos e incluso fiscales. En estos casos son propiamente las co-
lectividades las que se tienen como responsables, aunque también
en algunos casos se puedan exigir responsabilidades individuales.
Las leyes internacionales y los derechos internos reconocen, con
toda la carga de analogía que se quiera asignar al concepto, una res-
ponsabilidad colectiva, lo cual es una prueba, con toda la analogía
RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD ... 129
que se quiera añadir al caso, de que las colectividades piensan y ac-
túan en libertad y que, por ello y solamente por ello, se las puede ha-
cer responsables de actuaciones, de efectos concretos.
Reconocer esa responsabilidad colectiva en sentido muy restricti-
vo significa que, de alguna manera sin duda especial, las colectivida-
des razonan y toman decisiones, es decir, que tie~en .r~zón y volun~ad.
Sin duda las tienen porque están formadas por mdivtduos que plen-
san y quieren. Una razón y una voluntad colectiva~ son, en 0t~~ ins-
tancia, un producto de pensamientos y de resoluc10nes de mdi~duos
que ya no se pueden identificar con. una mera s~a de pensam1~r:tos
y voluntades individuales, porque s1 ello fuera as~ las responsabilida-
des por la actuación incorrecta de un grupo organ1zado, desde e~ pun-
to de vista de una determinada normatividad, habrían que refenrlas a
los individuos uno a uno considerados, que han deliberado (razón) y
han tomado ~as decisiones (voluntad) en nombre de la colectividad,
no a la colectividad como tal. Sin embargo, esto no sucede así. Cuan-
do unos individuos, en asamblea, toman una decisión, la decisión es
ya del ente colectivo y la respons~bilidad super~,. aunq~e no siempre
la excluye, la ,responsabilidad estncta de los mdivtduos. mt~~rant~s de
la totalidad. Este puede ser quizás el salto que no da el mdivtduali~mo
ontológico más radical, esto es, que haya efectos pensados y quendos
que no puedan ser atribuidos propiamente a l~s individuos como .t~­
les. Las actuaciones de los individuos, en tanto mtegran una colectlVl-
dad y actúan como parte o representación de ella, estatuyen una res-
ponsabilidad distinta de la responsabilidad individual.
Algunos ejemplos cercanos a mi profesión y mi afi.cjón pueden
aclarar la cuestión. Si la Universidad no me paga, ¿qu1en es el res-
ponsable?, ¿el Rector (individuo) o la Universidad (~olectividad)?
Cuando la Universidad no paga a uno de sus trabaJadores la de-
mandada, la responsable y la que tiene que pagar es la «Universi-
dad» como ente colectivo, no el Rector ni todos los individuos qu~
la componen. Hay cosas que yo no hecho y que las ha hecho «ml
Universidad» de la que formo parte junto con otros miles de profe-
sores, alumnos y personal de administración y servicios. E~ evide~te
que la Universidad nunca podrá ser responsable en los m1smos ter-
minos o con el mismo alcance que un individuo. No es lo mismo que
la Universidad no pague los salarios a sus trabajadores que el hecho
de que un miembro de su Consejo de gobierno se ~propie de unos
fondos que estaban destinados al pago de esos salanos.
Otro ejemplo. Un club de fútbol tiene una e::tidad, y u.n~s res-
ponsabilidades, que sobrepasa la mera agregac10n de md1v1duos.
130 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Cuando se multa a un club de fútbol por un delito fiscal, se castiga
al ente colectivo como tal, aunque las consecuencias concretas las
paguen los individuos concretos que lo integran. Cuando se clausu-
ra estadio de un club por los actos vandálicos de algunos de sus so-
cios es porque se entiende que ese club de fútbol tiene una respon-
sabilidad que está más allá de las responsabilidades concretas de los
individuos que han protagonizado dichos actos vandálicos, incluso
más allá también de la responsabilidad de los socios que integran la
junta directiva del club. A las posibles responsabilidades individua-
les por alteración del orden público se añade una cierta responsabi-
lidad del sujeto colectivo que es el club. Por ello el club, y no sólo
los individuos concretos que han alterado el orden público, tendrá
que pagar una multa y aceptar la sanción del cierre del campo. Ha-
brá socios, sujetos individuales, que seguramente no estaban en el
campo o que nunca han participado en las asambleas, y que tendrán,
sin embargo, que soportar el daño de ser privados de presenciar los
partidos de su equipo durante un tiempo por la (ir)responsabilidad
de la colectividad a la que pertenecen.
Y otro ejemplo. Cuando el FC Barcelona, que es un ente colec-
tivo, decide contratar a Ronaldinho lo hace el Barcelona, no el Sr.
Laporta, su presidente. El FC Barcelona puede decir, con toda la
carga metafórica que se quiera, pero también con estricto sentido ju-
rídico, lo que Agnes HELLER dice de los sujetos morales: «he sido
yo», «yo he contratado» como sociedad anónima deportiva. El Bar-
celona es, por tanto, quien tiene la responsabilidad, quien debe pa-
gar o quien debe ser demandado si no se paga. No tiene sentido ju-
rídico, en este caso, demandar al Sr. Laporta, su presidente, aunque
evidentemente sin el Sr. Laporta como Presidente y representante
del club no podría hacerse esa contratación, porque obviamente no
hay sujetos colectivos y, como veremos más adelante, sin represen-
tantes o portavoces, sin sujetos individuales.
En suma, creo que es posible justificar un concepto de res pon-
sabilidad colectiva, aunque debe hacerse la decisiva precisión de que
la responsabilidad colectiva nunca puede ser tratada en términos
equivalentes a la responsabilidad individual. Las colectividades no
torturan y no matan. Por eso no van a las cárceles. Son los indivi-
duos los que torturan, matan y van a las cárceles. Pero es cierto que
las colectividades pueden tener tales responsabilidades.
Capitulo noveno
PROCEDIMIENTO Y REPRESENTACIÓN
EN LOS SUJETOS COLECTIVOS
Cuando se habla de las aporías teóricas del concepto de sujeto
colectivo (razón colectiva, voluntad colectiva, responsabilidad co-
lectiva), es necesario considerar dos factores fundamentales que
pueden explicar en qué medida las colectividades pueden ser teni-
das como sujetos. Estos dos factores son:
1) los procedimientos de su constitución y funcionamiento; y
2) la representación de los entes colectivos y las formas desuco-
municación con otros sujetos.
Una parte importante de la problematicidad de los sujetos colecti-
vos reside en aclarar y justificar adecuadamente los modos de su nací-
miento y de sus actuaciones que, obviamente, son distintos de los pro-
pios de los sujetos individuales, esto es, considerar los procedimientos
de su constitución y de su funcionamiento. Tanto su constitución como
su funcionamiento penden y dependen a su vez de otra categoría fun-
damental en una teoría de los sujetos colectivos: la representación. La
representación conecta con las cuestiones de la legitimación y la co-
municación de los sujetos colectivos que tienen implicaciones ontoló-
gicas, pues por la representación se puede saber algo de su existencia.
En todo caso explicar el sentido y el alcance de los procedimientos y la
representación permite una comprensión más generosa y sin tantas re-
ticencias de los sujetos colectivos como tales sujetos.
l. EL PROCEDIMIENTO
Los procedimientos de constitución de un ente colectivo son
una de las claves para que un agregado de individuos pueda ser te-
nido como un sujeto que piensa y quiere y que puede ser, al menos

132 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
potencialmente, titular de derechos y obligaciones. El procedimen-
talismo ha sido una vía efectiva para que, por ejemplo, se pueda ha-
blar de una voluntad general como una realidad creíble, no como un
artificio, como una entidad práctica diferenciada de una simple
suma de voluntades individuales.
En la legitimación (justificación razonada) y en la validez ética
(bondad para un proyecto de vida individual y colectivo) de un pro-
cedimiento que respeta, en última instancia, la sustancia de la indi-
vidualidad, se puede encontrar la consecuente legitimación de las
entidades colectivas y de sus decisiones (AARNIO).
Aulis AARNIO destaca la importancia de los procedimientos.
Una «voluntad colectiva» es epistemológicamente, dice AARNIO, el
resultado de un procedimiento político. Por ello es importante el
análisis de estos procedimientos. Son determinados procedimien-
tos los que permiten hablar de motivos y creencias colectivas (co-
llective motives) collective belie/s). No se puede conocer la existen-
cia de una voluntad colectiva como una realidad comprensible
desde fuera, si no se presenta como un producto de determinados
procedimientos que articulan (yo diría también, que superan) lo
que realmente existe, esto es, las voluntades individuales. Los pro-
cedimientos son algunas «formas» de coordinación de acciones in-
dividuales, que conforman lo realmente existente que son los indi-
viduos que piensan, se comunican y actúan, son aquellas formas
que permiten hablar de acciones colectivas e incluso de responsa-
bilidad colectiva. Las voluntades individuales, cuando se articulan
procedimentalmente devienen un «producto», que no es estricta-
mente la mera suma de acciones individuales. Que los procedi-
mientos determinan la existencia de acciones colectivas parece una
tesis razonable.
Por ejemplo, sólo desde un punto de vista procedimental, se
puede entender lo que es un equipo de fútbol, que no es una enti-
dad individual, aunque sea una entidad formada por individuos. Es
una entidad colectiva porque funcionan según unos procedimientos
sin cuyo respeto no hay equipo de fútbol, no hay simplemente fút-
bol. Porque un partido de fútbol es precisamente una actividad con-
sistente en diversas acciones individuales sometidas a unos procedi-
mientos. Si no hubiera unos procedimientos o unas reglas sobre las
voluntades, sobre las acciones individuales, no habría una voluntad
colectiva ni unas acciones colectivas, no se podría hablar ni de equi-
po de fútbol, sino de unos individuos pegando patadas a un balón
PROCEDIMIENTO Y REPRESENTACIÓN ... 133
sin ton ni son 1• De modo similar y por los mismos motivos, diez mil
individuos presenciando un concierto de los Rolli?g Stones no pue-
den configurar propiamente una voluntad colectiva que sea expre-
sión de un ente colectivo y, sin embargo, si los «fans» de esta band_a
se reúnen y acuerdan unos procedimientos para reunirse, h~blar, di-
fundir y apoyar la música de esta banda, entonce~ se po~na h~blar
de un ente colectivo (el club «Rolling Stones»). Sm la existencia de
unos procedimientos de agregación y de funcionamiento no hay una
entidad colectiva.
Desde el punto de vista del derecho o de la justicia las ex~gencias
procedimentales (constitutivas y orga_nizativas) de e~tes colectivos son
especialmente importantes, porque ~Irven para I?-anifestar el grad~ ?e
legitimidad de unas acciones colectivas. Y son 1mportantes tam~Ien,
porque no debe olvidarse la importancia de la certe_za y la segundad
en el derecho, más aun cuando una voluntad colectiva puede afectar
a los individuos, que deben ser el último sentido que pu_ede ten_er una
acción colectiva y que no deben ser dañados en su dignidad y liberta-
des fundamentales. Además los procedimientos (constitutivos Y orga-
nizativos) son también importantes, porque permiten conocer cuál es
y cómo se ha constituido una voluntad colectiva.
Los procedimientos tienen an_te todo un~ funciól_l constitut~va Y
declarativa. Los juristas saben meJor que nadie de la 1mportancia de
los procedimientos. Para comprender_lo 9ue _sign~ica .~na voluntad
colectiva, lo importante es el grado de mstituc10n~hzac10n d_e una ~e­
ríe de acciones individuales relacionadas procedimental e mtencio-
nalmente. Solamente cuando un conjunto de acciones individuales
está sometido a complejos sistemas de coordinación y éstos as~ vez
producen ciertos grados de insti~ucio~ali~a.ción d~ las accwnes
individuales, solamente cuando acc10nes mdividuales Junto con pro-
cedimientos complejos están orientadas a objetivo_s no intenc~onal­
mente y exclusivamente individuales, o están I?-ot~v~das por mten-
ciones 0 fines que superan lo absolutamente mdividual, se puede
hablar de acciones colectivas. Que tres individuos empujen a un au-
tomóvil para que arranque, dice AARNIO, no es una acción colectiva
interesante al derecho.
El individualismo ontológico y metodológico, que en general
domina las doctrinas sobre los agentes morales, debería tener en
1 A. .AARNro, «Ün collective Actions. Sorne Remarks on the Theory of Legal
Actions», en Ratio Juris, volume 11, Number 1, March, 1998, pp. 1-3.
134 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
cuenta esta perspectiva nada metafísica sobre los sujetos colectivos
y debería aceptar que la entidad del sujetocolectivo no puede ex-
plicarse por una referencia final a un modelo antropomórfico, sino
por referencia a unos individuos que actúan unidos por un procedi-
miento y que producen resultados (acciones) que superan y se dis-
tinguen de una mera suma de acciones individuales. Por eso dice
AARNro que el individualismo se ve desbordado, por ejemplo, cuan-
do tiene que explicar cómo surge la «voluntad del Parlamento» (the
will o/ Parliament), ya que ésta supera el simple dato de una coexis-
tencia de voluntades individuales. Las actuaciones de unos indivi-
duos que actúan según unos procedimientos en el seno de lo que se
llama un Parlamento constituyen una acción colectiva que se llama
«aprobar una ley»2 Solamente desde una perspectiva procedimental
se puede hablar de que el Parlamento «actúa», «toma decisiones»,
«hace leyes», «tiene propósitos e intenciones»3•
Evidentemente un agente colectivo como el Parlamento finlan-
dés no es una entidad que exista en sí o por sí misma, sino que es un
colectivo de individuos que funcionan con ciertos roles sociales es-
tablecidos por la Constitución4• Este ejemplo confirma cómo el pro-
cedimiento resta importancia a las voluntades individuales que cons-
tituyen un ente colectivo. Un miembro del Parlamento puede estar
dormido durante una sesión. Incluso en los grupos parlamentarios
«una voluntad individual» no es significativa, porque normalmente
se siguen las órdenes del grupo. AARNro sostiene que es difícil o im-
posible identificar la «voluntad», «los objetivos» o los «propósitos»
del Parlamento reduciéndolos simplemente a actos volitivos indivi-
duales. Pues bien, la «voluntad» parlamentaria es epistemológica-
mente siempre un resultado de un procedimiento político (political
procedure). Metodológicamente, es más importante analizar el pro-
cedimiento por el que se formula la «voluntad colegial del Parla-
mento» (collegial will o/Parliament) que comprender las voluntades
individuales de sus miembros5•
Como venimos afirmando, si difícil es aceptar que los sujetos co-
lectivos tienen voluntad (collective will), más difícil puede resultar
reconocerles que tienen razón, capacidad de pensar. Sin embargo, la
exigencia procedimental puede servir para aceptar que también
2
!bid.) pp. 7-8.
3 !bid.) p. 7.
4 !bid.) p. 8.
5 !bid.) pp. 9-10.
PROCEDIMIENTO Y REPRESENTACIÓN ... 135
puede hablarse de una razón colectiva, de unas razones colectivas.
Según AARNro, no basta solamente un procedimiento para hablar de
acciones colectivas, sino que hace falta también considerar si en una
acción colectiva hay también metas o intenciones. No es lo mismo
que doscientas personas paseen por un parque o por una estación,
que doscientas personas levanten el brazo en un Parlamento. «Es
posible hablar de acción colectiva si y sólo si todo individuo que per-
tenece a un colectivo participa al menos en cierto grado de la misma
intención que los otros. Todo individuo es consciente de la intención
de los otros y también conoce que todo individuo en particular del
grupo presupone que los otros están comprometidos con esa verda-
dera intención. Un simple (ad hoc) número de gentes en la plaza o
en la calle no constituyen un agente colectivo»6•
2. LA REPRESENTACIÓN
Evidentemente los sujetos colectivos no tienen ni ojos, ni oídos,
ni boca para comunicarse, para hacerse presentes. El segundo factor
que permite comprender mejor la subjetividad de los sujetos colec-
tivos es la representación. La cuestión de la representación es un as-
pecto fundamental de la constitución y funcionamiento democráti-
co de las colectividades.
Debo reconocer que plantear la representación como una con-
dición sustancial de la subjetividad colectiva nos introduce en ese
campo de minas que es el mismo concepto de representación que,
por su importancia y complejidad, está siendo actualmente muy re-
elaborado, porque precisamente una de las cuestiones más debati-
das de la teoría democrática contemporánea es la crisis de la repre-
sentación7. Incluso PITKIN ha cuestionado el concepto en su
conexión con la democracia: «En el transcurso de su historia, tanto
el concepto como la práctica de la representación han tenido poco
que ver con la democracia y la libertad»8• Y añade: «Representación
no tiene por qué significar gobierno representativo», aunque en las
revoluciones francesa y americana la representación vino a significar
6
!bid.) p. 5.
7
P. COSTA, «El problema de la representación política: una perspectiva históri-
ca», en La representación en el derecho, Madrid, Anuario de la Facultad de Derecho
de la Universidad Autónoma de Madrid, 2004, núm. 8, pp. 57-61.
8
H. F. PITKIN, El concepto de representación, Madrid, CEC, 1985, p. 2.
 136 NICOLÁSLÓPEZCALERA
representación popular, auto-gobierno 9• También Giovanni SARTORI
ha dicho que el concepto de representación (política) es un concep-
to muy cuestionado por los directistas, por los partidarios de la de-
mocracia directa, pero también por causa de sus inadecuaciones y
carencias, concretamente porque cuanto mayor es el número de per-
sonas a representar y más numerosos son los asuntos a gestionar la
representación pierde autenticidad 10 •
Cuando justifico la representación como elemento constitutivo
del concepto de sujeto colectivo, es porque entiendo que una colec-
tividad no puede expresarse ni actuar como tal sino por medio de
representantes. Los representantes han de ser concebidos como los
sujetos individuales que dicen algo o hacen algo que tiene que ver
con lo que la colectividad diría y haría por sí misma y directamente
si ello fuero posible. La representación tiene ese alcance que Hanna
Fenichel PITKIN ha puesto de relieve con enorme agudeza de la
mano de la misma etimología de la palabra: re-presentar, dice es «un
hacer presente otra vez». Representar quiere decir, pues, hacer pre-
sente lo que no está presente al menos aparentemente: una voluntad
colectiva 11 •
Debo reconocer las dificultades teóricas y prácticas para conve-
nir un concepto de representación razonablemente aceptable desde
distintas perspectivas teóricas y desde diferentes intereses. El libro
de PITKIN es una de las pruebas más contundentes de esas dificulta-
des. Son tanto los sentidos que se han dado y se da a la representa-
ción, que por otra parte no es sólo un concepto propio del ámbito
jurídico y político, que resulta imposible decir nada como definiti-
vo. Por tanto no voy a entrar, porque ni puedo ni quiero, a estudiar
a fondo este concepto, pero sí hay algunas ideas o principios en la
obra de PITKIN que me sirven para trazar un perfil elemental del
concepto y para entender, consecuentemente, mejor la problemática
ontológica y ético-política de los sujetos colectivos.
Quizás el sentido más propio de representación sea el de «tener
autorización», esto es, un representante, dice PITKIN, es alguien que
ha sido autorizado para actuar en nombre de otro 12 • Esta perspecti-
va se fija particularmente en las formalidades que permiten una re-
9
!bid., pp. 2 y 4.
10
G. SARTORI, «En defensa de la representación política», en CLAVES de la ra-
zón práctica, núm. 91, 1999, pp. 22 y ss.
u H.F.PITKIN, El concepto de representación, op. cit., p. 10.
12
Ibid., p. 41.
PROCEDIMIENTO Y REPRESENTACIÓN ... 137
presentación. Según PITKIN quizás la cuestión más polémica para
una generosa afirmación de los sujetos colectivos, sea la existencia o
no, y en qué grado o medida, de una institucionalización de la re-
presentación, esto es, la existencia de modos reglados de estableci-
miento de la representación. La representación puede ser un modo
de «actuar en interés de los representantes de una manera sensible
ante ellos», pero cuando se trata de validar las actuaciones hacia
dentro (controlar la sintonía y, en última instancia, la responsabili-
dad ante los representados) y hacia fuera (efectos frente a terceros),
la necesidad de un estatuto validador de las actuaciones representa-
tivas se hace más exigente o determinante 13 • «Sin la institucionali-
zación, como ha dicho Martín DRATH, el ideal de representación no
pasaría de ser un sueño vacío» 14 •
El estudio de PITKIN es ante todo «analítico». PITKIN reconoce
su simpatía por la «filosofía de Oxford», por el «análisis lingüístico»
y por ello tiene una especial preocupación, atención sobre «el ma-
rasmo verbal» en que nos encontramos atrapados cuando tratamos
el concepto de representación.
Sin embargo, en mi opinión, conviene asumir aquí un sentido
de la representación que se aleje en alguna medida de una concep-
ción excesivamente «analítica». No se puede olvidar que quizás los
grandes problemas sean pragmáticos. Así uno de los problemas,
nada analítico, es que los sujetos colectivos suelen tener en la vida
política una existencia inicial «a-legal» a través de sujetos indivi-
duales que se llaman representantes, sin que se sepa exactamente
cómo (procedimiento) han sido elegidos. Esta existencia pre-legal,
a-legal o i-legal plantea obviamente problemas prácticos importan-
tes ¿Cuál es la voluntad del pueblo saharaui? ¿Cómo presenta y le-
gitima su reivindicación de autogobierno? Esa voluntad sólo podría
comunicarse a través de representantes, pero ¿con qué procedi-
miento de representación? ¿Un procedimiento reglado y conocido?
O ¿un procedimiento fáctico que expresa solamente la fuerza real
de unos representantes? Por la cuestión de la representación los su-
jetos colectivos sufren numerosas críticas y denuncias deslegitima-
doras.
En todo caso y en principio la representación debe ser concebi-
da desde una perspectiva ontológica no reduccionista. Esto es, debe
13 Jbid., pp. 233 y SS.
14 !bid., pp. 262 y 265.
138 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
afirmarse que la representación es un elemento constitutivo de las
entidades colectivas. Con otras palabras, no puede haber sujeto co-
lectivo sin alguna clase de representación. La representación «hace»
al sujeto colectivo, si puede hablarse así, porque la representación
implica la posibilidad de comunicar y de objetivar las razones, los
deseos y la responsabilidad de una colectividad. En tiempos medie-
vales, como recuerda PITKIN, los juristas empezaron utilizar el tér-
mino «representación» para personificar la vida colectiva. Una co-
munidad, aunque no es propiamente un ser humano, debía ser
contemplada como una persona (persona repraesentata). Por ello se
pone el énfasis en la naturaleza ficticia de la relación: no se trata de
una persona real, sino sólo de una persona en representación (per-
sona non vera sed repraesentata) 15 •
Sin embargo, no creo que se pueda dar a la representación un
sentido puramente simbólico, sino ha de tenerse como un modo ne-
cesario o inevitable para la existencia y particularmente para la co-
municación de las colectividades. Representar es «hablar y actuar
por alguien» que no puede hablar o actuar, pero que tiene algo que
decir y que hacer. La representación es el modo más efectivo para vi-
sualizar las razones y la voluntad de un ente colectivo. Ya Carl ScH-
MITT había dicho que «representar significa actualizar y hacer per-
ceptible, a través de un ser público presente, aquél ser que no es
perceptible» 16 • Los pueblos o las naciones no pueden hablar ni ac-
tuar como tales. Hablan y actúan sus representantes. Los viejos ide-
ales de la democracia directa que podían haberse dado en la Grecia
clásica e incluso en los pequeños cantones suizos referidos por
RoUSSEAU son ya ensoñaciones para el mundo de hoy. Puede haber
colectividades sin representación, en razón de su simplicidad cons-
titutiva y en razón del ínfimo número de sus miembros. Sin embar-
go, la representación es una necesidad para las colectividades com-
plejas, al menos para aquellas que se mueven en el ámbito de la
política y del derecho 17 •
No invento argumentos. Ya KELSEN decía que la persona jurídi-
ca como ente colectivo actúa por medio de un hombre determina-
do. «El hombre, a través del cual el grupo actúa como persona jurí-
15
Ibid., p. 270.
16
C. SCHMITT, Ver/assunglebre, 9. Aufl. (Neusatz auf Basis der 1928 ersch. l.
Aufl.), Berlin, Duncker & Humblot Verlag, 2003, p. 209.
17
R. A. DAHL, La democracia y sus críticos, Barcelona, Ediciones Paidós, 1992,
pp. 40-41, y pp. 272-273.
PROCEDIMIENTO Y REPRESENTACIÓN ... 139
dica, y cuyo comportamiento es atribuido al grupo, es designado
como órgano de la asociación». Por ello, dice, uno de los problemas
de las personas jurídicas es «establecer bajo qué condiciones se in-
terpretará la conducta de un hombre como conducta de un grupo
como persona jurídica» 18 • Ahora bien, dado que las obligaciones ju-
rídicas y los derechos subjetivos, según KELSEN, sólo pueden tener
por contenido la conducta humana, las obligaciones y derechos de
la asociación son obligaciones y derechos de determinados hombres,
aunque interpretados como de la asociación, por lo que al final hay
que excluir que sean obligaciones y derechos de las personas físicas,
como dice la teoría tradicional 19 • En este sentido, según KELSEN, po-
dría hablarse de derechos y obligaciones colectivas.
KELSEN alababa la representación y por ello afirmaba que la re-
presentación parlamentaria ha significado el logro del equilibrio po-
lítico, de la mesura democrática y, sobre todo por lo que aquí inte-
resa, la posibilidad de que la voluntad colectiva esté bien orientada.
KELSEN no discutía la posibilidad de una voluntad colectiva, sino
que su preocupación en este punto se centraba en cómo evitar que
una supuesta voluntad colectiva sea la expresión unilateral del inte-
rés de un grupo. La voluntad colectiva sólo puede consistir en la re-
sultante o transacción de intereses divergentes, así como «la crea-
ción de las condiciones orgánicas que hagan posible aquella
transacción y permitan a la voluntad colectiva orientarse en una di-
rección equitativa»20 •
En principio mi tesis inicial es afirmar la necesidad fuerte (on-
tológico-constitutiva), sin entrar ahora en el problema de la legiti-
midad, de que haya una «representación funcional» en los entes co-
lectivos para que puedan ser tenidos como sujetos. Es decir, sin una
representación los entes colectivos no pueden cumplir ninguna fun-
ción. Ahora bien, es evidente que esta clase de representación no
puede quedar escindida de la «representación democrática». La re-
presentación en los entes colectivos no es sólo, que lo es, una exi-
gencia de la comunicación de entes colectivos (representación fun-
cional), sino también una cuestión de legitimidad.
Los diversos proyectos de representación que se han dado, en la
teoría y la práctica, desde Grecia y Roma hasta nuestros días, han te-
18
H. KELSEN, Teoría Pura del Derecho, op. cit., p. 185.
19
!bid., pp. 185-186.
20
H. KELSEN, Esencia y valor de la democracia, Madrid, Guadarrama, 1977, p. 43.
140 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
nido siempre que afrontar el reto de cómo garantizar que la voz del
representante fuera la vox populi, la voz de la misma, la totalidad so-
cial como tal. La cuestión de la legitimidad siempre será una cues-
tión irresuelta porque hay factores inevitables integrados en toda co-
lectividad medianamente compleja, como son la pluralidad, la
disp~rsión de convicciones y deseos, la no-unanimidad de ideas e in-
tereses individuales. Es imposible reducir a la unidad las dinámicas
diversas, plurales y contradictorias que engendran los individuos en
el seno de una colectividad. Por eso la representación manifiesta
siempre graves dificultades para transmitir la voz de la totalidad.
Pero hay representaciones y representaciones. Quizás la única
manera de que el sujeto colectivo se mantenga como tal y no como
una suma caótica de individuos liderada por los más fuertes o más
astutos es que los representantes expresen, al menos, lo que piensa
y quiere la mayoría, esto es, que sean democráticos. La vida de los
sujetos colectivos, sobre todo para que no sean descalificados por
otra clase de sujetos humanos, está pendiente y dependiente de que
tengan una vida democrática. Todo ello quiere decir que, en gran
medida, la existencia de los sujetos colectivos está (o, mejor dicho,
debe estar) vinculada) si se pretende que sean razonablemente acep-
tados, a que respondan a los principios más elementales del para-
digma democrático que hoy, con todos sus déficits y contradiccio-
nes, han asumido las sociedades más civilizadas y más desarrolladas
de nuestro mundo. La racionalidad de los sujetos colectivos está vin-
culada, pues, al mismo ideal democrático.
Además, abundando en esta argumentación a favor de la repre-
sentación democrática, entiendo que la representación funcional,
que expresa un punto de vista pragmático u operativo, tiene que
(debe) comprometerse con el respeto de los intereses y las ideas de
los individuos que integran una colectividad. Esto es, no basta que
haya un portavoz que hable en nombre del grupo. Es necesario, al
menos éticamente hablando, que haya garantías de una cierta
concordancia entre lo que dice el «portavoz de la colectividad» y lo
que realmente quieren los individuos que integran una colectividad
y que, en última instancia, son su razón de ser.
En definitiva, la representación implica inevitablemente proble-
mas de legitimación. Una cosa es que la representación sea un ele-
mento constitutivo (fáctico o casi ontológico) de toda colectividad
medianamente compleja, y otra cosa es la legitimidad de una repre-
sentación. Como dice PITKIN, representación siempre ha habido,
pero una representación que respete las libertades individuales de
PROCEDIMIENTO Y REPRESENTACIÓN ... 141
los miembros de una colectividad compleja es un invento moderno.
La mejor representación es la democrática, porque es la que dice
más de las libertades individuales. Sin una legitimación democrática
es difícil aceptar que haya propiamente razones e intereses colecti-
vos dignos de ser tenida en cuenta. La persona humana es en última
instancia la razón de ser de toda colectividad. Pienso que uno de los
grandes problemas que debe afrontar una teoría de los sujetos co-
lectivos es justificar que los representantes sean auténticos comuni-
cadores de los intereses y las ideas de los individuos que los integran.
Sin embargo, lamentablemente a veces hay una representación
fáctica y operativa que no ha pasado por controles democráticos y
que sirve en momentos políticos confusos, difusos o conflictivos
para que los sujetos colectivos puedan hacerse presentes inicialmen-
te, en el ámbito de las relaciones políticas. Tal fenómeno social re-
vela graves contradicciones. Por un lado hay una necesidad urgente
de que el presunto o naciente sujeto colectivo se haga presente y, por
otro lado, suele haber una simultánea falta de legitimación demo-
crática de sus supuestos representantes, lo cual suele conducir a que
otros sujetos colectivos ya reconocidos y legitimados nieguen al su-
jeto naciente. Esto es, la cuestión de la representación deviene toda-
vía más problemática cuando se refiere a sujetos colectivos que es-
tán naciendo o que están al margen o más allá (no sólo en contra,
como a veces puede suceder) del orden jurídico establecido.
Cuando se trata de sociedades políticas establecidas como Esta-
dos o de otros entes colectivos establecidos y reglados por un orden
jurídico en una democracia avanzada (personas jurídicas), no se
cuestiona en principio su constitución y representación. Sin embar-
go, los sujetos colectivos en .gestación, aquellos que inician sus ac-
tuaciones en la escena política y que no están conformados todavía
según las reglas de un orden jurídico establecido, plantean graves
problemas en relación con la legitimación de los que se llaman sus
representantes, unos representantes que operativamente suelen es-
tar dotados de enorme eficiencia, que fácticamente pueden tenerse
como representantes de una colectividad (nación), aunque al mismo
tiempo puede haber fuertes y fundadas dudas de que no represen-
tan adecuadamente la colectividad que dicen representar. Esto su-
cede con especial gravedad e importancia en todos los movimientos
o grupos nacionalistas cuando tratan de afirmar una entidad na-
cional frente a un Estado e incluso frente al orden internacional. En
estos casos difíciles hay que tener una especial sensibilidad de lo co-
lectivo, una cierta intuición política para evaluar cuándo se está en
142 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
presencia de representantes con enorme déficits de legitimación o
en presencia de simples impostores a fin de no ahogar demandas de
colectividades que por circunstancias de muy diversa clase o tal vez
por una propia inmadurez interna no pueden lógicamente garanti-
zar (falta el cumplimiento de procedimientos preestablecidos) la au-
tenticidad de sus reivindicaciones y obviamente la de sus provisio-
nales representantes que las plantean21 •
Cuando una colectividad tiene sus propios estatutos constitu-
yentes, sus procedimientos de cambio y de representación reconoci-
dos por otros sujetos colectivos u órdenes normativos superiores o,
si se quiere decir más llanamente, por otros sujetos o agencias más
poderosos, no hay especiales dificultades para afirmar su existencia
e incluso de reconocerle además derechos y obligaciones (colecti-
vos). Sin embargo, cuando esos estatutos y esos procedimientos no
existen, o no existen con el reconocimiento de los más poderosos, o
existen tan sólo hacia el interior del grupo, el reconocimiento de la
entidad de un sujeto colectivo se hace especialmente difícil.
Esta vinculación del concepto de sujeto colectivo al de repre-
sentación lo coloca, pues, en el centro del huracán de los principa-
les debates y polémicas sobre la democracia hoy en un mundo trans-
formado y en transformación. No es mi propósito reconducir el
concepto de sujeto colectivo al interior de esa compleja problemáti-
ca que tiene planteado hoy el paradigma democrático y particular-
mente el concepto de representación. Pero creo que vincular los en-
tes colectivos a la democracia y a la representación democrática es el
mejor argumento para su reconocimiento como sujetos, así como
también es el mejor camino para asegurar el respeto de la dignidad
y libertades de los individuos, que son en definitiva los que dan el
último sentido a la existencia de los sujetos colectivos.
21
El problema de la representación de los grupos va mucho más allá de estas si-
tuaciones extremas que presentan sobre todo las naciones sin Estado. Iris Marion
YOUNG se ha referido a la falta de representación de grupos estructuralmente en
desventaja, como pueden ser la mujeres o determinadas minorías, minorías étnicas o
raciales. Es la cuestión que Y OUNG llama «Special Representation of Marginalized
Groups». Los grupos no tienen sólo derecho a su autogobierno, sino también a es-
tar representados como tal en las tomas de decisiones y en los diversos niveles de la
política. Los compromisos de una política de igualdad obligan a demandar tal pre-
sentación de los grupos. Vd. I. M. YOUNG, Inclusion and Democracy, Oxford Uni-
versity Press, 2000, pp. 141-148.
Punto final
AVISO PARA NAVEGANTES:
¿POR QUÉ LOS LEVIATANES?
Más allá de teorizaciones el dato incuestionable es que existen
grupos, colectividades, entes colectivos y, si se quiere, sujetos colec-
tivos que mandan mucho. Por ejemplo, la «maldita trinidad» 1 (Ban-
co Mundial, Fondo Monetario Internacional, Organización Mundial
del Comercio) manda mucho y de mala manera, por mucho que se
quieran valorar positivamente sus intervenciones para un «buen or-
den económico internacional». Son entidades que piensan (planifi-
can) e imponen su voluntad (ejecutan órdenes). Esas entidades que
mandan mucho y en general bastante mal tienen escasa y a veces
nula legitimidad para actuar, fenómeno que se da sobre todo en las
de ámbito internacional y, como estamos en época de globalización,
la cosa es especialmente grave.
Que haya colectividades que piensan y actúan no debe escandali-
zar, pues responden a la propia naturaleza de la cosa humana. Es de-
cir, los sujetos humanos individuales necesitan «fundar» sujetos co-
lectivos por una razón simple y conocida: la necesidad de alcanzar
unos objetivos inalcanzables con el esfuerzo de un individuo o con la
simple suma no coordinada de esfuerzos individuales. Esa necesidad
no es simplemente pragmática u operativa, sino que responde tam-
bién a una necesidad de los sujetos individuales por alcanzar objetivos
que tienen que ver con su «sentido de la vida». Los sujetos colectivos
responden a la socialidad más profunda del ser humano, esto es, a la
necesidad de realizar afectos, deseos o ideales morales básicos que
sólo se actualizan por la vida con otros. Sin una vida en común orga-
nizada (colectividades) el individuo quedaría disminuido, inacabado.
Estos sujetos responden, pues, no a una simple necesidad pragmática.
1
R. PEET, La maldita Trinidad, op. cit.
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAL
144 NICOLÁS LÓPEZ CALERA
Del dato ontológico se puede pasar al dato sociológico. Cada
vez hay más entes colectivos en la vida económica y política, porque
cada vez son más los objetivos que trascienden los poderes indivi-
duales. Y muchos de ellos son entidades que no han alcanzado el
grado de organización funcional y de legitimación jurídica y política
que tienen los Estados. Y son Leviatanes, porque tienen mucho po-
der y mucho poder incontrolado y sobre todo porque pueden hacer
daño. Sin embargo, legitimados y reglados pueden ser capaces de
proporcionar a los sujetos individuales mejores cotas de libertad,
igualdad e incluso bienestar. Por sus bienes o por sus males los su-
jetos colectivos deben ser tenidos en consideración por la teoría y las
prácticas sociales.
Soy consciente de las carencias de este estudio. Son ya muchos
años de investigaciones en el campo de las ciencias sociales para que
no me dé cuenta de los muchos déficits de este trabajo. Como ten-
go ya menos tiempo, siento la urgencia de comunicar mis reflexio-
nes sobre este tema. Estoy convencido de que o prestamos atención
a los que aquí se han llamado «sujetos colectivos» o mal van a ir las
cosas para las gentes de nuestro tiempo desde la perspectiva de la
justicia y las libertades.
BIBLIOGRAFIA
AARNIO, A., «Ün collective Actions. Sorne Remarks on the Theory of Legal
Actions», en Ratio ]uris, volume, Number, March, 1998.
BARBERIS, J. A., «Nouvelles question concernant a la personalité juridique
internationale», RCADI, 983/, en especial con respecto a las personas
privadas, y con relación a organizaciones internacionales.
BARTH, H. «Volonté générale et volonté particuliere chez}.-J.Rousseam>, en
Annales de philosophie politique/5, «Rousseau et la philosophie politi-
que», Paris, PUF, 1965.
CAPILLA RONCERO, F., La persona jurídica. Funciones y disfunciones, Ma-
drid, Tecnos, 1984.
CASSIRER, E., «Freiheit und Form: Studien zur deutschen Geistesgeschich-
te», Darmstandt, Wissenschaftlicte Buchssgesellschaft, 1994.
CLAIRMONT, F. F., «La puissance des véritables ma1tres du monde. Ces fir-
mes géantes qui se jouent des Etats», en Le Monde diplomatique, di-
ciembre, 1999.
Coco, G. S., Sulla volanta collettiva in diritto privato, Milano, Giuffre Edi-
tore, 1967.
CONTRERAS, F., «El concepto de progreso de San Agustín a Herder», en
ACFS, núm. 37.
COSTA, P., «El problema de la representación política: una perspectiva his-
tórica», en La representación en el derecho, Madrid, Anuario de la Fa-
cultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 2004,
núm. 8.
CULLER, J., Sobre la desconstrucción: teoría y crítica después del estructuralis-
mo, Madrid, Cátedra, 1992.
DAHL, R. A., La democacia y sus críticos, Barcelona, Paidós, 1992.
DOMINCÉ, C., I: ordre juridique international entre tradition et innovation,
Paris, PUF, 1997.
DURKHIEM, E., «Determination du fait moral», en Sociologie et Philosophie,
Préface de C. BOUGLÉ, Paris, PUF, 1974.
El País, «La utopía solidaria», 5 de diciembre de 2005.
FALK, R., La globalización depredadora, Madrid, Siglo XXI, 2002.
FEINBERG,}., «Collective Responsability>>, en Collective Responsability. Five
Decades o/ Debate in Theoretical and Applied Ethics, Maryland, Row-
man & Littlefield Publishers, 1999.
146 BIBLIOGRAFÍA
FERRARA, F., Teoría delle persone giuridiche, Seconda edizione riveduta, Edi-
trice Torino, 1923.
FOUCAULT, M., «Por qué hay que estudiar el poder: la cuestión del sujeto»,
en Materiales de Sociología Política, Madrid, La Piqueta, 1986.
Fusr, J. P., en ABC 1O de octubre de 2005.
GIERKE, O. von, Das Wesen der Menschliche Verbcinden, Rektoratrede von
der Universitat am 5. Oktober 902, Sonderausgabe, Wissenshaftliche
Buchgemeinschaft Darmstadt, 1955.
GOETHE, J. W., «Aus meinem Leben: Dictung und Wharheit», vol. I, Ber-
lín, Preussische Akademie der Wissenschaften, 1970.
GOLDHAGEN, D., Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrien-
tes y el Holocausto} (Hitler's Willing Executioners. Ordinary Germans
and the Holocaust), Madrid, Taurus, 1997.
GOULD, C. C., «Group Rights and Social Ontology», en Groups and Group
Rights, C. SISTARE, L. MAY y L. FRANCIS (eds.), University Press ofKan-
sas, 2000.
GUIBERNAU, M., Los nacionalismos, Barcelona, Ariel, 1996.
GüNTHER, K., Schuld und kommunzkative Freiheit. Studien zur personalen
Zurechnung strafbaren Unrechts im Rechtsstaat, Frankfurt a. Main, Vit-
torio Klostermann Verlag, 2005.
GUTIÉRREZ DE CABIEDES, P., La tutela jurisdiccional de los intereses suprain-
viduales: colectivos y dz/usos, Pamplona, Aranzadi, 1999.
HABERMAS, J., «Goldhagen y el uso público de la historia. ¿Por qué el Pre-
mio Democracia para Daniel Goldhagen?»J en F. FINCHELSTEIN, Los
Alemanes} el Holocausto y la Culpa Colectiva. El debate Goldhagen,
Buenos Aires, Eudeba, 1999.
HARTNEY, M., «Sorne Confusions Concerning Collective Rights», en W.
KYMLICKA (ed.), The Rights o/ Minority Cultures, New York, Oxford
University Press, 1995.
HELD, D., y MACGREW, A., Globalización y antiglobalización, Barcelona,
Paidós, 2003.
HELLER, A., Ética General, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales,
1995.
HERDER, J. G., «Auch eine Philosophie der Geschichte zu Bildung der
Menschheit», Stuttgart, Reclam, 1997.
HOBSBAWM, E.]., Nations and Nationalism since 780, Second Edition, Cam-
bridge University Press, 1993.
HOFMANN, R. (ed.), Non-State Actors as Subjects o/International Law. From
the Traditional State Order towards the Law o/ the Global Society, Ber-
lín, Duncker-Humblot, 1999.
JASPERS K., DieSchuld/rage, Heidelberg, L. Schneider, 1946. Traducción en
1 YouNG, I. M., Inclusion and Democracy, Oxford University Press, 2000.
español: El problema de la culpa. Sobre la responsabilidad política de
Alemania, introducción de E. GARZÓN VALDÉS, Barcelona, Paidós,
1998.
JHERING, R. VON, El espíritu del derecho romano, Granada, Comares.
KANT, I., Kritik der reinen Vernun/t, a,5,6, I. Kant Werke in sechs Bande,
BIBLIOGRAFÍA 147
herausgegeben von Wilhelm Weischedel, Im Insel Verlag, Vierter
Band.
KEATING, M., Naciones contra el Estado, Barcelona, Ariel, 1996.
KELSEN, H., Esencia y valor de la democracia, Madrid, Guadarrama, 1977.
-Teoría pura del Derecho, México, Unam, 1981.
KYMLICKA, W., Filosofía política contemporánea, Barcelona, Ariel, 1995.
LAPORTA, F. J., «La realidad nacional», en El País 4 de mayo de 2006.
1
LEWIS, J. D., «The Genossenschaft-Theory of Otto von Gierke: A Study in
Political Thought», en The American Political Science Review, vol. 30,
No. 2 (Apr., 936).
LóPEZ CALERA, N., Yo el Estado. Bases para una teoría sustancializadora (no
1
sustancialista) del Estado, Madrid, Trotta, 1992.
- ¿Hay derechos colectivos? Individualidad y socialidad en la teoría de los
derechos} Barcelona, Ariel, 2000.
MAY, L., y HOFFMAN, S., Collective Responsability. Five Decades o/ Debate
in Theoretical and Applied Ethics, Maryland, Rowman & Littlefield Pu-
blishers, 1999.
MONEDERO, J. C., «Reglobalización o barbarie», en J. C. MONEDERO (ed.),
Cansancio del Leviatán. Problemas políticos en la mundialización, Ma-
drid, Trotta, 2003.
PEET, R., La maldita Trinidad, Pamplona, Laetoli, 2004.
PITKIN, H. F., El concepto de representación, Madrid, CEC, 1985.
RAMONET, I., «Los nuevos amos del mundo», en El Viejo Topo, 1995.
RAz, J., The Morality o/ Fredom, Oxford, Clarendon, 1988.
RoUSSEAU, J. J., Contrato Social, Capítulo VI, Libro, I.
SARTORI, G., «En defensa de la representación política», en CLAVES de la
razón práctica, núm. 9, 1999.
SCHMITT, C., Ver/assunglehre, 9. Aufl. (Neusatz auf Basis der 1928 ersch.
Aufl.), Berlín, Duncker & Humblot Verlag, 2003.
SCHOEPS, J. H. (ed.), en Ein Volk von Mordern? Die Dokumentation zur
Goldhagen Kontroverse um die Rolle der Deutschen im Holocaust,
Hamburg, Verlag Hoffmann und Campa, 1996.
VAN DEN EYNDE, A., «El poder de las multinacionales», en La Opinión Pú-
blica, 2, septiembre de 2003, edited by Freedom Media Internatio-
nal!Spanish Edition.
WELLMAN, C. H., «Liberalis:m, Communitarism, and Group Rights», en
Law and Philosophy, vol. 8., January, 1999.
WELLMAN, C., «Alternatives for a Theory of Groups Rights», en C. SISTA-
RE, L. MAY y L. FRANCIS (eds.), Groups and Group Rights, University
Press of Kansas, 2000.
ZIEGLER, J., El imperio de la vergüenza, Madrid, Taurus, 2006.
 ÍNDICE

Pág.

Avisos.-NI COMUNISTA NI COMUNITARISTA ........................................ . 9

Capítulo primero.-LOS PODEROSOS DE NUESTRO TIEMPO: LOS SU-
JETOS COLECTIVOS ................................................................................. . 13

Capítulo segundo.-LOS NUEVOS LEVIATANES ....................................... .. 17

Capítulo tercero.-LOS PRIMITIVOS LEVIATANES: LOS ESTADOS ...... . 21
Capítulo cuarto.-MULTINACIONALES Y GLOBALIZACIÓN ................ . 27
Capítulo quinto.-LOS SUJETOS COLECTIVOS EN LA CIENCIA DEL
DERECHO .................................................................................................... . 33
l. Algunos argumentos de la jurisprudencia clásica: JHERING ................. . 34
2. El organicismo de Otto VON GIERKE y las críticas de Francesco FE-
RRARA ....................................................................................................... . 36
3. Los sujetos colectivos como sujetos de derecho según el normativismo
de Hans KELSEN ..................................................................................... . 45
4. Más allá del sujeto individual ................................................................. . 49
A) El derecho privado y las personas jurídicas ..................................... . 49
B) El derecho procesal y los intereses colectivos ................................... . 52
C) El derecho internacional: los Estados, los pueblos y las naciones ... . 56
Capítulo sexto.-LOS SUJETOS COLECTIVOS NO RECONOCIDOS
POR LAS LEYES: LAS NACIONES SIN ESTADO ................................ . 61
Capítulo séptimo.-EL CONCEPTO DE SUJETO COLECTIVO ................ . 69
l. Construcción y des-construcción del sujeto .......................................... . 69
2. Los amigos de lo colectivo: del romanticismo al comunitarismo, pa-
sando por HEGEL y MARx ..................................................................... .. 75
3. El sujeto colectivo: entre una ontología débil y un neoliberalismo hi-
pócrita ..................................................................................................... . 84
A) HARTNEY y el valor de las colectividades ......................................... . 84
B) Una concepción personal, quizás no original .................................. .. 88
C) Una valoración final ........................................................................ . 95
150 ÍNDICE

Pág.

4 ¿Existe el Quijote? ¿Existen los sujetos colectivos?.................................. 96

Capítulo octavo.-RAZÓN, VOLUNTAD Y RESPONSABILIDAD DE LOS
SUJETOS COLECTIVOS............................................................................. 103
l. ¿Hay una razón colectiva? ¿Hay una voluntad colectiva?.................... 103
2. ¿Hay una responsabilidad colectiva?...................................................... 112
A) Cinco décadas de debates doctrinales ..... .......... ........ ...... ... ........... .... 112
B) Para una filosofía de la responsabilidad colectiva............................. 120
Capítulo noveno.-PROCEDIMIENTO Y REPRESENTACIÓN EN LOS
SUJETOS COLECTIVOS............................................................................. 131

l. El procedimiento..................................................................................... 131
2. La representación.................................................................................... 135
Punto finaL-AVISO PARA NAVEGANTES: ¿POR QUÉ LOS LEVIA-
TANES?.......................................................................................................... 143
BIBLIOGRAFÍA.................................................................................................. 145