Textos de historia y sus soluciones.

Si tuviese que contestar la siguiente pregunta: ¿Qué es la esclavitud?  y respondiera en pocas

palabras: Es el asesinato, mi pensamiento se aceptaría desde luego. No necesitaría de grandes
razonamientos para demostrar que el derecho de quitar al hombre el pensamiento, la voluntad, la
personalidad, es un derecho de vida y muerte, y que hacer esclavo a un hombre es asesinarle.

¿Por qué razón, pues, no puedo contestar a la pregunta qué es la propiedad,  diciendo concretamente
la propiedad es un robo,  sin tener la certeza de no ser comprendido, a pesar de que esta segunda
afirmación no es más que una simple transformación primera? (...)

Un autor enseña que la propiedad es un derecho civil, originado por la ocupación y sancionado por la
ley; otro sostiene que es un derecho natural, que tiene por fuente el trabajo; y estas doctrinas tan
antitéticas son aceptadas y aplaudidas con entusiasmo. Yo creo que ni el trabajo, ni la ocupación, ni
la ley, pueden engendrar la propiedad, pues ésta es un efecto sin causa. ¿Se me puede censurar por
ello? ¿Cuántos comentarios producirán estas afirmaciones?

¡La propiedad es el robo! ¡He ahí el toque de rebato del 93! ¡La turbulenta agitación de las
revoluciones!

P.J. PROUDHON. ¿Qué es la propiedad? 1840.

SOLUCIÓN.

Efectivamente, el texto de Proudhon es una fuente histórica primaria de naturaleza ideológico-

política y destinatario público. Proudhon es considerado como uno de los padres del anarquismo por
defender la idea que expone en el texto: ¡La propiedad es un robo!

Pero, ¿en qué se basa Proudhon para realizar semejante afirmación? La respuesta nos la da el
propio texto. Según él, la propiedad es un efecto sin causa. ¿Qué quiere decir con esto? Pues, que lo
que no tiene causa no existe, es simplemente una invención. ¿De quién? De los poderosos, que de
esta manera legitiman las desigualdades sociales.

Se muestra, por tanto, contrario a las ideas liberales que, como recordaréis, tienen en la propiedad
uno de sus principios políticos y llama a la revolución para solucionar las desigualdades: "el toque del
rebato del 93", refiriéndose al momento de mayor auge de la revolución francesa (la Convención
Montañesa y Robespierre) ...
“En la naturaleza como en la sociedad humana, que no es aún otra cosa que esa misma naturaleza,
todo lo que vive, vive sólo con esa condición suprema de intervenir de la manera más positiva, y tan
poderosamente como comporte su naturaleza, en la vida ajena. La abolición de esta influencia mutua
sería, pues, la muerte. Y cuando reivindicamos la libertad de las masas no pretendemos en absoluto
abolir ninguna de las influencias naturales de ningún individuo ni de ningún grupo de individuos que
ejercen su acción sobre ellas. Lo que queremos es la abolición de las influencias artificiales,
privilegiadas, legales, oficiales. Si la Iglesia y el Ejército pudieran ser instituciones privadas,
nosotros seríamos indudablemente sus adversarios, pero no protestaríamos contra su derecho a
existir. Pero protestamos contra ellos porque siendo indudablemente instituciones privadas en el
sentido de que sólo existen en efecto para el interés particular de las clases privilegiadas, no por
ello se sirven menos de la fuerza colectiva de las masas organizadas con objeto de imponerse
autoritaria, oficial y violentamente a las masas”.

M. BAKUNIN. Dios y el Estado. 1871.

SOLUCIÓN.

Dios y Estado es una de las obras más representativa del Mijail Bakunin, el principal ideólogo del
anarquismo colectivista. Como habéis comentado muy bien, el fragmento que acabamos de ver se
basa en una idea principal: la destrucción de todas aquellas instituciones que, según este autor,
oprimen a los seres humanos y, por tanto, son el fundamento de las desigualdades sociales. Para
Bakunin dichas instituciones son la Iglesia y el Ejército, es decir, las que representan el poder
religioso (Dios) y el poder civil (el Estado).
El problema de ambas, para Bakunin, es su inserción en la sociedad como algo natural, algo público, y
que por ello hay que eliminar, en la creencia de que su existencia justifica por sí sola la opresión
sobre las masas populares.Por eso nos dice que si se tratase de instituciones privadas, las
combatiría pero reconocería su derecho a existir..., pero estando en el ámbito de lo público su
propia existencia permitiría la desigualdad entre los hombres.