SEÑOR JUEZ PÚBLICO 10º EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL.

 ABSUELVE TRASLADO SOBRE IMPROCEDENTE OPOSICION AL

EMBARGO. -

INBOLCRANE LTDA., con matrícula de inscripción en el Registro de Comercio

(FUNDEMPRESA) No. 00229503, con NIT 00224228028, representada legalmente por WALDO
SAAVEDRA POOPE con C.I. No. 717633 CBBA., de generales conocidas dentro del Proceso
Medida Preliminar seguido en contra de la EMPRESA CMN BOLIVIA S.R.L Exp: 1624/2018
con NUREJ 70181228 ante su autoridad con todo respeto, expongo, digo y pido:
Señor Juez, en conocimiento expreso del memorial presentado por ENRIQUE
MONTERO RODRIGUEZ como gerente propietario de la empresa unipersonal MONTER
GRUP, referida a una supuesta tercería de dominio excluyente, bajo el rotulo de
“Oposición al Embargo”, tenemos a bien contestar la misma, en base a los siguientes
argumentos de hecho y de derecho, debiendo hacer un especial hincapié para que su
autoridad tenga presente y pueda prevenir la posibilidad de una práctica colusoria, pues
el tercerista opositor, no pretende sino dilatar el proceso, confundir a su autoridad con
argumentaciones alejadas de la realidad, solicita nulidad de obrados y además anuncia
una excepción de pago documentado, pues, NO siendo demandado, ni litisconsorte, el
tercerista asume la defensa del ejecutado y además anuncia excepciones y otros medios
de defensa oficiosa del deudor ejecutado.

I. CONTESTA IMPROCEDENTE TERCERÍA ROTULADA COMO

OPOSICION AL EMBARGO.

Señor Juez, como el propio tercero reconoce, existe y consta en autos un

documento de Pago Parcial con Prestación Diversa a la Debida o DACION EN PAGO, en
donde el ejecutado se comprometía a entregar las maquinarias en pago por las sumas
adeudadas a tres empresas, entre ellas la nuestra y la del oficioso tercero. PERO ES EL
PROPIO TERCERO QUIEN RECONOCE QUE DICHO DOCUMENTO (de Dación en Pago)
NUNCA SE PERFECCIONÓ, pues NUNCA SE PRODUJO LA ENTREGA, ES DECIR NO
HUBO LA DACION EN PAGO. Esto consta en el memorial presentado, en donde en
por lo menos en tres ocasiones, el tercero ESPONTANEA Y JUDICIALMENTE
CONFIESA QUE SE QUEDÓ SIN HABER RECIBIDO LAS MAQUINAS.
Usía, en ese sentido el tercero NO PUEDE ALEGAR LA PROPIEDAD DE ALGO QUE
NUNCA LE FUE ENTREGADO Y QUE EL MISMO CONFIESA QUE NUNCA LAS RECIBIÓ.
Como su Autoridad conoce, las formas de adquirir la propiedad se encuentran legisladas
en el Art. 110 del Código Civil, que establece que la propiedad se adquiere por
ocupación, por accesión, por usucapión, por efecto de los contratos, por sucesión mortis
causa, por la posesión de buena fe y por los otros modos establecidos por la ley.
Convengamos en que la propiedad que supuestamente alega el tercero, deviene por
efecto de un contrato; en tal sentido debemos remitirnos a lo previsto en el contrato en
cuanto a su objeto, el cual consta en la cláusula sexta y señala que el aquí demandado
ENTREGA A FAVOR DE LOS TRES ACREEDORES MAQUINARIA DESCRITA EN EL
CONTRATO, de igual manera en la cláusula Octava se reitera la obligación principal del
ahora demandado, que es HACER LA ENTREGA A LOS ACREEDORES DE LAS
MAQUINARIAS. Entonces como el mismo tercero oficioso reconoce, LAS MAQUINAS
NUNCA FUERON ENTREGADAS, ENTONCES NUNCA SE PRODUJO EL PAGO,
ENTONCES LAS MAQUINARIAS NUNCA PASARON A SER DE PROPIEDAD DE
LOS ACREEDORES.
Señor juez, bajo esa lógica, de nuestra parte, AL NO HABER RECIBIDO LOS
BIENES SUPUESTAMENTE DADOS EN PAGO, ENTONCES NO EXISTE PAGO. Tampoco le
fueron entregados al tercero y coacreedor, por lo que su oficiosa intervención solo
puede explicarse por un coludido interés común con el ejecutado. De todas maneras, LA
SOLICITUD DE OPOSICION PRESENTADA POR EL TERCERO, ADOLECE DE UN
FUNDAMENTO LEGAL VALIDO, PUES EL MISMO TERCERO, CONFIESA
JUDICIAL Y ESPONTANEAMENTE NO HABER RECIBIDO LA MAQUINARIA, EN
CONSECUENCIA, NO SE ENTREGÓ LAS MAQUINAS SOBRE LAS QUE AHORA
ALEGA TENER DERECHO.
En este mismo sentido, señor Juzgador, debe tener presente su Autoridad que,
estamos en una medida PREPARATORIA, cuya demanda NO se ha formalizado,
oportunamente DISCUTIREMOS LA VALIDEZ O EFICACIA DEL CONTRATO DE DACION
EN PAGO, DE MAQUINARIAS QUE NUNCA SE DIERON EN PAGO, empero y como él
mismo ha reconocido, al no habérsele entregado las maquinarias que alega en autos,
NO EXISTE UNA PRUEBA FEHACIENTE QUE ACREDITE NINGUN DERECHO
PROPIETARIO DEL TERCERO, QUE LE PERMITA OPONERSE AL EMBARGO, NI A LAS
EMERGENCIAS DEL PRESENTE PROCESO.
Señor juez, por último debemos hacer notar a su Autoridad que el tercero, NO HA
ACREDITADO DEBIDAMENTE SU SUPUESTO DERECHO, ES MÁS, EL MISMO HA
CONFESADO JUDICIAL Y ESPONTANEAMENTE, NO HABER RECIBIDO LAS
MAQUINARIAS, no existiendo traslación de dominio, para que pueda alegar derecho
propietario sobre las maquinarias LO QUE DEFENESTRA CUALQUIER OPOSICION
AL EMBARGO.
Señoría, sobre el incidente de nulidad, soslayado bajo el acápite “Una Necesaria
Digresión con Relación al Proceso”, debe tenerse presente que son aspectos YA
CONSIDERADOS en su mayoría en el anterior incidente de nulidad resuelto. Usía,
reiteramos con especial énfasis que lo que nos llama la atención, es la vehemencia del
tercero oficioso, que llega a anunciar la interposición de excepciones a pesar de no ser
ejecutado ni litisconsorte del mismo, lo que parece implicar algún grado de colusión que
pedimos a su Autoridad tenga presente.
 PETICION. –
Señor Juez, por los argumentos de hecho y de derecho, tomando en
consideración que el tercero opositor, no acredita de manera fehaciente su supuesto
derecho, TODO LO CONTRARIO, CONFIESA JUDICIAL Y ESPONTANEAMENTE, NO
HABER RECIBIDO NUNCA LA MAQUINARIA, tomando en consideración la falta de
cumplimiento de los requisitos legales, entre ellos el deposito del 20% del valor de las
maquinarias, siendo evidente que se trata de una oposición sin fundamento, muy
respetuosamente SOLICITAMOS:
 RECHACE LA OPOSICION AL EMBARGO Y TERCERÍA OPUESTA POR
ENRIQUE MONTERO RODRIGUEZ como propietario de la empresa
unipersonal MONTER GRUP. De conformidad a lo previsto en el Art. 360.II del
CPC, SEA CON EXPRESA CONDENACION EN COSTAS.
 SE TENGA PRESENTE LA IMPROCEDENCIA DEL SOSLAYADO
INCIDENTE DE NULIDAD. SEA CON EXPRESA CONDENACION EN
COSTAS.
 REITERAMOS NUESTRA SOLICITUD PARA QUE SE PROCEDA AL
EMBARGO Y SECUESTRO DE LAS MAQUINARIAS.
Otrosí 1.- Ordenado que sea el embargo y secuestro, solicitamos se nos
extienda el Mandamiento correspondiente.
Santa Cruz de la Sierra, febrero de 2020

WALDO SAAVEDRA POOPE

APODERADO