BIBLIOTECA IBEROAMERICANA DE ENSAYO/8 Fernando Broncano

COLECCION DIRIGIDA POR MANUEL CRUZ, JULIANA GONZÁLEZ y LEON OLIVÉ

1. Fernando Salmerón - Diversidad cultural y tolerancia

2. Isabel Cabrera - Ellado oscuro de Dios
3. Luis Villoro - Estado plural. pluralidad de culturas
4. Mercedes de la Garza - Rostros de 10 sagrado en el mundo maya
5. Ezequiel de Olaso - Jugar en serio. Aventuras de Barges
6. León Olívé - MulticulturaJismo y pluralismo
7. Ernesto Garzón Valdés - Instituciones suicidas. Estudios de ética y política
8. Fernando Broncano - Mundos artificiales. Filosofía del cambio tecnológico

Mundos artificiales
9. Fernando Escalante Gonzalbo - La mirada de Dios. Estudio sobre la cultura
del sufrimiento

Filosofía del cambio tecnológico

Facultad de Pnosoña y Letras

Universidad Nacional Autónomade México
 SUMARIO

Prólogo.......................................................... 11

Introducción..................................................... 15

La mirada de Ulises: la racionalidad tecnológica y sus críticos... 19

iEn qué consiste el problema de la racionalidad
tecnológica?........................................... 19
El determinismo tecnológico o el sueño de la razón que
cultura Libre produce monstruos.................................... 28
JI'edición, 2000 Pierre Menard, inventor de la bicicleta o la frivolidad del
constructivismo........................................ 39
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del copy-
right, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta La pregunta por Heidegger: el desasimiento de la técnica
obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento y el control democrático de las alternativas
informático, y la distribución de ejemplaresde ella mediante alquiler o préstamo públicos
tecnológicas............................................ 55
La racionalidad como astucia de la razón. .. .. . . .. . . .. . .. . 71
D.R. © 2000 de todas las ediciones en castellano, Resumen.................................................... 77
Editorial Paidós Mexicana, S.A. Sugerencias bibliográficas.................................. 79
Rubén Darlo 118, col. Moderna, 03510, México, O.E
Te!.: 5579-5922, Fax: 5590-4361
D.R. © Editorial Paidós SAICF Mundos artificiales.............................................. 81
Defensa 599, Buenos Aires La tecnología y sus alrededores: la ciencia, las técnicas,
D.R. © Ediciones Paidós Ibérica, S.A. las ciencias de lo artificial. .. .. .. . .. .. .. .. . .. . .. . . .. . .. . 83
Mariano Cubí 92,08021, Barcelona De la división entre lo natural y lo artificial. . . .. . .. . .. . .. . 99
Diseñando mundos artificiales................ .. .. .. .. .. .. 116
Coeditan: Editorial Paidós Mexicana, S.A.,
y Facultad de Filosofía y Letras,
Resumen.. . . .. . .. . . .. . . .. . .. .. . .. .. .. . .. . . .. . .. .. . . . . .. . .. .. 129
Universidad Nacional Autónoma de México Sugerencias bibliográficas.................................. 130

La lógica del diseño yel sujeto de las decisiones tecnológicas... 133

ISBN: 968-853-450-1
La tensión entre innovación y riesgo...................... 135
iQuién diseña los objetos?................................ 139
Impreso en México - Printed in Mexico Los diseños: ¿árboles o redes'.............................. 154

7
8 MUNDOS ARTlPICIALES SUMARIO 9

¿Tienealguna lógica el cambio tecnológico? Lainteracción Resumen. . . . . . . .. . . . . .. . . . .. . . .. . . . . . . .. . . .. . . . . . .. .. .. . .. .. 282

de los patrones y las habilidades en los diseños.... ..... 165 Sugerencias bibliográficas... .. . .. . .. . . .. .. . .. . .. . . .. . . .. . . . 283
Resumen. .. . . . . .. . .. .. . . . .. . .. . . .. . . . . .. . . . .. . . . .. . . . . .. . . . . 170
Sugerencias bibliográficas......... .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . . .. . 171 Epílogo: los viejos cacharros nunca mueren. . . .. . . .. . . .. . .. . . . 285
Los espacios olvidados.... .. . .. . . .. . .. .. . .. . .. . . .. . .. . .. . . . 285
El cambio técnico y la evolución. . . .. . . .. .. . .. . .. . .. . .. . .. . . .. . 173 Acerca de la conservación de especies y sus argumentos. . 287
Algunos problemas en la explicación del cambio La cultura de los artefactos................................. 293
tecnológico............................................. 175 Los objetos también están sometidos a evolución. . .. . .. . 296
La perspectiva evolucionista: cambio, evolución, progreso La conservación de los artefactos.......................... 299
yel problema de Elster.. . 185
La teoría económica evolucionista......................... 193 Bibliografía. . . .. . .. .. . . . . .. . . .. . .. . . .. . . . .. . . .. . . . .. . . . . .. .. . . . .. 305
La teoría culturalista del cambio tecnológico:
la tecnología como conocimiento. .. .. . .. . .. . . .. . . .. . 210
La evolución de los artefactos. . .. . .. . .. . .. .. . . .. . .. . .. . . .. . 219
Resumen. .. . . . . .. . .. .. . . . .. . . .. . .. .. . . .. . . . .. . . . .. . . . . . .. . . . 223
Sugerencias bibliográfícas.. .. .. . .. . .. .. . . .. . .. .. . . .. . .. . .. . 224

El control social de la tecnología y los valores internos del

ingeniero. .. . . .. . . . . .. .. . .. .. .. . . .. . . . .. .. . .. . . . . .. .. . . . .. . 225
Los dilemas del control social de la tecnología. . . .. . . .. . . 225
Las bases normativas del sujeto tecnológico: el punto de
vista del ingeniero..................................... 231
La emergencia de una tradición interna................... 235
El diseño participativo y las tensiones internas entre
valores. . . .. .. . . . .. . . .. . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . .. . . . . .. . . . .. . 248
Resumen.................................................... 256
Sugerencias bibliográficas.................................. 257

Controversias tecnológicas y racionalidad colectiva. . . .. .. . . .. 259

La invención de las controversias tecnológicas............ 259
Entre la discusión y el conflicto. . .. . . .. .. . .. . .. . .. . .. . . .. . . 263
Bienes (y males) públicos en el desarrollo tecnológico. . . 268
Dilemas de acción colectiva en el caso de bienes
públicos..... 272
Dimensiones de la gestión colectiva del desarrollo
tecnológico............................................. 275
Las controversias y los costos de segundo orden:
la institucionalización del cambio tecnológico...... 279
 LA MIRADA DE U LISES:
LA RACIONALIDAD
TECNOLÓGICA Y
SUS CRÍTICOS

El navegante Odisea engaña a las divinida-

des naturales como en un tiempo hacía el
viajero civilizado con los salvajes, a quienes
ofrecía piedras de vidrio multicolor a cam-
bio de marfil.
M. HORKHEIMF,R y T.W. ADORNO,
Dialécticade la Ilustración

¿EN QUÉ CONSISTE EL PROBLEMA DE LA RACIONALIDAD TECNOLÓGICA?

Pensar la racionalidad en el ojo del huracán

Treinta años después de la revolución tecnológica, de la ex-

tensión universal de las tecnologias de la información, de la
transformación del mundo en un sistema complejo de in-
teracciones, del acceso inmediato y cotidiano a cualquier
hecho lejano en los estrechos intervalos de tiempo que per-
miten los medios de comunicación, de la duda escéptica so-
bre los proyectos sociales de liberación que dominaron el
siglo, de la emergencia de nuevos imaginarios sociales como
los cyborgs y los mundos después del desastre, treinta años

19
20 MUNDOS ARTIFICIALES
después del 68, la tecnología se ha ganado el puesto de pro-
blema filosófico de primer orden. La tecnología ha desbanca-
do al mundo físico y al mundo social de su lugar de objetos
privilegiados de reflexión que ocuparon en las edades clási-
cas de la filosofía y en épocas más recientes (el siglo XIX) res-
pectivamente. Y se ha alzado a ese puesto por la cercanía de
los sistemas tecnológicos en todos los intersticios de la vida:
cotidiana, social, histórica. El horizonte que nos rodea, el
paisaje que observamos todos los días e incluso lo que per-
manece oculto, como lo están las ondas electromagnéticas
que .traen la información a nuestros aparatos, conforma
nuestra nueva naturaleza y el ámbito de nuestras preguntas
últimas.
Lo que nos es más inmediato no es por ello lo más senci-
llo y accesible al pensamiento. La cercanía ciega: es aleccio-
nador que a Marx, el pensador de más larga y aguda vista del
siglo XIX, se le escapara precisamente el marco que estaba de-
terminando el siglo siguiente, la nueva importancia del Esta-
do y de la sociedad civil, de modo que el marxismo nunca
llegó a tener una teoría del Estado. De modo análogo, la gran
filosofía de nuestro siglo (la epistemología y metafísica) ha
estado dominada por el fenómeno de la ciencia, por la omni-
presencia del lenguaje, de las estructuras representacionales y
de los marcos conceptuales, y ha sido incapaz de pensar lo
que precisamente estaba transformando la ciencia contem-
poránea: la creciente dependencia de la tecnología, de las
prácticas no lingüísticas, de los procesos de institucionaliza-
ción y colectivización que son la marca de agua de la tecno-
logía contemporánea.
La tecnología significa la irrupción de grandes sistemas
en los que están implicados técnicas, conocimientos, institu-
ciones sociales, investigadores e ingenieros y patrones de
uso. Es un producto de transformaciones industriales, econó-
micas, políticas y científicas que han situado el desarrollo
tecnológico como la fuerza económica más importante, aten-
tA MIRADA DE UUSES 21
diendo a la dimensión de sus consecuencias económicas, so-
ciales, ambientales o científicas. Si bien es cierto, por citar es-
te último caso de la ciencia, que el desarrollo tecnológico
sería imposible sin la ciencia, no es menos cierto que ningu-
na de las investigaciones científicas avanzadas serían posibles
sin la tecnología contemporánea. La tecnología ha converti-
do la ciencia en un sistema masivo de investigación que de-
pende de los analizadores automáticos, de los procesadores
de información, de los materiales avanzados, de los grandes
sistemas de observación, de las redes informáticas. Esta capa-
cidad de impregnar el conjunto de todas nuestras dimensio-
nes culturales y sociales nos obliga a repensar su naturaleza y
a reflexionar sobre la novedad de su creciente dominio.
La primera de las cuestiones filosóficas es la racionalidad
tecnológica. Daniel Bell, uno de los economistas que estu-
diaron en los años sesenta y setenta las nuevas características
de la sociedad nacida de la tecnología dice en su libro más
conocido, El advenimiento de la sociedad postindustrial:
La tecnología ha creado una nueva definición de racionalidad,
una nueva forma de pensamiento, que pone de relieve las rela-
ciones funcionales y las cuantitativas. Sus criterios de actuación
son los de la eficiencia y la optimización, o sea, una utilización
de los recursos con el mínimo costo y el mínimo esfuerzo. Esta
nueva definición de la racionalidad funcional encuentra su
transferencia en nuevas formas de educación, en las que las
nuevas técnicas cuantitativas de la ingeniería y la economía
desbordan a los métodos más viejos de la especulación, la tra-
dición y la razón [p. 222).
La afirmación de Bell es doble:
1) La forma de la racionalidad tecnológica es la racionali-
dad instrumental.
2) La racionalidad tecnológica es nueva en la historia.
 22 MUNDOS AltTIFICIALES
Sospecha y escepticismo
Esta alegada irrupción de una nueva definición de racionali-
dad ha desembocado en el más agrio de los debates filosófi-
cos. Unos han celebrado la nueva forma de racionalidad,
otros han dedicado sus esfuerzos a su aclaración y otros, por
fin, han desarrollado una nueva forma de escepticismo. Por
debajo de muchas filosofías contemporáneas que han estu-
diado el fenómeno tecnológico subyace una actitud de sos-
pecha acerca de la propia racionalidad de la técnica: aun si
las decisiones tecnológicas concretas son racionales, puede
ocurrir que la misma práctica de la tecnología no searacional. Es-
o ta sospecha, signo de un nuevo escepticismo, sostiene la tesis
de que la tecnología es racional sólo en apariencia, mas no
en la realidad: el creciente dominio de la tecnología implica-
ría la expansión correlativa de la racionalidad instrumental;
pero esta aparente extensión de la racionalidad instrumen-
tal, optimizadora y cuantitativa, ocultaría una paralela exten-
sión de la incapacidad para hacemos cargo de nuestro
destino, bien a causa de que la tecnología se haya convertido
en una fuerza autónoma, bien a causa de que haya amplifica-
do y al mismo tiempo ocultado las relaciones de poder, bien
; a causa de que nos haya cegado filosóficamente para hacer-
nos incapaces de pensar nuestro puesto en el mundo.
y esta sospecha se extiende a todos los que pretenden
una reflexión menos apocalíptica sobre la naturaleza de la
tecnología. Se sospecha, para decirlo en dos palabras, que se
hace una «filosofía pagada por la empresa»! y que los soció-
1 La expresión es de Staudenmaier; y se refiere a quienes cultivan el
modo «whig}) (liberal) de escribir la historia de la tecnología. Se aplica este
calificativo a los historiadores de la ciencia que reconstruyen la ciencia des-
de las categorías del presente, y todo el proceso anterior como un proceso
que conduce al estado actual, de manera que resulta en una historia al
margen de todo contexto y que pierde por tanto su carácter histórico. Lo
aplicamos por extensión a los historiadores de la tecnologfa que escriben
LA MIRADA DE ULlSES 23
lagos, economistas o filósofos que no denuncian radicalmen-
te el fenómeno tecnológico, lo que de verdad hacen es ocultar
bajo el lenguaje aséptico del cambio tecnológico, entendido
como un desarrollo autónomo de artefactos y procesos, la es-
pesa mezcla de intereses políticos y económicos que son la
verdadera explicación de la tecnología en las sociedades con-
temporáneas. De manera que la cuestión de la no racionalidad
de la tecnología llevaría incluida la denuncia de la ocultación
culpable de este hecho por quienes se consideran abande-
rados de la nueva racionalidad. Así, la tarea del intelectual
auténticamente crítico sería denunciar a los teóricos de la ra-
cionalidad para que por fin el pueblo se dé cuenta de que el
emperador está desnudo y que su ropaje racional no era más
que una ilusión.
La forma más importante de escepticismo contemporá- '
neo es la que considera imposible distinguir las razones téc-
nicas de otras razones económicas, sociales o políticas. Uno
de los más conspicuos defensores del llamado «constructivis-
mo socia¡", Michael Callan, lo expresa de esta forma:
Lo que estoy cuestionando aquí es la afirmación de que es po-
sible distinguir durante el proceso de innovación fases o activi-
dades que son distintivamente técnicas o científicas de otras
que están guiadas por una lógica económica o comercial [Ca-
llon 1, p. 83].
¿Por qué es escéptica esta forma de pensar? La razón no está
en lo que afirma, sino en lo que niega. El escéptico respecto
al conocimiento no es el que postula la presencia de factores
sociales en el conocimiento, lo que no puede ser negado, si-
no el que niega que, además, la verdad tenga también algo
la historia como una historia de artefactos y genios inventores. Se diría de
ellos que habrían sido pagados por la empresa para ocultar detrás de los
artefactos todos los conflictos.
24 MUNDOS ARTIFiCIALES
que ver con nuestra aceptación justificada de las teorías. El
escéptico respecto a la tecnología es, análogamente, el que
niega que la eficiencia tenga que ver con el cambio tecnológi-
co, no el que afirma que en el desarrollo de la tecnología los
factores tienen una índole diversa.
Razones para no serescéptico
¿Tenemos razones para no aceptar estas posiciones escépticas
de sospecha sistemática?, ¿se puede ser lúcido y crítico sin
necesidad de adoptar una actitud desesperada ante toda jus-
tificación racional de las decisiones tecnológicas? Al contra-
rio, solamente el abandono del escepticismo nos capacitará
para la comprensión crítica de la tecnología.
El escéptico puede serlo hacia la teoría o hacia la práctica:
el escepticismo teórico se refiere al conocimiento en general
y al conocimiento científico en particular; el práctico puede
referirse a instituciones como la política o el Estado, de for-
ma indiscriminada o, en nuestro caso, hacia el sistema tecno-
lógico en su conjunto. En primera instancia aparece como
una actitud crítica y se presenta a sí mismo como una suerte
de terapia, pero en realidad es una actitud que nos incapacita
para la crítica. Pues el escéptico por principio es como aquel
que en el contexto de discusiones sobre la justicia o la injusti-
cia de acciones o sucesos particulares siempre afirma cosas
como «aquí cada uno va a lo suyo» o expresiones similares.
Lo malo de esta actitud, en apariencia crítica, es que evita de
hecho el rendir cuentas de las acciones y consecuencias con-
cretas que han sido expuestas para su discusión. El escepticis-
mo general acerca de la tecnología socava cualquier propuesta
tecnológica y cualquier intervención racional en una contro-
versia tecnológica, abriendo la puerta para que tal controver-
sia degenere en una polémica en la que ganará quien tenga el
loA MInADA DE lIL1SES 25
poder de la fuerza sin importar que los medios destruyan la
esfera pública de la controversia.
Pero además de su impotencia práctica, el escepticismo
se basa en muchos casos en afirmaciones confusas y genera-
les sobre la racionalidad tecnológica que impiden analizar
con detalle los sistemas tecnológicos. Y ésta es una de las ta-
reas más urgentes pues, mientras que la cultura nos ha dota-
do de instrumentos teóricos muy potentes para el estudio de
los sistemas intelectuales, la práctica humana y el complejo
de prácticas que llamamos tecnología en particular han que-
dado al margen de la reflexión filosófica. En esta situación
los pronunciamientos de principio y en términos generales
nos impiden enfocar los detalles sobre los que tal vez podría-
mos realizar una evaluación racional de los pros y los contras
de los sistemas tecnológicos contemporáneos.
Por último, el escepticismo no resuelve, sino que aumen-
ta, el temor (O su contrario, la admiración) irracional por las
innovaciones tecnológicas. Adoptar un punto de vista tan ge-
neral impide una transformación de la conciencia pública.
En definitiva, el escepticismo de principio acerca del fe-
nómeno de la tecnología tiene problemas de compatibilidad
con una actitud racional en las controversias tecnológicas y
es incapaz de hacer propuestas acerca de cómo decidir demo-
cráticamente las estrategias tecnológicas más adecuadas.
La racionalidad colectiva como proyecto
La cuestión de la racionalidad de la tecnología no es más que la
cuestión de la racionalidad de las opciones tecnológicas so-
bre las que nos cabe decidir democrática y colectivamente. y,
como en cualquier decisión individual o colectiva, podemos
razonar a favor y en contra de las razones que nos mueven a
esta decisión, pero no podemos dejarnos caer en el escepti-
cismo generalizado. El núcleo de la cuestión es cómo pueden
26 MUNDOS ARTIFICIALES
ser racionales las decisiones tecnológicas en las que están in-
volucrados muchos y muy heterogéneos actores.
La racionalidad es una propiedad que puede predicarse
de las decisiones individuales o colectivas, de las decisiones
atómicas o de los planes complejos, de las acciones puntua-
les o de las trayectorias históricas. A medida que vamos as-
cendiendo en la escala de la complejidad ascendemos hasta
el nivel hegeliano de la racionalidad en la historia. Así, en
una escala grande, hablamos de la racionalidad del desarro-
llo científico para referirnos a trayectorias largas en la historia
de la ciencia en las que están involucrados cambios teóricos
profundos. Pero los grandes episodios están compuestos por
decisiones rápidas adoptadas sobre la base de la información
relevante en el contexto inmediato. Son decisiones que to-
man agentes motivados por los más variados intereses, entre
los que no siempre destaca 'la búsqueda de la verdad como el
primero de la agenda. El problema de la racionalidad del de-
sarrollo científico se puede reescribir así: cómo estas decisio-
nes de corto alcance pueden componer una trayectoria en la
que, en términos generales, aumente la verdad de nuestros
conocimientos y disminuya la falsedad. En el caso de la tec-
nología el problema es similar, aunque centrado en la efi-
ciencia, con el añadido de que involucra agentes mucho más
heterogéneos, intereses mucho más variados y acciones que
no son, o al menos no prioritariamente, epistémicas.
La racionalidad no excluye la existencia de valores, por
muy instrumental que se quiera. Es el ordenamiento de los
valores lo que está en juego y lo que hace racional la empresa
de la tecnología. Al igual que en la ciencia existe un código de
valores, también hay valores intrínsecos que componen el
ethos particular de la tecnología, que no siempre es admitido
y reconocido, un ethos que, al igual que sucede con la ciencia
en lo que respecta a la búsqueda de la verdad y la prevención
del error, no puede olvidarse sin salir del terreno interno de la
tradición tecnológica. La racionalidad de la tecnología, desde
LA MIRADA DE ULlSES 27
este punto de vista, se puede entender también como la cues-
tión de si las trayectorias tecnológicas promueven a largo pla-
zo los valores incluidos en el ethos de la tecnología.
La noción de racionalidad es normativa, es decir, permite
criticar las decisiones no racionales, pero no tiene por qué ser
absurdamente normativa, «utópica», en el sentido de que
solamente pueda ser ejercida por seres perfectos, porque en-
tonces conduciría a una teoría hipócrita de las acciones hu-
manas. La tensión entre lo descriptivo y lo normativo es y
debe ser constitutiva de cualquier teoría de la racionalidad.
Una teoría de la racionalidad que tuviera como consecuencia
que la gran mayoría de las decisiones son irracionales sería
una teoría hipócrita; paralelamente, una teoría que por ser
consentidora de los errores nos impidiera la crítica de las de-
cisiones y llevase a la consecuencia de que todo lo real es ra-
cional sería igualmente ciega e inútil. La racionalidad, para ir
avanzando conceptos, se parece mucho al concepto de salud:
es borrosamente normativo pero no nos impide las decisio-
nes precisas. No tenemos una idea de qué puede ser la salud
perfecta pero sí tenemos las percepciones claras de la enfer-
medad' pace Foucault y todos los que creen que la enferme-
dad es una mera construcción social del poder.
En este capítulo no vamos a exponer positivamente cuál
es la noción de racionalidad tecnológica que consideramos
adecuada. Haremos más bien un negativo de esta noción
contrastándola con las concepciones que han sido dominan-
tes en la filosofía de la tecnología de los últimos años:
1) El determinismo tecnológico o la tesis de que la tecno-
logía es autónoma y modela la sociedad al margen de
las intenciones de sus miembros.
2) El constructivismo social, o la tesis de que los objetos y
los sistemas tecnológicos son un conglomerado de inte-
reses indistintos en los que priman los sociales.
3) La visión heideggeriana de la tecnología como un modo
metafísico de ser.
28 MUNDOS ARTIFICIALES
Cada una de estas visiones tiene un mensaje que hay que
escuchar y un conjunto de hipérboles y exageraciones con las
que no tenemos por qué cargar necesariamente.
EL DETERMINISMO TECNOLÓGICO o EL SUEÑO DE lA RAZÓN
QUE PRODUCE MONSrRUOS
Los hijos de Mary Shelley
El monstruo «creado» por el doctor Frankenstein es una cria-
tura verdaderamente exigente. Una vez que comenzó a tomar
conciencia de las cosas y observó la felicidad de los pobres
exigió a su creador que le «construyera» una compañera, y su
creador supo que si cedía a sus deseos habría creado una es-
pecie que odiaría a los humanos. Mary Shelley nos recuerda
en su novela el relato del Génesis, precisamente en el mo-
mento en que Dios descubre que ha hecho las cosas mal y
tiene que arreglarlas a toda prisa con una costilla de Adán.
Las creaturas que uno crea se vengan pidiendo y pidiendo sin
parar. Cuando Mary Shelley escribió El doctor Frankenstein la
nueva tecnología, fruto del encuentro entre los modos de in-
vestigación científica y la innovación artesana en el nuevo
marco del protocapitalismo, recorría y transformaba Europa
y América a toda velocidad. Se habían descubierto tipos nue-
vos de fuerzas, el universo se había llenado de fluidos lumi-
nosos, magnéticos, calóricos, eléctricos y algunos pensaban
que la vida no era más que un tipo de fuerza entre otros, un
fluido vitaJ.2 Cabría imaginar que el descubrimiento y la ma-
2 No se ha observado sino hastamuy recientemente que Mary Shelley re-
fiereen su libro experimentosreales que pudo observar en Londres. Charlct-
te Sleigh ha reconstruido los experimentos que realizó GiovaniAldini, sobri-
no de Galvani, durante el año 1802 en la Royal Humane Society. Entre ellos
se incluía «resucitar» cadáveres mediante corrientes galvánicas. Se aplicarona
los miembros del cadáver de George Póster, al poco de ser ahorcado por la
LA MIRADA DE ULISES 29
nipulación del fluido vital era ya sólo cuestión de tiempo. Y
en ese contexto nació el monstruo creado por el doctor Fran-
kenstein, un objeto/sujeto que cobraba vida autónoma y que
tomaba sus propias decisiones dirigidas por un lógica impla-
cable que producía un terror hasta ahora desconocido entre
todas las fuentes anteriores de inseguridad, plagas, hambru-
nas, rayos, inundaciones, guerras. ¿Estaba loco el doctor
Frankenstein o era simplemente inmoral?, ¿quizás simple-
mente estaba haciendo algo ilegal o políticamente incorrec-
to?, o tal vez sólo se dejaba llevar por una lógica implacable
de causas encadenadas.
Un influyente núcleo de pensadores de este siglo ha exten-
dido la sospecha sobre la irracionalidad del cambio tecnológi-
co. La posición es conocida por el término de «determinismo
tecnológico». Iacques Ellul, Lewis Mumford y recientemente
Langdon Winner son los filósofos más conocidos defensores
de esta forma de determinismo. La tecnología se habría con-
vertido en un sistema autónomo, en una especie de nuevo y
peligroso Levíathan que arrasa con su dinámica todos los sis-
temas humanos, económicos, políticos, culturales y cual-
quier tipo de relación entre individuos y grupos. Ellul escribe
«La técnica se ha convertido en el nuevo y específico milieu en
el que se obliga a existir al hombre [... 1. Es artificial, autóno-
ma e independiente de toda intervención hurnana.»>
La tesis del determinismo tecnológico se presenta en dos
formatos: en primer lugar como una tesis de contenido ético,
político y en general normativo; en segundo lugar como una
tesis de contenido empírico, como una teoría de la historia."
justicia británica. Les resultaba ilustrativo al parecer observar cómo las
mandíbulas se contraían en horribles gestos y las manos agarraban con
fuerza al experimentador o al público.
3 Ellul [p. 10) citado en Roe Smith [p. 47).
4 Esta distinción es analizada por Bimber, aunque su trabajo refiere
más bien a la vieja discusión acerca de si Marx era o no determinista tecno-
lógico.
30 MUNDOS ARTIfiCIALES
El determinismo de carácter normativo consiste en una críti-
ca de la falta de control social de la tecnología y en las ame-
nazas a la autonomía individual. Lewis Mumford y Iacques
Ellul han sido los pioneros de esta interpretación; Langdon
Winner, su más conocido defensor en la actualidad, sostiene
Los seres humanos tienen todavía una presencia nominal en el
sistema, pero han perdido su papel activo y dirigente.Tienden
a obedecer a pies juntillas las normas y requerimientos de los
sistemas que supuestamente gobiernan. Aquí tiene lugar una
revalorización de valores que Nietzsche habría encontrado de-
testable: por la necesidad técnica [Winner 1, p. 381·
La esencia de esta formulación deriva de la afirmación de
que la tecnología moderna impondría una forma de raciona-
lidad imperiosa, la racionalidad económica o racionalidad
instrumental. y esta imposición sería desastrosa: «más allá de
un cierto nivel de desarrollo tecnológico -afirma Winner- el
control de los fines libremente articulados y firmemente defendidos
es un lujo que ya no es posible permitirse» [1, p. 234]. Este juicio
expresa un elemento normativo acerca de la tecnocracia que
ha sido desarrollado entre otros autores por Habermas: la
tecnocracia ocultaría autoritariamente la libre discusión de
alternativas y fines bajo una ilegítima extensión de los argu-
mentos «técnicos» a terrenos que no lo son [véase Habermas
1]. Sin embargo, los defensores del determinismo tecnológi-
co añaden un postulado de necesidad: es la lógica interna del
desarrollo de los grandes sistemas tecnológicos la que con-
duciría necesariamente a esta «adaptación inversa» de los
fines a los medios [véase Winner 1, pp. 234 Y ss.]. Esta afir-
mación de facto distancia a los defensores del determinismo
tecnológico de autores como Marcuse y Habermas en los que
la crítica política al capitalismo se distingue de las tesis acerca
de la naturaleza de la tecnología." Mientras que Marcuse y
5 Es un tanto discutible si Marcuse y Habermas quedan exonerados
LA MIRADA DE l1USI:S 31
Habermas proponen cambios sociales, políticos y culturales
que liberen a la tecnología del dominio que sobre ella ejerce
una representación ideológica, en las tesis del determinismo
tecnológico solamente un cambio en la tecnología es acepta-
ble. El control político y moral debe llevar a tecnologías alter-
nativas, no a sociedades alternativas.
Crítica del determinismo tecnológico.
En el balance de esta forma de determinismo, que tiene origi-
nalmente un impulso político emancipador, está el haber se-
ñalado cómo muchos sistemas tecnológicos aumentan el
control social y el autoritarismo, cómo el poder se centraliza
y hace más fuerte por el hecho de que las alternativas tecno-
lógicas hayan sido unas y no otras. En su contra está el ele-
mento de necesidad que originariamente encontramos en las
tesis de Max Weber sobre los procesos de racionalización en
las sociedades avanzadas y que un amplio espectro de auto-
res han convertido en una especie de ley natural ante la que
no cabe resistencia alguna. «Sólo un dios puede ayudarnos»,
decía Heidegger en la entrevista para Der Spiege1. mostrando
del determinismo tecnológico. Particularmente Marcuse, quien en El hom-
bre unidimensional a veces habla de la tecnología en términos deterministas:
«Hoy la dominación se perpetúa y se difunde no sólo por medio de la tec-
nología sino como tecnología, y la última provee la legitimación del poder
político en expansión, que absorbe todas las esferas de la cultura» IMarcu-
se, p. 187], pero está claro que está hablando de una dominación política
ante la que caben alternativas que liberen las potencialidades que la propia
tecnología crea, hasta un punto que pueden ser leídos hoy sus textos como
una defensa de utopías tecnológicas y científicas: «La civilización indus-
trial ha alcanzado el punto en el que, con respecto a las aspiraciones del
hombre por una existencia humana, la abstracción científica de las causas
finales se vuelve anticuada en los propios términos de la ciencia. La misma
ciencia ha hecho posible que las causas finales sean el dominio propio de
la ciencia» [pp. 260-2611.
32 MUNDOS ARTIfiCIALES
bien claramente las consecuencias no queridas de esta forma
de aparente crítica de la sociedad contemporánea: la resurrec-
ción del fatum y de la providencia como filosofía y agenda
oculta de la historia.
Hay una segunda forma de determinismo tecnológico que
se presenta más como una explicación del cambio social
que como un programa de reforma de la tecnología contem-
poránea. Esta segunda posición convierte al cambio tecnoló-
gico en un motor del cambio social poderoso que se impone
a las demás fuerzas sociales. En 1967 Heilbroner escribió un
famoso artículo en Technology and Culture, «¿Son las máqui-
nas el motor de la historial», que comienza con la cita de
Marx de La miseria de la filosofía: «El molino manual trae la
sociedad feudal; el molino de vapor, la sociedad capitalista
industrial.s En este trabajo Heilbroner [11 defiende una ver-
sión nomológica del determinismo tecnológico en el sentido
fuerte que establecen estas dos proposiciones:
1) Dado un estado de la tecnología en una región espa-
cio-temporal determinada, sólo existe un futuro social
posible.
2) El futuro tecnológico es predecible, al menos parcial-
mente mediante la prospectiva.
Estas tesis del determinismo tecnológico están ocultas
pero activas en al menos dos tradiciones contradictorias en
apariencia: la primera es la tradición marxista denominada
en otros tiempos «rnecanicista», la segunda es la tradición
propagandística del progreso tecnológico que encontramos
difundida en todo tipo de iconografía publicitaria desde los
más viejos tiempos de la propaganda comercial. 6
6 Roe Merrit Smith tiene un interesante trabajo de esta iconografía en
Estados Unidos desde el siglo pasado. Ojeando las láminas del siglo pasa-
do uno siente rápidamente el efecto de déjii vu que encuentra en la publici-
dad actual. Sobre el uso de la iconografía para el estudio del desarrollo
tecnológico es muy interesante también H. Nielsen.
LA MIRADA DE ULlSES 33
Según Bimber, todavía quedaría una tercera forma de de-
terminismo tecnológico, la que denomina de «consecuencias
no deseadas de la tecnología». Se trata, más que de una forma
de determinismo, de una descripción de los mecanismos por
los que los sistemas tecnológicos entrelazan sus necesidades
produciendo la apariencia de tener una dinámica autónoma.
En su fórmula más débil, «toda innovación tecnológica tiene
efectos no deseados», no es una versión del determinismo, si-
no una apreciación que todo sociólogo hace respecto de las
acciones humanas y en su fórmula más fuerte, en la que
las consecuencias no deseadas siguen una misma dirección y
trayectoria, sumando sus efectos para producir un sistema
autónomo, se reduce a las versiones anteriores del determi-
nismo. En esta forma de determinismo cabe incluir una ob-
servación cotidiana de extremada importancia para estudiar
el cambio tecnológico: las dependencias que genera una in-
novación tecnológica cuando se extiende socialmente: la co-
municación entre ordenadores genera una necesidad urgente
de cables o medios rápidos de transmisión de información,
las compañías deben ponerse de acuerdo para desarrollar
transmisiones de «banda ancha», para ello deben introducir
transformaciones técnicas y económicas que terminan cam-
biando la gestión de la comunicación, etc. Si observamos las
grandes transformaciones históricas como la introducción
del vapor, de los tintes sintéticos y otras similares, observare-
mos que estas dependencias son la regla y no la excepción.
Pero esta observación no implica directamente el determinis-
mo; lo que nos lleva al determinismo es la forma en la que
consideramos que estas interdependencias modifican las tra-
yectorias de desarrollo tecnológico. Por último, el propio
Heilbroner [2 J ha postulado un «determinismo blando» que
en realidad se reduce a la idea de que la tecnología es una
fuerza de cambio social entre otras. Estas formas de determi-
nismo son más bien formas de autonomía de un dominio
que no son incompatibles con la acción intencional, sino
34 MUNDOS ARTIFICIALES
que son producto de la estructura funcional y de la arquitec-
tura de los artefactos. No les alcanza nuestra crítica puesto
que son posiciones razonables, no diferentes del autono-
mismo que presenta toda obra humana en la que existe una
tradición acumulativa de cambios, desde la ciencia al arte pa-
sando por las propias instituciones como el derecho."
La primera apreciación acerca de! determinismo es que se
trata de una tesis empírica que debe ser contrastada con los
datos que tenemos de los historiadores, pues como interpre-
tación de la historia entra en e! capítulo de cualquier otra for-
ma de determinismo llamémoslo «metafísico», en el viejo
sentido positivista de irrefutable. Un determinismo de esta
clase siempre encontrará un modo de escapar a cualquier ar-
gumento empírico. En esta línea, A. C. van der Valk ha pro-
puesto un test social para comprobar empíricamente si e!
determinismo tecnológico es correcto:
El advenimiento de la tecnología de clonación parece ser el
último caso de test de la tecnología moderna. Dado el hecho
de que una gran mayoría de la gente aborrece la idea de la clo-
nación, el imparable desarrollo de esta tecnología probaría
definitivamente la existencia de una fuerza detrás de la propul-
sión de la tecnología moderna [Van der Valk, p. 11·
No sabemos muy bien cómo sería posible saber si la gen-
te aborrece la clonación hasta e! punto y en la cantidad que
afirma Van der Valk, ni las razones en las que se basa para ha-
cer tal afirmación, pero supongamos que sea así: en este caso
tendríamos una comprobación empírica de si es cierto que
una tecnología se impone por encima de la voluntad mayori-
taria. No vamos a dilucidar aquí las numerosas zonas oscuras
7 Jesús Vega ha subrayado la distinción entre determinismo y autono-
mismo. Aunque estoy de acuerdo con ella, no creo que el autonomismo
signifique ningún determinismo: el determinismo no admite grados.
LA MIRADA DE UL!SES 35
de este presunto argumento empírico, lo importante es po-
ner de manifiesto hasta qué punto se encuentra en grave ries-
go ahora la noción de racionalidad. Si todos los ciudadanos
desean algo distinto de lo que tienen y a pesar de ello ocurre
algo no deseado, no podemos decir de ellos que sean agentes
productores de su existencia, sino seres dirigidos por fuerzas
ciegas a las que ni siquiera cabe resistir. Si fuera cierto, e! pro-
blema entonces no sería tanto de la tecnología en sí misma
cuanto de los mecanismos por los que la sociedad puede ex-
presar colectivamente su voluntad.
Pero si nos referimos al terreno de los hechos, Io cierto es
que hasta e! momento todos los datos de los historiadores de la
economía más importantes, si bien han' señalado la importan-
cia de! desarrollo tecnológico en la configuración de las socieda-
des, han mostrado mucho más claramente la sensibilidad que
tiene el desarrollo tecnológico a factores sociales como e! apo-
yo financiero, político y cultural," Es decir, la tecnología es mu-
cho más dependiente de la voluntad social que a la inversa.
Pensar que dada una situación tecnológica el futuro ya está de-
terminado puede resultar consolador tanto para las ideologías
anti como pro desarrollistas, pero lo cierto es que nos dejan
igual que estamos ante lo que Rosenberg [2 J ha llamado e! pro-
blema de la caja negra, e! de cómo se relacionan los cambios
científicos, tecnológicos y sociales. Por citar un caso sumamen-
te conocido y citado, e! de la tecnología china: no podemos ex-
plicar cómo habiendo desarrollado prácticamente las mismas
innovaciones que la Europa de los siglos XVI y XVII, su trayectoria
diverge tanto de la europea. Lo mismo podemos decir de la cul-
tura japonesa entre los siglos XVII y XIX. Y lo que es más reciente:
casi todas las predicciones de los teóricos de la tecnología autó-
noma acerca de cómo se habrían de desarrollar los grandes
8 Los datos más elaborados acerca de la tecnología contemporánea se
encuentran en los ya hitos de Manuel Castells 1 y 2, pero también en clási-
coscomo Rosenberg 2, Mokiry E. L. Iones 2 y 3.
36 MUNDOS ARTIFICIALES
complejos tecnológicos de los años sesenta y setenta se han ob-
servado claramente falsas. Que la tecnología nuclear, por citar
un ejemplo cercano, esté en clara recesión por la voluntad po-
lítica de muchas sociedades y estados, refuta de forma flagran-
te el determinismo.
Eldeterminismo y la raz6n en la historia
Pero el determinismo es mucho más grave como filosofía de
la tecnología porque, como intentaremos mostrar en este li-
bro, los artefactos abren pero no determinan las trayectorias
futuras de la sociedad. El hilo conductor que da coherencia a
este libro nos lleva a una conclusión contraria: el futuro está
abierto y está constituido por las posibilidades disponibles o
accesibles. La innovación tecnológica es, precisamente, un
medio de transformación colectiva del futuro que nos cabe
esperar: cada innovación abre posibilidades que pueden ser
o no aprovechadas por las sociedades y los grupos y las socie-
dades. Sólo está escrito nuestro pasado.
Desde e! punto de vista moral y político las tesis de! de-
terminismo son aún mucho más graves puesto que socavan
toda responsabilidad con el futuro. Bajo una apariencia críti-
ca se esconde a veces un simple pesimismo o escepticismo
sobre las capacidades de cambio histórico de las sociedades
que en realidad equivale, conceptual y éticamente hablando,
a la exoneración de toda responsabilidad con e! futuro a
quienes se sitúan en esta perspectiva." Al contrario de lo que
9 El determinismo tecnológico nos conduce a otra cuestión: ¿cuál es la
naturaleza de la reflexión filosófica sobre la tecnologíat. jcual es el lugar
de la filosofía de la tecnología? Es una cuestión marginal y situada en un
metanivel del discurso en el que queremos movemos, pero que merece la
pena considerar brevemente en esta circunstancia. La importancia que al
menos en tamaño ha ido adquiriendo la filosofía de la tecnología tiene
que ver sin ninguna duda con la preocupación que ha ido produciendo la
LA MIRADA DE UtlSES 37
se piensa en el contexto de muchos movimientos sociales,
la resistencia social a los efectos autoritarios de una nueva
tecnología puede ser articulada sin acudir al determinismo
tecnológico. Andrew Feenberg ha sido uno de los pocos filó-
sofos de la tecnología contemporáneos que ha separado cla-
ramente el proyecto emancipador y crítico del análisis de la
tecnología en las últimas décadas: ha surgido el pensamiento, la actitud y
la actividad ecológica y han crecido movimientos que en algunos países
tienen relevancia política. Por otro lado, todos los gobiernos consideran la
capacidad tecnológica como la mejor preparación en la competencia eco-
nómica. La tecnología ha sido el factor determinante en las transformacio-
nes económicas después de la primera crisis energética y las tecnologías de
la información han transformado definitivamente nuestras sociedades en
lo que tiene mucho de parecido con una nueva revolución «industrial». Esa
importancia tendría que notarse en la filosofía, que al fin y al cabo sigue la
regla hegeliana de levantarse al atardecer del día, pero no es lo más rele-
vante desde nuestro punto de vista: la filosofía de la tecnología es impor-
tante porque los sistemas tecnológicos, los artefactos, la instrumentalidad,
las prácticas, la capacidad de transformar la realidad, el poder de las ins-
tituciones sociales y las microinstituciones, y otros factores que iremos
considerando, se han convertido en parte de una transformación más pro-
funda en la filosofía contemporánea, que ha girado hacia las prácticas y la
acción humana convirtiéndolas en el territorio privilegiado que en otros
tiempos tuvo el pensamiento y la actividad puramente intelectual, ajena a
la corporalidad y ajena a la socialidad del otro y de lo otro. De manera que la
filosofía de la tecnología es importante porque es parte de la teoría de
la acción, de la acción humana, intencional y racional. Pero, ¿cabe hablar
de racionalidad en un proceso en el que no somos agentes intencionales?
Las tesis del determinismo, en lo que respecta a la racionalidad tecnológi-
ca, son las tesis de la racionalidad cero: es como hablar de la racionalidad
de la historia natural. Yen ese preciso momento abandonamos también el
tema que nos había congregado, la acción humana. Porque el determinis-
mo es al fin y al cabo la idea de que la tecnología es parte de otra historia
en la que nosotros no contamos. Pero si no hay problema de racionalidad
ni de intencionalidad ni de límites de la acción ni de responsabilidad civil
o penal, ¿para qué continuar hablando? Es curioso que muchos partidarios
del determinismo lo hagan en el contexto de un debate ético o político so-
bre la tecnología, sin reparar en que la ética y la política presuponen ya la
racionalidad de los agentes.
38 MUNDOS ARTIFICIALES
tecnología. En su análisis, tanto Marcuse como Habermas,
Foucault, y por supuesto todos los defensores del determinis-
mo, han caído en un fatalismo injustificado [véanse A. Feen-
berg 1 y 2]. Lo más grave no es que hagan un mal análisis de
la tecnología sino que hacen un mal análisis de la sociedad,
que deja de considerarse como un campo tenso en el que di-
versos grupos luchan por liberarse de sus ataduras o por man-
tener sus privilegios para convertirla en un mero apéndice de
la burocracia o la tecnocracia. Ahora bien, la extensión de la
democracia a la tecnología, según Feenberg, no sólo es posi-
ble, sino cada vez más urgente, y precisamente en los prime-
ros momentos del diseño, no cuando las tecnologías se han
impuesto y estabilizado. Las tecnologías implantadas, al igual
que las leyes aprobadas, son restos de batallas (perdidas o
ganadas, según por qué parte) que, una vez establecidas, le-
gislan y determinan los comportamientos. Es antes de su im-
plantación cuando la democracia es imprescindible.
Concluyamos ya este análisis de las tesis deterministas: el
problema de la racionalidad de la tecnología, si no aceptamos
el determinismo, se convierte en el problema de si es posible
racionalizar el propio desarrollo tecnológico, en el problema
de cómo hacer que las decisiones tecnológicas sean a la vez
racionales y democráticas, en el problema de cómo evaluar
las opciones emprendidas en un contexto amplio de intere-
ses y, por último, en el problema de cómo lograr que esta ra-
cionalidad sea colectiva, intencional, libre del miedo y de las
constricciones del poder, pero también audaz en los proyec-
tos de transformación.
En el siguiente apartado vamos a tratar la segunda corrien-
te escéptica sobre el desarrollo tecnológico: el constructivismo
social. Si el determinismo fue la ideología dominante en los
grandes movimientos ecologistas de los años ochenta, el cons-
tructivismo ha sido el representante de la cultura posmodema
de los noventa.
LA MInADA IH ULlSES 39
PIERRE MENARD, INVENTOR DE lA BICICLETA o lA fRIVOLIDAD
DEL CONSrRUCTIVISMO
El constructivismo social es la traducción posmoderna, en el
terreno de la filosofía de la tecnología, de la teoría de la cons-
trucción social del texto en el terreno de la literatura:
Es una revelación cotejar el don Quijote de Menard con el de
Cervantes. Éste, por ejemplo, escribió (Don Quijote, primera
parte, noveno capítulo J:
1... ] la verdad, cuya madre es la historia, émula del tiempo, de-
pósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo
presente, advertencia de lo por venir.
Redactada en el siglo XVII, redactada por el «ingenio lego»
Cervantes, esa enumeración es un mero elogio retórico de la
historia. Menard, en cambio, escribe:
l... ] la verdad, cuya madre es la historia, émuladel tiempo, de-
pósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo
presente, advertencia de lo por venir.
La historia, madre de la verdad; la idea es asombrosa. Me-
nard, contemporáneo de William James, no define la historia
como una indagación de la realidad sino como su origen 11. L.
Borges, Pierre Menard, autor del Quijote].
Pierre Menard, autor del Quijote, escrito por Borges, es una
de las reconocidas primeras reivindicaciones de la intentio re-
ceptoris, del papel del lector en la «construcción» del texto, más
allá de la mera interpretación. El texto deja de ser un objeto
cuyo sentido está exhaustivamente constituido por la intentia
auctotis, por las motivaciones y vivencias del autor, tal como
defendía la hermenéutica clásica, o por la intentio operis o es-
tructura formal y semántica del texto, tal como defendió el es-
tructuralismo: ahora el texto es una construcción del conjunto
de sus lectores y del contexto histórico en el que vivieron.
Esta misma idea, que ha dado origen a toda la posmoder-
nidad en crítica literaria, se ha traducido en el campo de los
40 MUNDOS ARTIFICIALES
estudios sobre ciencia y tecnología en una forma de entender
el cambio sociotécnico: el texto científico y el artefacto tecno-
lógico son una «construcción social», No está muy claro qué
se quiere indicar bajo este rótulo, pero el núcleo común es
que no tiene sentido, a juicio de estos autores, estudiar los
textos científicos desde el punto de vista de sus propiedades
formales, de su significado o de su posible verosimilitud, ni
los artefactos y procesos tecnológicos desde el punto de vista
de su diseño y eficiencia en la práctica. En términos positi-
vos, sin embargo, unos autores se refieren a la «construcción
social» como al conjunto de intereses sociales que causan la
producción del texto o el artefacto y otros al conjunto de in-
tereses y agentes que «interpretan» el texto o artefacto.
El papel del razonamiento y los métodos de contrasta-
ción y prueba en la génesis de las teorías o innovaciones lo
ejercen ahora las controversias. A diferencia de un razona-
miento, que es algo que no puede ser entendido sin entender
los pasos y las inferencias, las controversias son procesos so-
ciales externos que puede observar un sociólogo sin necesi-
dad de captar su significado. Su función será la del notario
que levanta acta de los agentes implicados y de sus intereses y
discusiones, sin descender a las posibles razones que tengan
en sus argumentaciones.
La posmodernidad en los estudios sobre la tecnología se
ha convertido con una pasmosa rapidez en la industria de
mayor crecimiento en los ámbitos de la filosofía y la sociolo-
gía. Se han abierto institutos, programas, departamentos, re-
vistas y se ha formado una multitudinaria comunidad de
investigadores que aparecen bajo las siglas SSK (Social Studies
of Knowledge), sss (Social Studies of Science) o 81'S (Science,
Technology and Society};'? El núcleo común a las varias co-
10 Marta González r., losé A. López Cerezo y losé L. Luján (comps.) 1 Y
2 son dos fuentes magníficas para una visión panorámica de los temas, los
autores y las bases filosóficas de estos estudios.
LA MIRADA DE ULlSES 41
mentes que conviven en este nuevo espacio es el constrncti-
vismo, que puede ser más estrecho, cuando se limita a un
constructivismo social de los objetos de un dominio de in-
vestigación, o más amplio cuando aparece en la forma de re-
des de actores que no son necesariamente agentes humanos
tradicionales. En lo que se refiere al cambio tecnológico nos
limitaremos a las tesis del constructivismo amplio defendido
por Bruno Latour, Michel Callon y Wiebe E. Bijker, entre
otros numerosos estudiosos de los sistemas sociotécnicos. 11
El principio fundamental en lo que respecta al estudio del
cambio técnico es el principio de simetría. Es un principio que
tiene su origen en un grupo de investigadores en sociología
del conocimiento, originarios de la Universidad de Edimbur-
go, autodenorninado Programa Fuerte [véase Bloor]. Este
programa defendía la idea de que el investigador de la cien-
cia, sociólogo, historiador o filósofo, debe permanecer indi-
ferente ante la verdad o falsedad de las teorías a la hora de
explicar causalrnente los orígenes de tales teorías.'? En lo que
respecta al constructivismo sociotécnico, este principio se ex-
pande en otros tres: 13
11 Wiebe E. Bijker,Thomas Hughes y Trevor Pinch (comps.); Wiebe E.
Bijker y l. Law (comps.); Wiebe E. Bijker; Bruno Latour, Aodrew Pickering,
Iohn Law (comp.) y Michael Callon 2 son algunas de las más importantes
referencias de esta corriente y en cualquier caso una fuente para el resto.
12 El otro componente característico del programa fuerte es el principio
de causalidad que especifica que han de estudiarse los orígenes causales del
conocimiento buscando estas causas en las estructuras sociales. Este princi-
pio no es sostenido necesariamente de manera tan fuerte en la forma de
constructivismo a la que nos estamos refiriendo.
13 Bijker discute la extensión del principio de simetría de la sociología
del conocimiento de D. Bloor a los principios que expresamos aquí
[pp. 272-273] Bijker encuentra que esta expansión contradice en parte el
programa sociologista, puesto que la sociedad también es una construc-
ción a veces de actores no intencionales como los artefactos.
42 MUNDOS ARTlFICIAI.ES
1) Principio de simetría epistémico: la explicación del cono-
cimiento debe ser indiferente a su verdad o falsedad.
2) Principio de simetría pragmático: la explicación de! cam-
bio técnico debe ser indiferente al éxito o fracaso de
los programas o marcos tecnológicos.
3) Principio de simetría ontológico: la explicación del cam-
bio técnico debe ser indiferente a si los agentes causa-
les son intencionales (individuos) o no (estructuras
sociales o artefactos).
El principio de optar porlo mejor
Para entender mejor las implicaciones de estos tres principios
debemos detenernos brevemente a ver qué es lo que niegan:
Los principios epistémico y pragmático afirman, en reali-
dad, dos cosas distintas. La primera es una observación metodo-
lógica con la que es difícil mostrarse en desacuerdo: que el his-
toriador, e! sociólogo o e! filósofo deben atender por igual a los
éxitos que a los fracasos. Es más, si de los éxitos podemos apren-
der algo acerca de la lógica del cambio tecnológico es seguro
que, al menos desde un espíritu popperiano, podemos aprender
mucho más de los fracasos. Y esta observación sirve por igual al
principio epistémico. Pero nuestros dos principios afirman, ade-
más, algo más fuerte: el éxito noexplica nada, e1 mismo debe ser ex-
plicado. Este principio es una herencia del programa fuerte de so-
ciologia del conocimiento contra las formas de contar la historia
de la ciencia o explicar su desarrollo en las que las teorías verda-
deras se explican como resultado de operaciones internas, epis-
térnicas, mientras que las teorías falsas se explicarían por la in-
terferencia de factores externos como los intereses sociales (o en
la epistemología clásica las pasiones, los compromisos ideoló-
gicos o metafísicos y otras fuentes de perturbación).
En e! caso de la tecnología, supone e! abandono de la
idea de que los artefactos y procesos se introducen y extien-
LA MIRADA DE UUSES 43
den, entre otros muchos factores, a causa de sus propiedades
técnicas, preferibles a otras alternativas. Supongamos que te-
nemos tres modelos posibles de un diseño, por ejemplo, de
un nuevo modelo de automóvil: A, B Y C tales que sus pro-
piedades técnicas los ordenan de menor a mayor así, A>B>C.
Supongamos que ahora observamos e! patrón de innovación
de estos modelos y encontramos que, efectivamente, A fue e!
elegido para ser producido masivamente, o que, en el caso de
que todos ellos hubieran sido producidos, A es el mayorita-
rio en ventas, B e! segundo y C el tercero. Si algún día escri-
biéramos la historia del automóvil explicaríamos e! éxito de
A, entre otras razones, porque fue preferido por sus propie-
dades.!"
Este modo de explicar las decisiones tecnológicas, obso-
leto según e! constructivismo, supone que la gente (ingenie-
ros, empresarios, políticos, usuarios, etc.) elige entre las
opciones disponibles la que se adecua mejor a sus intereses.
A este patrón explicativo subyace un supuesto en el que la
optimalidad de los diseños coincide con la racionalidad de
las elecciones [véase Elster 1 J: el agente racional elige no so-
lamente la alternativa que cumple sus objetivos sino la que
mejor cumple sus objetivos. Tradicionalmente se ha creído
que la racionalidad y la optimalidad son supuestos para po-
der interpretar, explicar y reconstruir la historia de las accio-
nes humanas. Y cualquier posible desviación de lo que este
principio nos haría esperar sería lo que demandaría alguna
«causa» explicativa que interfiere en la racionalidad de los
agentes. Así, en e! caso de los automóviles, una desviación de
la ordenación de preferencias podría acudir, por ejemplo, a
14 El ejemplo es abstracto, pero tengo en la cabeza la película Tuc1ler,
de Francis Ford Coppala, en la que se narra la historia de un ingeniero de
automóviles innovador cuyos diseños fueron rechazados en los años cin-
cuenta, pese a ser, o precisamente por ello, muy superiores a los produci-
dos por las grandes marcas.
44 MUNDOS ARTIFICIALES
que el agente podría haber estado ofuscado por la propagan-
da, que no conocía todas las alternativas disponibles, que fue
obligado por el poder a elegir en un orden diferente, etc. El so-
ciólogo, historiador o filósofo racionalista busca en el entorno
del agente o en mecanismos psicológicos internos explicacio-
nes a lo que se ha convertido en un problema explicativo: có-
mo es posible que el agente no haya elegido lo mejor.'!
En resumen, el sistema racionalista de explicar el cambio
tecnológico o de reconstruir la historia consiste de la aplica-o
ción de un patrón de explicación intencional que presupone
que los agentes son racionales, y que esta racionalidad es má-
xima. La unión del principio de racionalidad máxima con el
carácter intencional de las decisiones implica que el abando-
no de la asimetría entre las explicaciones de las tecnologías
que tienen éxito y las que no las tienen no pueda hacerse im-
punemente: es necesario abandonar o al menos reformar la
idea de que las explicaciones intencionales son intencionales
15 Es posible e incluso probable que no coincidan las decisiones del
agente y la optimalidad de la alternativa. La microfísica del historiador o
sociólogo puede entonces dirigirse hacia varias opciones [véase Elster 1,
pp. 74-76]: puede que las opciones estén mal definidas, en cuyo caso es
explicable cualquier desviación de lo que cabría esperar, en segundo lugar,
puede que sea intrínsecamente imposible ordenar A, B, e tal como había-
mos supuesto al principio, por ejemplo, por el hecho de que la ordenación
se hace relativamente a objetivos que compiten entre sí y que todos ellos
son categóricos desde el punto de vista del agente. Pensemos en objetivos
como la potencia, el bajo consumo, el bajo costo, consideraciones ecológi-
cas como la emisión de gases o la reciclabilidad, etc. Si ocurre que el orden
de las alternativas cambia respecto a cada uno de estos objetivos, y que el
orden es relativo a la estructura interna del agente, nos encontraremos con
que no existe ninguna salida intrínsecamente óptima. En tercer lugar ca-
be que exista lo que Elster ha denominado «mecanismos» y que son patro-
nes causales que obligan al agente a ser irracional. independientemente de
lo que él haría en circunstancias ideales: las limitaciones cognitivas, las deter-
minaciones sociales, la ideología, en el sentido marxista de sesgo de la in-
formación a causa de la propia posición en el entramado social, etcétera.
LA MIRADA DE ULlSES 45
si y sólo si son racionales. Es necesario abandonar o modifi-
car el concepto de racionalidad.
El construetivismo social de la realidad, y por extensión
todo tipo de constructivismo que use el principio de simetría
epistémico o pragmático, abandona o reforma necesariamen-
te la idea de racionalidad y en nuestro caso la idea de raciona-
lidad tecnológica. No puede acudir a la explicación clásica de
las ideologías, puesto que las ideologías, al menos en la tradi-
ción marxista o en la de Manheim, son visiones distorsiona-
das de la realidad que presuponen la radical racionalidad de
los agentes: el que está abajo en la escala social, puesto que
no tiene nada que perder salvo sus cadenas, ve las cosas como
son, sin interferencia, mientras que el resto está coaccionado
y sesgado por los mecanismos causales que derivan de su po-
sición en la arquitectura sociaL El constructivismo considera
que este tipo de explicaciones son todavia excesivamente ra-
cionalistas para su gusto. Pero lo que en realidad ha abando-
nado es el supuesto de racionalidad: de hecho reconstruye la
historia, cualquier historia humana, adoptando criterios si-
métricos respecto a si los agentes son racionales o no lo son.
Pero veamos ahora qué ocurre cuando tenemos en cuen-
ta el tercer principio de simetría, el ontológico.
De aClantes a cyborgs
Algunos autores, precisamente los que han tenido mayor éxi-
to popular, se han adherido a un principio más fuerte, que
cae bajo el rótulo de principio de simetría ontológico:
Así, Bruno Latour puede haber elegido estudiara Louis Pasteur,
pero el objeto del estudio no es tanto celebrar como decons-
truir al sujeto. ParaLatour, Pasteur es un efecto, un producto de
un conjunto de alianzas, de materiales heterogéneos. En la
medida en que Pasteur «es>¡ un «hombre» necesitamos ver que
46 MUNDOS ARTIFICIALES
esto es un producto más que algo inherente a Pasteur [Law
(comp.), p. 12J.
Todos somos redes heterogéneas, productos de solapamientos
confundidos. ¡Habrías encontrado realmente nuestro camino
en la última semana sin máquinas?, ¡desde luego que no! Tú
eres en parte máquina [p. 17].
Las entidades hacen la historia, pero no en las condiciones que
ellas mismas eligen [p. 18].
Esta última paráfrasis de Marx'" establecía originalmente
un dilema entre las intenciones de los hombres y las conse-
cuencias no queridas de sus actos. Pero este texto parece llevar-
nos obligatoriamente a un solo polo de la tensión: la historia
se hace por medio de agentes que no tienen por qué ser ni si-
quiera humanos.
Michel Callan [21 ha popularizado la noción de redes so-
ciotécnicas en las que los humanos y sus artefactos entran por
igual en e! complejo de sistemas causales que e! historiador
debe reconstruir:
un objeto técnicopuede ser tratado como un programa de acción
que coordina una red de roles. Estos roles son ejercidos por no
humanos (las propias máquinas y otros objetos como accesorios
o suministros de energía) y «humanos periféricos» (tales como
vendedores, consumidores, reparadores, etc) [p. 136).
Andrew Pickering propone los cyborgs, mezcla de organis-
mos y máquinas, no sólo como metáfora, sino como modelo
16 «Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre
arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos.» La cita, muy cono-
cida y repetida, está en el segundo párrafo de El dieciocho Brumario de Luis
Bonapaite, uno de los textos a los que hay que acudir para estudiar el modo
en el que Marx entendía y reconstruía la historia.
LA MIRADA DE ULlSES 47
real de reconstrucción histórica. El historiador posmoderno
busca e! cyborg en la historia con el mismo interés que el his-
toriador de! XIX buscaba e! héroe o el genio.
Los estudios tradicionales sobre la ciencia son asimétricos acer-
ca de la agencia y reconocen la agencia genuina solamente en
el campo humano pero no en la naturaleza, que es contempla-
da como materia inerte esperando pasivamente la representa-
ción. Así, los filósofos de la ciencia han tenido miedo de la
agencia humana (deseos, querencias, motivos) y han querido
dominarla vía la Razón entendida como método. Los sociólo-
gos han buscado más bien entender la agencia humana (inte-
reses) como causas genuinas de creencia y extensión cultural.
De nuevo y en común con otros, mis estudios me convencen
de que esta distribución asimétrica de agencia es insostenible,
especialmente cuando las cuestiones sobre la ciencia y la tec-
nología están en el candelero. Más obvio me parece que las má-
quinas hacen cosas que no pueden hacer sin ayuda de las mentes y
los cuerpos humanos, esto es, las máquinas sonagentes performativos
en un sentido análogo a los agentes humanos, esto es, agentes huma-
nos disciplinados. Quizás es menos obvio, pero pienso que
debemos dejar a la agencia salir a la superficie en nuestra com-
prensión de la ciencia, la tecnología y la sociedad [Pickering,
p. 40; el subrayado es mío j.
Un agudo crítico de esta corriente, Robert Nola, ha califica-
do el posmodernismo de «Chernobil cultural» de la filosofía
francesa, a la par con Disneylandia y otra serie de desastres cul-
turales que le han ocurrido últimamente al país de la cultura
universal. El hecho de convertir las máquinas en actantes a la par
que cualquier ser humano, aunque aparentemente puede ser
leído como una frívola boutade de intención retórica, es sin em-
bargo un grave suceso cultural, mucho más grave que e! de los
principios de simetría sociológicos: epistémico y pragmático.
A fin de cuentas, e! sociologismo de! programa fuerte en
sociología de! conocimiento no es más que e! último, más
48 MUNDOS ARTIFICIALES
ingenuo y fácilmente refutable que cualquiera de los demás
reduccionismos. El reduccionismo sociológico considera que
hay «causas» sociales, en el sentido de que hay hechos socia-
les que tienen influencia causal sobre las acciones humanas.
Nadie sabe, sin embargo, dónde reside el poder causal de los
hechos sociales, como no sea en los patrones individuales de
construcción de la acción, en el miedo provocado por la ex-
pectativa del castigo o en el deseo sembrado por la propagan-
da o libremente decídído.'? Hay reduccionismos hacia abajo,
como ocurre cuando se afirma que todo hecho social se redu-
ce a intenciones de los individuos, o quizá a otras instancias
aun inferiores, y reduccionismos hacia arriba, como el impli-
cado por la afirmación de que un individuo, o la intención de
un individuo es una construcción social. Pero, a diferencia
de los reduccionismos hacia abajo, que al fin y al cabo pre-
tenden buscar la causalidad en niveles más profundos de
explicación, los reduccionismos hacia arriba convierten la ex-
plicación de la conducta humana en algo misterioso: ¿cómo
es posible que la sociedad «cause» algo?
La enfermedad infantil del constructivísmo
Pero el reduccionismo hacia arriba no es el menor de los pro-
blemas del constructivismo. Es más curioso el dilema ante el
que se encuentra cuando se enfrenta a lo que parece ser una
de las causas mayores de su éxito: su capacidad para el com-
17 Foucault, un autor sin el que no pueden entenderse las actitudes
posmodernas, se presentaa sí mismo como un descubridor de la microflsi-
ca del poder, pero dejando a un lado la cuestión del carácter de estas metá-
foras físicas (algo que Sokal ha puesto ya abiertamente sobre el tapete de la
discusión (véase Sokal y Bricmont]), Foucaulthabríahecho bien en medi-
tar sobre los mismos problemas que ya se planteó Spinoza cuando refle-
xionó sobre la naturaleza del poder, acudiendo a mecanismos causales
mucho más plausibles y humanos como el miedo y el deseo.
LA MIRADA DI: ULlSES 49
promiso político con propuestas de resistencia a la tecnolo-
gía nacidas en los movimientos sociales como son los varios
ecologismos. feminismos o antimilitarismos.
El constructivismo es un poderoso instrumento de crítica
por cuanto permite descubrir el sesgo que introducen en el
lenguaje y los diseños los intereses sociales. La actitud femi-
nista, por ejemplo, ha permitido analizar cómo existen ses-
gos de género en numerosas ciencias, particularmente en la
biología, y cómo se perpetúan actualmente en las biotecnolo-
gías de reproducción asistida [véanse Pérez Sedeño y Longi-
no l. La existencia de formas de traducción del poder de
control sobre la ciencia y la tecnología es un hecho reconoci-
do y sin embargo difícil de detectar. En eso estriba el interés
de la crítica intelectual de la tecnología: en hacer visible lo
que el tiempo y la estabilización de los artefactos convierte en
invisible. Tal como ocurre en la sociedad en general, una desi-
gualdad en el poder es fácil de reconocer cuando estamos en
un periodo de discusión o controversia, pero cuando se es-
tabiliza en forma de un hábito o ley tiende a desaparecer el
elemento desigualitario para dejar visible únicamente el fun-
cional. Nadie suele reparar en las barreras arquitectónicas de
las ciudades, donde «nadie» se refiere al ciudadano medio,
salvo cuando se comienza a pertenecer al grupo minoritario
de los ciudadanos con minusvalías motrices, por ejemplo, a
quienes tienen que mover las sillas de sus hijos pequeños
a través de las aceras, las escaleras múltiples, los accesos a los
metros y autobuses, etc. Esto ha sido descubierto y puesto de
manifiesto claramente por los mejores estudios de caso co-
mo los de Bijker sobre el desarrollo de un artefacto como la
bicicleta, en donde el hecho de que fuera usado por varones
de clase alta o por mujeres se tradujo en una controversia so-
cial sobre los mecanismos de seguridad como los frenos.
Una vez que el artefacto se estabiliza, esos orígenes se pier-
den o transforman.
50 MUNDOS ARTIFICIALES
Esta función social, política e intelectual es responsable
de la bienvenida que han tenido los estudios sociales de la
ciencia y la tecnología. Pero el constructivismo, pese a que
sea mayoritario entre los profesionales de esos estudios (co-
mo lo es el platonismo entre los matemáticos) es una forma
de entender el significado político de tales estudios, y aquí se
encuentra ante un dilema: ¿tiene algún compromiso el teóri-
co de estos estudios con los movimientos de emancipación o
simplemente con el proyecto de extensión universal de la de-
mocracia a ámbitos como el diseño?
. En un artículo que produjo cierto malestar entre los
teóricos constructivistas, Langdon Winner [3] criticó la incapa-
cidad de compromiso social del aparentemente hipercriticis-
mo sociologista. Muchos constructivistas se han dado por
aludidos [Bijker, Aibar y Bijker] y han sostenido que los estu-
dios constructivistas tienen implicaciones para la política de
la tecnología. Pero Collins, uno de los más destacados defen-
sores del constructivismo, en una controversia suscitada por
Social Studies of Science, órgano privilegiado del sociologismo
de la escuela de Edimburgo, ha reivindicado en tono sarcásti-
co la neutralidad política de los estudios sociales de la cien-
cia contra los defensores del espíritu sesentayochista de los
movimientos internos de reforma de la ciencia como fueron,
por ejemplo Science for the People y otros similares. Collins
afirma cosas como: «Aunque ya no tenemos razón alguna
para creer que un sistema político en particular es vital para
el crecimieno del conocimiento científico, todavia sabemos,
sin embargo, cómo queremos que se haga nuestra ciencia»
[Collins 4, p. 2321.
Collins, un sociólogo abiertamente relativista y uno de
los más radicales en la crítica a las formas racionalistas, cree
que al estudioso de la ciencia solamente le interesa la ciencia,
sea cual sea su posición política, y además especifica este de-
seo acerca de cómo queremos que sea la ciencia:
tA MIRADA DE llLlSES 51
Sabemosque preferimos una ciencia informada por algo como
las normas mertonianas [... ). Descubrir que las normas de la
ciencia son a veces más honradas de palabra que de obra no las
hace menos dignas: simplemente destruye el lazo con la prácti-
ca del conocimiento que Roben Menan y sus seguidores inten-
taban establecer [p. 232).
Robert K. Merton inició en los años cincuenta y sesenta la
sociología de la ciencia, pero su aproximación es lo contrario
del «sociologismo». Consideró que la ciencia había sido his-
tóricamente el producto de un compromiso con valores mo-
rales como el comunitarismo, el universalismo, el desinterés
para todo lo que no sea la verdad y el escepticismo organi-
zado para combatir la credulidad ingenua [véase Merton).
Siempre ha sido considerado por los constructivistas como el
paradigma de la forma de estudiar la ciencia antirrelativista,
de manera que las palabras de Collins son más bien curiosas
en boca de quien ha defendido abiertamente el relativis-
mo, mucho más en lo que respecta a las normas del método
científico.
y es que la queja de Collins señala rápidamente cuál es el
dilema al que se enfrenta el filósofo constructivista: si se trata
de una persona comprometida con alguna causa social o po-
lítica, su interés básico es mostrar que la causa puede llevarse
a buen término en la práctica, que no existen determinismos
irreversibles, que se deben descubrir los sesgos del poder allí
donde los filtros de la costumbre los ha hecho invisibles y
que, por consiguiente y en conclusión, serían necesarios los
mejores estudios (en el mejor sentido científico del término)
para descubrir exactamente el grado de penetración de la de-
sigualdad social en la práctica de la ciencia, de la tecnología o
en general de la economía, la política y la sociedad.
Helen Longino lo ha expresado claramente en una frase
referida al compromiso social del movimiento feminista en
filosofía, en epistemología en este caso: hacer filosofía de la
52 MUNDOS ARTIFICIALES
ciencia como una feminista, no hacer filosofía feminista de
la ciencia. Porque solamente son útiles los estudios cuando
son lúcidos y permiten una práctica racional. De manera que
si a un militante le preguntamos qué trabajos le vienen mejor
para su causa, preferirá que sean aquellos que le sean más
útiles por la información que contienen, y aquellos que no
impidan la práctica, convirtiendo al sujeto, a todo sujeto, in-
cluido aquel que pretende cambiar las cosas, en un mero ins-
trumento, o como se ha dicho, en los órganos sexuales de
reproducción de las máquinas. De modo que por su propio
interés rechazará la filosofía constructivista en lo que se refie-
re a los trabajos que tiene que usar, incluso para defender e!
constructivista.
Pero es que incluso e! filósofo constructivista que no desea
un compromiso político abierto, como es e! caso del sociólo-
go Collins, al que acabamos de citar, para defender la inde-
pendencia de la ciencia y la política, lo hará con argumentos
como los que acabamos de leer, que son, siento decirlo, una
de las más lúcidas refutaciones del constructivismo, pues lo
que afirman es que e! compromiso de! sociólogo lo es tan só-
lo con una buena ciencia (aunque lo haga defendiendo e! re-
lativismo) .
Queda, por último, una tercera opción que no es la del
compromiso político ni la neutralidad, sino la de formar al
filósofo o al sociólogo como gestor o árbitro de la ciencia y la
tecnología. Así, Steve Fuller, otro de los más ardientes defen-
sores de una filosofía constructivista, ha reconocido que la
agenda oculta es «volver a la idea del siglo XIX de la interven-
ción de los filósofos con el fin de mejorar el curso de la pro-
ducción de! conocimiento». Fuller critica en consecuencia la
filosofía de la ciencia y la tecnología contemporáneas y más
bien alejadas de toda prescripción sobre la política científica,
precisamente por su poca audacia normativa:
LA MIRADA DE ULlSES 53
Desgraciadamente, las prescripciones propuestas en nuestro
tiempo (es decir, desde la aparición del positivismo lógico)
han estado más cerca del espíritu del maestro de escuela po-
niendo notas que del gestor político tratando de mejorar el es-
píritu de investigación [Fuller, p. 94).
Nada hay que objetar a las aspiraciones a colaborar en una
mejora de la política de la ciencia y la tecnología; es parte del
compromiso político, incluso de la mejor parte de! compro-
miso político, pero Fuller, en la mejor tradición burocrática,
propone que los filósofos se dediquen a un trabajo práctico
como éste:
Los investigadores, por ejemplo, pueden ser colocados en com-
petición mutua directa en situaciones en las que previamente
no competían. Es más, puede requerírseles que incorporen los
intereses de otra disciplina, incluyendo a los practicantes de
esa disciplina, a fin de recibir una financiación adecuada. Fi-
nalmente los investigadores pueden ser forzados a dar cuenta
de sus resultados, no sólo a los practicantesde su propia disci-
plina, sino también a los de otras disciplinas y puede que in-
cluso al público en general. Al manipular estas variables de la
producción del conocimiento, el epistemólogo social puede
asegurarse de que los límites disciplinaresno se solidifiquen en
«géneros naturales»y que la comunidad científica no adquiera
intereses de clase rígidamente definidos [p. 94).
Esta vocación administrativa del filósofo constructivista
ya fue propuesta curiosamente por Feyerabend, para quien el
anarquismo metodológico que promovía respecto al desa-
rrollo de la ciencia dejaba de ser tal respecto a la función de!
filósofo que se convertía, al igual que promueve Puller, en un
garante de los intereses sociales dentro de la comunidad
científlca.l" En otro lugar he mantenido la sospecha de que
111 Fuller incluso especifica con algún detalle las tareas que reserva a
54 MUNDOS ARTIFICIALES
Feyerabend esconde un trasfondo más cercano al proyecto
autoritario del idealismo alemán [véase Broncano 6) y ahora
lo afirmo claramente respecto a la propuesta de Fuller: no tie-
ne mucho sentido recorrer un camino de crítica radical a las
filosofías tradicionales de la ciencia, como el positivismo ló-
gico, para terminar defendiendo una mera reforma adminis-
trativa de la función de los filósofos en la programación
social de la ciencia y la tecnología.
Concluyendo nuestra valoración del punto de vista cons-
tructivista sobre la racionalidad científica: debemos distin-
guir tajantemente entre el interés social, político, filosófico
que tiene descubrir los velos que enmascaran muchas dife-
rencias sociales, un logro que a veces consiguen los mejores
estudios constructivistas, de la obsesión metodológica por
negar la importancia de factores internos, como la verdad en
el caso de las teorías científicas o la eficiencia en el caso de la
tecnología, que se expresa en el principio de simetría o neu-
tralidad ante la verdad y la falsedad, la eficiencia y la inope-
rancia. Pero esta neutralidad sólo lo es en apariencia: es
neutral en lo que respecta a la racionalidad de los actores hu-
manos, individuales o colectivos. Ocurre, sin embargo, que
al abandonar el supuesto de racionalidad, la historia huma-
los filósofos, pues sus prescripciones, afirma, «se convierten en inútiles si
no tienen como objetivo último el guiar el curso de la investigación pre-
sente y futura» [Puller, p, 94). Así propone que sea obligación (y derecho)
del epistemólogo: 1) «tratarla clase de asuntos que van a ser decididos por
inercia institucional» [p. 93]; 2) «determinar el valor relativo de la investi-
gación producida por las disciplinas académicas» Ip. 93J; 3) elevar la queja
contra el hecho de que (dos investigadores en política del conocimiento no
tienen función alguna en el descubrimiento o la construcción de los temas
que tratan de resolver» Ip. 931; 4) «reestructurar periódicamente los am-
bientes en los que los investigadores compiten por los recursos» [p. 931.
De modo que se trata de una agenda que hace temer que le deje al filósofo
poco tiempo para seguir siendo filósofo, o sea, para reflexionar con cierta
distancia sobre el conocimiento, incluida su participación en el proceso.
Pero, claro, esto para Fuller significa abandonar la responsabilidad.
LA MIRADA DE ULlSES 55
na se convierte en un absurdo, incluidos los esfuerzos por co-
rregir la irracionalidad. No es lo mismo mostrar el mismo in-
terés de investigación hacia los éxitos que hacia los fracasos
(esa neutralidad es una de las mejores recomendaciones me-
todológicas que pueden hacerse a quien estudie el cambio tec-
nológico: ambos han de ser estudiados), que demostrar el
mismo desinterés hacia el éxito que hacia el fracaso: esta
neutralidad es una de las peores recomendaciones que puede
hacerse a quien tiene o desea tener algún tipo de responsabi-
lidad sobre el futuro.
LA PREGUN'IA POR HEIDEGGER: EL DESASIMIEN'!D DE lA 'lí!CNICA
y EL CONTROL DEMocRÁnco DE lAS AITERNA11VAS TECNOLÓGICAS
La tercera familia de objeciones contra la racionalidad tecno-
lógica está enraizada en la tradición fenomenológica y tiene
su origen en Heidegger. Distinguiremos entre el pensamiento
de Heiddeger en Ser y tiempo, que ha sido fecundo en ideas
acerca de los sistemas tecnológicos, incluso en nuestros días,
de las críticas que expresa en la posguerra en «La pregunta
por la técnica» y otros escritos contemporáneos. Este segun-
do Heidegger ha tenido una influencia muchísimo mayor. Es
el Heidegger que se adscribe a una corriente profundamente
pesimista junto con Iacques Ellul y Lewis Mumford.!? Es una
tradición que confronta el nuevo universo de la tecnología
contemporánea con el mundo cotidiano en el que discurren
nuestras vidas,
Nuestro mundo familiar se compone de prácticas, hábi-
tos y tradiciones que trazan los límites de nuestra identidad
de grupo y, quizás por ello, se convierten en algo más que
descripciones de cómo somos, adquiriendo un estatuto casi
1') Ellector puede encontraruna buena historia de la filosofía de la tecno-
logía en los escritos de Carl Mitcham. especialmente en Mitcham 1 y 2.
 70 MUNDOS ARTIFICIALES
te que no podemos separar a la gente de los lugares, en tanto
que espacios que habitan, porque son parte de su constitu-
ción diríamos nosotros, Heidegger abandona de pronto el
problema real, técnico, político y moral de qué, cómo, para
quién, para qué, dónde, etc., construir y se retira a un lugar
que llama el pensar que a) en primer lugar deja sin respues-
ta los problemas centrales antropológicos (y también me-
tafísicos) y b) en su lugar da una respuesta que, considerada
con los ojos más compasivos, suena a tautológica: habitar es
habitar.
No resisto la tentación de comparar este texto de Heideg-
ger con este otro del más radical de los arquitectos de la Bau-
haus, Hans Meyer:
Construir es la organización de los procesos vitales. Construir
es sólo en parte un procedimiento técnico. El diagrama econó-
mico son las directrices que determinan el esquema del proyec-
to de la construcción. Construir no es ya una tarea individual,
en la que se realizan las ambiciones arquitectónicas. Construir
es un trabajo de un conjunto de artesanos e inventores. Única-
mente el que sabe dominar los procesos vitales trabajando en
colaboración con los demás puede considerarse realmente un
buen constructor. Construir, si antes representaba un negocio
individual (favorecido por la desocupación y por la escasez de
vivienda), ahora es una empresa colectiva de toda la nación
[Meyer].
Meyer, director unos años de la Bauhaus hasta 1930,
cuando en Alemania ya era imparable la marea del fascismo,
hizo explícito un programa y un proyecto para la tecnología
que explica perfectamente por qué la Bauhaus sufrió tantas
persecuciones desde su nacimiento en los consejos obreros
de 1919, y que, también hay que decirlo, por qué ahora se re-
chaza tantas veces bajo la acusación de funcionalismo, tecno-
logismo, etc., olvidando este componente político y moral
sin el que no tiene sentido.
LA MIRADA DI'. llLlSES 71
LA RACIONALIDAD COMO ASTUCIA DE lA RAZÓN
Es el momento de reconsiderar las críticas de la racionalidad
instrumental y plantear claramente ya cuál es nuestra opción,
que iremos desarrollando a lo largo de los demás capítulos.
Lafiabilidad de la racionalidad
¿Aqué estamos llamando racionalidad? No tenemos una bue-
na caracterización de la racionalidad aunque no nos faltan siste-
mas de normas racionales. La noción económica, instrumental,
tecnológica de racionalidad prescribe, en un mundo de recursos
escasos, alcanzar los objetivos buscados con el menor costo po-
sible. La racionalidad nos ordena ser eficientes en nuestras ac-
ciones." Pero no está muy claro qué significa: numerosos filó-
sofos han protestado contra la restricción de la racionalidad a la
elección de medios dejando a un lado la deliberación de fines
y la discusión de normas, muchos economistas han señalado la
insuficiencia de la teoría de la decisión clásica para explicar y
predecir la conducta económica correcta sin introducir normas
morales de conducta-" Todas las críticas se resumen en dos:
la racionalidad instrumental es muchas veces insuficiente (se
puede ser instrumentalmente «racional», pero completamente
tonto y ciego como agente que toma decisiones) y en no pocas
25Véanse Quintanilla 5 y la discusión que hacemos más adelante.
26Los economistas y matemáticos han desarrollado la teoría de la de-
cisión y la teoría de juegos como modelos de decisiones racionales en con-
textos de incertidumbre y dependencia de las acciones de muchos agentes,
sin embargo, hay una queja universal contra el formalismo matemático de
la teoría de la decisión. Los psicólogos han observado que los sujetos ncr-
males (subrayamos el «normales»] no siguen las normas de la teoría de la
decisión cuando realizan juicios intuitivos sobre las situaciones en las que
deben tomar decisiones. H. Simón. y después de él numerosísimos teóri-
cos de la ciencia cognitiva, han propuesto una noción «satisfactora» más
72 MUNDOS ARTIFICIALES
ocasiones es innecesaria, puesto que bastan criterios menos exi-
gentes para adoptar decisiones correctas e intuitivamente ra-
cionales.
No sabemos si hay un criterio adecuado de racionalidad,
pero sí podemos recoger muchas de las críticas en una noción
que no abandona el componente normativo que usualmente
adscribimos al término «racional», y al tiempo relativiza el
comportamiento racional a los contextos en los que toma-
mos decisiones: la racionalidad es la facultad que tenemos
para adoptar las decisiones correctas y, como tal, exigimos
que sea simple y llanamente una facultad fiable.
1) La fiabilidad es siempre relativa a la exigencia del con-
texto: no es lo mismo tomar una decisión en un contexto en
el que las alternativas están bien definidas, los objetivos de-
terminados y consensuados y los medios contrastados, que
en los contextos más habituales en los que faltan algunas de
esas condiciones. Tendríamos, desde este punto de vista, con-
textos que son más o menos exigentes y que nos piden nor-
mas equivalentes de racionalidad. No exigimos que sea una
racionalidad máxima ni nos conformamos con lo que a veces
se denomina «racionalidad mínima», sino que exigimos que
tenga las garantías adecuadas al contexto. Ser racional en la
vida cotidiana, en asuntos pequeños, no exige la misma refle-
xión que cuando dependen bienes o vidas ajenas de nuestras
decisiones.
La racionalidad es, para decirlo en pocas palabras, la pro-
piedad que describe la calidad de los controles de calidad que adop-
tamos respecto a nuestras inferencias y decisiones.
2) En segundo lugar, es concreta y «situada»: recupera-
mos la idea de la racionalidad como capacidad para crear y
que maximizadora de racionalidad: el agente es racional cuando toma la
decisión que le parece mejor relativamente a su conocimiento y sus capaci-
dades, no la absolutamente mejor.
LA MIRADA DE ULlSES 73
aprovechar las oportunidades, de la racionalidad tecnológica co-
mo astucia: 27
El mito de Odisea el astuto ha sido convertido por Hork-
heimer y Adorno, en la Dialéctica de la Ilustración, en el para-
digma de la racionalidad ilustrada en la Antigüedad. Odisea
engaña a los hombres y a los dioses, sobre todo a los dioses,
que ahora quedan puestos al descubierto en su impotencia
ante la capacidad de simulación de Odisea. Horkheimer y
Adorno estaban preocupados por la capacidad de la ilustra-
ción griega para destruir los mitos, sustituyendo, según ellos,
los viejos mitos por el nuevo mito que representa Odisea. Pe-
ro hay muchos más aspectos en Ulises que los que Horkhei-
mer y Adorno han resaltado, incluso creo que han ocultado
precisamente los más relevantes desde el punto de vista de la
racionalidad. Ulises es quien está más harto de la guerra y de
las venganzas. Ha acudido a Troya por obligación, pero re-
suelve la situación actuando como estratega hábil e inventa
un artefacto y un engaño que ayuda a ganar la guerra. No es un
pacifista, claro, pero no es el militar y militarista profesional
Aquiles, ni el poderoso Agamenón que es capaz de desenca-
denar una guerra para satisfacer su orgullo de amante herido.
Ulises se encuentra con la violencia y trata de resolver la si-
tuación de la forma más racional posible. Insisto en los dos
términos. En su posterior viaje es perseguido por los dioses,
cómo no, a quienes la inteligencia les molesta. Y en varias
ocasiones nos muestra Ulises las terribles contradicciones y
paradojas de la racionalidad, cómo para ser racional a veces
hay que ser irracional, por ejemplo, ordenando a sus hom-
bres que no cumplan sus órdenes cuando el canto de las sire-
nas haga insoportable la llamada.
27 Debo esta noción a Jesús Vega [2], quien la ha desarrollado históri-
camente y quien ha dirigido mi atención hacia el mito de Odisea. Jesús in-
siste más en la capacidad de ser hábil en las acciones situadas, mientras
que la noción que aquí presentamos incluye un momento más amplio de
descubrimiento de las alternativas.
74 MUNDOS ARTIFICIALES
La racionalidad de Ulises es cualquier cosa menos una ra-
cionalidad plana e instrumental, al menos según las caricatu-
ras que de la racionalidad instrumental se hacen. Su historia
es una historia de contingencias ante las que su razón reac-
ciona aprovechando las circunstancias favorables. La raciona-
lidad de Ulises integra aspectos morales, sin los que no
entenderíamos su capacidad para convencer a los compañe-
ros de proseguir el viaje, pero no es mera moralidad, no se re-
duce a ella. La racionalidad de Ulises es su habilidad para
explotar las posibilidades. La habilidad en situaciones con-
tradictorias, tensas, de incertidumbre y riesgo, la mezcla de
audacia, prudencia y capacidad para el éxito son los compo-
nentes esenciales de la racionalidad.
La.s dimensiones extendida.s de la racionalidad tecnológica
El agente aprovecha las oportunidades que le brinda el con-
texto, y al hacerlo es racional cuando toma la decisión más
adecuada a sus intereses. Pero los intereses no son necesaria-
mente meros instrumentos. La decisión puede tomar en
cuenta varias dimensiones [véase Nozick]. De hecho sin ellas
no podriamos entender el cambio técnico. Solamente la pri-
mera de ellas corresponde a lo que tradicionalmente hemos
entendido como racionalidad instrumental:
1) Eficiencia. Quintanilla [5] propone un análisis de la
noción de eficiencia tecnológica que recoge de un modo sen-
sato y más realista la idea de racionalidad del ingeniero y el
economista sin reducirla a la mera relación entre costo y be-
neficio. Distingue entre los objetivos conscientemente pro-
puestos y los resultados realmente conseguidos. De esa
manera se puede establecer una noción de eficiencia como
adecuación de los medios a los objetivos. La idea tradicional
ingenieril es la eficacia «termodinámica» o relación entre po-
tencia y gasto en términos de unidades de energía, es decir, la
LA MIRADA DE BUSES 75
efectividad y capacidad de alcanzar resultados o el que los
objetivos buscados estén incluidos en los resultados. Pero,
como dice Quintanilla, no se deben matar moscas a cañona-
zos, por lo que podemos distinguir también la adecuación de
una acción que mide el grado de distancia entre los objetivos
propuestos y los resultados conseguidos. Por último, la efi-
ciencia de una acción consiste en la relación entre la intersec-
ción de los objetivos y los resultados dada la unión de
resultados y objetivos, es decir, la adecuación entre objetivos
y resultados obtenidos.
2) Valor. Puede que no sea suficiente que las acciones sean
eficientes para que sean racionales, pues una acción puede tener
un valor, más allá de los resultados que se obtengan en esa ac-
ción, por el hecho de que esa acción «significa» algo, o como
Nozick propone, porque su valor es el valor de todas las accio-
nes de una clase. No se puede limitar la racionalidad de las ac-
ciones tecnológicas a lo que propone un utilitarismo restrictivo.
Muchas de ellas incorporan la intención de mostrar que así se
deben hacer las cosas, que las hacemos de esta forma porque así
se deben hacer." Más adelante (en el capítulo «El control social
de la tecnología ... ») analizamos cómo esta idea permite incor-
porar los valores, entre ellos los valores internos del artesano y
el ingeniero, pero también los valores sociales consensuados o
decididos. Esta normatividad interna no es ajena a la racionali-
dad y debe ser recogida por ella. Por ejemplo, cuando un arte-
sano, ingeniero o técnico insiste en que las cosas hay que hacer-
las con un alto nivel de calidad, la decisión no es solamente
28 Nozick se refiere por ejemplo a la utilidad interpersonal: pensemos
en la utilidad de no mentir o de ser fiel a la pareja: el hacerlo así ahora re-
coge la idea de que si violara la regla haría mucho más verosímil la próxi-
ma violación. Lo mismo ocurre con la utilidad estratégica interpersonal:
superar la desidia en este instante hace más verosímil que pueda hacerlo
en otras ocasiones. La idea de utilidad extendida que aplicamos aquí no se
refiere solamente a estos aspectos, sino a un concepto mucho más amplio
de racionalidad tecnológica.
76 MUNDOS ARTIFICIAI.ES
instrumental, sino que incorpora un valor extendido que reco-
gemos en esta idea del valor de significado de la acción.
3) Referencia simbólica. Hoy sabemos que las catedrales y
los relojes se extendieron en parte por necesidades técnicas
yen parte por los efectos simbólicos de la decisión tecnológica.
Un reloj señalaba elementos de identidad profunda del suje-
to que toma la decisión. y la función simbólica de las decisio-
nes tecnológicas no es un elemento ajeno a la racionalidad, al
contrario, es uno de los elementos que suele formar parte en
las controversias tecnológicas. Es racional incorporar a las de-
cisiones el hecho de que representan nuestras fronteras como
individuos, grupos o comunidades. De esta manera puede re-
cogerse en cierta forma la idea de estilo que no solamente es
importante en arte sino también en tecnología, especialmen-
te en los sistemas tecnológicos contemporáneos.
Estas dimensiones configuran la decisión del agente o es-
tán dadas por la naturaleza de la acción. En la tecnología se
configuran estas tres dimensiones de manera interna en la ló-
gica de su desarrollo. Si las ignoramos nunca entenderemos
las decisiones tecnológicas, o, peor aún, tendremos que reco-
nocer que casi todas son irracionales.
Pero el elemento que quisiéramos resaltar es la contin-
gencia que recoge el concepto de oportunidad. Las oportu-
nidades son a la vez subjetivas y objetivas: son los cursos
disponibles de acción que el sujeto tiene que valorar. Están
ahí, pero el agente debe descubrir y saber que están disponi-
bles. Son posibilidades sobre las que hay que razonar. No to-
dos los objetivos son posibles, ni representables siquiera
antes de disponer de los medios adecuados, no todos los ob-
jetivos son realizables, no todos los objetivos son legítimos, y
lo más importante, no todos los objetivos están dados: hay
que descubrirlos, hay que proponérselos y hay que ser capaz
de organizar los medios para llevarlos a cabo. Esta situacio-
nalidad de las oportunidades dentro de un espacio de posibi-
lidades hace que no sean los elementos fijos como suponen
tA MIRADA DE ULlSES 77
los economistas. Los contextos reales de acción y decisión
son procesuales, interactivos, narrativos, y las decisiones no
sólo tienen que ser correctas, adecuadas en el sentido estruc-
tural, sino que han de tomarse en tiempo real, a tiempo y de-
ben adaptarse a la situación concreta.
No hay nada más irracional que un tonto con un manual
de instrucciones. La imagen del ingeniero calculador con la
regla de cálculo y el cálculo de la regla no es más que una ca-
ricatura hecha por gente alejada de las decisiones reales. El
estudio histórico de la innovación tecnológica nos resalta
por el contrario lo habitual que es encontrar elementos de
normatividad interna, de simbolismo y sobre todo de capaci-
dad para ver más allá que los demás las oportunidades en un
mundo de posibilidades. Yde ser hábil para realizarlas, astu-
to para engañar a la naturaleza y a los dioses.
Este difícil equilibrio de contingencia y elementos estruc-
turales es el que se recoge en la idea de racionalidad como as-
tucia, como virtud de aprovechar la situación. Incorpora
elementos morales pero no es mera aplicación de un código,
incorpora elementos de identidad, pero no es mera propa-
ganda. No es racionalidad máxima ni mínima, es racionali-
dad fiable, suficiente.
RESUMEN
En este capítulo hemos analizado tres corrientes muy impor-
tantes del pensamiento contemporáneo sobre la tecnología
en lo que respecta a la noción de racionalidad tecnológica.
De la discusión del determinismo tecnológico podemos
separar la cuestión de que los problemas tecnológicos se
entrelacen y formen un tejido inseparable con problemas so-
ciales y psicológicos, de la tesis determinista. Un problema
técnico rápidamente trasciende lo técnico puesto que se in-
serta en una red de cuestiones de relaciones con un medio
78 MUNDOS AlfrlFICIALES
técnico en el que esa solución tiene lugar, con un ambiente
económico, que la hará posible, y con un ambiente social
y de uso, que le dará sentido. La complejidad explica que to-
da decisión tenga consecuencias (a veces no queridas) en
diferentes niveles y en lugares alejados del campo de deci-
sión. Pero esta observación no implica el determinismo. La
filosofía determinista produce el abandono del problema de
la racionalidad: no hay racionalidad cuando sólo intervienen
causas. Pero necesitamos la racionalidad porque vivimos en un
mundo de incertidumbre y riesgo, y son los problemas real-
mente duros los que exigen que nuestra razón funcione con
lucidez: si la razón fuera mero cálculo no la necesitaríamos.
Por último, es falso que la tecnología determine las socieda-
des: es un factor más entre los otros que las configuran, pero
ella misma depende para su subsistencia de lo que estas so-
ciedades decidan.
En cuanto al constructivismo, también hay una observa-
ción correcta que no puede soslayarse: la flexibilidad inter-
pretativa de todos los sistemas técnicos. La identidad de los
artefactos es inestable y está sometida a discusión en los pri-
meros momentos de la innovación y el diseño. Posterior-
mente la interpretación se fosiliza en la costumbre, y una
solución contingente se convierte en lo que antes era sola-
mente una opción que había que discutir frente a otras. De
ahí que necesitemos un sujeto colectivo democrático y lúci-
do: no basta reconocer el carácter social de las decisiones téc-
nicas, antes bien se plantea el problema de cómo construir el
sujeto social que tome las decisiones de manera que las op-
ciones del futuro dependan de lo que se decida colectiva-
mente. Yeso no es ajeno a la racionalidad, por el contrario,
la racionalidad colectiva es una de las formas más difíciles de
conseguir de la racionalidad y uno de los proyectos de más
desesperanzada urgencia. Aunque, sin duda, para conseguirla
necesitamos abandonar la frivolidad posmoderna del cons-
tructivismo.
I.A MIRADA DE ULI$ES 79
Por último, Heidegger: de él aceptamos en primer lugar
que el hombre y su medio técnico están para siempre imbri-
cados, )\ en segundo lugar, que las formas de vida son nor-
mativas, que si abandonamos la referencia a nuestras formas
de vida hemos abandonado también el problema originario
de lo técnico. Pero no podemos aceptar la existencia de un
nivel de pensamiento originario anterior, posterior o trans-
cendente a los problemas reales y directos cotidianos: no hay
sentido en la historia que haya que desvelar. Hay que dar sen-
tido todos los días a nuestras historias particulares. Si esta-
mos más próximos a Heidegger que a todos los demás en
uno de los aspectos, nos separa de él una zanja mucho más
profunda que con el resto porque recorre la noción misma
de racionalidad. Nunca puede ser un trasunto pálido de un
plan oculto en la historia que no acabamos de desvelar los
humanos. No hay destino, somos los únicos responsables de
la historia, los únicos; y necesitamos la racionalidad para que
esa responsabilidad no se disuelva en disculpas.
Frente a estas tres nociones proponemos una noción de
racionalidad como capacidad para descubrir y aprovechar las
oportunidades. Una noción que recoge la contingencia de la
circunstancia y la habilidad para aprovecharla, pero también
la norma de que la decisión sea la más adecuada posible. Esta
noción es la que desarrollaremos en los siguientes capítulos.
SUGERENCIAS IlIBJ.JOCRÁFlCAS
Sobre el determinismo tecnológico, Smith y Marx presentan
una muy recomendable antología de estudios sobre el con-
cepto. El representante contemporáneo más conocido es
Langdon Winner [1 Y 2], aunque ya encontramos varios ele-
mentos en Mumford, uno de los grandes clásicos de la histo-
ria y filosofía de la tecnología. Una crítica muy acertada
desde el punto de vista político se encuentra en Feenberg. En
80 MUNDOS ARTlFICIAI.ES
cuanto al constructivismo, la antología de M. González, J. A.
López Cerezo y J. L. Luján recoge algunos de los trabajos más
importantes. Latour [1 y 2] representa la posición más extre-
ma. Una posición más matizada se encuentra en Bijker y en
la antología ya clásica de Bijker, Hughes y Pincho Las conse-
cuencias del pensamiento heiddegeríano para la tecnología
han sido desarrolladas especialmente por Agre, Dreyfus [1] Y
por Winograd y Flores en lo que se refiere a los campos de
la inteligencia artíficial y la robótica, pero extensibles a toda la
tecnología. Sobre la noción de racionalidad extendida, No-
zick es una buena introducción. Nudler (comp.) recoge va-
rios estudios sobre la noción de racionalidad relevantes para
nuestra presentación.
MUNDOS ARTIFICIALES
E
N EL CAPrIlIl.o ANTERIOR liEMOS SOSrENIDO que las tres gran-
des tradiciones en filosofía de la técnica de nuestro si-
glo, la tradición crítica, la sociológica y la hermenéutica,
tienen elementos valiosos que pueden ser mantenidos yele-
mentos rechazables de los que debemos distanciarnos. Esuna
afirmación que ahora pondremos a prueba exponiendo qué
concepto de tecnología nos permite tal conclusión. Busca-
mos una característica que nos explique la creatividad, la
capacidad de extenderse a todos los rincones, la transforma-
ción que introduce la tecnología, en definitiva, un criterio de
demarcación. Un criterio así es una frontera conceptual que
trazamos en un fenómeno histórico y cultural. Hablamos de
historia del arte, de historia de la ciencia y de historia de la
técnica como fenómenos parcialmente autónomos 1 y nos re-
ferimos a tradiciones culturales que se mantienen vivas en
tanto se preserve la memoria de procedimientos, objetos y re-
sultados que, observados a lo largo de intervalos temporales
largos, configuran una trayectoria parcialmente autónoma
respecto a otras regiones de la cultura.
1 Nótese, sin embargo, que no siempre necesitamos criterios de de-
marcación: si queremos contar la historia de la cama, no necesitamos más
que identificar el objeto (cama» y situar cada ejemplar en un marco de re-
ferencia temporal. No existe ninguna relación interna en el proceso de
cambio. Un criterio de demarcación se aplica a fenómenos culturales cuya
historia adquiere una cierta autonomía respecto a otros, aunque interactúe
con ellos, como ocurre, por ejemplo, con el artey la filosofía, la ciencia y la
técnica, etcétera.
81
82 MUNDOS ARTIFICIALES
No tenemos una definición clara del territorio de la tec-
nología: no ha recibido aún la atención cultural que han me-
recido otros fenómenos culturales. El reciente libro de Carl
Mitcham [21 es un volumen de tamaño normal que recoge
casi todo lo importante en la historia del pensamiento sobre
la tecnología. Pues bien, para hacerse una idea de cuán oceá-
nica es la laguna de nuestra ignorancia, compárese, sólo en
tamaño, con la bibliografía sobre fenómenos como la cien-
cia, el arte o el Estado y se tendrá una medida de la falta de
tradición analítica sobre la tecnología. Quizás estemos en
una situación similar a la de los filósofos del siglo XVIII que re-
flexionaban sobre el Estado moderno: ellos mismos forma-
ban parte del proceso de constitución de la nueva forma de
Estado. Quizás es lo que ocurre con la tecnología: se trata de
un nuevo modo de organizar socialmente la transformación
de la sociedad que se está constituyendo al tiempo que refle-
xionamos; y no es despreciable la posibilidad de que tam-
bién lo haga con materiales de nuestra propia reflexión.
Si comenzamos preguntándonos ¿por qué la gente, las
empresas, los Estados, buscan y desean la tecnología? o ¿por
qué la temen?, tendremos una buena pista para determinar qué
es la tecnología contemporánea. Y esta característica, en la
que encontramos el núcleo de valor de la tecnología y por
la que juzgamos los sistemas tecnológicos, es la capacidad de
abrir posibilidades y crear oportunidades. El horizonte de expec-
tativas cambia al aparecer un cambio tecnológico por peque-
ño que sea y esta modificación no se reduce a los efectos que
de hecho tenga este cambio, sino que se amplía a cuáles pue-
de tener. Los sistemas tecnológicos tienen muchos efectos:
transforman las sociedades, hacen ricos a algunos, pobres a
otros muchos, acaban con las tecnologías obsoletas, pero
muchas otras posibles consecuencias (y oportunidades) se
quedan en el territorio de lo que podría haber sido. La tecno-
logía es ante todo un espacio de alternativas posibles: es el
lugar desde el que se puede configurar el futuro en lo que de-
MUNDOS ARTIFICIALES 83
pende de la acción humana. A diferencia de las técnicas, la
tecnología es un sistema de instituciones que no ha existido
siempre, es un producto de la sociedad contemporánea cons-
tituido con los materiales de otras instituciones cercanas.'
En primer lugar distinguiremos la tecnología de tres do-
minios cercanos: la ciencia, las ciencias de lo artificial y las
técnicas artesanales. En segundo lugar especificaremos una ca-
racterística de lo artificial que nos permite relacionar estas
tres instancias con la tecnologías: la complejidad de niveles. Por
último, consideraremos la idea de las posibilidades pragmáticas
construidas colectiva y críticamente como el territorio especí-
fico de la tecnología.
LA TECNOLOGÍA Y sus ALREDEDORES: lA CIENCIA, LAS TÉCNICAS,
LAS CIENCIAS DE LO ARTIFICIAL
Lafrontera entre ciencia y tecnología
Hay dos modos de estudiar las relaciones entre ciencia y tec-
nología. La primera es interna, se refiere a elementos cons-
titutivos y definitorios de la actividad de la ciencia y la
tecnología. La segunda es externa, se refiere a las relaciones
y distinciones que podemos establecer entre los sistemas so-
ciales de la ciencia y la tecnología. Ambas recogen dos di-
mensiones constitutivas de la ciencia y la tecnología: como
actividades características de la cultura y como instituciones
sociales.
Veamos en primer lugar la distinción en lo que respecta a
su naturaleza como actividades. A su vez, hay dos maneras de
enfocar esta distinción: refiriéndonos al método y refiriéndo-
nos a la naturaleza del conocimiento característico de ambas."
2 Sobre esta afirmación del carácter histórico de la tecnología, véase
más adelante el capítulo «El control social de la tecnología ... »,
84 MUNDOS ARTIFICIALES
La tradición moderna ha establecido que el criterio de
identificación de la ciencia es el método: lo que distingue al
conocimiento científico de otras formas de conocimiento y
otros dominios culturales es ser un producto que ha sobrepa-
sado los más rigurosos controles de calidad en lo que respecta
a la justificación de sus enunciados y teorías: los experimen-
tos, las pruebas matemáticas, etc. Si queremos aplicar a la tec-
nología un esquema similar debemos buscar algún criterio
lógico o metodológico para caracterizar la tecnología de ma-
nera unívoca. Las dos posiciones que encontramos como
puntos de referencia son:
1) La posición que considera que la tecnología y la cien-
cia difieren en el método.
2) La posición que considera que, no siendo la tecnología
otra cosa que ciencia aplicada, no hay ninguna dife-
rencia esencial entre ciencia y tecnología en lo que res-
pecta al método.
La primera concepción sostiene sus argumentos sobre
la base de la distinción entre los objetivos respectivos de la
ciencia y la tecnología. Es una posición defendida por los se-
guidores más o menos ortodoxos del falsacionismo poppe-
riano [véase Agassi]. La tecnología, se afirma, persigue la
fiabilidad de sus artefactos mientras que la ciencia persigue
la capacidad explicativa que nace de la audacia de las hipóte-
sis.' De estos dos objetivos resultan métodos contradictorios:
3 Véase el número monográfico que TecJmology andCulture [no. 6, 1966]
dedicó a esta discusión, en particular los trabajos de Agassi y el de M. Bunge
[1 l. La bibliografía sobre el tema, como puede suponerse, es muchísimo más
numerosa,pero estasdos posiciones son las más representativas.
4 En la filosofía popperiana la audacia de una hipótesis se mide por el
grado de sorpresa que produce respecto a un trasfondo de conocimientos
admitidos en una comunidad. Los grandes descubrimientos, los que según
Popper caracterizan la buena ciencia, son primeramente hipótesis que pre-
dicen hechos que contradicen lo que cabría esperar. La historia de la física
MUNDOS ARTlrlCIALES 85
la ciencia aprende de los errores, postula hipótesis en los sec-
tores de mayor riesgo y restringe los márgenes de error per-
misibles en sus predicciones; la tecnología, dirigida a la
construcción de artefactos eficientes que hacen menos peli-
groso y más habitable nuestro medio ambiente natural, no
puede, por el contrario, permitirse los lujos conjeturales que
la ciencia se permite. La tecnología no permite la falibilidad
de sus prospecciones: los aparatos tienen que funcionar en
las condiciones normales, los puentes no pueden caerse. Por
esta razón su trasfondo teórico son teorías que han sido bien
corroboradas. Mientras que en la ciencia no tienen ninguna
importancia las verificaciones, sólo las falsaciones -se argu-
ye desde esta posición-, en la investigación tecnológica la ve-
está llena de ejemplos que corroboran esta noción popperiana: la idea de
osciladores que emiten energía en paquetes discretos, que Plank tuvo que
conjeturar para resolver el problema del espectro de emisión de energía de
un cuerpo negro/por ejemplo, fue una hipótesis física que añadió al apara-
to matemático y que contradecía profundamente toda la ciencia clásica,
basada en que todos los procesos naturales eran continuos. Entre septiem-
bre de 1900 y enero de 1901 Plank se atrevió a formular una hipótesis que
cambió radicalmente toda la física posterior. El propio Plank estaba asom-
brado de la audacia de su propia hipótesis (Kuhn 1 es un monumento de
la historia de la ciencia que reconstruye con precisión este episodio). En el
caso de la tecnología los grandes descubrimientos serían aplicaciones de
ciencia bien conocida. Así, la radio, por ejemplo, es un descubrimiento po-
co notable en lo que respecta al conocimiento. Cuando Hertz «descubre»
las ondas de radio en 1888 en realidad solamente comprueba lo que ya ha-
bía sido predicho por la teoría de campos electromagnéticos de Maxwell
más de diez años antes. Marconi en 1895 extiende la emisión de ondas de
radio desde unos pocos metros (tal como había hecho Hertz) hasta 2.4
km. En 1901 transmite señales desde Cornualles hasta el otro lado del
Atlántico en Terranova, superando la curvatura terrestre. Desde el punto de
vista tecnológico la transformación fue radical, tanto como para pensar
que es una fecha clave en la historia de la tecnología (y de la sociedad J, pe-
ro desde el punto de vista de la audacia cognoscitiva, afirmaría Popper, ya
estaha todo hecho.
 86 MUNDOS ARTlrICIALES
rificación, la corroboración y la aceptación sólo de riesgos
mínimos son la base fundamental de los procedimientos
evaluativos.
El desarrollo del conocimiento se contempla desde esta
perspectiva como un proceso que se mueve en una doble di-
mensión. Por un lado las teorías científicas convergen hacia
una mayor verosimilitud, por otro lado, en la medida en que
nuevas y más poderosas teorías nos permitan establecer los
límites de aplicación de las anteriores, se genera un proceso
de convergencia hacia la mayor fiabilidad y eficiencia. Con-
viene en este momento recordar que estamos hablando de la
tecnología en cuanto conocimiento, no en cuanto conjunto
de acciones que usan conocimiento. La fiabilidad en este ca-
so también es proporcional directamente a nuestro conoci-
miento del modus operandi de los sistemas implicados.
En el extremo opuesto se encuentran quienes no distinguen
entre ciencia aplicada y tecnología. Según esta posición, desde
la ciencia más teórica hasta la más simple tecnología existe un
continuo sin soluciones. Quienes defienden esto no niegan que
existan diferencias entre la tecnología, la ciencia aplicada y la
ciencia básica. Estaúltima se ocupa de las leyes que rigen clases
muy grandes de sistemas de los que se han abstraído todas las
características individuales que nacen de su particular estructu.
ra o ~us relaciones con el entorno. La ciencia aplicada se ocupa
precisamente de la aplicación de las teorías generales a estos sis-
temas particulares, aplicación que no tiene por qué entenderse
como una tarea trivial o poco creativa,ya que suele ser necesa-
rio construir modelos complejos en los que intervienen teorías
de muy diferente caráctery muchas vecespertenecientes a disci-
plinas diversas. Entre ambas no existe, empero, ninguna dife-
rencia metodológica.
La tecnología se diferencia de la ciencia aplicada al me-
nos en una cosa, algo que no debe olvidar ninguna concep-
ción: en la tecnología aparecen reglas nomopragmáticas que
ordenan o prescriben acciones sobre un sistema para cense-
MUNDOS ARTIrlCIALES 87
guir un objetivos Este componente, sin embargo, no es su-
ficiente para hacer abandonar la posición que acabamos de
explicar. Quienes la defienden practican una especie de natu-
ralismo prescriptivo: las reglas se derivarían del conocimiento
que tenemos de los estados futuros de un sistema de acuerdo
con nuestra ciencia aplicada, más ciertos fines que le son da-
dos a la tecnología desde fuera." El conocimiento que tene-
mos del sistema nos proporciona una jerarquización de fines
instrumentales de modo que las reglas pragmáticas se infie-
ren directamente del camino que la ciencia aplicada nos ha
trazado. Así pues, en último extremo, tampoco existe ningu-
na diferencia apreciable entre ciencia aplicada y tecnología.
Estas dos posiciones tienen una parte de verdad y otra de
error. La primera tiene razón cuando insiste en que la ciencia
y la tecnología se distinguen radicalmente por sus distintos
objetivos, la explicación en un caso y la transformación prác-
tica en el otro; tiene razón también cuando insiste en los di-
versos valores que usamos para evaluar una y otra, pero yerra
cuando afirma que se produce una diferencia en el método.
Al contrario, laforma de innovación que introduce la tecnología es
la aplicación del método científico a la praxis humana.
5 Sobre la naturaleza de las reglas nomopragmáticas. véanse Toribio y
Quintanilla 3.
6 Niiniluoto ha establecido varias distinciones entre ciencia básica y
aplicada dentro de un continuo que son relevantes aquí: la más importan-
te y definitiva es la que existe entre utilidades epistémicas (verdad, simplicí-
dad, p. ej.}, que caracterizan los objetivos de la investigación científica
básica y utilidades pragmáticas (ergonomía, ecología, Utilidad económica,
etc.], que caracterizana la ciencia aplicada. La distinción entre ésta y la tec-
nología no es de naturaleza sino del hecho de que las proposiciones des-
criptivas se conviertan en normas prescriptivas, Así, una proposición
aplicada tendría la forma: «el objetivo O en la situación S se alcanza ha-
ciendo A». Esta proposición puede predecir un hecho o prescribir una ac-
ción dependiendo de cómo la consideremos. Sobre la semántica de las
reglas tecnológicas, véase el trabajo de Josefa Toribio.
88 MUNDOS ARTIFICIALES
Decía Marx que la diferencia entre el perfecto trabajo de
la abeja y el imperfecto trabajo del artesano consiste en que
este último se representa en la cabeza lo que quiere hacer. Es
cierto, pero no significa nada todavía, ya que la representa-
ción previa es lo que comparten en común todas las acciones
humanas: la artesanía, la técnica y la acción cotidiana que
nos permite sobrevivir como individuos día a día. La tecno-
logía significa un modo especial de representación de la
acción futura: la representación puesta a prueba, sometida a
conjeturas y refutaciones'? Al igual que ocurre en la investi-
gación científica, en la tecnología contemporánea también se
construyen modelos y prototipos fundados teóricamente que,
sobre todo, se someten al control de funcionamiento con el
objeto de asegurar sus márgenes de fiabilidad. Si entendemos
método como batería de controles de calidad, teóricas en
una, prácticas en la otra, las diferencias entre ciencia y tecno-
logía no se encontrarán en el método: no al menos en mayor
grado del que las distintas ciencias difieren entre sí. Si no es,
pues, en el método, veamos qué ocurre en relación con el ti-
po de conocimiento que incorporan.
La ciencia produce conocimiento, la tecnología cambia la
realidad, transforma la materia en nuevas formas, así que un
candidato potencial para encontrar una clara demarcación esta-
ría en el conocimiento que poseen los agentes. En ambas -la
7 En los próximos capítulos insistiremos en cómo los diseños son
conjeturas sometidas a una y otra contrastación, basados a su vez en un co-
nocimiento común de trasfondo. Constant 11, uno de los más esforzados
defensores de la similaridad metodológica de la ciencia y la tecnología, va
más allá y sostiene que la racionalidad de las ciencias de la ingeniería sigue
el mismo patrón de inferencia bayesiana que las inferencias científicas
(véase 3 J. Lo más estimulante de este recomendable trabajo es el modo en
el que recoge el reto del constructivismo social para admitir la implicación
de lo comunitario en la ciencia. Pero insiste en el papel esencial de la fiabi-
lidad como base de la racionalidad de las decisiones tanto en ciencia como
en tecnología. Hay que añadir que además su ejemplo acerca de la ingenie-
ría del petróleo es sumamente convincente.
MUNDOS AnTIFICIALES 89
ciencia y la tecnología- aparecen proposiciones descriptivas,
leyes, regularidades, hechos y proposiciones prescriptivas,
reglas. En las dos aparecen también valores,s e igualmente en-
contramos las mismas discrepancias entre valores incompati-
bles.? Pero hay una diferencia: en la tecnología se transforma la
realidad mientras que en la ciencia solamente se transforman las
representaciones. La capacidad de transformar el medio, desde
esta perspectiva, afectaría también al conocimiento necesario
para hacerlo.
Quintanilla [3] ha postulado que la capacidad de trans-
formación de la realidad es la principal diferencia entre cien-
cia y tecnología. Y es cierto, la transformación del medio
como resultado de la tecnología no puede ser dejada a un la-
do. Quintanilla define las técnicas como sistemas de accio-
nes dirigidas a la transformación de la realidad. Si es así.
desde el punto de vista de las acciones deberíamos encontrar
entonces algún tipo de distinción en el conocimiento necesa-
rio para llevarlas a cabo. Porque lo cierto es que también la
ciencia es un sistema de-acciones: acopio de información, ex-
perimentación, cálculos, etc. [véase Hacking]. Pero el hecho
de la transformación induce algo más. Jesús Vega [11 ha en-
contrado aquí una profunda diferencia. Las reglas tienen un
componente proposicional. lingüístico, y un componente no
proposicional. que en inglés se denomina know-how, saber
cómo y que fue resaltado por el filósofo de la mente Cilbert
Ryle. Las habilidades técnicas, desde el punto de vista de Ve-
ga, incluirían algo que no tienen las habilidades científicas,
una referencia a un trasfondo de esquemas corporales y de
8 Echeverría [31 incluye un tratamiento sistemático de los valores en la
ciencia. Su tesis, correcta, es que el pluralismo de valores es la norma, más
que la excepción.
9 Véase más adelante el capítulo 3 para la tensión entre el valor de la
innovación y el valor del control del riesgo. La tensión paralela en la cien-
cia es la que existe entre la búsqueda de la verdad y la evitación del error:
una y otra nos producen estrategias metodológicas distintas.
90 MUNDOS ARTIFICIALES
conocimiento no conceptual que enlaza con el modo en el
que están hechos nuestros cuerpos [véase Vega 1, cap. 2],
nuestro ser en el mundo, para expresarlo en términos heideg-
gerianos.
Este criterio de demarcación nos lleva a una concepción
de la tecnología muy relacionado con las filosofías de la téc-
nica de comienzos de siglo que subrayan una notable propie-
dad que la teoría de la acción ha olvidado tradicionalmente. Sin
embargo, no lo considero un criterio suficientemente fuerte
de distinción. Es verdad que hay una distinción entre el co-
nocimiento proposicional de un cosmólogo, pongamos por
caso, a quien le preocupan los extremos de grandes y peque-
ñas dimensiones del universo, y el de un bioingeniero que
diseña micro cámaras para explorar' el organismo. Pero en los
territorios intermedios la distinción se borra o nos obliga a
convertir en tecnologías demasiadas ciencias aplicadas. Ade-
más, en ciencias conviven también elementos esencialmente
prácticos: una buena parte de la biología descriptiva, la taxo-
nomía, la fisiología animal, la anatomía, etc., comparten con
la ingeniería precisamente este componente. Maynard Smith,
el biólogo evolucionarlo, por ejemplo, cuenta que cuando
intentó encontrar un buen criterio de clasificación morfoló-
gica de aves tuvo que comenzar a leerse tratados de diseño de
aeromodelismo. Otras ciencias como la geografía o la psico-
logía nos muestran que sus representaciones exigen una refe-
rencia a estos esquemas corporales.
Existe una diferencia entre la ciencia y la tecnología, es
verdad: la tecnología transforma la realidad, la ciencia no, o
al menos no como objetivo. Pero esta diferencia no se encon-
trará en el conocimiento necesario para la transformación,
en el conocimiento implicado en las acciones, sino en las ca-
racterísticas de los productos de esas acciones, en las caracte-
rísticas de los artefactos.
Insistimos para acabar esta comparación con la ciencia
en nuestra afirmación acerca de la tecnología: es la aplicación
MUNDOS ARTIFICIAl.ES 91
del método científico a la transformación colectiva de la rea-
lidad. No hay pues diferencias en el método o en la naturale-
za del conocimiento. Las diferencias están en los productos.
Las ciencias de lo artificial y la tecnología:
el arte de modelar la realidad
Mayor dificultad de diferenciación existe entre la tecnología y el
nuevo complejo de ciencias y de técnicas que Herbert A. Simon
[31 ha denominado «ciencias de lo artificial». Veamos algunos
ejemplos: teorías matemátícas de la planificación económica y
social, como la teoría de juegos, la investigación operativa, la
programación lineal, la teoría de la elección colectiva; ciencias
de la computación, inteligencia artificial y ciencias cognitivas,
teoría de sistemas y de la simulación, teorías de la «arquitectu-
ra de la complejidad», teorías del diseño. Son instrumentos que
se emplean habitualmente en la ingeniería, desarrollados en
contextos de investigación ingenieril y que se estudian en las es-
cuelas técnicas, pero que no pueden ser considerados estricta-
mente como tecnología. Hay muchas razones para ello. La pri-
mera es que trabajan con objetos abstractos como son los
modelos matemáticos, los programas de ordenador, las lógicas,
etc, que no entrañan generalmente, o no lo hacen como obje-
tivo primario, la transformación del conocimiento, sino la
transformación de la información. En segundo lugar, porque
desarrollan instrumentos que tienen aplicación por igual en
ciencia y en tecnología.
Del mismo modo que las ciencias tradicionales producen
teorías basadas en leyes naturales, dirigidas a dar explicacio-
nes causales, estas nuevas ciencias construyen ciertos objetos
abstractos que llamamos modelos. Lo interesante de las téc-
nicas de modelado es que no solamente nos ayudan a trans-
formar la realidad, también nos ayudan a entenderla. Las
teorías científicas contienen también modelos, de hecho las
92 MllNnos ARTJrICJAtES
teorías científicas son conjuntos de modelos, tal como postula
la concepción estructuralista de la ciencia. Pero existe una di-
ferencia entre los modelos de simulación y los modelos de
teorías científicas. Aunque ambos son estructuras matemáti-
cas, los modelos que incluyen las teorías estándar tienen una
pretensión de verdad literal que no tienen estos nuevos ins-
trumentos. Así, un modelo de un sistema mecánico no sola-
mente pretende predecir la conducta del sistema sino, en la
medida de lo posible, capturar y representar la estructura del
sistema. Los modelos de simulación están orientados directa-
mente a la predicción y sólo de manera derivada nos propor-
cionan un conocimiento de la estructura.
Javier Aracil, Manuel Liz y Margarita Vázquez [véanse
Aracil 1 y 2, Liz 1, Vázquez, Vázquez y Liz] han estudiado las
dimensiones epistemológicas de las nuevas técnicas de simu-
lación, especialmente de los modelos que emplean las técni-
cas de sistemas dinámicos. El origen de una simulación suele
ser una estructura de datos compleja, en la que no cabe des-
cubrir a primera vista una regularidad simple: la predicción
meteorológica, la previsión de perturbaciones en sistemas
complejos como redes eléctricas o redes de comunicaciones,
las interacciones de un sistema económico en su conjunto, el
desarrollo urbano, un sistema ecológico, etcétera.
Para simular un sistema el ingeniero necesita, primero,
los datos empíricos relevantes, segundo un'} hipótesis provi-
sional, que le facilitan los expertos en ese sistema acerca de
cómo se relacionan las propiedades que pueden actuar causal-
mente en el sistema complejo, así como ciertos datos sobre
su composición y algunas perspectivas sobre su evolución. El
modelador no espera, sin embargo, a tener una teoría del sis-
tema en cuestión, elabora un primer boceto de modelo cuali-
tativo que posteriormente se convertirá en una estructura
matemática cuando aplique sus técnicas particulares. 10 El pri-
10 Pueden ser técnicas de sistemas dinámicos (no lineales, particular-
MUNDOS ARTIFICIALES 93
mer producto es una estructura abstracta que computa o
transforma información: predice datos que representan la
conducta del sistema real que estamos tratando de represen-
tar. A partir de este modelo se construyen progresivos refina-
mientos que tratan de aproximarse de manera continua a la
estructura de datos y ser cada vez más fiables en sus predic-
ciones. El resultado final es también una estructura compleja
abstracta que ahora ya podemos emplear como instrumento
de controlo predicción de la realidad, pero también como
instrumento de conocimiento. Si funciona predictivamente,
es que hemos capturado algo nuevo acerca de la estructura de
la realidad.
El principio metodológico que rige en las ciencias de lo
artificial es el principio de simulación: «si parece un pato, .an-
da como un pato y hace ¡cuál, ¡cuál, no hay duda, es un pa-
to». Las ciencias de lo artificial se basan en la hipótesis
metodológica de que ciertas regularidades funcionales pue-
den ser descritas y capturadas en un nivel abstracto aunque
no conozcamos cuáles son los mecanismos causales que sub-
yacen. David Marr, un matemático de Essex, que desgraciada-
mente para el desarrollo de las ciencias de lo artificial murió
de leucemia a los 35 años, desarrolló en 1979 un trabajo de
investigación sobre el sistema visual humano, ejemplo para-
digmático desde entonces de lo que son estas ciencias. Leinte-
resaba simular y construir un sistema de visión equivalente al
sistema humano, no importaba que estuviese implantado en
un ordenador con un robot o en un cerebro humano; debería
de dar cuenta de las mismas capacidades en uno y otro caso,
incluidas las ilusiones perceptivas. En su trabajo desarrolló
una batería de cálculos y modelos que intentaba aproximarse
mente, si nos enfrentamos a sistemas dinámicos de alto grado de compleji-
dad), pero pueden ser teorías formales como la teoría de la decisión, la
teoríade juegoso, en el caso de la inteligencia artificial y la ciencia cognitiva,
técnicas de programación dirigidas a la representación del conocimiento.
94 MUNDOS AunrtCJALES
al sistema tridimensional de la visión humana. No vienen al
caso aquí sus características, aunque sigue siendo interesantí-
simo releer su proyecto, lo importante fue la teoría de la dis-
tinción de niveles de representación que se ha convertido ya
en una definición clásica de las ciencias de lo artificial.
En el nivel 1 tenemos una teoría del cálculo: ,,¡Cuál es el
objetivo del cálculo?, ¿por qué es apropiado?, y ¡cuál es la ló-
gica de la estrategia mediante la que se le puede llevar a
cabo?» [véase Marr, p. 33]. En el nivel 2 encontramos la repre-
sentación y el algoritmo: ,,¡Cómo puede implementarse esta
teoria del cálculo? En particular, ¡cuál es la representación de
la entrada y la salida y cuál es el algoritmo para la transfor-
macióni- [p. 33]. En el nivel 3 se sitúa la implementación en el
soporte fisico: «¡Cómo pueden realizarse físicamente la repre-
sentación y el algoritmo?» [p. 33J.
Si comparamos estos niveles con el proceso de modela-
ción que describen Aracil, Liz y Vázquez, descubrimos para-
lelismos robustos: el primer nivel corresponde al modelo
cualitativo que a rasgos generales tomamos del conocimien-
to experto o del conocimiento de los expertos. El segundo
nivel es propiamente el modelo y el tercer nivel es una reali-
zación física que corresponde ya propiamente a la tecnolo-
gía. Es en el segundo nivel en el que encontramos el núcleo
de estas ciencias. No son ciencias genuinas porque sus explica-
ciones no son causales." El sistema de visión de Marr, aunque
llegue a funcionar no nos dice nada sobre los mecanismos
concretos de la realidad. Pero tampoco son proyectos tecno-
lógicos porque están dirigidos a conocer las interacciones
abstractas que se dan entre diversos roles funcionales de un
sistema. Y al mismo tiempo nos descubren algo de la reali-
dad, la arquitectura funcional, al tiempo que también nos
11 La bibliografía sobre la causalidad en las explicaciones funcionales
desborda cualquier intento de referencias. En Broncano 4 he propuesto mi
visión personal. Una buena introducción en español es Liz 2.
MUNDOS AnTll'lCIAI.ES 95
descubren una estructura que cualquier proyecto tecnológico
deberá realizar en el diseño de un artefacto concreto.
Al menos de una forma conceptual debemos distinguir
la tecnología de las ciencias de lo artificial, a pesar de que en la
práctica estén profundamente relacionadas. Y también de una
forma conceptual debemos distinguirlas de las ciencias clásicas.
Pero tampoco debemos confundirlas con ciencias aplicadas,
puesto que su investigación puede ser en ciertos momentos te-
diosamente básica y abstracta. Piénsese en los lógicos que inves-
tigan lógicas no monotónicas o en las especulaciones de los
matemáticos que se dedican a la teoría de la decisión: a pesar de
formar parte de estas nuevas ciencias, su nivel es probablemen-
te uno de los más básicos de la actualidad.
Tecnología y técnicas
La tecnología es la aplicación del método científico a la satis-
facción de las necesidades humanas mediante la transforma-
ción del medio ambiente: en realidad también el método
científico es la aplicación al conocimiento cotidiano de una
nueva forma de racionalidad basada en la curiosidad y la in-
novación, en la cuidadosa comprobación de resultados bajo
el arbitrio de jurados teóricos y empíricos y, ante todo, una
racionalidad producto del trabajo cooperativo, aunque tam-
bién competitivo y crítico. No hay diferencia entre tecnología
y ciencia respecto al método: las tecnologías surgen de la in-
novación de nuestros sistemas de transformación del medio,
en particular, en el momento en que se acepta la idea de que
el mundo puede ser transformado de muy diferentes formas
para satisfacer nuevas necesidades.
Son los mismos orígenes ideológicos que los de la cien-
cia: los que encontramos en Bacon, en Descartes, en las uto-
pías renacentistas y, en general, en todos los movimientos de
renovación social. No es casual que sea la Revolución France-
96 MUNDOS ARTIFICIALES
sa la primera institución de formación tecnológica.J2 Ambas,
la ciencia y la tecnología, son producto de un proceso de ins-
titucionalización y división del trabajo.t ' Pero la tecnología,
a diferencia de la ciencia, tarda aún varios siglos en consti-
tuirse socialmente a pesar de que las expectativas sociales no
le pueden ser más favorables. Su despegue definitivo exigirá
que maduren ciertas condiciones circunstanciales: tiene que
acumularse antes un amplio conjunto de técnicas sobre el
que construye el acceso al estadio superior de la planificación
tecnológica de la acción. Las técnicas surgen de las artesanías.
Artesanos inquietos que buscan nuevos métodos, inventores
en el sentido más folklórico del término, científicos interesa-
dos en mejorar sus aparatos de medida, todos ellos introdu-
cen una dinámica de cambio en el pacífico mundo de la
artesanía. Nacen las técnicas de la artesanía, en primer lugar,
como innovaciones en busca de mejores resultados y, en se-
gundo lugar, como aplicación de ideas científicas. (Con la
ciencia la relación es más compleja en los comienzos: son
muchas las leyes,naturales que se descubren a partir de las
técnicas, e incluso alguna ciencia completa. Tal es el caso co-
nocido de la termodinámica sobre la larga experiencia en in-
genios de vapor [véase Cardwell].)
La relación que existe entre la acumulación de descubri-
mientos técnicos y la tecnología es la misma que existe entre el
conocimiento que se desarrolla mediante un ciego proceso de
ensayo y error y el conocimiento científico maduro, organizado
en complejos programas de investigación que articulan investi-
gaciones de naturaleza muy diversa en periodos muy amplios.
O si se quiere, también, en la relación del trabajo artesanal con
12 vérin estudia la emergencia de un nuevo tipo de actor social, el in-
geniero, en los siglos xvn y XVIII, siglos en los que se produce la revolución
científica. Véase también Rogers.
n Sánchez Ron realizó un buen estudio de la importancia que tiene la
institucionalización tanto en ciencia como en tecnología.
MUNDOS ARTIFICIALES 97
la gran industria. La tecnología significa el paso de un modo
simple de comportamiento racional a un complejo institucio-
nal en el que la planificación, la innovación y el control ya no
son patrimonio de personas particulares sino en cuanto éstas
forman parte de instituciones. Lasdiferencias están en la escala,
en la división social del trabajo, en la composición de los pIa-
nes, en el conocimiento incorporado y en la complejidad del
sujeto que produce la tecnología.
Este cambio estuvo profundamente relacionado con la
emergencia de la actividad del diseño. El diseño, que estudia-
remos más adelante, implica un lenguaje abstracto simbóli-
co, de dibujos y representaciones precisas que permiten
varias transformaciones en las técnicas artesanales. Recojo al-
gunas que han sido señaladas en un lúcido artículo de David
McGee aplicado a la arquitectura naval:
1) El artesano trabaja directamente con materiales, mien-
tras que el diseñador lo hace con representaciones.
2) El artesano tiene que ajustar las piezas una a otra por
un lento trabajo de modelado y acoplamiento: en el
diseño se hace a través de la prefiguración de la forma
exacta de las piezas.
3) El diseñador puede modificar una y otra vez sus re-
presentaciones, el artesano solamente puede modifi-
car los artefactos. Cuando se trata de algo tan grande
como un barco de guerra, esta propiedad se convierte
en una ruptura determinante.
4) El diseñador crea un lenguaje esotérico que exige nue-
vas habilidades que ya no son solamente prácticas.
5) Un diseño exacto y preciso permite cálculos matemá-
ticos y por consiguiente puede aplicarse la ciencia,
cosa que no ocurre con la artesanía.
En la revolución científica las matemáticas se convirtie-
ron en el nuevo lenguaje de la naturaleza que permitió una
nueva forma de pensar las leyes mediante modelos abstrac-
tos que se aplican a muchos fenómenos de muy diversa natu-
98 MUNDOS ARTIFICIALES
raleza. Un modelo matemático de flujo de fluidos, por ejem-
plo, se puede aplicar a las corrientes eléctricas en un medio
conductor, al aire en la superficie del ala de un avión o al
agua en una turbina. En la revolución tecnológica se produjo
un proceso muy similar: los borradores y esquemas que usa-
ban los artesanos, los mecánicos y los «ingeniatores. dan pa-
so progresivamente a representaciones cada vez más precisas
de los artefactos. Aparecen los planos: representaciones en
las que cada parte del dibujo representa una parte de la má-
quina, del barco o el edificio. Poco a poco aparece un len-
guaje abstracto de representación: las piezas se dibujan en
diversas perspectivas, se introduce el plano a escala, que per-
mite medir con precisión la forma de las partes en el plano.
El nuevo técnico puede ahora cambiar un papel, imagi-
nar nuevas formas, corregir defectos, calcular resistencias y
comportamientos sin necesidad de realizar el objeto. Un pla-
no lleva tiempo, formación, horas de trabajo. Pero introduce
un cambio sustancial: se mueve en un mundo abstracto que
progresivamente se hace más concreto y termina (o no) en
un artefacto concreto. McGee observa que en este proceso los
intereses sociales y políticos pudieron ser importantes. Su
ejemplo es el de la arquitectura naval militar en la Inglaterra
del XVIII YXIX: el Parlamento quería buenos barcos para la Ar-
mada pero no pagar más impuestos, de ahí la presión por
calcular lo máximo posible el comportamiento de un barco
antes de construirlo. Los arquitectos comienzan a desarrollar
representaciones cuidadosas del casco y a calcular el compor-
tamiento. Antes de 1860, observa McGee, apenas se puede
prever más que los centros de gravedad, y apenas un poco del
comportamiento dinámico. Pero aunque solamente fuera
por reproducir los barcos cuyo comportamiento se mostró
excelente, ya estaba justificado un lenguaje abstracto que ya
no podían leer los carpinteros navales de los astilleros.!" Un
14 La historia posterior ya se complica demasiado, es la historia del di-
MUNDOS ARTIFICIAtl;S 99
ejemplo gráfico de este cambio lo muestran los varios casos
en que alguna cultura sin medios industriales han reproduci-
do objetos sofisticados como armas o automóviles. La repro-
ducción se ha hecho mediante una costosísima reproducción
exacta de cada una de las partes, sin mediación de planos y
especificaciones técnicas. La habilidad técnica indudable de
sus herreros solamente puede ejercerse mediante un derro-
che increíble de tiempo, materiales y mano de obra. Pode-
mos hacernos una idea de cómo el nuevo lenguaje abstracto
implica una irreversible separación del mundo de la técnica
artesanal y una organización social de la distribución del tra-
bajo técnico.
Concluyendo, la tecnología, sus instituciones, los siste-
mas tecnológicos y sus productos, los artefactos, conforman
un territorio cultural profundamente relacionado con la cien-
cia, con las ciencias de la modelación artificial y con las téc-
nicas, pero es un territorio que tiene una cierta autonomía en
la historia, sus propias tradiciones y reglas.
DE lA DIVISIÓN E"mE LO NATURAL Y LO ARTIFICIAL
Algunos criterios de distinción
La distinción entre lo natural y lo artificial sigue siendo una
de las cuestiones más debatidas y es una importante división
que afecta a otras también muy importantes, como es la dis-
tinción entre aspectos normativos y descriptivos. El caso es
que, como tantas veces suele ocurrir, tenemos muy clara la
división mientras nadie nos pregunte por ella. Necesitamos
un criterio que cubra los casos paradigmáticos y que nos ilu-
mine también en los casos difíciles.
seña contemporáneo. Véase Banharncomo una buena introducción a la
historia del diseño moderno.
lOO MUNDOS ARTIFICI·AL.ES
Manue! Liz [véase 3] cree que no podemos encontrar un
criterio claro. Si bien admite que lo necesitamos, piensa que
cualquier criterio que adoptemos para dividir lo natural de lo
artificial tendrá que usar otras dicotomías que él cree que son
aún más confusas o están aún en mayor peligro. Por ejemplo,
los objetos artificiales son objetos fabricados intencional-
mente mientras que los naturales han sido producidos por
causas. Pero si somos escépticos respecto a alguna de estas
distinciones se pone rápidamente en peligro la posibilidad
de establecer una distinción clara entre los dos mundos. Y de
hecho es cierto que la dicotomía entre intenciones y causas
es una de las más controvertidas de la filosofía actual, 15 por
lo que no tendría mucho futuro e! proyecto de establecer una
frontera seria entre objetos diseñados intencionalmente y los
que no lo han sido. La estrategia de Manue! Liz es encontrar
objeciones de este tipo para cualquier distinción posible, por
lo que concluye que es un tipo de antinomia como las que
denunciaba Kant, una distinción que estamos obligados a
hacer pero que no podemos hacer. La conclusión es precipi-
tada aunque sí es cierto que depende ~e otras distinciones,
incluso distinciones problemáticas. Pero eso le ocurre a toda
distinción conceptual: depende de otras distinciones concep-
tuales. Lo incorrecto en e! esquema de Liz es que sospecha
que la distinción debe demarcar dos mundos separados. No
concibe que es una distinción entre e! mundo natural y una
parte característica suya.
Obsérvese en la figura las dos formas de distinguir lo na-
tural y lo artificial: un criterio para demarcar lo artificial no
es un criterio que separe lo artificial de lo natural, sino un cri-
15 Así, un filósofo como Jaegwon Kim ha criticado lanoción de propieda-
des funcionales y por extensiónde propiedades representacionales como pro-
piedades reales, puestoque no son propiedades causales. Sólo laspropiedades
intrínsecamente causales son propiedades que conforman la arquitectura de la
realidad, las demás son propiedades de segundo orden que no entendemos
bien hasta que no conocemos su basecausaL
MUNDOS ARTIFICIALES 101
o
Objetos naturales
Objetos
artificiales
Objetos artificiales
Objetos naturales
FIGURA 1
terio que establece qué partes del mundo natural son artifi-
ciales. No siempre está clara esta idea. Así, José Sanmartín [2]
afirma «La distinción, en suma, entre lo natural y lo artificial sue-
le ser bastante sencilla. Loaproductosde.Ia.cultura. fácilmente
identificables, se superponen ala-naturaleza, no.entran.a for-
mar parte de ella» [2, p. 78]. Ocurre, sin embargo, que esa
distinción tan fácil supone otra equivalentemente difícil, co-
mo es la distinción entre naturaleza y cultura. No podemos
referirnos fácilmente a ella sin una cierta sospecha de estar
cometiendo un círculo.
Tomemos pues e! primer candidato: objetos artificiales son
objetos producidos porla cultura y objetos naturales son los produ-
cidos por la naturaleza. Si tuviésemos un criterio claro de dis-
tinción entre naturaleza y cultura, estaríamos ante una buena
distinción entre lo natural y lo artificial. Por ejemplo e! crite-
rio biológico de distinción entre naturaleza y cultura: natura-
leza es la información transmitida genéticamente, cultura es la
información transmitida no genéticamente [Mosterín]. El criterio
es muy interesante pues se aplica a todos los casos normales,
aunque tiene un problema de cierta gravedad: no nos permite
diferenciar productos animales de productos humanos, pues,
como muchos biólogos han estudiado [véase Bonner], son
102 MUNDOS ARTIFICIALES
numerosas las especies que dependen para su supervivencia
de técnicas y artefactos que son transmitidos culturalmente,
por aprendizaje individual mediante imitación. Los felinos
enseñan a sus crías a cazar, los chimpancés fabrican bastonci-
llos para extraer termitas y pequeñas esponjas para empapar-
las con el agua de los huecos de los árboles en las épocas de
sequía. Si no observasen a sus semejantes hacerlo no lo apren-
derían. Podemos decir que los animales fabrican artefactos y
tienen técnicas, pero abandonamos entonces la intuición que
respalda nuestro criterio, el que lo artificial pertenece al do-
minio esencialmente humano.
Un segundo candidato, que se acercamás a esta intuición, es
el criterio de intencionalidad: objetos artificiales son aquéllos pro-
ducidos intencionalmente. Es el criterio de Marx para diferenciar
los productos del arquitecto de las construcciones de la abeja. El
arquitecto se representa previamente lo que quiere realizar y ac-
túa siguiendo un plan dirigido por esta representación. Como
el anterior, también es un criterio intuitivamente aceptable y es-
tablece una condición suficiente de la tecnología. Pero igual-
mente nos deja sorprendidos ante muchos productos que ten-
dríamos dificultades para calificar como tales. ¿Qué es lo que
nos representamos?, ¿es el objeto?, ¿es su formal, ¿es su mate-
ria?, ¿es el modo en el que llegamos a construirlo? Pensemos en
un grupo de cazadores y recolectores que vuelve todas las tardes
a su aldea. Se representan el final de su camino, se representan
los paisajes que deben atravesar, quieren llegar del modo más
sencillo y rápido y todos los días hacen el mismo trayecto. El re-
sultado es un sendero que es un subproducto de sus acciones
intencionales, pero que en sí mismo nunca fue intentado como
tal. ¿Sería artificial de acuerdo con el criterio de intencionali-
dad? Y, por otro lado, observemos los instrumentos de piedra
de las culturas de guijarros que realizaron homínidos anterio-
res. Apenas podemos distinguir en ellos elemento alguno de ar-
tificialidad, a pesar del duro esfuerzo que exigió su elaboración.
MUNDOS ArtTIFICIALr.S 103
Un tercer criterio es el criterio de control. No basta la in-
tencionalidad. El grado de artificialidad de un objeto lo produce
el grado de control que tenemos sobre él. También es un criterio
intuitivo que identifica como artificiales los objetos paradig-
máticamente artificiales. El reloj, por ejemplo, que desde el
siglo XIV se convirtió en el objeto que apuntaba a la existencia
de un constructor y diseñador. Pero igualmente nos deja sor-
prendidos ante casos que no quisiéramos eliminar. El más
claro son los grandes sistemas técnicos en los que se debaten
las más duras controversias tecnológicas contemporáneas.
Son objetos complejos, cuyas partes están controladas, pro-
bablemente con el mayor grado de control que podamos
imaginar, pero cuya composición ya no lo es. Precisamente
las discusiones sobre riesgo aceptable en las nuevas tecnolo-
gías provienen de esta razonable sospecha. 0, como ha anali-
zado Javier Echeverría [véanse 1 y 31, las nuevas tecnologías
de la acción y la comunicación a distancia, internet, por
ejemplo, controlable en sus elementos, pero no en cuanto
«objeto», mucho más parecido a un medio o a un paisaje.
Los anteriores criterios establecen condiciones necesarias
pero no suficientes para encontrar objetos artificiales. El cri-
terio que propondremos establece una distinción desde den-
tro: se trata de encontrar una propiedad que identifique una
característica de nuestras técnicas y de los artefactos que fa-
bricamos con ellas. Este criterio es la composicionalidad de
las técnicas y los artefactos. Para desarrollar este concepto
vamos a referirnos brevemente al modo en el que compren-
demos sistemas complejos como los organismos o los arte-
factos: la ingeniería inversa.
Paisajes de eficacia
La intencionalidad del diseño es un criterio que subraya el
origen de los artefactos, el control se dirige al éxito en nuestra
104 MIINOOS ARTIFICIALES
empresa, pero necesitamos alguna característica que dependa
del propio objeto, algún criterio de artificialidad que depen-
da del propio hecho de la técnica y sus resultados. Pues bien,
una pista para este criterio nos lo facilita un conocido argu-
mento antievolucionista que busca demostrar así la existen-
cia de un creador del mundo y las especies:
Supongamos que, al cruzar un zarzal, mi pie tropieza con una
piedra, y se me pregunta cómo esa piedra ha llegado hasta allí;
probablemente podría contestar que, por lo que yo sabía, ha-
bía estado allí siempre: quizá tampoco sería fácil demostrar lo
absurdo de esta respuesta. Pero supongamos que hubiese en-
contrado un reloj en el suelo, y se me preguntase qué había su-
cedido para que el reloj estuviese en aquel sitio; yo no podría
dar la misma respuesta que antes, de que, por lo que yo sabía,
el reloj podía haber estado allí desde siempre.
Este argumento fue escrito por William Paley, en su Natu-
ral Theology - or Evidences of the Existence and Attributes of the
Deity Co/lected from the Appearances of Nature, en 1802. Su ar-
gumento se basa en un argumento a la mejor explicación,
que infiere que cierto grado de complejidad estructural en los
efectos no sería posible sin cierto grado de complejidad es-
tructural en las causas." Independientemente de que sea muy
convincente como demostración de la existencia de Dios, sí
es efectivo como criterio para delimitar el territorio que los
sistemas biológicos comparten con los artefactos dentro de la
naturaleza. Es un territorio en el que reinan la complejidad y
16 Sober [3, pp. 63 y ss.] estudia la estructura lógica de este argumento
distinguiendo entre lo que es un argumento a la mejor explicación y lo que
es una inducción: muchas de sus consideraciones están supuestas en la apli-
cación que vamos a hacer a los objetos técnicos de la teoría de las funciones
biológicas. Otras consideraciones pueden encontrarse en Beth Prestan,
1998, quien compara eluso de la noción de función en los artefactos y en
los organismos. Manuel Liz dirigió mi atención a este trabajo en una prove-
chosa sesión de discusión sobre la distinción entre artificio y naturaleza.
MUNDOS ARTIFICIALES lOS
el diseño. Los sistemas artificiales son un tipo específico de
sistema que pertenecen al orden de lo complejo, un orden
que podemos especificar así:
Sistemas causales> Sistemasbiológicos> Sistemas artificiales
No hemos resuelto todavía nuestro problema de encon-
trar un criterio claro de «artificíalidad», pero hemos descu-
bierto algo nuevo en la distinción entre naturaleza y artificio
que emerge del argumento del relojero.
Daniel Dennett [3] ha traducido esta tricotomía en esta
dicotomía:
1) Orden: estructura física causal puramente nómica.
2) Diseño: estructura física causal que exige un tipo es-
pecial de explicación.
La idea es que ciertas estructuras en la naturaleza necesi-
tan ser interpretadas y no meramente explicadas mediante
un tipo especial de perspectiva que es la ingeniería inversa o
perspectiva del diseño. No es suficiente conocer exhaustiva-
mente el complejo causal de un reloj como lo haría un físico
para saber que ese objeto es un reloj: necesitamos algunos
hechos más. La forma física solamente adquiere «sentido» so-
lamente cuando adivínamos que un proceso sistemático ha
organizado así la materia para que se realicen ciertas funcio-
nes: la rueda de escape, el péndulo, los engranajes, la esfera y
las manillas, etc. Imaginemos un ser de otro planeta (o un ar-
queólogo industrial) que encuentra el reloj en la playa: debe
«interpretar» las partes, la forma, como partes y formas ade-
cuadas a ciertas funciones. Este proceso de interpretación que
llamamos ingeniería inversa se somete a ciertos principios o
presupuestos. El más importante es un supuesto de optimiza-
ción de recursos: en el reloj no sobran tuercas, cada parte está
ahí porque cumple una función en el sistema y si no, no esta-
ría. El supuesto de optimización tiene un doble componente:
106 MUNDOS ARTIFICIALES
un supuesto de buena estructura o de máximo en un paisaje
de eficacia, y un supuesto de economía causal.
Principio de buena estructura: la relación estructura/función es
la más simple y eficiente de las posibles
La buena estructura es relativa a un marco físico que constri-
ñe las posibilidades: por ejemplo, el material del que está he-
cho el reloj. En términos económicos significa que nos
encontramos ante un óptimo que puede ser absoluto o rela-
tivo, global o local. Podemos entender mejor esta idea en el
marco del concepto de paisajes de eficacia. En el Colegio Ma-
yor «Arzobispo Fonseca» de Salamanca se expone una precio-
sa colección de relojes que abarcan los siglos XVI al XVIII. SUS
formas, mecanismos y materiales varían enormemente: ma-
dera, papel incluso, marfil, diversos metales y aleaciones. To-
dos miden el tiempo pero lo hacen con diferente precisión,
fiabilidad, robustez, etc. Algunos son más manejables y
transportables que otros, unos sirven para el mar y otros para
el bolsillo, otros son ornamentos domésticos. Hasta que no
se ve la colección no se puede uno imaginar cuán grande es
la variedad de formas de los relojes. Imaginemos ahora que
tenemos una cierta forma de medir su valor de eficacia.'? No
nos importa si es fácil o no hacerlo o si la eficacia es una pro-
piedad singular o el resultado de un complejo multidimen-
sional de otros valores. A cada reloj le podemos dar un valor
de eficacia y representarnos de forma abstracta el espacio en
el que se expone la colección, una preciosa sala del XVI, como
un espacio geométrico en el que cada punto representa el va-
lor de eficacia. Las trayectorias en el espacio podemos consi-
derarlas como paseos por la habitación explorando las varias
soluciones al problema de medir el tiempo. Pensemos ahora
en una sala borgiana infinita en la que estuvieran expuestos
17 Véase en el capítulo siguiente la propuesta por Quintanilla [4}.
MUNDOS ARTIFICIALES 107
todos los relojes posibles, algunos de ellos existentes, algunos
que nunca existirán, otros que se han perdido para siempre.
Su representación geométrica configura un paisaje de eficacia
y las trayectorias de un punto a otro podemos entenderlas co-
mo paseos de exploración en este paisaje de eficacia, como
exploración en el horizonte de posibles diseños de relojes.l"
El principio de buena estructura nos dice que los objetos
que encontraremos ahí constituyen máximos locales en la
eficacia funcional: relojes que funcionan o han funcionado,
aunque no sean los mejores posibles, pero sí mejores que
cualquier otra configuración de partes, de tuercas, tornillos y
volantes que podamos hallar en los alrededores cercanos de
este espacio.
Supuesto de progreso de las trayectorias adaptativas: las tra-
yectorias históricas siguen la línea de aumento del valor de eficacia
No hay milagros en la historia de los artefactos. Los organismos
y artefactos nacen después de largos procesos de adaptación en
el que la selección natural, en un caso, la inteligencia en otro,
van mejorando las partes o inventando nuevas."? Los diseños
con buena estructura que han producido la forma y la arquitec-
tura funcional de un artefacto exploran las trayectorias en el pai-
saje de eficacia yfie suceden en la historia «subiéndose» a las al-
turas de eficacia de los diseños anteriores. De manera que las
18 La teoría de los paisajes de eficacia ha sido desarrolladapor los teó-
ricos de la complejidad del Instituto de Santa Fe: Kauffmann, Kauffmann y
Levin, Cowan, Pines y Meltzer (comps.). Dennett 3 discute el significado
filosófico de estas propuestas. En español se encuentra ya abundante bi-
bliografía sobre este tema. Como introducción es interesante el libro colec-
tivo de entrevistas La tercera cultura, Barcelona: Tusquets. 1997.
1<) En los dos capítulos siguientes trataremos del proceso de diseño y
de cómo se producen los cambios que realizan estas líneas de progreso. El
principio que consideramos aquí es solamente un principio metodológico
que debe desarrollarse en una más amplia teoría del cambio técnico.
108 MUNDOS ARTIFICIALES
trayectorias posibles, nos dice este principio, se restringen a
aquellas que siguen la dirección del diseño adaptativo. En
la evolución de los organismos se traduce en el principio de
que la adaptación es una (quizás la más importante) de las fuer-
zas evolutivas, en los diseños artificiales se traduce en el princi-
pio de que el artefacto se ha producido racionalmente siguien-
do un plan, y que los cambios han seguido la línea de aumentar
la eficacia de los artefactos anteriores.
Estos dos principios se aplican a todos los sistemas dota-
dos de diseño, sean sistemas naturales o sistemas artificiales.
Son dos supuestos metodológicos que nos permiten aplicar
la estrategia interpretadora que llamamos de ingeniería in-
versa: decodificamos las partes, la forma, la materia de los or-
ganismos y sistemas bajo la hipótesis de que cumplen una
función, y que el hecho de que la cumplan explica que esa
parte, materia o forma esté ahí. Insisto en que son principios
metodológicos. Como tales, son análogos al principio de
causalidad que aplicamos al estudiar las regularidades físicas
del universo: suponemos que la realidad está dotada de una
estructura causal-? y, como también ocurre en nuestras conje-
turas sobre los mecanismos causales naturales, podemos
equivocarnos, lo que hemos tomado por una relación causal
bien puede ser una relación contingente, casual. Lo impor-
tante es que sin suponer que el mundo tiene una estructura
causal no investigaríamos científicamente nada, del mismo
modo que sin suponer estos principios racionales de diseño
no lograríamos comprender los artefactos, ni siquiera los
más cotidianos como la cuchara o el tenedor, ni tendría sen-
tido la ingeniería como una profesión racional.
Repárese en que todavía no hemos distinguido los arte-
20 Obsérvese la diferenciaentre dos regularidades: «no existe una esfe-
rade oro del tamaño de la Tierra» y «no existe una esferade uranio del ta-
maño de la Tierra». La primera es una meraregularidad, la segunda es una
ley causal: está prohibida por las disposiciones causalesdel uranio.
MUNDOS ARTifiCIALES 109
factos de los objetos naturales, pero ya hemos logrado distin-
guir un grupo formado por organismos y artefactos de los sis-
temas causales. Ambos son sístemas funcionales, son producto
de una trayectoria pasada cuyo resultado es un buen diseño.
Todavía tenemos que añadir una nueva característica en
común de los organismos y los artefactos: su complejidad
funcional.
La complejidad funcional
Los artefactos y los organismos son sistemas funcionales, en
los que la conducta de las partes es interdependiente y sólo
mediante esta interdependencia podemos caracterizar su
complejidad. Una montaña tiene partes, pero no tiene com-
plejidad funcional. La complejidad que encontramos en la
naturaleza de los organismos y artefactos técnicos tiene un
doble componente: el primero es la heterogeneidad de las
partes, el segundo elemento es la composicionalidad. La hete-
rogeneidad se refiere a la variedad de tipos y categorías que
encontramos en los elementos constitutivos de un sistema
complejo. En algún nivel de la estructura de un sistema debe-
mos encontrar heterogeneidad: puede ser en el nivel de los
materiales, puede ser en el nivel de las formas, pero con ele-
mentos homogéneos no, encontramos un sistema complejo.
La composicionalidad.se refiere al hecho de que tanto los or-
ganismos como los artefactos son sistemas que muestran una
ilimitada variedad de formas construida con elementos fini-
tos. Este hecho se debe a que combinaciones diferentes de
elementos, siguiendo pautas y constricciones apropiadas nos
permiten construir elementos completamente diferentes. Un
reloj está formado por elementos muy simples, como ruedas
dentadas, muelles o contrapesos, palancas, etc., los mismos
elementos organizados de otra forma nos permiten construir
objetos completamente distintos: una máquina calculadora
110 MUNDOS ARTIFICIALES
por ejemplo. En el Science Museum de Londres se exhiben
modelos mecánicos de las primeras máquinas de computa-
ción de Charles Babbage.?' Si uno observa estas máquinas
podrá notar que la complejidad de las máquinas calculado-
ras es solamente producto de la composición ordenada de
ruedecillas dentadas. Algo tan complejo como los cálculos
diferenciales puede nacer de algo tan simple como las ruedas
dentadas. Es el poder de la complejidad.
La complejidad se produce en tres niveles: la materia, la
forma y la conducta de las partes.
Complejidad material La vida está formada por un complejí-
sima arreglo de unos pocos materiales básicos que están ahí
desde el principio de la vida. Los cuatro nucleótidos, adeni-
na, guanina, citosina y timina, se combinan y a través del
ARN, formado también sólo por cuatro componentes (sustitu-
yendo la timina por otra pirimidina, el utracilo) codifican
veinte y sólo veinte aminoácidos. Toda la vida sobre la tierra
está constituida por esos elementos tan simples. Pero los vein-
te aminoácidos se combinan en cadenas de cientos de ele-
mentos que llamamos proteínas y que están codificadas en
cadenas de «letras» del código genétíco.P Toda la complejísi-
ma variedad de la vida se sostiene sobre una sorprendente-
mente pobre variedad de elementos componentes. En el caso
21 Charles Babagge (1792-1871) fue un matemático inglés al que
se considera el padre de la computación mecánica. En 1822 construyó
una calculadora mecánica. En 1823 comenzó un nuevo modelo con el
apoyo del gobierno que habría de constar de 25 mil piezas, de las que lo-
gró montar dos mil de ellas en 1832. No consiguió el apoyo necesario para
otro tercer modelo que diseñó en 1847. En 1991 Doron Swade consiguió
reconstruir una máquina en el Museo de la Ciencia que funcionó exito-
samente.
22 Hofstadter [cap. 16} es una magnífica e insuperada demostración
del carácter de código que tiene el código genérico. El hecho de que las ri-
bosimas hayan fijado la sisternaticidad (semántica) del mapa de las «pala-
bras» de ADN en aminoácidos específicos y las cadenas de ARN en cadenas de
MUNDOS AI~T1FIC1AI.ES 111
de los artefactos el cambio técnico a diferencia de la vida sí
ha implicado un cambio en los materiales básicos. Hace un
millón de años los utensilios de nuestros antecesores fueron
cinco materiales básicos: madera, hueso, piedra, cuerno y
piel. En el neolítico la gama se enriqueció con materiales ani-
males, como la lana, fibras vegetales y con minerales, como la
arcilla, posteriormente le tocó el turno a los metales. Ac-
tualmente, quienes han intentado contar los materiales dis-
ponibles hablan de 70000, pero especulativamente [véase
Manzini, pp. 37-39] porque nadie sabe cómo hacerlo. Los pri-
meros automóviles empleaban menos de cien materiales
diferentes, hoy posiblemente más de cuatro mil [véase Man-
zini, p. 38]. El diseño no es ya sólo reordenación de la forma
de los materiales, sino búsqueda y «diseño» químico de nue-
vos materiales de manera intencional.
Complejidad formal Podemos entender la forma en un sen-
tido estricto como forma geométrica del material o en un
sentido muy lato del término forma, que alcanzaría hasta los
elementos simbólicos de los programas de ordenador. Aun-
que en un sentido profundo no hay tantas diferencias como
cabe pensar: dos símbolos básicos de un ordenador sola-
mente son distinguibles por su forma, Si los objetos físicos,
las configuraciones de las puertas de los microchips no reco-
nocieran la forma física, no reconocerían tampoco la infor-
mación transportada. Nuestra era de la información es sobre
todo una era de manipulación y equivalencia de formas: la
información puede viajar de los circuitos eléctricos de un mi-
crochip a 'las capas de un disco óptico ya los pulsos electro-
magnéticos de una fibra óptica para terminar en los pulsos
mecánicos de un altavoz, a causa de la posibilidad de inter-
conectar y construir equivalencias en las formas de los mate-
aminoácidos es una especie de accidente congelado que caracteriza a la vi-
da, a toda la vida sobre la Tierra.
112 MUNDOS ARTIFICIALES
riales. Como el hecho de la información nos informa, la rela-
ción entre materiales y formas es múltiple: un martillo es una
forma (o una pequeña variedad de formas) hecha de nume-
rosos e ilimitados materiales. La evolución de los materiales
puede ir en direcciones nuevas: búsqueda de materiales que
soporten formas muy diferentes, plásticos, aleaciones, cerá-
micas nuevas.P Una máquina compleja es un complejo de
formas elementales cuya conducta depende de la composi-
ción anatómica de las partes. Varíese la composición formal y
la máquina variará de conducta o simplemente no tendrá
conducta alguna.
Complejidad funcional Lasfunciones son conductas de las par-
tes de un sistema que explican la existencia de esa parte. En
realidad tenemos dos nociones de función que han producido
numerosas discusiones a lo largo de la reciente historia del con-
cepto: 24 la noción sistémica que recoge nuestro supuesto de
buena estructura, es decir, el que las partes se conduzcan de ma-
nera que la conducta total del sistema sea óptima, y el históri-
co, que recoge nuestro supuesto sobre la adaptación, a saber,
que el hecho de que haya sido beneficioso o adaptativo explica
por qué está ahí ese componente. El lector puede realizar un
23 En 19991a prensaespañola se hizo eco del centenario del nacimiento
de Eduardo Torroja (1899-1961 l, una de nuestras glorias de la ingeniería: fue
un maestrode las estructuras de hormigón y del diseño de arquitecturas y cu-
biertasque eliminaron la tradicional separación en las cubiertas y bóvedas de
dos materiales, uno estructural y otro de cerramiento. Diseñé láminas de pe-
queño espesor que realizaban las dos funciones. Losdiseños de TOIToja son
uno de los grandes ejemplos de esta línea de la evolución de materiales: la
búsqueda de materiales plásticos que integren la forma y la función, que
muestrenla complejidadfuncional porqueson capaces de asimilar múltiples
formas, paralela a la diversificación de materiales.
24 ABen, Bekoffy Lauder (comps.) es una recopilación casi exhaustiva
de todas las perspectivas relevantes sobre la noción de función. Para cual-
quiera interesado en la noción de diseño se trata de una «biblia» que debe
ser leída y cuidadosamente meditada.
MUNDOS ARTll'ICIALES 113
«sencillo» ejercicio para entender la complejidad funcional: in-
tente desarmar y volver a armar uno de los viejos despertadores.
Si al volver a armar el mecanismo le sobran piezas, entenderá
rápidamente esta relación: la pieza estaba en su lugar porque
cumplía su función. Si no, no estaría. Lacomplejidad funcional
está expresada en lo que constituye la arquitectura funcional del
organismo o del artefacto, su diseño, que debe recoger en un so-
lo plan los tres niveles.
Las mismas funciones pueden ser realizadas por formas
muy diferentes, como las formas pueden conformar materia-
les muy diferentes. También es una característica que tienen en
común los artefactos y los organismos. Obsérvese la función de
«volar», moverse por el aire como medio: los pájaros lo hacen
mediante las alas, los murciélagos mediante membranas en sus
dedos, las ardillas voladoras mediante pliegues en la piel, los
peces voladores mediante aletas [véase Dawkins 2]. Las cau-
sas por las que evolucionan las funciones no siempre son las
que hacen evolucionar las formas." Este convencimiento
ha cambiado sustancialmente el evolucionismo como marco
conceptual: no puede ya emplearse como sustrato básico para
funcionalismos ingenuos, como les ocurrió a varias corrientes
antropológicas y sociológicas. También y sobre todo en los ar-
tefactos, se instauran procesos de cambio técnico desigual: los
materiales, las formas y las funciones tienen sus'propios ritmos
de cambio, aunque haya interacciones entre ellos. La compleji-
dad de cada uno de los tres niveles de realización sostiene for-
,
mas de inercia específica. Por razones que es interesante estu-
diar, la vuelta a materiales, formas y funciones anteriores se
produce con regularidad sorprendente: en la época de la cons-
trucción en acero se construyen catedrales neogóticas, en la épo-
ca de los desastres ambientales se rodean las habitaciones de
25 Las discusiones sobre la relación entre las formas y las funciones
queda dignamente representada en estas antologías: Sober 4, Rose y Lau-
der, Ridley.
114 MUNDOS /\rtTlFICJAtES
madera, en la época del Estado laico los museos y los estadios
recuperan la función del templo.
La instrumentalidad de segundo orden
y la naturaleza de lo artificial
Es precisamente la comunidad de propiedades que compar-
ten artefactos y organismos lo que nos permite establecer
una característica específica de las técnicas humanas. Se basa
en la correlación que existe entre la complejidad de los arte-
factos y la complejidad de las causas. Son muchos los anima-
les que disponen de técnicas, es decir, de patrones estables de
conducta que transforman el medio, y son también muchos
los animales que fabrican artefactos. Sabemos que las dos es-
pecies de chimpancés fabrican auténticos instrumentos [véa-
se Gooda1l3, Mosterín, Gibson e Ingold]. Fabrican pequeños
bastones con los que hábilmente extraen las termitas de los
termiteros, y estos bastones tienen formas específicas que va-
rían de cultura a cultura, fabrican pequeñas esponjas de fi-
bras con las que extraen agua de los huecos de los árboles en
los meses de sequía, fabrican nidos en los árboles, y si no
aprenden a hacerlo, como ocurre con los chimpancés criados
en cautividad, son incapaces de sobrevivir. No son las técni-
cas, no es la instrumentalidad lo característico de la técnica
humana. Es el hecho de que sean composicionales de segun-
do orden, que solamente puedan ser producidos mediante
racionalidad instrumental compleja.
El antropólogo Steven Mithen ha propuesto que emplee-
mos este criterio para reconstruir la historia de la mente hu-
mana. Pues bien, hay un salto cualitativo en la evolución
cuando se comienzan a construir instrumentos para fabricar ins-
trumentos. Hoy sabemos que la cercanía de la inteligencia de
los chimpancés a nuestra especie es muchísimo mayor que la
que existe con el resto de las especies. Lo mismo ha ocurrido
MUNDOS ARTIfiCIALES 115
con otras varias especies con las que hemos convivido. Pero
el cambio cualitativo ocurre cuando se produce la composi-
cionalidad de segundo orden en el diseño de instrumentos.
Desde los primeros momentos de la especie encontra-
mos algunos artefactos simples que solamente se pudieron
haber producido mediante técnicas complejas: las hachas de
piedra. Las hachas de piedra sólo se pueden fabricar habien-
do fabricado antes instrumentos de piedra o hueso para
obtener lascas, o instrumentos de pulido. Tenemos posterior-
mente ya artefactos que tienen complejidad en los tres nive-
les: una lanzadera de azagayas, con las lanzas, el instrumento
esencial de caza del Paleolítico, muestra heterogeneidad de
materiales: piedra, madera, fibras vegetales, complejidad
de formas y complejidad funcional: hay que usar dos basto-
nes, uno como lanzadera, con una forma especial de apoyo,
otro como soporte de la punta para formar la lanza. Los ins-
trumentos para fabricar instrumentos, las técnicas que hacen
posible otras técnicas denotan instrumentalidad de segundo
orden. No es el tejer telas de lino lo que hace de los humanos
una especie técnica, es el plantar campos de lino para tener
materiales disponibles. Sólo los humanos de entre las es-
pecies supervivientes parecen haber tenido esta capacidad
estratégica. ,,
y ahora ya podemos volver sobre los criterios de división
entre lo natural y lo artificial: la cultura, la intencionalidad,
el control no son suficientes." Es necesario cierto tipo de cul-
tura, de inteligencia e intencionalidad, de control, para que
existan técnicas y sistemas artificiales. La cuestión ahora es:
¿cuáles son las condiciones de inteligencia y cultura que ha-
cen posible los artefactos y las técnicas cómposicionales de
segundo orden? Es necesaria la intencionalidad estratégica:
26 Insisto en que mis críticas a los criterios que hemos examinado se
refieren a que son insuficientes. En lo demás acepto que se trata de caracte-
rísticas necesarias que investigan propiedades profundas de los artefactos.
116 MUNDOS ARTlFICIAI.ES
acciones compuestas en planes, es necesaria una cultura con
suficiente división social del trabajo, es necesario el control
parcial de los productos: es necesaria y suficiente la existencia
de diseños, la acción planificada y cooperativa.
Un brevísimo caveat: alguien podría aducir que los orga-
nismos también tienen «diseño». Desde hace dos siglos la
existencia de un «plan» de formación del organismo es
la gran fuente de resistencias al evolucionismo. Y es cierto
que hubo un salto cualitativo en la historia cuando aparecie-
ron ciertos genes y adquirieron una función controladora del
desarrollo: hay organismos porque los genes se «expresan»
ordenadamente. Pero no hay composicionalidad de segundo
orden que se sustente sobre la intencionalidad estratégica. La
intencionalidad estratégica exige fabricar instrumentos para
fabricar partes, es una composicionalidad que exige evolu-
ción cultural, el que los «mernes-.t? los patrones de acción
sometidos a transmisión, imitación y cambio, sean también
composicionales, Es precisamente lo que ocurre cuando apa-
recen los diseños.
DISEÑANDO MUNDOS AlrnFICJALES
La racionalidad práctica, individual o colectiva, no se reduce
a un cálculo de consecuencias de acciones tomadas una a
una y concebidas atómicamente. La racionalidad se predica
de grandes conjuntos de acciones articuladas en forma de
proyectos. Incluso las acciones más triviales como ir al cine o
hacer una tortilla exigen la formación de microproyectos, tal
27 La noción de «meme» fue inventada por Richard Dawkins como
análogo del gen. Es un patrón de conducta o una idea que se transmite por
imitación y que se reproduce en la medida en que supone algún beneficio
o placer para el imitador. La cultura, según Dawkins, es el conjunto de me-
mes que adopta cada población en la historia.
MUNDOS ARTIFICIALES 117
como se ha encargado de mostrar la psicología cognitiva y la
inteligencia artificial. Comprendemos el mundo y actuamos
sobre él mediante esquemas y patrones que nos remiten
unos a otros: el patrón general «ir al cine» activa otros como
«mirar la cartelera», «buscar un autobús», quizá «llamar a un
amigo» 28 Estas redes de esquemas y guiones forman el tras-
fondo del que está hecha nuestra experiencia vital. Con más
razón, la forma sofisticada de racionalidad que ejemplifica la
tecnología no puede reducirse a unidades tan pequeñas co-
mo las que están implicadas en la concepción tan extendida
del razonamiento instrumental medios-fin aplicado a la ac-
ción. y además no debemos olvidar el carácter colectivo y
cooperativo del sujeto de la investigación, la aplicación y el
desarrollo tecnológicos. Las comunidades de ingenieros que
trabajan en laboratorios, empresas Yotros centros de investi-
gación y producción sostienen una compleja estructura de
relaciones sociales y de división del trabajo. A su vez, los re-
sultados de su trabajo se organizan en grandes unidades que
estructuran otras más pequeñas. Llamaremos a las unidades
más grandes proyectos tecnológicos y a las unidades más peque-
ñas diseños tecnológicos.
Un diseño es un plan de acción cuyo resultado es un ar-
tefacto o sistema artificial (a propósito dejamos a un lado el
interesantísimo problema de cómo delimitar los sistemas
naturales de los artificiales). La estructura de este plan es
compleja, pues, como más adelante veremos, no puede en-
tenderse simplemente como una secuencia jerarquizada li-
nealmente de órdenes y fines.
28 El de R. Schank y R. P. Abelson es uno de los libros ya clásicos sobre
la relación entre la acción en forma de planes y la comprensión de la reali-
dad. La filosofía, salvo en algunos trabajos muy técnicos dentro de la filo-
sofía de las ciencias cognitivas o del lenguaje, no ha desarrollado aún el
potencial que significa esta manera de ver la relación entre el pensamiento,
la acción y la realidad.
 118 MUNDOS ARTIFICIALES
Losproyectos son grandes unidades que perviven a lo largo
de la historia. Contienen fases de investigación y fases de apli-
cación y desarrollo. Constituyen el marco en el que tiene senti-
do la evaluación de las tecnologías. Los diseños tomados uno a
uno pueden ser aceptados o rechazados, corregidos o sustitui-
dos por otros nuevos a los que se añaden innovaciones locales
o totales. Es también a escala de proyectos como podemos
medir el alcance y el efecto social de la tecnología o comparar
proyectos alternativos que persigan similares resultados. Por
ejemplo, dos proyectos diferentes de tecnologías biológicas que
pretendan adecuar características fenotípicas de cierta especie a
las necesidades humanas: uno, el tradicional, basado en la ge-
nética de poblaciones y el perfeccionamiento por selección, yel
otro, basado en la identificación de genes de ruptura de la ca-
dena ADN y reproducción del gen en un organismo. 0, por ejem-
plo, dos proyectos de simulación del pensamiento inteligente,
uno basado en el perfeccionamiento de programas que se
implementen en los medios existentes en la actualidad, y otro
basado en la construcción de ordenadores con nuevos materia-
les orgánicos que simulen el comportamiento neuronal. Estos
grandes proyectos constan de multitud de diseños que son sus-
tituidos y perfeccionados, sea en la fase de investigación como
modelos que se corrigen antes de ponerse en práctica, sea en la
fase de aplicación a partir de las deficiencias o problemas ob-
servados.
Los diseños cumplen en las tecnologías una función si-
milar a la que las teorías cumplen en la ciencia. En esencia se
trata de una secuencia de operaciones con el resultado de un
objetivo prefigurado previamente. Consta de órdenes de ac-
ción o de preposiciones nomopragmáticas con una estructu-
ra articulada compleja. La estructura proposicional tal vez
podría hacernos llevar la analogía más allá del nivel metafó-
rico, pero la lógica de la tecnología es muy diferente de la de
la ciencía; se mueve dentro del mundo de lo artificial. para
distinguirlo de los otros mundos.
MUNDOS ARTIFICIALES 119
La arquitectura funcional de un diseño
Un diseño se define por su arquitectura funcional: un plan de
acción siempre se forma mediante una descripción funcional
que es independiente del medio o del sistema físico que lo rea-
lice o ponga en marcha. Tomemos por caso una máquina que,
como cualquier otra, tiene por objeto una forma determinada
de transferencia o transformación de energía: el diseño es el
plan cuyo objetivo final es la realización física de esa máquina
y su funcionamiento con el grado de eficiencia previsto. Al di-
señar un artefacto establecemos mediante mapas, cálculos acer-
ca de los materiales, diagramas de flujo, etc., la conjetura de que
el artefacto es posible. Es esencial que este diseño, presentado en
diversas formas y modalidades de proyecto, sea traducible,
en una primera aproximación, a una secuencia de objetivos par-
ciales que habrán de constituir los componentes de un plan ge-
neral de acción. Estos subplanes, a su vez, se pueden describir
de una manera meramente funcional -en el diseño de una
máquina, por ejemplo, los diversos componentes forman a su
vez objetivos de diseños que, por tanto pueden comenzar a
representarse funcionalmente-. La organización del plan se
va haciendo progresivamente más y más precisa hasta que la
descripción funcional se convierte en reglas de procedimien-
to fundamentadas en el conocimiento científico de las leyes
que rigen los materiales y los sistemas físicosconcretos con que
trabajamos.
La estructura de un diseño, tal como lo hemos represen-
tado, es la de un árbol jerarquizado de planes formado por
reglas que contribuyen a la consecución de objetivos que
pueden entenderse como nudos de la red que articula el ár-
bol."? Esta primera aproximación a la arquitectura de un di-
2~ En el siguiente capítulo modificaremos esta idea de la estructura del
diseño como árbol para acercarla a la realidad práctica, y hablaremos más
bien de retículos.
120 MUNDOS ARTIfICIALES
seña nos muestra, como es fácilmente observable, una forma
de razonamiento instrumental simple y lineal: los objetivos
están prefijados y el conocimiento disponible nos permite
establecer, en principio, la fundamentación de las operacio-
nes. El modelo admite una representación formal mediante
el espacio de estados determinado por las propiedades rele-
vantes del sistema concreto que queremos transformar. Un
diseño, en esta primera aproximación, constituiría la elec-
ción de un camino entre los diversos estados posibles. La
elección determina los fines del proceso y los cambios de es-
tado son causados por la intervención de un agente intencio-
nal, bien directamente o mediante el uso instrumental de un
artefacto.
Un diseño, tal como nos aparece en este modelo, podría
ser realizado y ejemplificado por algún programa experto de
inteligencia artificial: un jugador de ajedrez, por ejemplo. Es-
te concepto de diseño es correcto en esencia pero, si conside-
ramos que la racionalidad tecnológica es una propiedad muy
sofisticada de sistemas de acciones colectivas, el modelo nos
resulta excesivamente simple. No contempla varias cuestio-
nes que deberían ser tenidas en cuenta.
En primer lugar, el hecho de que la transformación de un
sistema de un estado a otro, cuando la transformación es el
resultado de una acción intencional, no depende solamente
de posibilidades legales, ni siquiera del conocimiento o las
intenciones del agente sino también de sus capacidades prác-
ticas para llevarlo a buen término. En realidad se trata de un
caso de un problema más general que debe tenerse en cuenta
en el diseño, a saber, la existencia de recursos suficientes para
la realización del plan. Una primera corrección que debere-
mos imponer a nuestro modelo es que el diseño debe tener
en cuenta ciertas condiciones de ligadura que no dependen
de la estructura interna del producto sino de sistemas exter-
nos que interaccionan con él. Ligado el problema que plan-
tean las interacciones con el medio sobre el que debe actuar
MUNDOS ARTII'¡CIALES 121
el plan de transformación, nos encontramos con la existencia
de obstáculos que en muchos casos no son predecibles, de
modo que el plan debe contemplar mecanismos de reacción
ante las dificultades y los obstáculos. Un obstáculo en la rea-
lización de un plan impone al agente la tarea de razonar ha-
cia atrás buscando, entre los medios disponibles, un nuevo
fin parcial no formulado antes en el plan: el de la superación
del obstáculo. En tercer lugar, el diseño tiene que enfrentarse
a un problema más arduo: hemos supuesto hasta el momen-
to que siempre es posible no sólo formular, sino hasta jerar-
quizar los diversos objetivos que constituyen los varios
estadios de la acción. La tecnología, sin embargo, como cual-
quier otra forma de acción, tiene que enfrentarse al hecho de
que muchos objetivos, y por consiguiente los planes asocia-
dos a ellos, entran en relaciones de solapamiento, oposición
y, a veces, cooperación. El hecho de aumentar la seguridad de
un mecanismo puede afectar su eficiencia o su costo, el dise-
ño más perfecto puede no ser el más comerciable, etc., la
competencia entre objetivos, la vieja decisión entre cañones y
mantequilla es el primer problema que se aprende en los ma-
nuales de teoría económica. Es también el primer problema
de teoría del diseño.
Las posíbilidades pragmátícas: la tecnología
en la historía de la humanídad
La idea de diseño ejemplifica dos elementos diferentes: la
complejidad estructural de los artefactos y la racionalidad es-
tratégica de quienes los producen. Esta doble dimensión nos
permite una nueva forma de mirar la tecnología en la histo-
ria, el qué es y qué es lo que la hace valiosa, si es que hay
algo. Y de esta forma contestar a la pregunta a la que hemos
dedicado este capítulo, ¿qué característica o características
definen la tecnología y sus productos?
122 MUNDOS ARTIFICIALES
Como se dijo al comienzo, esta pregunta, aplicada a cual-
quier campo de la cultura, nos permite clasificar una región con
cierta autonomía, la literatura, la religión, la ciencia. Por ejem-
plo, en la ciencia consideramos las teorías valiosas por su con-
tenido empírico o clase de estados que las teorías explican y
predicen. El contenido empírico de una teoría científica al ser
formulada consiste en un conjunto de estados que, según las le-
yes de la teoría, son posibles. En la tecnología el contenido de un
diseño tecnológico (en el momento de su formulación) también
determina un conjunto de estados posibles. Son los estados de
los sistemas que abarca esa particular tecnología, sistemas que
cumplen la misma función que los modelos físicos de una teo-
ría. Los diseños tecnológicos, a diferencia de las teorías científi-
cas, abren una clase de posibilidad diferente: la posibilidad
pragmática. Una tecnología en general y un diseño en particu-
lar delimita un conjunto de estados y cosas pragmáticamente po-
sibles. A diferencia de lo que ocurre con las teorías científicas,
que establecen leyes indiferentes a nosotros, las posibilidades
pragmáticas son relativas a una cultura, a un grupo humano en
una situación determinada. Para situar adecuadamente el lugar
de la tecnología es conveniente tratar, aunque de forma no téc-
nica, ciertas nociones de posibilidad [véase la figura 21·
Posibilidades ffsicas
posibilidades
pragmáticas
FIGURA 2
MUNDOS AIUlrlCIALES 123
Nuestro lenguaje y nuestro mundo conceptual, en primer
lugar, determinan lo que es conceptualmente posible. No es
posible, por ejemplo, un círculo cuadrado: no es algo que
dependa del mundo, sino de lo que significan «círculo» y
«cuadrado». En segundo lugar, dentro de lo que es posible
conceptualmente hay un conjunto más pequeño, lo nomoló-
gicamente posible, o lo físicamente posible. Depende de cómo
está hecho nuestro universo. Las leyes naturales establecen
qué estados están prohibidos: por ejemplo, es posible, aunque
seguramente no existe, una esfera de oro de diez toneladas,
pero no es posible una esfera de uranio de diez toneladas: es-
tá más allá de la masa crítica de la reacción en cadena de fi-
siones nucleares. Un subconjunto de lo físicamente posible
es lo pragmáticamente posible: son las posibilidades capaces de
ser realizadas en cada grupo y estadio cultural. Hay además
otras posibilidades que deben ser tenidas en cuenta: la litera-
tura, la imaginación establece mundos imaginativamente posi-
bles. No están limitados a lo físicamente posible, aunque sí a
lo conceptualmente posible (en otro caso serían inintelígi-
bles), Forman «la materia de la que están hechos nuestros
sueños», el trasfondo de nuestra creatividad, e intersectan con-
tinuamente con la ciencia y la técnica. Por último, aunque no
menos importante, está lo legítimamente posible, lo que de-
pende de nuestras convenciones legales y nuestras conviccio-
nes morales. También es relativo a culturas y grupos y cambia
a lo largo de la historia, aunque lo hace mediante una diná-
mica de reflexión propia. La tecnología ocupa un lugar de in-
tersección de todas estas posibilidades. Las posibilidades
pragmáticas son las posibilidades imaginadas física y legíti-
mamente posibles, que además somos capaces de actualizar.
El espacio de estados nomológicamente posibles es el
marco más importante en el que se mueve la tecnología
puesto que define el ámbito en el que cabe buscar satisfac-
ción a los objetivos prácticos. Sea lo que sea lo que buscamos
no nos cabe esperar más que aquello que es físicamente posi-
124 MUNDOS ARTifiCIALES
ble, aunque podamos imaginar viajes en el tiempo, naves
que escapan a velocidades superiores a la luz, galaxias pobla-
das de seres inteligentes y una larga serie de objetos que se
han convertido en parte de nuestros mundos familiares a tra-
vés de la literatura y el cine. Por otra parte, de entre las cosas
posibles, muchas veces ignoramos qué es lo que nos es acce-
sible pragmáticamente, qué es lo que podemos hacer, y no
solamente por ignorancia de los medios que están a nuestra
disposición sino, mucho más importante, por no tener obje-
tivos determinados, porque nuestros deseos no han cobrado
forma. Pero las posibilidades pragmáticas están ahí, aunque
no hayamos reparado en ellas. Forman nuestro horizonte de
expectativas prácticas en el que se configura el futuro.
Es habitual pensar en la ciencia y la tecnología como ám-
bitos negativos y restrictivos. Sin embargo, conforman el es-
pacio de lo que nos cabe esperar y lo que podemos hacer.
Píndaro, en uno de sus Epinicios, nos ofrece una fórmula pro-
funda y exacta de racionalismo práctico: «Agota, alma mía, el
campo de lo posible, pero no aspires a la inmortalidad.»
Ahora bien, una larga tradición nos hace pensar que las
necesidades y los deseos son algo dado, algo que emerge es-
pontánea e incondicionadamente, y que el arte y la técnica
son los esclavos instrumentales para la satisfacción. En esta
concepción lo primero en el orden es el deseo y sólo después,
al descubrir la realidad y los medios, momento de la satisfac-
ción o, en su defecto, el acomodo y la resignación. Hay sin
embargo otra manera de entender la relación entre la repre-
sentación de los medios y la representación de los fines que
se adapta mucho mejor a la realidad de nuestras deliberacio-
nes prácticas.
Siempre me ha sorprendido la frase de Marx: «La huma-
nidad se propone siempre únicamente los objetivos que pue-
de alcanzar, pues, bien miradas las cosas, vemos siempre que
estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan o, por lo menos
se están gestando, las condiciones materiales para su realiza-
MUNDOS ARTIFICIALES 125
ción.»3o El contexto de la cita de Marx es el de la relación en-
tre el cambio histórico de las diversas formaciones sociales y
las fuerzas o posibilidades que se dan dentro de ellas, pero
me parece que tienen un alcance más profundo como filoso-
fía de la historia y como reflexión sobre el horizonte de ex-
pectativas de cada época. El mensaje de Marx es que los fines
y los medios, o mejor dicho, la representación de los fines y
valores, y los medios que los realizan (la representación de
ellos) son interdependientes. En los fines, valores y deseos
hay un elemento volitivo y emotivo y uno representacional.
Éste es el componente que no es ajeno ni a nuestro conoci-
miento del mundo ni a nuestro conocimiento de nuestras ca-
pacidades y habilidades. En esta concepción en la que los
fines y los medios se hacen mutuamente dependientes, ni las
leyes naturales ni las técnicas artesanales o tecnológicas tie-
nen por qué entenderse como restricciones. Por el contrario,
en la medida en que nuestro conocimiento y nuestra habili-
dad se amplían, no sólo se hace más extenso el horizonte de
nuestras expectativas, sino que el campo de nuestros fines,
de lo que deseamos y de lo que valoramos como bueno, se
hace más amplio al compás y, si nuestra reflexión lo consi-
gue, más lúcido y ajustado.
Cada desarrollo técnico, cada innovación, abre un con-
junto de posibilidades pragmáticas: amplía el horizonte de
lo pragmáticamente posible. Pero eso no implica que seamos
conscientes de esas posibilidades. Tener los medios no signi-
fica que hayamos descubierto un problema que esos medios
pueden ayudar a resolver. La creatividad puede estar tanto en
los medios como en la capacidad correcta para descubrir los
fines, para detectar objetivos en el medio. En el momento en
que somos capaces de descubrir objetivos pragmáticamente
30 Prólogo a la contribución de la economía política, en Marx y Engels,
Obras escogidas, vol. 1 [p. 348 de la versión de Editorial Ayuso (Madrid,
1975), sobre la edición de Editorial Progreso).
126 MUNDOS ARTIFICIALES
posibles los medios se convierten en oportunidades. El des-
cubridor del clip para papeles no figurará entre los grandes
descubridores de materiales, pero sí entre los grandes descu-
bridores de problemas.
Los diseños no son pues -o no son sólo- la respuesta
instrumental a necesidades o deseos preexistentes, en buena
medida son a veces el instrumento mediante el cual descubri-
mos nuestras propias necesidades y problemas prácticos. Yes
esta capacidad para hacer visible las necesidades en donde re-
side la fuerza formativa de la técnica en la historia de la hu-
manidad. Las oportunidades son elementos contingentes:
son ventanas en nuestras capacidades que solamente tienen
sentido contra el trasfondo de capacidades técnicas de cada
época y cultura. Las oportunidades forman la perspectiva que
tenemos sobre nuestras posibilidades pragmáticas, de ahí su
significado antropológico como horizonte de expectativas. Jun-
to con la imaginación constituyen el trasfondo de los fines.
Aprovechar la oportunidad: las habilidades y las posibilidades
Volvamos a la noción de diseño: cuando un diseño establece
que un objetivo es pragmáticamente posible, realiza un jui-
cio acerca de su realizabilidad. Se detecta en primer lugar un
objetivo, se compara con otros objetivos y se delibera sobre
su incompatibilidad." El proceso de diseño es primariamen-
te una deliberación sobre fines. Cuando se juzga que un ob-
31 La deliberación sobre la incompatibilidad de objetivos es una carac-
terística central de la racionalidad tecnológica. Muchas de las críticas a la
racionalidad tecnológica se basan en una oposición entre la racionalidad
deliberativa, que se supone que pertenece al dominio de la ética y la políti-
ca, frente a la mera instrumentalidad de la racionalidad tecnológica. La
propia estructura del espacio de posibilidades pragmáticas hace imposible
esta estructura plana de la racionalidad de los diseños. Éste será el hilo
conductor del siguiente capítulo.
MUNDOS AllTll'lCIALES 127
jetivo es alcanzable no se atiende sólo al encadenamiento de
objetivos parciales, sino que se delibera en un contexto más
amplio: por ejemplo, se tiene en cuenta la habilidad de los
agentes para llevar a cabo la transformación diseñada. Un
instrumento no es un simple objeto físico: exige un sujeto
que sepa para qué sirve y cómo utilizarlo y que realmente
pueda utilizarlo. Las consideraciones de «saber cómo» son
esenciales para juzgar la realizabilidad de un objetivo. El «sa-
ber cómo», las habilidades y destrezas, están esperando aún
la atención teórica que merecen: son capacidades cognitivas
que median entre el mundo de los objetos y artefactos y
nuestro mundo conceptual, son la forma en la que las posi-
bilidades pragmáticas se convierten en oportunidades reales.
En el primer capítulo hemos avanzado la idea de raciona-
lidad tecnológica como astucia, como habilidad para aprove-
char las oportunidades. Es el momento de aclarar el concepto
de oportunidad a la luz de la teoría anterior de las posibilida-
des tecnológicas.
El mundo en el que discurre nuestra existencia personal y
social, mental y cultural, es un mundo de posibilidades. Nues-
tra memoria está constituida por lo que fue y por lo que no pu-
do ser, por lo que se actualizó y por las posibilidades no realiza-
das, cuyo no realizarse dejó huella en nuestro recuerdo personal
o en la memoria colectiva. Nuestro mundo representacional,
subjetivo o intersubjetiva es, pues, un universo de mundos po-
sibles. Por otra parte, el mundo actual, real, está formado por
una estructura causal que determina haces de posibilidad. En
este marco la racionalidad exige, en primer lugar, la determina-
ción de las trayectorias posibles, de las alternativas y oportuni-
dades, y después en la elección adecuada. En las teorías de la ra-
cionalidad vigentes, por ejemplo en la teoría económica de la
racionalidad, la teoría de la decisión, se deja fuera de la delibe-
ración el espacio de oportunidades; se toma como algo dado, al
igual que las metas, valores, utilidades, etc. Pero de acuerdo con
lo que venimos diciendo acerca de las posibilidades pragmáti-
128 MUNDOS ARTIFICIAI.ES
cas y de su percepción, este espacio no está dado, es parte del
proceso de diseño o del establecimiento de un plan de acción.
Esmás, la parte más ardua de los problemas que nos plantea el
cambio técnico proviene del hecho de que las oportunidades
no están dadas: ¿cuáles son las condiciones que hacen que una
cultura determinada sea capaz de percibir y después aprovechar
las oportunidades que ofrecen sus posibilidades pragmáticas?
Es probablemente el reto más importante que se ofrece a los
teóricos del cambio técnico. ¿Por qué unas sociedades son capa-
ces de percibir y aprovechar estas oportunidades mientras que
otras sociedades no lo son?
Cada innovación tecnológica, por leve y mínima que sea,
establece una bifurcación en las trayectorias posibles en lo
que anteriormente hemos denominado paisajes de eficacia. Se
modifica así el espacio de posibilidades. Estas posibilidades
están dadas en un sentido objetivo, pero no siempre son per-
cibidas subjetiva o intersubjetivamente. Los ingenieros de
Alejandría desarrollaron los rudimentos de la tecnología
de vapor, pero esta tecnología no fue percibida como una
fuente de energía, quizás porque los objetos que se fabrica-
ron solamente fueron percibidos como juguetes curiosos,
quizá porque no existía la necesidad de fuentes de energía
que surgió un milenio más tarde. . más tarde los aspectos más concretos y prácticos de la racio-
Necesitamos teorías del cambio técnico precisamente pa-
ra dar cuenta de estos efectos. Pero la cuestión filosófica es la
distancia que existe entre lo que objetivamente es posible y
lo que se percibe. Las posibilidades se convierten en oportu-
nidades relativas a la cultura tecnológica 3 2 La cultura tecnoló-
gica es un repertorio de habilidades y conocimientos, un
trasfondo que filtra las capacidades de percepción y realiza-
ción de oportunidades [véase Vega 1] y en esta medida modi-
fica la idea formal de racionalidad como una capacidad
abstracta e independiente del contenido al que se aplica. La
32 la ideade cultura tecnológica ha sido desarrollada por Quintanilla 15].
MUNDOS ARTlFICIAl.ES 129
idea básica de racionalidad es la que exige economía de cos-
tos para alcanzar resultados, pero es una facultad inútil si no
somos capaces de percibir las oportunidades y si no somos
capaces de dilucidar las trayectorias en los espacios de efica-
cia tecnológica. Hay, pues, una profunda interacción entre
nuestras capacidades de representación de oportunidades y
la racionalidad tecnológica. La astucia es una habilidad, pero
es una habilidad educable. También en el terreno de la racio-
nalidad debemos abandonar el esencialismo: ¿por qué no
hablar también de progreso en la racionalidad? Como si la
racionalidad no fuese algo que hay que conquistar y defen-
der y como si ya estuviéramos dotados de un mecanismo
insensible a los cambios en nuestro sistema cognitivo indivi-
dual y en nuestra organización colectiva del conocimiento y
la transformación del mundo.
RESUMEN
Hemos dedicado este capítulo a los conceptos de tecnología
y de lo artificial. Es un capítulo dedicado a los aspectos onto-
lógicos de la tecnología, pues sobre ellos podemos dilucidar
nalidad, del cambio técnico y de los valores. La tecnología se
define como un territorio cultural parcialmente autónomo
respecto a la ciencia, aunque también respecto a las técnicas
tradicionales, con respecto a las que supone una ruptura y,
por último, respecto a las nuevas «ciencias de lo artificial». La
separación respecto a estos tres dominios culturales no exclu-
ye una íntima relación ni una interdependencia con ellos pe-
ro el hilo conductor de todo el capítulo es que la tecnología
supone la existencia de un espacio de posibilidades pragmáticas
que no es necesaria en los otros aspectos. Es un dominio cul-
tural basado en la ampliación de las posibilidades pragmáti-
cas y la apertura de nuevas oportunidades.
130 MUNDOS ARTIFICIALES MUNDOS ARTII'lCIALES 131

La ampliación de las posibilidades pragmáticas se produ- Lauder es, si no exhaustiva, casi imprescindible. La noción de
ce a través de la transformación artificial del medio. Por ello composicionalidad de segundo orden se debe a Mithen, y
dedicamos una parte del capítulo a dilucidar las característi- aunque es un libro de antropología, o quizás por ello, debe-
cas de lo artificial. Encontramos la característica esencial en ría tenerse en cuenta en cualquier filosofía de la técnica. Aun-
lo que denominamos composicionalidad de segundo orden, que no es citado en el texto, la concepción de la tecnología
o capacidad para fabricar instrumentos que produzcan ins- de este capítulo debe mucho a la idea de Ortega.
trumentos. Es una característica específicamente humana. La
tecnología convierte esta capacidad en una institución social.
Esta característica nos lleva a la noción de diseño como plan
de acciones complejo que es realizado en un artefacto o que
explica su producción. La capacidad tecnológica coincide
con la capacidad de diseño. Los diseños son a la tecnología
lo que las leorías a la ciencia.
La última parte del capítulo se dedica al concepto de posi-
bilidad pragmática y de oportunidad. Se define un espacio ob-
jetivo, las posibilidades pragmáticas, y un espacio subjetivo, las
oportunidades. La cultura tecnológica se convierte entonces en
la capacidad social para captar y aprovechar las oportunidades,
algo relacionado profundamente con la noción de racionalidad
tecnológica propugnada en el capítulo anterior.

SUGERENCIAS BIBI.lOGRÁI:ICAS

El concepto de tecnología se desarrolla en Quintanilla 3,

Bunge 3 y Mitcham 2. En los artículos incluidos en Broncano
(comp.) 3 se desarrollan varios de los aspectos de la noción
de tecnología. Algunas ideas expuestas suponen una cierta
noción de diseño que nace en la inteligencia artificial: Simon
3 es un libro clásico para la idea de «ciencias de lo artificial»,
pero también de la idea de diseño. Schank y Abelson es un
libro básico para la noción de diseño como plan de acción
basado en esquemas, al igual que Marr, donde se pone en prác-
tica un diseño. Sobre las relaciones entre la idea de diseño en
tecnología y en biología, la recopilación de ABen, Bekoff y
 LA LÓGICA
DEL DISEÑO Y EL SUJETO
DE LAS DECISIONES
TECNOLÓGICAS

E
N ESTE CAPrruLO DESARROLlAREMOS una idea central del ca-
pítulo anterior: los artefactos son complejos de partes y
funciones y los diseños son el lenguaje que permite
crearlos y producirlos. La tecnología nace al organizarse so-
cialmente la producción de artefactos mediante un lenguaje
abstracto de representación del objeto, de predicción de su
comportamiento y de construcción regulada. La aparición
histórica de los diseños permitió una creatividad y una inno-
vación desconocida en las épocas basadas en la artesanía. El
cambio tecnológico sucederá a partir de ahora transformado
en la historia de los diseños, desde que nacen como nebulo-
sos objetos mentales hasta que, transformados en artefactos,
se difunden en un contexto social que, a su vez, los cambia y
transforma.
Los diseños son los análogos de los modelos científicos.
De modo análogo también, la lógica de la tecnología es la ló-
gica de los diseños, del mismo modo que la lógica de la cien-
cia es la lógica de los modelos físicos de los objetos. Como
objetos culturales, los diseños son algo más que un plano o
dibujo: son la forma en la que se producen los objetos técni-
cos. Por esta razón la racionalidad tecnológica ha de estudiar-

133
134 MUNDOS ARTIfiCIALES
se en el marco de los procesos de diseño. Nos enfrentaremos
a dos concepciones igualmente peligrosas: la tecnocrálica y
heroica, según la cual el diseño es un proceso en el que sola-
mente interviene una elite de «conocedores», y la constructi-
vista, según la cual la «sociedad» en abstracto construye y
da forma a los objetos. Entre ambas cabe una concepción
más sofisticada y adecuada a lo que realmente ocurre con los
objetos.
Por diseño entenderemos varias cosas que están profun-
damente interrelacionadas, por lo que, salvo que e! contexto
lo exija, no separaremos conceptualmente:
. 1) Un diseño es una representación abstracta de un obje-
to que está codificada generalmente en un lenguaje
simbólico como e! de la geometría proyectiva, aunque
puede estarlo también en otro lenguaje abstracto de
símbolos como son los sistemas de ecuaciones mate-
máticas. Lo importante es que represente la forma de
cada una de las partes del objeto en relación con la
función que va a cumplir. Es e! sentido de diseño co-
mo representación.
2) Es también una especificación de reglas para la produc-
ción del objeto: escala, materiales, etc. Así, podemos con-
cebir un plano, bien como una representación, o bien co-
mo un proyecto para la construcción de un objeto. Es el
sentido de diseño como proyecto o plan.
3) Un tercer sentido hace referencia al proceso de produc-
ción de la representación en cuanto proceso creativo
que se realiza en la mente del diseñador. Es el sentido
de diseño como creación mental.
4) Un cuarto sentido se refiere a la arquitectura (o estruc-
tura) de forma y función de un objeto en cuanto com-
plejo de funciones. Así, hablamos de! diseño de! ala de
una gaviota o de un reactor. Es e! sentido en el que e!
objeto realiza lo que ha sido establecido en el plan
loA L(ÍGICA DEL DISENO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES 135
abstracto. Es e! sentido de diseño como estructura fun-
cional.
5) Un quinto sentido hace referencia al proceso de trans-
formación de la estructura funciona 1 que puede ser
o no intencional. Así, la evolución diseña los orga-
nismos, pero no los planifica, de! mismo modo, los
objetos son diseñados por la sociedad o los grupos im-
plicados en su producción y uso. Es e! sentido de dise-
ño como transformación de una estructura primitiva.
En todos estos senlidos están implicados los procesos re-
presentacionales, como e! medio representacional o simbóli-
co, los sujetos que los crean, los llevan a la existencia y los
usan, y las expectativas y constricciones bajo los que se pro-
ducen. Al proceso general le podemos asignar una lógica o
forma de desarrollo que es lo que consideramos racionalidad
tecnológica en tanto que capacidad para hacer posible la rea-
lización de los deseos e intereses o, como hemos sostenido,
para crear y aprovechar las oportunidades. El hilo conductor
de este capítulo será la idea de que la racionalidad se puede
ejercer también, o sobre todo, cuando e! sujeto es colectivo
y plural.
LA TENSiÓN ENTRE INNOVACiÓN Y RIESGO
La racionalidad como astucia, la habilidad de explotar las cir-
cunstancias para hacer posibles las oportunidades, depende
de! éxito de nuestras capacidades de transformación de la
realidad cuando se ejercen en circunstancias favorables. Los
griegos llamaban virtudes a la excelencia en e! ejercicio de
nuestras facultades, de manera que no está fuera de lugar lla-
mar virtud a la racionalidad. Es una característica que está
asociada al hecho de que nuestras decisiones y acciones no
son arbitrarias ni casuales, sino que siguen patrones que de-
nominamos métodos. Los métodos regulan nuestras creen-
136 MUNDOS ARTIFICIALES
cias y acciones intencionales: las creencias y las acciones son
racionales en virtud de que siguen métodos que tienen esta
virtud de la racionalidad; los métodos, por su parte, se pue-
den entender como sistemas de controles que lleva a cabo
nuestro cerebro o la comunidad de sujetos. Las acciones no
son racionales o irracionales en sí mismas, sino como resul-
tado de haber sobrepasado ciertos controles, por e! hecho de
que han tenido cierta historia adecuada en e! proceso de elec-
ción de esa alternativa. Es entonces cuando decimos que la
racionalidad explica e! que la acción haya alcanzado su obje-
tivo con éxito.
Como ya vimos en e! capítulo anterior, la tecnología es
una forma fiable de transformar el medio, la forma más fia-
ble que hemos logrado poner en práctica. Al transformar el
medio se transforman también las posibilidades futuras: se
puede conseguir lo que se buscaba, pero al tiempo se abren
espacios de posibilidad que no estaban presentes. Ahora
bien, las posibilidades son eso, posibilidades, algunas bue-
nas y otras malas. De ahí que la racionalidad tecnológica
sea necesariamente un concepto tenso entre dos dimensio-
nes que no siempre, casi nunca, se complementan: la nove-
dad y el control. La novedad entraña abrir posibilidades y
por ello entraña riesgo. De manera que la racionalidad con-
siste en una adecuada mezcla de habilidad innovadora y
prudencia de control. Debemos subrayar que la racionali-
dad es necesaria porque no estamos programados, porque
no hay manual de instrucciones para la vida: nos movemos
en un territorio de incertidumbre y riesgo en el que puede
resultar tan irracional la audacia como e! miedo.' La racio-
1 El mayor peligro de la tecnología está en nuestros mecanismos de
irracionalidad. La avaricia ciega: los ingleses llaman a este fallo de la racio-
nalidad wishful thinking, pensamiento desiderativo [véase Elster 2]. Es un
fallo de lucidez producido por la interferencia del deseo o el miedo sobre
la estimación de la probabilidad de un suceso: el deseo de que ocurra, o el
temor de que lo haga, aumenta la estimación de las probabilidades de que
LA LÓGICA DEL DISEÑO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES 137
nalidad es precisamente la habilidad para moverse en ese
territorio.?
En la noción de racionalidad que proponemos, la innova-
ción y e! control forman parte sustancial de! proceso completo
de desarrollo de cualquier producto tecnológico. La mezcla ade-
cuada de control de riesgo y de audacia innovadora es un pro-
ocurra. la interferencia puede también producirseen la dirección opuesta,
como ocurrecuando la estimación de la dificultad de un objetivo produce
un decaimiento del deseo de alcanzarlo. Es el efecto que Elster [21 ha de-
nominado uvas verdes (la zorra deja de desear las uvas porque le cuesta al-
canzarlas). Tanto uno como otro son errores gravísimos de la racionalidad
y ambos son parte de una familia de fallos en la inferencia y la decisión ra-
cional en los que se sustentan en cierta medida muchas formas de poder y
desigualdad. Pues el poder es siempre poder sobre estos mecanismos, sea
como inteligente «gestión» del deseo, sea como administración del miedo.
Estos mecanismos son estables y permanentes en todos nosotros, inclui-
dos los propios técnicos que creen estar alejados de los sesgos. El único re-
medio es el control cuidadoso y prudente de todas las decisiones. La
racionalidad se ejerce individual o colectivamente en medio de peligros in-
ternos que nacen de nuestros propios sesgos y mecanismos. El estudio de
los mecanismos irracionales como mecanismos sistemáticos ha crecido ex-
ponencialmente desde que los psicólogos sociales Amos Tvershy y D. Kah-
neman comenzaron a estudiarlos en la década de los setenta [véanse Stich
y Elster 2, los trabajos de Wason y Iohnson-Laird recogidos en Carreteroy
Garda Madruga, 1983]. En Broncano 7 he realizado una valoración de las
muchas discusiones que ha suscitado la sospecha acercade nuestra irracio-
nalidad constitutiva. Lo importante del asunto es que los mecanismos son
sistemáticos e independientes de la cultura y la educación del sujeto. Cien-
tíficos y técnicos expertos en estadística cometen los mismos fallos de esti-
mación que los legos (o los niños) cuando se enfrentan a problemas en
contextos no familiares. El carácterde mecanismos que tienen estos sesgos
proviene de su origen evolutivo, como las ilusiones perceptivas. Y estos
mecanismos siguen funcionando también en los niveles de sofisticación
tecnológica: no hay otro remedio racional que extremar racionalmente
el control sobre nuestras propias debilidades. Incluso, como hizo Ulises,
atándonos a un mástil (mediante normas y leyes) para evitar la seducción
de las sirenas.
2 Marta Nussbaum discute en su libro sobre racionalidad y ética en
Greda la tensión entre la noción platónica de una tejnegenerala universal
138 MUNDOS ARTIFICIALES
blema de racionalidad tecnológica, pero no de racionalidad es-
trecha, en el sentido de que haya normas y reglas para tomar de-
cisiones inapelables. Si algo nos ha demostrado la historia de la
tecnología de las últimas décadas ha sido el fracaso sistemático
de todas las promisorias «técnicas» de prospectiva que optimis-
tas como Daniel Bell y otros autores de los años sesenta daban
por bien establecidas. Lascontroversias tecnológicas no han si-
do desde entonces la excepción sino la regla. Yhoy todos saben
que la racionalidad debe incorporar la dimensión colectiva de
la controversia y la negociación, de manera que cuestiones que
anteriormente se han concebido como externas, políticas, hoy
las consideramos internas, y sólo los malos ingenieros se atreve-
rían a despreciarlas como externas. Pero la incorporación del
riesgo y del impacto nos conduce directamente al tema del su-
jeto de la tecnología.
Desde hace décadas, cuando comenzaron los primeros
movimientos sociales de discusión y rebelión social frente a
algunas aplicaciones tecnológicas, la controversia ha ascendí-
sobre todas las tejnai que coincidiría con la racionalidad, aplicada por igual
a la ciencia, la técnica o la ética (concebida ella misma como una tejne). Es-
ta técnica coincidiría con un cálculo numérico de las consecuencias de una
acción respecto a un orden de objetivos bien establecido. Por el contrario,
Aristóteles cree que es imposible una tal tejne universal puesto que la ac-
ción humana se enfrenta generalmente a objetivos que compiten entre sí, y
entre los que hay que deliberar, más que aplicar un cálculo. Desde entonces
este enfrentamiento parece haberse instalado en la historia de la noción de
racionalidad. La pregunta es, sin embargo, si es incompatible la delibera-
ción aristotélica entre objetivos con la aplicación de reglas rigurosas de
representación, tal como quería Platón. Una gran cantidad de filósofos
[Horkheimer y en general la Escuela de Frankfurt han sido los más influ-
yentes) ha considerado que la incompatibilidad es evidente pero no ha
ofrecido ningún argumento aceptable para sostenerlo. Pero la racionalidad
tecnológica no es ajena a la racionalidad deliberativa que se supone rige el
mundo de la ética y la política. Quizá porque no se ha reparado suficiente-
mente en este carácter prudencial de las decisiones entre objetivos contra-
dictorios, que es precisamente el origen de la deliberación sobre fines.
LA I.{ÍGICA DEL DISEÑO Y EL SUJETO DE l.AS DECISIONES 139
do desde la cuestión de si hay que aceptar o no ciertos riesgos
hasta la cuestión misma de cómo y quién estima el riesgo.
No se trata ya tanto del riesgo de la tecnología sino del ries-
go de irracionalidad de quien la evalúa: quién custodia a los
propios guardianes. Ahora bien, no podemos responder a es-
ta pregunta sin haber considerado antes la constitución so-
cial del proceso de diseño de los objetos y procesos.
¿QUIl~N DISEÑA LOS OBIElDS?
La tecnología contemporánea no consiste en acciones básicas y
atómicas sino en sistemas gigantescos de acciones realizadas
por numerosos agentes de manera cooperativa, empleando co-
nocimientos y útiles heterogéneos. Los productos de la tecnolo-
gía son transformaciones en el medio que son fruto de acciones
que fueron realizadas de tal forma y en tal secuencia que produ-
jeron esa transformación y no otra alternativa. Una vez que los
objetos han alcanzado su existencia material y están en el mun-
do pueden usarse para aquello que fueron «diseñados», pero
también pueden ser «aprovechados» de manera algo o muy dis-
tinta para lo que fueron diseñados. Así, al cabo de un tiempo,
objetos que surgieron para unos fines terminan cumpliendo
otros muy diversos: los ordenadores apenas ordenan nada, ni
computan, ni hacen nada de lo que les dio origen, los merce-
des'" son otras muchas cosas además de medios de transporte y
nadie sabe qué fueron o para qué servían los círculos de piedra
de Stonehenge o de los Pirineos (los eromlech). El caso es que,
observando la forma de ese objeto, incluso a veces su funciona-
miento, no podemos saber cuál es su instrumentalidad o iden-
tidad técnica. Los artefactos son como los textos," no basta
conocer la estructura física, hay que entenderlos y para ello ne-
3 Dennett [L]. con un título tan sugerente como «Interpretando textos,
gente y otros artefactos», explota las similitudes entre textos, artefactos y
140 MUNDOS ARTlrICIALES
cesitamos saber quién y con qué intenciones los diseñó, cuál es
la forma del diseño y quién los usa y para qué.
La naturaleza de los artefactos, los diseños y la naturaleza
del sujeto individual o colectivo en el que transcurre su exis-
tencia están profundamente relacionados en la tecnología
contemporánea. Distinguiremos en primer lugar los sujetos a
los que adscribiremos esta facultad: los sujetos colectivos; en
segundo lugar las unidades o entidades básicas de las que
vamos a predicar la racionalidad: los sistemas de acciones.
artseu~ tesis es que la racionalidad tecnológica se predica de
sistemas de acciones ejercidas y evaluadas por sujetos colecti-
vos y cooperativos.
Un sujeto colectivo
La tecnología comparte con la ciencia el carácter social: las
instituciones científicas son al conocimiento ordinario lo
que los grandes sistemas tecnológicos a las técnicas artesana-
les. En ambos casos la racionalidad tiene que desarrollarse en
un medio social complejo en el que la racionalidad indivi-
dual no es suficiente.
. La racionalidad de los sistemas tecnológicos es una rela-
ción que un artefacto establece entre un conjunto de agentes
que lo han producido en ciertas circunstancias y otro conjunto
de a~ent que lo u~an en otras circunstancias.' Cualquier de-
termmación o cualificación que hagamos de la racionalidad
conductas como sistemas que necesitan todos ellos de capacidad de inter-
pretación, en la medida en que las propiedades visibles no son suficientes
para captar el sentido o la función en el caso de los artefactos.
4Las CIrcunstancias
. . tanto de producción como de uso establecen las
restricciones en las que nacen los artefactos. Son restricciones económicas
de materiales, de medios de producción, de conocimiento, etc., en lo que
resp~ ta a la ~)[odución. En lo que respecta al consumo y uso hay circuns-
tancias parecidas, de recursos, conocimiento, medio geográfico, etc. Los fa-
LA LÓGICA DEI, DISliÑO y EL SUJETO DE LAS QEC1SIONES 141
de un sistema tecnológico debe tomar en cuenta esta natura-
leza relacional, temporal, sistémica y cooperativa de los siste-
mas. Fuera de esta relación los artefactos son objetos físicos
como otros cualquiera, pero no objetos técnicos. Y las accio-
nes, independientemente del sistema en que se integran, son
acciones sin sentido de las que poco cabe decir. Este doble
punto de vista contextual, sistémico y cooperativo indica que
estamos en un nivel diferente al de la racionalidad práctica
individual y atómica. Puede darse el caso de que, dado un
conjunto de acciones, todas ellas sean racionales, tomadas
una a una, sin que lo sea el resultado cuando las unimos sis-
témicamente.
En las técnicas tradicionales el sujeto es individual. El in-
tercambio social sucede después: un artesano fabrica artefac-
tos que intercambia con el consumidor. Puede que coincidan
el productor y el consumidor. Así ocurre en las sociedades en
las que la división social del trabajo no se ha generalizado.
Pero el medio en el que se desarrolla la tecnología es el de ac-
tividades tan complejas como el diseño, la producción por
elementos, el control de productos, la protección jurídica de
los diseños, la comercialización, etc. El sujeto de la acción
tecnológica es un sujeto colectivo, agente responsable de
acciones que son realizadas y evaluadas en forma cooperati-
va. Las actividades de los individuos se organizan en estas
empresas complejas porque se realizan en el marco de insti-
tuciones industriales, económicas, de investigación, jurídi-
cas, de mercado y muchas otras que crean el medio en el que
puede desarrollarse la tecnología. Las instituciones nacen pri-
mero como de hábitos sociales que derivan con el tiempo en
formas institucionales ocasionales o permanentes. Los há-
bitos dan lugar a sistemas de reglas y convenciones que cons-
bricantes de automóviles saben muy bien que un mismo modelo tiene que
ser rediseñado para destinarlo a un mercado diferente.
t42 MUNDOS ARTIFICIALES
tituyen la institución. 5 Este patrón de desarrollo sirve para to-
do tipo de instituciones, y por ello también para la tecnolo-
gía." Lo que llamo aquí «sujeto colectivo» corresponde a los
grupos organizados en estas instituciones y que son los crea-
dores y transformadores de los objetos tecnológicos. Los
sistemas tecnológicos no constituyen instituciones en un
sentido jerárquico sino reticular. Están constituidos por redes
de microinstituciones sociales que incluyen artefactos, cono-
cimientos y, por supuesto, gente. En tanto que instituciones
son sistemas de acciones [véase Quintanilla 31. Pero son ac-
ciones llevadas a cabo cooperativamente en instituciones. La
idea institucional añade un elemento, el de la existencia de
patrones y normas de acción estables."
') En una institución hay dos tipos de reglas: reglas constitutivas y reglas
de acción. Las primeras determinan el estardentro o fuera de la institución,
las segundas los comportamientos aconsejables. Piénsese en un juego de
ajedrez: las reglasde movimiento son constitutivas, la regla que nos acon-
seja enrocarcuanto antes es regulativa.
6 Pensemos por ejemplo en el Tribunal de Aguas que reguló durante
siglos el riego en la huerta valenciana: es plausible pensar que en el co-
mienzo hubo un sistema de acuerdos y convenciones sobre el tiempo y la
cantidad de riego que le corresponde a cada vecino; con el tiempo, se for-
ma un sistema de normas y reglas que se traduce en la institución del tribu-
nal. El tribunal tiene autoridad porque el sistema de hábitos se mantiene y
deja de ser una institución real cuando desaparece ese sistema de hábitos.
El dinero o las letras comerciales, los códigos de la circulación, son institu-
ciones que nacen de esta forma. En varios casos el entramado cultural
da lugar a macroinstituciones que perseveran autónomamente a lo largo de
la historia creando sus propias tradiciones. Los sistemas educativos (no la
educación, que puede basarse en formas de enseñanza y aprendizaje fami-
liares o grupales no institucionales), las religiones, la ciencia, son institu-
ciones de esta clase. La tecnología es una de ellas.
7 En algunas instituciones permanentes se desarrollan además ele-
mentos que podemos llamar de (memoria colectiva» sin los cuales es im-
posible que el sujeto colectivo como tal desarrolle mecanismos de
aprendizaje: son las tradiciones que constituyen líneas históricas en el de-
senvolvimiento tecnológico.
LA LÓGICA DEL DISEÑO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES t43
La emergencia del diseño abstracto de los artefactos sola-
mente se puede llevar a cabo en sociedades con una arqui-
tectura institucional compleja. Imaginemos el diseño de un
nuevo modelo de automóvil. Es algo más que un medio de
transporte: tiene que encontrar un equilibrio entre costos
de producción y rendimiento, debe ser ligero, potente, bajo
en consumo, bello, amplio, etc. La determinación de objeti-
vos, el propio proceso de diseño, de diseño de producción,
de venta y publicidad, de captación de necesidades, valores
sociales e intereses instrumentales, son partes del diseño ge-
neral que son posibles solamente si el complejo institucional
en el que nace tiene la suficiente estabilidad institucional co-
mo para llevar a buen fin el proceso. Pocas sociedades son
capaces de realizar esta tarea. En el caso de las compañías de
automóviles, pocas son capaces de desarrollar un nuevo mo-
delo. Compárese con un caso muy diferente: el Canal de Cas-
tilla, la obra civil más importante de la España Ilustrada, que
comunicaba las ricas zonas cerealistas de Tierra de Campos,
llevó varias décadas. La planificación, la recolección de fon-
dos, la excavación, etc., entrañaron una movilización social
desconocida en la Castilla sin apenas tejido social del XVIII Y
XIX. Cuando por fin se pudo poner en funcionamiento, su
existencia ya no tenía sentido económico.
La tecnología, en resumen, supone la emergencia de un
proceso de constitución y división del trabajo que nace origina-
riamente en las técnicas artesanales y conduce al entramado
contemporáneo responsable del cambio técnico: ingenieros,
científicos, gerentes, usuarios. En este camino cualquier modi-
ficación en uno de los componentes afecta al todo: la educación
técnica, las organizaciones de consumidores, las técnicas de
producción, el entramado institucional de investigación y desa-
rrollo. Siendo la tecnología una forma social de la transforma-
ción del medio, su sensibilidad a los cambios institucionales es
algo que no admite la menor discusión.
144 MUNDOS ARTIFICIALES
Elescepticismo organizado
Una segunda condición que la tecnología comparte con la
ciencia, puesto que comparten el método, es el escepJicismo
organizado. La idea se resume en que las relaciones de auto-
ridad siempre están someJidas a escruJinio. La confianza y la
autoridad son importantes en la ciencia, pero los argumentos
de autoridad no tienen ningún valor: la autoridad interna y
el prestigio se debe a que quien los posee demuestra en la
práctica cualidades de investigador. Pero cualquiera puede
desafiar sus conclusiones y convencer a la comunidad de lo
contrario. Lo esencial es que los argumentos, los experimen-
tos, las teorías, y en nuestro caso los diseños, están sometidos
a un escrutinio colectivo.
La base de la racionalidad del desarrollo científico y tec-
nológico se sustenta sobre la capacidad de someter las unida-
des básicas, teorías o diseños a una batería de evaluaciones
críticas o controles de calidad. Estos controles comienzan
desde el primer momento de la gestación o el descubrimien-
to tecnológico, continúan en las cuidadosas puestas a prueba
que sufre el diseño, bien porque se fabrique un prototipo o
en un diseño matemático del mismo, y no terminan con la
aplicación práctica del producto, al contrario, es entonces
cuando sufren los controles a los que los usuarios y técnicos
de mantenimiento les someten para contrarrestar si en la
práctica se corroboran las expectativas previas, o, si acaso,
hay que modificar las expectativas, que todo puede ocurrir.
David McGee ha explicado muy convincentemente cómo es-
ta necesidad de contrastación está en el origen histórico del
diseño. Pone como ejemplo histórico la arquitectura naval
del imperio británico en el siglo XVIII. La construcción de un
barco es una decisión que ha de tomarse con cuidado pues
tras costosas inversiones y trabajos es muy posible que no
cumpla su objetivo: tal vez sea lento o, si es rápido, cabecee
demasiado y sea inútil en la batalla, etc. El diseño previo na-
LA LÓGICA DEL DISENO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES 145
ció a causa de las conslricciones de orden práctico, econó-
mico y político que presentaban los grandes artefactos, Así
nació el hábito de someter a prueba los planos, a pesar de
que los cambios en cada plano eran en sí mismos costosísi-
mos en tiempo y cálculos. Pero siempre son menos costosos
que los errores del artefacto real. La historia posterior es un
proceso de complejidad creciente en los controles a los que
se somete a los objetos. La intervención de grupos sociales de
usuarios de movimientos sociales y organizaciones de consu-
midores ha sido uno de los últimos capítulos de esta historia.
La división social del trabajo y el escepticismo organiza-
do se han ido convirJiendo en el marco en el que se ejerce la
racionalidad del sujeto colectivo de la tecnología al compás
del proceso de esas formaciones sociales que consJituyen
la naturaleza de tal sujeto. Si insistimos en este carácter es a
causa de la complicación que supone la coordinación de
perspectivas. La racionalidad colecJiva es como bailar un tan-
go: no bastan las buenas intenciones de cada uno, no basta la
habilidad individual, no basta una orquesta precisa y acopia-
da. Es aquí donde los sistemas tecnológicos se muestran más
exigentes incluso que los científicos. Si en la ciencia basta
con una comunidad científica excelente, en la tecnología no.
La tecnología exige la coordinación de un sujeto más com-
plejo que el de la comunidad de científicos (ingenieros y di-
señadores en este caso), de manera que los grupos sociales o
las propias sociedades que disfrutan o sufren la tecnología
participen con una función interna dentro del proceso de de-
sarrollo tecnológico. Y no sólo mediante el control externo
que les permite el dominio de los medios de financiación, o
de las decisiones últimas de aplicación tecnológicas, sino en
un sentido más profundo que involucra a todos en el proce-
so de desarrollo tecnológico. Castells ha explicado cómo
la extraña colaboración de recursos científicos, técnicos y
sociales ha permitido que ciertas regiones muy específicas
se hayan convertido en núcleos de revolución tecnológica,
146 MUNDOS ARTIFICIALES
mientras que grandes centros industriales han perdido la fun-
ción que tuvieron en otro tiempo [véanse Castells 1, Castells
y Hall]. Cómo estas regiones han acertado en la coordinación
es algo que merece la pena estudiar cuidadosamente, pero
sobre todo es necesario reparar en esta forma emergente de
racionalidad que exige la coordinación de perspectivas. Es una
condición normativa: sin ella la tecnología todavía no es un
sistema de transformación racional colectiva de la realidad.
La creatividad del receptor
El uso no es mero uso. Bijker considera que dos usos o dos
grupos sociales que realizan usos sistemáticamente distintos
transforman los objetos primitivos en dos artefactos distin-
tos. Su ejemplo favorito es el de los grupos distintos (gentle-
rnen y damas) que transformaron los primitivos diseños de
bicicletas en dos direcciones distintas." Sean o no aceptables
las conclusiones de Bijker, lo cierto es que si no estudiamos la
trayectoria de los usos sociales no entenderemos nunca los
objetos de la tecnología y los procesos. El uso sistemático re-
diseña el instrumento, lo transforma a veces en direcciones
distintas a las intenciones del constructor y crea el medio en
el que los artefactos y las técnicas sobrevivirán, de forma que
no es inusual encontrar en la historia que determinados con-
8 Véase Bijker y en general la bibliografía sobre el constructivismoa la
que nos referimos en el capítulo anterior. Como ya hemos analizado más
arriba, Bijker y los constructivistas dicen algo más fuerte que lo que aquí
proponemos: afirman que dos interpretaciones sociales distintas implican
dos objetos tecnológicos distintos. Lo que supondremos aquí es que dos
usos sociales sistemáticos diferentes rediseñan los artefactos en dos direc-
ciones diferentes. No tiene que ver con la mera operación de interpreta-
don. Las máquinas de vapor no son caballos de hierro, como dicen los
indios de las películas, pero las bicicletas de montaña sí pueden llegar a ser
objetos de una variedad distinta que las bicicletas.
LA LÓGICA DEL DISENO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES 147
textos de uso poco favorables impiden el desarrollo de una
tecnología en particular. Jesús Vega ha estudiado cómo el he-
cho de que las primeras máquinas de vapor desarrolladas en
el Museo de Alejandría solamente tuvieran una recepción co-
mo objetos ornamentales explica el que la oportunidad tec-
nológica de la tecnología del vapor tuviese que esperar varios
siglos más [véase Vega 1]. Los ingenieros alejandrinos so-
lamente construyeron juguetes, máquinas maravillosas que
nadie empleó como fuentes de energía mecánica en las ne-
cesidades cotidianas. Probablemente hubo otros factores, es
seguro, pero lo interesante es que ese uso ornamental es res-
ponsable de que no se percibiese como una posibilidad de
fuente de energía, más que la falta de teorías ingenieriles ade-
cuadas como las que surgieron en el XVIII. En el Mediterráneo
romano y helenístico parece haber existido una barrera para
la difusión de la energía de vapor. Pero esta barrera no estaba
en el conocimiento de los ingenieros, ni en su habilidad, si-
no que se encuentra en las expectativas de uso de la sociedad,
que hace invisible esta tecnología.
Las tradiciones y las comunidades ingenieriles, las insti-
tuciones empresariales y otras instituciones del proceso tec-
nológico, nacieron y se desarrollaron en el siglo pasado. La
incorporación de la perspectiva del usuario, a través de nue-
vas formas institucionales, es algo novedoso: poco a poco va
calando la idea de que el usuario debe incorporarse activa-
mente al proceso de producción de la tecnología aunque to-
davía no se hayan encontrado los medios adecuados para
hacerlo. Y en cualquier caso, podemos estar seguros de que
un ingeniero no será un buen ingeniero a menos que sea
también un buen usuario del producto. Así por ejemplo, un
teórico de los métodos de diseño como J. Christopher Iones
nos cuenta esta experiencia:
Al diseñar por ejemplo un edificio, una casa o un hospital o al-
go [... ], tú sabes desde el principio que será bastante parecido
148 MUNDOS AnTIFICIALES
al hospital corriente, a la casa corriente. Entonces es una tonte-
ría emplear métodos complejos. [... ] Pero a veces estás inten-
tando diseñar algo que nadie ha hecho nunca [... ]. Nadie sabe
cómo hacerlo. De modo que no puedes usar un proceso exis-
tente [... j. Entonces tienes que «diseñarel diseño» [... ], así co-
mo diseñar el resultado del diseño. [... ] Si trasladas tu atención
del productor al consumidor eludirás esta dificultad. Los con-
sumidores están más ligados a la vida real [... ]. Todos somos
usuarios [... ], sé que somos especialistas y todos los demás is-
tas, pero antes que nada tenemos que desayunar y dormimos»
[l. Ci Iones, p. 43].
El diseñador tiene que adquirir de algún modo ese conoci-
miento de uso y de las expectativas de recepción sin el cual su
diseño está condenado a ser un juguete inútil, un mero ejercicio
de transformación de la materia, pero no de innovación tecno-
lógica. En el ejemplo de Iones, puede que la familiaridad con el
comer y el dormir le dé ese conocimiento, pero lo más lógico es
que sean los propios usuarios los que definan sus necesidades.
y así el proceso puede ser interactivo, no lineal, un proceso en
el que, como explica Christopher Iones, el proceso de diseño se
convierta en un proceso de diseño del diseño. Diseñar es como
bailar un tango: exigepráctica de acomodación a los movimien-
tos, a la música y al compañero.
Un sujeto creativo
Una tecnología, en el sentido mayor del término, por ejem-
plo en el sentido en el que hablamos de biotecnologías o de
tecnologías de energías renovables, es un conjunto de pro-
yectos con objetivos similares que se desarrollan, evalúan y
aplican en un periodo limitado o determinable. Las tecnolo-
gías, en este sentido, tienen fases de invención y descubrimien-
to, en las que cuenta ante todo el conocimiento empleado en
I.A t.o crcx DEL DISEÑO Y El. SUJETO DE LAS DECIS(ONES 149
el desarrollo, y fases de aplicación, en las que el componente
fundamental es la acción y los instrumentos de la acción. Ha-
blaremos de descubrimiento tecnológico cuando existe una
modificación sustancial de algún proyecto. Hablaremos de
innovación cuando la modificación no es sustancial." Las
fronteras entre ambas fases son borrosas, sin que, por ello,
carezca de interés distinguirlas. A nadie se le escapa, por otra
parte, que los descubrimientos no suelen tener un origen mi-
lagroso: una condición esencial es la existencia de una previa
tradición de soluciones parciales o problemas parciales, úni-
co marco en el que se adquiere la destreza suficiente coJI.1o
para resolver o plantear creativamente nuevos problemas. Es-
ta es la conclusión, al menos, que vamos extrayendo de lo
que vamos conociendo sobre la creatividad humana. 10 La
existencia de una larga tradición de pequeñas innovaciones
es generalmente una condición esencial de la invención."
La emergencia de descubrimientos tecnológicos radical-
mente nuevos presenta un problema serio para las teorías de
la racionalidad más consagradas, en particular aquellas que
se han cavado una división irreconciliable entre la razón se-
gún los fines y la razón instrumental. La diferencia entre los
fines que son meros fines instrumentales y los fines universa-
les o universalizables sólo tiene sentido cuando podemos
distinguir claramente unos de otros. El problema surge de
'J La distinción entre innovación y descubrimiento es un lugar común
en la bibliografía sobre diseño. Véase, por ejemplo, Quintanilla 2.
lO La tecnología, junto con el arte, es uno de los reductos donde toda-
vía desarrolla su vida salvaje el mito de la creatividad como proceso irra-
cional que marca la distancia entre el genio y los demás seres humanos.
Poco a poco vamos encontrando muchas más regularidades de las que se
podía imaginar uno en los procesos de creación. Casi todos los caminos
nos llevan a una misma conclusión: para ser un genio hay que estar muy
familiarizado con los problemas a través del trabajo. Véase por ejemplo
Boden y Wiesberg.
11 Esta idea ha sido desarrollada en la noción de cultura tecnológica de
Bravo y Quintanilla.

150 MUNDOS ARTIFICIALES
que los fines o valores más importantes, al menos en lo que
respecta a la tecnología, no serían siquiera representables a
menos que exista ya una representación de los medios para
alcanzarlos. La cuestión que planteo es que no se trata de un
problema de, o sólo de, racionalidad sino fundamentalmen-
te de límites de representación. Hay un sentido profundo y
no determinista en el que tiene razón Marx cuando relaciona
las formas con las cuales las sociedades producen y reprodu-
cen su existencia y las formas en las que se representan los
fines de esa existencia. Este sentido profundo está basado en
una no menos profunda reflexión sobre la naturaleza humana:
somos seres que vivimos en mundos posibles, de posibilida-
des abiertas y de posibilidades no realizadas, de capacidades
y, por ello, precisamente por ello, de desigualdades en el po-
der,"? Pero esta capacidad no es abstracta, se realiza en el
marco de las posibilidades que configura el medio: en qué se
emplea el tiempo depende del medio artificial. Los sistemas
técnicos son algo así como nudos que configuran trayectorias
históricas posibles.
Cuando se desarrollan proyectos tecnológicos fundamen-
tales -aquellos que calificamos sin dudar de grandes descu-
brimientos: el motor de explosión, el hormigón armado, la
fibra óptica, la píldora anticonceptiva- se generan nuevas
posibilidades o futuros accesibles ante los que las sociedades
deben responder haciendo aparecer nuevos valores regulati-
12 Una definición neutra de poder es «poder hacer cosas), capacidad
para transformar. En el otro extremo está la noción metafóricamente física
de Poucault, del poder como un tipo de «campo de fuerzas» que todo lo
penetra. Si la primera peca de ingenua, la segunda de ininteligible. David
Anisi define el poder de un modo lúcido: poder como poder usar el tiem-
po de otros. Mediante la autoridad (la jerarquía), comprándolo (el merca-
do) o convenciendo a los otros de que les conviene trabajar para nosotros
(los valores). Me parece que esta idea de poder como capacidad de movili-
zación podría completar la idea de poder como capacidad de transforma-
ción. Con la ventaja de que permite discutir las desigualdades de poder.
LA LÓGICA DEL DISENO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES 151
vos. Del mismo modo, la superación de la división del tiem-
po productivo entre trabajo yacio, una de las más importan-
tes reivindicaciones de la época contemporánea, ni siquiera
pudo ser pensada en sociedades anteriores a la formalización
del trabajo como trabajo asalariado.
La extraña forma de racionalidad que inaugura la tecno-
logía radica precisamente en esta capacidad para transformar
nuestras percepciones y valores al tiempo que transforma la
naturaleza. Por eso mismo, los sistemas de control a los que
está -debe estar- sometida la tecnología no son indepen-
dientes del propio desarrollo tecnológico, sin que eso nos
lleve a la conclusión pesimista de Winner de que la tecnolo-
gía se ha convertido ya en un proceso autónomo.
El control colectivo de los diseños
La naturaleza compleja de la racionalidad tecnológica co-
mienza a entenderse ahora más claramente. Tenemos, en pri-
mer lugar, la tensión entre creatividad y riesgo, en segundo
lugar nos encontramos ante circunstancias que ponen sus
condiciones de tiempo, recursos, capacidades, etc., y en tercer
lugar tenemos un sujeto colectivo que se forma en una cre-
ciente red de instituciones. En este marco la racionalidad
adquiere dos características. La primera es que es necesaria-
mente deliberativa. A veces se opone racionalidad instrumen-
tal, que supuestamente regiría en el mundo técnico, frente
a racionalidad deliberativa que regiría en el mundo de los
valores y la política. Pero el modo complejo de desarrollo
tecnológico nos lleva a repensar esta división. La argumenta-
ción técnica es una parte más del largo proceso de desarrollo
tecnológico en el que se oyen otras voces igualmente relevan-
tes. En próximos capítulos nos ocuparemos de esta idea, de
modo que no continuaremos más en la exposición de los
modos en los que se realiza y debe realizar la deliberación.
152 MUNDOS ARTIFICIALES
En segundo lugar la racionalidad tecnológica es, como indi-
camos al principio, una virtud colectiva para la producción
de artefactos fiables. La fiabilidad es un núcleo esencial de la
racionalidad técnica. No se trata de producir cosas solamen-
te, de transformar el medio, sino de que esa transformación
sea exactamente la que queremos colectivamente o lo más
aproximada posible. La forma en la que la fiabilidad se forta-
lece es a través del establecimiento de un sistema riguroso de
controles en todas las fases del desarrollo tecnológico.
Los diseños pasan el filtro de múltiples controles desde el
momento en que son imaginados hasta que se convierten en
futuros productos de uso. Ya se somete al diseño a un sistema
de controles cuando su existencia es aún meramente concep-
tual. Se trata de controles que evalúan la compatibilidad del
diseño con nuestro cuerpo de conocimientos cientificos y
prácticos al tiempo que con nuestros valores y deseos: no
todo lo pragmáticamente posible es deseable, ni todas las po-
sibilidades deseables son legítimas. Repárese en que los pro-
yectos tecnológicos actuales, piénsese en proyectos como los
de la exploración espacial o el reactor de fusión, entrañan tal
cantidad de recursos humanos y materiales que, de hecho, la
evaluación previa se convierte ya en una de las partes más
importantes del propio desarrollo del diseño.
A esta segunda evaluación le sigue una no menos impor-
tante. La existencia del diseño es, hasta el momento, no sólo
conceptual sino también conjetural: no tenemos la seguridad
de si el diseño es factible pragmáticamente. Es ahora cuando
debe comprobarse la realizabilidad del plan en relación con
estos tres elementos: los conocimientos científicos, los cono-
cimientos prácticos necesarios para realizar el diseño y los re-
cursos instrumentales suficientes.
Un tercer conjunto de controles intentará someter al diseño
a pruebas de fiabilidad a priori que estudian el comportamiento
futuro del sistema bajo ciertas condiciones cambiantes. Para
ello establecemos una representación matemática del diseño y
LA LÓGICA DEL DISEÑO Y H SUJETO ee LAS DECISIONES 153
estudiamos su dinámica variando sucesivamente las condicio-
nes iniciales, llevando al sistema a sus condiciones límites de
permanencia. En algunos casos el modelo matemático no es su-
ficiente y es necesaria la construcción de un modelo a escala, o
incluso un prototipo, sobre el que estudiaremos en condiciones
reales el funcionamiento del sistema.
En el caso improbable de que el diseño haya sobrepa-
sado todos los controles sin sufrir transformaciones, queda
todavía un cuarto conjunto de controles que se efectuarán
antes de generalizar nuestro diseño, convirtiéndolo en un
proyecto que pasa a la aplicación industrial y al uso social: se
evalúa entonces el impacto ambiental, el impacto social, así
como la recepción que, independientemente o no de los
impactos anteriores, va a tener el producto en la sociedad
concreta en la que se pretende aplicar. Incluso después de
realizado el proyecto, se someterá a un duro control de segui-
miento en el que se evaluará si nuestras conjeturas sobre los
costos y beneficios eran acertadas, si las consecuencias no
queridas, ni probablemente previstas, son o no aceptables o
si, a pesar de todo, la sociedad sigue rechazando el producto.
La idea de control a la que nos referimos no debería re-
ducirse a lo que suele entenderse por tal desde el punto de
vista reducidamente ingenieril. Ni tampoco a los controles
que realmente observamos. Puesto que son una parte consti-
tutiva del proceso de diseño, incrementan el costo del arte-
facto o del sistema. De ahí que volvamos a la tensión entre
novedad y control. La racionalidad nos insiste en que some-
tamos a control nuestros artefactos, pero no tenemos reglas
incondicionadas sobre cuánto control necesitamos. Por el
contrario, lo que hace de la racionalidad una difícil virtud
humana y no un mecanismo algorítmico es que nos exige
una sutil y adecuada mezcla de control y audacia.
El control de la tecnología tiene la ventaja de que es el
medio por el que se aumenta la fiabilidad. Si tomamos un
avión con cierta confianza no es porque conozcamos perso-
154 MUNDOS ARTIFICIALES
nalrnente al piloto, a la tripulación y a los técnicos de mante-
nimiento, sino porque confiamos en un sistema colectivo
de controles. La desventaja es que el control es algo que in-
crementa el costo de los artefactos y la complejidad social.
Del mismo modo que los diseños produjeron un aumento
de costos, los costos de diseño, y una división social de cono-
cimientos y grupos, el control es algo que se añade a la tec-
nología contemporánea y que muchas veces molesta a los
empresarios y a los inversionistas, pero que es parte del
método racional de desarrollo. La propia racionalidad deli-
berativa se aplica a la decisión de cuánto tiempo y cuántos
recursos debemos invertir en control y cuántos en produc-
ción. De nuevo nos remitimos a capítulos posteriores, pero la
idea es que estas decisiones se generan en contextos colecti-
vos, tensos, de controversia y discusión. Hay sociedades cui-
dadosas con la fiabilidad y otras que son menos. Cuál es la
medida correcta es parte también de la deliberación sobre có-
mo queremos transformar el futuro. 13
Los OISEÑOS: ¿ÁRBOLES o REDES?
La lógica del desarrollo de la tecnología es el resultado de
la aplicación de los métodos de innovación de la ciencia a la
práctica artesanal: se comienza con un problema, se elabora
una conjetura, el diseño, y, en caso de aceptación, se desarro-
lla el artefacto o el plan diseñado. Podemos hablar de descu-
brimiento cuando, además de resolver de forma más efectiva
problemas anteriores, se crean nuevos problemas más intere-
13 Piénsese como ejemplo en las diferentes perspectivas que existen en
los países de la Comunidad Europea y Estados Unidos respecto al control
de los productos agrícolas modificados genéticamente. La fiabilidad de es-
tos productos, en sus varias dimensiones, entra en conflicto con la búsque-
da de nuevos productos rentables o rápidamente rentables.
LA LÓGICA DEI. DISEÑO Y El. SUJETO DE LAS DECISIONES 155
santes. Este criterio de novedad que emplea Lakatos para de-
marcar el método nos explicaría, aplicado a la tecnología, su
rápido desarrollo en los últimos dos síglos.t"
El sentido de los objetos
Los diseños son los objetos conceptuales que hacen de los ar-
tefactos construidos objetos útiles. Para decirlo en términos
filosóficos, los diseños constituyen el sentido de los objetos tec-
nológicos. Captamos el sentido de un sistema de acciones
cuando comprendemos la estrategia a la que obedece, es decir,
el conjunto articulado de medios y fines que hace coherente
y razonable cada una de las acciones. Lo mismo podemos
afirmar de los objetos tecnológicos. El diseño es un objeto
conceptual realizado pero no observable directamente en la
forma de un objeto a menos que conozcamos cómo ese obje-
to entra en relación con otros objetos y a menos que conoz-
camos su uso correcto. Un instrumento puede ser utilizado
de muchas formas, pero dentro de un conjunto de prácticas
culturales es en donde recibe un uso correcto. Es necesaria la
familiaridad con esas prácticas y con la cultura que las pro-
dujo para identificar el diseño realizado en un objeto o en un
sistema estratégico de acciones.
Cuenta Craham Creen en Nuestro hombre en La Habana
una divertida historia que ejemplifica las dificultades de los
expertos para identificar los diseños. El personaje de Creen es
un inglés vendedor de electrodomésticos en La Habana con
algunos apuros económicos al que los servicios secretos de
su majestad le obligan a aceptar un trabajo. Presionado por
la falta de resultados, decide enviar a Londres los planos del
último modelo de aspiradora que ha llegado a la tienda, in-
dicando que es el alzado de unas extrañas construcciones en
14 Véase, para un modelo amplio, Bunge 3.
156 MUNDOS ARTIFICIALES
la selva. Los expertos de la City se apresuran a identificar
aquello como una rampa de misiles que una potencia extran-
jera está construyendo con sigilo. Cuando el engaño se des-
cubre, los dirigentes del espionaje no tienen otro remedio
que condecorar a su héroe, a menos que el verdadero fracaso,
el de su «destreza», quede en manifiesto ridículo. El cuento
nos muestra que ante cualquier cacharro no hay otro modo
de adscribirle un diseño que el hacer una conjetura sobre el
uso, la intencionalidad o la función. Las conjeturas, ante la
falta de datos, son tan improbables como pueden ser las con-
jeturas del biólogo en los comienzos de su investigación.
No debe sorprendernos la opacidad que muestran a veces
nuestros cachivaches tecnológicos. Se trata de una propiedad
heredada de las acciones intencionales que los constituyen:
las conductas humanas son transparentes solamente para
quienes comparten un mismo sistema cultural, o formas de
vida, para usar un lenguaje wittgensteiniano. En los casos
de interpretación radical, las hipótesis que hagamos sobre las
intenciones de los agentes se apoyan en la doble base del
acuerdo con la conducta observada y en la piadosa atribu-
ción de racionalidad a los sujetos.P No existe imposibilidad
física que prohíba la existencia de una civilización tecnológi-
ca cuyos objetos sean irracionales, por ejemplo una sociedad
como la descrita por Stanislav Lewen Ciberiada. Que haya un
diseño racional detrás de los artefactos tecnológicos, incluso
cuando no funcionan, es una conjetura de «tecnología inver-
sa» que Dennett [3] nos indica como condición para la com-
prensión de su diseño y a la que nos hemos referido en los
supuestos del capítulo anterior.
El sujeto que comprende un artefacto realiza una opera-
ción mental equivalente a la de quien formula un plan para
hacer funcionar correctamente el aparato, del mismo modo
que comprender una acción es postular un plan en el que la
15 Véanse Davidson 1 y 2.
LA LÓGICA DEL DISEÑO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES 157
acción tenga sentido.!v Se podrá argüir, con razón, que si
el conocimiento del diseño es necesario para comprender el
objeto, la comprensión del objeto se convierte en imposible
para la mayoría de los objetos que nos rodean. Y ciertamente
lo es si pensamos en el diseño como algo que está en la cabe-
za de alguien, pero no lo es si pensamos en él como en un
objeto cultural cuya existencia depende de la división social
del trabajo, que ahora ya no es solamente una condición de
su producción, sino también de su comprensión."? La divi-
sión, al menos la división técnica, es otro modo de caracteri-
zar el sujeto productor de la tecnología: el diseño será el
producto total del conocimiento y las habilidades empleadas
por todos aquellos que intervienen en el desarrollo y la apli-
cación del sistema tecnológico.
Los diseños como árboles
Un diseño admite varios niveles de descripción en función
del grado de conocimiento o de control que tengamos o pre-
tendamos tener sobre el sistema. Los niveles de descripción
funcional se corresponden simétricamente con los sucesivos
grados de finura en el plan que debe llevar a la producción
'del objeto o desarrollo de un sistema de acciones. No es ne-
cesario que un ingeniero diseñe todos los elementos del sis-
tema, puede emplear elementos prefabricados y limitarse al
ajuste general. No es necesario que quienes se encargan del
diseño macroscópico sean expertos en el diseño de los ele-
mentos parciales.
]6 La equivalencia entre comprensión y formulación de un plan es
uno de los postulados más interesantes de la inteligencia artificial y una de
sus aportaciones a la teoría del significado: Schank y Abelson, Wilensky y
Ezquerro.
17 Véase Cross. Jesús Vega [11 ha desarrollado esta tesis casi exhaustiva-
mente.
158 MUNI10S ARTIFICIALES LA LÓGICA DEL DISEÑO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES 159

En el capítulo anterior insistimos en la composicionali- Los diseños como redes de interdependencias

dad de los artefactos: son complejos de partes que, a su vez,
se dividen en partes. El diseño en tanto que plan de construc- Que un diseño no sea representable en un modelo tan sim-
ción o innovación es el acto por el que se organiza el plan de ple no se debe tanto a la incertidumbre del sujeto cognoscente
acción complejo que produce la arquítectura funcíonal. Se cuanto a la estructura material y sustantiva de los productos
puede representar en una primera aproximación un diseño de la tecnología. Consideremos a efectos prácticos provisio-
como un árbol de alternativas que van resolviendo los pro- nales que un diseño es un conjunto de soluciones funciona-
blemas secuencialmente. Esta primera aproximación es sufi- les a ciertos problemas, pues bien, una de las características
ciente en casos de aplicación, no de descubrimiento, con los esenciales de los objetos tecnológicos es la interdependencía
que existe una completa familiaridad, a saber, los casos de funcional de las soluciones. La interdependencia es, en mu-
problemas para el adiestramiento de carácter mecánico o chas ocasiones, mucho menos obvia de lo que parece. Nigel
cuasimecánico. Cross estudia las dificultades que surgen a la hora de analizar
El modelo deja de funcionar para otros problemas técni- las funciones que cumple un objeto artesanal. Apunta el caso
cos más interesantes. Cuando el problema deja de ser trivial del diseño de las ruedas de un carro rural estadounidense cu-
el número de alternativas crece exponencialmente, de forma yos radios tienen la curiosidad de no ser perpendiculares al pla-
que incluso los sistemas expertos deben adoptar estrategias no de la rueda sino que mantienen un cierto ángulo respecto
heurísticas que van más allá del modelo de árbol si se quiere al plano de giro [véase la figura 3]. El conjunto de interdepen-
que cumplan uno de los requisitos elementales, el de trabajar dencias que genera la concavidad de la rueda no es fácilmen-
en tiempo real. Un sistema heurístico debe ser capaz de usar te deducible atendiendo únicamente a la figura del carro.
el conocimiento del pasado para plantear estrategias futuras,
debe hacer, por otra parte, ciertas operaciones no contempla-
das en el modelo de árbol: así, cuando encuentra un obstácu-
lo, el diseño debe ser lo suficientemente flexible como para
que el sistema experto razone sobre fines intermedios (supe-
rar el obstáculo mediante un subplan); el sistema debe tam-
bién saber comparar la discrepancia entre el objetivo y el
estado alcanzado, de manera que pueda corregir la trayecto-
ria; debe, además, comparar objetivos que compiten entre sí
para alcanzar un razonable compromiso. Desgraciadamente
un plan de acción diseñado para agentes normales, empíri-
cos, humanos, no puede representarse, si no es idealizada-
mente, como árbol de alternativas.

FIGURA 3
160 MUNDOS ARTIFICIALES
Una primera conjetura acerca del motivo que llevó a este
extraño diseño es la de su origen en la práctica de entallar la
rueda con un aro de hierro para aumentar su resistencia y du-
ración: se sujetaría perfectamente, así es como lo hacen tam-
bién los cuberos. Precisamente por la contracción tal vez la
rueda presionase sobre los radios elevando un poco el eje.
Pero Cross. quien a su vez sigue los estudios de G. Start, un
historiador de la artesanía, nos muestra la insuficiencia de es-
ta razón: una concavidad casual, mal calculada posiblemente
provocaría una rápida ruptura de la rueda. La concavidad,
pues. debe obedecer a otra u otras razones adicionales. Una
primera es la de evitar la ruptura de la rueda a causa de los
golpes que sufre como consecuencia del peso de la caja que
el caballo, al caminar, carga alternativamente sobre una y
otra rueda. Esta segunda función es menos obvia en la medi-
da en que no depende del proceso de producción, sino del
uso del artefacto. Pero hay además otro conjunto de interde-
pendencias que nos vamos a permitir indicar para ejemplifi-
car nuestra tesis:
1) permite aumentar el volumen de la caja del carro por
arriba, influyendo como consecuencia en el diseño de
los asientos;
2) obliga a que el eje de sujeción se incline para conseguir
acoplar la rueda;
3) por esta misma razón el peso de la rueda puede dismi-
nuir puesto que, inclinando el eje de sujeción en la
medida justa, se consigue que los radios inferiores de
la rueda caigan verticalmente sobre el suelo de modo
que los radios soportan todas las fuerzas sucesivas y no
simultáneamente;
4) el eje del carro puede elevarse, aumentando la capaci-
dad de movimiento en terrenos accidentados;
5) la longitud del eje puede disminuir por la misma ra-
zón que aumenta la caja, permitiendo un radio de giro
menor;
tA LÓGICA DEL DISEÑO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES 161
6) se aumenta la sujeción de la rueda puesto que el perno
que la sujeta al eje, por la misma inclinación, la empu-
ja hacia adentro.
Nos hemos distraído con un objeto que, aunque técnico,
pertenece a una era no tecnológica, pero ahora sabemos de la
complejidad e interdependencia funcional de los sistemas aun
más cotidianos. Si echarnos una mirada a nuestro alrededor po-
dríamos decir cosas similares de cualquiera de los objetos que
nos rodean. Claro que la interdependencia aumenta con la
complejidad de la estructura del artefacto. En esta interdepen-
dencia funcional de los elementos radica la desesperante auto-
nomía que parecen cobrar los productos tecnológicos sobre las
intenciones de quienes los construyeron: pensemos en una fá-
brica, en un hospital o en un fragmento del sistema educativo;
no son pocos los que piensan que estos sistemas sociales gene-
ran una autonomía basada en leyes casi naturales, lo que indu-
ce a una doble respuesta ideológica, la de quienes culpan a los
artefactos tecnológicos del sistema de relaciones sociales y la de
quienes las justifican precisamente por la autonomía generada.
Pero descubrir la densidad de relaciones que establece un arte-
facto puede ser desconsolador si eso nos lleva a reconocer que
no sabemos ni sabremos nunca cómo manejarnos con estas
complejidades. Nuestras acciones, incluso tecnológicas, se rea-
lizan sobre los fragmentos de los sistemas, pero son todos los
que tienen importancia, a vecesde supervivencia, para nosotros.
La pregunta es ¿cabe una tecnología que sea a la vez fragmenta-
ria y holística? Si encontramos una vía estaremos fundamentan-
do las bases de la racionalidad tecnológica. La respuesta, tal es
nuestra conjetura, es que la propia tecnología ha generado en la
práctica esta forma de comportamiento, al menos en términos
locales, otra cosa es que la ideología del ingeniero experto, co-
mo en otro tiempo ocurrió con la del científico empirista, es-
conda y distorsione el sentido de muchas prácticas reales. Ésta
es la propuesta que analizaremos a continuación.
162 MUNDOS ARTIFICIALES
Escalando el monte de lo perfecto: los diseños como redes
de patrones
Las nuevas tecnologías y artefactos que continuamente nos
invaden o los nuevos planes sociales a los que debemos de
someternos nos resultan ajenos por la novedad y misteriosos,
cuando no amenazadores, por la ignorancia que tenemos de
su sentido. Por el contrario, los objetos e instrumentos de las
artesanías provocan en nosotros la nostalgia de una vida más
perfecta y equilibrada.l" La causa está en que, durante mucho
tiempo, se han comportado como soluciones casi inmejora-
bles a muchos problemas humanos. Los objetos artesanos
son el resultado individual y apenas modificable que cataliza
un conjunto de soluciones a problemas sociales que también
son interdependientes. Pensemos en cosas como los sende-
ros, el queso fermentado, el arado de vertedera, el porrón, la
técnica de barbecho, la vivienda con el corral en la planta ba-
ja, el cepillo de carpintero, el huso y la rueca, la cerámica de
barro resistente al calor, etc. Cualquiera de estos objetos tiene
un aura de perfección y no perfectibilidad en su contexto que
recuerda a los productos de la evolución biológica, también
soluciones en el tiempo a sucesivos desafíos de circunstan-
cias ambientales. Un producto artesano resulta al final de un
largo proceso en el que se mezclan variaciones mínimas en
las técnicas de producción o de uso que se imponen y sobre-
viven como soluciones a problemas ambientales. La artesa-
nía no resulta de variaciones genéticas al azar, como ocurre
con las especies, sino de microsoluciones intencionales a
problemas de uso, sin embargo, el tiempo es una dimensión
fundamental en el desarrollo artesano.
18 Duque emplea esta distinción presente en todas las sociedades para
diferenciar conceptualmente la naturaleza, que sería lo familiar, de la téc-
nica, que sería lo innovador.
LA LÓGICA OH DISEÑO Y El. SUJETO DE LAS DECISIQNES 163
La tecnología, en cuanto es producida por la aplicación
del método científico a las técnicas artesanas, sustituye en
parte el tiempo por la inteligencia. Acelera el cambio. La tec-
nología introduce en el pacífico dominio de las técnicas tra-
dicionales la innovación permanente, la innovación por la
innovación, mediante el método de diseñar previamente
los productos, someterlos a contrastación y posteriormente
aplicarlos. Se genera una dinámica en la que los productos
tecnológicos existentes crean problemas que sólo pueden
arreglarse ya mediante nuevas soluciones tecnológicas. Mas,
pese a las diferencias, un diseño sigue siendo un producto
único que responde a una configuración singular de proble-
mas, relacionados unos con otros y con los usuarios que los
han planteado. ¿Cómo es posible el conocimiento que los ha-
ce llegar a ser soluciones aplicables?
La propuesta que formulamos proviene de dos campos
muy distintos, si bien no es improbable que haya una pro-
funda relación, que nace de percepciones culturales propias
de nuestra época más contemporánea. Se trata de las ciencias
cognitivas, de una parte, en particular de las que se ocupan
de la comprensión, y de la arquitectura, de la teoría del urba-
nismo, de otra: la propuesta consiste en subdividir las confi-
guraciones complejas de problemas en unidades discretas que
pueden ser estandarizadas y a las que adscribiremos nombres
como patrones, en caso de urbanismo, o esquemas, en el caso
de las ciencias cognitivas. Nos importa menos el nombre que
el aprovechamiento de una buena idea y una intuición co-
mún. La propuesta urbanística se debe al teórico Christopher
Alexander y a su escuela [véanse Alexander; Alexander, Ishi-
kawa y Silverstein 1, la cognitiva y la corriente procedimental
que sigue a Minsky, Schank, Abelson y otros."? Reparemos en
las reflexiones de Alexander.
1'J Dos trabajos fundamentales en esta línea son los de Marvin Minsky
[1 y 21.
164 MUNDOS Aln"IFICIAnS
Las ideas de Alexander nacen de la conciencia del carácter
interactivo e interdependiente que tienen los sistemas y es-
pacios humanos. Señala la contradicción que existe entre la
estructura «arbórea» que adoptan las representaciones de mu-
chos sistemas sociales, una ciudad, por ejemplo.F'' y el carác-
ter de interrelaciones constitutivas que existen entre lo que en
la representación arbórea son ramas. Piénsese, pongamos por
caso, en un semáforo y en un quiosco de prensa; en el esque-
ma arbóreo pertenecen a dos sistemas diferentes e indepen-
dientes, los cuales son el sistema de regulación de tráfico y de
distribución comercial de los productos culturales, pero sabe-
mos bien que si colocamos el quiosco aliado de un semáforo
vamos a generar un espacio de relaciones sociales e interde-
pendencias que a ningún urbanista consciente debería esca-
pársele. Cualquier sistema técnico se caracteriza por generar
un alto grado de interdependencias entre objetos, usos, ele-
mentos e instituciones, de manera que sería una ingenuidad
describirlos en forma de árbol de componentes, como si los
diversos elementos pudiesen caracterizarse aisladamente. Pe-
ro este punto de vista sistémico y holista, a poco que nos des-
cuidemos, nos lleva a la impotencia al comprobar que
cualquier pequeña transformación práctica afecta al todo de
relaciones sociales, de manera que estaríamos generando una
especie de dilema del asno de Buridan sólo que a la inversa:
nos abstendríamos de actuar por la cantidad de cosas que ha-
cer. La propuesta de Alexander es partir como base de trabajo
y de diseño de ciertas unidades que, a la vez que tienen un ta-
maño accesible para la transformación práctica, son núcleos
que articulan un sistema permanente de relaciones e interde-
20 Léase el precioso ensayo «La dudad no es un árbol» en Alexander.
Aunque parezca que está hablando de urbanismo, lo cierto es que sus con-
clusiones son generalizables inmediatamente a cualquier sistema social.
Mucho me temo que la concepción sistémica de Bunge [2], con la que en
otras muchas cosas estaría de acuerdo, debiera de modificarse para incluir
las interacciones entre sistemas como núcleos constitutivos.
LA LÓGICA DEL DISEÑO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES 165
pendencias. A estas unidades las llama patrones. Cada patrón
constituye una configuración de problemas que han de ser re-
sueltos conjuntamente. Por otro lado, los patrones se articu-
lan entre sí mediante relaciones que van desde la intersección
a la inclusión de soluciones. Algunos patrones propuestos
por Alexander para la arquitectura son: red de transportes pú-
blicos, paseo, casas alineadas, comunidad de trabajo, enlace
de calzadas, aparcamiento cerrado, entrada principal de vi-
vienda, cuarto de baño, rincón de juego.
Los patrones propuestos nacen más que de los desarrollos
teóricos del saber práctico que acumula el ingeniero, el arquitec-
to, el sociólogo, el urbanista o el diseñador en su trabajo diario.
Esto es importante porque, si no, es muy difícil de justificar por
qué se eligen estos núcleos como patrones de diseño y no otros.
La cuestión es que podemos ir formando lo que Alexander lla-
ma, un poco pomposamente, un lenguaje de patrones, en reali-
dad un listado de patrones que mantiene entre sí relaciones de
progresiva menor generalidad. Utilizando este lenguaje, el urba-
nismo está capacitado para abordar la complejidad de proble-
mas subdividiéndolos en unidades más tratables.
La propuesta de Alexander, por discutibles que sean sus
soluciones, nos permite dos cosas: en primer lugar, una apro-
ximación al problema de las interdependencias de un dise-
ño, que ahora se configura como un conjunto articulado de
patrones, en segundo lugar, lo que más nos importa en este
trabajo, una aceptable solución al problema del conocimien-
to práctico que hace posible diseñar sistemas y, por consi-
guiente, la racionalidad tecnológica.
¿TIENE AI.GUNA LÓGICA EL CAMBIO TECNOLÓGICO? LA INTERACCiÓN
DE LOS PATRONES Y LAS HABILIDADES EN LOS DISEÑOS
La idea de subdividir los diseños en patrones, en tanto que ele-
mentos que mantienen una cierta estabilidad en las soluciones,
166 MUNDOS ARTIFICIALES
nos permite también abordar la epistemología de la tecnología
de manera que fundamentemos en algún lugar la racionalidad.
Como veremos, esta base será pragmática, pero no por ello in-
suficiente para justificar las pretensiones de racionalidad para-
dígmátíca" que reclama para sí la tecnología.
Según una concepción muy grosera y primitiva, mas por
ello profundamente enterrada en nuestras intuiciones comu-
nes sobre la tecnología, la lógica del desarrollo tecnológico
vendría a producirse aproximadamente de esta forma: se par-
te de la preexistencia de necesidades o al menos se supone
que Ia dinámica que aquéllas siguen en la conciencia social
es independiente de la tecnología; se organizan y ordenan
los fines en fines últimos e instrumentales sobre la base de los
deseos y valores presentes en la conciencia social; es entonces
cuando entra en acción el tecnólogo quien, sobre el pie for-
zado de los objetivos que le propone la sociedad, formula el
proyecto más económico para alcanzar los fines previstos.
Por elemental que parezca, ésta es la lógica del desarrollo tec-
nológico que se emplea cuando se hace depender el desarro-
llo de la tecnología de otras lógicas sociales, la económica y
la militar, para decirlo claramente. Lo que no significa que
por negar la anterior teoría del desarrollo tecnológico negue-
mos las vinculaciones de la tecnología con otros sistemas.
Uno de los varios problemas que presenta esta concep-
ción es que convierte el desarrollo y la innovación tecnológica
en procesos irracionales, ya que impide cualquier conexión
entre los fines sociales y los proyectos tecnológicos. La mayo-
ría de las veces la «genialidad» del inventor o la casualidad
son las que soportan la dura tarea de encontrar el camino
más racional para los fines, pero, ¿cómo vamos a confiar en
la racionalidad de unos medios que han sido generados tan
irracionalmente? Si adscribimos racionalidad a la tecnología
21 Ésta es la opción de Quintanilla [1], de la que no disentiría si nos
ponemos de acuerdo en qué entendemos por un sistema técnico.
tA LÓGICA DEL DISEÑO Y EL SUJETO DI; lAS DECISIONES 167
debemos adscribírsela también a la actividad y el conoci-
miento que se desarrollen en el nivel metatecnológico, es decir,
al nivel en el que planteamos tanto la producción como el
control de la tecnología. Porque una de las tesis que defende-
mos es que ambas, la producción y el control tecnológicos,
son actividades que no deben ser consideradas ciegas y autó-
nomas, sino procesos profundamente relacionados entre sí y
desenvueltos siguiendo ciertas vías de racionalidad, aunque
no sea una racionalidad perfecta ni completa. Las estructuras
de patrones nos pueden guiar en este camino.
Concebimos los patrones como micromundos en los
que se plantea un conjunto limitado de relaciones y de obje-
tos y, por consiguiente, también de problemas. Las soluciones
pueden estar total o parcialmente rutinizadas y la creatividad
necesaria para encontrarlas se explica de varias formas a par-
tir de la estructura de patrones:
1) puede modificarse un patrón preexistente;
2) pueden articularse de una manera novedosa dos o más
patrones que anteriormente estaban relacionados, o
encontrar una relación que no existía;
3) puede transferirse estructuras o soluciones de un pa-
trón a otro, incluso entre campos completamente dis-
tintos;
4) puede crearse un nuevo patrón.
La cuestión fundamental. desde el punto de vista de la ra-
cionalidad del desarrollo tecnológico, es que el tecnólogo, al
comienzo de su trabajo, no se encuentre perdido en una sel-
va de problemas sino que, por el contrario, desarrolle su in-
vestigación abordando parsimoniosamente los problemas tal
como éstos están determinados por los patrones. La noción
de patrón incluye la idea de que el patrón, en tanto que retí-
culo de problemas y soluciones, tiene una estabilidad mayor
que los diseños concretos que se desarrollen siguiendo su
guía. El ingeniero que diseña una planta química, aun cuan-
do el producto que va a procesar o el método de procesa-
168 MUNDOS ARTIFICIALES
miento sean completamente nuevos, propondrá un diseño
que habrá sido el resultado de encontrar progresivas solucio-
nes a varios patrones preexistentes. Es precisamente este mé-
todo el que confiere a la tecnología su asombrosa capacidad
de innovación, piénsese si no en el modelo de desarrollo que
resultará bajo la constricción de que todos los ingenieros
sean tan creativos como Marconi o Eiffel, la capacidad de in-
novación de la tecnología no se opone al supuesto de que no
es posible la creatividad absoluta: no hay objetos o planes
que sean absolutamente nuevos. Podría ocurrir, pero me
atrevo a discutirlo también en ese terreno.F
El sujeto explota la información contenida en una situa-
ción en la que se encuentra. Esta capacidad depende de los
planes que el sujeto alcanza a formular en esa situación. La
construcción de planes se efectúa acudiendo al almacén de la
memoria ordenadamente y «pidiendo» historias que puedan
encajar en esa situación. La experiencia técnica contiene leyes
científicas y normas pragmáticas, pero también y sobre todo
respuestas concretas a situaciones-problema. Las historias
tienen estructuras internas tales que podemos acceder a va-
rios grados de resolución en la descripción de las escenas, al
tiempo que podemos acceder de una a otras siguiendo cone-
xiones muy específicas, la explotación resultante dependerá
del número, la calidad y la riqueza de los patrones almacena-
dos en la memoria del sujeto.
Estemodo de estudiar la creatividad nos permite al tiempo
abordar uno de los más espinosos problemas de la filosofía de
la técnica: la función interna que tienen las habilidades y destre-
zas en la tecnología. Si en cualquier actividad humana son im-
portantes las habilidades, en la tecnología desempeñan un
22 Emst Gombrich hace una aportación a la historia del arte, desde mi
punto de vista, definitiva: no todo es posible en toda época. Por ejemplo,
un escorzo en una pirámide faraónica.
LA LÓGICA DEL DISENO Y EL SUJETO DE LAS DECISIONES 169
papel constitutivo ya que se trata de transformar la realidad si-
guiendo sistemas de acciones efectivos.
Los teóricos de la tecnología han mantenido numerosas
polémicas sobre esta cuestión desde hace varios años" resal-
tando o restringiendo el papel de las habilidades [véanse Fei-
bleman 1 y 2). No se pone en cuestión su importancia, pero
nadie se atreve a integrarlas dentro de una concepción racio-
nalista de la tecnología. Pesan mucho aún las opiniones de
Polanyi-? y de Wittgenstein,23 quienes, al tiempo que señalan
el carácter último de habilidad que tienen todas las activi-
dades humanas, incluidas la ciencia o el lenguaje, resaltan
también que las habilidades contienen un elemento inexpre-
sable, casi místico, que las convierte en inefables, incluso en
impensables, puesto que son condiciones del propio pensa-
miento. Pues bien, a partir de los patrones podemos abordar
las habilidades, si no superando el abismo que existe entre
ellas y la razón teórica, sí, al menos, tendiendo un puente
metodológico entre ambas.
Una habilidad es un comportamiento instrumental que
se ha rutinizado por alguna razón, de manera que el organis-
mo realiza ciertas acciones que exigen un comportamiento
inteligente sin que necesariamente el cerebro realice de ma-
nera consciente las operaciones mentales que se requieren
para ello, y, a veces, sin que sea posible acceder a las opera-
ciones de computación que realiza el cerebro al actuar (los
psicólogos cognitivos se ocupan por profesión de desentra-
ñar este nivel extraño de conocimiento). El punto interesante
para nosotros es la gran especificidad que presentan en cuan-
to capacidades de acción: una persona hábil en un grupo de
operaciones no lo es en otras que aparentemente no exigen
más empleo de inteligencia, de forma que no podemos ha-
23 Véanse Polanyi 2, Wittgenstein 2 y Lakatos 1. El trabajo de Lakatos
permitirá al lector adquirir una necesaria distancia crítica con las posicio-
nes, tan sugestivas por otra parte, de Polanyi y Wittgenstein.
170 MUNDOS ARTIFICIALES
blar de alguna capacidad general de resolución de problemas.
Por otro lado, en las actividades cooperan de manera interac-
tiva todas las capacidades, como la memoria, la coordina-
ción sensorio-motriz, etc., aunque también de una manera
específica. La combinación de especificidad de objeto y tota-
lidad de actuación es posiblemente una de las causas que
han inducido a muchos filósofos, Polanyi el primero de
ellos, a adoptar una posición reverencial respecto de las habi-
lidades, hasta el punto de llegar a reivindicar una autonomía
de ciencia tan exagerada como la que presenta en La república
de la ciencia,>4 donde reivindica que el poder de las decisio-
nes corresponde solamente a quienes posean la peculiar sabi-
duría práctica que nace de la habilidad del científico. La
cuestión es importante desde el punto de vista de la raciona-
lidad tecnológica, puesto que está involucrado el problema
del control de la tecnología y la ideología del experto.
RESUMEN
En este capítulo hemos ampliado dos características de la ra-
cionalidad tecnológica que aparecían ya en el capítulo ante-
rior. Consideramos que la racionalidad del cambio técnico
deriva del modo en el que una colectividad compleja crea y
transforma diseños de artefactos y sistemas. La base de nues-
tra argumentación es que la racionalidad de cualquier acción
tecnológica es una relación entre un contexto de producción
y un contexto de uso. En cada contexto hay circunstancias
restrictivas y un sujeto que produce o usa el artefacto. La ra-
cionalidad deriva del éxito de esta relación. Un aspecto al
que le hemos dedicado atención es a la naturaleza colectiva
del sujeto de la tecnología, en la que se encuentra una de las
más profundas diferencias con el cambio técnico de otras
24 Polanyi 2, cap. 4.
LA LÓGICA DEL DISEÑO Y m. SUJETO DE LAS DECISJONES 171
culturas y épocas. La coordinación de los intereses de las mu-
chas partes implicadas en el desarrollo tecnológico hace que
la racionalidad sea necesariamente deliberativa. Así, el cono-
cimiento que los implicados en el desarrollo tecnológico de-
ben poseer incluye dimensiones económicas, sociales, éticas
y políticas.
La segunda parte de este capítulo se dedica a la naturale-
za compleja del diseño y del proceso de diseño de los artefac-
tos. Se expande la idea de composicionalidad que apareció
en el capítulo anterior y se desarrollan dos ideas. La primera
es la idea de que el diseño como planificación implica el ma-
nejo de esquemas de procesos progresivamente más abstractos
en la medida en que ascendemos en la escala de generalidad
y progresivamente pormenorizados a la hora de ponerlos en
práctica. La segunda idea es la naturaleza interdependiente
de las partes. La conclusión de ambas ideas nos lleva a la no-
ción de patrón desarrollada por el arquitecto Christopher Ale-
xander: los patrones son redes de interdependencias que
pueden ser formalizados y controlados por el diseño.
SUGERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Sobre la naturaleza colectiva de la tecnología un trabajo pio-
nero y fundamental es el de Cross y Elliott. Constant 1I [1] es-
tudia con gran cuidado histórico el ejemplo de la revolución
en la industria aérea. Douglas es una buena introducción a
los problemas de sujetos colectivos. La obra compilada por
Bijker, Hughes y Pinch se ha convertido ya en un punto de re-
ferencia de la complejidad social del proceso de diseño y, de-
jando a un lado los compromisos constructivistas de muchos
de los colaboradores, es un libro imprescindible. Sobre la no-
ción de diseño, además de las referencias del capítulo ante-
rior, especialmente Sima n [3], Boden amplía muchas ideas
sobre la creatividad. Pero sobre todo nos referimos a la obra
172 MUNDOS ARTIFICIALES

de Christopher Alexander, cuyas nociones de diseño tuvieron

cierto impacto hace dos décadas pero que merece una lectura
filosófica aún no realizada. El libro de J. c. Iones contiene
también ideas muy sugerentes. La noción contextual del pro-
ceso de diseño se encuentra en obras como las de Winograd y EL CAMBIO TÉCNICO
Flores, Hutchins, Smith y Clancey. Todas ellas pertenecen a
las nuevas ideas que han nacido de la inteligencia artificial Y LA EVOLUCIÓN
llamada «situada».

E
L CAMBIO ES CONNAIURAL A LA CULTURA HUMANA Y el cambio
técnico ha sido la regla desde los tiempos profundos
de nuestros orígenes. En las culturas preindustriales el
cambio seguía las pautas erráticas de la innovación parsimo-
niosa que se difundía lentamente; en la cultura industrial, la
tecnología impone una forma distinta de desarrollo: la crea-
tividad se convierte en un fin, la novedad por la novedad, el
cambio permanente. La emergencia del proceso artificial de
diseño, del conocimiento técnico y de los lenguajes abstrac-
tos de diseño conforma un marco en el que la creatividad se
convierte en norma. Ya ocurrió algo muy similar cuando la
aparición de la escritura permitió la literatura como actividad
esencialmente creativa, proceso que se acelera con la impren-
ta. La tradición oral alcanza muy rápidamente sus límites de
creatividad, que son eliminados por la capacidad de memoria,
la corrección reiterada y la difusión que permiten la escritura
y, posteriormente, la imprenta. Los sentimientos estéticos y
simbólicos pueden ser los mismos en las dos tradiciones, pe-
ro los efectos de escala hacen que las culturas con tradición
escrita adquieran una dimensión que no tienen las que per-
manecen en estadios de transmisión oral. Pero la mala nueva
es que el proceso de cambio rapidísimo se convierte él mis-
mo en un nuevo medio en el que crece y se desarrolla la tec-
nología, por no decir los demás aspectos de la economía y la

173
224 MUNDOS ARTIFICIALES
Introducimos igualmente algunas consideraciones sobre el
excesivo optimismo de esta idea: necesita aún una buena ex-
plicación de la acción intencional, como es el caso de la ac-
ción técnica.
La propuesta que hacemos es que una teoria centrada
en la evolución interna de los diseños de artefactos y técni-
cas, que recoja, por supuesto, las circunstancias ambientales,
podría soslayar las críticas que hemos hecho y recoger las
ventajas de las varias concepciones evolucionistas.
SUGERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
La concepción evolucionista es relativamente reciente y su-
pone una cierta familiaridad con los conceptos biológicos
que la aleja de las viejas formas de darwinismo social que
proliferaron a comienzos de siglo con terribles consecuen-
cias. Respecto al cambio técnico un libro magnífico es e! con-
junto de trabajos recogidos en la compilación de López y
Valdaliso. Torre y Conde es una buena exposición de los pro-
blemas que plantea el cambio tecnológico, así como Bravo.
Elster 1 es la mejor exposición de las teorías económicas y fi-
losóficas de! cambio técnico y de sus problemas respectivos.
Es un libro esencial para este tema. Una buena y actualizada
introducción a los problemas de la biología evolucionista es
Sober 3. La concepción evolucionista económica está explica-
da en López y en Mokir, como libros más accesibles, aunque
las «biblias» son Nelson y Winter 2 y Dosi y otros. La concep-
ción «rnemética- o informacional de la evolución se encuen-
tra en Dawkins 1 y Mosterín.
EL CONTROL SOCIAL
DE LA TECNOLOGÍA
Y LOS VALORES INTERNOS
DEL INGENIERO
Los DILEMAS DEL CONfROL SOCIAL DE lA TECNOLOGÍA
Las decisiones tecnológicas configuran nuestro futuro con
una determinación que no tiene ninguna otra medida huma-
na. Nos hemos instalado en una cultura en la que e! cambio
tecnológico impone las reglas de la Reina Roja de Alicia en el
país de las maravillas, correr mucho para quedarse en el mis-
mo sitio. El cambio técnico permanente es la forma cotidia-
na de vivir la historicidad, sustituyendo en e! pape! de
destino a la meteorología y otros avatares naturales o sociales
que configuraban las sociedades preindustriales.! La red de
1 No debe inferirse que esta nueva forma se vive psicológicamente co-
mo una liberación. Por el contrario, una nueva sensación de riesgo parece
haber sido una de las consecuencias de la modernidad, según la opinión
de algunos sociólogos. Por ejemplo, A. Giddens señala estos cambios en la
percepción del riesgo: 1) la globalización en intensidad del riesgo (la gue.
ITa nuclear o biológica, por ejemplo l, 2) la globalización del riesgo como
suma de pequeños cambios contingentes, por ejemplo el cambio climático
o en la btodiversídad inducido por los microcambios industriales y de
consumo, 3) el riesgo que genera el entorno creado por la incorporación
del conocimiento al medio natural, 4) el riesgo institucionalizado (los
225
226 MUNIJOS ARTIFICIALES
cambios es tan densa y su interacción tan determinante que
esta categoría de fatum que ha adquirido el cambio tecno-
lógico es el trasfondo que da sentido a muchos proyectos
morales y políticos contemporáneos. Por suerte, el determi-
nismo tecnológico no es el único modo de vivir el cambio
tecnológico. También es cierto que en una parte de la socie-
dad ha ido calando la esperanza y la creencia de que el con-
trol social de las alternativas tecnológicas es posible. Si la
democracia es el proyecto y la posibilidad de la determina-
ción colectiva y libre del futuro, el control social de las deci-
siones tecnológicas es uno de los territorios donde se decide
esa posibilidad.
El control social es la capacidad de tomar decisiones efecti-
. vas sobre el curso del cambio tecnológico sometidas tanto a
normas de moralidad como de racionalidad. Algunas decisiones
se adoptan porque son óptimas desde el punto de vista racio-
nal, otras porque lo son desde el punto de vista moral. En am-
bos casos aplicamos valores que serán legítimos en la medida
que su origen sea un proceso legítimo de construcción colecti-
va. La exigencia de legitimidad del proceso de toma de decisio-
nes se extiende a todas las fases del desarrollo tecnológico. Pues
el control social no se limita, no se debe limitar, a la negocia-
ción de conflictos originados por los proyectos tecnológicos que
ya se han puesto en marcha, cuando han completado ya su dise-
ño, se han implantado o se encuentran en la fase última del de-
bate público. Las posibilidades de reflexión, debate y determi-
nación social en estas últimas fases apenas alcanza a otras
deliberaciones que las que se refieren a la localización de espa-
mercados de inversión, por ejemplo), 5) la conciencia del riesgo como ries-
go y no como destino, tal como ocurría en culturas regidas por visiones reli-
giosas, 6) la conciencia ampliamente social del riesgo: los riesgos son
conocidos y compartidos por amplios sectores sociales y no solamente por
los expertos, 7) la conciencia de la imposibilidad de control total de las
consecuencias de las acciones y por consiguiente de la incompleción radical
de cualquier programa de tecnologización socíal Ivéase Ciddens, p. 120).
EL CONTROL SOCIAl. DE LA TECNOLOGíA 227
cios, distribución de tiempos o compensaciones por daños. Por
el contrario, el objetivo de control social se extiende cada vez
más al diseño participativo en todas las fases de desarrollo del
proyecto. Hay informaciones y desarrollos de posibles escena-
rios y alternativas que solamente pueden obtenerse o imaginar-
se a través del debate social.
Pero el control social de la tecnología presenta dificultades
particulares que son sensibles a varios de los problemas más
profundos de las democracias contemporáneas, de la propia
noción de democracia en sociedades complejas. En nuestro ca-
so son dilemas que tienen que ver con la naturaleza del sujeto
colectivo implicado en las decisiones tecnológicas. Nos encon-
tramos ante grupos e instituciones que son arrastrados a algu-
nas dificultades bien conocidas de la acción colectiva: dilemas
de cooperación, asimetrías temporales y asimetrías de informa-
ción. En pocas palabras, ¡cómo es posible la democracia en un
territorio en el que las normas del derecho no son suficientes, ni
a veces necesarias, para permitir el control colectivo del futuro?,
¡cómo es posible un control de la tecnología que sea a la vez de- ,
mocrático. racional y moralmente legítimo? La democracia es
una exigencia normativa acerca de la naturaleza del sujeto que
adopta la decisión y sobre las características del proceso de to-
ma de decisiones.
El problema es que las condiciones mínimas de control
democrático que afectan a todo tipo de decisiones políticas,
en el caso de la tecnología, puede que no sean suficientes pa-
ra garantizar su racionalidad, su moralidad y quizás tampoco
la democracia. Para citar rápidamente algunas de estas pecu-
liaridades:
1) Las decisiones tecnológicas son miopes, están genera-
das por una racionalidad limitada que no alcanza a so-
pesar todas las iniciativas, sino tan sólo aquellas que se
limitan a objetivos próximos. Las trayectorias tecnoló-
gicas, que nacen de la secuencia de decisiones, no for-
man las líneas de un plan perfecto sino más bien las
228 MUNDOS ARTIFICIALES
curvas casuales de un sendero montañoso que dibuja
el perfil de un territorio accidentado.
2) Las consecuencias de una decisión tecnológica están
llenas de externalidades: quien paga el costo no es siem-
pre quien recibe el beneficio. y esta propiedad se apli-
ca tanto al espacio como al tiempo: las decisiones
tecnológicas son adoptadas por actores del presente,
pero serán generaciones futuras quienes sufran o go-
cen muchas de las consecuencias de esta decisión.
Otro caso: no siempre los innovadores son los que ob-
tienen el beneficio, o, como ha sido ya indicado en nu-
merosas ocasiones, el medio ambiente puede sufrir
daños que no se dividen en partes proporcionales a las
responsabilidades.
3) Las asimetrías informativas pueden hacer que las decisio-
nes sean democráticas en la forma pero no en la reali-
dad, si ocurre que solamente una parte del colectivo
está en situación de adoptar un punto de vista racional.
Es posible que todos deseemos un control popular de
la tecnología pero, ¿estamos dispuestos a calcular y
asumir los costos que este sistema de control exige en
información y educación a nuestras democracias?
4) Las decisiones tecnológicas toman la forma de una de-
cisión colectiva en la que el costo de la decisión para
cada uno de los agentes implicados no se ve compen-
sada con el beneficio que obtienen.
5) Las decisiones se toman en un marco irreversiblemen-
te plural. Los valores defendidos por los diversos gru-
pos y agentes involucrados en el proceso de decisión
pueden ser radicalmente distintos, motivados quizá
por perspectivas, «teorías comprensivas»? o visiones
2 El término es de Rawls; se refiere a las grandesvisiones del mundo, la
de las religiones, por ejemplo, que contienen sistemas morales completos
junto con concepciones de la sociedad, del hombre, etc. El problema
EL CONTROL SOCIAL DE LA TECNOLOGIA 229
del mundo diferentes. Yademás no cabe la posibilidad
de una eliminación o reducción del punto de vista de
ninguna de las partes a la otra.
Las tres exigencias de democracia, moralidad y racionali-
dad se constriñen mutuamente, para desmayo de fanáticos y
fundamentalistas. Si falta una de las tres dimensiones el pro-
ceso carece de una base suficiente de legitimidad. Pero las
condiciones anteriores enfrentan a los agentes a dilemas se-
rios: las asimetrías informativas presentan problemas para la
democracia, la diversidad irresoluble presenta problemas pa-
ra la legitimación moral, y las externalidades y la no-divisibi-
lidad del bien público respecto al costo invertido presenta
problemas para la racionalidad colectiva de la decísíón.!
Si bien es cierto que son muchos más los campos de deci-
sión en los que están involucrados estas tensiones, además del
control social de los proyectos tecnológicos (el Estado de bie-
nestar presenta problemas parecidos), es la importancia para el
futuro que tiene la tecnologia lo que convierte esta tensión en
un problema esencial de nuestras sociedades. Pero no hay un
punto privilegiado de equilibrio en la tensión entre los tres po-
los que pueda calcularse matemáticamente: al final, es el con-
senso social el que determina la mezcla adecuada de valores. Y
la necesidad de consenso nos lleva de nuevo al problema de la
constitución plural del sujeto de las decisiones.
El punto de vista que vamos a desarrollar se resume en la
idea de que el sujeto plural solamente es legítimo si cada par-
te respeta los valores internos, constitutivos, de las otras par-
que plantea Rawls es el mismo que estamos considerando: las perspectivas
son diferentes y lo van a ser durante mucho tiempo. Cómo es posible un
contrato social que sea democrático y estable. La dificultad, insiste Rawls.
derivade la estabilidad: si las partesno están convencidas de que el acuer-
do es legítimo, el pacto nunca seráestable, sino tan sólo una fase transito-
riaparaderrocar al enemigo.
3 El capítulo siguiente se extiende acerca de esta tensión entre los tres
polos de decisión.
230 MUNDOS ARTIFICIALES
tes, y si el acuerdo surge de un proceso público de formación
de un consenso estable. El respeto a los valores internos es
esencial. Las democracias contemporáneas son irreversible-
mente plurales, y también irreversiblemente corporativas, y
las llamadas al interés general son estériles si no reconocen
previamente este carácter definitivo de la pluralidad de pers-
pectivas. La contrapartida del reconocimiento de la plurali-
dad es que se exige de las partes una exposición clara de los
valores de la propia tradición o del propio punto de vista al
tiempo que un compromiso inicial de no deslegitimación de
los intereses de la(s) otra(s) parte(s). Los solapamientos, las
discusiones y los procesos de formación pública de consenso
se desenvuelven entonces siguiendo una dinámica de múlti-
ples equilibrios de valores en tensión, que son examinados,
sopesados y, finalmente, aceptados por el sujeto colectivo.
Para simplificar el modelo de consenso, supondremos
tres sujetos o tres puntos de vista diferentes: el punto de vista
del ingeniero, el punto de vista del empresario, el punto de
vista del usuario. Puesto que toda decisión está sometida a
externalidades, estos tres puntos de vista no agotan la discu-
sión: están los otros, que no son ni serán usuarios, pero qui-
zás paguen los costos de la decisión, están las generaciones
futuras (una parte de los otros que no puede estar representa-
da en la discusión), están los compromisos con el pasado,
los costos invertidos, etc. Pero la formación de consensos
no es diferente en esencia. En el proceso de debate sobre la
tecnología, idealmente, cada parte representa la defensa de
unos puntos de vista que son los de su perspectiva y situa-
ción particular. Los valores y objetivos de cada parte entran
en la controversia junto a la discusión sobre los medios y las
alternativas concretas. La controversia será limpia y legítima
sólo si se respetan, aunque no se compartan, los puntos de
vista e intereses de la otra parte y no se niegan sus pretensio-
nes de legitimidad. El gerente propondrá criterios de presu-
puesto, de restricción de posibles diseños: tiene valores a los
EL CONTROL SOCIAL DE LA TECNOLUGíA 231
que atenerse; el usuario, las organizaciones de usuarios, pro-
pondrán restricciones, cambios y limitaciones con un punto
de vista igualmente legítimo y distinto. Y el consenso resulta-
rá al final en un proceso de mutuas constricciones y, en el
mejor de los casos, de enriquecimientos mutuos.
En este capítulo consideramos un modelo aún más sim-
ple: nos fijaremos únicamente en el punto de vista del inge-
niero. Es una de las partes implicadas que, a diferencia de las
otras, está conformada por tradiciones y valores internos al
cambio tecnológico. No es tan habitual como parece el con-
siderar la perspectiva del ingeniero: los economistas tienden
a tomar como un dato la innovación y a aplicar simplemente
criterios de rentabilidad; las perspectivas de los nuevos movi-
mientos sociales no distinguen tampoco entre los intereses
del ingeniero y los del economista: el que los laboratorios de
innovación estén pagados por la empresa parece implicar
que solamente son intereses económicos los que cuentan.
También es cierto que sí es habitual lo contrario, deslegitimar
los intereses de los usuarios, de los movimientos ecologistas,
feministas, movimientos de solidaridad, etc., por ser movi-
mientos «interesados» políticamente. Pero estos modos de
deslegitimación del otro son precisamente los que impiden
un acuerdo estable y legítimo.
LAS BASES NORMATIVAS DEL SUIIITO TECNOLÓGICO:
El. PUNID DE VISTA DEI. INGENIERO
El imperativo moral del ingeniero
A estas alturas el siglo toda reflexión sobre las relaciones entre
tecnología y valores tiene que dar por supuesto que las decisio-
nes tecnológicas, como los juicios y decisiones científicas, están
«cargadas de valores»: es una constatación que pertenece al tras-
fondo común de nuestra cultura, en la que se ha reflexionado
232 MUNDOS AltTIFlCIALES
largamente sobre la naturaleza de la axiología en actividades
humanas con reglas internas que las constituyen y preservan su
autonomía y especificidad. ¿Quién va a negar ahora que los jui-
cios científicos estén no solamente cargados de compromisos
axíologícos, así como de compromisos éticos? Es difícil encon-
trar a alguien que crea todavía que existe una inseparable barre-
ra entre la actividad intelectual pura y la actividad comprome-
tida y dirigida por valores.
Ahora bien, una cosa es que haya valores y otra muy dis-
tinta es que todos los valores se mezclen en la misma ca-
tegoría, que no haya una diferencia entre valores internos y
externos. Que unos y otros valores intervengan en distinto
grado en todas las decisiones no implica que no haya que
exigir un orden de valores. Esta distinción es algo que olvi-
dan quienes insisten en la presencia de todos los valores e in-
tereses en todas las decisiones. La exigencia de orden es sin
embargo una exigencia normativa sin la que no se puede se-
guir hablando. Supongamos que un sociólogo constructivis-
ta, habitualmente lúcido respecto a la presencia de todo tipo
de valores, se ve involucrado por casualidad en un conflicto
jurídico en el que él mismo es parte interesada: ¿debería de
decaer en su derecho a exigir justicia porque esté consciente
de que intervienen todo tipo de intereses en la decisión del
juez? No, está en su legítimo derecho a exigir al juez que
ordene sus propias motivaciones y coloque la justicia en el
primer lugar. Y si criticamos al sistema jurídico es porque te-
nemos una intuición de este orden de valores. Todas las par-
celas de la cultura y la sociedad, en la medida que desarrollan
una cierta autonomía, desarrollan también un sistema de va-
lores que son constitutivos respecto a esa región: la ciencia
respecto a los valores epistémicos, el sistema educativo res-
pecto a la formación, la prensa respecto a la información,"
4 El que las instituciones estén constituidas, entre otras cosas, por va-
lores internos, no significa que haya un orden natural de estos valores, ni
El CONTROL SOCIAL DE LA TECNOI.OCIA 233
etc. Pues bien, también la tecnología tiene una estructura de
valores propia, que se asienta sobre fines autónomos no redu-
cibles a intereses ajenos, aunque puedan entrar ocasional-
mente en conflicto con otros fines, y que los casos difíciles
nos obligan a considerar el grado de compromiso que tene-
mos con esos valores. Se trata de valores que legitiman una
actividad y una institución por sí misma, porque nacen de la
naturaleza de esa actividad de tal modo que lo que uno pue-
de cuestionar es la propia actividad en sí, pero no los valores
que la instituyen y constituyen.
El imperativo de la tecnología es, para decirlo pronto y
rápido, el de crear oportunidades. Es este imperativo el que de-
termina una estructura de valores que no se limitan a la con-
sideración y elección de los medios, sino que están dirigidos
más bien a preservar nuestra reserva disponible de medios y crear
un espacio en el quesea posible identificar y proyectar nuevos obje-
tivos. Es una estructura de valores que está dirigida, en primer
lugar, a la ampliación de nuestras capacidades y posibilida-
des y, en segundo lugar, al alejamiento de los peligros o al
cierre de las trayectorias peligrosas. La tecnología supone un
conjunto de instituciones en las que se ha desarrollado la tra-
elimina el pluralismo. Una razón, entre otras muchas que cabría aducir, es
la competencia entre valores internos. En el caso de la tecnología, como
ejemplo, ya establecimos en el tercer capítulo el carácter tenso de la in-
novación y el riesgo. Los diversos proyectos y programas son propuestas
acerca de los puntos de equilibrio entre estos valores constitutivos. lo im-
portante es que negar la existencia de estos valores equivale, simplemente,
a negar la existencia de esa institución. Ser consciente de este hecho es
esencial: tal vez el futbol sea también espectáculo, ocasión para lavardine-
ro negro, espacio para todp tipo de mitomanías, etc, pero si no ordena-
rnos los valores, simplemente nos resignamos a la desaparición del futbol,
del mismo modo que los estadounidenses se han resignado a la desapari-
ción de la lucha libre y la han sustituido por un circo aceptado socialmen-
te. Que la ciencia, la educación, la prensa libre, la tecnología sigan este
camino es una alternativa histórica que no podemos excluir. Al contrario,
lo sorprendente es cómo logran mantenerse.
234 MUNDOS ARTIFICIALES
dición normativa de la ampliación del espacio de oportuni-
dades como fin constitutivo.
Elcontenido moral de las posibilidades pragmáticas
En el capítulo segundo hemos propuesto la idea de que el
campo ontológico de la técnica está constituido por lo
que hemos denominado posibilidades pragmáticas. Mientras que
nuestro sistema conceptual define las posibilidades lógicas
(es decir, lo lógicamente posible, imposible y necesario rela-
tivo a un conjunto de proposiciones) y las leyes físicas deter-
minan el campo de lo físicamente posible y lo físicamente
imposible, las técnicas determinan los estados que son realiza-
bles, dados nuestros recursos y capacidades. Es una restricción
de las posibilidades físicas: no podemos alcanzar objetivos
que sean físicamente imposibles, aunque, por supuesto, po-
damos imaginarlos y representarlos en la medida en que
caen dentro de lo conceptualmente posible.
Las posibilidades pragmáticas que están abiertas por la
existencia de una técnica son posibilidades objetivas, en el
sentido de que están más allá de la representación actual que
de ellas se hace el sujeto. Al desarrollar una técnica creamos
en cierto modo un conjunto de mundos posibles o de futu-
ros realizables que no hubieran sido alcanzables de no existir
la técnica, de manera que constituimos un conjunto de opor-
tunidades de acción, algunas deseables y otras no, algunas le-
gítimas y otras no.
Es en este sentido en el que podemos sospechar que la re-
presentación de los fines guarda una profunda relación con
las oportunidades que nos ofrecen los medios de los que dis-
ponemos. La relación no es sencilla, puesto que los fines es-
tán relacionados con nuestra imaginación, con la capacidad
de representarnos futuros posibles, que lo son, por la propia
naturaleza de la representación, relativos a nuestro dominio
EL CONTJWL SOCIAL DE LA TECNOLOcíA 235
conceptual. Pero la representación conceptual no es previa a
la existencia de los medios, sino que en cierta forma se sola-
pa con ella: a menos que reconozcamos que algo es un me-
dio para algo, un objeto que puede ser utilizado, usado, para
conseguir un deseo, es difícil que el propio deseo se active
como tal. En muchos casos ni siquiera puede existir represen-
tación del deseo sin el conocimiento práctico de los usos del
instrumento o medio. En resumen, la naturaleza de las técni-
cas no es meramente la de ser esclavas de los fines, sino la de
crear un espacio de oportunidades que interactúa con nues-
tras motivaciones, deseos, miedos y valores, así como con
nuestros conocimientos y conjeturas del futuro para hacer
posible la emergencia de objetivos y fines representados sub-
jetivamente en la cabeza de los agentes.
Quiero reiterar que el espacio de oportunidades es objeti-
vo y trasciende la representación subjetiva del sujeto. Esta tras-
cendencia es la que hace que las técnicas sean parcialmente
autónomas respecto de los fines para los que fueron diseña-
das, descubiertas O aprendidas.
Ahora podemos aclarar en qué sentido consideramos
fuertemente normativa la perspectiva del ingeniero: es cons-
titutiva de su tradición cultural, en el mismo sentido en que
los valores internos de búsqueda de la verdad y evitación del
error son constitutivos de la ciencia.
LA EMERGENCIA DE UNA TRA01C!ÓN INTERNA
Las comunidades tecnológicas
Los sistemas tecnológicos" son complejos en los que interac-
túan personas con artefactos guiadas por planes que involucran
5 La noción de sistema permite incluir objetos de naturaleza compleja
e interconectada, incluyendo aquellos componentes que pertenecen a ni-
236 MUNDOS ARTIFICIAU,S
un cierto número de técnicas. Lo importante de los sistemas
tecnológicos es que están dirigidos a la transformación de la
naturaleza a gran escala, mediante el reclutamiento y la orga-
nización de la cooperación de los agentes, siguiendo pautas
fundamentadas en el conocimiento compartido, sea éste cien-
tífico o técnico, y mediante un proceso de institucionalización
u organización social que no había sido realizado en anteriores
culturas técnicas. La emergencia de este modo de organizar las
técnicas hubiera sido imposible sin grandes cambios en la so-
ciedad. Tomemos como ejemplo la revolución industrial del si-
glo XIX centrada alrededor de la tecnología del vapor: es ésta una
tecnología que involucra y reorganiza la siderurgia, la minería
del hierro y del carbón, el diseño de máquinas de vapor, tecno-
logía, que, a su vez, hubiera sido imposible sin una potente in-
dustria de máquinas, herramientas, etc. Ya hemos señalado en
el segundo capítulo lo curioso que resulta el que las técnicas de
uso del vapor como fuente de energía y movimiento hubieran
estado disponibles por casi dos mil años, desde las máquinas de
Herón de Alejandría. El imperio romano no llegó a desarrollar
esta tecnología, que apenas si sobrevivió más que como curio-
sidad ornamental. Esun caso en el que las oportunidades abier-
tas por una técnica no son realizables bajo una determinada
formación social. La constitución de sistemas tecnológicos es
una parte del proceso de «estructuración» de una sociedad, que
involucra formas de institucionalización, establecimiento de
una amplia división del trabajo y la creación de formas de ex-
pectativas racionales acerca del futuro previsible que subyacen
al periodo de existencia de un sistema tecnológico.
En el caso de la ciencia, desde el siglo XVII se conforma la
tradición, basada en las relaciones de escuela o relaciones
maestro-continuadores, relaciones que muy rápidamente lle-
van a la conciencia de la tradición, en la medida en que los
veles muy distintos de organización, como son los artefactos y las perso-
nas. Sobre este punto, véase A. Pacey, «Technology: Practice and Culture».
I'L CONTROL SOCIAl. DE I.A TECNOI.OGfA 237
pertenecientes a ella generan una historia interna para dife-
renciarse de otras tradiciones: de la filosofía escolástica, por
ejemplo, y de todas aquellas formas de conocimiento que
ahora se rechazan como diferentes. Como ha estudiado Mer-
ton, en un plazo crítico de cincuenta años se conforma en
Europa una nueva tradición que hoy identificamos con la
ciencia: la figura del sabio científico se convierte en este plazo
en un modelo de éxito social, algo inusitado hasta enton-
ces en las sociedades estamentales. En el caso de la tecnología
el proceso tiene sus peculiaridades, pero no es diferente en
esencia: el inventor tradicional, a veces anónimo y otras veces
como un reconocido artesano o artista va convirtiéndose en
una nueva «profesión», en una institución que en cierto mo-
do exige profesar allego y el sometimiento a normas existen-
tes en la profesión. Es la profesión de «ingeniero», que surge
en los siglos XVI y XVII al compás de la ciencia moderna. Héle-
ne Vérin narra cómo la profesión de ingeniero nace de nece-
sidades sociales de los nuevos Estados, que exigen ya una
estandarización de prácticas, así como una fundamentación
matemática que las tradiciones verbales de los artesanos no
son capaces de satisfacer. El conocimiento privado transmiti-
do directamente de maestro a alumno debe ahora hacerse
público, para cumplir, por ejemplo, los márgenes de calidad
que exige la sociedad. Las ordenanzas reales obligan a los
constructores de buques a dibujar previamente, y mostrar sus
diseños a la autoridad, así como a efectuar después viajes en
dichos buques, para mejorarlos en sucesivos diseños." A lo
largo del siglo XVIII va surgiendo la profesión en un lugar in-
termedio entre el Estado y la empresa privada, por un lado
sometido a las fuerzas de la necesidad de estandarización, de
control público, por otro, sometido a las presiones del bene-
ficio económico. El resultado, en lo que a nosotros concier-
ne, es la génesis de una tradición.
(,Véase vérin, pp. 341 Y ss.
238 MUNDOS AnTIFICJAI.ES
Repárese en que esta doble presión solamente es posible
mediante una reorganización total de las prácticas sociales:
por ejemplo, el simple caso de organizar las armas de fuego
en categorías determinadas por los calibres, una tarea que se
proponen en Francia los reyes de Luis XII a Luis XV!/ implica
algo más que una mera orden, significa un auténtico ejercicio
de ingeniería social, que entraña desde la movilización de ar-
tesanos e ingenieros hasta sistemas de acuerdo entre las fábri-
cas y los talleres.
¿Por qué habría de generar este proceso un hilo conduc-
tor interno de génesis de una tradición con normas propias?
De hecho no hay ninguna necesidad histórica. Es más bien el
resultado de otras presiones sociales que conducen al mante-
nimiento de la tradición. Quizás la competencia internacio-
nal, quizás otras razones, lo cierto es que a lo largo del siglo
XIX se observa un proceso claro de institucionalízación de la
tecnología y los sistemas tecnológicos. Aparece la conciencia
profesional del ingeniero, a veces en medio de profundas cri-
sis:" emerge como una conciencia portadora de valores pro-
7Véase Vérin, p. 397.
RGispen narra cómo los ingenieros alemanes, anteriormente a la pri-
mera Guerra Mundial, adquieren una conciencia extraña de no pertenecer
ni a la clase dominante que dirige la empresa ni a la clase trabajadora. En
Alemania, la emergencia de la conciencia profesional del ingeniero se
constituye, según el autor, como una conciencia social que explica, entre
otras cosas, el apoyo posterior al nazismo. Pursell explica cómo esta con-
ciencia desgarrada se produce en el seno de una tensión bien diferente, en-
tre la conciencia de género de las mujeres ingenieras en la Inglaterra de las
entreguerras y su conciencia profesional. En cuanto a la génesis de esta
conciencia interna, no debemos olvidar que se produce tal vez como
inducción desde campos distantes aunque relacionados. Hacker explica
cómo la ideología profesional del ingeniero está relacionada con la con-
ciencia profesional de los militares, de los que es ciertamente heredero en
buena medida. El aparato militar se configura como una institución profe-
sional en el Estado industrial, encomendado ahora a los «ingenieros de la
guerra».
EL CONTROL SOCIAl. DE LA TECNOLOGfA 239
pios, de un código deontológico que crea sus propias figuras
ejemplares? y sus mitos de grandes héroes inventores que
cambian la sociedad. La figura prometeica del ingeniero atra-
jo desde los primeros momentos a los literatos, atrajo a
Hollywood, como no podía ser de otra forma, y se convirtió
en parte de la conciencia pública, sustituyendo en buena me-
dida a la figura del sabio o el científico.
Algunos autores han defendido la existencia de comuni-
dades tecnológicas.'? siguiendo una tradición nacida en la
filosofía de la ciencia. Tales comunidades serían, análoga-
mente a las comunidades disciplinarias de la ciencia, el sus-
trato institucional en el que se habrían desarrollado los
valores internos, del mismo modo que lo han hecho en las
comunidades científicas." Hay ciertas diferencias entre la tec-
nología y la ciencia que no debemos ocultar, sin embargo,
para evitar que la analogía nos desborde. La ciencia es un sis-
tema público de comunicación de resultados sometidos al
control público de los pares. Los científicos están motivados
en una buena medida por la búsqueda del reconocimiento
de sus iguales, a los que respetan y cuya opinión es una guía
para su trabajo tan potente o más que la respuesta de la natu-
'J Oig Y Billington narran de manera ejemplar el caso de Amman, el
constructor del puente de Washington en el Harlem de Nueva York. Es un
caso entre otros muchos de difícil navegación entre constricciones políticas
y futuros técnicos posibles, pero el caso es especialmente aleccionador
acerca de la red de valores y constricciones que constituyen la tecnología
moderna.
10 Especialmente Vicenti 2, pero en la misma línea está el ya clásico
Layton y Constant 11 1. La filosofía de la tecnología alemana, de la que es
heredero el pensamiento original del Ortega de la «Meditación de la técni-
ca», forma el marco conceptual que conforma también esta tradición, pero
como causa más próxima se encuentra sin duda la explicación kuhniana
del desarrollo de la ciencia.
J1 Broncano 5 es una propuesta acerca de cómo se desarrollan en la
ciencia los códigos deontológicos internos que categorizamos bajo el apar-
tado de método científico.
240 MUNDOS ARTlrICIALl'.S
raleza.'? En la tecnología, pese a la creciente interdependen-
cia con la ciencia, son los valores prácticos de los resultados,
de uso o de valor, los que guían la actividad innovadora. Los
criterios internos de los pares no tienen la fuerza que tienen,
pongamos por caso, las recompensas sociales o económicas
que produce una patente.!' por otra parte, frente al sistema
de comunicación pública de los resultados, e! secreto de las
innovaciones y diseños es a veces más la regla que la excep-
ción. Pese a todo, la tecnología moderna ha desarrollado un
sistema de valores propios y una tradición que tiene todas las
características de una tradición cultural. No es necesario que
esta tradición reciba un soporte institucional autónomo, en
e! sentido en e! que las disciplinas científicas y otras institu-
ciones similares constituyen los vehículos que reproducen la
conducta «metodológicamente correcta» de! investigador
científico. En la tecnología, en último pero no menos impor-
tante lugar, e! usuario de la tecnología o de su producto tiene
un pape! que no tiene en la ciencia: es e! que conforma la ca-
pacidad de uso y por consiguiente quien garantiza la supervi-
vencia de! sistema tecnológico.
En el caso de la tecnología, la tradición resulta construida
por la continuidad de lo que hemos denominado sistemas
tecnológicos. La propuesta nos remite a las formas en las que
se desarrolla la tecnología en e! mundo occidental a partir de
la Edad Media: el reclutamiento complejo de fuerzas econó-
micas, culturales, sociales y de recursos intelectuales para for-
mar complejos de tecnologías se produce en Occidente y se
l2 Sobre el carácter especial de los resultados científicos, Maltrás ha
aportado ideas interesantísimassobre el especial carácter de los resultados
públicos en la ciencia.
13 Jesús Vega me ha señalado en variasconversaciones la obsesión de
James watt. uno de los casos paradigmáticos de esta nueva figura, por pro-
teger y ocultar sus descubrimientos bajo patentes. Un caso similar fue el de
Brunelleschi, quien construía sus máquinas en lugares diferentes parapro-
teger su autoría [véase Scaglia].
EL CONTROL SOCIAL DE LA TECNOLOGfA 241
estabiliza como un medio válido de soporte de! cambio so-
cial y económico.
La tradición ingenieril: una solución a un problema,
¿por qué se innova?
La idea que proponemos es que el imperativo cuasi moral
que construye la tecnología como un dominio parcialmente
autónomo de la cultura no es ajeno, sino un producto con-
sustancial de la naturaleza compleja de los grandes sistemas
tecnológicos. Los sistemas tecnológicos exigen la coopera-
ción de actividades heterogéneas en su naturaleza y en sus
valores. Consisten en inmensos complejos de solución de
problemas que involucran una extensa y profunda división
social del trabajo, desde los aspectos gerenciales y económi-
cos, pasando por los políticos hasta los científicos y «pura-
mente» tecnológicos. La tecnología en general. e! inventor y
el ingeniero en particular, existen y se han reproducido por-
que han ejercido una función en el cambio social y porque
las sociedades han preservado esta tradición, permitiendo la
transmisión de los valores que la constituyen.
Si bien es cierto que hay técnicos porque es necesario un
saber práctico especializado para el mantenimiento de la
producción en un sistema basado en la división social del
trabajo, la existencia de técnicos no explica por sí misma la
dinámica de la tecnología en la tradición económica occi-
dental. Hay otras sociedades en las que también hubo técni-
cos, como ocurrió en la cultura china, sin que se constituyese
una tradición de tecnología. Esta dinámica debemos expli-
carla por la existencia de un cierto conjunto de perspectivas y
valores que son preservados en la tradición tecnológica. Yes-
ta tradición nos permite resolver un problema que observa-
mos en el anterior capítulo, ¿por qué innovar?
242 MUNDOS ARTIFICIALES
Los economistas se han encontrado siempre en una si-
tuación paradójica cuando se han enfrentado al cambio tec-
nológico. Todos han reconocido su importancia, desde el
Adam Smith que introduce la innovación técnica en el cora-
zón de su explicación del cambio técnico!" hasta Marx, quien
afirma que «la burguesía no puede existir sin renovar conti-
nuamente los medios de producción». Sin embargo, a la
hora de explicar el cambio técnico, éste queda como una va-
riable externa al equilibrio económico: da igual que haya
cambio técnico o aumento de la explotación por disminu-
ción del valor de la fuerza de trabajo. La función de producción
que regula el equilibrio y por consiguiente la conducta de los
agentes toma el mismo valor. Pero la intuición que tenemos
los que no somos economistas es que el cambio tecnológico
introduce una asimetría causal y temporal en la organización
de los sistemas sociales y económicos que no es capturada
por la teoría clásica del equilibrio. Es precisamente en esta
asimetría en donde encontramos la fuente del valor de la tec-
nología.
14 La tesis de Aclaro Smith es que la innovación tecnológica es un pro-
ducto y un motor a la vez de la división social del trabajo: «es mucho más
probable que los hombres descubran. métodos idóneos y expeditos para
alcanzar cualquier objetivo cuando toda la atención de sus mentes está di-
rigida hacia ese único objetivo que cuando se disipa entre una gran varie-
dad de cosas. Y resulta que como consecuencia de la división social del
trabajo, la totalidad de la atención de cada hombre se dirige naturalmente
hacia un solo y simple objetivo. Es lógico esperar que los que están ocu-
pados en cada rama específica del trabajo descubran pronto métodos más
fáciles y prácticos para desarrollar su tarea concreta, siempre que la natura-
leza de las mismas admita una mejora de este tipo» [A Smith, pp. 40-411,
aunque al tiempo reconoce que no siempre la invención es producto de las
mejoras incrementales de los usuarios: «otros (descubrimientos) han deri-
vado de aquellos que son llamados filósofos o personas dedicadas a la es-
peculación, y cuyo oficio es no hacer nada pero observarlo todo; por eso
mismo, son a menudo capaces de combinar las capacidades de objetos
muy lejanos y diferentes» [p. 41].
EL CONTllOL SOCIAL DE LA TECNOLOr-fA 243
Hay innovación porque la existencia de una tradición y el
conjunto de instituciones que conlleva significan una fuente
de novedades e innovaciones permanentes, significa, dicho
claramente, la preservación del valor de buscar la novedad
técnica sin descanso. Y es esta existencia la que modifica la
trayectoria de las demás instituciones. Las empresas tienen
que tomar en cuenta quieran o no la innovación debido a que
si una de ellas no lo hace, seguramente otra lo hará. Y así se
ha creado una interdependencia: esta misma dinámica con-
tribuye a sostener las instituciones que son la causa de la ca-
rrera por la innovación.
La genealogía de la creatividad
El obstáculo que se le plantea a alguien que postule que el
beneficio económico es el motor de toda la innovación tec-
nológica es que no siempre la innovación tecnológica tiene
beneficio. No siempre los grandes innovadores tuvieron un
premio económico, y es posible que lo contrario sea más ha-
bitual de lo que parece. Se puede aducir el caso de Edison,
quien fue un empresario-inventor, como también lo fue en
parte James Watt, pero no constituyen la regla; ocurre, ade-
más, que su creatividad innovadora excede muchísimo a su
creatividad empresarial. Y, por cierto, también se arruinaron
en alguna ocasión. Incluso para empresas enteras, la decisión
de innovar no siempre es rentable económicamente. Sí, qui-
zás, la de incorporar nuevas tecnologías una vez que han pro-
bado su validez. Pero tomemos por ejemplo una empresa
informática pequeña: siempre es mucho más productivo co-
piar la tecnología de otros y abaratar costos insistiendo en los
costos de trabajo o de gestión. En términos de decisión racio-
nal hay una fuerte prima para aquel que incorpore primero
una innovación que tenga éxito, pero no la hay tan clara para
aquel ingeniero o aquella empresa que decida perder el tiem-
244 MUNDOS ARTIFICIALES
po y numerosas inversiones en la innovación. De hecho se
trata de decisiones estratégicas que solamente llevan a cabo
empresas que crean un medio empresarial en el que tienen
sentido planificaciones estratégicas, o investigadores indivi-
duales que entran en una dinámica muy similar a las de los
científicos, para quienes la recompensa no es estrictamente
económica, sino epistémica.
Como el propio Adam Smith reconoce, la creatividad hu-
mana está antes, es el impulso que crea la división social del
trabajo, por un sesgo que explicó muy bien Ricardo, por la
ventaja comparativa que produce la diferenciación. En eso no
parece distinguirse la evolución cultural y social de la evolu-
ción biológica de las especies. Pero también en biología los
comportamientos altruistas no son fáciles de explicar, no son
adaptativos. Para algunos filósofos son el producto del ocul-
to egoísmo de los genes." para otros, un producto de la elec-
ción de los individuos que mostraban esa conducta por parte
de quienes habían de reproducirse con ellos.l'' En este se-
gundo caso tenemos que algunos comportamientos no son
reducibles a cálculo, sino que, una vez que aparecen, se man-
tienen y reproducen porque hay una selección positiva por
sus efectos beneficiosos.
No sabemos cuál es el origen de la creatividad técnica en
la especie humana. Sin embargo, no hay ninguna razón para
pensar que los individuos creativos.fueran los que tuvieron la
15 Williams es el ya clásico expositor de esa tesis, que ha llegado a ser
popular gracias al gran divulgador que es R. Dawkins.
16 Wilson y Saber han supuesto un renacimiento de la selección de
grupo con el apoyo de un nuevo argumento: hay selección de grupo cuando
los organismos o genes tienen todos la misma eficacia biológica por el he-
cho de pertenecer al grupo. El altruismo se produciría, en primerlugar, por
la generación de grupos de altruistas por el hecho de que son altruistas:
son por ello elegidos por sus parejas para procrear y, en segundo lugar, por
la competencia de los grupos con un alta tasa de altruistas frente a los que
tienen tasas más bajas.
EL CONTROl. SOCIAL DE LA '\'ECNOLOcfA 245
recompensa social por su creatividad. La especie humana, co-
mo todas las que conocemos del mismo tronco evolutivo,
son especies esencialmente sociales: la gran mayoría de los
problemas que debe resolver un individuo a lo largo del día,
incluyendo los de supervivencia, son problemas sociales: de
una solución adecuada puede depender la supervivencia o la
reproducción más, quizá, que de los avatares de la lucha con
el medio. En este contexto social es en el que se producen las
transformaciones culturales que llamamos técnicas: el bene-
ficio es para toda la comunidad, a pesar de que pueda no ha-
berlo sido para el descubridor. El caso es, no obstante, que la
creatividad es una de las características de toda la especie,
aunque puedan existir diferencias de grado y capacidad entre
los individuos. Parece que nos encontramos ante un caso
similar (si no es acaso del mismo tipo) que el del genuino
altruismo moral: el de una conducta que beneficia a otros
sin necesidad de una expectativa racional de beneficio o re-
ciprocidad.
Puede que resulte extraño, si no cínico, hablar de altruis-
mo aplicado a los ingenieros: lo es si estamos pensando en
los grandes ingenieros-empresarios. Pero nadie ha dicho que
sean o hayan sido ellos los motores de la innovación: ellos
son más bien sus beneficiarios, los poseedores de las paten-
tes. Pero se ha atendido muy poco, desde mi punto de vis-
ta, a los conflictos que surgen diariamente entre los impulsos
creadores y los intereses empresariales. Y curiosamente algu-
nas de las últimas transformaciones más importantes han
sido producto de una actitud de rebeldía respecto a estos in-
tereses. Castells [1J recoge algunos aspectos de la historia de
las innovaciones informáticas de los años ochenta, que han
cambiado como pocas el escenario económico y social de
nuestra época: han sido en buena parte producto de innova-
dores externos a las grandes empresas. No puede entenderse
el fenómeno de creatividad que significa Silicon Valley en-
tendiéndolo solamente en términos económicos: al contra-
246 MIINDOS ARTIFICIALES
rio, el movimiento económico de centros geográficos como
éste está impulsado por un efervescente proceso de realimen-
tación de la innovación que se produce fuera del mercado, en
la educación, en la propia vida cotidiana, en los laboratorios
de innovación, en los restaurantes."? en las redes sociales
creadas entre las universidades y los laboratorios, entre inge-
nieros y estudiantes. Puede estudiarse económicamente un
fenómeno como Silicon Valley, como París Sur o como Bos-
ton, pero no puede explicarse económicamente.
El valor de la tecnología y la moral de Prometeo
La mera posibilidad de establecer futuros nos introduce en
un nuevo campo normativo: el de la obligación de hacerlo.
Se trata de una obligación que no está libre de debate. Al
contrario, son muchas las teorías morales que promueven la
aceptación del destino y la consiguiente modificación del
ánimo para sobrevivir psicológicamente a esta aceptación.
Podemos aducir además que el abrir mundos posibles no
implica abrir necesariamente mundos posibles deseables ni
mundos posibles legítimos. Una tecnología induce un nuevo
espacio de probabilidades que se escapa siempre a las inten-
ciones del sujeto creador, incluso a las intenciones de la so-
ciedad receptora de la tecnología. Una tecnología, la más
inocua de todas, crea un paisaje de riesgos que no es en el
que nos movíamos antes de esa presencia. ¿Cómo podemos
decir, pues, que tenemos la obligación de crear futuros ine-
xistentes?
17 La revistaNer.v Scientist dedica un número especial (no. 2159, del 7 de
noviembrede 1998) al estudio del fenómeno geográfico de SiliconValley. No
es accidental que dedique parte del informe a los restaurantes donde uno pue-
de encontrar disrutiendo por las noches a los investigadores de las muchas
empresas y laboratorios: es la red social de innovación y no el mercado de los
productos lo que explica el éxito de esta zona de desarrollo.
EL CONTROL SOCIAL O[ I.A TECNüLOGfA 247
La primera de las razones nos lleva a los mismos funda-
mentos de la moral: el deber, sea cual sea, implica un «puede»
sin el cual la moral se vacía de contenido humano. Es en este
sentido en el que el proyecto de autonomía humana adquiere
una dimensión moral. La creación de futuros posibles más allá
del espacio de posibilidades determinado por las rígidas leyes
de la naturaleza y las contingencias de la historia es parte de la
propia naturaleza normativa de la moral. No necesitamos mo-
ral si las alternativas están tan rígidamente determinadas que
solamente hay que obedecerlas. En el «Elogio de Epicuro», el
Lucrecio del De RetumNatura nos explica cómo el gran ejemplo
moral de Epicuro había sido el elevarse a los cielos, cuando la
humanidad yacía en el suelo aterrorizada por el dominio de los
dioses, y desde allí mostrarnos lo posible y lo imposible. Para
un moralista de la Antigüedad, el imperativo moral del conoci-
miento y la lucidez era el único sustrato que necesitaba para
sostener el proyecto de la moral. No así en la Edad Contempo-
ránea, en la que el descubrimiento de la historia como proyec-
to humano es el terreno en el que se realiza la moral. La mera
lucidez, aun si obligatoria, no es suficiente: terrible descubri-
miento de que el destino no está escrito en ningún libro, ni si-
quiera en el libro de la naturaleza, que es, por el contrario, res-
ponsabilidad del presente.
Podemos contemplar la historia humana, en tanto que
proyecto de autonomía, como un reino de fines que han de
realizarse, por consiguiente, dirigida por un diseño divino o
humano, ejercido por alguna suerte de alma colectiva, o po-
demos entenderla, con mayor modestia, como una continua
y persistente huida de las miserias naturales, biológicas, so-
ciales. Si adoptamos esta posición, en la que la dialéctica ne-
gativa predomina sobre el ejercicio de alguna forma de razón
histórica, adquiere sentido el contenido moral que postula-
mos para la tecnología. Dicho en dos palabras, inventaríamos
el futuro para escapar del presente y del pasado conocidos,
temidos y largamente padecidos.
248 MUNDOS ARTIFICIALES
EL DISEÑO PARllCIPATIVO y lAS TENSIONES INTERNAS ENillE VALORES
Decisiones en conflicto
Hemos considerado la tecnología a la luz de un solo valor: la
creatividad, la capacidad para desarrollar nuevos fines. No es
el modo tradicional de entender la tecnología. Por el contra-
rio, es habitual el que se resalte la eficacia como la dimensión
evaluativa que define lo tecnológico: el programa de contro-
lar nuestra existencia convirtiendo la naturaleza en una na-
turaleza artificial, construida a escala humana, en la que los
riesgos sean riesgos asumidos, conocidos y aceptados en la
medida en que nos fiamos de los ingenieros. El control es
la capacidad que tenemos para imponer nuevas leyes. El im-
perativo adoptaría la forma de un principio de finalidad: con-
trolar completa y exhaustivamente la existencia. Este precepto ha
sido en buena parte el origen de las críticas de raíz a la tecno-
logía: el dominio de la naturaleza, como proyecto irrestricto
es en sí mismo, de acuerdo con estas tradiciones, moralmente
rechazable. A esta larga (y creciente) tradición crítica debe-
mos sumar otra fuente de problemas para nuestra racionali-
dad estratégica: el conflicto ineludible entre el precepto del
control y el precepto de la creación.
La existencia de este doble sistema de valores que impul-
sa a construir la realidad inventando nuevos futuros y que
lleva a controlar la realidad es constitutiva de la tradición in-
terna de la tecnología. Nos gustaría que ambos caminaran en
armonía, pero uno de los temas centrales de la teoría moral
contemporánea es el descubrimiento de que el conflicto se
instaura en el corazón de todo sistema de valores. Ejercemos
como seres morales no tanto al reconocer la existencia de va-
lores como al ser capaces de manejarnos en los casos difíciles
de conflicto entre valores. Y aquí se nos presenta una doble
fuente de conflicto: el conflicto entre valores internos mis-
mos y el conflicto entre valores internos y valores externos.
EL CüNTROL SOCIAL DE LA TECNOLOcfA 249
La fuente de conflictos más ardua y menos debatida entre
los filósofos de la tecnología es la que nace de las exigencias
del doble sistema de valores internamente tecnológicos. En
realidad cualquier diseño es un ejercicio de equilibrio entre
bienes que compiten: la fiabilidad, el costo, la eficiencia, el
control de calidad: son muy pocos los objetivos que coope-
ran entre sí. Al contrario, el investigador que produce innova-
ciones, el diseñador que las transforma en objetos útiles, el
gerente que tiene que ponerlas en funcionamiento, el usua-
rio que se beneficia o sufre las externalidades de las decisiones
tecnológicas, tienen que tomar continuamente decisiones acer-
ca de valores en conflicto. La decisión tecnológica, como la
económica, es una decisión acerca de cómo conseguir lo me-
jor con recursos escasos, información insuficiente y tiempo
limitado.
Pero, como también ocurre con la acción humana, la
decisión racional sin el ejercicio de valores universales es in-
suficiente. En el caso de la tecnología hemos postulado la
existencia de ciertos valores que exceden el mero cálculo ra-
cional de maximización de costos/beneficios, la búsqueda de
nuevas alternativas y el control de la realidad. Ambos valores
funcionan como programas o proyectos estratégicos, pero
también como valores regulativos que sirven para evaluar las
decisiones, los artefactos, los procesos o las innovaciones en
general. Pues bien, me parece especialmente interesante la
tensión que existe ente el objetivo de abrir nuevos caminos y
el objetivo de controlar los procesos existentes. Las innova-
ciones señeras implican riesgos que derivan precisamente de
su novedad, mientras que el control y la fiabilidad no siem-
pre nos conducen por el camino de la innovación. El camino
de la eficiencia y el control es el camino de someter todos los
aspectos de un proceso dado al plan intencional del diseña-
dor, de crear una «naturaleza- artificial en la que las conse-
cuencias sean máximamente calculables en todos los niveles
del diseño de un objeto. El camino de la innovación implica
250 MUNDOS ARTlrlCIALES
a veces crear la posibilidad de nuevos procesos que aún no
existen. La innovación entraña una disposición a reordenar
todos nuestros recursos para poner en marcha una innova-
ción que todavía es conceptual. Si ambos objetivos compiten,
nos encontramos ante un dilema constitutivo, del mismo
modo que en la teoría de la elección social nos encontramos
en ocasiones ante dilemas en los que la autonomía y la liber-
tad individual compiten con la igualdad de oportunidades
para todos los miembros del grupo.
Lo mismo que ocurre con todos los demás aspectos de la
vida humana, no hay reglas a priori para resolver estos con-
flictos. Ni siquiera hay reglas. Estos conflictos nos desvelan
un aspecto profundo de la naturaleza de los valores en la tec-
nología: la necesidad de un aprendizaje práctico para adop-
tar la decisión adecuada. Cuando nos encontramos en casos
como éstos aparece la exigencia de lo que Aristóteles conside-
raba virtudes prácticas, o ejercicios de nuestras capacidades
morales que se traducen en una especial capacidad para adop-
tar un rumbo adecuado en situaciones concretas. Pero estas
capacidades o virtudes no se consiguen como resultado de la
aplicación de reglas o métodos, sino en virtud del ejercicio de
las capacidades de decisión en situaciones de conflicto.
El valor del diseño participativo
Los conflictos de valores se extienden a los desacuerdos entre
las perspectivas de todos los agentes implicados en los proyec-
tos tecnológicos. Hemos considerado tres sujetos: el ingeniero,
el empresario, el usuario. Cada uno de ellos está conformado
por un código interno de valores que resultan ser externos
respecto a cada uno de los otros, cada uno de ellos está so-
metido a las tensiones propias de los valores internos y a las
tensiones que surgen de la confrontación con los externos,
todos ellos están sometidos a una tensión esencial entre el con-
EL CONTROL SOCIAL DE LA TECNOLOcfA 251
flicto y la cooperación. lB El ingeniero, como hemos dicho,
está impulsado por un deseo de construir nuevas opciones,
de imaginar mundos no presentes y someter a control los
existentes, el empresario tiene que innovar, es cierto, pero su
obligación primera es la preservación de la empresa, que en
sí misma es un objeto histórico al que una equivocada deci-
sión puede conducir a una rápida extinción; el consumidor
tiene deseos de satisfacción de necesidades, pero tiene intere-
ses más elevados que hacen que los contextos de riesgo pesen
más que los de incertidumbre e ignorancia. No sabe lo que le
depara el futuro y sin embargo es responsable de ese futuro y
de las generaciones que lo habitan, que también le incluyen
a él mismo.
Los valores actúan como funciones de elección de alter-
nativas, como elementos de decisión, pero también actúan
como filtros informativos y como elementos motivadores en
la búsqueda de soluciones: diferentes valores permiten «ver»
aspectos que a otras perspectivas le quedan ocultas. De ahí
que los conflictos sean de raíz, porque no se discute solamen-
te el valor de los datos sino también su relevancia. Son los da-
tos que faltan lo que se pone en la mesa de las discusiones. Si
el empresario pregunta cuánto cuesta el nuevo componente
que le propone el ingeniero, éste puede contestar que no le
importa, pero la necesidad del dato ya es irrevocable; si el
consumidor o el ciudadano pregunta por una estadística de
riesgos o por los límites de error de la propia estadística, la
necesidad de respuestas se hace urgente para que el diseño
pueda llegar a buen fin. La información que se obtiene en un
proceso de diseño compartido es siempre diferente y mayor a
la innovación fuera de todo contexto de aplicación.
El diseño colectivo no elimina la principal propiedad de
la tecnología: que funcione, que obtenga los resultados bus-
18 Wilke y Brehmer son buenas extensiones de los problemas de la
elección social a los contextos de controversias tecnológicas.
252 MUNDOS ARTIfiCIALES
cados mediante los medios más adecuados. Tampoco impide
que la innovación tecnológica tenga pretensiones de alcance
mayores que los del contexto inmediato: si se está tratando
de diseñar una fuente de energía potente e instantánea para
servir de ignición a la fusión de deuterio, el contexto social
inmediato carece de importancia en esa fase, pero no en las
inmediatas, si se tuviera éxito en la empresa y el proyecto se
convirtiera en el diseño de centrales de energía.
El diseño consiste en descubrir oportunidades y en en-
contrar los medios adecuados para llevarlas a cabo. El espa-
cio de oportunidades es siempre un espacio situado en el
tiempo y en culturas y tradiciones concretas: muchas de las
discusiones sobre tecnologías alternativas podrían reenfocar-
se de otra forma, como formas alternativas de desarrollar la
tecnología. Desde el mismo momento del descubrimiento
de problemas hasta las fases de desarrollo de soluciones,
el proceso de desarrollo de la tecnología puede convertirse él
mismo en un proceso en el que se desenvuelva la capacidad
de un grupo social para encontrar sus propios medios de
transformación social. Reparemos en que hasta el momento
la teoría económica ha tratado la tecnología como un dato
exterior al proceso económico. Las nuevas formas de ver la
tecnología en un marco de trayectorias de habilidades y ruti-
nas de transformación permiten reintegrar la tecnología en
un nuevo marco: cómo descubrir problemas, cómo cooperar
en el descubrimiento de los medios de innovación existen-
tes en el entorno social, cómo generar los acuerdos de desarro-
llo necesarios, etc. Todo el mismo proceso es ya un proceso
en el que el mercado es solamente un aspecto, pero no ne-
cesariamente el más importante en cuanto al desarrollo tec-
nológico.
Por parte de los grupos sociales ha sido también muy
común el tomar la tecnología solamente como un sistema
de servicios y productos que pueden ser consumidos o re-
chazados. Pero no como un sistema de transformación de la
nr, CONTROL SOCIAL DE LA TEC-"'lOLOGfA 253
vida, incluido el proceso de mantenimiento de las formas
de vida y de aspectos ambientales que se consideren valio-
sos. El control social de la tecnología no puede limitarse al
mero control político de los fondos de innovación tecnoló-
gica o a las decisiones de aplicación de talo cual proyecto.
Hace un momento proponíamos un modelo de tres actores,
el ingeniero, el empresario, el consumidor. Ahora podemos
explicar cuál es el papel del Estado en el proceso de desarro-
llo de las tecnologías: puede entrar en el proceso como una
parte, como financiadora de innovación, es decir como em-
presario que toma una decisión que afecta a su ámbito de
competencia, pero también puede entrar como un marco
constituyente del proceso de acuerdo y desarrollo tecnológi-
co. En este sentido el Estado no es una parte sino un medio
que permite y facilita los acuerdos posibles entre los agentes
implicados en el desarrollo de las tecnologías. Los conflictos
entre valores generan en la mayoría de los casos dilemas de
racionalidad que no tienen solución fácil: los que pueden
cooperar a la solución no tienen por qué tener interés en ha-
cerlo si no obtienen un beneficio inmediato. Cuando nos
encontramos en marcos de conflicto como éstos las solucio-
nes clásicas no funcionan: no funciona la autoridad ni fun-
ciona el mercado ni funciona la moral simple. La razón es
clara: no existe una autoridad legítima por encima de las par-
tes, y la solución autoritaria de los conflictos entre valores
tecnológicos no garantiza que la solución sea eficiente o legí-
tima. Lo mismo puede decirse del mercado: el mercado no
funciona en un espacio lleno de externalidades y de bienes
o males colectivos como el que introduce la tecnología. Y en
cuanto a la moral, el problema es ella misma: cómo buscar
un acuerdo en los valores que configuran una solución acep-
table, legítima, estable al conflicto. En este escenario, el Esta-
do tiene sentido como esfera pública de discusión, es más
como creador de grupos y redes sociales de discusión y crea-
ción tecnológica.
254 MUNDOS ARTIFICIALES
No existen aún muchas, pero no faltan experiencias de
creación de redes sociales de diseño tecnológico compartido.
La dificultad no es tanto social como de comprensión de la
peculiaridad de la creación tecnológica, y de pensar que la in-
novación es un elemento externo con el que hay que contar,
no con un medio colectivo de transformación. Pero llegamos
ahora a un nuevo problema que nos muestra las limitaciones
de las sociedades democráticas en lo que respecta al fenóme-
no de la tecnología: el déficit de cultura tecnológica. Poco a
poco las sociedades democráticas han ido comprendiendo
que la extensión universal de la educación es un medio de
garantizar la propia supervivencia de las democracias, pero
no parece haberse llegado a la misma conclusión en el caso
de la tecnología.
La tecnología como cultura: adversus tecnócratas y ludditas 19
Repitamos en primer lugar nuestra constatación de que la
tecnología es un aspecto de la cultura humana. Lo es en un
sentido amplio del término, en cuanto tradición que orga-
niza socialmente técnicas y artefactos. En tanto que tal, los
sistemas tecnológicos adquieren un lugar en su propia tradi-
ción, que tiene una autonomía parcial respecto a otros cam-
pos de la cultura. Esta autonomía no implica la separación
de la sociedad, es decir, no implica la tecnocracia, al menos a
priori: implica simplemente la constitución de un conjunto
de valores que han de aplicarse internamente porque se exige
una forma de conocimiento experto. Pero, por ser una parte
1<) En el último tercio del siglo XVIll hubo reiterados conflictos en Ingla-
terra entre los tejedores que temían que la introducción de los telares me-
cánicos creados a partir de la lanzadera volante de [ohn Kayen 1733 les
dejase sin empleo. Ned Ludd destacó en estos conflictos y a lo largo del si-
glo siguiente se llamo luddüe a los trabajadores que provocaron conflictos
dirigidos contra la introducción de nuevas máquinas.
El, CONTROL SOCIAL DE LA TECNOLOcfA 255
de la cultura, se convierte también en una obligación para el
ciudadano contemporáneo al no ser ajeno a esta dimensión.
Observemos que lo mismo nos ocurre si atendemos a
otros campos de la cultura humana. Por ejemplo, el arte.
¿Debemos asustarnos al descubrir que el arte está cargado de
valores?, ¿debe llevarnos este descubrimiento a considerar
más aceptable, pongamos por caso, una novela porque coin-
cide con nuestros valores particulares? o, quizás al contrario,
¿tenemos que ser fieles a un ideal estético aunque perezca el
mundo o, simplemente, aunque eso implique un daño ma-
nifiesto para alguien? Si establecemos un paralelismo entre
la tecnología y el arte observamos que el problema es el mis-
mo. Muchos humanistas tecnófobos son los más ardientes
defensores de la autonomía moral del arte, cuando no de-
fienden la idea más peligrosa de la «esteticidad- de la «etici-
dad». Lo sensato es reparar en que los valores estéticos son
parcialmente autónomos, en tanto lo es nuestra tradición ar-
tística, sin la que seríamos incapaces de comparar a Barceló
con Gaya, por ejemplo, y sin la que seríamos incapaces de
descubrir ideales estéticos en los grandes clásicos. Pero nadie
en su sano juicio estaría dispuesto a invertir los valores mora-
les y estéticos. Y después de la triste experiencia del realismo
social, tampoco nos gustaría la imposición de valores políti-
cos o morales a las reglas del arte. ¿Por qué, sin embargo, se
defiende lo contrario en el caso de la tecnología? No encuen-
tro otra razón que la idea, defendida por muchos críticos de
la tecnología, de que hay tecnologías malas y buenas. Pero
esa transferencia de los valores desde las intenciones a los
objetos no solamente me parece un error filosófico, sino lo
que es más grave, una pretensión de legislar desde fuera las
decisiones que deberían corresponder a los agentes.
Tanto tecnócratas como tecnófobos coinciden en que la
cultura tecnológica es prescindible. La tecnocracia consiste en
disfrazar de soluciones técnicas lo que son claramente solu-
ciones políticas y morales, el luddismo consiste en disfrazar
 256 MUNDOS ARTlrlCIALES
de soluciones morales y políticas lo que muchas veces no son
más que soluciones técnicas que no se han sometido a los su-
ficientes controles. El problema sigue siendo el de la consti-
tución de una esfera pública de discusión tecnológica y de un
sujeto colectivo de creación y control.
La tecnocracia es la idea de que deben ser los «expertos»
quienes tomen las decisiones, pero ¡quién es experto en las
consecuencias de las tecnologías más que los usuarios? El
ideal que proponemos no es el de la legislación a priori acer-
ca del valor moral de las tecnologías, sino el juicio a posteriori
por parte de una sociedad tecnológicamente culta que decida
aceptar los riesgos libremente, no porque lo digan los técni-
cos, o no aceptarlos libremente, no aterrorizados por las alar-
mas no argumentadas. Como en el arte, como en la política,
como en la ciencia, la moral no está antes, sino después de la
ilustración. Encontraremos entonces que la dimensión cultu-
~ ral implica un cierto equilibrio entre la sociedad que preserva
este aspecto cultural porque lo considera valioso y el con-
junto de expertos sobre los que cae la tarea de reproducir y
desarrollar dicho aspecto. Una sociedad inculta tecnológica-
mente es el camino más rápido para la tecnocracia, pero tam-
bién para deslegitimar a largo plazo la tecnología. Y una
comunidad de tecnólogos ajenos a los aspectos morales de
su trabajo es el camino más rápido para el incumplimiento
de sus propios objetivos.
RESUMEN
Ya sabemos que el cambio tecnológico es un proceso com-
plejo que está basado en la creación, la difusión y el posterior
uso de diseños. En este proceso los diferentes grupos partici-
pan con valores, objetivos e intereses diferentes. Esto hace de
la racionalidad tecnológica un concepto tenso sometido a di-
lemas que nacen de la pluralidad y colectividad del proceso
EL CONTROL SOCIAL DE LA TECNOLOGIA 257
de discusión. En este capítulo abordamos la aparición histó-
rica de una de estas perspectivas: las tradiciones ingenieriles
que generan un conjunto de valores internos entre los que
destaca la capacidad de innovación. La tradición de innova-
ción se transmite a través de las instituciones de formación,
los colegios profesionales y otros medios por los cuales se
configura un conjunto de normas que constituyen un punto
de referencia de los ingenieros.
Estos valores y normas no excluyen la existencia de otros,
ni la postulación de tales valores implica la negación de la le-
gitimidad de otros. Al contrario, es la controversia y delibera-
ción entre diversas perspectivas lo que permite el equilibrio
entre racionalidad y legitimidad. Pero estos valores explican
también el proceso de innovación de una forma que otras
perspectivas economicistas acerca de la tecnología son inca-
paces de hacer.
La constitución de estructuras sociales de diseño colabo-
rativo, o al menos la creación de lazos y redes de colabora-
ción no sólo es una exigencia de la racionalidad, es también
uno de los factores que explican la rapidez del cambio técni-
co en algunas sociedades contemporáneas. Estas redes se for-
man a causa de muchos factores, pero entre todos ellos
destaca la difusión de una cierta cultura tecnológica no limi-
tada al saber experto. La difusión de esta cultura se convierte
cada vez más en un requisito para que el control social de la
tecnología pueda ejercerse de una forma racional.
SUGERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Julio Verne es uno de los novelistas que más reflexionaron
sobre la figura del ingeniero en la nueva sociedad industrial.
Además de Veinte mil leguas de viaje submarino, que contiene
memorables textos sobre la figura del ingeniero como salva-
dor de la sociedad, en La isla misteriosa, una de sus novelas
258 MUNOOS ARTIFICIALES
más optimistas, un ingeniero estadounidense «diseña» una
isla salvaje sin más recursos que su conocimiento. En Los qui-
nientos millones de la Begún, una obra tardía y pesimista que
anticipa las guerras mundiales del siglo xx, dos ingenieros del
viejo mundo, uno francés y otro alemán, diseñan desde cero
dos ciudades, una regida por valores cívicos, republicanos, y
otra dirigida por valores militaristas. Las cuatro obras mere-
cen una relectura.
Sobre el problema de la racionalidad en contextos colec-
tivos, Aguiar ha preparado una antología imprescindible
sobre este tema. Sobre la emergencia del ingeniero, la obra
de Bertrand Gille es un clásico para los comienzos de la nue-
va figura. El estudio de Vérin sobre los orígenes de la profe-
sión es fundamental. En el libro de Mokir se encuentran
numerosas y útiles referencias. La de Vincenti [1 J es una apa-
sionada defensa de la perspectiva del ingeniero. Sobre los
problemas del diseño compartido trataremos en el siguiente
capítulo.
CONTROVERSIAS
TECNOLÓGICAS Y
RACIONALIDAD COLECTIVA
LA INVENCiÓN DE lAS CONTROVERSIASTECNOLÓGICAS'
Pagamos un precio por la responsabilidad colectiva en el de-
sarrollo tecnológico: los conflictos y las controversias. Si has-
ta ahora no han sido más habituales quizás es porque los
principales mecanismos de difusión de la tecnología se han
sustraído al debate en la arena pública. La tecnología se ha
expandido desde la revolución industrial impulsada por las
fuerzas de la autoridad y del mercado: o bien los poderes pú-
blicos han impuesto numerosas decisiones tecnológicas sin
más debate ni legitimidad que la que ellos mismos hayan
tenido como poderes, o bien ha sido el mercado el que ha
decidido las trayectorias tecnológicas por el mecanismo de la
oferta y la demanda, es decir, que las innovaciones se han di-
fundido porque alguien las ha ofrecido y alguien las ha de-
mandado. Pese a todo, la tecnología entra poco a poco, cada
vez más, en el debate público y debería hacerlo aún más. El 9
1 Buena parte de lo que se desarrolla en este capítulo fue inspirado co-
mo respuesta a una previa conferencia de Albar, con quien comparto la
concepción básica de lo que es una controversia. Agradezco su ayuda así
como la de ocasionales discusiones con José A. López Cerezo y José Luis
Luján sobre estas cuestiones, a cuyos puntos de vista espero haberme apro-
ximado con el tiempo y el desarrollo de las discusiones.
259
260 MUNDOS ARTIFICIALES
de diciembre de 1998la ONU proclamaba la Declaración Uni-
versal sobre el Genoma Humano y los Derechos del Hombre,
un hecho histórico en el largo camino de un amplio conjun-
to de controversias que han rodeado el desarrollo de las bio-
tecnologías. La controversia sobre el genoma humano es
parte de una más larga controversia sobre las biotecnologías
genéticas, pero ha producido un acuerdo general sobre cier-
tas constricciones a las que deben someterse las futuras apli-
caciones en el hombre generadas por el conocimiento del
genoma humano, algo que no ha ocurrido en las biotecnolo-
gías dedicadas a la producción de seres vivos alterados gené-
ticamente. La efectividad de la declaración, como la de todas
las declaraciones, depende de la capacidad de las leyes que
inspire y de la capacidad para hacer cumplir tales leyes por
parte de la sociedad y los gobiernos, y, no obstante, de-
muestra que algunos consensos son posibles. Muestra, ade-
más, que las controversias tecnológicas se van a convertir en
una parte familiar de nuestro paisaje cultural, como lo han
formado las controversias científicas desde hace cuatro si-
glos. Porque, a diferencia de la ciencia, que se ha desarrolla-
do en medio de controversias, en tecnología han sido la
excepción y no la regla.
La dinámica de las controversias en el caso de la ciencia
ha comenzado a ser estudiada por la historia y la sociología.?
Son procesos que ocupan periodos dilatados, que involucran
a comunidades y que, en ocasiones, implican varias genera-
ciones de científicos, afectan a regiones muy amplias del
cuerpo de conocimientos y pronto o tarde acaban por impli-
car también a las propias normas de lo que se considera
aceptable: son, en definitiva, episodios abiertos de discusión
que dividen a las comunidades durante el tiempo que dura la
2 La bibliografía sobre controversias en ciencia y tecnología es amplf-
sima, pero podemos señalar algunos de los trabajos más influyentes: Ca-
llins L 2 Y3; Shapin; Giere; Tristram. y Caplan y Thagard.
CONTROVERSIAS TECNOLÓGICAS Y RACIONALIDAD COlECT1VA 261
controversia y que terminan cuando se instaura un consenso
de carácter nuevo en la comunidad. En el desarrollo tecnoló-
gico, por el contrario, no existen comunidades estables en el
mismo sentido que en la ciencia, lo que existen son conflic-
tos y polémicas acerca de las opciones tecnológicas; sin em-
bargo, en unos pocos casos, entre los que destacan la energía
nuclear, el uso de sustancias químicas en la agricultura y, más
recientemente, las biotecnologtas, se han producido debates
y conflictos a lo largo de todo el mundo que han ido gene-
rando una cierta práctica social de controversia. Lo que fue-
ron primitivamente conflictos en varios casos han producido
experiencias de búsquedas colectivas de discusión pública y
consenso.
A pesar de que hasta el momento han sido casos esporá-
dicos, son ejemplos de cómo el desarrollo tecnológico puede
entrar en la esfera pública. A medida que el desarrollo tecno-
lógico se hace más complejo también son mayores las insti-
tuciones involucradas en su mantenimiento y mayor su·
dependencia de la percepción y la discusión social. Y esta de-
pendencia no solamente se extiende a los grandes sistemas
tecnológicos, como pueden ser los sistemas de comunicacio-
nes, las redes de energía, etc., sino también a las pequeñas in-
novaciones que no pueden subsistir, por ejemplo, sin un
adecuado sistema de normalización y estandarización mun-
dial y de otras formas de decisión de carácter social.'
Una controversia es una movilización social de medios co-
municativos y otras microinstituciones que deliberan, evalúan
y contrastan las posibilidades tecnológicas que introduce una
innovación, los riesgos, los costos, quiénes los van a pagar, y las
consecuencias indeseables. La discusión es un proceso conver-
sacional colectivo que implica a grupos de expertos, medios de
3 Sobre las consecuencias que tiene la complejidad contemporánea
de la tecnología para una nueva concepción de cómo gestionarla, véanse
Kahn y Rycroft, La Porte, Vasi, Iansiti, Arora y Gambardella.
262 MUNDOS ARTIfICIALES
comunicación, organizaciones permanentes o esporádicas de
usuarios, agencias gubernamentales, departamentos universita-
rios, gestores de empresas, etc. El espacio y el tiempo son inde-
terminados, pero puede reconstruirse la dinámica una vez que
la polémica se ha cerrado y entonces emerge como un proceso
unitario de consecuencias determinables. Las controversias ter-
minan cuando se alcanza un consenso estable, lo que no impli-
ca necesariamente la resolución de! conflicto, puesto que cabe
que el consenso consista en la necesidad de dejar a un lado la
cuestión controvertida.'
A lo largo de estos episodios asciende a la superficie algo
que normalmente está oculto en e! desarrollo «norma]" de una
tecnología, e! hecho de que se produce y reproduce en el seno
de instituciones que se han originado en e! transcurso de la his-
toria y que se sostienen por las microdinámicas sociales que lo
permiten. Al desvelarse los mecanismos subyacentes se ilumi-
nan también los dilemas y las tensiones sobre los que se sostie-
ne la institución y las cuestiones de fondo que están implicadas
en su legitimidad. Se muestran entonces los intereses distintos
de los agentes diversos y la heterogeneidad institucional de
quienes participan en el desarrollo tecnológico: las empresas, los
gobiernos, los ingenieros como individuos y como miembros de
tradiciones tecnológicas, las colectividades afectadas por e!
desarrollo tecnológico, las nuevas organizaciones y movimien-
tos sociales de discusión y control ciudadano de la tecnología.
La propia existencia de una controversia nos dice algo sobre
4 En el caso de una controversia tecnológica que se cerrase sin consen-
so implicaría la postergación de la decisión colectiva acerca de esta opción
tecnológica hasta que nuevas informaciones permitan la adopción de una
opción consensuada. Hay que distinguir, desde este punto de vista, entre
lo que es la dilación de una decisión porque no existe consenso en la deli-
beración colectiva acerca de la oportunidad, y lo que es un ejercicio positi-
vo de no adoptar una nueva tecnología por el riesgo que supone. En este
segundo caso hay ya un consenso público acerca del uso de un principio
precautorio.
CONTltDVl:RSIAS TECNOLÓGICAS Y ItACIDNALlDAD COtECTIV¡\ 263
esas instituciones: que existen, tienen distintos puntos de vista
y han aceptado una dinámica de resolución de conflictos limi-
tada a la discusión pública de una cuestión tecnológica. Laexis-
tencia de una controversia demuestra que no existe consenso,
pero que al menos existe un consenso básico para limitar el
conflicto y centrarlo en las fronteras de la arena pública. Las
controversias, ésta es la tesis que sostenemos, son estadios supe-
riores del desarrollo tecnológico: solamente son posibles en so-
ciedades suficientemente complejas y suficientemente maduras
para aceptar el conflicto y a la vez limitarlo. Lo más importan-
te es que generan una cultura de debate y deliberación y una
práctica social de institucionalizar la argumentación y contraar-
gumentación, de forma que pueden considerarse medios de
construcción de un sujeto colectivo tecnológico. Tiene razón
Habermas [véase] cuando afirma que quien se involucra 'en la
acción comunicativa tiene que asumir ciertos presupuestos
involucrados en la propia acción, que deja de ser un acto de me-
ra racionalidad práctica para convertirse en un proceso colecti-
vo en e! que están implicados agentes intencionales.
Las controversias, por otra parte, son ellas mismas formas
de inserción de la tecnología en el contexto más amplio de la
sociedad, de manera que, en parte a través de ellas, en parte
gracias a ellas, los grupos sociales internalizan las opciones
tecnológicas como parte de sus decisiones colectivas. Las,
controversias no son formas de guerra o conflicto social por
otros medios, al contrario, son el medio por e! que las colec-
tividades eliminan los conflictos haciendo explícitos los inte-
reses, intercambiando información, negociando objetivos,
sopesando los miedos.
ENTRE lA DISCUSIÓN Y EL CONFLlCI'O
En una controversia nos encontramos con grupos y sujetos
diferentes que no comparten la misma perspectiva acerca del
264 MUNDOS ARTIFICIALES
horizonte de posibilidades ante el que se encuentran. En el
punto de consenso se aproximan los criterios por los que se
van a guiar finalmente las decisiones tecnológicas. Pensemos
en la larga controversia que desde los años cincuenta se de-
sarrolla acerca de lo que se considera un riesgo aceptable en
seguridad de las centrales nucleares." para los ingenieros nu-
cleares, químicos o eléctricos, el fallo está en la divulgación
de las asombrosas medidas de seguridad y de los medios de
su evaluación, que causa una mala comprensión del proble-
ma del riesgo. Para los opositores, que distinguen entre ries-
go e. incertidumbre y entre riesgo y vulnerabilidad de un
sistema, por principio, la exclusión de los riesgos sociales (ig-
norancia, fallo humano, terrorismo) implica la exclusión del
principal factor de incertidumbre y por consiguiente se soca-
va toda evaluación subsiguiente de riesgos. En la controversia
aparecen numerosos factores económicos, políticos, emoti-
vos, simbólicos, pero también perspectivas diferentes acerca
de cómo evaluar el riesgo y decisiones acerca de qué es un
riesgo aceptable.f Para muchos ingenieros el riesgo se calcula
5 Carlisle y Martin son dos artículos que narran parte de la controver-
sia y que al mismo tiempo participan en la controversia. Carlisle es una
justificación de los informes que postulan que el riesgo de desastre en
una central nuclear por fusión del núcleo es aceptable socialmente, en la
misma medida en que lo es el convivir con la posibilidad de la desapari-
ción de la vida por el impacto de un meteorito. Martín, por el contrario,
distingue entre el riesgo de un fallo del sistema y la vulnerabilidad del sis-
tema en un entorno indeterminístico como es un medio social. Esto nos
muestra hasta qué punto en una controversia el primer acuerdo es el
de concentrar la discusión sobre dominios coextensivos. Véase también
Hetch, donde la controversia se extiende (en el caso francés) a los usos
militares.
6 Una cuestión muy interesante, por ejemplo, fuela incorporación a la
polémica del problema del almacenamiento de los residuos radioactivos,
que los ingenieros tecnócratas separaban del problema del riesgo de acci-
dente nuclear: la discusión sobre los límites del sistema es el primer y más
importante punto de la controversia.
CONTROVERSIAS TECNOLÓGICAS Y RACIONAUIJAD COLECTIVA 265
mediante productos de probabilidades de fallos de los distin-
tos subsistemas del sistema más global, y se corrigen median-
te redundancias o sistemas que actúan independientemente
de que los otros fallen; para los opositores a esta manera de
evaluar los riesgos, un sistema técnico como una central nu-
clear es parte de un sistema social y geográfico que no puede
ser evaluado en términos de probabilidades, como se hace
con un sistema «técnico». Lo que hace vulnerable a un siste-
ma es precisamente la interdependencia que tiene con el me-
dio social y geográfico: un medio político incierto puede
afectar a la seguridad mucho más que el diseño técnico, cier-
tos diseños de centrales nucleares admiten un doble uso co-
mo productoras de plutonio para bombas nucleares, etc.
¿Bajo qué condiciones la controversia puede desarrollarse en
el sentido de alcanzar un consenso social acerca del diseño
de centrales nucleares o de su abandono?
Una controversia nos aparece aquí como una situación
en la que hay un problema de racionalidad colectiva bajo
condiciones de discrepancia radical de supuestos iniciales
y probablemente con graves asimetrías y desigualdades de
información y, por último pero no menos importante, de en-
frentamiento de intereses. ¿Es posible la racionalidad colecti-
va bajo estos supuestos?
Hay una cierta inclinación a resolver esta cuestión en-
viándola al terreno de la política: una controversia tecnológi-
ca, se dice, siempre es un problema político. Volviendo al
caso de la controversia sobre la seguridad de las centrales nu-
cleares, no es inusual que ambas partes coincidan en esta
apreciación: desde el punto de vista de los «técnicos» en segu-
ridad nuclear -permítasenos simplificar la clasificación de
las partes- la controversia ya está resuelta, las centrales nu-
cleares tienen mucho menor riesgo que cualquier otro que
acepte la sociedad, incluido el impacto de un meteorito, y
ahora es un problema político, el de convencer a la sociedad
que asocia las centrales nucleares negativamente con las ar-
266 MUNDOS ARTIFICJAU!,s
mas nucleares. Para la otra parte de la controversia, en nume-
rosas ocasiones, el problema también debe ser reenviado a la
política: la controversia sobre centrales nucleares es parte de
la batalla política por el cambio de nuestra sociedad hacia
formas de energía no sólo más limpias, sino políticamente
descentralizadas.
No vamos a negar que una controversia tecnológica tenga
un componente político, al contrario, siempre subyace una
dimensión pública y política, pero no se desarrolla en el es-
pacio que es habitual considerar: el problema político de una
controversia es como sustentar el consenso suficiente para
que la controversia tenga una dinámica propia y no sea sim-
plemente una táctica en un enfrentamiento político más am-
plio, una dinámica autónoma que se mueva en el espacio de
las razones y que promueva una decisión basada en esta di-
námica y no en causas externas.
Marcelo Dascal ha propuesto clasificar los conflictos colec-
tivos en la ciencia y la tecnología en tres tipos respecto al grado
de racionalidad involucrado en el conflicto. En la primera cla-
se están las discusiones, en las que los oponentes simplemente
buscan cómo llegar a la mejor solución cooperativa de un pro-
blema que ambos reconocen como soluble. En el extremo
opuesto están lo que Dascalllama polémicas, en las cuales todo
vale para derrotar al contrario, incluyendo las formas menos
morales de estrategias y tácticas. En las polémicas solamente
cuenta la derrota del adversario, y por consiguiente, la búsque-
da de una información común está subordinada tácticamente a
otros fines estratégicos. En una situación intermedia se encuen-
tran las controversias, en las que se llega a una solución a través
de un conflicto en el que no todo está permitido, puesto que se
concede al oponente un respeto básico a sus capacidades y de-
rechos epistémicos, a su información y a su capacidad de deci-
dir autónomamente sus intereses.
En segundo lugar, e independientemente de esta clasifi-
cación, Dascal supone que en las tres formas de conflicto se
CONTROVERSIAS TECNOLÓGICAS Y RACIONALIDAD COLECTIVA 267
ejercitan tres formas distintas de racionalidad o irracionali-
dad. En la primera clase nos aparece una forma de racionali-
dad ideal en la que los conflictos se solucionan por medios
epistémicamente perfectos, como son el razonamiento impe-
cable o la observación directa. En las polémicas, por el con-
trario, la racionalidad epistémica es nula, y se subordina a
formas prácticas de racionalidad «maquiavélica». Por último,
ésta es la tesis interesante de Dascal, habría una forma espe-
cial de racionalidad en las controversias de tipo conversacio-
nal, que habría de estudiarse con los medios de la retórica.
Podemos discutir separadamente las dos propuestas de
Dascal, por un lado la clasificación de conflictos y por otro la
tesis sobre la racionalidad. Para resumir mi posición, me pa-
rece que la clasificación de conflictos es correcta, mientras que
debemos matizar mucho su tesis respecto de la racionalidad.
El punto central está efectivamente en el grado de racionali-
dad que se concede al contrario, que conlleva la aceptación
de que posiblemente pueda llevar la razón y sus ideas y razo-
namientos sean los acertados, de modo que en los casos de
polémica tal aceptación está completamente subordinada al
objetivo primero de derrotarle. Sin embargo, me parece inne-
cesaria la división que Dascal establece entre racionalidad
perfecta, que se ejemplificaría en las discusiones, y racionali-
dad conversacional, que se ejercitaría paradigmáticamente en
las controversias. En primer lugar, porque sabemos por mu-
chos datos empíricos de la psicología que no hay tal cosa co-
mo racionalidad perfecta que sea el resultado de aplicar
reglas, puesto que los sujetos fracasan habitualmente en su
aplicación, y, por el contrario, nos encontramos ante una
cierta gradación de calidad de las decisiones. y si nos encon-
tramos ante esta situación de grados de racionalidad, no tie-
ne mucho sentido separar las formas de racionalidad perfecta
de las conversacionales. Me parece mucho más interesante,
y ésta es la tesis que proponemos, distinguir los problemas
que presenta la racionalidad individual de los problemas que
268 MUNDOS ARTIFICIALES
presenta la racionalidad colectiva. Desde mi punto de vista la
especificidad de las controversias no vendría únicamente de
la necesidad de convencer retóricamente al contrario, lo cual
es cierto -los teóricos de la pragmática, como Dascal, tienen
que mostrarnos las peculiaridades del razonamiento conver-
sacional-, sino que también, y previamente, tendríamos
que mostrar cómo los sujetos se sitúan ante una posición en
la que el resultado de sus decisiones depende de las decisio-
nes que tomen otros.
Nuestra pregunta es, por consiguiente, ¿cómo es posible
la formación de consensos colectivos racionales partiendo
desde situaciones en los que no existen?
BIENr,s (Y MALES) PÚBLICOS EN El. DESARROI.J.O TECNOLÓGICO
Para entender las dificultades que entraña, no ya el desarro-
llo de una controversia, sino el propio hecho de su existen-
cia, debemos comenzar por identificar el origen de las
. tensiones que genera el desarrollo tecnológico. No es otro
que el hecho de que el cambio en el espacio de posibilidades
nos enfrenta a tensiones de bienes y males públicos que no
pueden ser medidos por el costo o beneficio de aquéllos a
quienes benefician o perjudican las decisiones colectivas.
Se debe al economista Mancur Olson la idea de que tras de
cada institución colectiva existe un problema de producción
de bienes públicos. Un bien o un mal público se define por ser
algo valioso, o rechazable, de cuyo disfrute o padecimiento no
puede ser excluido nadie independientemente del costo que ha-
ya pagado para su consecución, provisión, preservación o, en el
caso de los males, evitación. El aire limpio es un bien público:
para su preservación hay que pagar un costo, pero de él disfru-
tan tanto los contaminadores como los que no lo son.
Los bienes públicos son los que legitiman las institucio-
nes humanas. Hay instituciones que además de existir deben
CONTROV[RSIAS TECNOLÓGICAS Y RACIONALIDAD COLECTIVA 269
justificar la legitimidad de su existencia, independientemen-
te de que uno pueda observar con mayor o menor escepticis-
mo esta legitimación. Y en la medida en que la legitimación
es necesaria, deberíamos distinguir el proceso de institucio-
nalización de la legitimación de esa institución. A. Giddens y
J. Searle han descrito el proceso de institucionalización como
un proceso de internalización de hábitos de comportamien-
to. La legitimación alude sin embargo a las razones públicas
que justifican esos patrones de conducta. Y las razones públi-
cas están en íntima relación con los bienes públicos. En el
contexto del problema de la legitimación es en el que debe-
mos analizar las controversias tecnológicas.
El riesgo tecnológico como un problema de bienes públicos:
¡no en mi patio de atrás!
Lascontroversias sobre el uso de centrales nucleares como fuen-
te de energía o sobre el desarrollo de nuevas variedades de seres
vivos basadas en técnicas biotecnológicas discurren alrededor
de los riesgos que corren grandes comunidades o la propia hu-
manidad. Estos riesgos son asumidos por grupos que son dife-
rentes a los que reciben los beneficios o por grupos para los que
el cálculo de costos y beneficios es diferente del que realizan los
promotores de estas formas de desarrollo tecnológico. Hay
montones de casos que muestran que la preservación de un
bien o la evitación de un mal se convierte en uno de los proble-
mas más difíciles de la racionalidad colectiva.
Russell Hardin usó precisamente un caso de riesgo para
ejemplificar el concepto de bien público. Llamó a este ejemplo
tragedia de los comunes. Se refiere a las tierras que desde la Edad
Media muchos poblamientos conservaron durante siglos para
uso colectivo, bien para pastoreo, bien, en el caso de los bos-
ques comunes, como fuente de combustible y madera. Cada in-
dividuo tiene ante sí el dilema del uso del territorio común:
270 MUNDOS ARTIFICIALES
puede introducir, pongamos por caso, cinco o diez ovejas para
pastar en e! territorio. Si todos toman la misma decisión, rápi-
damente se acaba e! pasto y todos padecen la falta, pero si todos
colaboran restringiendo el número de ovejas la conducta inso-
lidaria de uno o unos pocos ciudadanos no se nota. Enfrenta-
dos a este dilema en estado puro, sin instituciones de consenso
como son las regulaciones colectivas, e! resultado es catastrófi-
co: e! comportamiento egoísta es la regla y no la excepción. No
importa que sean individuos o colectividades. El caso más fla-
grante y cercano es el de los sucesivos fracasos de las conferen-
cias mundiales para la reducción de las emisiones de COl para
evitar e! efecto invernadero.
El segundo ejemplo se refiere a las decisiones sobre asenta-
mientos de depósitos de residuos peligrosos, uno de los casos
más frecuentes de conflictos contemporáneos ligados al desa-
rrollo tecnológico. El depósito resuelve un problema colectivo
al precio de un riesgo que debe padecer una parte de la comu-
nidad o, a veces, una comunidad ajena a la que disfruta del be-
neficio. La experiencia de estos conflictos muestra que la diná-
mica es difícilmente limitable a una discusión racional: la
imposición será siempre vista como autoritaria, los intentos de
compensación como sobornos y corrupción y las evaluaciones
de riesgo por los expertos pura y simplemente como engaños.
Elespacio de oportunidades como un problema de bienes públicos:
¡queinventen ellos!
El espacio de oportunidades de una sociedad depende de su
grado de innovación tecnológica, pero la innovación tecno-
lógica cada vez es más sensible a la acción colectiva. No bas-
tan los intereses económicos y empresariales, no bastan los
estímulos gubernamentales, no basta la acumulación de co-
nocimientos y entidades académicas. El secreto de! cambio
técnico contemporáneo está en la coincidencia contingente
CONTROVERSIAS TECNOLÓCICAS y RACIONAt!DAD COLECTIVA 271
de redes espacio-temporales de interacción entre los tres
componentes. Es lo que ha ocurrido en las llamadas tecnopo-
lis de las que depende en buena parte e! futuro desarrollo de
la tecnología. Manuel Castells y Peter Hall han contado la
historia de las grandes tecnópolis del mundo: Silicon Valley,
la carretera 128 de Bastan, París Sur, Londres, Tokio, Kansai,
Hsinchu [véase Castells y Hall]. En todas ellas se produce
una contingente coincidencia de intereses empresariales, aca-
démicos y gubernamentales que convierten a la innovación
por la innovación en un objetivo en sí mismo. Se crean redes
informales, ocultas, de ingenierías-empresarias-profesores que
intercambian información y crean estímulos mutuos.
Lo curioso de las tecnópolis, que forman e! entramado de
la innovación de la transición entre este siglo y e! siguiente,
es que son producto de una actividad cooperativa que, a me-
nos que coincida, no produce los frutos buscados. Han sido
numerosísimos los intentos de crear regiones innovadoras
artificiales: las ciudades de la ciencia como Academgorodok,
creada por Kruschov en Siberia [véase Castells y Hall, cap. 41,
pero crean grupos de interés corporativo, e! académico en es-
te caso; en otros casos, la simple acumulación de empresas
solamente genera industrialización obsoleta y no competiti-
va. Santiago López, ha insistido en lo sorprendente que es la
existencia de innovación continuada. No solamente no existe
una explicación económica clara, ni siquiera la explicación
social es sencilla. El caso de Silicon Valley es bien conocido
por lo que ejemplifica de heterodoxia económica, ingenieril
e incluso de inversión estatal: los miles de industrias que se
crean en el condado de Santa Clara, al suroeste de San Fran-
cisco, se establecen por la iniciativa de jovencísimos ingenieros
heterodoxos (en muchas ocasiones, como es e! conocidísimo
caso de Bill Cates, sin haber acabado siquiera los estudios)
con e! apoyo de capital de riesgo prestado por empresarios
no menos heterodoxos y con e! apoyo del gasto militar em-
peñado en una loca carrera tecnológica contra Rusia.
 MUNDOS ARTIFICIALES
272
El carácter de bien público de la innovación no proviene
de que los fenómenos de las tecnópolis sean o no intrínseca-
mente un bien, sino de la dificultad de su sostenimiento: son
fenómenos improbables, contingentes, generados por el mu-
tuo refuerzo de esfuerzos innovadores, que solamente se per-
ciben como bien cuando están creadas, pero que en los
momentos de despegue se observan como esfuerzos inútiles
yantieconómicos.
No es casual que el viejo «problema de la ciencia españo-
la» sea tan difícil de explicar. Y sin embargo, qué explícitos
resultan los brevísimos episodios en regiones espaciales de-
terminadísimas en las que se ha producido algún despegue
de la innovación española: cuando los tres polos se apartan
un poco de su triste, corporativo, adocenado, provinciano
egoísmo de intereses.
DILEMAS DE ACCIÓN COLEClWA EN EL CASO DE BIENES rÚBI.ICOS
Estas dos dimensiones de la tecnología muestran los dilemas
de la acción colectiva que hace más de veinte años señalara
Mancur Olson. Pues, ¿qué es lo que motiva a los agentes para
prestarse al trabajo que implica la producción de este bien
colectivo? Lo más racional, en ausencia de otros incentivos,
es usar y aprovecharse del conocimiento y no pagar el costo
de su producción, copiar las patentes, financiar corrupta-
mente los viejos intereses empresariales. ¿Qué es lo que mo-
tiva a la gente a investigar". ¿qué es lo que motiva a ciertos
empresarios a embarcarse en proyectos de altísimo riesgo",
'qué motiva a algunos gobiernos a estimular la creatividad
l d ..
más que el sostenimiento de los intereses crea os?, ¿que Im-
pulsa a ciertas sociedades a negociar y compartir el riesgo? En
el análisis de Olson esta situación puede representarse de
manera abstracta como un juego del dílema del prisionero ju-
gado entre muchos actores [véanse Axelrod 1 y 2, Y Cole-
C.ONTROVERSIAS TECNOLÓGICAS Y RACIONALIDAD COLECTIVA 273
man]. Permítasenos emplear la representación de Heckarton
[21, quien correlaciona el bien producido con el número de
agentes involucrados en su producción [véase la figura 41. La
curva representa la figura de producción de un bien, en el eje
de las ordenadas se representa la cantidad del bien produci-
do, en el eje de las abscisas la cantidad o proporción de agen-
tes que se deciden a trabajar por el bien común.
Tasa de bien
Número de contribuyentes
FIGURA 4
Las condiciones en las que se produce el dilema del gorrón
son las siguientes: la primera es que el bien producido sea ne-
cesariamente producido de forma conjunta (puesto que otro
caso no exigiría acción colectiva); en segundo lugar que la
producción confiera beneficios a todos los miembros, de
manera que no puedan ser excluidos del beneficio, indepen-
dientemente de la colaboración que hayan tenido en su pro-
ducción; en tercer lugar que la producción exija costos. En tal
caso los agentes consideran que no les conviene en absoluto
colaborar, hagan lo que hagan los demás, pues si los demás
no colaboran no pierden los costos de colaboración inútil-
mente, y si los demás colaboran, de todas formas obtendrán
el bien sin haber colaborado.
Las soluciones se dividen en dos tipos: la primera es la
existencia de ciertos incentivos, en forma de premios o cas-
tigos colaterales, que explican por qué los agentes se com-
portan de forma cooperativa. Pueden ser incentivos como la
274 MUNDOS ARTIFICIALES
amenaza o el miedo al castigo, si existe una autoridad ajena
al grupo que obliga a la cooperación; puede ser por incenti-
vos de mercado, porque la cooperación reciba un premio por
otros resultados que los de la propia cooperación, puede ser
por mecanismos psicológicos como el prestigio o por con-
vencimiento moral. Otras soluciones dependen de dinámicas
internas del grupo, que generan autónomamente una estruc-
tura de incentivos o de contrato social para la preservación
del bien o la evitación del mal: las redes débiles de agentes, la
formación de subgrupos que interactúan entre ellos de mane-
ra «auto catalítica» y otras que no es el caso enumerar ahora.
Sin embargo, estas dos soluciones no son soluciones
completas: simplemente trasladan el problema de la coope-
ración a otro territorio, el de la existencia de una estructura
social que posibilita la cooperación, pero que en si misma es
también un bien público." En la versión clásica de los dile-
mas de la acción colectiva, los agentes se limitan a las opcio-
nes de colaborar o desertar de la acción, pero los miembros
del grupo pueden considerar también la posibilidad de in-
fluir en la conducta de los demás bien para obligarles a cola-
borar, bien para obligarles a desertar, o bien no influir en
absoluto en la conducta de los otros. Llamaremos a esta op-
ción decisión de segundo orden. Es una opción que no está
exenta de costos. La fábula de Esopo de los ratones que deci-
dieron ponerle un cascabel al gato ejemplifica muy bien esta
situación. De hecho, puede que sea más costoso incluso el
influir sobre los demás la simple colaboración en la acción.
Las formas son muy variadas, dependiendo del sistema de in-
centivos o de solución del dilema de primer orden que haya-
mos elegido o con el que nos encontremos. Pueden ser
costos de autoridad, o costos de prestigio, o costos de mante-
7 Mary Douglas, una antropóloga heterodoxa e intuitiva, ha explicado
muy bien cómo las soluciones aparentemente sencillas a los dilemas de la
institucionalización no lo son tanto [Douglas, cap. 2).
CONTROVERSIAS TECNOLÓGICAS Y RACIONALIDAD COI.ECTIVA 275
nimiento de tamaño del grupo o costos de moralidad. El
problema consiste en que la institución que estimula la cola-
boración ella misma es un bien de segundo orden. Pongamos
por caso las soluciones morales. Normalmente se considera
que los costos de la moralidad son nulos. Pero todos sabe-
mos que los costos de hacer que otros se convenzan de que
es mejor para ellos hacer lo que nosotros consideramos que
hay que hacer no son nulos en absoluto. Exige instituciones y
tiempo de convencimiento y de modificación de conducta de
los otros, etc. Encontramos en ocasiones a muchos autores
que proponen la solución moral sin indicar cuáles son los
costos de su mantenimiento y sobre todo quiénes van a pa-
garlos. Y el mismo reproche se extiende a quienes suponen
la existencia de presiones sociales previas a las tensiones de
los agentes.
DIMENSIONES DE LA GEsnÓN COI.ECIlVA DEL DESARROI.J.O TECNOLÓGICO
Encontramos varias estrategias de coordinación de intereses
tanto en la gestión del riesgo como en la expansión de los es-
pacios de oportunidad. Tomemos como ejemplo las políticas
públicas en el caso de asentamiento de depósitos de residuos
peligrosos [véase Hisschernoller y Midden]: la elección está
determinada generalmente por el modo en el que las autori-
dades públicas o las empresas perciben la realidad social. Se
trata de un caso paradigmático de distancia entre quienes pa-
gan el costo y quienes reciben el beneficio. En primer lugar
está el estilo tecnocrático, basado en la imposición guberna-
mental, que, a su vez, se fundamenta y legitima, además de
en su propia legitimidad como autoridad, en los informes
de los expertos, generalmente pertenecientes a las empresas
implicadas y en algunos casos a agencias gubernamentales.
En esta aproximación en estado puro la participación pública
es indeseable o es vista como un mal inevitable que hay que
276 MUNDOS ARTIfiCIALES
sortear. Se considera que las reacciones ciudadanas son siem-
pre fruto de miedos irracionales que no consideran los bajos
niveles de riesgo y se confía en que la oposición desaparecerá
cuando el público se acostumbre a la nueva tecnología.
La segunda aproximación es la que supone que un proble-
ma de bienes públicos y de dilemas de racionalidad siempre
puede resolverse mediante la introducción de un mecanismo
de mercado: el bien público se divide en bienes privados y la
aportación de cada uno se valora y paga por este mecanismo.
Así, la tragedia de los comunes de Hardin se resolvería asig-
nando a cada ciudadano una parcela del bien público de la
que es responsable. En el caso de los asentamientos de depó-
sitos que estamos considerando, se trata como un problema
de costos y beneficios: depende de la relación entre la percep-
ción de riesgos de la comunidad y el beneficio.
La tercera aproximación deriva de las correcciones al
mecanismo del mercado que supone la introducción de la
perspectiva de la justicia distributiva: consiste en el estableci-
miento de sistemas de compensación por el riesgo o beneficio
desigual que perciben quienes pagan el costo o reciben el be-
neficio. El gobierno suele ser el que establece un principio
compensatorio por el riesgo o beneficio.
La cuarta estrategia se basa en el estímulo a la partici-
pación colectiva en la toma de decisiones, de manera que la
responsabilidad sea asumida voluntariamente cuando se al-
cance un consenso sobre la solución admisible y legítima. La
participación puede ser directa mediante referendos deciso-
rios o de consulta o indirecta por medio de grupos que repre-
sentan movimientos ciudadanos o intereses en pugna.
Las cuatro estrategias tienen beneficios y costos. En su
forma pura no están exentas de problemas. La primera estra-
tegia, la tecnocrática, aun en el caso de que la autoridad no
tenga la menor sospecha de ilegitimidad, aun si los expertos
llevan toda la razón, tiene un problema de costos sociales
que con el tiempo se convierten en insoportables: el público
CONTROVERSIAS TECNOLÓGICAS Y RACIONALIDAD COLECTIVA 277
lego simplemente no cree a los expertos y no cree en la vo-
luntad imparcial de las autoridades. El problema de la impo-
sición es, dejando aliado otras consideraciones, que produce
consecuencias indeseables no buscadas: disminuye la con-
fianza en los sistemas de representación y la confianza en la
autoridad técnica de los expertos. Y el problema es suma-
mente grave a partir de una masa crítica de acumulación de la
desconfianza, pues pone en peligro las bases sobre las que se
sustenta el desarrollo tecnológico que exigen algo más que
meras relaciones de interés, exigen cierta transferencia de au-
toridad al otro que solamente se sustenta sobre la confianza.
Este argumento probablemente no sirva para todas las situa-
ciones, pero sí para aquéllas en las que se encuentra el desa-
rrollo tecnológico contemporáneo sensibilísimo a cualquier
cambio en las complejas relaciones sociales que lo sustentan.
Laestrategia de mercado, de igual forma, produce una espe-
cie de paradoja cuando el Estado es el que tiene que tomar las
decisiones [véase Hisschernóller y Midden]: en tanto que Esta-
do se supone que debe velar por los intereses generales, pero
cuando toma una decisión de incentivar mediante premios o
castigos una decisión actúa como una parte y mina su papel
mediador. Por otra parte, aunque fuera posible la mercantiliza-
ción de un sistema de bienes públicos como son los que quere-
mos preservar con el desarrollo tecnológico sigue existiendo un
problema de bienes públicos: ¿quién garantiza que el mecanis-
mo del mercado es un mecanismo de mercado limpio? La co-
rrupción de las reglas de competencia mediante mecanismos
ocultos suele ser la fuente de críticas mayores ante los promoto-
res liberales del mercado. Esbien conocido el caso de la políti-
ca de Estados Unidos de protestar contra las ayudas estatales
europeas para las empresas de alto interés tecnológico y no re-
conocer nunca que su sistema de grandes contratos militares es
un sistema oculto de financiación fuera del mercado. La estra-
tegia de justicia distributiva, pese a que se encuentra en un esta-
dio superior de legitimación moral, no está exenta de proble-
278 MUNDOS ARTlrlCIALES
mas tampoco. Cuando las compensaciones se determinan de
manera unilateral por la autoridad generan e! mismo problema
de desconfianza que en e! primer caso. Es más, como han mos-
trado los numerosos casos de compensación en conflictos por
asentamientos de depósitos, las compensaciones se perciben ge-
neralmente como corrupción y soborno de las autoridades lo-
cales, de manera que e! costo en desconfianza es aún mayor. La
estrategia de participación pública tiene ventajas notables,
como es el hecho de estimular la corresponsabilidad y la con-
fianza cuando se llega a un consenso, pero tiene también e! pro-
blema de cómo organizar una discusión racional mediante
transmisiones fiables de información. A menos que los expertos
estén divididos y la polémica incorpore también expertos de va-
rias posiciones, la desconfianza es la regla más que la excepción.
Cualquier ocultamiento de información incrementa esta des-
confianza de manera no lineal. De modo que nos encontramos
también ante un problema de costos de segundo orden que
identificamos en e! anterior capítulo: el de cómo poner en mar-
cha un proyecto de cultura tecnológica suficiente para la par-
ticipación. En realidad nos encontramos ante un núcleo de
tensiones que ha sido representado acertadamente en la figura 5
[tomada de Vlek y Cvetkovicht].
Racionalidad colectiva I
Consenso
Dictadura
Decidibilidad I I Participaciónigualitaria
Regla de mayorías
FiGURA 5 contemporáneo: son la solución.
CONTROVERSIAS TECNOLÓGICAS Y RACIONALIDAD COLECTIVA 279
El triángulo nos muestra las tensiones en las que se desa-
rrollan las decisiones tecnológicas. Nos encontramos ante
tres objetivos deseables: la capacidad de decisión, la raciona-
lidad colectiva y la participación igualitaria en la discusión.
Los tres objetivos se encuentran en cierta tensión, por lo que
solamente conseguiremos formas de compromiso entre ellos.
La opción más generalizada en los casos de conflicto hasta el
momento ha sido la de la imposición jerárquica, que sola-
mente tiene límites en la resistencia social ante la que se en-
cuentran las autoridades. La opción de mercado no aparece
aquí porque es una forma de decisión que tiene el precio de
la racionalidad, puesto que nos encontramos ante problemas
de bienes públicos esenciales.
El empleo de métodos de decisión democráticos como refe-
rendas que toman la decisión por mayoría tiene la ventaja de
estimular la participación y por consiguiente e! grado de legiti-
mación social de la decisión, pero no nos garantiza la raciona-
lidad cuando están involucradas decisiones tecnológicas. Sola-
mente introduciendo formas colectivas de discusión, que tienen
e! precio, claro, de la dilación de las decisiones, podemos ade-
más aumentar simultáneamente el contenido de racionalidad
de la participación colectiva. Ésta es precisamente la función de
las controversias en tanto que nuevos instrumentos de legitima-
ción de las decisiones tecnológicas.
LAs CONTROVERSIAS Y LOS cosros DE SEGUNDO ORDEN:
lA INSITruCIONAI.I7ACIÓN DEL CAMmo 'mCNOLÓGICO
La división que hemos introducido entre costos de primer
I orden y costos de segundo orden puede ayudarnos a intro-
ducir alguna luz en la dinámica de las controversias. Las con-
troversias tecnológicas no son un problema de! tecnológico
280 MUNDOS ARTIFICIALES
La propuesta que hago es considerar las controversias co-
mo procesos en los que están implicados los costos de segun-
do orden. Me estoy refiriendo aquí a las controversias que
nacen de un conflicto radical en el que las partes no tienen un
consenso previo acerca del propio problema en discusión, o
respecto a los límites del problema, ni respecto a los valores
implicados ni a la fiabilidad de la información disponible.
Existen, por supuesto, controversias en las que está resuelto
el problema de segundo orden puesto que se ha llegado a
una estabilización de los sistemas de autoridad, pero este ex-
tremo no demanda comentario alguno: se trata de discusio-
nes que constituyen partes de la deliberación normal.
Las controversias no son solamente formas maduras de
desarrollo tecnológico, son también formas maduras de de-
sarrollo democrático: algunas sociedades en momentos especí-
ficos deciden someter a discusión las opciones tecnológicas,"
En estas micro instituciones cabe, como hemos venido consi-
derando, una actitud «altruista», la del que está dispuesto a
convencer o ser convencido en virtud de las propiedades ra-
cionales del acto conversacional en el que se ha embarcado, y
una actitud «egoísta», la del que está dispuesto a convencer al
otro utilizando estrategias de propaganda o de poder, por
ejemplo, cambiando su estado cognitivo mediante prome-
sas, amenazas u otros mecanismos implícitos en la retórica.
Probablemente las controversias no sean para alguno de los
actores más que polémicas por otros medios. Tal vez hayan
entrado en la polémica con el objetivo oculto de vencer por
los medios que sea y no les importe tanto el convencer o,
peor aún, no estén dispuestos a ser convencidos. Muchos so-
8 Hayya una gran información sobre las experiencias que se han lleva-
do a cabo en esta dirección. Lamentablemente hay más información que
experiencias, pero esta información es también parte de las experiencias.
Véanse Levidow y otros, Luján y otros, Bechman, Laird, Toft, Ioss, Fixdal,
Borrillo (comp.), Luján.
CONTROVERSIAS TECNOLÓGICAS Y RACIONALIDAD COLECTIVA 281
ciólogos de la tecnología tienden a pensar las controversias
en estos términos: lo único que les importa es quién movili-
za los medios humanos y físicos a su favor, no si lo hace por
razones legítimas. Es más, no tiene sentido el término legiti-
midad. Pero entonces, i.por qué hayo debe haber controver-
sias? Porque lo cierto es que otros medios son mucho más
efectivos para la movilización de esfuerzos: la autoridad, si se
tiene, el mercado o, en caso de estar en desigualdad de condi-
ciones de poder, el conflicto abierto, no la controversia. O la
controversia no es ella misma un bien público deseable, o
no puede admitirse que la controversia sea simplemente un
medio estratégico para engañar al otro. Una controversia es
ella misma un modo de generar redes de confianza y trans-
misión de información, de modo que el consenso se basará
simultáneamente en razones y en procesos de decisión libre
y colectiva.
La existencia de controversias es, pues, en sí misma, un
genuino caso de bienes públicos en donde el retorno que re-
cibe cada agente es independiente de su colaboración, yen el
que la fuerza por la que cada agente se implica en la acción
deriva de otras formas. No está excluida la hipocresía, puesto
que la movilización solamente será posible en un contexto
en el que se han generado estructuras permanentes de nor-
mas o autoridad y algunos actores pueden usar la propia
controversia para sus propios fines. Pero lo interesante es que
las controversias no pueden entenderse ya como meros siste-
mas de negociación: son procesos de auténtica colaboración.
La razón está en que los efectos sociales de la misma existen-
cia de la controversia se extienden más allá de lo que los
agentes obtienen subjetivamente de ella. No podemos evitar
la existencia de pseudopolémicas, pero en la medida en que
las controversias auténticas se lleguen a establecer como
práctica habitual, se convertirán en procesos sociales que no
podemos considerar marginales en la tecnología contempo-
ránea basada en la interdependencia social de la cultura, la
282 MUNDOS ARTlrlCIAUS
sociedad, la ciencia, la política y las propias formas de vida.
Hay controversias solamente cuando hay ya un sistema bási-
co en el que los agentes, bajo un cierto velo de ideas, están
dispuestos a convencer o ser convencidos por razones.
En las controversias genuinas, además, está implicada
también la pretensión de que las razones tengan un grado in-
tersubjetiva, y en cierto modo objetivo, suficiente, de acepta-
bilidad. Porque las controversias que exigen un consenso
perfecto en realidad no llegan a ser controversias genuinas si-
no simples discusiones. Las controversias que consideramos
importantes a veces acaban en un consenso, como ocurre
cuando una comunidad acepta mayoritariamente un nuevo
punto de vista, pero en otras ocasiones son parte de la dis-
cusión social acerca de la producción del futuro, de las al-
ternativas que consideramos deseables, de los riesgos que
consideramos inaceptables y de los males que intentamos
sobrepasar. No hay que ponerse de acuerdo necesariamente.
Lo que hay que evitar entonces son las opciones irreversibles,
los «trágalas» sociales impuestos por autoridad. Pero aquí la
tecnología se encuentra a la par con otras formas de transfor-
mar el mundo en el que vivimos. Mi propuesta, para acabar,
es que consideremos las controversias como largos procesos
en los que se genera una forma de equilibrio reflexivo, es decir,
procesos en los que la dinámica del bien público se establece
en el doble plano de la producción de primer orden, pero
también en el terreno de las razones acerca de por qué hay
que colaborar.
RESUMEN
Este capítulo es una expansión de la cuestión de los dilemas
de racionalidad que expusimos en el capítulo anterior. Estos
dilemas surgen del hecho de que la racionalidad debe ejercer-
se en contextos colectivos, en los que el acuerdo, la capacidad
CONTIWVERS¡AS TECNOLÓGICAS Y RACJONAUDAD COLECTIVA 283
de decisión y la racionalidad de la decisión se encuentran en
tensión. Precisamente por eso son dominios que constituyen
un marco privilegiado para ejercer la racionalidad. En estos
contextos surgen las controversias: son fenómenos nuevos en
el desarrollo de la tecnología que hay que considerar como
nuevas formas de establecer el tejido de relaciones entre la
tecnología y la sociedad. Hemos establecido algunas condicio-
nes para que una controversia sea aceptable. Hemos conside-
rado también que las controversias son ellas mismas medios
deseables de producción de decisiones en contextos social-
mente complejos, como lo son los contextos tecnológicos.
Puesto que el acuerdo y el consenso es un bien deseable,
la segunda parte del capítulo se ha dedicado a la exposición
de los problemas que presenta la provisión de bienes públi-
cos y los dilemas de racionalidad a los que se enfrentan los
colectivos. Las decisiones tecnológicas son casos paradigmá-
ticos de bienes o riesgos públicos que no son proporcionales
a quienes han pagado los costos o producido los riesgos. De
ahí que se presenten dilemas de acción colectiva. Hemos exa-
minado las posibles soluciones y los propios problemas que
presentan estas soluciones y, dado que no hay una solución
perfecta a estos problemas, lo más racional es aquí también
lo más legítimo: promover la discusión y la toma colectiva de
decisiones como un medio de aprendizaje y formación para
seguir tomando decisiones colectivamente.
SUGERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Respecto a los dilemas de bienes públicos, reiteramos la re-
comendación del anterior capítulo de la antología de Aguiar.
Sobre controversias en ciencia y tecnología, Collins 3, Shapin,
Giere, Tristram y Caplan, Thagard, son algunos ejemplos repre-
sentativos de la creciente producción bibliográfica. Sobre las
nuevas experiencias que han surgido en algunos lugares como
284 MUNDOS ARTIfiCIALES

los foros de discusión de alternativas tecnológicas y algunas ex-

periencias de diseño compartido, véanse Luján y otros, Bech-
rnan, Laird, Tofts, Ioss, Fixdal, y los trabajos coordinados tanto
por Barrillo como por Luján. En España, e! grupo que dirige Emi-
lio Muñoz en e! Instituto de Estudios Sociales Avanzados del EpÍLOGO: LOS VIEJOS
Consejo Superior de Investigación Científica está realizando
una loable tarea de promoción de la discusión colectiva sobre CACHARROS NUNCA
la tecnología, en particular sobre biotecnologías. El grupo de!
Instituto de Evaluación sobre Ciencia y Tecnología, impulsado MUEREN
desde Valencia por José Sanmartín, ha desarrollado varios traba-
jos sobre participación pública en la discusión tecnológica. En
mi propia universidad, e! grupo de Evaluación de Políticas
Científicas (EPOC), dirigido por Miguel A. Quintanilla, ha sido Lasconstrucciones casi en ruinas
parecen todavía proyectos sin acabar,
desde hace años un promotor de la creación de instituciones grandiosos; sus bellas medidas
democráticas de control de la ciencia y la tecnología. Revistas pueden ya imaginarse, pero aún necesitan
como Research Palicy y Science and Pub/ic Palicy están dedicadas de nuestra comprensión. y, además,
a la discusión teórica y práctica de experiencias de participación. ya sirvieron, ya fueron superadas incluso.
Todas estas cosas me hacen feliz.
BEIDUI.:r BREellT

El texto que sigue] es un alegato filosófico en favor de la conser-

vación y el cuidado de todo aquello que ha formado parte de
nuestro medio físico y que e! ecologismo ha olvidado por un
incomprensible y fastidioso enfrentamiento entre naturaleza y
cultura: las paredes, los carros, los lenguajes perdidos, todas las
herramientas, mi bicicleta.

Los ESPACIOS OLVIDADOS

Cerca de Ciudad Rodrigo, en la frontera entre España y Portu-

gal, en un pequeño pueblo llamado Aldea del Obispo, en la ci-

1 Versiones previas de este capítulo fueron publicadas en Abril, 1995 Y

en Cómez-Heras [comp.], Ética medioambiental, Madrid: Tecnos, 1997.

285
 BIBLIOGRAFÍA

Agassi, Ioseph, «The Confusion Between Science and Technology»,

Technology and Culture, no. 6, 1966.
Agre, Philip E., Computation and Human Experlence, Cambridge:
Cambridge University Press, 1997.
Aguiar, Femando (comp. l, Intereses individuales y acci6n colectiva,
Madrid: Editorial Pablo Iglesias, 1991.
Albar, Eduardo, «Controversias y participación pública», manuscrito.
Albar Eduardo y Wiebe Bijker, «Constructíng a City: The Cerda Plan
for the Extension of Barcelona», Science, Technology & Human
Values, no. 22, pp. 3-30, 1997.
A1exander, Christopher, 'fres aspectos de matemática y diseño. La es-
tructura del medio ambiente, Barcelona: Tusquets, 1971.
A1exander, Christopher, S. Ishikawa y M. Silverstein, Un lenguaje de
patrones, Barcelona: Gili Gaya, 1980.
A1len, P. M., «Evolutionary Complex Systems: Models of Techno-
logy Change», en Leydesdorf y Van der Besselaar (comps. l,
Evolutionary Economics and Chaos Theory, Londres: Pinter Pub lis-
hers, 1994.
A1len, Collin, Marc Bekoff y George Lauder (comps. l, Nature's Pur-
poses. Analyses of Function and Design in Biology, Cambridge,
Mass.: Mrr Press, 1998.
Anisi, David, ierarquia, mercado, valores, Madrid: Alianza, 1991.
Aracil, Javier, [1) Máquinas, sistemas y modelos, Madrid: Tecnos,
1986.
- - , [2) «Notas sobre el significado de los modelos», en F. Bronca-
no (comp. 13.
Arora, A. yA. Gambardella, «The Changing Technology ofTechno-
logical Change: General and Abstract Knowledge and the Divi-

305
306 MUNDOS ARTIFICIALES
sion of Innovative Labour», Research Policy, no. 23, 1994, pp.
523-532.
Axelrod, R., [1] La evolución de la cooperación, Madrid: Alianza,
1984.
- - , [2] «An Evolutionary Approach to Norms», American Political
Science Review, no. 81, 1986.
Banham, Reyner, Teorfa y diseño en la primera erade la máquina, Bue-
nos Aires: Paidós, 1985.
Basalla, George, The Evolution of Technology, Cambridge: Cambridge
University Press, 1988 [versión en castellano: La evolución de la
tecnolog{a, Barcelona: Crítica, 1991].
Bechman, G., «Democratic Functioning of Technology Assesment
in Technology Policy Decision-Making», Science and Public Po-
licy, no. 20, 1993, pp. 11-16.
Bell, Daniel, El advenimiento de una sociedad postindustrial, Madrid:
Alianza, 1976.
Bicchieri, c., Rationality and Coordination, Cambridge: Cambridge
University Press, 1993.
Bijker, Wiebe E., Of Bicycles, Bakelites and Bulbs. Towards a Theory of
Sociotechnical Change, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995.
Bijker, Wiebe E. y J. Law (comps.), Shaping Technology, Building So-
ciety: Studies in Sociotechnical Change, Cambridge, Mass.: MIT
Press, 1991.
Bijker, Wiebe E., Thomas Hughes y Trevor Pinch (comps.), The So-
cial Construetion of Technological Systems, Cambridge, Mass.: MIT
Press, 1987.
Bimber, Bruce, «Tres caras del determinismo tecnológico», en
Smith y Marx (comps.).
Bloor, David, Knowledge and Social Imaginery, Londres: RoutIedge
and Kegan Paul, 1976.
Boden, Margaret, La mente creativa. Mitos y mecanismos, Barcelona:
Gedisa, 1994.
Bonner, [ohn Tyler, La evolución de la cultura en los animales, Madrid:
Alianza, 1982.
Borrillo, Daniel (comp.), Genes en el estrado, Madrid: Consejo Supe-
rior de Investigación Científica, 1996.
BIBLlOGRAFfA 307
Bowler, P. J., The Non-Darwinian Revolution. Reinterpreting a Histori-
cal Myth, Baltimore: The Iohns Hopkins University Press, 1988.
Boyd, R. y P. J. Richerson, Culture and the Evolutionary Ptocess, Chica-
go: University ofChicago Press, 1985.
Bravo, Alfonso, «Innovaciones teóricas en la economía del cambio
tecnológico», en F. Broncano 3.
Bravo, Alfonso y Miguel Á. Quintanilla. Cultura tecnológica, Informe
técnico carne, 1997.
Brehmer, Bemdt, «Cognitive Dimensions of Conflicts over New
Technology», en Vlek y Cvetkovich (comps.).
Broncano, Fernando, (1] «La historicidad del carácter empírico»,
Teorema, no. XII, 1982.
--, [2] «La naturalización de la razón», en L. Olivé (comp.), La ra-
cionalidad epistémica, Madrid: Trotta, 1994.
- - , [3] (comp.), Nuevas meditaciones sobre la técnica, Madrid: Tro-
tta, 1996.
--, [4J «La simulación y la realidad en los sistemas de funciones.
El caso de los sistemas cognitivos», en F. Broncano 3.
--, [S] «Altruistas epistémicos», manuscrito presentado en el se-
minario «Ciencia y Valores» del Instituto de Filosofía del Con-
sejo Superior de Investigación Científica, Madrid, 3 de febrero
de 1997.
--, [6] «Uno de los nuestros», Introducción a Peyerabend. Estabi-
lidad y armonia, Barcelona: Paidós, 1998.
- - , [7] «Reliable Rationality», en R. Cobb-Stevens (comp.), Episte-
mology. TheProceedings of theThJentieth World Congress of Philosophy,
Bowling Creen, Ohio: Bowling Green State University, 2000,
pp. 49-60.
Brook, Rodney y Luc Steels (cornps.), The Artificial Life Route to Arti-
ficial Intelligence. Building Embodied Situated Agents, Hillsdale,
N. J.: Lawrence Erlbaum, 1995.
Brooks, H., «The Relationship between Science and Technology»,
Research Policy, no. 23, 1994, pp, 477-522.
Bunge, Mario, [1J «Technology as Applied Science», Technology and
Culture, no. 6, 1966.
- - , [2] 1Teatise on Basic Philosophy. IV: A World of Systems, Dor-
drecht: Reidel, 1979.
308 MUNDOS ARTIFICIALES
- - , [3] 'Itealise on Basic Philosophy. VII: Philosophy of Seience and
Technology, Dordrecht: Reidel, 1986.
Callon, Michael, [lJ «Society in the Making: The Study ofTechno-
logy as a Tool for Sociological Analysis», en Bijker, Hughes y
Pinch (comps.).
- - , [2] «Techno-economic Networks and Irreversibility», en Iohn
Law (comp.).
Cardwell, D. S. L., From Watt to Clausius: The Rise ofThermodinamics
in the Early Industrial Age, Londres: Heineman, 1971.
Carlisle, R P., «Probabilistic Risk Assesment in Nuclear Reactors.
Engineering Success, Public Relations Failure», Technology (lnd
Culture, no. 38, 1997, pp. 920-940.
Castells, Manuel, [1] La era de la información: economia, sociedad y
cultura, vol. 1: La sociedad red, Madrid: Alianza, 1996.
- - , [2J La era de la información: economra, sociedad y cultura, vol. 2:
El poder de la identidad, Madrid: Alianza, 1996.
- - , [3J La era de la información: economia, sociedad y cultura, vol. 3:
Fin de milenio, Madrid: Alianza, 1999.
Castells, Manuel y Peter Hall, Las tecnópolis del mundo. La formación
de los complejos industriales del siglo xx, Madrid: Alianza, 1994.
Cavalli-Sforza, y M. L. Feldman, Cultural'Itansmission. A Quantitati-
ve Approach, Princeton: Princeton University Press, 1981.
Caws, Peter, «Praxis and Techne», en Bugliarello y Donner (cornps.],
The History and Philosophy of Technology, Urbana: University of
IlIinois Press, 1979, pp. 227-236.
Clancey, W., Situated Knowledge: on Human Knowledge and Computer
Representations, Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
Clark, Andy, Being There. Putting Brain, Body and World Together
Again, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997.
Clark, N. y C. Juma, Long-Run Economics. An Evolutionary Approach to
Economic Growth, Londres: Pinter, 1987.
Colernan, J. S., Foundations of Social Theory, Cambridge, Mass.: Har-
vard University Press, 1990.
Collins, H. Michel (comp.), (1J «Knowledge and Controversy: Stu-
dies of Modem Natural Science», número espedal de Social
Studies of Science, no. 11, 1981.
BIBLlOGRAFfA 309
- - , [2] «Son of Seven Sexes: The Sodal Destruction of a Physical
Phenornenon», en H. M. Collins 1, pp. 39-62.
- - , [3] Changing Order. Replication and Induction in Scientific Know-
ledge, Londres: Sage Publications, 1985.
- - , [4] «In Praise of Futile Gestures: How Scientific is the Sodo-
logy of Scientific Knowledge?, Social Studies of Science, no. 26,
1996,pp.229-244.
Constant 11, E. w., [1] The Origins of Thrbojet Revolution, Baltimore:
Iohns Hopkins University Press, 1980.
- - , [2] «Cornmunities and Hierarchies: Structure in the Practice
ofScience and Technology», en R Laudan (comp.), The Nature
of Technological Knowledge. Are the Models of Scientific Change
Relevants?, Dordrecht: Reidel, 1984.
- - , [3] «Reliable Knowledge and Unreliable Stuff: On the Practi-
cal Role of Rational Beliefs», Technology and Culture, no. 40,
1999, pp. 324-456.
Cowan, Ceorge, A., David Pines y Davis Meltzer (comps.), Comple-
xity. Metaphors, Models and Reality. Proceedings Volume XIX. Santa
Fe Studies in the Sciences of Complexity, Reading, Mass.: Addison-
Wesley, 1994.
Cross, Nigel, «Diseño y tecnología», en Cross y ElIiot (comps.).
Cross, Nigel y D. ElIiot, Diseño, tecnologra y participación, Barcelona:
Gustavo Gili, 1980.
Cussins, Adrian, «Content, Embodiment and Objectivity: The
Theory of Cognitive Trails», Mind, no. 101. 1992, pp. 651-688.
Dascal, Marcelo, «Types of Polemics and Types of Polemical Mo-
ves», en S. Cmerkova, J. Hoffmannova, O. Mullerrova y J. Svetla
(comps.), Dialogue Analysis, no. VI, Prague, 1996. Tubinga: Max
Niemeyer, 1996.
Dasgupta, P. y P. A. David, «Towards a New Economics of Science»,
Research Policy, no. 23, 1994, pp. 487-521.
David, Paul, [1] Technical Choice, Innovation and Economic Growth,
Cambridge, Cambridge University Press, 1975.
- - , [2] «Clio and the Economics of QWERTI», American Economic
Remew, no. 7, 1985,pp.332-337.
Davidson, Donald, [1] «The Method of Truth in Metaphysics», en
P. A. Prench, T. E. Veling y H. K. Wettstein, Contemporatv Perspec-
310 MUNDOS ARTIFICIALES
tives in the Philosophy of Language, Minneapolis: University of
Minnesota Press, 1979.
- - , [2] «Rational Animals», Dialectica, no. 36, 1984, pp. 318-327.
Dawkins, Richard, [1] Elgen egoísta, Barcelona: Salvat, 1988.
- - , 12] ClimbingMount Improbable, Londres: Penguin, 1996.
Dennett, Daniel, [1) The Intentional Stance, Nueva York: Knopf,
1990.
- - , [2] «The Interpretation of Texts, People and Other Artifacts»,
Philosophy and Phenomenological Research, no. 50, 1990, pp.
177-194.
- - , [3] Danuin's Dangerous Idea, Nueva York: Allen Lane and Pen-
guin Books, 1995.
Di Nucci Pearce, M. R. Y D. Pearce, «Economics and Technological
Change: Sorne Conceptual and Methodological Issues», Er-
henntnis, no. 30,1989, pp. 101-127.
Dienel, Peter, «Contributing to Social Decision Methodology: Citi-
zen Repotts on Technological Projects», en Vlek y Cvetkovicht
(comps.).
Dornenech, Antoni, «La ciencia moderna. Los peligros antropogé-
nicos y la racionalidad de la política de la ciencia», Arbor, no.
481,1986, pp. 9-15.
Dosi, G., [J] Technical Change and Survival: Burope's Semiconductor
Industry, Sussex: University of Sussex, 1981.
- - , [2] «Technological Paradigrns and Technological Trajectories,
A Suggested Interpretation of the Determinants and Directions
of Technical Change», Research Policy, no. 11, 1982, pp.
147-162.
Dosi, G., C. Freeman, R. Nelson, G. Silverberg y L. Soete (comps.),
Technical Change and Economical Theory, Nueva York: Pinter,
1988.
- - Y L. Orsenigo, «Coordination and Transformation: an Over-
view of Structures, Behaviours and Change in Evolutionary
Theory», en G. Dosi y otros (comp.), pp. 13-37.
Douglas, Mary, Cómo piensan las instituciones, trad. J. A. López de Le-
tona yG. Gil Catalina, Madrid: Alianza, 1996.
Dretske, E, Conocimiento e información, Barcelona: Salvar, 1989.
BIBLlOGRAFfA 311
Dreyfus, Hubert, [1] What Computers Can't Do: A Critique of Artifi-
cial Reason, Nueva York: Harper & Row, 2 a ed., 1979.
- - , 12] Being-in-the World: A Commentary on Heidegger's Sein und
Zeit, Cambridge, Mass.: Mrr Press, 1991.
- - , [3] «Heidegger on Gaining a Free Relation to Technology», en
Feenberg y Hannay (comps.).
Dreyfus, Hubert y E. Stuart Dreyfus, Mind Over Machine, Nueva
York: MacmillanfThe Free Press, 1985.
Duque Félix, Filosoffa delatécnica de lanaturaleza, Madrid:Tecnos, 1986.
Durham, W., «Towards a Coevolutionary Theory of Human Biology
and Culture», en N. Chagnon y W. Irons, Evolutionary Biology
and Human Social Behavior: an Anthropological Perspecuve, North
Scituate, Mass.: Duxbury, 1979.
Echeverría, Javier, [1] 'Ieiépolis, Barcelona: Destino, 1994.
- - , [2] Cosmopolitas domésticos, Barcelona, Anagrama, 1995.
- - , [3] Filosofía de la ciencia, Barcelona: Akal, 1995.
Elster, Ion, [1] Explaining Technical Change, Cambridge: Cambridge
University Press [versión en castellano, El cambio técnico, Barce-
lona: Cedisa, 1983].
- - , [2] Uvas amargas, Barcelona: Pre-Textos, 1988.
Ellul, Iacques, «The Technological Orden>, Technology and Culture,
no. 3, 1962,pág. 10.
Ezquerro, Jesús, «Acciones, planes y tecnología», en Broncano 3.
Feenberg, Andrew, [1 J «The Technocracy Thesis Revísited», Inquiry
no. 37, 1994, pp. 85-102.
- - , [2] «Subversive Rationalization: Technology, Power and De-
mocracy», en Feenberg y Hannay (comps.).
Feenberg, Andrew, y Alastair Hannay (comps.), The Politics of Know-
ledge, Bloomíngton: Indiana University Press, 1995.
Feibleman, Ion, [1] «Technology as Skills», Technology and Culture,
1966,pp.318-328.
- , [2] Technology and Reality, La Haya: M. Nijhoff 1982.
Fixdal, J., «Consensus Conferences as 'Extended Peer Croups?»,
Science and Public Policy, no. 24, 1997, pp. 336-376.
Flauwhof, G. y L. Leydesdorff, «New Developments in Technology
Studies: Evolutionary Theory and Chaos Theory», Science and
Public Policy, no. 20, 1993, pp. 417-423.
312 MUNDOS ARTIFICIALES
Poder, J., A Theory ofContent, Cambridge, Mass.: Mrr Press, 1990.
Forman, Pau!, Cultura en Weimar. Causalidad y teoría cuántica, 1918-
1927. La adaptación por los físicos y matemáticos alemanes a un
entorno intelectual hostil, Madrid: Alianza, 1984.
Freernan, C., La teoría económica de la innovación industrial, Madrid,
Alianza, 1974.
Freeman, C. y C. Pérez, «Structural Crises of Adjustment. Business
Cycles and lnvestment Behavior». en Dosi y otros (comps.),
pp. 39-66.
Puller, Steve, «Epistemología social y la reconstitución de la dimen-
sión normativa de los estudios en ciencia y tecnología», en M.
González, J. A. López Cerezo y J. L. Luján (comps.) 1.
Cardenfords. P. y N. Sahlin (comps.], Decision, Probabilityand Uti-
lity. Selected Readings, Cambridge: Cambridge University Press,
1989.
Gauthier, D., Morales por acuerdo, Barcelona: Gedisa, 1995.
Gibson, R. Kathleen y Tim Ingold (cornps.), Tools, Language and
Cognition in Human Evolution, Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press, 1993.
Giddens, Anthony, [1] The Constitution of Society, Oxford: Polity
Press, 1984.
- .-, [2] Consecuencias de la modernidad, Madrid: Alianza, 1996.
Giere, R., «Controversies Involving Science and Technology. A
Theoretical Perspective», en Tristram y Caplan (comps.).
Gille, Bertrand. Les ingimieurs de la Renaissance, París: Herrnann.
1964.
Cispen, Kees, New Profession, Old arder: Engineers and German Society
1815-1914, Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
Gombrich, Ernst, Arte e ilusión. Estudio sobre la psicología de la repre-
sentación pictórica, trad. Gabriel Perraté, Barcelona: Gustavo Gi-
u. 1979.
González 1., Marta, José A. López Cerezo y José L. Luján, [1] Cien-
cia, tecnología y sociedad. Una introducción al estudio social de la
ciencia y la tecnología, Madrid: Tecnos, 1996.
- - , [2] (comps.), Ciencia, tecnología y sociedad, Barcelona: Ariel,
1997.
BIBI.IOGRAFfA 313
Goodall, Iane, [1 J The Chimpanzees of Combe. Pattems of Behavior,
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986.
- - , [2] En la senda del hombre, Barcelona: Salvat, 1989.
- - , [3J A través de la ventana, Barcelona: Salvat, 1994.
Gould, Stephen Jay, «The Panda's Thumb of Technology», Bully for
BrontosauTUS. Reflections in Natural History, Nueva York Norton,
1991, pp. 50-77.
Habermas, Iürgen, [1] «Ciencia y técnica como 'ideología'», Cien-
cia y técnica como «ideología», Madrid: Tecnos, 1984.
- - , [2] Facticidad y validez, trad. Manuel Iiménez Redondo, Ma-
drid: Trotta, 1998.
Hacker, Barton C; «Engineeríng a New Order: Military Institutions,
Tecbnical Education and the Rise of the Industrial State», Tech-
nology and Culture, no. 34, 1993, pp. 1-27.
Hackíng, Ian, Reptesenting and Intervening, Cambridge: Cambridge
University Press, 1983 [versión en castellano: Representar e in-
tervenir, trad. Sergio Martinez, México: Seminario de Proble-
mas Científicos y Filosóficos-Universidad Nacional Autónoma
de México/Paidós, 1996].
I-Iaraway, Donna, «A Manifesto for Cyborgs: Science, Technology
and Socialist Feminism in the 1980s», en Linda J. Nicholson
(comp.), Feminism/Postmodemism, Nueva York/Londres: Rout-
ledge, 1990.
Hardin. Russell, Collective Action, Baltimore: Iohns Hopkins Univer-
sity Press, 1982.
Hardwig, J., «Epistemic Dependence», Theloumal of Philosophy, no.
82,1985,pp.335-349.
Heckarthorn, D. D.. [1] «Collective Action and Group Heteroge-
neity: Voluntary Provision versus Selective Incentives», Amen·
can Sociological Review, no. 58, 1993, pp. 329-350.
- - , [2) «The Dynamics and Dilemmas ofCollective Actíon», Ame-
rican Sociological Review, no. 61, 1996, pp. 250-277.
Heidegger, Martín, [1] El ser y el tiempo, trad. José Caos, México:
Fondo de Cultura Económica, 1951.
- - , [2] «El principio de identidad», Identidad y diferencia, trad. Ar-
turo Leyte, Barcelona: Anthropos, 1988.
314 MUNDOS ARTIFICIAl.ES
- - , (3) Serenidad, trad. Yves Zimrnerrnan. Barcelona: Ediciones
del Serbal, 1989.
- - , [4 J «Construir, habitar, pensar», Conferencias y artículos, trad.
Eustaquio Barjau, Barcelona: Ediciones del Serbal, 1994.
- - , [S) «La pregunta por la técnica», Conferencias y artículos, trad.
Eustaquio Barjau, Barcelona: Ediciones del Serbal, 1994.
Heilbroner, Robert L., (1) «Do Machines Make Historyi». Technology
and Culture, no. 4, 1967, pp. 335-345 [versión en castellano en
Smith y Marx (comps.) 1996J.
- - , (2) «Reconsideración del determinismo tecnológico», en Smith
y Marx (comps.).
Hetch, Cabrielle, «Political Designs: Nuclear Reactors and National
Policy in Postwar France», Technology and Culture, no. 35, 1994,
pp. 657-685.
Hisschernóller, M. y C. J. H. Midden, «Technological Risk, Policy
Theories and Public Perceptíon in Connectíon with the Sitting
ofHazardous Facilities», en Vlek y Cvetkovicht (comps.).
Hofstadter, Douglas, Coedel, Escher, Bach. Un eterno y grácil bucle,
Barcelona: Tusquets. 1987.
Horkheimer, Max y Theodor W. Adorno, Dialéctica de la Ilustración,
trad. Juan José Sánchez, Madrid: Trotta, 1994.
Hughes, T., «The Evolution of Large 'Iechnologícal Systerns», en W.
E. Bijker, T. P. HughesyT. J. Pinch (comps.).
Hull, D., Science asa Process. An Evolutionary Account of the Social and
Conceptual Development of Science, Chicago: University of Chi-
cago Press, 1988.
Hutchins, E., Cognition in the Wild, Cambridge, Mass.: MIT Press,
1996.
Iansiti, Marco, «Technologjcal Integratíon: ManagingTechnological
Evolution in a Complex Environrnent», Research Policy, no. 24,
1995, pp. 521-542.
Ihde, Don, Technics and Praxis. A Philosophy of Technology, Dor-
drecht: Reidel/Kluwer, 1979.
Iones, Eric L., [1) Crowth Recurring: Economic Change in World His-
toty, Oxford: Oxford Universsity Press, 1988 [versión en caste-
llano: Crecimiento recurrente. El cambio económico en la historia
mundial, Madrid: Alianza, 1997).
BIBLlOGRAffA 315
- - , [2] El milagro europeo, Madrid: Alianza, 1992.
Iones, Iohn Christopher, Diseñar el diseño, Barcelona: Gustavo Gili,
1984.
Ioss. Simon, «Danish Consensus Conferences as a Model of Partid-
patory Technology Assesment: An Impact Study of Consensus
Conferences on Danish Parliament and Danish Public Deba-
te», Science and Public Policy, no. 25,1998, pp. 2-22.
Kanh, D. E. Y R. Rycroft, «Cornplex Technology Policy in the 21"
Century: How Will We Adapt to Complexityí», Science and Pu-
blicPolicy, no. 25, 1998, pp. 70-87.
Kauffmann, Stuart, The Origins of the Order: Self Organization and
Seleetion in Evolution, Oxford: Oxford University Press, 1993.
- - Y S. Levin, «Towards a General Theory of Adaptive Walks on
Rugged Landscapes», ¡ournal of Theoretical Biology, no. 128,
1987, p. 1145.
Kim, Iaegwon, Supetvenience and Mind, Cambridge: Cambridge
University Press, 1996.
Kitcher, P, The Advancement of Science: Science Without Legend,
Objectivity Without Illusions, 'Oxford: Oxford University Press,
1993.
Kuhn, T. S., (1) «Logíc of Discovery or Psychology of Inquiry», The
Essential Tension: Selected Studies in Scientific 1Tadition and Chan-
ge, Chicago: University ofChicago Press, 1977.
-rr--, (2) La teoría del cuerpo negro y la discontinuidad cuántica, 1894-
1912, Madrid: Alianza, 1980.
La Porte, Todd, «Large Technical Systems. Institutional Surprises
and Challenge to Political Legítimacy», Technology in Society,
no. 16, 1994,pp.269-288.
Laird, E N., «Participatory Analysis, Democracy and Technological
Decisión Making», Science, Technology and Human Values, no.
18,1993,pp.341-361.
Lakatos, Imre, [1] «The Problem ofAppraising Scientific Theories: Three
Approaches», en G. Currie y J. Wirral (comps.), Mathematics,
Science and Epistemology, Cambridge: CUP, 1973.
- - , (2) La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, Ma-
drid: Tecnos, 1974.
316 MUNDOS ARTIFiCIALES
Latour, B., [1 J La science en action, París: Éditions La Découverte,
1987 [versión en castellano: La ciencia en acción, Barcelona: la-
bor, 1992J.
- - , [2J Nunca hemos sido modernos: ensayo de antropología simétrica,
Madrid: Debate, 1991.
- - , (3) «Technology is Society Made Durable», en Law (comp.),
1991.
- - YS. Woolgar, La vida en el laboratorio. La construcción de hechos
científicos, Madrid: Alianza, 1995.
Law, Iohn (comp.), A Sociology of Monsters. Essays on Power, Techno-
logy and Domination, Londres: Routledge, 1991.
Layton, E. T., [IJ «Mirror-Image Twins: The Communities ofScien-
ce and Technology in 19th-Century America», Technology and
Culture, no. 12, 1971, pp. 562-580.
- - , [2] «Milwrights and Engineers, Science Roles and the Evolu-
tion of the Turbine in América», en W. Krohn, E. T. Layton y P.
Weingan (comps.), The Dinamics of Science and Technology, Dor-
drecht: Reidel, 1978, pp. 61-69.
Leher, K, «Social Inforrnation», The Monist, no. 60, 1977.
Levi, L Hard Choices, Princeton: Princeton University Press, 1986.
Levidow, L., S. Carr, R. von Schomberg y D. Wield, «Regulating
Agricultural Biotechnology in Europe: Harmonization Difficul-
ties, Oportunities, Dilernmas», Science and Public Policy, no. 23,
1996, pp. 135-157.
Lipton, P., «The Epistemology of Testirnony». Studies in History and
PhilosophyofScience, no. 29,1998, pp. 1-31.
Liz, Manuel, [1 J "Conocer y actuar a través de la tecnología», en F.
Broncano 3.
- - , [2J «Causalidad y contenido mental», en F. Broncano (comp.),
La mente humana. Enciclopedia iberoamericana de filosofía, Ma-
drid: Trotta, 1996.
- - , [3J «La naturaleza de lo artificial», ponencia presentada en el
simposio «Mundos Artificiales», Salamanca, 18-20 de febrero
de 1998.
Longino, Helen, Science asSocial Knowledge: Values and Objectivity in
Scientific Inquiry, Princeton: Princeton University Press, 1990.
IHBI.IOGR/d'fA 317
López Carcía, Santiago, «De exploración con Schumpeter», en San-
tiago López García y I, M. Valdaliso (comps.).
- - y I. M. Valdaliso (comps.), ¿Que inventen ellos? Tecnología, ­~e
presa y cambio económico en la España contemporánea, Madnd:
Alianza, 1997.
Lorenz, Konrad, La ciencia natural del hombre, «El manuscrito de Ru-
sia 1944-1948», Barcelona: Tusquets, 1993.
Luján, Iosé Luis, «Genética: gestión del riesgo y contrato social», en
Daniel Borrillo (comp.).
- - , M. Orlando, D. Borrillo. M. I. Santesmases y E. Muñoz, «Spain
Transposing EC Biotechnology Directives through Negotia-
tion», Science and Pub/ic Policy, no. 23, 1996, pp. 181-184'.
Lumsden, C. y E. O. wílson, Genes, Mind and Culture, Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1981.
Maltrás, B., Los indicadores bibliométricos en el estudio de la ciencia, te-
sis doctoral, Universidad de Salamanca, 1996.
Manzini, Ezio, La materia de la invención. Materiales y proyectos, Bar-
celona: Grupo Editorial crxc, 1993.
Marcuse, Herbert, El hombre unidimensional, Barcelona: Seix Barral,
1972.
Marr, David, Visión. Una investigación basada en el cálculo acerca de la
representación y el procesamiento humano de la información visual,
Madrid: Alianza, 1985.
Martin, Brian, «Technological Vulnerability», Technology in Society,
no. 12, 1996,pp.511-523.
McGee, David, «From Craftsmanship to Draftsmanship: Naval Ar-
chitecture and the Three Traditions of Early Modern Design»,
Technology and Culture, no. 40, 1999, pp. 209-236. . .
Merton, Roben K, La sociología de la ciencia, 2 vols., Madnd: Alían-
za, 1973.
Metha, Michael D., «Risk and Decision-Making: a Theoretical Ap-
proach to Public Participation in Technoscientific Conflict Si-
tuations», Technology in Society, no. 20, 1998, pp. 87 -98.
Meyer, Hans, «Bauen», Bauhaus, 11, 4, en P. Hereu, I. M. Montaner, J.
Oliveras (comps.), Textos de arquitectura de la modernidad, Ma-
drid: Nerea, 1994.
 318 MUNDOS ARTIFICIALES
Millikan, R. G., Language and Other Biological Categoties, Cambrid-
ge, Mass.: MIO' Press, 1984.
Minsky, Marvin, [1] «A Framework for Representing Knowledge»,
en P. Winston (comp.), The Psychology of Computer Vision,
Nueva York: McGraw Hill, 1975.
--, [2] «Líneas K: una teoría de la memoria», en O. A. Norman
(comp.), Perspectivas de la ciencia cognitiva, Barcelona: Paidós,
1987.
Mitcham, Carl, [1) Qué es la filosofía de la tecnología, Barcelona:
Antbropos, 1989.
--, [2] Thinking through Technology. The Path between Engineering
and Philosophy, Chicago: Chicago University Press, 1994.
Mithen, Steven, Prehistory of Human Mind. A Searcn for the Origins of
Art, Religíon and Science, Londres: Thames and Hudson, 1996.
Mokir, J., La palanca de la riqueza. Creatividad tecnológica y progreso
tecnológico, Madrid: Alianza, 1993.
Molinuevo, José Luis, El espacio político del arte, Madrid: Tecnos,
1998.
Moser, P. K. (comp.), Rationality in Action. Contemporary Approaches,
Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Mosterín, J., Filosofía de la cultura, Madrid: Alianza, 1993.
Moya, E., Crítica de la razón tecnocientifica, Madrid: Biblioteca Nue-
va, 1998.
Mumford, Lewís, Técníca y civilización, Madrid: Alianza, 1971.
Muñoz, Emilio, «Sociedad y cambio técnico. Analogías biológicas
de la visión evolucionista del cambio técnico», Ludus Vitalis,
no. IV, 1996, pp. 29-54.
Nelson, R. y S. Winter, [1] «In Search of a Useful Theory of Econo-
míe Change», Research Policy, no. 6, 1977, pp. 36-77.
--, [21 An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1982.
Nielsen, Henry y Birgitte Wistoft, «Painting Technological Pro-
gress», Technology and Culture, no. 39, 1998, pp. 408-433.
Niiniluoto, lIka, «The Aim and Strueture of Applied Research»,
Erkenntis, no. 38, 1993, pp. 1-28.
Nola, Robert, «Postrnodernism, a French Cultural Chemobil: Fou-
cault on Power/Knowledge», lnquitv, no. 37, 1994, pp. 3-43.
BIBLlOGRAFfA 319
Nozick, Robert, The Nature of Rationality, Cambridge, Mass.: Har-
vard University Press [versión en castellano: La naturaleza de la
racionalidad, trad. Antoni Dornenech, Barcelona: Paidós, 1993J.
Nudler, O., «In Search of a Theory for Conflict Resolution. Taking a
New Look at World Views Analysis», Institutefor Conflict Analy-
sisand Resolution Neusletter, no. 5, 1993, pp. 3-5.
- - (comp.), La racionalidad: su poder y sus límites, Barcelona: Pai-
dós, 1997.
Nussbaum, Martha c., Lafragilidad del bien. Fortuna y ética en la tra-
gedia y la filosofía griega, trad. Antonio Ballesteros, Madrid: Vi-
sor, 1995.
Oig, J. W. y D. P. Billington, «Amman's First Bridge: AStudy in Engi-
neering, Politics and Entrepreneurial Behavior», Technology and
Culture, no. 35,1994, pp. 537-570.
Olson, M., The Logic of Col/ective Action, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1965.
Ortega y Gassett, Jesús, «Meditación de la técnica», Revista de Occi-
dente, Madrid, 1969.
Pacey, A., The Culture of Technology, Cambridge, Mass.: MIT Press,
1983.
Parayil, G., «Iechnological Knowledge and Technological Change»,
Technology in Society, no. 13, 1991, pp. 289-301.
Pavitt, Keith, «Los objetivos de la política tecnológica» en M. Gon-
zález, José A. López Cerezo y J. Luján (comps.).
Pérez Sedeño, Eulalia, Ciencia, tecnología y sociedad: la perspectiva del
género, en Conzález, López Cerezo y Luján (comps).
Pickering, Andrew, «Cyborg History and the World War Il Regime»,
Perspectives on Science, no. 3,1995, pp. 1-45.
Pican, A., L'invention de l'ingenieur modeme. ¡;École des Ponts et
Chaussées 1747-1851, París: Presses de L'École des Ponts et
Chaussees, 1992.
Pinch, Trevor, y Wiebe E. Bijker, «The Social Construction of Facts
and Artifacts of How the Sociology of Science and the Sociolo-
gy ofTechnology Might Benefit Each Other», en Bijker, Hughes
y Pinch (comps.).
Pirsig, Robert M., Zen and the Art of Motorcicle Maintenance. An In-
quiry into Values, Nueva York: Bantam, 1974.
320 MUNDOS ARTIFICIALES
Polanyi, Michel, (1) Personal Knowledge, Londres: Routledge and
Kegan Paul, 1958.
- - , (2) Knowing and Being, Londres: Routledge and Kegan Paul,
1969.
Presten, Beth, «Why is a Wing Like a Spoon? A Pluralist Theory of
Function», lournal of Philososphy, no. 95, 1998, pp. 215-254.
Pursell, Carroll, «Am 1 a Lady or an Engineer? The Origins of
Women's Engineering Society in Britain, 1918-1940», Techno-
logy and Culture, no. 34,1993, pp. 78-97.
Putnarn, Hilary, «The Meaning of "Meaning?», en Gunderson
(comp.), Language, Mind and Knowledge, Minnesota Studies in
the Philosophy of Science, Minneapolis: University of Minne-
sota Press, 1975.
Quintanilla, Miguel Ángel, (1) «Adversus ingenieros», en A favor de
la razón, Madrid: Tecnos, 1981.
- - , [2) «Bases para la filosofía de la técnica», Arbor, marzo de
1988, pp. 11-28.
- - , (3) Tecnología, un enfoque filosófico, Madrid: FUNDESCO, 1988.
- - , [4) «Cultura tecnológica», Jeorema, no. XVII. '1998, pp. 49-70.
- - , [S) «The Concept of Technological Eñciency», manuscrito
presentado en el XX Congreso Mundial de Filosofía, Boston,
1998.
Quintanilla, Miguel Ángel (coord.), Evaluación parlamentaria de las
opciones científicas y tecnológicas, Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales, 1989.
Rawls, Ion, Political Liberalism, Nueva York: Columbia University
Press, 1983 [versión en castellano: Liberalismo político, trad. An-
toni Dornenech, Barcelona: Crítica, 1996).
Ridley, Mark (comp.), Evolution, Oxford: Oxford University Press,
1997.
Ridley, Matt, The Origins ofVir/ue, Londres: Penguin Books, 1997.
Rockmore, Tom, «Heidegger on Technology and Dernocracy», en
Feenberg y Hannay (comps.).
Rogers, G., TheNatureof Engineering, Londres: Macmillan, 1983.
Rorty, Richard, Essays on Heidegger and Others. Philosophical Papers,
vol. 11, Cambridge: Cambridge University Press, 1991 [versión
en castellano: Ensayos sobre Heidegger y otros pensadores con-
BIBLlOGRAffA 321
temporáneos. Ensayos filosóficos, vol. ll, trad. Jorge Vigil Rubio,
Barcelona: Paidós, 1993).
Rose, Michael R. y George Lauder (comps.), Adaptation, San Diego,
Ca.: Academic Press, 1996.
Rosenberg, Nathan (comp.), (1) Economía del cambio tecnológico,
México: Fondo de Cultura Económica, 1979.
--, (2) Inside the Block Box: Technology and Economics, Cambridge:
Cambridge University Press, 1982.
- - Yl. E. Bírdzell Ir., «La ciencia y la téenica tras el milagro de Oc-
cidente», Investigación y Ciencia, no. 172, 1991.
Ruse, M., The Darwinian Revolution. Science Red in Tooth and Claw,
Chicago: Chicago University Press, 1979 [versión en castella-
no: La revolución darwinista. La ciencia al rojo vivo. Madrid:
Alianza, 1983 J.
Sánchez Ron, losé Manuel, El poder de la ciencia. Historia socioeconó-
micade lafísica (siglo xx), Madrid: Alianza, 1992.
Sanmartín, losé, [IJ Los nuevos redentores, Barcelona: Anthropos,
1988.
- - , [2) «La teenología en la sociedad de fin de siglo», Teorema, no.
XVII, 1998, pp. 71-86.
Scaglia, Giustina, «La obra de la catedral de Florencia», Investigación
y Ciencia, abril, 1991, pp. 44-51.
Schank, R. y R. P. Abelson. Scripts, Plans, Goals and Understanding,
Nueva York: l. Wiley & Sons, 1977 [versión en castellano:
Guiones, planos, metas, y entendimiento, trad. Elisabeth Gilboy y
Javier Zanón, Barcelona: Paidós, 1987).
Schumpeter, «La inestabilidad del capitalismo», en Nathan Rosen-
berg (comp.).
Searle, Iohn, The Construction of Socíal Reality, Nueva York: Simon
and Schuster, 1995 [versión en castellano: La construcción de
la realidad social, trad. Antoni Domenech. Barcelona: Paidós,
1997).
Shapin, Steven, A Social History of Truth, Civility and Science in
Seventeenth-Century England, Chicago: University of Chicago
Press, 1994.
Simon, Herbert A., [1] «A Behavioral Model of Rational Choice»,
Quaterly [oumalof Economics, no. 69,1957, pp. 99-112.
322 MUNDOS AnTlFlCIALES
- - , [2) The Sciences of the Artificial, 2 a ed., 1981, Cambridge,
Mass.: MI"!" Press, 1969.
- - , [3) Models of Discovery, Boston Studies in the Philosophy of
Science, Dordrecht: Reidel, 1977.
Sleigh, Charlotte, «Life, Death and Calvanism», Studies in History
and Philosophy of Biology and Biomedical Sciences, no. 29, 1998,
pp. 219-248.
Smith, Adarn, An lnquitv into the Nature and Causes of the Wealth of
Nations, trad. Carlos Rodríguez Braun, Madrid: Alianza, 1994.
Smith, Brian C; On the Origin of Objects, Cambridge, Mass.: MI.,.
Press, 1996.
Smith, Merrit Roe, «El determinismo tecnológico en la cultura de
Estados Unidos», en Smith y Marx (comps.).
Srnith, Merrit Roe y Leo Marx (comps.), Historia y determinismo tec-
nológico, Madrid, Alianza, 1996.
Sober, Elliott, [1) The Nature of Selection. Evolutionary Theory in Phi-
losophical Focus, Cambridge, Mass.: MI'" Press, 1984.
--, [2) Reconstructing the Past. Parsimony, Evolution and lnierence,
Cambridge, Mass.: MI"r Press, 1988.
- - , [3) Conceptual Issues in Evolutionary Theory, Cambridge, Mass.:
MI"!" Press, 1994.
- - , [4) Filosofia de la biología, Madrid: Alianza, 1996.
Sokal, A1an y lean Bricmont, Impostures Intellectuelles, París: üdile
Iacob, 1997 [versión en castellano: Imposturas intelectuales, trad.
loan Carles CuixVilaplana, Barcelona: Paidós, 1999).
Solow, R., «El cambio técnico y la función de producción», en
Nathan Rosenberg (comp.).
Staudenmaier, Iohn, M., «Racionalidad frente a contingencia en la
historia de la tecnología», en Smith y Marx (comps.), pp.
275-289.
Stich, S., «Could Man Be an lrrational Animal!», Synthese, no. 64,
1985,pp.115-135.
Thagard, Paul, Conceptual Revolutions, Princeton: Princeton Univer-
sity Press, 1992.
Tobar-Arbulu, E, «Tecnología: hacia un nuevo juramento hipocráti-
co», Arbor, marzo de 1988, pp, 107-130.
BIBLJOGRAFfA 323
Toft, J., «Dennmark: Seeking a Broad-Based Consensus on Cene
'Iechnology», Science and Public Policy, no. 23, 1996, pp.
171-174.
Toribio, Josefa, «La semántica de las reglas tecnológicas», en E
Broncano 3.
Torre, A. de la, y J. Conde, El desafío del cambio tecnológico, Madrid:
Tecnos, 1998.
Toumela, R., A Theory of Social Action, Dordrecht: Reidel, 1984.
Tristram, H. E. yA. Caplan (cornps.), Scientific Controversies, Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1987.
Van der Valk, A.e. «Cloning as a Test Case of Autonomous Tecbno-
logy», Techné. Society for Philosophy & Technology, no. 3, vol. 1,
1998.
Vasi, Arma, «Approach Towards Conflicts Resolution in Decision
Processes», en Vlek y Cvetkovicht (comps.). Social Decision
Methodology for Technological Projeets, Dordrecht: Kluwer, 1989.
Vázquez, Margarita, «En tomo a los conceptos de modelo, sistema
y simulación», en F. Broncano 3,
- - y Manuel Liz, «Systems Formalization and Models Building»,
en P. Milling y E. Zahn (comps.). Computer-Based Management
of Complex Systems, Berlín: Springer, 1989, pp. 285-292.
Vega, Jesús, (1) Epistemologia de las técnicas. El problema del saber y el
conocimiento técnico, tesis doctoral, Salamanca, 1996.
--, [2] «La astucia como razón», manuscrito.
- - , [3) «El trasfondo y el conocimiento práctico», Teorema, en
prensa.
- - , [4) «La astucia de la razón en la técnica», en prensa.
Vérin, Hélene, La gloire des ingénieurs. L'intelligence technique du XVi'
au XVlI' siecle, París: Albin Michel, 1993.
Vincenti, W. C., (1) What Engineers Know and How They Know It:
Analytical Studies from Aeronautical History, Baltimore: Iohns
Hopkins University Press, 1990.
- - , [2] «The Retractable Airplane Landing Cear and the Northrop
"Anomaly": Variation-Selection and the Shaping of Techno-
logy», Technology and Culture, no. 35, 1994, pp. 1-33.
Vlek, Charles y Ceorge Cvetkovicht (comps.), Social Decision Metho-
dology for Technological Projects, Dordrecht: Kluwer, 1989.
324 MUNDOS ARTIFICIALES

Vlek, Charles y George Cvetkovicht, «Social Decision Making on

Technological Projects: Review of Key Issues and a Reconside-
red Procedure», en Vlek y Cvetkovicht (comps.).
Weber, R J. y S. Dixon, «Invention and Gain Analysis». Cognitive
Psichology, no. 21, 1989, pp. 283-302.
Wiesberg, R, Creatividad. El genio Yotros mitos, Barcelona, Labor, 1986.
Wilensky, R, Planning and Understanding, Reading, Mass.: Addison-
Wesley, 1983.
Wilke, Henk A. M., «Prornoting Personal Decisions Supporting the
Achievernent of Risky Public Coods», en Vlek y Cvetkovicht
(comps.), 1989.
Wilson; D. S. y E. Sober, «Reintroducing Group Selection to the Hu-
man and Behavioral Sciences», Behavioral and Brain Sciences,
no. 17, 1994,pp.585-654.
Williams, G., Adaptation and Natural Seleetion, Princeton: Princeton
University Press, 1967.
Winner, Langdon, [1) Tecnologia autónoma. La tecnología como objeto
del pensamiento político, Barcelona: Gustavo Gili, 1979.
- - , [2) La ballena y el reactor. Una búsqueda de los límites en la era de
la alta tecnología, Barcelona: Gedisa, 1987.
--, [3] «Llpon Opening the Black Box and Finding it Empty: So-
cial Constructivism and the Philosophy of Technology», Scien-
ce, Technology & Human Values, no. 18, 1993, pp. 362-378.
Winograd, Terry y Fernando Flores, Understanding Computers and
Cognition. A New Foundation for Design, Nueva Jersey: Norwoodj
Ablex Corporation, 1986.
Wittgenstein, Ludwig, [1) Philosophische Unterschungen. Philosophical
Investigations, de G. E. M. Anscombe y R Rhees (comps.), Ox-
ford: Blackwell, 1953.
--, [2] Investigaciones filosóficas, trad. A. Gareía Suárez y U. Mouli-
nes, Barcelona: Crítica, 1988.
Woolgar, Steve, (1) «Configuring the User, The Case of Usability
Trials», en Iohn Law (comp.).
--, [2) «Evolutionary Complex Systerns: Models of Technology
Change», en L. Leydesdorff, y Van den Besselaar (comps.), Evo-
lutionary Economics and Chaos Theory, Londres: Pinter Publis-
hers, 1994.