ALUMNA: MA LUZ BERTHA RODRIGUEZ MORENO

ASESOR4: FERNANDO METRE

SEPTIEMBRE 2019

M 5 Sesión 6. Los elementos de la responsabilidad

penal y la punibilidad
Actividad 1. La pena en la doctrina

Identifica las principales corrientes teóricas sobre la pena

Las teorías preventivas renuncian a ofrecer fundamentos éticos a la pena, ella será
entendida como un medio para la obtención de ulteriores objetivos, como un instrumento
de motivación, un remedio para impedir el delito. Para explicar su utilidad, en relación a la
prevención de la criminalidad, se busca apoyo científico.

se han elaborado numerosas doctrinas, que pueden reducirse a tres principales corrientes

-Teorías absolutas, también llamadas teorías retributivas: Son claras al señalar que
basados en que toda causa tiene un efecto, en el caso de la correlatividad bueno y malo,
se afirma que a lo bueno le corresponde algo bueno y por tanto a lo malo algo malo. La
pena no es más que la consecuencia que debe sufrir el delincuente por haber cometido
un delito, pudiendo ser reparatoria o retributiva.

-Teorías relativas, también llamadas teorías preventivas: Aceptan que la pena tiene la
finalidad de garantizar la vida en sociedad, ya que al asegurarle al individuo poder convivir
en una comunidad, en el caso de vulnerarse esa convivencia, es aplicada la pena a quien
perturba ese derecho.

-Teorías mixtas o eclécticas: Sostienen que la pena no sólo debe buscar utilidad social
para garantizar seguridad o estabilidad colectiva, sino también prevenir la incidencia en el
delito, por lo que debe ir encaminada a velar por la justicia de quien ha sido transgredido
en su persona, patrimonio, libertad, seguridad, etcétera.

Teorías mixtas o eclécticas

Las teorías compuestas o de la unión, iniciadas en Alemania por Adolf MERKEL,

constituyen una posición intermedia que trata de conciliar ambos extremos y nacen como
solución de compromiso ante la denominada «Lucha de Escuelas», para dar respuesta a
las insuficiencias mostradas por las teorías absolutas y relativas intentando ofrecer una
solución global al problema de la justificación de la pena.

Teorías relativas

fue hasta la época de la Ilustración en la que, como consecuencia de la adopción de la

teoría del contrato social como fundamento del Estado y del Derecho liberales77, que fue
concebido por razones de utilidad, en cuanto protector de la sociedad a través de la
prevención de delitos, cuando se originó un fuerte auge de las llamadas teorías relativas,
destacando autores tan notables como VOLTAIRE, ROUSSEAU y el Barón de
MONTESQUIEU, en Francia; el Marqués de BECCARIA, FILANGIERI y ROMAGNOSI, en
Italia; Jeremy BENTHAM, en Inglaterra; P. A. V. FEUERBACH, en Alemania; o el hispano-
mejicano Manuel de LARDIZÁBAL Y URIBE.

LARDIZÁBAL Y URIBE. Menciona en su conocido Discurso sobre las penas (1782),

señalaba que: «Sería ciertamente una crueldad y tiranía imponer penas a los hombres
por sólo atormentarlos con el dolor y sin que de ellos resultase alguna utilidad. Como el
primero y principal fin de toda sociedad sea la seguridad de los ciudadanos y la salud de
la república, síguese por consecuencia necesaria que éste es también el primero y
general fin de las pena.

Teorías absolutas

El surgimiento de las teorías absolutas puede explicarse, históricamente, como una

reacción ideológica centrada en la revaloración del hombre -como tal y en sí mismo-y en
la preocupación por la dignidad del condenado, frente a los abusos del antiguo régimen,
de los primeros revolucionarios burgueses y en contra de las concepciones utilitaristas de
la pena, muchas de ellas fundadas en el contrato social.

Se señala que tanto La metafísica de las costumbres de Kant como La filosofía del
Derecho de Hegel, deben entenderse como productos de la polémica que dichos filósofos
mantenían contra la concepción relativista de la pena que dominaba en su época, a la que
precisamente reprochaba Hegel que trataba al condenado como a un perro con un palo,
en lugar de respetar su honor y su libertad. Y a la que también Kant criticaba el hecho de
que el condenado pudiera ser 'utilizado como un simple medio de las intenciones de otro y
mezclado con los objetos del Derecho patrimonial', tanto si la pena se imponía en su
beneficio, como en el de otro.
  las causas de extinción de la responsabilidad penal que establecen el Código
Penal del Distrito Federal (Ciudad de México) y el Código Penal
Federal; explica sus diferencias.

Investiga su definición y ejemplifica cada una.

Responsabilidad penal La responsabilidad penal equivale a poner a cargo de alguien, por

su culpabilidad, una consecuencia penal a virtud de un hecho ilícito (típico) cometido, o
bien lo expresa Bunster es el deber jurídico de sufrir una pena, que recae sobre quien ha
cometido un delito, esto es, una acción u omisión típica, antijurídica y culpable.

La responsabilidad presupone a la culpabilidad, siendo competencia de los órganos

jurisdiccionales de la materia declararla cuando se ha cometido un hecho delictuoso,
previo el proceso respectivo en que se cumplan las formalidades del procedimiento.

Extinción de la responsabilidad penal El CPDF

En su artículo 94, indica las causas de extinción de la responsabilidad penal del siguiente
modo: La pretensión punitiva y la potestad para ejecutar las penas y medidas de
seguridad, se extinguen por:

I.Cumplimiento de la pena o medida de seguridad.

II. Muerte del inculpado o sentenciado.

III. Reconocimiento de la inocencia del sentenciado.

IV. Perdón del ofendido en los delitos de querella o por cualquier otro acto equivalente.

V. Rehabilitación.

VI. Conclusión del tratamiento de inimputables.

VII. Indulto.
VIII. Amnistía.
IX. Prescripción.
X. Supresión del tipo penal.
 XI. Existencia de una sentencia anterior dictada en proceso seguido por los mismos
hechos.
XII. Anulación de la sentencia.
XIII. El debido cumplimiento del criterio de oportunidad o de las soluciones alternas
correspondientes.

Si tanto el delito federal como el del orden común, cometidos en actos distintos por el
acusado, se encuentran tipificados en un mismo código, el del Distrito Federal, que tanto
funciona para el Distrito y Territorios Federales en los delitos del orden común, como en
todo el territorio nacional en los delitos del fuero federal, debe decirse que sólo se
distinguen los campos de ambos ilícitos por el criterio que señala el artículo 41, fracción I,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y aun cuando el referido código
emana del Congreso de la Unión, sin embargo este órgano legislativo al emitir una ley
federal, ejerce funciones de Poder Legislativo Federal y cuando emite un Código Penal
para el Distrito y Territorios, ejerce funciones de Poder Legislativo Local, cuyas leyes sólo
rigen en el territorio de esas entidades; por consiguiente, aun cuando es el mismo órgano,
ejerce dos funciones constitucionales totalmente diferentes y así las leyes penales
federales sólo las puede aplicar, al juzgar, el Poder Judicial de la Federación.

El indulto. Según el artículo 89° del Código Penal «el indulto suprime la pena impuesta».
Se trata, pues, de una verdadera causal de extinción de la ejecución de una pena
concreta. En ese sentido, Soler señalaba que «El indulto es un perdón y extinguir la pena
presupone, en consecuencia, una sentencia condenatoria firme»Y Esta causal es también
una manifestación especial del llamado derecho de gracia.
S6. Actividad integradora. Responsabilidad penal y aplicación de las penas

En un documento de texto señala el tipo de pena que corresponda y la forma de extinción

de la responsabilidad penal, según lo amerite.

Caso

Juan Rivera es víctima del delito daño a propiedad ajena, cuando sus victimarios Pedro
Justo, Ramón Valverde y su propio hijo Hugo Rivera incendian dolosamente la casa de
Juan.

Los tres responsables son procesados y sentenciados por el delito y se encuentran

purgando una pena de 8 años en prisión y el pago de una multa de cinco mil pesos a cada
quién.

Año y medio después de que están privados de su libertad y esperando a que les
resuelvan el recurso de apelación que interpusieron, Juan Rivera, acude ante las
autoridades judiciales para otorgar el perdón a Pedro Justo y a Ramón Valverde, dejando
a su hijo en prisión para que reciba el tratamiento que le impusieron.

Responde las siguientes preguntas:

1. ¿Cuál es el nombre que reciben las penas que se impusieron en el caso,

según la clasificación de las penas en atención al bien jurídico

El artículo 263, configurándolo como un delito residual negativo, se refiere a los

"daños en propiedad ajena

Hecho punible contra la propiedad

Artículo 157.- Daño 1º El que destruyera o dañara una cosa ajena será castigado con
pena privativa de libertad de hasta dos años o con multa.

2º Cuando el hecho arruinara económicamente al dueño de la cosa destruida o

dañada, la pena podrá ser aumentada hasta tres años.

3º Cuando el autor realizara el hecho conjuntamente con otros, la pena podrá ser
aumentada hasta tres años.
4º En estos casos, será castigada también la tentativa.

5º La persecución penal del hecho dependerá de la instancia de la víctima.

Fuentes de consulta

Mario Durán Migliardi. (2011). TEORÍAS ABSOLUTAS DE LA PENA: ORIGEN Y FUNDAMENTOS.

25/09/2019, de Scielo Sitio web: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?
script=sci_arttext&pid=S0718-43602011000100009

Profesor Titular de Derecho Penal, Universidad Carlos III de Madrid. (2019). Teorías relativas.
25/09/2019, de Vlex Sitio web: https://libros-revistas-derecho.vlex.es/vid/iacute-relativas-
54079432

UNADM. (2019). Responsabilidad penal y punibilidad. En Fundamentos del delito y los delitos en
particular(14). Mexico DF: S/E.

Víctor Prado Saldarriaga. (2018). Causales de extinción de la acción penal y de la ejecución de la

pena . 25/09/2019, de Dialnet Sitio web: file:///C:/Users/USER/Downloads/Dialnet-
CausalesDeExtincionDeLaAccionPenalYDeLaEjecucionDe-5085010.pdf