Disponibilização: quarta-feira, 19 de setembro de 2018 Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 2ª Instância São Paulo, Ano XI - Edição 2662

dição 2662 941

se-ia a um ponto sem solução, para o caso específico das medidas antecipatórias pré-arbitrais, já que, como dito, haveria
necessidade de aditamento para o procedimento comum e o Juízo não seria o competente para julgá-lo. 8- As rés deverão
apresentar defesa no prazo de 15 dias, pena de incidência das sanções da revelia conforme art. 344 do NCPC. 9- Desde logo,
registro não ser cabível a designação da audiência de tentativa de conciliação prevista no art. 334 do NCPC, pelas seguintes
razões: (i) são direitos fundamentais das partes, previstos na Constituição Federal, a autonomia da vontade e a liberdade de
contratar; (ii) tem elas o direito fundamental constitucional à duração razoável do processo e dos meios que garantam sua
celeridade de tramitação (art. 5º, LXXVIII da CF), o que restará sensivelmente prejudicado diante das enormes pautas de
audiências que se formarão, sem a correspondente estrutura de conciliadores/mediadores à disposição do Juízo; (iii) o princípio
processual de que não há nulidade sem prejuízo, especialmente considerando que é facultada a conciliação às partes em
qualquer momento do processo; e (iv) a evidência histórica quanto à evolução do entendimento jurisprudencial no sentido de
que não existia obrigatoriedade para a designação de audiência de conciliação no rito ordinário, assim como do desuso da
adoção do rito sumário em detrimento do rito ordinário diante das dificuldades impostas à observância das formalidade
necessárias para se permitir a regular e formal instituição de audiência preliminar, o que acabava inviabilizando a sua realização,
posição essa que vem sendo mantida pela jurisprudência do E. Tribunal de Justiça de São Paulo após a entrada em vigor do
Novo Código de Processo de 2015 [vide Apelação 1001000-04.2016.8.26.0472; Relator (a): Tasso Duarte de Melo; Órgão
Julgador: 12ª Câmara de Direito Privado; Foro de Porto Ferreira - 1ª Vara; Data do Julgamento: 27/11/2017; Data de Registro:
27/11/2017; ou Apelação 1064504-36.2016.8.26.0002; Relator (a): Vianna Cotrim; Órgão Julgador: 26ª Câmara de Direito
Privado; Foro Regional II - Santo Amaro - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 09/11/2017; Data de Registro: 09/11/2017]. Por
tais razões, será a citação simples, iniciando-se o prazo de defesa a partir da juntada do respectivo comprovante positivo do ato.
Int..” 2) Requerem os agravantes a antecipação dos efeitos da tutela recursal para permitir a viabilização da imediata liberação
das garantias e a subsequente efetivação da “Segunda Compra”, alegando a presença dos requisitos legais. 3) Quanto ao
pedido de concessão de tutela de urgência, inicialmente, há que se destacar que, embora alegue urgência, a agravante somente
veio a protocolar o seu recurso em 14/09/2018, quando a parte contrária recorreu contra a mesma decisão já em 30/08/2018. No
mais, tem-se que a r. decisão se encontra muito bem fundamentada e que não estão evidenciados, em sede de cognição
sumária, nem a probabilidade do direito alegado e nem o perigo de dano ou a necessidade urgente da medida. A questão em
tela não é simples, ao contrário do alega a agravante, e, além disto, está imersa em grande combatividade, o que somente
tende a piorar o cenário, como já foi destacado pelo Magistrado. Com efeito, a pretensão da recorrente importa em interpretação
de cláusulas contratuais e do “dever de colaboração” (cláusula 15.3) à luz dos princípios de boa fé objetiva e de lealdade,
enquanto, por outro lado, faz conjecturas sobre as motivações da agravada e alega má-fé negocial. Além disso, não está claro
quais seriam os “arranjos contratuais adequados” a que se obrigou a agravante, referidos na cláusula 15.1: “Antes da Data
Limite, a Compradora deverá buscar celebrar arranjos contratuais adequados de forma que, até ou na Data da Segunda Compra,
essas Garantias dos Vendedores seja totalmente liberadas”. Por isso é que, como destacado pelo MM. Juiz de Direito, neste
momento, em fase inicial, o deferimento da liminar na forma pretendida, pode implicar uma intervenção indevida no contrato
havido entre as partes. Tanto é assim, que se discute, além das questões já postas, se o Magistrado confunde “cláusula ampla”
e “lacuna contratual”. Outrossim, destacou o MM. Juízo de origem que “os caminhos sugeridos pela CA provocam a alteração
da equação financeira e obrigacional constituída pelas partes, razão pela qual não podem ser consideradas providências
meramente ordinárias, que decorreriam apenas da boa-fé objetiva e do dever contratual de cooperação.” e, ainda, que “tais
providências pressupõem alteração significativa do pacto, com a modificação do contrato, extrapolando os limites da mera
cooperação”. Por fim, não se pode olvidar que a pretensão da agravante envolve terceiros credores da agravada, os quais
sequer compõem a lide. Dessa forma, não concedo a liminar, sendo recomendável, antes de mais nada, que se aguarde a
manifestação da parte contrária sobre as pretensões da agravante. 4) Comunique-se ao MM. Juízo de origem, autorizada a
remessa de cópia da presente decisão, dispensada a expedição de ofício. 5) Intime-se a agravada e demais interessados à
contraminuta. 6) Conclusos, após. Int. - Magistrado(a) Alexandre Lazzarini - Advs: Guilherme Gaspari Coelho (OAB: 271234/SP)
- Eduardo Mendes de Oliveira Pecoraro (OAB: 196651/SP) - Raphael Nehin Correa (OAB: 122585/SP) - Pedro Soares Maciel
(OAB: 238777/SP) - Eduardo Secchi Munhoz (OAB: 126764/SP) - Alvaro André Vieira Cunha (OAB: 215535/SP) - Fabiana Lia de
Blasiis (OAB: 216175/SP) - Pateo do Colégio - sala 704

Nº 2197723-66.2018.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente
por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Michele
Gouveia Dalposso - Agravado: Homex Brasil Participações Ltda (Em Recuperação Judicial) - Interessado: Capital Administradora
Judicial Ltda - Administradora Judicial - Vistos. 1) Recurso distribuído em razão de prevenção gerada pelo AI nº 2076874-
02.2017.8.26.0000, j. em 16/08/2017. 2) Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a r. sentença de fls. 124 originais,
que, nos autos de habilitação de crédito trabalhista, confirmou o direito de inclusão de crédito da ora agravante nos autos de
falência das agravadas no importe total de R$ 243.801,87, na seguinte classificação: R$ 108.600,00, na classe trabalhista
e R$ 135.201,87, na classe quirografária. A r. sentença foi mantida pela r. decisão de fls. 134 originais, em apreciação de
embargos de declaração. 3) Recorre a habilitante, requerendo, em síntese, a reforma parcial da r. sentença, a fim de reconhecer
a liquidez do valor habilitado, sem necessidade de “novo” desconto das verbas de INSS e IRPF, pois já realizados na esfera
trabalhista. Requer, ainda, que o valor do habilitante seja retificado para constar a inclusão no quadro de credores do valor de
R$ 108.600,00, na classe trabalhista, e R$ 135.201,87 na classe quirografária, conforme o art. 83, I e VI, da Lei Falimentar,
afastando o desconto das verbas de INSS e IRPF ou, alternativamente, a inclusão do importe correspondente a INSS e IRPF
para desconto na data do efetivo pagamento. 4) Indefiro o pedido de efeito suspensivo, pois sequer justificado o pleito e nem
vislumbrada a necessidade urgente de concessão. 5) Comunique-se o MM. Juiz de Direito, para as providências necessárias,
autorizado, para tanto, o encaminhamento de cópia desta decisão. Dispensadas as informações. 6) Processe-se o recurso,
intimando-se as falidas e a massa falida (na pessoa do administrador judicial) para resposta. 7) Decorrido o prazo, com ou sem
resposta, à d. Procuradoria Geral de Justiça. 8) Anoto que o pedido de recuperação judicial (distribuído em outubro de 2013), foi
depois convertido em falência, em 07/08/2014. Int. - Magistrado(a) Alexandre Lazzarini - Advs: Marco Antonio de Macedo Marcal
(OAB: 128631/SP) - Gabriela Giovana Silva Cardoso (OAB: 390582/SP) - Thomas Benes Felsberg (OAB: 19383/SP) - Alexandre
Uriel Ortega Duarte (OAB: 120468/SP) - Luis Claudio Montoro Mendes (OAB: 150485/SP) - Pateo do Colégio - sala 704

Nº 2197813-74.2018.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente
por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Paulo
Alves Martins - Agravado: Homex Brasil Participações Ltda (Em Recuperação Judicial) - Interessado: Capital Administradora
Judicial Ltda - Administrador Judicial - Vistos. 1) Recurso distribuído em razão de prevenção gerada pelo AI nº 2076874-
02.2017.8.26.0000, j. em 16/08/2017. 2) Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a r. sentença de fls. 67 originais,

Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11.419/06, art. 4º