Documento

Tribunal Supremo

TS (Sala de lo Civil, Sección Unica) Sentencia num.

1026/2003 de 4 noviembre

RJ\2003\8018

PAGO: PAGO POR TERCERO: requisitos: pago de deuda ajena:

inexistencia: pago por la entidad comitente de los trabajos de
reparcelación de unidad urbanística realizados por las empresas
contratistas: pago de deuda propia, sin perjuicio de la repercusión de sus
importes sobre la junta de compensación o el órgano administrativo
correspondiente: satisfacción a ésta de los gastos de ejecución por los
propietarios de la unidad de acuerdo al saldo que les corresponda en la
cuenta de liquidación del proyecto de reparcelación.

Jurisdicción:Civil
Recurso de Casación /
Ponente:Excmo Sr. José de Asís Garrote
Los antecedentes necesarios para el estudio de la Sentencia se relacionan en su
primer fundamento de derecho.

El TS declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto contra la

Sentencia dictada el18-10-1997por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de
Murcia.

En la Villa de Madrid, a cuatro de noviembre de dos mil tres.

VISTO por la Sala Primera del Tribunal Supremo integrada por los Excmo. Sres.
Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada
en grado de apelación por la Sección Cuarta de la Iltma. Audiencia Provincial de
Murcia, como consecuencia de juicio ordinario declarativo de menor cuantía,
seguido ante el Juzgado de Primera Instancia número Dos de San Javier, sobre
diversos extremos, cuyo recurso fue interpuesto por la entidad mercantil «Compañía
de Edificaciones los Alcázares, SL», representada por la Procuradora de los
Tribunales Doña Isabel Fernández-Criado Bedoya, en el que son recurridos Don

    1
 Documento

Octavio y Dª Concepción, representados por la Procuradora de los Tribunales Doña

Carmen García Rubio y Doña Andrea, representada por la Procuradora de los
Tribunales Dª María José Millán Valero.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Ante el Juzgado de Primera Instancia número Dos de San Javier, fueron vistos los
autos de menor cuantía nº 89/93, seguidos a instancias de la mercantil Compañía
de Edificaciones los Alcázares, SL, contra D. Clemente y su esposa doña Andrea
contra Don Serafín (declarado en rebeldía) contra Doña Concepción contra Don
Octavio y contra Doña Asunción (declarada en rebeldía), sobre reclamación de
cantidad.

Por la representación de la parte actora se formuló demanda, en base a cuantos

hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al
Juzgado lo que sigue: «... dicte sentencia por la que, estimando íntegramente la
demanda, condene a los demandados a satisfacer los importes que se les reclama y
que son los que siguen D. Clemente y su esposa deben abonar la suma de
4.412.158 ptas. (CUATRO MILLONES CUATROCIENTAS DOCE MIL CIENTO
CINCUENTA Y OCHO PESETAS); Don Serafín y su esposa deben satisfacer la
cantidad de 860.602 ptas. (OCHOCIENTAS SESENTA MIL SEISCIENTAS DOS
PESETAS) y Don Octavio y su esposa deben satisfacer la suma de 7.716.028 ptas.
(SIETE MILLONES SETECIENTAS DIECISIETE MIL VEINTIOCHO PESETAS), más
intereses legales, gastos y costas».

Admitida a trámite la demanda, por la representación de Don Octavio y Doña

Concepción, se contestó a la misma, en base a cuantos hechos y fundamentos de
derecho estimó de aplicación, excepcionando falta de legitimación activa y falta de
litis-consorcio pasivo necesario, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue:
«... se desestime la demanda en su integridad con expresa imposición de las costas
a la parte actora, por su temeridad y mala fe».

Por la representación de Don Clemente y Doña Andrea, se contestó a la demanda

en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para
terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: «... se dicte sentencia desestimando la
demanda y condenando a la actora al pago de las costas procesales».

Por el Juzgado se dictó sentencia en fecha 13 de diciembre de 1995, cuyo fallo es

como sigue: «FALLO.– Que estimando íntegramente la demanda, interpuesta por la
mercantil "Compañía de Edificaciones Los Alcázares, SL" debo condenar y condeno

    2
 Documento

a D. Clemente y esposa a que abonen a la actora la suma de 4.412.158 pts, a D.

Serafín y esposa a que abonen 860.602 pts., y a D. Octavio y esposa a que paguen
la cantidad de 7.716.28 pts., debiendo abonar además todos ellos los intereses
legales de las respectivas cantidades desde la fecha de esta sentencia hasta su
abono total, y con imposición a los demandados de las costas de este
procedimiento».

SEGUNDO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y

sustanciada la alzada, la Sección Cuarta de la Iltma. Audiencia Provincial de Murcia,
dictó sentencia en fecha 18 de octubre de 1997, cuya parte dispositiva es como
sigue: «FALLAMOS.– Que con estimación del recurso de apelación interpuesto por
la representación procesal de doña Andrea, don Octavio y doña Concepción contra
la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de San Javier en
juicio de Menor Cuantía nº 89/93, de que dimana el presente Rollo, la que es de
fecha 13 de diciembre de 1995 DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la misma y,
en su lugar, absolvemos a los referidos demandados, hoy recurrente, de la demanda
interpuesta en su contra, sin especial pronunciamiento sobre las costas de ambas
instancias».

TERCERO

Por la Procuradora de los Tribunales Doña Isabel Fernández-Criado Bedoya, en

nombre y representación de la mercantil «Compañía de Edificaciones Los Alcázares
SL», se formalizó recurso de casación que fundó en los siguientes motivos:

«I.– Al amparo del artículo 1692 pfo. 4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG
1881, 1) , por infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico o de la
Jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate.
Se consideran infringidos los párrafos primero y segundo del artículo 1158 del
Código Civil ( LEG 1889, 27) .

II.– Se considera así mismo infringida la Jurisprudencia interpretativa del artículo

1158 del Código Civil aplicable a la resolución de las cuestiones objeto de este
debate».

CUARTO

Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, por la Procuradora Sra.

García Rubio en representación de Don Octavio y de Doña Concepción y por la
Procuradora Doña María José Millán Valero, en nombre y representación de Doña
Andrea, se presentaron sendos escritos impugnando dicho recurso de casación.

    3
 Documento

QUINTO

No habiéndose solicitado por todas las partes personadas la celebración de vista

pública, se señaló para la votación y fallo del presente recurso el día, VEINTIUNO
de OCTUBRE, a las 10.30 horas, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JOSÉ DE ASÍS GARROTE

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Recurre la entidad demandante, la sentencia de la Audiencia Provincial, que

dando lugar al recurso de apelación promovido por dos de los tres demandados que
habían sido condenados en la sentencia de primer grado a pagar a la entidad actora
la cantidad reclamada por ella a cada uno de los referidos demandados, al revocar
la sentencia apelada son absueltos libremente los dos recurrentes en apelación, sin
hacer especial pronunciamiento respecto del pago de las costas en ambas
instancias en atención según expone en el fundamento de derecho tercero, de que
«no se niega el definitivo derecho (de la demandante) a reintegrarse parcialmente
de lo satisfecho», en cuanto que la reclamación llevada a efecto por la entidad
actora, se hacía en virtud de lo dispuesto en el art. 1158 del Código Civil ( LEG
1889, 27) , interesando de los ahora recurridos y sus respectivos cónyuges, que le
reintegrasen la porción correspondiente a cada uno, de los gastos efectuados para
la urbanización «Villas de Madrid», en el término municipal de Los Alcázares
(Murcia), en la que los litigantes son copropietarios, aportando para exigir tal
reclamación las facturas expedidas a nombre de la entidad demandante, referentes
a trabajos de urbanización, cantidades que han sido abonadas por la misma y que
reclama en virtud del derecho de repetición establecido en el citado art. 1158, y de lo
dispuesto en los artículos 100, apartados 4 y 5, y 128 del Reglamento de Gestión
Urbanística ( RCL 1979, 319) ; desestimándose la demanda respecto a los
recurrentes en apelación, por entender que no se da el supuesto previsto en el
citado artículo del Código civil, para poder repetir lo que se dice pagado por un
tercero, la Cía. de Edificaciones Los Alcázares SL, para liberar al deudor de su
obligación con el acreedor, en cuanto que según sentencias de esta Sala que cita la
recurrida, las de 9 de junio de 1986 ( RJ 1986, 3298) , de 16 de marzo de 1995 ( RJ
1995, 2659) y la de 17 de octubre de 1996 ( RJ 1996, 7115) , no debe tener
condición de tercero el contratante en la relación obligacional de la que dimana el
abono llevado a cabo, o cuando se trata de una entrega liberatoria llevada a cabo en
nombre propio y no precisamente por cuenta ajena.

En el supuesto de autos se trata de repercutir el importe de lo facturado por

    4
 Documento

empresas que aunque han llevado a efecto trabajos de reparcelación de la unidad

urbanística, en la que son copropietarios los litigantes, lo han hecho por encargo y a
cuenta de la entidad actora, sin intervención personal de las demandadas,
facturando los trabajos realizados a nombre de aquélla, por lo que al satisfacer esa
facturas la entidad actora lo ha hecho en interés y en nombre propio, por lo que
difícilmente se puede sostener, que el pago parcial de tales facturas se hizo en
nombre de los demandados, que se habían mantenido al margen de tal negociación,
por lo que no es posible obtener de los mismos. los gastos de urbanización, por la
vía elegida por la representación procesal de la entidad actora, esto es mediante el
ejercicio de la acción de reembolso del art. 1158 del Código civil, aunque la citada
parte, puede tener abierta otros procedimientos para reintegrarse de lo satisfecho.

SEGUNDO

El recurso de casación lo fundamenta en dos motivos, todos ellos al amparo del

nº 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) ; en el primero,
alega infracción de los párrafos primero y segundo del art. 1158 del Código Civil
( LEG 1889, 27) , por su inaplicación en la sentencia recurrida, habiendo dado al
mismo una interpretación restrictiva, al entender el Tribunal de apelación que
solamente sería aplicable, en el supuesto de un contrato previo entre los
demandados y las empresas ejecutantes de la urbanización del que derivaría la
obligación de un pago, supuesto en el que podía prosperar esta acción de reintegro
de lo pagado por otro.

Es indudable que el motivo no puede prosperar por las razones expuestas en la

sentencia recurrida, y que se han recogido en el fundamento de derecho primero de
esta resolución, y que estriba en esencia, en que el actor cuando paga las facturas
de las empresas que intervienen en la realización de las obras de urbanización, lo
hace en virtud de los contratos de prestación de esos servicios o realización de
obras, en los que son partes contratantes, el actor recurrente y las diversos
contratistas, siendo los demandados personas ajenas a los referidos contratos, a
pesar de que como propietarios, participen en la unidad urbanistas «Villa de
Madrid», y el importe de esas facturas puedan entenderse como gastos de la
urbanización, de los que deban responder los demandados como participantes en
ella, de acuerdo y en la forma establecida en la legislación que normativa la gestión
urbanística. Ahora bien, en forma alguna puede prosperar la acción de reembolso, al
amparo del art. 1158 del Código Civil, porque para ello se exige que el pago lo haya
hecho un tercero, como cumplimiento de una deuda ajena, y es patente que cuando
Cía. de Edificaciones Los Alcázares SL, paga las facturas de los proyectos y de las
obras a las distintas empresas que lo han realizado, lo hace como contratante de

    5
 Documento

esos servicios u obras, y por lo tanto en nombre propio y por deuda propia, sin
perjuicio que tales importes los pueda repercutir a la Junta de compensación o el
órgano administrativo correspondiente que son a los que reglamentariamente se les
encomienda la realización de tales obras (núms. 1 y 2 art. 175 del Reglamento de
Gestión Urbanística [ RCL 1979, 319] ) y estos organismos como gastos de
urbanización los puedan reclamar de los propietarios en proporción a su
participación en la unidad urbanística.

TERCERO

En el segundo motivo se alega por la parte recurrente que la sentencia recurrida

infringe la jurisprudencia de esta Sala surgida en torno al art. 1158 del Código Civil
( LEG 1889, 27) , citando al respecto, las sentencias de 14 de noviembre de 1968
( RJ 1968, 5334) , 25 de junio de 1985, 5 de noviembre de 1983 ( RJ 1983, 5957) , y
23 de octubre de 1991 ( RJ 1991, 7484) , en todas ellas como es de rigor, se exige,
el cumplimiento por un tercero de una deuda ajena, y en el caso de autos, como se
ha puesto de manifiesto en los anteriores fundamentos de derecho, la deuda
satisfecha por la sociedad limitada actora, es una deuda propia, nacida de unos
contratos llevadas a efectos por la propia parte, y las personas o compañías que
prestaron los servicios o realizaron las obras de urbanización, trabajos que compete
realizar de acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1/92 de 26 de junio ( RCL 1992,
1468 y RCL 1993, 485) de la Ley de Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, el
Reglamento para su aplicación ( RCL 1979, 319) a la Junta de Compensación
establecida al efecto, o a la Administración actuante, y es a ésta al que han de ser
satisfechos los gastos de ejecución que corresponda a cada uno de los propietarios
que integren la citada unidad urbanística, de acuerdo al saldo asignado a cada uno
de los ellos en la cuenta de liquidación del proyecto de reparcelación aprobado; por
lo que es claro que, al pagar las facturas que ha aportado a los autos la sociedad
actora, no ha pagado como dice una deuda ajena, ya que la misma se genera con la
asignación del saldo correspondiente y éste no se ha producido, por lo que el motivo
no pueda ampararse en la jurisprudencia que cita, pues en todas ellas, como no
puede ser de otra forma, se exige para poder tener derecho al reembolso, que la
deuda satisfecha sea ajena.

CUARTO

Por todo lo expuesto ha de desestimarse el recurso de casación e imponer de

acuerdo con lo dispuesto en el núm. 3 del art. 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
( LEG 1881, 1) , las costas del recurso a la parte recurrente.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo

    6
 Documento

español

FALLAMOS

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de casación promovido por

la Procuradora en nombre y representación de la mercantil «Compañía de
Edificaciones Los Alcázares SL», contra la sentencia de dieciocho de octubre de mil
novecientos noventa y siete, dictada por la Sección Cuarta de la Audiencia
Provincial de Murcia, en apelación contra la recaída en el juicio de Menor Cuantía
seguido con el núm. 89/1993, en el Juzgado de 1ª Instancia núm. Dos de San
Javier, todo ello con imposición de las costas del presente recurso a la parte
recurrente.

Líbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificación correspondiente

con devolución de los autos y rollo de Sala en su día remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA

pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos
.– José Almagro Nosete.– Xavier O'Callaghan Muñoz.– José de Asís Garrote.–
Firmado y Rubricado.

PUBLICACIÓN .–Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR.

D. José de Asís Garrote, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos,
estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el
día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

    7