ANÁLISIS DE SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

“BUENA FE CONTRACTUAL”

ESTUDIANTE
Nombre  Anthony Linero Camargo, Roberto Avendaño Bolaño,
Fecha  25 de Marzo de 2020
Curso  Derecho Civil Obligaciones Grupo 1

1. MARCO DECISIONAL
1.1. IDENTIFICACIÓN
STC693-2019
Número Radicado: 11001-02-03-000-2019-00150-00
Fecha 30 de Enero de 2019
Magistrado Ponente MP Octavio Gustos Tejeiro Duque
Aclaran el voto No se presenta aclaración de voto
Salvan el voto No se presenta salvamento de voto

1.2. NORMA CONTROLADA

Dentro de las normas controlada se encuentra principalmente el artículo 1849 del Código Civil
Colombiano que señala sobre la compraventa en general y en este caso referida a la compra y
venta de los bienes inmuebles. La norma de manera expresa señala lo siguiente:

La compraventa es un contrato en que una de las partes se obliga a dar una cosa y la
otra a pagarla en dinero. Aquélla se dice vender y ésta comprar. El dinero que el
comprador da por la cosa vendida se llama precio.

1.3. DEMANDA (principales argumentos)

Se exige por el promotor el auxilio al debido proceso con el propósito de que se haga revisión
al proceso donde se tenga en cuenta verdaderamente, para demostrar todo lo contrario a las
versiones del señor Álvaro Díaz, así como «que si el Estado colombiano [lo] despoja de [su]
parcela, al menos que [le sea] devuelto el valor de las mejoras hechas».

1.4. HECHOS RELEVANTES

1º. En el año 1973 Álvaro Díaz Plata con su esposa Aminta Ballesteros de Díaz y sus hijos
Gerardo, Álix, Nelson, Aminta, Patricia, Luz Marina, Álvaro, Reinaldo, Joaquín, José Manuel y
Clara Inés Díaz Ballesteros, llegaron a vivir y a trabajar una porción de terreno ubicada en la
vereda La Unión del municipio de San Vicente de Chucurrí, heredad que posteriormente le fue
adjudicada por el Instituto Colombiano de Reforma Agraria mediante Resolución No. 0476 del
26 de junio de 1980 bajo la denominación “Parcela 2 Ojo de Agua”, la cual explotó
económicamente mediante cultivos de aguacate cacao y pasto.

2º. A Finales de los 80 y principios de los 90, el conflicto armado que se vivió en San Vicente de
Chucurrí alcanzó a la familia Díaz Ballesteros, pues sus hijos Gerardo, Álvaro, José Manuel y
Clara Inés, esta última menor de edad para esa época, se vincularon a las Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia y al Ejército de Liberación Nacional, abandonando desde
entonces la casa paterna y a su familia.

3º. A partir del año 1990, Álvaro Díaz Plata, quien no ha tenido vínculos con grupos alzados en
armas, empezó a ser víctima de persecución, hostigamiento y señalamiento por parte del
Ejército Nacional, quienes arribaban a su parcela en busca de sus hijos Gerardo y Álvaro,
oportunidad en la que lo acusaban de guerrillero, y que guardaba municiones en su casa.

4º. En el año 19994, el señor Díaz Plata y su hijo Joaquín (q.e.p.d.) fueron informados por su
vecino Leonidas Silva –miembro de las llamadas autodefensas- que el Ejército había dado la
orden de asesinar a toda la familia, sin embargo, éste intercedió a su favor, argumentando que
eran personas honestas y trabajadoras. Esta situación generó temor e intranquilidad en Álvaro
y su estirpe, pues al lado de su fundo había un campamento de los paramilitares, por lo que en
cualquier momento podían ser asesinados.

5º. Ante esta situación, y con el fin de conseguir recursos económicos para trasladarse con su
familia al casco urbano de San Vicente de Chucurí, Álvaro Díaz se vio forzado a colocar en
venta su única propiedad, razón por la que enajenó por $10’000.000, al señor Rodrigo Ariza
Afanador.

1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO

De conformidad con la ley de víctimas 1448 de 2011 se establece que podrán presentar
solicitud de restitución de tierras los que hayan sometido a situación de abandono forzado el
cual se presenta como:
Es la situación en la cual la víctima se ve obligada a dejar sus tierras para proteger su derecho
la vida, libertad e integridad suya y la de su familia, razón por la cual se ve impedida para usar
y explotar su predio.
Es importante tener en cuenta que el despojo y el abandono forzado se utilizan de manera
conjunta para quitarles la tierra a las personas que fueran propietarias, poseedoras de
predios, o explotadoras de baldíos, y que la Ley en materia de Restitución de tierras contempla
tanto a víctimas de despojo como de abandono.

1.6. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil,
administrando justicia en nombre de la República y por mandato de la Constitución, resuelve
NEGAR el resguardo instado por el reclamante.

2. ARGUMENTO DEL PROMOTOR

2.1. PRETENCIONES DEL PROMOTOR O DEMANDANTE

 Solicitó que se nieguen las pretensiones que ordena la Ley 1448 de 2011, ya sea
manteniendo su propiedad sobre el bien o disponiendo el pago de la suma equivalente
al avalúo comercial.

 Concederle a él (Rodrigo Afanador Ariza) y a su Esposa la compensación o la calidad de

segundos ocupantes.

2.2. PRINCIPALES ARGUMENTOS DEL PROMOTOR O DEMANDANTE

El Defensor Público que representa a los esposos Ariza Arenas argumentó que estos
adquirieron el inmueble de buena fe exenta de culpa, mediante contrato celebrado
ilícitamente con la plenitud de los requisitos legales, sin vicios que invalidaran el
consentimiento y por fuera del contexto del conflicto armado.

Resaltó, que aunque obtuvieron el fundo por adjudicación del Incora, sus representados
pagaron $10.000.000 al señor Álvaro Díaz Plata y una vez éste recibió el dinero, se quedó en el
predio por dos meses más, recogiendo las cosechas de aguacate y cacao.

Que el señor Díaz no logró demostrar que su salida del predio haya sido resultado de las
vulneraciones contempladas en el artículo 3º de la Ley 1448 de 2011 y por lo tanto, no cumple
los requisitos consagrados en la ley para acceder a la restitución, por ello insiste que deben
negarse las pretensiones.
Que el señor Afanador era amigo de Díaz Plata y por eso la negociación de la heredad se
realizó de manera informal, por lo que no suscribieron documento alguno, pero sí realizaron
sin inconveniente alguno los trámites ante el Incora.

3. ARGUMENTOS DE LA CONTRAPARTE Y PRINCIPIOS

3.1. ARGUMENTOS DE LA CONTRAPARTE

3.2. OTRAS INTERVENCIONES

3.4. PRINCIPIOS DENTRO DEL PROBLEMA JURÍDICO (BUENA FE CONTRACTUAL)

4. COMENTARIO DE LA SENTENCIA
Se trata un Análisis JURÍDICO de la decisión a partir del conocimiento del estudiante. Por regla
general, el análisis debe estar enmarcado sea en la ratio decidendi, sea en tema por el cual se
estudia la sentencia. Es posible que, de la lectura de la decisión, el estudiante haya encontrado
otros asuntos que llamen su atención y quiera analizarlos. Este también es un espacio para
ello, aunque de manera secundaria. De lo que no se trata es de realizar un juicio de
aprobación netamente moral de la decisión; es decir, expresar qué tan "bien" o "mal" le
parece la misma. Esto no quiere decir que las valoraciones morales estén "prohibidas". En
efecto, es posible que de una determinada valoración moral, pueda iniciarse una
interpretación jurídica que la justifique. En ese caso, deberá argumentarse racionalmente la
idea. En definitiva, SE TRATA DE UN ESPACIO ABIERTO PARA EL ANÁLISIS DE LA DECISIÓN Y
PARA EL DESARROLLO Y CREATIVIDAD DE SU ARGUMENTACIÓN PROPIA. PD: una última
recomendación: no exagere; no por llenar más renglones tendrá una mejor calificación. Si su
comentario es corto, no hay problema. Lo bueno, si es simple y sencillo, es doblemente bueno.