7

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIAS CIVIL

Y DEL TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO
JUDICIAL CON RESIDENCIA EN EL ESTADO
DE NUEVO LEON

P R E S E N T E.-

C. FRANCISCO JAVIER CORONEL CERVANTES, mexicano, mayor de edad,

casado, empleado; con domicilio real en la avenida Unión, número 302, colonia
Anáhuac, en el municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo León; y para el
efecto de oír y recibir notificaciones señalo como mi domicilio convencional, el
ubicado en el número 326 de calle Soto La Marina, en la colonia Mitras Norte,
en la ciudad de Monterrey, en el estado de Nuevo León; y autorizando en todos
los términos y facultades contenidas en los artículos 12 y 24 de la Ley de
Amparo, al Licenciado en Derecho C. Fernando Librado Garza Alcocer, quien
cuenta con la cedula profesional número 1961758, registrada en el H. Tribunal
Superior de Justicia del estado de Nuevo León, bajo el acta de registro: 5024,
al Licenciado en Derecho Jesús Alfonso García Lumbreras con número de
Cedula Profesional 4231551 expedida por la Secretaría de Educación Pública,
al Licenciado José Martín Romero Lerma quien cuenta con numero de cedula
profesional 9807530 registrada ante el Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Nuevo León bajo el acta número 15081 y al pasante en derecho C. Admir
Alejandro Pérez Moreno; acudo a demandar el Amparo y Protección de la
Justicia Federal en contra de los actos de autoridad que me permito señalar en
el capítulo respectivo y, para cumplir con los artículos 107 y 108 de la Ley de
Amparo me permito manifestar BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD lo
siguiente:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103, y 107 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como de los dispositivos 107 y
108, de la Ley de Amparo, ocurro a promover en ejercicio de mis propios
derechos; JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, en contra de las autoridades y
por los actos reclamados que, me referiré más adelante, mismos que habrán
de precisarse; por lo que en cumplimiento con los dispuesto por el artículo 108
de la Ley de Amparo, y bajo protesta de decir verdad, puntualizo mi demanda
en los siguientes términos.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Ó QUEJOSOS: FRANCISCO

JAVIER CORONEL CERVANTES; con domicilio convencional para el efecto
de oír y recibir notificaciones en el ubicado en el número 326 de calle Soto La
Marina, en la colonia Mitras Norte, en la ciudad de Monterrey, en el estado de
Nuevo León.
 7

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL O LOS TERCER (ROS) INTERESADO(S):

a) CINTHYA NALLELY MEDINA RAMIREZ, de quien tengo entendido que,
tiene su domicilio en la calle Vicente Guerrero, número 411, poniente, en el
Centro de Linares, Nuevo León; en representación de mis menores hijos:
Sahiry Melissa y Aldo Javier de apellidos Coronel Medina.
III.- AUTORIDAD(ES) RESPONSABLE(S):

Tienen el carácter como ORDENADORA DEL ACTO:

a) EL C. JUEZ MIXTO DEL SEXTO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO

DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO DE NUEVO LEON; de quien tengo
entendido, que tiene su domicilio, en su respectivo recinto oficial en el interior
del edificio en su recinto oficial, situado en Linares Nuevo León.

b) EL C. SECRETARIO (ante quien se actuó y dio fe la resolución

reclamada) MIXTO DEL SEXTO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO
DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO DE NUEVO LEON; de quien tengo
entendido, que tiene su domicilio, en su respectivo recinto oficial en el interior
del edificio en su recinto oficial, situado en Linares Nuevo León.

Tiene el carácter como EJECUTORA DEL ACTO:

A) EL C. ACTUARIO ADSCRITO DEL SEXTO DISTRITO JUDICIAL EN EL
ESTADO; de quien tengo entendido, que tiene su domicilio en su
respectivo recinto oficial en el interior del edificio en su recinto oficial,
situado en Linares, Nuevo León.

IV.- LA NORMA GENERAL, ACTO U OMISION QUE DE CADA AUTORIDAD

SE RECLAMAN; Y ASI COMO TAMBIEN LOS PRECEPTOS QUE
CONTIENEN LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES Y LOS DERECHOS
HUMANOS VIOLADOS. -

a) Del CIUDADANO JUEZ y del C. SECRETARIO DEL JUZGADO MIXTO

DEL SEXTO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO DISTRITO JUDICIAL EN
EL ESTADO DE NUEVO LEON; reclamo de ilegal la resolución en que
infundadamente me sobresee mi incidente de nulidad de actuaciones de fecha
29 de agosto de 2019, y en consecuencia todas las resoluciones que obren con
posterioridad, ya sea acuerdos, decretos, interlocutorias y definitiva; así como
la orden de ejecutar dichos actos procesales para materializarse sobre el ilegal
e inconstitucional embargo trabado en concepto de pensión provisional, es
decir reclamo todo lo acordado, resuelto, y actuado, con posterioridad, a mi
ilegal emplazamiento, pues nunca he sido formal, ni legalmente llamado en el
procedimiento origen del acto reclamado, expediente número 369/2019, del
JUZGADO MIXTO DEL SEXTO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO
DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO DE NUEVO LEON; relativo al Juicio Oral
de Alimentos.
 7

En efecto la responsable con fecha 29 de agosto de 2019, infundadamente

acuerda sobreseimiento de mi incidente de nulidad en la resolución reclamada,
pues se extralimita, toda vez que, no existe esa figura en el juicio de origen,
además que, no observa las formalidades esenciales del procedimiento, porque,
devienen de un Juicio Oral de Alimentos, dejándome en el más completo
estado de indefensión, pues desconocía de su existencia, pues nunca he sido
debidamente emplazado, en el que se cumplan con las formalidades, en el
procedimiento origen del acto reclamado, por la citada autoridad en comento.

Es por lo que, reclamo en consecuencia de ilegal todo lo actuado con

posterioridad, a mi ilegal emplazamiento dentro autos del expediente número
371/2019, C. JUEZ MIXTO DEL SEXTO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO
DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO DE NUEVO LEON; relativo al Juicio Oral
de Alimentos, porque soslaya en perjuicio de los derechos humanos del
suscrito a una tutela judicial efectiva, acorde al principio de legalidad, lo
establecido en los lineamientos de los artículos 78, y 79 del Código de
Procedimientos Civiles para el estado de Nuevo León; , ya que jamás recibí
personalmente, como tampoco, en mi domicilio real la notificación del
emplazamiento del juicio citado, como las demás resoluciones que ordenan
notificación personal y vuelvo a reiterar que apenas tuve conocimiento, del
juicio referido y lo combatí con el incidente de nulidad de actuaciones, pero
indebidamente lo sobresee.

Aunado a lo anterior también reclamo, los acuerdos y actuaciones respectivos

al emplazamiento del suscrito, es decir la cita y diligencia de emplazamiento al
ahora QUEJOSO, ya que el emplazamiento jamás fue realizado por actuario, ni
funcionario debidamente autorizado, a mayor razón, no obra la diligencia de
este, por lo que presuntamente jamás fui notificado, por lo que, en el supuesto
jamás concedido, además injustificadamente no cumple con las formalidades
de toda notificación. Por lo que dicho acto por ende es violatorio de las
garantías constitucionales ya que la ilegal notificación y continuación del juicio
seguido siempre ha sido, ante mi desconocimiento, mismo que afecta
indiscutiblemente mis garantías constitucionales del suscrito quejoso, mediante
la tramitación de un procedimiento viciado en el que se negó a la hoy quejosa
sus garantías como son las de AUDIENCIA, de DEFENSA y DE LEGALIDAD,
como consecuencia de un emplazamiento realizado sin cumplirse con las
formalidades esenciales del procedimiento; todo esto sin haber sido legalmente
notificado, oído y vencido en juicio.

b) De las autoridades señaladas como ejecutoras, Reclamo:

Reclamo la ilegal cita, instructivo y diligencia de emplazamiento y en

consecuencia todo lo notificado por su conducto con posterioridad dentro autos
del expediente número 371/2019, C. JUEZ MIXTO DEL SEXTO DISTRITO
 7

JUDICIAL EN EL ESTADO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO DE NUEVO

LEON; relativo al Juicio Oral de Alimentos, porque devienen de ilegales tanto
las actuaciones de la cita, instructivo y diligencia de emplazamiento al suscrito
ahora QUEJOSO, porque, afecta indiscutiblemente mis garantías
constitucionales del suscrito quejoso, mediante la tramitación de un
procedimiento viciado en el que se negó a la hoy quejosa sus garantías como
son las de AUDIENCIA, de DEFENSA y DE LEGALIDAD, como consecuencia
de un emplazamiento realizado sin cumplirse con las formalidades esenciales
del procedimiento; todo esto sin haber sido legalmente notificado, oída y
vencida en juicio.

c) Y de todas las AUTORIDADES RESPONSABLES RECLAMO, todos los

actos tendientes al cumplimiento y ejecución de las leyes, actos y omisiones
reclamados y así como las consecuencias directas e indirectas que se deriven
o puedan derivarse de los actos que se reclaman, que obren con posterioridad,
al emplazamiento, en su respectiva participación ya sea acuerdos, decretos,
interlocutorias y definitiva; así como en la ejecución y cumplimiento de dichos
actos procesales para materializarse sobre el ilegal e inconstitucional embargo
trabado en concepto de pensión provisional ,; es decir reclamo todo lo
acordado, resuelto, y actuado, con posterioridad, a mi ilegal emplazamiento
dentro autos del expediente número 371/2019, C. JUEZ MIXTO DEL SEXTO
DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO
DE NUEVO LEON; relativo al Juicio Oral de Alimentos.

En cuanto a los PRECEPTOS QUE CONTIENEN LAS GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES Y LOS DERECHOS HUMANOS VIOLADOS, son los
contenidos en los artículos 1, 8, 14, 16, 17, 103 y 133 de la Constitución
Política, de los Estados Unidos Mexicanos, lo anterior porque en esencia
reclamo que la responsable, con su actuar vulnero mi esfera jurídica, en
perjuicio de mis derechos humanos contenidos en los artículos 1, 8, 14, 16, 17,
103 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y así
como también los contenidos en la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; la Declaración Universal de Derechos Humanos; el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; así como también de los
Principios Básicos relativos a la independencia de la judicatura, aprobados en
la Asamblea General de las Naciones Unidas, en esencia sobre mis derechos
humanos respectivos al derecho humano a la tutela judicial efectiva imparcial y
a un, debido proceso judicial, al principio de legalidad, certeza y a las garantías
judiciales.

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN RECLAMADA: Dada la

naturaleza de los hechos que constituyen la violación a mis derechos humanos
y así como de mis garantías individuales, el suscrito, la resolución es de fecha
29 de agosto de 2019, notificada virtualmente con fecha 2 de septiembre de
2019.
 7

VI.- PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD: Toda vez que la resolución es de fecha

29 de agosto de 2019, es sobre un sobreseimiento y baja de un incidente
considero como aplicable por analogía el artículo 562 del Código de
Procedimientos Civiles para el estado de Nuevo León; que refiere que no
procede recurso alguno; en el juicio de origen, por lo que, no tengo necesidad
de agotar recursos ordinarios.

Al respecto, pido con fundamento en 107 los artículos de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, en correlación armónica con el
artículo 217 de la Ley de Amparo, que considere, como aplicables en el
presente los siguientes criterios:

Época: Novena Época

Registro: 199464
Instancia: PLENO
Tipo Tesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo V, Febrero de 1997
Materia(s): Común
Tesis: P. XXVI/97
Pág. 122

EMPLAZAMIENTO, IRREGULARIDADES EN EL, Y ACTOS POSTERIORES. SON IMPUGNABLES EN

AMPARO INDIRECTO CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO POR
EQUIPARACION1. En la jurisprudencia publicada con el rubro: "EMPLAZAMIENTO, IRREGULARIDADES EN
EL. SON RECLAMABLES EN AMPARO INDIRECTO CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA
EXTRAÑA AL JUICIO POR EQUIPARACION." (último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Tomo
VI, Materia Común, página ciento sesenta y ocho), el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
determinado que cuando el quejoso no fue emplazado al juicio o fue citado en forma distinta de la prevenida por
la ley, se le equipara a una persona extraña a juicio, por lo que el conocimiento del amparo en esos supuestos
compete a un Juez de Distrito y no a los Tribunales Colegiados de Circuito, de conformidad con los artículos 107,
fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 114, fracción V, de la Ley de Amparo;
y, porque además, en esa vía el quejoso cuenta con la posibilidad de aportar las pruebas necesarias, para
demostrar la ausencia o ilegalidad del emplazamiento. Asimismo, ha precisado que, de prosperar la acción, se
invalidarían todas las actuaciones posteriores. Ahora bien, cuando se estima que el emplazamiento es legal, o
sea, en la hipótesis contraria a la señalada, y se reclaman los actos posteriores al emplazamiento, como pueden
ser la sentencia o laudo dictados en el procedimiento respectivo, esto último no faculta al Juez de Distrito para
declararse legalmente incompetente para conocer de los actos posteriores al emplazamiento, estimando que
deben ser impugnados en el juicio de amparo directo. Ciertamente, cuando se declara ilegal o inexistente el
emplazamiento, el amparo que se concede a la quejosa lógicamente no puede limitarse a esa diligencia, sino
que se extiende a todas sus consecuencias, comprendiendo incluso actos, como pueden ser la sentencia
definitiva, laudo o resolución que haya puesto fin al juicio, así como los de ejecución, observándose en este
punto que la actuación del Juez no se limita a la concesión del amparo por cuanto al emplazamiento, ni se
declara incompetente para conocer de los restantes actos, sino que su resolución abarca o comprende a todos
los reclamados. Por la misma razón, cuando el emplazamiento se estima legal, ello no conlleva declarar la
incompetencia del Juez de Distrito para conocer de los actos posteriores, pese a que ellos, dentro de la regla
general establecida por el artículo 158 de la Ley de Amparo, sean impugnables en la vía directa, pues si se
procediera de esa manera se daría lugar a una violación al principio de indivisibilidad de la demanda y a la
posibilidad de la existencia de sentencias contradictorias. La competencia del Juez de Distrito para conocer de
los restantes actos reclamados una vez establecida la legalidad del emplazamiento, deriva de la misma regla
específica a que se refieren los artículos 107, fracción VII, de la Constitución Federal y 114, fracción V, de la Ley
1
 7

de Amparo, esto es, de la circunstancia de que la acción del quejoso se sustentó en el hecho de que su situación
se equipara a la de un tercero extraño a juicio. Así, aunque se reclame también una sentencia definitiva, laudo o
resolución que ponga fin al juicio, el Juez debe seguir conociendo del asunto y resolver como proceda en
relación con estos actos, dado que la cuestión relativa al emplazamiento se encuentra estrechamente vinculada
con ellos al constituir su presupuesto. Desde luego, en el procedimiento ante el Juez de Distrito, las pruebas que
el quejoso puede ofrecer y rendir en esa hipótesis, únicamente son las referidas a la legalidad del
emplazamiento y no las relativas a los restantes actos, pues la aplicación de la regla específica se funda en la
posibilidad de permitir al quejoso demostrar la ilegalidad o ausencia del emplazamiento, exclusivamente. Esta
delimitación es necesaria porque, de otra manera, se podrían afectar las defensas de la autoridad responsable y
las del tercero perjudicado. Evidentemente, si la premisa de que parte la acción del quejoso, o sea de la
ilegalidad o ausencia del emplazamiento, no se justifica, queda sujeto a las consecuencias que puedan derivarse
de dicha consideración, dentro de las que pueden encontrarse la improcedencia del juicio por lo que respecta a
los actos posteriores al emplazamiento.

Época: Novena Época Registro: 178705 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXI, Abril de 2005 Materia(s): Civil Tesis: 1a./J.
10/2005 Página: 344 JUICIO DE AMPARO. DILIGENCIA DE EMBARGO EN EL JUICIO ORAL DE
ALIMENTOS. NO PROCEDE EL SOBRESEIMIENTO CUANDO ÉSTA CONSTITUYE EL ACTO RECLAMADO.
El Código de Comercio establece una serie de formalidades para el desahogo de la diligencia de embargo en un
Juicio Oral de Alimentos como son: ésta debe ser conducida por el actuario, en cumplimiento de un auto dictado
por el Juez, en el que se mande requerir de pago al deudor, a su representante o a la persona con la que se
entienda la diligencia y, en caso de no efectuarlo, se le requiera para que señale bienes suficientes a fin de
garantizar las prestaciones reclamadas y se emplace al demandado. La diligencia terminará con la designación
por parte del ejecutante del depositario y con el levantamiento del acta respectiva. Por su parte, el artículo 1394
del mismo Código de Comercio establece que el emplazamiento al demandado debe hacerse con las
formalidades que ordenan los códigos adjetivos locales. La diligencia de embargo en los juicios ejecutivos
mercantiles debe observar las reglas establecidas en el Código de Comercio y en las leyes procesales locales,
ya que, de no cumplirse con estas formalidades, se deja en estado de indefensión a la parte demandada en esta
clase de juicios. Por tales motivos, no puede tenerse como consentido el acto cuando se reclama la diligencia de
embargo, ya que éste es precisamente el acto reclamado, pues no se está de acuerdo con la misma y no se
puede tener la certeza de que a la persona o personas que se les practicó tuvieron conocimiento en fecha cierta
de dicho acto, ya que si los quejosos alegan que la misma fue ilegal, es una cuestión que debe resolverse de
fondo y el Juez en la audiencia constitucional debe allegarse de los medios de prueba ofrecidos para tal efecto.
Sobreseer en el juicio con apoyo en la fracción XII, del artículo 73, de la ley de la materia por los motivos
expuestos, va en contra de la técnica del juicio de amparo ya que dicha figura procesal impide el estudio del
fondo del asunto. Cuando se cuestiona la validez de la diligencia de embargo en el juicio mercantil, esta
circunstancia permite analizar el acta respectiva, lo que ya no trae como consecuencia sobreseer en el juicio de
amparo, sino en su caso otorgarlo o negarlo, de lo contrario se dejaría en estado de indefensión a la quejosa al
no poderse valorar las pruebas que ofreció para desvirtuar la legalidad del acta en el juicio de garantías, lo que
resulta contrario a la garantía de audiencia contenida en el artículo 14 constitucional. Contradicción de tesis
117/2004-PS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito y el
Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. 1o. de diciembre de 2004. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.

Tesis de jurisprudencia 10/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
veintiséis de enero de dos mil cinco.

Época: Décima Época

Registro: 2003011
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGESIMO CIRCUITO
Tipo Tesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 3
Materia(s): Común
Tesis: XXX.1o.3 K (10a.)
Pag. 1984
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 3; Pág. 1984

DEFINITIVIDAD EN EL AMPARO. COMO EXCEPCIÓN A ESTE PRINCIPIO, ES INNECESARIO AGOTAR LOS

MEDIOS DE DEFENSA ORDINARIOS CUANDO SE ADUZCAN VIOLACIONES DIRECTAS A LOS DERECHOS
 7

HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL O EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES EN

QUE EL ESTADO MEXICANO SEA PARTE.2 Conforme al artículo 73, fracción XV, de la Ley de Amparo, y a la
tesis de jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 175-180, Tercera Parte, página 119, de rubro:
"RECURSOS ORDINARIOS. NO ES NECESARIO AGOTARLOS CUANDO ÚNICAMENTE SE ADUCEN
VIOLACIONES DIRECTAS A LA CONSTITUCIÓN.", se advierte que no existe obligación de agotar los medios
de defensa ordinarios que prevé la ley que rige el acto reclamado, previo a la interposición del juicio de
garantías, cuando únicamente se aducen violaciones directas a la Constitución. En ese sentido, y toda vez que a
partir de la reforma constitucional en materia de derechos humanos publicada en el Diario Oficial de la
Federación el diez de junio de dos mil once, al segundo párrafo del artículo 1o., y del criterio sustentado por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el expediente varios 912/2010, publicado en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro I, Tomo 1, octubre de 2011, página 313,
se ha conformado un nuevo control de constitucionalidad y convencionalidad en el sistema jurídico mexicano, en
el que se reconoce y se obliga a respetar los derechos humanos, favoreciendo en todo tiempo a las personas
con la protección más amplia, es válido admitir, como excepción al principio de definitividad, los casos en los que
se plantee una violación directa a un derecho humano previsto en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos o, en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, dado que en el sistema
jurídico actual no existe una jerarquización en materia de derechos humanos, sino su integración y
reconocimiento, independientemente de la fuente que los contenga.

VI.-BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD: me permito manifestar siguientes

ANTECEDENTES:
EL ACTO RECLAMADO:

1. Con fecha 12 de agosto de 2019 promoví incidente de nulidad por defecto

en el emplazamiento.

2. Con fecha 22 de agosto de 2019, se admitió a trámite el incidente de

nulidad por defecto en el emplazamiento.

3. Con fecha 29 de agosto de 2019, infundadamente se sobresee y da de

baja el incidente de nulidad por defecto en el emplazamiento.

4. Una vez que tuve conocimiento de tal situación y porque lo anterior es

inconstitucional y violatorio de mis garantías y derechos humanos, en perjuicio
de la suscrita, es por lo que me veo precisada a promover el presente Juicio de
Garantías y solicitar el Amparo y Protección de la Justicia Federal.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO: Se violenta en perjuicio del suscrito, lo contenido en los artículos 1,

8, 14, 16 y 103 de la Constitución General de la República, en virtud de que la
responsable vulnera mis derechos humanos reconocidos en nuestra Carta
Magna, y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte, en especial al relativo sobre el acceso a la justicia; y así como también
mis derechos públicos subjetivos constitucionales, es decir mis garantías
otorgadas por nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
lo anterior es así porque, se me privo de mi derecho, y peligran los bienes que

2
 7

se me señalo en un juicio que tenía completamente el desconocimiento del

mismo, sin resolución de autoridad Judicial debidamente fundada y motivada, y
sin que en el juicio de origen, se me respeten las garantías esenciales del
procedimiento.

Lo anterior es así, porque en el juicio de origen, se vulneran en mi perjuicio,

causándome agravios en mi esfera jurídica, a lo establecido en los artículos 1,
14, 16 y 17 de la Constitución General de la República, pues reclame ante la
responsable la nulidad del emplazamiento, misma que admitió a trámite, pero
con fecha 29 de agosto de 2019,infundadamente me sobresee mi incidente de
nulidad de actuaciones, y en consecuencia me deja en incertidumbre pues esa
figura no existe en el juicio de origen, además que con ello, confirma como
legales todas las resoluciones que obren con posterioridad, al indebido
emplazamiento, pues contra las resoluciones que desechen un incidente no
procede recurso alguno, es por lo que por analogía, este deviene de irrecurrible
y me deja en un estado de indefensión ante el ilegal emplazamiento, es decir
confirma todo lo ilegalmente actuado, acordado, resuelto, y actuado, con
posterioridad, a mi ilegal emplazamiento, pues nunca he sido formal, ni
legalmente llamado en el procedimiento origen del acto reclamado, expediente
número 371/2019, del JUZGADO MIXTO DEL SEXTO DISTRITO JUDICIAL
EN EL ESTADO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO DE NUEVO LEON;
relativo al Juicio Oral de Alimentos.

En efecto la responsable con fecha 29 de agosto de 2019, infundadamente

acuerda sobreseimiento de mi incidente de nulidad en la resolución reclamada,
pues se extralimita, toda vez que, no existe esa figura en el juicio de origen,
además que, no observa las formalidades esenciales del procedimiento,
porque, devienen de un Juicio Oral de Alimentos, dejándome en el más
completo estado de indefensión, pues desconocía de su existencia, pues nunca
he sido debidamente emplazado, en el que se cumplan con las formalidades,
en el procedimiento origen del acto reclamado, por la citada autoridad en
comento.

Es por lo que, reclamo en consecuencia de ilegal todo lo actuado con

posterioridad, a mi ilegal emplazamiento dentro autos del expediente número
371/2019, C. JUEZ MIXTO DEL SEXTO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO
DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO DE NUEVO LEON; relativo al Juicio Oral
de Alimentos, porque soslaya en perjuicio de los derechos humanos del
suscrito a una tutela judicial efectiva, acorde al principio de legalidad, lo
establecido en los lineamientos de los artículos 78, y 79 del Código de
Procedimientos Civiles para el estado de Nuevo León; , ya que jamás recibí
personalmente, como tampoco, en mi domicilio real la notificación del
emplazamiento del juicio citado, como las demás resoluciones que ordenan
notificación personal y vuelvo a reiterar que apenas tuve conocimiento, del
juicio referido y lo combatí con el incidente de nulidad de actuaciones, pero
indebidamente lo sobresee., sin resolución de autoridad Judicial debidamente
 7

fundada y motivada, y sin que en el juicio de origen, se me respeten las

garantías esenciales del procedimiento y sin orden de Autoridad Judicial que lo
funde y motive en su forma legal, y sin que se me respete la garantía
constitucional de que se administra justicia por tribunales que estarán expeditos
para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.

Con fundamento en el artículo 217 de la Ley de Amparo, en correlación con el

artículo 8 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pido
que considere y aplique al resolver los siguientes criterios:
Registro No. 174099
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Octubre de 2006
Página: 1208
Tesis: IV.1o.C. J/3
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO ORAL DE ALIMENTOS. ES OBLIGACIÓN DEL DILIGENCIARIO QUE LO
PRACTICA SOLICITAR A LOS VECINOS CON QUIENES SE CERCIORÓ QUE LA PERSONA DE QUE SE
TRATA VIVE EN EL LUGAR DESIGNADO, QUE SUSCRIBAN EL ACTA RESPECTIVA Y PARA EL CASO DE
QUE NO OBRE SU FIRMA, SEÑALAR, AUN DE FORMA IMPLÍCITA, SU INDISPOSICIÓN O IMPEDIMENTO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN) 3. Los artículos 69 y 70 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Nuevo León, anterior a la reforma publicada en el Periódico Oficial el 21 de julio de 1997,
aplicados supletoriamente al de Comercio, establecen las formalidades que ineludiblemente debe observar el
funcionario encargado de practicar la diligencia de emplazamiento en un Juicio Oral de Alimentos, imponiéndole
el primero de dichos numerales, entre otras formalidades -como parte de la razón pormenorizada que debe
hacer constar en el acta respectiva, respecto a que el demandado ciertamente vive en el lugar designado-, el
deber de asentar que solicitó a los vecinos con quienes practicó el cercioramiento relativo, que suscribieran el
acta respectiva, y para el caso de que no obre su firma, señalar su indisposición o impedimento, referencias que
al menos de manera implícita deben reflejarse. Lo anterior es así, ya que en la razón pormenorizada que tiene la
obligación de asentar el diligenciario abarca todas las circunstancias que de hecho y de derecho se gesten en el
desarrollo de su actuación, y en este sentido, si el propio numeral en comento dispone expresamente:
"suscribiéndola los vecinos, si quisieren y supieren hacerlo", es inconcuso que lo relativo a la suscripción del acta
por parte de los vecinos de que se trate, debe hacerse constar en la misma.

Registro No. 166175

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Octubre de 2009
Página: 1523
Tesis: VI.2o.C.702 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil

3
 7

DILIGENCIA DE CITACIÓN A JUICIO. EL FUNCIONARIO NOTIFICADOR ESTÁ OBLIGADO A SOLICITAR Y

ASENTAR EL NOMBRE DE LOS VECINOS QUE INTERVIENEN EN ELLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
PUEBLA)4. El hecho de que en el artículo 72 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, en
vigor a partir del uno de enero de dos mil cinco que señala las formalidades que deben observarse en la citación
a juicio, no se establezca expresamente la obligación del funcionario notificador de solicitar y asentar el nombre
de los vecinos que intervienen en esa diligencia, no significa que no se encuentre obligado a ello, pues además
de que en ese precepto legal únicamente se determinan lineamientos generales, no específicos en cuanto a la
manera en que debe conducirse ese funcionario y las formalidades que debe observar la primera notificación a
las partes, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis
29/94, que dio origen a la jurisprudencia 1a./J. 14/95, visible en la página 171, Tomo II, octubre de 1995, Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN. LA
FALTA DE CERCIORAMIENTO DEL DOMICILIO EN LA. RESULTA VIOLATORIO DE GARANTÍAS.
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).", sostuvo el criterio consistente en que el dicho de la persona
con quien se entiende la diligencia de emplazamiento de que el lugar en que se constituyó el actuario es el del
domicilio del demandado, así como la confirmación de esa afirmación con el solo dicho de los vecinos, no
constituye la razón sobre el medio fidedigno que debe asentar ese funcionario en la referida diligencia.

Resulta aplicable el caso concreto la jurisprudencia que por contradicción de tesis emitiera el pleno de Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se transcribe al tenor del literal siguiente:

Jurisprudencia
Contradicción
Tribunal Pleno
Novena Época
Volumen X11
Página 22
Fecha de publicación: Diciembre del 2000

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVILES,

MERCANTILES Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE AL RESPECT DE LA FALTA O DE ILEGAL
EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL 5. Conforme a lo dispuesto por la fracción V1
del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materia distinta a la Penal, agraria y Laboral, operan la suplencia de
la deficiencia de los conceptos de violación y de los agravios cuando se adviertan que ha habido en contra del
quejoso o del particular recurrente de una violación manifiesta de la Ley que lo haya dejado sin defesa. Ahora
bien , si el emplazamiento del demandado al juicio natural constituye una formalidad esencial del procedimiento
por ser necesario para una adecuada defensa, se sigue que la falta de verificación de tal violación manifiesta a
la ley que produce indefensión, pues se estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y de carácter más
grave dada su trascendencia en las demás formalidades del procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y
de ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga a los juzgadores de amparo a suplir las quejas deficientes al
respecto y por tanto, a no dejar de examinar esa cuestión solo porque el planteamiento especifico no se haya
hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo estimarse inoperantes los agravios relativos por esa
razón.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Seminario Judicial de la Federación
Parte: XI-Febrero
Tesis:
Página: 249

EMPLAZAMIENTO, ES DE ORDEN PÚBLICO Y SU ESTUDIO ES DE OFICIO. La falta de emplazamiento o

su verificación en forma contraria a las disposiciones aplicables, es la violación procesal de mayor magnitud y
de carácter más grave, puesto que da origen a la omisión de las demás formalidades esenciales del juicio,
4

5
 7

esto es, imposibilita al demandado para contestar la demanda y, por consiguiente, le impide oponer las
excepciones y defensas a su alcance; además se le priva del derecho de presentar las pruebas que acrediten
sus defensas y excepciones y a oponerse a la recepción o a contradecir las probanzas rendidas por la parte
actora y, finalmente, a formular alegatos y ser notificados oportunamente del fallo que en el proceso se dicte.
La extrema gravedad de esta violación procesal ha permitido la consagración del criterio de que el
emplazamiento es de orden público y que los jueces están obligados a investigar de oficio si se efectuó o no,
y sí en caso afirmativo, se observaron las leyes de la materia.

En el caso particular, el emplazamiento como máxima GARANTÍA DE

AUDIENCIA Y DEFENSA, nunca fue realizado al suscrito, ni cumple con las
formalidades que se exigen para el debido emplazamiento; con fundamento en
el artículo 217 de la Ley de Amparo, en correlación con el artículo 8 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pido que considere y
aplique al resolver los siguientes criterios:

Registro No. 174099

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Octubre de 2006
Página: 1208
Tesis: IV.1o.C. J/3
Jurisprudencia
Materia(s): Civil

EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO ORAL DE ALIMENTOS. ES OBLIGACIÓN DEL DILIGENCIARIO QUE LO

PRACTICA SOLICITAR A LOS VECINOS CON QUIENES SE CERCIORÓ QUE LA PERSONA DE QUE SE
TRATA VIVE EN EL LUGAR DESIGNADO, QUE SUSCRIBAN EL ACTA RESPECTIVA Y PARA EL CASO
DE QUE NO OBRE SU FIRMA, SEÑALAR, AUN DE FORMA IMPLÍCITA, SU INDISPOSICIÓN O
IMPEDIMENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN) 6. Los artículos 69 y 70 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León, anterior a la reforma publicada en el Periódico Oficial el 21
de julio de 1997, aplicados supletoriamente al de Comercio, establecen las formalidades que ineludiblemente
debe observar el funcionario encargado de practicar la diligencia de emplazamiento en un Juicio Oral de
Alimentos, imponiéndole el primero de dichos numerales, entre otras formalidades -como parte de la razón
pormenorizada que debe hacer constar en el acta respectiva, respecto a que el demandado ciertamente vive
en el lugar designado-, el deber de asentar que solicitó a los vecinos con quienes practicó el cercioramiento
relativo, que suscribieran el acta respectiva, y para el caso de que no obre su firma, señalar su indisposición o
impedimento, referencias que al menos de manera implícita deben reflejarse. Lo anterior es así, ya que en la
razón pormenorizada que tiene la obligación de asentar el diligenciario abarca todas las circunstancias que
de hecho y de derecho se gesten en el desarrollo de su actuación, y en este sentido, si el propio numeral en
comento dispone expresamente: "suscribiéndola los vecinos, si quisieren y supieren hacerlo", es inconcuso
que lo relativo a la suscripción del acta por parte de los vecinos de que se trate, debe hacerse constar en la
misma.

Resulta aplicable el caso concreto la jurisprudencia que por contradicción de

tesis emitiera el pleno de Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que se transcribe al tenor del literal siguiente:

Jurisprudencia
Contradicción
6
 7

Tribunal Pleno
Novena Época
Volumen X11
Página 22
Fecha de publicación: Diciembre del 2000

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVILES,

MERCANTILES Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE AL RESPECTO DE LA FALTA O DE
ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL. Conforme a lo dispuesto por
la fracción V1 del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materia distinta a la Penal, agraria y Laboral,
operan la suplencia de la deficiencia de los conceptos de violación y de los agravios cuando se adviertan
que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente de una violación manifiesta de la Ley que lo
haya dejado sin defesa. Ahora bien , si el emplazamiento del demandado al juicio natural constituye una
formalidad esencial del procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa, se sigue que la falta de
verificación de tal violación manifiesta a la ley que produce indefensión, pues se estaría ante la infracción
procesal de mayor magnitud y de carácter más grave dada su trascendencia en las demás formalidades del
procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga a los
juzgadores de amparo a suplir las quejas deficientes al respecto y por tanto, a no dejar de examinar esa
cuestión solo porque el planteamiento especifico no se haya hecho valer en la demanda de garantías, no
pudiendo estimarse inoperantes los agravios relativos por esa razón.

Lo anterior, porque el emplazamiento parte del acto reclamado en el presente,

no se ajusta a las formalidades del orden público que rige el proceso, las que
aseguren el debido EMPLAZAMIENTO, que el suscrito como en parte se
entere de la demanda, los hechos, las pretensiones y los documentos
fundatorios de la acción; para estar en aptitud de actuar en consecuencia,
oponiendo las excepciones y defensa que procedan, no se ajusta a la
prevenciones de los preceptos referidos, pues los terceros interesados tienen
pleno conocimiento de cuál es mi domicilio y paradero actual, más el suscrito
jamás tuvo pleno conocimiento de la presente demanda.

Resulta aplicable la jurisprudencia de Sala que a continuación se transcribe:

Registro No. 164335

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Julio de 2010
Página: 1777
Tesis: VI.2o.C. J/319
Jurisprudencia
Materia(s): Civil

EMPLAZAMIENTO. ES ILEGAL SI EL FUNCIONARIO QUE LO PRACTICA NO ASIENTA EN EL ACTA

RESPECTIVA EL CERCIORAMIENTO DE QUE EL DOMICILIO EN EL QUE SE CONSTITUYE ES EL
SEÑALADO PARA TAL EFECTO, ASÍ COMO LOS MEDIOS DE QUE SE VALIÓ PARA ARRIBAR A ESA
CONCLUSIÓN (CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES) 7. Los artículos 309, fracción I, 310 y
311 del Código Federal de Procedimientos Civiles establecen las reglas y la prelación de actos a los que
7
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 124/2007. **********. 5 de julio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández.
Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.
 7

habrá de ceñirse el funcionario que practique el emplazamiento a juicio, y si bien es cierto que dichos
preceptos no disponen expresamente que aquél deba cerciorarse de que el domicilio en el que se constituyó
es el designado por el actor para tal efecto, pues en ellos sólo se prevé que "Las notificaciones personales se
harán al interesado ... en la casa designada ..."; también lo es que la expresión "casa designada", que se
repite en los dos últimos numerales mencionados, implícitamente impone la obligación de efectuar el referido
cercioramiento, en tanto lo acota como un presupuesto lógico-jurídico indispensable. Máxime que el correcto
cumplimiento de la obligación de que dicho funcionario se constituya en el domicilio señalado en autos, se
encuentra lógica y jurídicamente implícito en la finalidad del emplazamiento, pues su omisión o incorrecta
verificación es la violación procesal de mayor magnitud y carácter más grave, en tanto origina la omisión de
las demás formalidades esenciales del procedimiento. Por tanto, el funcionario que realice el emplazamiento
tiene la obligación de asentar en el acta respectiva el cercioramiento de que el domicilio en que se constituyó
efectivamente fue el señalado para ese fin, así como los medios de que se valió para arribar a esa conclusión
pues, de lo contrario, el llamamiento a juicio es ilegal y, por ende, violatorio de garantías.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Seminario Judicial de la Federación
Parte: XI-Febrero
Tesis:
Página: 249

EMPLAZAMIENTO, ES DE ORDEN PÚBLICO Y SU ESTUDIO ES DE OFICIO. La falta de emplazamiento o

su verificación en forma contraria a las disposiciones aplicables, es la violación procesal de mayor magnitud y
de carácter más grave, puesto que da origen a la omisión de las demás formalidades esenciales del juicio,
esto es, imposibilita al demandado para contestar la demanda y, por consiguiente, le impide oponer las
excepciones y defensas a su alcance; además se le priva del derecho de presentar las pruebas que acrediten
sus defensas y excepciones y a oponerse a la recepción o a contradecir las probanzas rendidas por la parte
actora y, finalmente, a formular alegatos y ser notificados oportunamente del fallo que en el proceso se dicte.
La extrema gravedad de esta violación procesal ha permitido la consagración del criterio de que el
emplazamiento es de orden público y que los jueces están obligados a investigar de oficio si se efectuó o no,
y sí en caso afirmativo, se observaron las leyes de la materia.

En el caso particular, el emplazamiento como máxima GARANTÍA DE

AUDIENCIA Y DEFENSA, nunca fue realizado a la suscrita, ni cumple con las
formalidades que se exigen para el debido emplazamiento.

Resulta aplicable la jurisprudencia de Sala que a continuación se transcribe:

Registro No. 174099

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Octubre de 2006
Página: 1208
Tesis: IV.1o.C. J/3

Amparo en revisión 244/2007. Gustavo Campos Trejo y otra. 13 de septiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.

Amparo en revisión 321/2007. Gerardo Jesús Alatriste Hidalgo. 25 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.

Amparo en revisión 43/2008. Margarita Martínez y Hernández y otro. 29 de febrero de 2008. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Carlos Alberto González García.

Amparo en revisión 132/2010. Francisco Javier Torres Martínez y otro. 28 de mayo de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.
 7

Jurisprudencia
Materia(s): Civil

EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO ORAL DE ALIMENTOS. ES OBLIGACIÓN DEL DILIGENCIARIO QUE LO

PRACTICA SOLICITAR A LOS VECINOS CON QUIENES SE CERCIORÓ QUE LA PERSONA DE QUE SE
TRATA VIVE EN EL LUGAR DESIGNADO, QUE SUSCRIBAN EL ACTA RESPECTIVA Y PARA EL CASO DE
QUE NO OBRE SU FIRMA, SEÑALAR, AUN DE FORMA IMPLÍCITA, SU INDISPOSICIÓN O IMPEDIMENTO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN) 8. Los artículos 69 y 70 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Nuevo León, anterior a la reforma publicada en el Periódico Oficial el 21 de julio de 1997,
aplicados supletoriamente al de Comercio, establecen las formalidades que ineludiblemente debe observar el
funcionario encargado de practicar la diligencia de emplazamiento en un Juicio Oral de Alimentos, imponiéndole
el primero de dichos numerales, entre otras formalidades -como parte de la razón pormenorizada que debe
hacer constar en el acta respectiva, respecto a que el demandado ciertamente vive en el lugar designado-, el
deber de asentar que solicitó a los vecinos con quienes practicó el cercioramiento relativo, que suscribieran el
acta respectiva, y para el caso de que no obre su firma, señalar su indisposición o impedimento, referencias que
al menos de manera implícita deben reflejarse. Lo anterior es así, ya que en la razón pormenorizada que tiene la
obligación de asentar el diligenciario abarca todas las circunstancias que de hecho y de derecho se gesten en el
desarrollo de su actuación, y en este sentido, si el propio numeral en comento dispone expresamente:
"suscribiéndola los vecinos, si quisieren y supieren hacerlo", es inconcuso que lo relativo a la suscripción del acta
por parte de los vecinos de que se trate, debe hacerse constar en la misma.

Así pues se conculcan mis derechos fundamentales, por el defecto en el

emplazamiento, el cual no se reunieron las formalidades esenciales del mismo,
pues no se dio la debida notificación que se diera al suscrito la oportunidad de
acudir al juicio en defensa de mis intereses.

Así las cosas se tiene que el actor dolosamente pretendió demandar al suscrito
en un domicilio distinto al que realmente es el mío, y que habito, y por ende
reclamo como agravio a mis derechos humanos, la falta de exhaustividad y
debido cercioramiento por parte de la responsable está obligada a cerciorarse
de su autenticidad, que debe de hacerse en la primera notificación, o en su
caso y en el supuesto NO concedido de que el actor haya la idea errónea que
tenía ese mismo domicilio, debió la responsable previamente y de manera
pormenorizada haber precisado de cómo llego a la conclusión que realmente
era mi domicilio el proporcionado por la tercera perjudicada, lo cual NO ocurrió
así por lo tanto fue omiso en cumplir con la exigencia, y por ende devienen de
ilegales todas y cada una de las actuaciones posteriores en el citado juicio.
Resulta aplicable la jurisprudencia de Sala que a continuación se transcribe:

Registro No. 166175

Localización:
Novena Época

8
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.Amparo en revisión 412/2003. José Francisco
Mota Morales y otra. 5 de diciembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Jorge
Alberto Velázquez Puente.Amparo en revisión 385/2004. Blanca Margarita Martínez Almaguer. 10 de septiembre de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretaria: Gloria Fuerte Cortés.Amparo en revisión
458/2004. Ismael Santiago Cruz Molina. 26 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez.
Secretario: Pablo Peña Canela.Amparo en revisión 551/2004. Martha Eugenia Medrano Soto. 11 de agosto de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretario: Helmuth Gerd Putz Botello.Amparo en revisión
194/2005. Alma Patricia López Martínez. 29 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo
González. Secretario: Jorge Alberto Velázquez Puente
 7

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Octubre de 2009
Página: 1523
Tesis: VI.2o.C.702 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil
DILIGENCIA DE CITACIÓN A JUICIO. EL FUNCIONARIO NOTIFICADOR ESTÁ OBLIGADO A SOLICITAR
Y ASENTAR EL NOMBRE DE LOS VECINOS QUE INTERVIENEN EN ELLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE PUEBLA)9. El hecho de que en el artículo 72 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Puebla, en vigor a partir del uno de enero de dos mil cinco que señala las formalidades que deben observarse
en la citación a juicio, no se establezca expresamente la obligación del funcionario notificador de solicitar y
asentar el nombre de los vecinos que intervienen en esa diligencia, no significa que no se encuentre obligado
a ello, pues además de que en ese precepto legal únicamente se determinan lineamientos generales, no
específicos en cuanto a la manera en que debe conducirse ese funcionario y las formalidades que debe
observar la primera notificación a las partes, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver la contradicción de tesis 29/94, que dio origen a la jurisprudencia 1a./J. 14/95, visible en la página
171, Tomo II, octubre de 1995, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro:
"DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN. LA FALTA DE CERCIORAMIENTO DEL DOMICILIO EN LA. RESULTA
VIOLATORIO DE GARANTÍAS. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).", sostuvo el criterio
consistente en que el dicho de la persona con quien se entiende la diligencia de emplazamiento de que el
lugar en que se constituyó el actuario es el del domicilio del demandado, así como la confirmación de esa
afirmación con el solo dicho de los vecinos, no constituye la razón sobre el medio fidedigno que debe asentar
ese funcionario en la referida diligencia.

También las autoridades responsables, con tal de proceder conculcan en mi

perjuicio, el derecho a la jurisdicción y derecho a la justicia, contenido en el
artículo 17 de la Constitución Político de los Estados Unidos Mexicano, en
virtud de que las autoridades responsables me dejan indefenso y sin derecho a
someterme a la jurisdicción de mis intereses y derecho para defender mi
patrimonio, al no haber EMPLAZADO debidamente, restringiendo el derecho a
la legal defensa de mis intereses, a la oposición de las excepciones y defensas,
al ofrecimiento de los medios de prueba que sirvan para dilucidar la
improcedencia de las pretensiones deducidas por la actora en el juicio, y al
haberme embargado los derechos del suscrito respecto del bien inmueble
citado, conculcan en mi perjuicio lo dispuesto por el diverso 17 Constitucional,
debiendo declarar este concepto de violación fundando y me CONCEDA El
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL. Con fundamento en el
artículo 217 de la Ley de Amparo, en correlación con el artículo 8 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pido que considere y
aplique al resolver los siguientes criterios:

Tribunal Colegiado de Circuito

Séptima Época
Volumen 54
Página 30
9
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 363/2009. Pedro Tello Torres. 22 de septiembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
 7

EMPLAZAMIENTO REQUISITOS DEL, (CODIGO DE PROCEDIEMIENTOS CIVILES DE

DISTRITO Y TERRITORIOS FEDERALES) 10. El emplazamiento, por su naturaleza y trascendencia, debe
de ser siempre cuidadosamente hecho, y los vicios del mismo deben de ser ineludiblemente tomados en
cuenta por la autoridad federal porque su ilegalidad implica una extrema gravedad por las consecuencias
que puede acarrear a quien fue en forma defectuosa llamado a juicio. La falta de el emplazamiento o bien su
realización en forma contraria a las disposiciones legales aplicables constituye una de las violaciones
procesales de mayor magnitud y de carácter más grave, que imposibilitan al demandado para defenderse en
el juicio. Ahora bien, de acuerdo con el artículo 117 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito y
Territorios Federales, es indispensable que el actuario se cerciore de que el local donde actúa es el domicilio
de quien debe de ser emplazado, que exprese los medios por lo cual llego a tal conocimiento, que entregue la
documentación del emplazamiento a la persona que sea pariente, empleado o doméstico del demandado y
que la persona con quien se entienda el emplazamiento viva en el domicilio en que actué. Por lo tanto, es
ilegal el emplazamiento que no permite saber con toda precisión quien fue la persona con quien se entendió
la diligencia, que nexo familiar concreto o parentesco la liga de con la demanda, y, sobre todo, si esa persona
no vive precisamente en el domicilio donde se practica el emplazamiento.

Se violenta en perjuicio del suscrito lo contenido en los artículos 1, 8, 14, 16 y

103 de la Constitución General de la República, en virtud de que la responsable
vulnera mis derechos humanos reconocidos en nuestra Carta Magna, y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, en especial
al relativo sobre el acceso a la justicia; y así como también mis derechos
públicos subjetivos constitucionales, es decir mis garantías otorgadas por
nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; lo anterior es
así porque, me priva de mis bienes, papeles, derechos y posesiones, sin
resolución de autoridad Judicial debidamente fundada y motivada, y sin que en
el juicio de origen, se me respeten las garantías esenciales del procedimiento.

Es por todo lo anterior que me causa agravios que, a su particular criterio, en la

resolución recurrida, este H. Juzgado acordó un auto en el que me vulnera mis
garantías de legalidad, certeza y debida fundamentación, causando perjuicios a
mi esfera jurídica, porque es infundado, incongruente, e ilegal en el sentido que
se transgrede en mi perjuicio los derechos humanos consagrados en los
artículos 14, 16 y 17 de la Carta Magna, pues me causa agravio porque
interpreta y aplica erróneamente la ley de la materia a su particular criterio,
pues es omisa toda vez que manifiesta de manera por demás genérico mas no
exhaustiva, lo que considero que transgrede el artículo 14 Constitucional, que,
dispone:

“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.”

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho…”

Del ordenamiento transcrito es posible advertir que nadie puede ser privado de
su libertad, propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumpla con las

10
 7

formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas

con anterioridad.

Por otra parte, el diverso numeral 16 constitucional establece, en lo

conducente:

"Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento".

De la interpretación conjunta de los artículos transcritos, se advierte que por

fundamentación se entiende el deber que tiene la autoridad de expresar, en el
mandamiento escrito, los preceptos legales que regulen el hecho y las
consecuencias jurídicas que pretenda imponer con el acto de autoridad.

Por otra parte, la motivación se traduce en la expresión de las razones por las
cuales la autoridad considera que los hechos en que basa su proceder se
encuentran probados y son precisamente los previstos en la disposición legal
que afirma aplicar.

Presupuestos, el de fundamentación y motivación, que deben coexistir y se

presuponen mutuamente, ya que no es dable citar disposiciones legales sin
relacionarlas con los hechos de que se trate, ni exponer razones sobre hechos
que carezcan de relevancia para dichas disposiciones. Esta correlación entre
los fundamentos jurídicos y los motivos de hecho supone necesariamente un
razonamiento de la autoridad para demostrar la aplicabilidad de los preceptos
legales invocados a los hechos de que se trate.

Tiene aplicación, la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, publicada en la página ciento cuarenta y tres, tomo 97-
102 tercera parte, Séptima Época del Semanario Judicial de la Federación, con
número de registro 238212, que dice:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución

Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable
al caso y, por lo segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración
para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las
hipótesis normativas”.

La exigencia de estos aspectos, tiene como propósito que el gobernado

conozca las razones que condujeron a la autoridad a emitir un acto que
trascienda a su esfera de derechos, y de esa manera estar en aptitud de
impugnarlos; además de que con ello se garantiza que la actuación de la
autoridad no es arbitraria.

El respeto al derecho fundamental de legalidad y seguridad jurídica contenido

en los preceptos constitucionales invocados, abarca la existencia de dos
principios que deben observarse en el dictado de las resoluciones: el de
congruencia y el de exhaustividad, inmersos en el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
 7

El principio de congruencia está referido a que las resoluciones deben dictarse

en concordancia con los planteamientos de las partes, sin modificarlos o
introducir cuestiones que no se hayan reclamado (congruencia externa),
además de que no contengan razonamientos o afirmaciones que se
contradigan entre sí (congruencia interna).

El principio de exhaustividad está relacionado con el examen que debe efectuar

la autoridad respecto de todas las cuestiones, sin omitir alguna de ellas, es
decir, implica la obligación del resolutor de decidir, tomando en cuenta todos
los argumentos materia del debate.

En ese sentido, para cumplir cabalmente con la completitud exigida por la

Constitución, se impone a los tribunales y a las autoridades materialmente
jurisdiccionales, la obligación de examinar con exhaustividad todas las
cuestiones atinentes al proceso puesto en su conocimiento, y esto se refleja en
un examen acucioso, detenido, profundo, al que no escape nada de lo que
pueda ser significativo para encontrar la verdad sobre los hechos
controvertidos, o de las posibilidades que ofrezca cada medio probatorio. El
principio de exhaustividad se orienta, a que las consideraciones de estudio de
la resolución se revistan de la más alta calidad posible, de completitud y de
consistencia argumentativa.

En efecto, el presente asunto radica en que la Aquo, resuelve considerando

únicamente sobre las copias peticionadas, y no sobre todo lo demás
peticionado, es por lo anterior que el fallo que se reclama no es, preciso, ni
congruente, ni se encuentra debidamente fundado y motivado.

Es por todo lo anterior que, deviene de infundado e inmotivado, al presente es

aplicable la siguiente jurisprudencia por contradicción, que hago de su
conocimiento en términos del artículo 192 y demás relativos de la Ley de
Amparo:

Novena Época
Registro: 176546
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXII, Diciembre de 2005
Materia(s): Común
Tesis: 1a. /J. 139/2005
Página: 162

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14
Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE11. Entre las diversas garantías contenidas en
el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, sustento de la garantía de audiencia, está la relativa al respeto de las
formalidades esenciales del procedimiento, también conocida como de debido

11
Contradicción de tesis 133/2004-PS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito. 31 de agosto de 2005. Cinco votos.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Beatriz Joaquina James Ramos.

Tesis de jurisprudencia 139/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
veintiocho de septiembre de dos mil cinco.
 7

proceso legal, la cual se refiere al cumplimiento de las condiciones fundamentales

que deben satisfacerse en el procedimiento jurisdiccional que concluye con el
dictado de una resolución que dirime las cuestiones debatidas. Esta garantía obliga
al juzgador a decidir las controversias sometidas a su conocimiento, considerando
todos y cada uno de los argumentos aducidos en la demanda, en su contestación,
así como las demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, de tal
forma que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre todos los
puntos litigiosos materia del debate. Sin embargo, esta determinación del juzgador
no debe desvincularse de lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 16
constitucional, que impone a las autoridades la obligación de fundar y motivar
debidamente los actos que emitan, esto es, que se expresen las razones de derecho
y los motivos de hecho considerados para su dictado, los cuales deberán ser reales,
ciertos e investidos de la fuerza legal suficiente para provocar el acto de autoridad.
Ahora bien, como a las garantías individuales previstas en la Carta Magna les son
aplicables las consideraciones sobre la supremacía constitucional en términos de su
artículo 133, es indudable que las resoluciones que emitan deben cumplir con las
garantías de debido proceso legal y de legalidad contenidas en los artículos 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así, la fundamentación
y motivación de una resolución jurisdiccional se encuentra en el análisis exhaustivo
de los puntos que integran la litas, es decir, en el estudio de las acciones y
excepciones del debate, apoyándose en el o los preceptos jurídicos que permiten
expedirla y que establezcan la hipótesis que genere su emisión, así como en la
exposición concreta de las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas tomadas en consideración para la emisión del acto, siendo necesario,
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables
al caso.

Así mismo, téngaseme por ofreciendo desde este momento de mi intención las
siguientes probanzas de mi intención, y toda vez que no cuento con copia del
expediente judicial mencionado con antelación a la autoridad responsable, sin
habérseme otorgado hasta el momento, por lo cual agrego original del acuse de
la petición dirigida a la responsable mismo donde las estoy solicitando, las
cuales se han negado a proporcionarme, es por lo anterior que solicito una
prorroga a fin de hacerlas llegar en cuanto me sean expedidas o entregadas:

INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. - De conformidad con lo establecido en los

artículos 124, 125 y demás relativos de la Ley de Amparo, solicito se conceda la
suspensión provisional y en su momento la definitiva de los actos reclamados,
para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que actualmente
guardan y no se ejecute ningún acto derivado de los mismos actos reclamados.
Pido me sea expedida una copia certificada del auto en que se conceda la
Suspensión Provisional, autorizando para recibir dicho documental a los
Licenciados autorizados.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente solicitado.

PRIMERO. - Se me tenga por demandado por medio del presente escrito y

anexos, el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los
actos reclamados de las autoridades responsables, admitir mi demanda y
señalar fecha y hora para la audiencia constitucional.
 7

SEGUNDO. - Solicito a Usted C. Juez con fundamento en el artículo 1 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplique el principio pro
homine.

TERCERO. - Se me conceda la suspensión provisional y en su oportunidad la

definitiva.

CUARTO.- Con fundamento en el artículo 3 de la Ley de Amparo, así como de

la interpretación extensiva de la circular 12/2009, de fecha 18 de marzo de
2009, emitida por el Secretario Ejecutivo del Consejo de la Judicatura Federal,
en aras del acceso efectivo a la justicia, solicito de Ud. C. Juez, autorización
para la toma de fotografías al momento de consultar el presente expediente,
como del incidente de suspensión, mediante el uso de dispositivos electrónicos
como son: cámaras, grabadoras, lectores ópticos o teléfonos de los
denominados smartphone, de todas y cada una de las constancias que obren
dentro de los autos que conforman el presente juicio de garantías a cualquiera
de los profesionistas autorizados por el suscrito en autos.

MUY RESPETUOSAMENTE,
“PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO”
MONTERREY, NUEVO LEÓN; A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN

C. FRANCISCO JAVIER CORONEL CERVANTES.