1

Chill án, dos de marzo de dos mil veinte.

Visto:
1 °.- Que comparece Paulina Fernanda Iturra Cruzat, de profesi ón
Profesora de Educación General Básica, con domicilio para estos efectos en
calle la Avenida Las Camelias Nº 133, Santa Clara, Comuna de Bulnes, y
recurre de protección en contra de la I. Municipalidad de Bulnes,
representada legalmente por su Alcalde, don Jorge Hidalgo O ñate, ambos
con domicilio en calle Carlos Palacios Nº 418, Comuna de Bulnes, y
también en contra del Departamento de Educaci ón de la Municipalidad de
Bulnes (DAEM), representada por su Director don Hary Francisco Donoso
López, ambos con domicilio en calle Aníbal Pinto N º225, Comuna de
Bulnes.
Se funda en que con fecha 20 de Diciembre del año 2019 se dio
término a la “Contrata de reemplazo” que la ligaba con la recurrida y que
fue suscrito con la Municipalidad con fecha 30 de Octubre del año pasado.
Enseguida agrega que el 31 de Diciembre del a ño 2019 y tras la
realización de una Ecografía, supo que se encontraba embarazada, lo que,
al día siguiente, fue confirmado por su ginec ólogo, quien certific ó que ten ía
un embarazo de 6 semanas y 1 día, y señalando como fecha probable del
parto, el día 26 de Agosto del 2020.
Ese mismo día, redactó una carta informando de lo anterior al Jefe
del Departamento de Educación Municipal (DAEM) entreg ándole copia
también al Alcalde, cartas que fueron recepcionadas y timbrada en oficina
de partes el día 3 de enero de este 2020, y reiteradas el día 16 de ese mes.
Las recurridas se han negado a responder dicha misiva, y por ende, se
encuentran evitando de manera arbitraria y/o ilegal a respetar el fuero legal
que le corresponde, ya que además ha enviado correos electr ónicos
solicitando respuesta a su escrito, respondiendo solo don Hary Donoso
TXQFXRXSWL

López quien se ha limitado a señalar que la cuesti ón ser ía derivada al

abogado del DAEM y del Municipio, prescindiendo de una respuesta que le
permita tener la certeza de que sus derechos y garant ías no ser án
vulnerados por su mero capricho.
Agrega que las normas de Protección de la Maternidad son aplicables
tanto al sector privado o público, y espec íficamente a las contratas de
 2

reemplazo, como expresamente lo sostuvo la Contraloría General de la

República (N° 20.921 Fecha: 21-VIII-2018)
Que así, resulta evidente que las recurridas se encuentran silenciando
una respuesta con el fin de no concederle fuero maternal, y que en derecho
le corresponde.
Lo anterior señala, perturba y amenaza el Derecho a su Integridad
Síquica establecido en el art. 19 Nº1 de la Constituci ón Pol ítica del Estado,
puesto que el silencio -o derechamente la negativa de la o las recurridas- en
reconocer su fuero laboral le provocan un normal y l ógico estado de stress
constante.
Por su parte, se perturba y amenaza su derecho a la Igualdad ante la
Ley establecido en el art. 19 Nº2 de la Constitución Pol ítica del Estado, y
que garantiza el no establecimiento de excepciones o privilegios que
excluyan a uno de lo que se le concede a otros en iguales circunstancias. En
efecto, la negativa de la o las recurridas en reconocer su fuero atenta con el
criterio ya zanjado por la Contraloría General de la República al respecto, y
también contra la Jurisprudencia emanada de los Tribunales Superiores de
Justicia.
En tercer lugar, se perturba y amenaza su derecho a la Libertad de
Trabajo y su Protección, establecido en el art. 19 N º16 de la Constituci ón
Política del Estado, pues malamente podría encontrarse su trabajo protegido
si las recurridas se niegan a reconocer el fuero laboral y las dem ás
prestaciones que por ley le correspondan.
En cuarto lugar, se perturba y amenaza su Derecho de Propiedad,
establecido en el art. 19 Nº24 de la Constituci ón Pol ítica del Estado, en
cuanto teniendo derecho a percibir sus remuneraciones durante la duraci ón
de su fuero éste pueda verse conculcado, perdiendo su leg ítimo derecho a
recibirlas, por la negativa de las recurridas a reconocerlo.
TXQFXRXSWL

Finalmente, pide se acoja el recurso, resguardando las citadas

garantías constitucionales, ordenando a la o las recurridas:
1.Respetar el fuero maternal que le corresponde por toda la duraci ón
que concede la legislación respectiva, y también todos los derechos que la
ley le concede por estar embarazada, ordenándose las actuaciones que mejor
 3

resguarden sus derechos vulnerados con costas a la o las recurridas; , y en

subsidio de lo anterior.
2. Se ordene a la o las recurridas todas las medidas que hagan
efectiva la debida protección de sus garant ías constitucionales, y en todo
caso ordenando el respeto a su fuero maternal durante el lapso que se
determine, ordenándose las actuaciones que mejor resguarden sus derechos
con costas.
2 °.- Que, al informar don ANDRÉS GUSTAVO SUAZO
SANDOVAL, Abogado, en representación, la recurrida MUNICIPALIDAD
DE BULNES, expresó que la recurrente puso en conocimiento su estado
de gravidez, con fecha 3 de enero de 2020, como consta en misiva, y que
ésta, tenía un nombramiento precario en calidad de reemplazo hasta el 18
de diciembre de 2020 como se corrobora del decreto alcaldicio
N°4.884/2019.
Agrega que no consta antecedente alguno de que a la recurrente se le
haya negado las normas de protección a la maternidad, y que por v ía
telefónica y antes de conocer de la interposición del recurso, le indic ó que el
Sr. Alcalde y por ende, la Municipalidad, estaba al tanto de su estado de
embarazo y que actuaría bajo lo que el derecho, la jurisprudencia judicial y
administrativa han resuelto respecto a los contratos de reemplazo.
Refiere que si bien, existen cuestiones que pudieran incidir de una
posible amenaza, la recurrente en ningún caso ha sido amenazada,
perturbada o privada de los derechos constitucionales que alega, y su actuar
es más bien apresurado, además que el art. 174 del C ódigo del Trabajo, en
concordancia al 71 del estatuto docente, establece a trav és del
procedimiento monitorio laboral la posibilidad de hacer las reclamaciones
sobre los derechos establecidos en los arts. 201 y ss. del mismo código.
Pide que se rechace el recurso, o en su caso que acoja la presente
TXQFXRXSWL

acción constitucional, pero lo haga sin costas por no existir contravenci ón

efectiva.
3 °.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente v ía,
resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garant ías
Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constituci ón Pol ítica de
la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el
 4

legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma

disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo
que se deben tomar ante un acto u omisi ón arbitrario o ilegal que priva, o
amenace ese atributo.

4 °.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es

requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u
omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero
capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones
o efectos que se han indicado, afectando a una o m ás de las garant ías
-preexistentes- protegidas, consideración que resulta b ásica para el examen y
la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.
5 °.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo reci én expuesto, que esta
acción de cautela de derechos constitucionales constituye una v ía destinada
a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre
indubitada.
6 º.- Que, primeramente cabe dejar asentado que si bien el recurso se
dirigió en contra del Alcalde y del director del D.A.E.M., ambos, de la
Municipalidad de Bulnes y sólo informó este último, es claro que el primero,
al ser un departamento de aquella, forma parte de la estructura municipal,
de modo que lo informado por ésta, resulta suficiente para resolver el
asunto, sin que sea necesario requerir a ese departamento.
7 º.- Que, la recurrente sostuvo, en síntesis, que se desempeñó a
contrata de reemplazo para la recurrida, la que termin ó el d ía 20 de
diciembre pasado, y que el 31 del mismo mes y año, se enter ó que se
encontraba embarazada de 6 semanas y que su fecha probable de parto,
sería el 26 de agosto próximo. Dice que le comunicó su estado a la
recurrida, la que se niega a responder, pues, no quiere respetar su fuero,
que procede, por ser su embarazo anterior al t érmino de su funci ón.
TXQFXRXSWL

Finalmente dice que las reglas de protección a la maternidad se aplican a

los funcionarios públicos aún en caso de reemplazo, pues, as í lo ha resuelto
la Contraloría General de la República, por lo que todo lo anterior afecta
las garantías de los números 1, 2, 16 y 24 de nuestra Carta Fundamental.
8 º.- Que, la recurrida, a su turno, reconoció haber sido informada el
3 de enero del estado de gravidez de la actora y que su nombramiento
 5

terminó el 18 de diciembre pasado. Dice que no consta que se le haya

negado la protección a la maternidad y que telef ónicamente le comunicaron
a la recurrente, antes del recurso, que proceder ían conforme a derecho y a
la jurisprudencia judicial y administrativa. Agrega que el recurso es
apresurado y que cuenta con el procedimiento monitorio laboral.
9 º.- Que, tras el informe de la Municipalidad, la recurrente dio
cuenta de no habérsele enterado su remuneración ni cotizaciones
previsionales del mes de enero en curso, para demostrar la falta de
protección alegada.
10 º.- Que no existe controversia en orden a que la recurrente se
desempeñó como docente para la recurrida, bajo la modalidad contrata a
reemplazo, desde el 30 de septiembre de 2019 al 20 de diciembre del
mismo año, y que con fecha 3 de enero del presente a ño, comunic ó a ésta
acerca de su estado de gravidez, que a esa fecha tenía un desarrollo de 6
semanas y 1 día. Lo anterior, pues así lo reconoció la recurrida y el resto
fue acreditado con certificado médico por la actora.
11 º.- Que, de otro lado está reconocido que la recurrida no contest ó
a la actora su carta de 3 de enero del actual, en la que adem ás de
informarle, pedía su reincorporación al servicio. Y con el certificado de
cotizaciones previsionales acompañado, ha quedado demostrado, que la
recurrida no enteró aquellas que le correspondían a la recurrente, referentes
al mes de enero en curso.
12 º.- Que, teniendo presente lo expuesto en los motivos 10º y 11 º,
sólo puede concluirse, valorando los antecedentes aportados, de acuerdo a
las reglas de la sana crítica, que la recurrida no est á reconociendo el fuero
de la actora. En efecto, no se trata sólo de la omisi ón en responder a la
misiva de comunicación de embarazo, sino que adem ás ha incumplido la
principal obligación de todo empleador, cual es el pago de sus
TXQFXRXSWL

remuneraciones y cotizaciones, dando muestra inequívoca que en su

concepto no hay relación laboral o estatutaria vigente.
13 º.- Que, en cuanto a la procedencia del fuero respecto de una
funcionaria pública, cabe anotar que el art ículo 89 inciso segundo de la ley
18.834 les hace aplicable los derechos contenidos en el libro II del t ítulo del
Código del Trabajo, entre los cuales se encuentra el art ículo 194 y 201 que
 6

justamente se consagran el derecho al fuero maternal. No est á dem ás

agregar que la protección de la familia, maternidad y de la vida del que est á
por nacer tiene protección constitucional según se observa de los art ículos 1
y 19 Nº 1 de la Carta Fundamental.
14 º.- Que, entonces es claro, que la recurrente se encuentra
amparada por las normas recién referidas, pues, su calidad de reemplazo no
tiene, ni resultaría admisible que contuviera, diferencias negativas, y
entonces sí es titular del fuero laboral, que como se dijo, anteriormente no
se le está respetando, con lo que el actual de la recurrida deviene en ilegal,
por ir contra las normas citadas, debiendo acogerse este arbitrio en la forma
que se dirá.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto
en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitaci ón del Recurso de
Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas, el
interpuesto por doña Paulina Fernanda Iturra Cruzat, en contra de la
Municipalidad de Bulnes, y en consecuencia se ordena a ésta la renovación
de su contrata sin solución de continuidad, y reincorpor ándola al servicio,
respetando el fuero de que es titular y enterándole sus remuneraciones.
En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitaci ón y fallo del
Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.
Redacción a cargo del Ministro titular Claudio Arias Córdova.
ROL 90-2020- PROTECCION.-

Claudio Patricio Arias Cordova Claudia Andrea Montero Cespedes

MINISTRO MINISTRO
Fecha: 02/03/2020 13:43:47 Fecha: 02/03/2020 13:51:49
TXQFXRXSWL
JUAN ANTONIO DE LA HOZ FONSECA
Abogado
Fecha: 02/03/2020 13:51:14

TXQFXRXSWL
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Chillan integrada por los Ministros (as) Claudio Patricio Arias C.,
Claudia Andrea Montero C. y Abogado Integrante Juan De La Hoz F. Chillan, dos de marzo de dos mil veinte.

En Chillan, a dos de marzo de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

TXQFXRXSWL

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl