TRANSCRIPT

 –  DRAFT  of  TRACK  1  of  

Class  16    -­‐  2014  May  12    –  Monday1  

Ornament  for  Clear  Realization  —  Perfection  of  Wisdom  Studies  

Institute  for  Buddhist  Dialectics,  McLeod  Ganj,  India  
Teacher  -­‐  GESHE  KELSANG  WANGMO  

TABLE  OF  CONTENTS  

Handout  on  Buddha  Nature  –  topic  that  begins  on  May  14  –  TRACK  0  ..............................................  1  

Final  Class  on  Mahayana  Path  of  Preparation  topic  –  TRACK  1  .............................................  1  
Two  Types  of  Misconceptions  Undermined  on  the  Mahayana  Path  of  Preparation  ........................  1  
1.    Conceptions  of  Objects  of  Perception  .  ..............................................................................  2  
2.    Conceptions  of  Perceivers    ................................................................................................  3  
Identifying  the  Mind  that  is  the  Root  of  Cyclic  Existence.  ...............................................................  3  
Mere  Conventional  Imputation  mixed  with  Appearance  of  True/Inherent  Existence  is  Not  the  
Root  of  Samsara:    the  Improper  Attitude  that  develops  from  correct  imputation  is.  ...............  5  
All  Our  Minds  are  Mistaken  but  Mistaken  minds  are  distinguished  from  Wrong  Minds,  which  are  
Roots  of  Samsara  .............................................................................................................................  7  
Criteria  for  a  Mind  to  be  a  Root  of  Samsara  ......................................................................................  8  

Debates  regarding  the  two  Conceptions  undermined  on  the  Path  of  Preparation  –  TRACK  2  10  
Debate  1  –  Refuting  someone’s  Wrong  Definitions   ......................................................................  10  
Conceptions  of  Objects  of  Perceptions  &  Conceptions  of  Perceivers  are  Contradictory  ........  10  
Clarification  of  Terminological  Differences  in  Geluk  &  Kagyu  Traditions  ...........................  13  
Clarification:    Truly  Existing  Experiencers  refers  to  Persons  &  Any  Awareness  ..................  15  
Is  a  Mind  that  is  a  Root  of  Samsara  Necessarily  Either  a  Conception  of  Objects  of  
Perception  or  Conception  of  Perceivers?  ..........................................................................  17  
Distinguishing  a  mind  that  perceives  its  Focus  as  Truly  Existent  [not  a  Root  of  Samsara]  &  a  
mind  that  [actively]  apprehends  that  Focus  to  be  a  Truly  Existent  Object  of  Experience.  ...  17  
Debate  2  -­‐  Refuting  the  objection  that  an  absurd  consequence  follows  from  our  definitions  of  the  
two  conceptions.  .........................................................................................................................  20  

Debate  3  -­‐   Someone  says  that  a  conceptual  awareness  that  focuses  on  a  conceptual  
consciousness  perceiving  vases  and  apprehends  it  to  be  truly  impermanent  is  a  conceptual  
awareness  that  focuses  on  the  conceptual  consciousness  perceiving  vases  and  apprehends  it  to  be  
impermanent.    TRACK  3  ........................................................................................................  25  
Debate  4  –  Perception  of  an  independent  self  apprehended  to  be  truly  impermanent  object  
of  perception  is  not  a  conception  that  is  a  root  of  samsara  because  its  focal  object  does  not  
exist.  ....................................................................................................................................  26  
Debate  5  –      Someone  says  that  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  vases  and  
apprehends  them  to  be  truly  existent  perceivers  is  a  conception  of  perceivers.  ....................  27  

                                                                                                               

1     ROUGH  DRAFT  -­‐    

2   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
Debates  regarding  Conceptions  of  Thoroughly  Afflicted  &  Very  Pure  Phenomena  as  Objects  of  
Perception  ...................................................................................................................................  28  
Debates  6  –  The  object  of  a  Conception  of  a  Very  Pure  Phenomena  can  be  a  Truth  of  
Suffering.  .............................................................................................................................  28  
Debates  7  –    Re  Conception  of  a  Thoroughly  Afflicted  Phenomena  being  Objects  of  
Perception:    a  Main  Mind  is  not  an  Affliction  .......................................................................  30  
Mode  of  Association  of  the  Mahayana  Path  of  Preparation  –  Concluding  Remarks  ..............  32  

Inner  &  Outer  Special  Tutors  on  Mahayana  Path  of  Preparation  ......................................  33  
What  is  an  Inner  Lama?  .......................................................................................................  39  

 
 Ornament  for  Clear  Realization  —  Perfection  of  Wisdom  Studies  
Class  16    -­‐  2014  May  12    –  Monday2  
Institute  for  Buddhist  Dialectics,  McLeod  Ganj,  India  

Teacher  -­‐  GESHE  KELSANG  WANGMO  

Handout  on  Buddha  Nature  –  topic  that  begins  on  May  14  –  TRACK  0  

[At beginning, Part 1 of Handout on Buddha Nature distributed.]  

Buddha  Nature  is  one  of  the  most  important  topics.    There  are  a  few  topics  within  the  
POWS  that  are  considered  extremely  important,  e.g.,  BC,  and  Buddha  Nature  is  
considered  one  of  those  main  topics.    If  you’ve  been  here  during  the  five  days  of  the  
Tibetan  New  Year’s  Monlam  Chenmo,  Great  Prayer  Festival.      When  His  Holiness  attends  
a  session,  after  the  prayers,  debates  are  offered  and  Buddha  Nature  is  a  popular  topic  
for  those.    The  debates  are  very  short  because  so  many  people  are  queuing  up  to  debate,  
but  many  of  them  debate  BN,  because  it  is  considered  a  very  auspicious  topic.    .  .  .  

Final  Class  on  Mahayana  Path  of  Preparation  topic  –  TRACK  1  

Today,  we’ll  finish  the  Mahayana  Path  of  Preparation.    After  the  explanation  last  time,  
this  will  not  be  so  difficult.      So  to  review  that  explanation:    

How  many  misconceptions  are  there  to  be  undermined  on  the  four  levels  of  the  
Mahayana  Path  of  Preparation?  

Two  Types  of  Misconceptions  Undermined  on  the  Mahayana  Path  of  
Preparation  
Four  Misconceptions  that  can  be  summarized  into  two.3    We’ll  focus  on  those  two  
today  and  talk  about  their  definitions.    I’ll  give  you  a  little  drawing  on  the  board  so  it  
will  be  clear.  

                                                                                                               

2     ROUGH  DRAFT  -­‐    

3    Conceptions  of  true  existence  refer  to  conceptual  consciousnesses  that  misperceive  true  

existence.  The  conceptions  of  true  existence  that  are  explicitly  indicated  during  the  Ornament's  
presentation  of  the  Mahayana  path  of  preparation  can  be  categorized  into:  
1. Conceptions  of  Objects  of  Perception  (gzung  rtog  -­‐  
གཟ#ང་&ོག་)  apprehend  truly  existent  objects  
ལོངས་&ད་(་)  
of  experience  (Tib:  longs  spyad  bya  -­‐  

2. Conceptions  of  Perceivers  ('dzin  rtog  -­‐  

འཛ"ན་!གོ ་)  apprehend  truly  existent  experiencers  (longs  
spyod  byed  -­‐  
ལོངས་&ད་(ེད་).  
These  two  types  of  conceptions  similarly  adhere  to  true/inherent  existence,  but  they  differ  with  
regard  to  the  bases  of  their  misperception,  i.e.,  the  phenomena  that  they  perceive  to  exist  
truly/inherently.        
2   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
{Geshe-la gets up and goes to the white board.}  

What  is  the  first  one  called?      

STUDENTS:    Conceptions  of  true  existence  of  objects  of  experience  

GESHE  WANGMO:    No,  that  is  the  meaning.    What  is  the  actual  mind  called?    There  are  two  
types  of  mind,  awareness;  two  kinds  of  misconceptions  of  reality  that  can  each  be  
subdivided  into  two.      

What  the  first  of  those  two  kinds  of  misconceptions  of  reality  called?  

1.    Conceptions  of  Objects  of  Perception  –  

གཟ#ང་&ོག་  -­‐  in  Tibetan.  
That’s  just  the  name  of  it.      It  refers  to  a  conceptual  mind,  a  conceptual  consciousness  
that  focuses  on  something  (whatever  that  is),  and  apprehends  it  to  be  a  t ruly existent
object of experience .  

This  is  different  from  saying  a  mind  that  perceives  whatever  object  the  mind  focuses  on  
to  be  truly  existent.    Those  minds  exist,  but  here  we’re  looking  at  a  specific  case.    It’s  not  
the  same  as  perceiving  a  vase  to  be  truly  existent.    That’s  just  taking  one  object  and  
perceiving  it  to  exist  in  an  impossible  way.    However,  we  don’t  just  do  that  with  regard  
the  misperception  of  reality:    It’s  not  just  that  we  perceive:    “I  exist  truly”;  “You  exist  
truly”;  “the  food  I  eat  exists  truly.”    That  is  one  kind  of  misperception.    However,  our  
misconceptions  are  much  more  complicated  than  that.  

To  understand  the  more  complicated  misconceptions:  

I  also  perceive:    X  to  be  Y.    I  don’t  just  perceive  X.    I  perceive  X  to  be  Y.      I  perceive  that  
person  to  be  angry  or  that  person  to  be  a  man.    I  perceive  a  noun  and  its  attributes.    And  
not  only  do  I  perceive  certain  attributes  about  phenomena,  I  perceive  these  phenomena  
to  have  those  attributes  truly,  inherently,  to  have  this  and  that  qualities  inherently.    The  
vase  is  inherently  impermanent.    So  it  is  much  more  complicated,  and  if  you  start  
looking  at  your  own  mind,  it  becomes  obvious.  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
Conceptions  of  objects  of  perception  apprehend  truly  existent  objects  of  experience  (Tib:  longs  
ལོངས་&ད་(་
spyad  bya  -­‐   )  and  conceptions  of  perceivers  apprehend  truly  existent  experiencers  (longs  
spyod  byed  -­‐  
ལོངས་&ད་!དེ ་).    
Please  note:    Here  perceivers  and  experiencers  have  the  same  meaning:    they  both  refer  either  to  
awarenesses  or  to  living  beings.    Likewise,  objects  of  perception  and  objects  of  experience  have  the  
same  meaning:    they  both  refer  to  the  objects  of  those  awarenesses  or  living  beings.          
Therefore,  the  bases  of  misperception  (i.e.,  the  phenomena  they  perceive  to  exist  truly/inherently)  
of  (i)  conceptions  of  objects  of  perceptions  are  objects  of  experience  and  the  bases  of  
misperception  of  (2)  conception  of  perceivers  are  experiencers.    
[SPRING  2014  HANDOUT  1  –  p.  *]  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   3  
Preparation  
 
We  don’t  just  ascribe  characteristics  onto  an  object/person,  but  perceive  those  
characteristics  to  be  inherently  existent  characteristics  of  a  person.  

So  I  can  say,  I  perceive  a  table  to  be  an  object  of  experience.    That  is  something  I  can  say  
about  the  table.    When  we  study  Buddhism,  we  learn  about  objects  and  the  minds  that  
perceive  the  objects.    But  it  seems  to  be  a  truly  existent  table,  a  truly  existent  object  of  
experience,  not  just  an  object  of  experience.  

So  it  is  important  to  become  aware  how  in  every  situation,  there’s  a  sense  that  our  
objects  of  experience  independently,  truly  from  their  own  side,  inherently.      

Conceptions  of  Objects  of  Perception  is  the  name  of  a  mind  that  is  described  as:    

A  conceptual  consciousness  that  focuses  a  table  (for  example)  and  apprehends  it  
to  be  a  truly  existent  object  of  experience.    

So  here,  they  chose  object  of  experience.    You  could  choose  anything.    You  could  say,  
truly  existent  permanent,  truly  existent  impermanent,  having  a  truly  existent  shape  –  
whatever  you  wanted  to  say  about  table.      

Here,  we  say,  focuses  on  a  truly  existent  object  of  experience.  

2.    Conceptions  of  Perceivers  –  ('dzin  rtog  -­‐  

འཛ"ན་!གོ ་).  
Conception  of  Perceivers  works  the  same  way  except:  
A  conceptual  consciousness  that  focuses  on  something/whatever  and  apprehends  
it  to  be  a  truly  existent  experiencer.  

Identifying  the  Mind  that  is  the  Root  of  Cyclic  Existence.  
So  one  thing  that  is  important:    Whatever  the  mind  focuses  on,  it  must  be  an  object  of  
experience  in  the  case  of  the  first  mind.    E.g.,  the  mind  that  perceives  a  vase  to  be  a  truly  
existent  object  of  experience.    For  that  mind  to  be  a  Conception  of  Objects  of  Experienceˆ,  
in  other  words,  for  that  to  be  a  mind  that  grasps  onto  inherent  existence:  

What  is  the  mind  that  that  grasps  after  inherent  existence?    Why  is  that  mind  so  
important?    Because  it  is  the  Root  of  Cyclic  Existence.  

Any  mind  that  perceives  inherent  existence,  that  misperceives  reality,  is  said  to  be  the  
root  of  all  our  afflictions.    So  no  matter  what  mind  it  is,  it  always  leads  to  an  affliction.    
Check  your  own  mind  and  see  whether  that  is  true.    Look  at  any  jealousy,  anger,  
attachment,  any  of  the  whole  range  of  afflictions  (regarding,  e.g.,  a  person),  see  whether  
you  can  find  that  you  perceive  the  person  to  be  inherently  existent,  inherently  having  
those  qualities.    So  that  is  the  root  of  Cyclic  Existence.  

In  order  to  perceive  a  vase  to  be  an  inherently  impermanent  vase,  then  the  vase  must  be  
impermanent.    Otherwise,  if  I  were  to  perceive  a  vase  to  be  truly  existing  impermanent  

 
4   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
phenomenon,  it  would  be  a  wrong  consciousness,  but  if  the  vase  is  not  impermanent,  
that  is  not  a  mind  that  grasps  onto  inherent  existence.  

For  example,  is  the  vase  permanent?    No,  the  vase  is  not  permanent.    If  I  were  to  
perceive  the  vase  to  be  truly  permanent,  that  mind  that  perceives  the  vase  to  be  truly  
permanent,  is  that  a  root  of  samsara?  

No,  that  would  not  be  the  root  of  Cyclic  Existence.    Because  it  is  easy  to  understand  that  
is  incorrect;  all  you  have  to  realize  is  that  a  vase  is  not  permanent.    By  understanding  
that,  you  know  the  vase  is  not  truly  permanent.  That’s  easy.  

However,  since  the  vase  is  impermanent,  not  permanent.    And  to  us  it  is  truly  
impermanent  and,  for  us,  that  is  not  easy  to  understand  because  for  that,  you  have  to  
realize  the  Emptiness  of  vase  being  impermanent.  

The  Emptiness  of  vase  being  permanent  doesn’t  exist  because  vase  being  permanent  
doesn’t  exist.  

So  that  is  the  point  of  this  presentation.    Some  people  get  it  wrong  and  think:      
Any  mind  that  perceives  inherent  existence  must  be  the  root  of  Cyclic  Existence.  

E.g.,  taking  the  inherently  existent  I  and  perceiving  that  to  be  truly  existent  -­‐-­‐  that  is  not  
the  root  of  Cyclic  Existence.    Because  the  inherently  existent  I  does  not  exist.    So  its  lack  
of  true  existence  is  not  Emptiness.  

The  non-­‐existence  of  the  truly  existent  Self  that  is  Emptiness,  that  is  the  Emptiness  of  the  
Self.    But  saying,  truly  existing  Self  existing  truly  –  the  mind  the  perceives  that  is  not  the  
root  of  Cyclic  Existence.    To  be  the  root  of  Samsara,  it  must  be  about  something  that  
exists  on  the  basis  of  which  you  perceive  it  to  be  truly  existent.      

So  this  is  what  today’s  topic  is  about.    If  you  understand  that,  the  rest  is  not  that  
complicated.  

But  just  before  we  get  there,  see  what  is  happening  here:      

Truly Existent Object of Experience

Truly Existent Experiencer  

So  it  is  not  just  true  existence  but  truly  existent  experiencer

MAYA:    I  became  completely  lost  here.  If  you’re  talking  at    .  .  .  we’re  using  the  term  truly  
existent,  so  that  is  a  wrong  mind  anyway.  

GESHE  WANGMO:    No,  no.    Okay.    Just  think  of  X  and  Y or  A and  B.    This  is  A,  and  this  is  B.    
So  you  take,  In  this  case,  give  me  an  example  of  object  of  experience.  

STUDENT:    Table.  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   5  
Preparation  
 
GESHE  WANGMO:    A  table,  okay.    You  can  have  a  conceptual  mind  that  perceives  a  table  to  
be  an  object  of  experience.    And  that  is  a  correct  mind.    But  then  to  you  and  to  all  of  us,  
not  only  is  the  table  an  object  of  experience,  the  table  truly  an  object  of  experience.  

MAYA:    But  you  just  said  that  is  a  wrong  mind,  not  just  mistaken  but  a  wrong  mind.  

GESHE  WANGMO:    Wait.    Of  course  it  is  a  wrong  mind.    It  is  the  root  of  samsara.      

TODD:    Why.  

GESHE  WANGMO:    Because  it  perceives  it.  

MAYA:    A  truly  existent  table  does  not  exist.  

Mere  Conventional  Imputation  mixed  with  Appearance  of  True/Inherent  Existence  is  Not  
the  Root  of  Samsara:    the  Improper  Attitude  that  develops  from  correct  imputation  is.    

GESHE  WANGMO:    Wait.    A  table  is  an  object  of  experience;  right?      

So  when  you  actively  apprehend  a  table  to  be  an  object  of  experience:    Sometimes  there  
are  minds  -­‐-­‐  because  not  every  mind  is  totally  wrong.  -­‐-­‐  there  are  minds  that  perceive  a  
table  to  be  an  object  of  experience,  so  the  appearance  –  we’re  not  talking  about  the  
appearance  here.    If  it  is  a  correct  mind,  that  mind  is  correct.      

But  oftentimes,  not  all  the  time,  but  oftentimes,  especially  when  there  are  strong  
emotions  involved,  say,  when  there’s  an  object  of  attachment.    This  is  just  an  example,  
let’s  take  a  person  that  we  very  much  like,  and  we’re  attached  to.    That  person  has  
certain  good  qualities,  they’re  kind.    So  on  first  meeting  the  person,  before  the  
attachment  sets  in,  we  usually  just  think,  ‘Oh,  this  person  is  kind.’    That’s  how  it  starts.    

Yesterday  Jadho  Rinpoche  spoke  at  Tushita  about  the  improper  attitude.    I  don’t  know  
another  way  to  translate  it.    That’s  basically  saying  that:    first,  you  perceive  something  
about  an  object,  you  perceive  it  to  be  pleasant  or  unpleasant:    that’s  a  correct  mind  at  
first.      And  then  that  correct  mind  becomes  an  improper  attitude.      

Before,  the  mind  at  first  was,  ‘Oh,  that  object  is  pleasant’.    But  now  it  perceives  that  
object  to  be  truly  pleasant  or  the  person  to  be  truly  kind.    It’s  not  just  that  we’ve  
imputed  them  to  be  kind.    We  see  them  as  kind,  that’s  just  imputed.    Because  the  person  
is  imputed  to  be  kind,  therefore,  we  can  say,  conventionally,  ‘the  person  is  kind’.    
However,  at  some  point,  when  they  make  us  feel  good  and  we  want  to  be  with  the  
person,  then  the  person  seems  to  be  truly  kind,  independent  of  my  perception.    From  
their  own  side,  they  are  just  great,  and  a  little  better  than  great.    So  it’s  not  just  that  they  
are  kind,  but  really,  really,  really  kind;  kinder  than  everyone  else.    And  on  top  of  that,  
truly  kind.      

So  the  initial  mind,  “that  person  is  kind”,  is  a  correct  mind.    And  then  it  became  a  wrong  
consciousness,  perceiving  the  person  to  be  truly  kind.    Then  the  person  is  truly  kind,  
truly  pleasant,  and  then  attachment  arises.      

 
6   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
So  having  seen  the  person  as  truly  kind,  the  next  step  is  then  you  see  them  as  kinder  
than  all  others,  exaggerating  the  kindness,  and  that’s  the  attachment.    

So  you  see  those  steps?    First  we  see  something  or  a  person  as:    pleasant,  neutral  or  
unpleasant.    Then  we  perceive  the  person  to  be  truly  that,  truly  unpleasant?    Then  anger  
arises.    It’s  not  just  me  seeing  this  person  as  unpleasant.    It’s  not  just  that  I  have  a  part  in  
this.    

Rinpoche  explained  beautifully,  how  when  someone  attacks  you  with  a  knife  or  a  
weapon  –  he  cited  a  verse  from  Santideva,  in  order  to  experience  harm,  you  need  50%  
of  cause  of  harm  is  the  body  that  can  be  harmed  and  the  attacker  and  knife  are  the  other  
50%.    You  need  the  harmer  and  the  thing  to  be  harmed,  both  sides,  in  order  for  there  to  
be  harm.    So  we  are  also  responsible,  we  provide  the  body  has  the  karma  to  be  harmed,  
and  the  other  person  provides  the  weapon,  but  we  see  the  other  person  as  100%  
negative.    So  to  us,  they  are  truly  negative  and  I  am  truly  right.    These  are  the  steps  that  
lead  us  to  afflictions.  

So  here  is  an  in-­‐between  step:  we  have  a  correct  consciousness  at  first.    And  then  we  
have  a  wrong  consciousness.      

Forget  about  appearance,  everything  appears  inherently.    I’m  not  worried  about  that.    So  
the  table  appears  truly  pleasant;  okay.    That’s  not  the  main  problem.  Even  to  an  Arhat,  it  
still  seems  to  be  truly  pleasant.    But  the  Arhat  does  not  actively  apprehend  it  to  be  truly  
pleasant.    

Illustration:    The  mirror  image  of  your  face  always  appears  to  be  your  face.    The  
reflection  of  your  face  in  the  mirror  always  appears  to  be  your  own  face.    I’m  not  
worried  about  that.    But  the  moment  you  start  believing  in  that  and  actively  perceiving  
the  reflection  in  the  mirror  to  be  your  face,  then  trouble  arises.      If  I  have  an  itch,  I’d  
scratch  the  reflection.  

Here  we  are  not  just  talking  about  the  appearance.    The  appearance  to  us,  ordinary  
beings,  the  appearance  of  everything  being  truly,  inherently  existent  is  always  there.    But  
then  we  have  minds  that  actively  apprehend  that  to  be  the  case.    And  those  are  the  
minds  that  lead  to  all  sorts  of  afflictions.  

First  there’s  a  sense,  I  exist  inherently.    Usually  after  something,  some  harm  happens,  
for  example.    Or  someone  does  something  wonderful  for  us.    Our  attachment  doesn’t  
arise  immediately.    When  we  have  attachment  towards  something,  a  person,  a  situation,  
attachment  doesn’t  arise  immediately.    There  are  certain  things  that  make  us  feel  good.    
And  then  we  have  a  correct  mind  perceiving  that  to  be  pleasant.    And  then  that  correct  
mind  starts  to  become  a  mind  that  perceives  it  to  be  truly  pleasant,  truly  that,  truly  this.    
And  then  on  top  of  that  we  exaggerate.    It’s  not  just  truly  pleasant,  it’s  truly  super  
pleasant.    And  then  we  add  a  few  qualities  that  the  object  doesn’t  have,  we  would  like  it  
to  have,  just  add  them,  and  believe  in  their  existence,  and  then  really  grasp,  can’t  let  go.  

So  here,  I’m  talking  about  an  active  mind.    Adele,  you  had  a  question.  

ADELE:    When  you  perceive  it  to  be  pleasant,  you  say  that’s  a  correct  mind,  but  isn’t  that  
also..  .  .  
 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   7  
Preparation  
 
All  Our  Minds  are  Mistaken  but  Mistaken  minds  are  distinguished  from  Wrong  Minds,  
which  are  Roots  of  Samsara  

GESHE  WANGMO:    It’s  a  mistaken  mind,  but  it  is  still  not  wrong:    its  object  exists.    All  our  
minds  are  mistaken,  so  we  are  always  mistaken  unless  we  realize  Emptiness  directly.    So  
as  ordinary  beings,  all  of  our  minds  are  mistaken.    That’s  okay.    You  can  still  do  a  lot  with  
the  mistaken  mind.    For  a  mistaken  mind    

But  the  moment  the  mind  becomes  wrong,  which  doesn’t  just  mean  the  appearance.    
Merely  mistaken  just  means:  its  object  appears  one  way  and  exists  in  a  different  
way.      

That’s  not  such  a  big  problem.  

But  when  the  mind  becomes  wrong,  not  only  does  it  appear  wrongly  but  we  believe  in  
that  appearance,  we  actively  apprehend  it  that  way.    

ADELE:    How  long  is  the  moment  between  when  it  is  mistaken  and  when  it  develops  into  
wrong?    Is  there  a  way,  a  time  to  stop  that  mistaken  mind  from  becoming  wrong?    And  
then  they  say,  it’s  .  .  .    

GESHE  WANGMO:    You  can  when  you’re  highly  realized,  you’ve  realized  Emptiness.    You  
can  remind  yourself,  it  doesn’t  exist  truly  the  way  it  appears.      

ADELE:    ,  ,  ,  there’s  a  way  you  can  stop  it  from  becoming  a  wrong  mind.    But  if  it  does,  it’s  
too  late.  

GESHE  WANGMO:    .  .  .  .  I  think  the  coarser  types  of  minds  (attachment)  we  might  be  able  to  
stop  from  turning  into  wrong,  but  that’s  impossible  for  the  subtler  ones.    We’re  not  even  
aware  of  the  subtle  ones,  forget  about  stopping  them.    Becoming  aware  is  a  challenge  .  .  .  
Before  we  realize  Emptiness,  we  can’t  think  to  stop  them  and  even  after  we  realize  
Emptiness,  we  can’t  stop  them  at  first  because  these  minds  are  so  powerful  and  
constant.    They  arise  all  the  time  .  .  .  think  how  many  cravings  we  have  in  one  hour.    .  .  .  
It’s  not  like  these  minds  conveniently,  five  seconds  before  my  attachment  so  I  can  .  .  .    

It’s  hard  enough  to  sot  all  our  thoughts.  

ADELE:  It’s  not  that  we  can’t  enjoy  sense  objects  .  .  .  it’s  the  attachment  that’s  a  problem.  

GESHE  WANGMO:    Even  great  practitioners,  sometimes  as  monks,  they  have  such  
attachment  to  their  monastery.    Sometimes  they  say  things  about  .  .  .  ‘my  monastery,  my  
lama.”  .  .  .    I’m  totally  like,  IBD,  don’t  criticize  my  monastery.  .  .  .  it’s  totally  natural  until  
you  reach  a  very  high  level  when  it’s  all  like  a  magical  illusion  of  the  mind.  .  .  .    

MARTA:    When  you  say  the  conceptual  conscious  focuses  on  something  and  apprehends  
it  to  be  truly  existent  object  of  experience,  it  sounds  like  its  main  object  doesn’t  exist.    
Because  it  focuses  on,    

GESHE  WANGMO:    Ah,  it  doesn’t  exist;  that  is  true.  

 
8   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
MARTA:    Sorry,  I  mean:    the  main  object  that  exists,  so  it  is  a  mistaken  consciousness  and  
not  a  wrong  one.  .  .  .    

GESHE  WANGMO:    The  focus  exists.    That  which  you  focus  on  always  has  to  exist.    If  you  
take  the  horns  of  a  rabbit  and  perceive  them  to  be  truly  existent  object  of  experience,  
well,  that  is  not  a  mind  that  is  the  root  of  samsara,  because  the  focus  always  has  to  exist.    
And  not  only  does  the  focus  have  to  exist,  in  this  case,  the  focus  has  to  be  in  actuality  an  
object  of  experience.    So  these  two  factors  have  to  be  existent.    

So,  e.g.,  the  table  appears  –  some  say  it  appears  /  some  say  it  doesn’t  appear.    So  let’s  
say,  the  table  appears  to  that  mind,  and  it  appears  to  be  truly  existent.    Okay,  from  the  
point  of  view  of  that  aspect,  it  is  mistaken.    But  I’m  not  interested  in  that  aspect;  it’s  
okay.    But  it  is  a  wrong  consciousness  when  it  perceives  that  table  (that  may  appear  
truly,  but  never  mind  because  nonetheless  it  is  table  that  I  focus  on),  so  that  existent  
table,  I  then  perceive  to  be  a  truly  existent  object  of  experience.    And  that  is  a  wrong  
consciousness.    And  that  is  the  root  of  Cyclic  Existence.    

Criteria  for  a  Mind  to  be  a  Root  of  Samsara  

How  do  I  check  whether  it  is  the  root  of  samsara:    I  have  to  check  that  mind.    I  have  to  
check:    is  that  which  I  focus  on  existent?    And  on  top  of  that,  is  it  an  object  of  experience?  
If  it  is  both  –  it  exists  and  it  is  an  object  of  experience,  then  the  mind  that  perceives  that  
existent  thing  it  to  be  a  truly  existent  object  of  experience  that  is  the  root  of  samsara.  

A  Root  of  Cyclic  Existence  (e.g.,  Conceptions  of  Objects  of  Perception  or  Conceptions  of  
Experiencers)  must  be  a  Mind  that:  

1.    Has  an  existent  focal  object.  

2.    Its  existent  focal  object  is  its  object  of  experience.  
3.    Apprehends  its  existent  Object  of  Experience  to  be  a  truly  existent  object  of  
experience.  

If  it  does  not  exist  –  say  I  take  the  inherently  existent  table  –  not  just  does  the  table  
appear  to  me  to  be  inherently  existent  but  I  focus  on  an  inherently  existent  table,  focus  on  
that  and  perceive  that  to  be  a  truly  existent  object  of  experience,  that  is  a  wrong  mind  but  
not  the  root  of  samsara,  because  the  focus  does  not  exist.    The  focus  doesn’t  exist,  
therefore  it  is  not  an  object  of  experience.    A  truly  existent  table  or  a  table  with  horns  is  
not  an  object  of  experience;  so  therefore,  the  mind  that  perceives  the  table  with  horns  to  
be  a  truly  existent  table  with  horns  is  a  wrong  consciousness  but  it  is  not  a  root  of  
samsara.    You  can  easily  remove  that  by  understanding  that  the  table  with  horns  is  not  
an  object  of  experience.    

MARTA:    What  is  the  difference  between  .  .  .    

GESHE  WANGMO:    What  is  the  difference,  I  ask  you,  between  the  mind  that  perceives  the  
table  and  that  table  appears  to  be  truly  existent,  as  opposed  to  a  mind  that  actively  
perceives  the  table  to  be  truly  existent.    What  is  the  difference?    If  you  can  answer  that  
question,  you  can  answer  your  own  question.    

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   9  
Preparation  
 
What  is  the  difference  between  a  mind  that  perceives  table  through  correct  
consciousness,  e.g.:    My  eye  consciousness  perceives  the  table  and  the  subsequent  
conceptual  mind  perceives  the  table  and  mind  has  the  appearance  of  the  table  to  be  
truly  existent  but  doesn’t  actively  hold  onto  it  to  be  truly  existent.    What  is  the  
difference  between  that  mind  and  a  mind  to  which  not  only  does  the  table  appear  to  be  
truly  existent,  the  mind  ,  itself,  actively  apprehends  it  to  be  truly  existent?    What  is  the  
difference  between  those  two  minds?    The  answer  to  that  question  is  the  answer  to  your  
question.  

MARTA:    But  we  always  have  this  .  .  .    

GESHE  WANGMO:    Exactly,  always  the  appearance.  

MARTA:    You  can  say,  there’s  no  difference,  because  they  are  equivalent  because  we  
always  have  this.  

GESHE  WANGMO:    Okay.    The  mind  that  perceives  the  reflection  of  a  face  in  the  mirror.    
Your  eye  consciousness  that  perceives  the  reflection  of  your  face  in  the  mirror  to  be  a  
reflection.    Is  that  a  correct  mind?  

MARTA:    Yes.  

GESHE  WANGMO:    But  it  appears  to  be  a  face,  but  the  mind  doesn’t  apprehend  it  to  be  a  
face.    It  appears  to  be  a  face,  but  the  mind  perceives  the  reflection  of  the  face  in  the  
mirror.    So  it  is  a  correct  mind.    It  is  mistaken  with  regards  to  the  appearance,  but  it  is  
not  wrong.    As  opposed  to  a  mind  that  perceives  the  reflection  of  the  face  in  the  mirror  
to  be  the  face.    That’s  wrong.    So  that  is  the  same  as  perceiving  the  table  -­‐-­‐  To  us,  the  
reflection  of  the  face  always  appears  to  be  a  face,  they  are  too  similar.    So  therefore,  
there’s  always  that  mistaken  appearance,  but  that  doesn’t  mean  we  believe  in  it.    When  
we  believe  in  it,  all  sorts  of  absurdities  arise.    

Likewise,  the  appearing  just  appearing  to  be  truly  existent  is  not  such  a  huge  problem.    
You  can  be  free  of  afflictions,  free  from  attachment  or  anger  and  still  have  that  
appearance.    Who  is  free  from  afflictions  and  still  has  that  appearance?      

An  Arhat.    So  it  is  a  cause  for  the  misperception,  it  leads  to  the  misperception,  but  if  you  
can  be  an  Arhat  and  only  have  the  appearance  and  it  doesn’t  induce  any  anger  or  
attachment,  and  so  forth.    That’s  why  there’s  such  a  big  difference.  

When  we  perceive  this  table  to  be  an  object  of  experience.    An  Arhat  perceives  this  table  
to  be  an  object  of  experience,  and  has  the  mistaken  appearance  of  that  object,  this  table,  
being  an  object  of  experience  and  it  appears  to  truly  be  that,  but  they  don’t  apprehend  it  
that  way  so  no  afflictions  arise  in  relation  to  the  table.    So  they  don’t  have  trouble.  

Why  are  we  in  trouble?    Because  not  only  do  we  have  the  appearance,  the  appearance,  
we  believe  in  it.    The  mind  that  has  that  appearance  induces  a  mind  that  actively  
apprehends  that  to  be  the  case.    That’s  where  we  get  into  trouble.  

So  does  that  make  sense,  Maya?    Okay,  these  are  very  good  questions.  

 
10   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
Debates  regarding  the  two  Conceptions  undermined  on  the  Path  of  
Preparation  –  TRACK  2  
Debate  1  –  Refuting  someone’s  Wrong  Definitions  
Conceptions  of  Objects  of  Perceptions  &  Conceptions  of  Perceivers  are  
Contradictory  

Okay.    Going  back  to  this.    The  question  here  is  the  definition  of  a  Conception  of    
Perception  or  Perceiver.    How  do  you  define  those?    If  I  were  to  say  –  and  this  is  what  it  
says  here:    the  definition  of  conception  of  objects  of  perceptions  –  I’ve  written  it  out  so  
you  only  need  to  compare  (p.  3,  above)4  –    

Someone  asserts  that  the  definition  of  a  conception  of  objects  of  perception  is:  a  conceptual  
consciousness  that  focuses  on  its  focal  object,  .  .  .  

It’s  focal  object  refers  to  some  object  of  perception.    So  on  the  blank  line  (on  the  
whiteboard)  

.  .  .  and  apprehends  them  to  be  truly  existent.  5  

That  is  the  definition  of  a  conception  of  objects  of  perception.    So  what  did  the  person  
leave  out  of  that  definition?  

STUDENT:    Truly  existent.      

GESHE  WANGMO:    Truly  existent  objects  of  experience.    They  take  some  object  of  
experience,  and  just  perceive  it  to  be  truly  existent.    Instead  of  focusing  on  some  object  of  
experience  or  object  of  perception  and  perceiving  that  to  be  a  truly  existent  object  of  
experience.    Okay.  

So  you  take  some  object,  like  a  table  –  they  say,  a  conception  of  objects  of  perception  is  a  
mind  that  perceives  some  object  of  perception  that  really  happens  to  be  such,  e.g.,  a  
                                                                                                               
4      Immediately  preceding  text  in  Handout,  that  concluded  Class  15:  

Analysis:  
According  to  our  own  system,  whatever  is  a  conception  that  is  indicated  in  the  Ornament's  verses  on  the  
Mahayana  path  of  preparation  is  not  necessarily  either  a  conception  of  objects  of  perception  or  a  conception  of  
perceivers.    
It  is  not  necessarily  one  of  the  two  because  the  conceptual  consciousness  that  focuses  on  Hearers'  and  Solitary  
Realizers'  paths  and  results,  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  objects  of  disengagement  of  
Bodhisattva  paths,  is  neither  a  conception  of  objects  of  perception  nor  a  conception  of  perceivers.  
5      The  wrongly  asserted  definitions  continue  in  the  Handout:      

The  definition  of  a  conception  of  perceivers  is:    a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  its  focal  
object,  perceivers,  and  apprehends  them  to  be  truly  existent.      

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   11  
Preparation  
 
table,  to  be  truly  existent.    And  a  conception  of  perceiver  is  a  mind  that  takes  something  
that  is  a  perceiver,  focuses  on,  e.g.,  another  mind,  an  awareness,  a  person,  and  perceives  
that  person  to  be  truly  existent.      

That  is  the  definition  of  conception  of  objects  of  perception  and  conceptions  of  perceivers.    
What  is  the  problem  with  this  definition?    Look  in  your  text  and  tell  me.    This  is  on  page  
62,  the  long  3rd  paragraph  from  the  bottom  of  the  page.  

So  please  read  it  and  tell  me  what  is  wrong  with  that  definition.6  
Okay.      

These  two  definitions  are  not  correct  because  if  they  were  correct,  it  would  absurdly  follow  that  the  
two  conceptions  (the  conception  of  objects  of  perception  and  the  conceptions  of  perceivers)  would  
not  be  contradictory.  

Does  that  make  sense?    Are  those  two  definitions  contradictory?    If  it  says  that  the  
absurdity  is  that  they  “would  not  be  contradictory”,  what  is  implied?    That  they  are  
contradictory.  

So  the  problem  would  be  that  they  are  not  contradictory.    Is  there  something  that  is  
both?    No,  there  isn’t.    So  this  established  by  saying  –  here,  this  becomes  clear.    Different  
facts  about  these  two  conceptions  are  presented  in  this  text.    So,  one,  this  presentation  
makes  it  clear  from  what  it  says,  these  definitions  are  wrong  because  the  definitions  are  
not  contradictory.    The  definition  this  person  gave,  it  doesn’t  say  truly  existent  objects  of  
experience  or  truly  existent  experiencer.    That  person  just  said,  truly  existent.  

So  a  mind  that  perceives  -­‐-­‐  let’s  take  an  example  –  a  mind  perceives  Heidel  to  be  truly  
existent.    Is  Heidel  an  object  of  experience?    Yes,  therefore,  a  conceptual  mind  that  
perceives  Heidel  to  be  truly  existent,  according  to  that  definition,  would  be  a  conception  
of  objects  of  perception.    But  the  conceptual  mind  that  perceives  Heidel  to  be  truly  
existent  is  also  a  conception  of  perceiver.    Because  he  is  both,  an  object  of  experience  and  
a  perceiver.      So  by  focusing  on  Heidel,  you  focus  on  something  that  is  an  object  of  
                                                                                                               
6  These  two  definitions  are  not  correct  because  if  they  were  correct,  it  would  absurdly  follow  that  

the  two  conceptions  (the  conception  of  objects  of  perception  and  the  conceptions  of  perceivers)  
would  not  be  contradictory.    They  would  not  be  contradictory  because  the  conception  that  focuses  
on  eye  consciousnesses  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  would  be  both  a  conception  of  
objects  of  perception  and  a  conception  of  perceivers.    It  would  be  both,  because  eye  consciousnesses  
are  both  objects  of  perception  and  perceivers.  Therefore,  the  conceptual  consciousness  that  focuses  
on  eye  consciousnesses  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  would  be  a  conception  of  objects  
of  perception  because  it  accords  with  the  definition  asserted  above  (of  a  conception  of  objects  of  
perception).  It  accords  with  that  definition  because  it  is  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  
objects  of  perception  (i.e.,  eye  consciousnesses)  and  apprehends  them  to  be  truly  existent.    
Likewise,  the  conceptual  consciousness  that  focuses  on  eye  consciousnesses  and  apprehends  them  
to  be  truly  existent  would  be  a  conception  of  perceivers  because  it  accords  with  the  definition  
asserted  above  (of  a  conception  of  perceivers).  It  accords  with  that  definition  because  it  is  a  
conceptual  consciousness  that  focuses  on  perceivers  (i.e.,  eye  consciousnesses)  and  apprehends  
them  to  be  truly  existent.  

 
12   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
experience  –  right?    It  is  not  that  the  mind  thinks,  “Oh,  Heidel  is  an  object  of  experience.”    
No.    You  focus  on  something,  a  person,  if  you  focus  on  Heidel,  you  focus  on  a  person.    
You  focus  on  Heidel,  you  focus  on  an  object  of  experience;  right.    So  you  focus  on  an  
object  of  experience  and  that  object,  Heidel,  to  be  truly  existent.    According  to  this  
definition,  this  is  both:    a  conception  of  object  of  perception  and  conception  of  perceiver.    
Because  he  is  both.    He  is  both  an  objection  of  experience  and  a  perceiver.  

If  you  take  the  table,  that  is  not  a  perceiver.    A  table  is  not  a  perceiver.    A  perceiver  must  
either  be  a  person  or  a  mind.    That  was  explained  earlier.    A  perceiver  is  either  a  person  
or  a  consciousness.    Heidel  is  person,  so  that’s  okay.  

Therefore,  if  this  definition  (of  conception  of  objects  of  perception)  was  correct,  if  we  
were  to  say  that  a  conceptual  mind  that  focuses  on  some  object  of  experience,  or  object  
of  perception  and  perceives  that  to  be  truly  existentˆ,  then  it  would  mean,  if  that  
definition  was  correct  and  the  other  definition  for  conception  of  perceivers  (a  conceptual  
mind  that  perceives  some  perceiver  to  be  truly  existent)  was  correct,  then  they  would  
not  be  contradictory.  

STUDENT:    Even  if  he  was  a  Buddha?  

GESHE  WANGMO:    If  he  was  a  Buddha,  what’s  the  problem?    If  we  say  the  Buddha  is  
Buddha  Heidel?    The  conceptual  mind  that  perceives  Buddha  Heidel  to  be  truly  existent.      

Let’s  say  that’s  the  definition.    The  definition  from  now  on,  okay,  we  say  the  conception  
of  perceptions,  the  definition  of  that  is:    focusing  on  some  object  of  experience  and  
perceiving  that  to  be  truly  existent.  

ALAIN:    So  when  you  say  he’s  a  perceiver,  he’s  both,  the  object  and  a  perceiver?  

GESHE  WANGMO:    Yes.      

ALAIN:    So  you  couldn’t  use  that  definition.  
GESHE  WANGMO:    Why  not?    We’re  talking  about  someone  else’s  definition.    We’re  just  
assuming  now,  forget  about  objects  of  experience,  imagine  now  that  wasn’t  there.  
ALAIN:    Going  back  to  what  you  explained  before  when  you  said  that  he  is  an  object  of  
perception.  
GESHE WANGMO:    Yes,  he  is  an  object  of  perception,  Heidel  the  Buddha.    Okay.  
ALAIN:    But  then  he  is  also  a  perceiver  himself.    But  he  is  the  perceiver.  
GESHE WANGMO:    That’s  okay.    What’s  the  problem?  
ALAIN:    So  it  is  our  mind  seeing  him  as  a  truly  existent  perceiver?  
GESHE  WANGMO:    Yes.    What  is  the  problem?      
ALAIN:    If  he  is  a  Buddha  .  .  .  
GESHE  WANGMO:    He  is  not  a  perceiver?    
STUDENTS:    .  .  .      .  .  .  He’s  not  perceiving  anything.  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   13  
Preparation  
 
GESHE  WANGMO:    I  don’t  really  see  that  as  a  question.    Does  anyone  else  see  that  as  a  
question?    I  don’t  know.      Alain,  what  are  you  saying?    He’s  a  perceiver  or  not?    The  
Buddha  is  a  perceiver.    The  Buddha  perceives  phenomena;  right?  
ALAIN:    Yes,  but  right;  not  wrong.  
GESHE  WANGMO:    Yes,  but  that  is  another  mind.    This  is  not  saying  that  the  Buddha  
perceives  himself  to  be  truly  existent.    It’s  another  mind.    For  example,  I  can  perceive  a  
Buddha  to  be  truly  existent;  right?    I  can  have  that  mind.    So  that  is  a  mind  that  
perceives  a  perceiver  to  be  truly  existent.    I  have  that  mind;  not  the  Buddha.    If  you  focus  
on  something  that  thing  doesn’t  have  to  be  you.    You  can  focus  on  a  table  to  be  truly  
existent;  I’m  not  the  table.    I  can  focus  on  the  Buddha  to  be  truly  existent;  I’m  not  the  
Buddha.    So  the    Buddha  doesn’t  perceive  himself  to  be  truly  existent;  but  we  perceive  
the  a  perceiver  such  as  Buddha  Heidel  to  be  truly  existent.    So  according  to  that  person,  
that  is  a  conception  of  object  of  perception.    Why?    Because  it  is  a  mind  that  perceives  
something  that  is  an  object  of  perception  to  be  truly  existent.    It  is  also  a  conception  of  
perceivers.    That’s  odd.  
STUDENT:    If  you  have  two  perceivers  .  .  .  
GESHE  WANGMO:    Yes.    Who’s  wrong.    Let’s  say  the  mind  is  in  your  consciousness;  you  
have  the  wrong  consciousness.    So  you  are  the  person  who  has  the  misperception.    You  
are  looking  at  Buddha  Heidel  and  perceive  Buddha  Heidel  to  be  truly  existent.    So  who  
has  the  conception  of  perceiver?    You,  not  Heidel.    Alain,  does  that  make  sense?  
So  we’re  talking  about  her  wrong  mind  focusing  on  him.  
ALAIN:    It  doesn’t  matter  about  the  other  person  who  is  the  perceiver?    Whether  they’re  
right  or  wrong.  
GESHE WANGMO:    Right.    Exactly.  
ALAIN:    Just  the  fact  that  they  are  a  perceiver.  
GESHE  WANGMO:    Yes.    Just  the  fact  that  they  are  a  perceiver,  and  we  perceive  that  
perceiver  to  be  truly  existent.  
Clarification  of  Terminological  Differences  in  Geluk  &  Kagyu  Traditions  
ADELE:    Except  they’re  not  a  perceiver.    He’s  a  Buddha.    
GESHE  WANGMO:    They  are  perceivers.      
ADELE:    Buddhas  are  not  perceivers.  
GESHE  WANGMO:  Buddhas  are  perceivers.    They  perceive  things.    They  realize  things.    But  
in  other  traditions,  they  sometimes  say  they  have  no  object.    But  that  just  means  they  do  
not  have  an  ordinary  object.    It  just  depends  on  how  you  use  the  word  perception.    Some  
of  the  traditions  say  that  a  perception  is  always  an  ordinary  perception.    But  in  this  
tradition,  perception  can  mean  ordinary  or  extraordinary  so  the  word  is  used.      
Buddhas  realize  all  phenomena.    They  are  omniscient.    Being  omniscient  yet  not  
perceiving  anything?    What  makes  them  omniscient?  
ADELE:    Because  there’s  no  duality  of  the  seer  and  the  seen.  

 
14   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
GESHE  WANGMO:    Omniscient  means  what?    Omni  –  all,  scien  –knowing.    So,  knowing  all  
without  perceiving?  
ADELE:    Because  they’re  not  perceiving  in  terms  of  subjects  and  objects,  in  that  way.  
GESHE  WANGMO:    Why  is  it  so  good  to  be  a  Buddha?    What  so  good  about  becoming  a  
Buddha?    Because  they  know  exactly  what  you  need.    Knowing  what  you  need,  they  can  
teach  you  in  accordance  with  your  predispositions,  your  interests,  and  your  aspirations.      
ADELE:    But  spontaneously.  
GESHE  WANGMO:    Spontaneously  perceiving  is  still  perceiving.  
ADELE:    But  without  the  kind  of  object  /  subject  view.  
GESHE  WANGMO:    That’s  true.    Absolutely,  that’s  true.  
ADELE:    Completely  spontaneous,  without  .    
GESHE WANGMO:    But  spontaneous  knowing  is  still  knowing.    Isn’t  it.    Spontaneous  
perceiving  is  still  perceiving.    Isn’t  it.    I  didn’t  say,  is  spontaneous  knowing  or  is  
spontaneous  perceiving  or  non-­‐spontaneous  perceiving.    No.    Spontaneous,  perfectly,  non-­‐
dually,  all  of  that,  but  therefore,  perceiving.      
ADELE:    I  think  some  would  say  that’s  not  perception.  
GESHE  WANGMO:    That’s  what  I’m  saying.    The  word  perception  –  the  Tibetan  word  is  
holding,  apprehending.    Since  holding  doesn’t  necessarily  refer  to  a  mind,  I  use  the  word  
perceiving;  sometimes  I  use  the  word  apprehending.    
So  I  agree  with  you  that  in  some  systems,  they  say  apprehending  means  dualistically,  
non-­‐spontaneously,  etc.    So  the  word  is  just  defined  differently.    Do  they  mean  exactly  
the  same?    Yes.    It  is  just  that  the  terminology  is  applied  differently.    Do  they  say  that  the  
Buddha  knows  spontaneously  and  without  a  sense  of  me  here  and  you  over  there?    
That’s  true,  but  nonetheless,  they  know.    So  the  word  is  just  used  differently.  
So  you  need  to  redefine  the  meaning.    To  you,  that’s  what  it  means  and  that  is  correct  in  
that  context  that  defines  it  that  way.    But  if  you  define  it  in  a  different  way,  spontaneous  
perception  is  still  perception.    Does  that  make  sense.    It  just  takes  a  little  getting  used  to.  
We  are  used  to  terminology.    But  terminology  is  merely  imputed.    We  can  use  words  the  
way  we  want.    Let’s  not  believe  them  to  truly  have  that  meaning.    It’s  just  what  we  
assign  to  them.  
ADELE:    It’s  confusing  if  it  is  used  in  two  contexts.  
GESHE  WANGMO:    It  only  gets  confusing  if  you  study  both  at  the  same  time.    It  gets  
confusing,  I  agree.    For  example,  in  the  Kagyu  tradition,  they  say  the  Buddha’s  mind  is  
permanent.    In  the  Geluk  tradition,  they  say  it  is  impermanent.    But  the  words  just  mean  
different  things.    In  the  Kagyu  tradition,  for  example,  permanent  means  that  its  qualities  
do  not  change;  they  do  not  degenerate.    Does  Geluk  tradition  ascertain  the  same,  yes,  
they  do.    They  ascertain  that  there  are  no  qualities  of  the  Buddha’s  mind  that  can  ever  
be  lost;  they  will  not  get  better  and  they  will  not  get  worse.    But  for  that,  they  do  not  use  
the  word  permanent.  Though  it  is  the  same  meaning.    So  if  you  ask  them,  is  Buddha’s  
mind  permanent?    That’s  what  I  told  you  before.    When  we  studied  the  Kagyu  tradition.    
Our  teacher  would  say  something  in  class,  “Buddha’s  mind  is  permanent.”    Then  I’d  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   15  
Preparation  
 
think,  oh,  now,  I  definitely  have  something  to  debate.    I  can  prove  that  the  Buddha’s  
mind  is  not  permanent.    But  then  when  I  debated,  in  the  end,  I  realized  that  they  
asserted  exactly  the  same  as  I  did,  but  they  used  word  differently.    And  I’d  say,  “What  do  
you  mean  by  permanent?”    The  Buddha’s  mind  is  changing  moment  by  moment;  it  is  a  
dynamic  phenomenon.    But  here,  in  the  Kagyu  tradition,  permanent  means  something  
different  than  not  changing  moment  by  moment.  
If  you  study  both  together  at  the  same  time,  it  is  very  confusing.    Or  if  you  study  both  
together,  and  you  know,  when  this  person  says  permanent  that’s  that  it  means.    When  
that  person  says  permanent  .  .  .  And  this  happens  in  every  day  life.    Some  say  Buddhism  
is  a  religion  is  and  some  say  it’s  not.    So  is  it  or  is  it  not?    It  just  depends  on  how  you  
define  the  term  religion.    So  talking  to  one  person,  you  know  what  they  mean;  talking  to  
another,  that’s  what  it  means.    
So  it’s  confusing.    I  agree.    Still  I  think  its  great  to  know  both  systems.    For  everyone,  
Terminology  is  very  powerful.    Some  people  find  what  Je  Rinpoche  said  to  be  very  
beneficial,  while  others  find  the  teachings  of  other  traditions  to  be  more  beneficial.    
Which  I  think  is  one  reason  some  people  just  feel  more  at  home  with  one  or  another  
tradition,  because  its  terminology  really  conveys  to  you  the  meaning  in  the  way  that  is  
the  most  effective.    And  that  has  only  to  do  with  the  person.    It  is  not  saying  that  one  
tradition  is  better  than  the  other.      

Clarification:    Truly  Existing  Experiencers  refers  to  Persons  &  Any  Awareness  
VEN.  NORDRON:    I  had  a  misconception,  a  wrong  view  that  maybe  other  people  in  class  
have  had  also.    So  when  we  were  talking  about  the  conception  of  objects  of  experience,  
GESHE  WANGMO:    Conceptions  of  objections  of  perception.  
VEN.  NORDRON:    .  .  .  I’m  talking  about  what  it  refers  to:  truly  existing  objects  of  experience  
and  truly  existing  experiencer.    Because  I  can’t  actually  perceive  other  people’s  minds,  I  
perceive  them  somewhat  like  objects,  living  objects.  
GESHE WANGMO:    :    But  you  believe  that  they  have  minds?  
VEN.  NORDRON:    I  do  believe  that,  but  I  don’t  have  access  to  others’  minds  .  .  .  so  I  
misunderstood.    I  thought  you  meant  –  of  course,  the  first  one  is  the  easiest  one,  
conceiving  of  the  object  of  experience  as  truly  existent.    Then  I  thought  you  were  talking  
about  having  me  examine  my  own  mind  and  seeing  –  
GESHE  WANGMO:    That  to  be  truly  existent.    That’s  one  example.    But  I  can  take  your  
mind,  right.  
VEN.  NORDRON:    Right.    Now.    I  didn’t  realize  that.    I  was  totally  confused  about  that.      
GESHE  WANGMO:    :    It  doesn’t  have  to  be  yourself.    I  think  that’s  maybe  what  Alain  meant.    
I  think  Alain  also  meant  the  same  thing.    In  order  to  have  a  mind  that  focuses  on  an  
experiencer  and  perceiving  that  perceiver  to  be  truly  existent,  it  has  to  be  your  own  mind  
and  so  Buddha  Heidel  doesn’t  have  that.    I  think  that’s  maybe  where  that  came  from.  
I  just  gave  that  as  an  example,  take  your  own  mind.    But  I  assume  someone  else  has  
anger,  someone  else  has  .  .  .  
VEN.  NORDRON:    Maybe  instead  of  saying  truly  existent  experiencer,  a  truly  existent  
sentient  being?      

 
16   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
GESHE  WANGMO:    I  couldn’t  say  that.  
VEN.  NORDRON:    Because  it  wouldn’t  include  Buddha.  
VEN.  NORDRON:    It  wouldn’t  include  anger,  because  anger  is  not  a  being.    So  perceiving  
anger  to  be  a  truly  existent  experiencer.      
VEN.  NORDRON:    Anger  is  not  a  main  mind;  right.    So  an  experiencer  doesn’t  –  
GESHE  WANGMO:    Have  to  be  a  main  mind.  
VEN.  NORDRON:    Doesn’t  have  to  be  a  main  mind;  it  can  be  a  mental  factor.  
GESHE WANGMO:    Any  awareness  or  a  person.    Sometimes  when  I  say  sometimes,  the  
mind,  I  don’t  mean  mind  and  mental  factors.    Any  kind  of  awareness  is  an  experiencer.    
Any  person,  because  they  an  awareness,  is  an  experiencer.    So  to  say,  instead  of  
experiencer,  I  can’t  say  a  sentient  being.    I  can  say  the  meaning  of  experiencer  is  sentient  
being.    Why?    Because  a  mind,  an  awareness  such  as  anger,  that  is  not  a  sentient  being,  
but  it  is  an  experiencer.  
Anyway,  I  know  it  is  a  little  complicated  if  you  are  not  used  to  thinking  –  I  know  where  
the  confusion  lies.    You  hold  onto  one  object,  and  instead  of  –  like  when  I  say  of  
experiencer,  perceiving  it  to  be  truly  existent,  suddenly  in  your  mind,  it  becomes  my  
experiencer.    You’re  not  even  aware  possibly  that  this  is  the  misperception.    But  that  is  
not  what  I  said  ever.    I  can  take  any  experiencer  and  perceive  that  to  be  a  truly  existent  
experiencer  or  I  can  take  any  object  of  experience  and  perceive  that  to  be  a  truly  existent  
object  of  experience.      
Trust  me,  this  is  the  only  time  it  gets  that  complicated.    Buddha  Nature  is  relatively  easy.    
You  have  to  think  along  these  lines:   A  is  truly  existent  B.    What  do  you  mean  by  the  A?    
What  do  you  mean  by  the  B?    It’s  a  little  complicated.  
ALAIN:    Would  you  say  that,  for  example,  Maya:    If  I’m  looking  at  Maya,  Maya  would  be  
the  experiencer.  
GESHE  WANGMO:    Maya  is  an  object  of  experience  and  she’s  also  an  experiencer.      Why  is  
she  an  object  of  experience?    I  perceive  her  with  my  own  mind.    Why  is  she  an  
experiencer?      Because  she  experiences  happiness.    That’s  just  a  reason,  that’s  the  reason  
for  why  she  is  an  experiencer.    But  you  don’t  perceive  the  experiencer  and  therefore  have  
to  perceive  her  to  be  happy.    That’s  just  the  reason.    So  to  formulate  it  correctly,  you  
would  have  to  say:    She  is  an  experiencer  because  she  is  happy.    She  is  an  object  of  
experience  because  she  is  an  object  of  perception  of  my  mind.    That  would  be  totally  
correct.  
TODD:    Are  those  two  perceptions  all-­‐inclusive?    They  involve  all  objects  of  knowledge;  
is  that  correct?  
GESHE  WANGMO:    Are  those  two  perceptions  .  .  .  formulate  the  question  correctly.  
TODD:    These  two  phenomena,  objects  of  experience  and  experiencers,  does  that  cover  all  
objects  of  knowledge?  
GESHE  WANGMO:    Yes.    Can  you  even  make  them  smaller?    Leave  one  out  and  still  cover  
all  phenomena?    Objects  of  experience  covers  all  phenomena.    Anything  that  exists  is  an  
object  of  experience.    Yes.  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   17  
Preparation  
 
Is  a  Mind  that  is  a  Root  of  Samsara  Necessarily  Either  a  Conception  of  Objects  of  
Perception  or  Conception  of  Perceivers?      
But  is  a  mind  that  is  the  root  of  samsara  necessarily  one  of  those  two?    If  we  define  them  
the  way  I  did,  which  is  the  correct  definition.  
Regarding  the  subject  –  okay.    Here  the  definition  is:    the  conceptual  consciousness  that  
focuses  on  something  and  perceives  that  to  be  a  truly  existent  object  of  experience.  
MARK:    No.  
GESHE  WANGMO:    Give  me  an  example.  
MARK:    Rabbit  horns.  
GESHE  WANGMO:    No.    The  mind  that  perceives  truly  existent.    It  is  still  a  mind  that  is  the  
root  of  samsara,  the  mind  that  perceives  rabbit  horns  is  not  a  root  of  samsara.      
MARTA:      A  mere  not  knowing  .  .  .    
GESHE  WANGMO:    That  is  not  the  root  of  samsara.    Just  not  knowing  is  not  the  root  of  
samsara.    Not  knowing  the  alphabet  is  not  root  of  samsara.      
MARTA:    Not  the  alphabet  but  the  reality  .  .  .    
GESHE  WANGMO:    Just  not  knowing  is  not,  no.    What  is  the  root  of  samsara?    A  mind  that  
actively  perceives  true  existence.    Actively.    So  just  now  knowing,  a  mind  that  just  
doesn’t  know  is  not  the  root  of  Cyclic  Existence.    So  it  has  to  actively  misperceive.    

Distinguishing  a  mind  that  perceives  its  Focus  as  Truly  Existent  [not  a  Root  of  Samsara]  &  a  
mind  that  [actively]  apprehends  that  Focus  to  be  a  Truly  Existent  Object  of  Experience.  
However,  taking  a  mind  that  actively  misperceives  reality,  the  mind  that  perceives  this  
table  to  be  truly  existent,  is  it  one  of  those  two  [conceptions]?  
STUDENt:    I  have  a  question.  
GESHE  WANGMO: No, no. I have a question. First answer my question, please. The mind
that perceives the table to be truly existent, is that one of the two minds here?
STUDENT:    Yes.
GESHE  WANGMO: Which one? Regarding a mind that perceives  this  table  to  be  truly  
existent,  does  it  necessarily  have  to  perceive  the  table  to  be  a  truly  existent  object  of  
experience?      
STUDENT:    No.  
GESHE  WANGMO: So therefore, the mind that perceives this table to be truly existent, it
follows that it is not a mind that perceives the table to be a truly existent object of experience.
Right?    It  itself,  perceives  true  existence.    It  doesn’t  perceives  this  table  to  be  a truly
existent object of experience.  
MARTA:    But  the  root  of  samsara  must  be  a  conceptual  consciousness?  

 
18   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
GESHE  WANGMO:    Yes,  that’s  true.    I  didn’t  say  that  it  wasn’t.    It  has  to  be.    I  totally  agree.    
A  mind  that  is  the  root  of  samsara  has  to  be  conceptual  mind.    It  has  to  be  a  wrong  mind.  
It  has  to  be  a  mind  that  perceives  true  existence.      
But  it  doesn’t  have  to  be  one  of  the  two.    If  it  is  one  of  the  two,  it  is  necessarily  a  root  of  
samsara,  but  if  it  is  a  root  of  samsara  it  doesn’t  have  to  be  one  of  the  two.    Okay.  
I  can  have  a  root  of  samsara  that  just  perceives  the  table  to  be  truly  existent.    It  doesn’t  
perceive A  to  be  truly  existent  B.    It  just  perceives  A  to  be  truly  existent.    Don’t  forget:    
there’s  A  and  B:      

A  is  the  focus.    B  is  the  object  of  experience.  

KIKO:    What  is  difference  in  practical  terms  between  perceiving  this  table  as  truly  
existent  and  perceiving  this  table  as  a  truly  existent  object  of  experience?      Since  I’m  
perceiving  the  mind  .  .  ..  
GESHE  WANGMO:    Let’s  go  back  to  the  attachment.    I  perceive  the  person  to  be  truly  
existent;  as  opposed  to  perceive  the  person  to  be  truly  existent  wonderful.    Which  one  is  
more  likely  to  induce  attachment?  
STUDENT:    The  second.  
GESHE  WANGMO:    Okay,  you  see.    So  the  object  of  experience  is  just  an  example.    In  the  
Buddhist  context,  phenomena  are  objects  of  experience  and  they  are  experiencers.    But  
not  just  that,  we  perceives  them  to  be  truly  existent  that.    It  is  just  an  example  of  taking  
of  quality  of  something,  and  then  a  mind  that  perceives  that  to  be  truly  that  quality.  
And  why  is  this  a  problem?    We  need  to  take  it  back  to  the  original  example.    I  don’t  get  
so  attached  by  perceiving  this  table  to  be  a  truly  existent  object  of  experience.    It’s  not  
like  I  go  home  and  think,  ‘Oh,  I’m  so  attached  tot  hat  table  because  it  is  a  truly  existent  
object  of  experience.    It’s  not  like  that.    It’s  something  truly  existent  pleasurable  or  truly  
existent  wonderful  or  truly  existent  horrible  that  anger  and  attachment  arise.    It  is  just  
an  example.    Just  to  train  our  mind.    Make  it  more  complicated,  better.      
Okay,  the  last  two  questions.  
ADELE:    .  .  .  I  think  that’s  a  little  bit  of  tricky  words.    Because  someone  might  say,  that  
first  statement    -­‐-­‐  
GESHE  WANGMO:    Perceive  the  table  to  be  truly  existent.  
ADELE:    You  are  still  saying  there’s  something  that  is  a  truly  existent  object  of  experience  
because  you’re  still  saying  the  table  is  truly  existent  something.    Then  it  has  to  be  a  truly  
existent  object  to  make  that  statement  .  .  .  
GESHE  WANGMO:    No,  you  don’t  always  have  to.    You  can  just  perceive  table.    You  don’t  
always  have  to  perceive  table  exists,  table  as  permanent,  table  as  this.    For  a  table  to  
exist  it  must  have  characteristics,  but  it  doesn’t  mean  that  every  time  you  perceive  the  
table  you  perceive  all  sorts  of  characteristics  about  it.    Likewise,  even  though  the  table  –  
if  it  were  to  exist  truly,  it  would  have  to  be  a  truly  existent  this,  that  or  the  other.    It  
doesn’t  mean  that  the  mind  always  has  to  perceive  that.    So  you  can  perceive  table,  and  
perceive  table  to  be  truly  existent.    You  can  also  perceive  table  to  be  beautiful,  truly  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   19  
Preparation  
 
existent  beautiful.    You  can  do  that,  too.    It’s  not  that  the  mind  has  to  perceive  that  in  
actuality  its  true.    In  actuality,  for  Kiko  to  exist,  there  has  to  be  a  non-­‐truly  existent  Kiko.    
Does  my  mind  always  have  to  be  aware  of  that.    I  can  just  perceive  Kiko  and  be  totally  
unaware  of  his  lack  of  intrinsic  existence.    So  in  actuality,  what  is  there  and  what  the  
mind  perceives,  there  can  be  a  huge  disparity.      
You  are  right  that  if  the  table  were  to  exist  truly,  hypothetically,  if  the  table  existed  truly,  
it  would  be  a  truly  existent  object  of  experience,    but  that  doesn’t  mean  that  if  you  
perceive  the  table  to  be  truly  existent  you  would  have  to  perceive  the  table  to  be  a  truly  
existent  object  of  experience.  
ADELE:    But  it’s  implicit  in  the  object.  
GESHE  WANGMO:    Well,  it’s  implicit  that  you  lack  inherent  existent.    Every  time  I  see  you,  I  
don’t  think  that  you  lack  inherent  existent.    It’s  implicit.    You  couldn’t  exist  if  you  did  not  
exist  non-­‐inherently.    You  couldn’t  exist.    Do  I  perceive  that  you  exist?    Absolutely.    Do  I  
think  about  Adele?    Do  I  take  Adele  to  mind?    Absolutely.    Do  I  think  every  time,  ‘Oh,  
non-­‐inherently  existent  Adele’?    No.    It’s  implicit  but  my  mind    just  can’t  get  it  because  of  
the  misperception  of  reality.    Obstructions.  
That’s  why  a  Buddha,  free  of  the  obstructions,  to  a  Buddha  it  is  obvious.    Anything  about  
anything  is  obvious.    But  our  minds  are  obstructed.    We  can  only  take  a  little  bit.    Our  
minds  are  very  narrow.    We’re  very  narrow-­‐minded.    All  of  these  words,  narrow-­‐
minded,  can’t  perceive  the  whole  picture.    It’s  implicit.    Come  on,  it’s  obvious:    you  lack  
inherent  existence.        
Maya,  did  you  get  to  ask  your  question?  
MAYA:    I  know  Kiko.    I  see  Kiko  and  then  I  see  inherently  wonderful  Kiko.    As  I  
understand,  inherently  wonderful  Kiko  has  to  be  an  experiencer.  

GESHE  WANGMO:    You  don’t  have  to  perceive  that.    You  don’t  have  to  perceive  –  do  you  
mean  that  just  by  perceiving  him  to  be  truly  wonderful  that  you  also  have  to  perceive  
him  to  be  a  truly  existent  experiencer?    Why?    

MAYA:    Because  of  the  body,  it’s  not  an  object  –  

GESHE  WANGMO:    Because  whatever,  because  whomever  is  wonderful  must  be  an  
experiencer  ,  therefore,  well,  then  every  time  I  perceive  Kiko,  I  have  to  perceive  a  non-­‐
truly  existent  Kiko  because  in  order  for  someone  to  be  Kiko,  he  has  to  be  non-­‐truly  
existent.    This  is  the  same  question  that  Adele  asked.  

So  just  because  someone  is  wonderful,  therefore,  it  means  they  are  not  a  corpse;  they  
are  an  experiencer.    If  the  person  is  alive  and  is  wonderful.    If  I  say  something  about  a  
person,  they  are  wonderful,  it  means  they  have  a  mind.    It  means  that  they  are  an  
experiencer;  but  for  me,  my  mind  doesn’t  have  to  perceive  that  necessarily.    

If  I  perceive  you  to  exist,  it  doesn’t  mean  that  –  if  you  exist,  you  must  be  impermanent,  
no  other  way.    it’s  implied.    But  when  I  perceive  you,  I  don’t  perceive  you  to  be  
impermanent.      

 
20   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
If  when  you  perceive  Kiko  is  wonderful,  you  must  also  perceive  that  he’s  an  experiencer  
that  means  you  must  also  perceive  that  he  is  impermanent.    If  you  perceive  him  to  be  
truly  existent  wonderful,  you  have  to  perceive  him  to  be  a  truly  existent  man,  truly  
existent  impermanent,  all  that.    But  we  don’t  have  to.      

If  hypothetically,  he  was  truly  existent,  and  truly  existent  wonderful,  he  would  also  be  a  
truly  existent  experiencer.      He,  himself,  if  he  is  a  truly  existent  wonderful  person,  he  has  to  
be  a  truly  existent  man,  etc.    But  it  doesn’t  mean  that  the  mind  has  to  perceive  that.      

Anyway,  the  definition  should  be  this.    You  could,  of  course,  widen  it,  but  we  are  talking  
about  a  very  specific  mind  that  perceives  certain  things  to  be  a  truly  existent  object  of  
experience  and  something  else  to  be  a  truly  existent  experiencer.      

And  those  are  the  two  types  of  mind  here.    Now,  if  one  was  to  say  the  definition  was  
focusing  on  Kiko  as  being  truly  existent  or  focusing  on  an  object  of  experience  and  
perceiving  that  to  be  truly  existent  –  that  being  (someone’s  mistaken)  definition  of  the  
first  misconception;  and  their  definition  of  the  second  misconception  being:    focusing  on  
an  experiencer  and  perceiving  that  experiencer  to  be  truly  existent,  those  are  not  correct  
definitions  because  if  I  focused  on  Heidel  and  perceived  him  to  be  truly  existent,  that  
mind  would  be  both  a  conception  of  objects  of  perceivers  and  a  conception  of  perceivers.      
So  I  need  to  have  those,  objects  of  experience  and  experiencers,  I  need  to  have  those  two  
characteristics.  

All  right.    So  that  is  one  of  the  debates  in  here.      

Debate  2  -­‐  Refuting  the  objection  that  an  absurd  consequence  follows  from  our  
definitions  of  the  two  conceptions.  
So  the  definition  that  is  given  is  on  page  62:    

According  to  our  own  system,  the  definition  of  conceptions  of  objects  of  experience  is:    a  conceptual  
consciousness  that  focuses  on  objects  of  perceivers  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  
objects  of  experience.  The  definition  of  conceptions  of  perceivers  is:  a  conceptual  consciousness  
that  focuses  on  perceivers  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  experiencers.    

That’s  the  definition;  okay.    

Another  Debate.7  

                                                                                                               
7    This  debate,  HANDOUT  p.  62-­‐3:  

• Someone  holds  that  these  definitions  are  not  correct  because  if  they  were  correct  it  would  
absurdly  follow  that  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  eye  consciousnesses  and  
apprehends  them  to  be  both  truly  existent  objects  of  experiences  and  experiencers,  would  be  both  
(1)  a  conception  of  objects  of  perception  and  (2)  a  conception  of  objects  of  perceivers.    
A  conceptual  consciousness  that  focuses  on  eye  consciousnesses  and  apprehends  them  to  be  both,  
truly  existent  objects  of  experiences  and  experiencers,  would  be  both  (1)  a  conception  of  objects  of  
perception  and  (2)  a  conception  of  objects  of  perceivers  because  it  is  both  (1)  a  conceptual  
consciousness  that  focuses  on  objects  of  perceivers  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   21  
Preparation  
 
Someone  says  these  are  not  correct  because  the  mind  that  perceives  both,  Heidel  to  be  a  
truly  existent  object  of  experience  and  a  truly  existent  experiencer,  both  –  right?    You  
could  have  a  mind  that  perceives  Heidel  not  just  to  be  a  truly  existent  object  of  
experience  but  to  be  a  truly  existent  object  of  experience  and  truly  existent  experiencer.    
You  could  have  that  mind;  right?    That  mind  is  both  those  two  minds.  

STUDENT:    Not  at  the  same  time.  

GESHE  WANGMO:    Couldn’t  you  do  it  at  the  same  time?    Could  you  perceive  this  table  and  
that  table  at  the  same  time?    Can  you  perceive  those  two  tables,  when  you  look  at  them,  
can  you  perceive  both  tables?    Right.    Our  eye  consciousness  can  perceive  two  objects  at  
the  same  time.    

She’s  right.    There  is  this  debate  and  it’s  not  easy.    But  let’s  say,  if  not  at  the  same  
moment,  you  could  have  a  mind  that  last  for  five  moments  and  it  perceives  –  even  
though  in  sequence  –  it  perceives  first    

STUDENT:    Sequence  is  okay.  

GESHE  WANGMO:    Sequence  is  okay;  let’s  agree  on  that.    There  is  some  debate  on  this;  
she’s  absolutely  right.    As  far  as  I  remember,  in  the  sngag  rim  chenmo,  the  Great  
Exposition  of  Secret  Mantra8,  Je  Rinpoche  says  that  you  cannot  perceive  the  right  hand  of  
a  deity  and  the  left  hand  of  the  deity,  when  you  do  the  visualizations  simultaneously;  
you  can  only  visualize  the  different  parts  of  the  meditational  deity  in  sequence.    So  there  
is  definitely  that  quote.    You  could  argue  that  the  eye  consciousness  can  take  everything  
in  sphere  of  vision  but  then  conceptual  consciousness  can  only  think  about  those  in  
sequential  stages.    “Oh,  there  was  a  green  table.    A  red  table.”    But  you  could  still  take  
the  mind  that  perceives  those  two,  perceiving  Heidel  to  be  a  truly  existent  object  of  
experience  and  a  truly  existent  experiencer.    

So  the  first  moment  the  mind  does  that,  and  the  next  moment  does  that,  but  does  it  
perceive  both?    Not  simultaneously,  but  it  still  perceives  both.    Okay.      

STUDENT:    .  .  .  

GESHE  WANGMO:    Yes,  it’s  two  moments  of  a  mind,  but  you  just  talk  about  it  –  if,  for  
example,  I  say  Alain;  right.    It’s  actually  many  moments  of  Alain.    So  I  can  talk  about  
Alain,  just  Alain.    Does  Alain  mean  just  one  moment?    No,  there  are  many  moments  in  
time  of  Alain.    Is  that  one  Alain?    I  can  still  say  one  Alain.    Because  even  Alain  this  
morning  consisted  of  many  moments.  

ADELE:    I  can  think  two  tables  in  one  conceptual  thought.  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
objects  of  experience  and  (2)  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  perceivers  and  apprehends  
them  to  be  truly  existent  experiencers.  
!གས་རིམ་ཆེན་མོ་  -­‐  common  abbreviation  of  full  title  –  The  Stages  of  the  Path  to  a  Conqueror  and  
8    

Pervasive  Master,  a  Great  Vajradhara:    Revealing  All  Secret  Topics,  

!ལ་འ%བ་བདག་)ོ་ཇེ་འཆང་ཆེན་པ1་
ལམ་$ི་རིམ་པ་གསང་བ་,ུན་$ི་གནད་0མ་པར་1ེད་བ་ཞསེ ་#་བ་བ%ུགས་སོ།  
 
22   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
GESHE  WANGMO:    Yes,  that’s  the  debate.    Some  people  say  it’s  very  quickly  so  to  us,  it  
seems  simultaneous.    We  say  we  can  eat  a  sandwich  at  the  same  time  we’re  getting  a  
massage,  smell  something,  and  watch  a  movie.    But  actually,  they  are  just  very  quickly  
going  from  one  to  the  next,  very  quickly  alternating  and  to  us  it  seems  like  a  continuum.  

Let’s  not  debate  this.    It’s  a  debate.      

The  point  is  that  you  can  have  a  mind  that  perceives  Heidel  to  be  truly  existent.    Okay.    
Is  that  one  of  those  two?  

The  answer  is:    it  is  neither  of  those  two.9    You  can  have  such  a  mind.    But  a  mind  that  is  
the  first  type  of  mind  only  perceives  Heidel  to  be  a  truly  existent  object  of  experience  or  
only  perceives  Heidel  to  be  a  truly  existent  experiencer.    If  it  is  one  of  those  two  minds,  it  
only  focuses  on  one  of  those.    Whereas,  that  which  does  both  is  a  misperception,  
however,  it  is  not  one  of  those  two.    This  is  how  Panchen  Sonam  Drakpa  explains  it  here.    
You  can  argue  and  you  can  debate  with  it.      He  does  gives  a  nice  reason  for  that  
explanation.    This  is  what  I  want  to  get  into.  

For  example,  you  can  perceive  Heidel  to  be  a  truly  existent  impermanent;  right?    I  can  
perceive  Heidel  to  be  impermanent  and,  not  just  that,  truly  existent  impermanent.    That  
mind  is  none  of  the  two  (conceptions).    I  can  have  a  misperception  of  Heidel  being  truly  
existent  impairment.    I  can  have  a  mind  perceiving  Heidel  to  be  truly  existent  
permanent  and  truly  existent  impermanent.    I  can  have  that  mind;  right.    In  one  
moment,  no,  but  in  sequence.    Nonetheless,  you  can  have  a  mind  that  perceives  Heidel  
to  be  truly  existent  permanent  and  truly  existent  impermanent.    Why  not?  There’s  no  
limit  to  what  we  can  misperceive.  

Is  that  mind  that  perceives  Heidel  to  be  truly  existent  permanent  and  impermanent,  is  
that  a  mind  that  perceives  Heidel  to  be  truly  existent  impermanent?    No.    Because  the  
mind  that  perceives  Heidel  to  be  truly  existent  permanent  and  truly  existent  
impermanent  is  not  the  root  of  samsara  because  Heidel  is  not  both  permanent  and  
                                                                                                               
9  According  to  our  own  system,  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  eye  consciousnesses  and  

apprehends  them  to  be  both,  truly  existent  objects  of  experience  and  experiencers,  is  neither  (1)  a  
conception  of  objects  of  perception  nor  (2)  a  conception  of  perceivers.    It  is  neither  (1)  a  conception  
of  objects  of  perception  nor  (2)  a  conception  of  perceivers  because  it  is  neither  (1)  a  conceptual  
consciousness  that  apprehends  eye  consciousnesses  to  be  truly  existent  objects  of  experience  nor  is  
it  (2)  a  conceptual  consciousness  that  apprehends  eye  consciousnesses  to  be  truly  existent  
experiencers.      
If  it  were  both  (1)  a  conceptual  consciousness  that  apprehends  eye  consciousnesses  to  be  truly  
existent  objects  of  experience  and  (2)  a  conceptual  consciousness  that  apprehends  eye  
consciousnesses  to  be  truly  existent  experiencers,  it  would  absurdly  follow  that  a  conceptual  
consciousness  that  focuses  on  eye  consciousnesses  and  apprehends  them  to  be  both  truly  
permanent  and  impermanent  would  be  a  conceptual  consciousness  that  apprehends  eye  
consciousnesses  to  be  truly  impermanent.    
However,  a  conceptual  consciousness  that  apprehends  eye  consciousnesses  to  be  both  truly  
permanent  and  impermanent  is  not  a  conceptual  consciousness  that  apprehends  eye  
consciousnesses  to  be  truly  impermanent  because  it  is  not  an  awareness  grasping  at  true  existence,  
whereas  a  conceptual  consciousness  that  apprehends  eye  consciousnesses  to  be  truly  impermanent  
is  necessarily  an  awareness  grasping  at  true  existence.    

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   23  
Preparation  
 
impermanent.    Nothing  is  both  permanent  and  impermanent.    So  if  you  perceive  Heidel  
to  be  truly  existent  permanent  and  impermanent,  that  is  not  the  root  of  samsara.    
Whereas  the  mind  that  perceives  Heidel  to  be  truly  existently  impermanent  is  a  root  of  
samsara.      

So  this  is  the  heart  of  the  argument  he  is  giving  here.    A  mind  that  perceives  both  –  
Heidel  to  be  truly  existent  object  of  experience  and  truly  existent  experiencer  –  the  mind  
that  perceives  those  two,  is  not  a  mind  that  perceives  Heidel  to  be  a  truly  existent  object  
of  experience.    It  is  also  not  a  mind  that  perceives  Heidel  to  be  a  truly  existent  
experiencer  .    Why  not?    Because  if  were  the  both,  you  would  have  to  say  that  a  mind  
perceives  Heidel  to  be  truly  existent  permanent  and  impermanent  would  have  to  be  a  
mind  that  perceives  Heidel  to  be  truly  existent  impermanent.    But  it  is  not  because  a  
mind  that  perceives  Heidel  to  be  both  truly  existent  permanent  and  impermanent  is  not  
the  root  of  Cyclic  Existence,  because  the  fact  that  Heidel  is  not  truly  existent  permanent  
and  not  truly  existent  impermanent  can  be  understood  even  by  someone  who  doesn’t  
understand  Emptiness.    All  you  need  to  understand  is  that  Heidel  is  not  both  permanent  
and  impermanent.    If  you  know  that  Heidel  is  not  both  permanent  and  impermanent,  
you  know  that  he  is  not  truly  permanent  or  impermanent.    So  Heidel’s  lack  of  being  truly  
existent  permanent  or  truly  existent  impermanent  is  not  Emptiness.    Right?      

Heidel’s  lack  of  being  a  truly  existent  woman  is  not  Emptiness.    The  lack  of  Heidel  being  
a  truly  existent  woman  is  not  Emptiness.    I  can  understand  that.  I    can  understand  that  
he’s  not  a  woman,  therefore,  I  understand  that  he  is  not  a  truly  existent  woman.    There’s  
no  different.    But  him  being  a  man,  I  cannot  understand  that  he  lacks  being  a  truly  
existent  man,  because  I  cannot  understand  that  he  is  not  man  because  he  is  a  man.    It  
would  have  to  be  a  wrong  consciousness  that  perceives  him  not  to  be  a  man.    A  correct  
mind  can  never  perceive  that  he  is  not  a  man,  because  he  is  a  man.    Therefore,  the  lack  
of  Heidel  being  a  truly  existent  man,  that  is  Emptiness.    

ADELE:    What  is  the  defining  characteristic  of  a  man?  

GESHE  WANGMO:    Let’s  not  take  man  and  woman.    I  don’t  want  to  go  into  that  discussion.    
That’s  a  different  discussion  altogether.    Let’s  take  permanent  and  impermanent.    Heidel  
is  impermanent.    Heidel  being  truly  existent  permanent,  the  mind  that  perceives  is  not  
the  root  of  samsara  because  the  opposite  of  the  lack  of  Heidel  being  truly  existent  
permanent  is  not  Emptiness,  because  I  can  understand  that.    I  can  realize  he’s  not  
permanent.    Well,  it’s  a  little  hard,  but  still  let’s  say,  I  would  be  able  to  understand  that  
Heidel  is  not  permanent.    Then  I  would  not  that  Heidel  is  not  truly  existent  permanent.    
If  I  know  Heidel  is  not  the  horns  of  a  rabbit,  I  know  that  Heidel  is  not  truly  existent  
horns  of  a  rabbit.    So  the  lack  of  Heidel  being  truly  existent  horns  of  a  rabbit  is  not  
Emptiness.  

MARTA:    It’s  different,  because  permanent  and  impermanent  -­‐-­‐  

GESHE  WANGMO:    Your  right.    Yes,  but  still,  Even  though  in  one  case,  permanent  and  
impermanent,  nothing  is  both,  he’s  saying  that  if  you  were  to  accept  one,  you  would  
have  to  accept  the  other.    That’s  this  argument,  then  you  can  debate  and  say,  ‘No,  that’s  
not  the  same.”    That’s  up  to  you.    I’m  just  presenting  what  Panchen  Sonam  Drakpa  said:  
if  a  mind  that  perceives  him  to  be  both,  truly  existent  object  of  experience  and  truly  
existent  experiencer,  if  it  had  to  be  both  of  those  two,  then  it  would  absurdly  follow.    
 
24   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
That’s  Panchen  Sonam  Drakpa’s  argument.    You  can  argue  against  it,  because  in  one  
case  there  is  something  that  is  both  (object  of  experience  and  experiencer)  but  there  is  
nothing  that  is  permanent  and  impermanent.      

But  this  is  what  you  do  on  the  debate  ground.    What  Marta  says  is  correct.    You  could  
against  what  Panchen  Sonam  Drakpa  says  here  because  he  says  that  the  mind  perceives  
him  to  be  both,  object  of  experience  and  experiencer,  it  could  be  both  of  those  because  it  
is  in  itself  a  root  of  samsara.    It  is  in  itself,  something  that  is  both.  

The  mind  that  perceives  Heidel  to  be  a  truly  existent  object  of  experience  and  a  truly  
existent  experiencer,  the  mind  that  perceives  both  is  a  root  of  samsara.    Whereas  the  
mind  that  perceives  both  Heidel  to  be  truly  existent  permanent  and  truly  existent  
impermanent  is  not  root  of  Cyclic  Existence.    Anyway,  this  is  just  his  argumentation.    It’s  
not  so  much  whether  he  is  right  or  not.    We  learn  something  about  it.      

This  idea  that  even,  as  Panchen  Sonam  Drakpa  says  here10,  a  follower  of  Mind  Only  
school  could  understand  the  lack  of  him  being  truly  existent  permanent  and  
impermanent.    A  Chittamatra  follower  does  not  realize  Emptiness.    They  do  not  even  
accept  Emptiness.      They  do  not  accept  the  existence  of  Emptiness.    To  a  follower  if  
Chittamatra,  everything  exists  inherently.    So  with  that  assertion  it  is  difficult  to  
perceive  the  lack  of  inherent  existence.    But  they  could  know  that  he  is  not  inherently  
permanent  and  impermanent.      Why?    Because  they  would  know  that  he  is  not  both,  
permanent  and  impermanent.  

                                                                                                               
10  A  conceptual  consciousness  that  apprehends  eye  consciousnesses  to  be  both  truly  permanent  and  

impermanent  is  not  an  awareness  grasping  at  true  existence,  because  the  lack  of  eye  
consciousnesses  being  both  truly  permanent  and  impermanent  is  not  emptiness.  The  lack  of  eye  
consciousnesses  being  both  truly  permanent  and  impermanent  is  not  emptiness  because  
proponents  of  the  Chittamatra  School  realize  the  lack  of  eye  consciousnesses  being  both  truly  
permanent  and  impermanent  but  do  not  realize  emptiness.    Proponents  of  the  Chittamatra  School  
do  not  realize  emptiness  because  they  do  not  assert  the  lack  of  true/inherent  existence.  But  
proponents  of  the  Chittamatra  School  realize  the  lack  of  an  eye  consciousness  being  both  truly  
permanent  and  impermanent  because  they  realize  the  lack  of  eye  consciousnesses  being  both  
permanent  and  impermanent.    
Please  note  that  eye  consciousnesses  are  impermanent,  not  both  permanent  and  impermanent.  
There  is  nothing  that  is  both  permanent  and  impermanent.  Therefore,  'eye  consciousnesses  being  
both  permanent  and  impermanent'  does  not  exist,  which  is  why  'eye  consciousnesses  being  both  
permanent  and  impermanent'  cannot  serve  as  the  basis  of  emptiness  since  the  basis  of  emptiness  
must  be  something  that  exists.    
However,  a  conceptual  consciousness  that  apprehends  eye  consciousnesses  to  be  truly  
impermanent  is  necessarily  an  awareness  grasping  at  true  existence  because  the  lack  of  eye  
consciousnesses  being  truly  impermanent  is  emptiness.  The  lack  of  eye  consciousness  being  truly  
impermanent  is  emptiness  because  'eye  consciousness  being  impermanent'  exists.  [HANDOUT  P.  63]  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   25  
Preparation  
 
Debate  3  -­‐  Someone  says  that  a  conceptual  awareness  that  focuses  on  a  conceptual  
consciousness  perceiving  vases  and  apprehends  it  to  be  truly  impermanent  is  a  conceptual  
awareness  that  focuses  on  the  conceptual  consciousness  perceiving  vases  and  apprehends  
it  to  be  impermanent.    TRACK  3    
Then  there  is  another  debate  that  is  complicated.11    The  meaning  is  not  so  difficult.    But  
it  forces  us  to  try  to  really  understand  these  different  misperceptions.    So  let  us  take  a  
conceptual  mind,  a  conceptual  awareness  that  focuses  on  another  mind.    This  is  what  is  
so  complicated.    You  have  one  mind  that  perceives  another  mind  that  perceives  a  vase.      

I  have  a  misperception  that  perceives  another  mind  that  perceives  vase,  and  perceives  
that  mind  that  perceives  vase  to  be  truly  impermanent.    Is  that  a  mind  that  perceives  the  
mind  that  perceives  the  vase  to  be  impermanent?    No.    Right?      

Okay.    Instead  of  saying  mind,  that’s  where  it  gets  so  confusing.    These  debates  are  made  
more  complicated  on  purpose,  so  that  you’ll  pay  more  attention.    So  if  I  were  to  say,  a  
mind  that  perceives  this  table  to  be  truly  impermanent,  is  that  a  mind  that  perceives  
this  table  to  be  impermanent?  

A  mind  that  perceives  this  table  to  be  truly  impermanent,  is  that  a  mind  that  perceives  
this  table  to  be  impermanent?    

A  mind  that  perceives  this  table  to  be  truly  impermanent  is  not  a  mind  that  perceives  
this  table  to  be  impermanent.    Why  not?12    

STUDENT:    I  think  I  understand  that  this  is  impermanent.  

GESHE  WANGMO:    Yes,  you  understand  that  it  is  impermanent.    I’m  just  asking,  is  the  
mind  that  perceives  the  table  to  be  truly  impermanent,  is  that  a  mind  that  perceives  the  
table  to  be  impermanent?    Why  not.  

STUDENT:    It’s  exaggerated.  

TODD:    Because  the  focal  object  does  not  exist.  

GESHE  WANGMO:    Because  the  mind  that  perceives  the  table  to  be  truly  impermanent  –  
its  focal  object  exists,  the  table.      

TODD:    Table  being  inherently  existent  doesn’t  exist.  

                                                                                                               
11         Someone  says  that  a  conceptual  awareness  that  focuses  on  a  conceptual  consciousness  
perceiving  vases  and  apprehends  it  to  be  truly  impermanent  is  a  conceptual  awareness  that  
focuses  on  the  conceptual  consciousness  perceiving  vases  and  apprehends  it  to  be  
impermanent.  
12    This  is  not  correct  because  whatever  is  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  a  conceptual  

consciousness  perceiving  vases  and  apprehends  it  to  be  impermanent  is  necessarily  a  correct  
awareness,  whereas  whatever  is  a  conceptual  awareness  that  focuses  on  a  conceptual  
consciousness  perceiving  vases  and  apprehends  it  to  be  truly  impermanent  is  necessarily  a  wrong  
consciousness.    [HANDOUT  P.  63]  

 
26   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
GESHE  WANGMO:    Because  table  being  truly  impermanent  doesn’t  exist.    It  is  an  incorrect  
mind.    Whereas,  the  mind  that  perceives  table  to  be  impermanent  is  a  correct  mind.    
And  an  incorrect  mind  cannot  be  a  correct  mind.  

A  mind  that  perceives  a  table  to  be  truly  impermanent  is  not  a  mind  that  perceives  the  
table  to  be  impermanent,  because  it  is  a  wrong  mind.    The  mind  that  perceives  the  table  
to  be  truly  impermanent  does  not  perceive  the  table  to  be  impermanent.    It  perceives  
the  table  to  be  truly  impermanent.    So  it  is  totally  mistaken  with  regard  to  its  main  
object;  right.    It  is  mistaken  with  regard  to  its  main  object.    Whereas  if  it  were  a  mind  
that  perceives  table  to  be  impermanent,  it  would  be  a  correct  mind.  

You  cannot  have  a  mind  that  is  both  correct  and  incorrect.    You  can  have  different  
minds  arising.    I  can  have  a  mind  that  perceives  this  table,  and  that  is  a  correct  mind.    
And  I  can  have  another  mind  that  perceives  this  table  to  exist  truly.    So  I  have  a  correct  
mind  and  an  incorrect  mind.    But  an  incorrect  mind  can  never  be  a  correct  mind.  

So  mind  that  perceives  table  to  be  truly  impermanent  does  not  perceive  the  table  to  be  
impermanent.      

So  this  is  what  this  is  saying  here.    But  instead  of  taking  the  table,  it  takes  the  mind  that  
perceives  vase.    Another  conceptual  mind  that  perceives  an  eye  consciousness  that  
apprehends  vase  to  be  truly  impermanent,  that  is  not  a  conceptual  mind  that  perceives  
the  eye  consciousness-­‐apprehending  vase  to  be  impermanent.    It’s  changing  the  object  
here.  

STUDENT:    Doesn’t  truly  existent  have  more  to  do  with  emotions.    Because  it  is  not  .  .  .  
with  a  table,  it’s  quite  easy  to  understand.    But  truly  .  .  .  

GESHE  WANGMO:    Inherently.    I  just  use  the  word  truly  because  it  is  shorter  than  
inherently.    They  have  the  same  meaning:    truly,  inherently,  intrinsically,  objectively,  
independently,  substantially.    These  are  different  words  but  they  are  longer,  so  truly  is  
easier,  so  I  use  the  word  truly  meaning  inherently.  

Debate  4  –  Perception  of  an  independent  self  apprehended  to  be  truly  impermanent  
object  of  perception  is  not  a  conception  that  is  a  root  of  samsara  because  its  focal  object  
does  not  exist.  

Then  someone  else  says13,  a  mind  that  perceives  “an  independent  self  and  apprehends”  
that  independent  self  to  be  truly  impermanent  or  to  be  a  truly  independent  experiencer  
–  what  does  it  say  here,  “truly  existent  object  of  perception“  .  .  .  [interruption].  

So  the  mind  that  focuses  on  “an  independent  self”,  does  an  independent  self  exist?      

                                                                                                               
13     Someone  asserts  that  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  an  independent  self  and  

apprehends  such  a  self  to  be  a  truly  existent  object  of  perception  is  'a  conception  of  objects  of  
perception'.  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   27  
Preparation  
 
No.    We’re  not  thinking  about  independence,  like  independence  for  Tibet.    So  an  
focusing  “on  an  independent  self”  and  apprehending  that  “to  be  a  truly  existent  object  of  
experience,”  is  that  an  example  of  a  conception  of  objects  of  perception?  

No.14    Because  there  is  no  independent  self.    The  focal  object  has  to  exist.    The  
independent  self  is  not  an  object  of  experience  because  it  doesn’t  exist.    So  this  is  the  
same  thing.    If  you  do  these  exercises  a  couple  of  times  that  I’m  quickly  taking  you  
through,  they’re  not  that  hard.  

Debate  5  –     Someone  says  that  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  vases  and  
apprehends  them  to  be  truly  existent  perceivers  is  a  conception  of  perceivers.    

Is  it?    Why  not,  Alain?15  

ALAIN:    its  objects  are  not  experiencers.  

GESHE  WANGMO:    Yes.    It’s  not  an  experiencer.      

ALAIN:    Not  an  object  of  experience.  

GESHE  WANGMO:    Well  that’s  not  a  correct  reason.    Whatever  is  an  object  of  experience  is  
not  necessarily  not  an  experiencer.  

ALAIN:    Well,  a  vase  is  not  an  experiencer.  

GESHE  WANGMO:    Yes,  that’s  the  correct  reason.    Because  vase  is  not  an  experiencer.    So  a  
mind  that  perceives  vases  to  be  truly  existent  experiencers  is  not  the  root  of  samsara.    
By  understanding  that  vases  are  not  experiencers,  you  understand  they’re  not  truly  
existent  experiencers,  but  that  doesn’t  mean  you  have  realized  the  Emptiness  of  the  
vase.    Good.    That’s  easy,  relatively.  

                                                                                                               
14    It  is  not  correct  that  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  an  independent  self  and  

apprehends  such  a  self  to  be  a  truly  existent  object  of  perception  is  'a  conception  of  objects  of  
perception'  because  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  an  independent  self  and  
apprehends  such  a  self  to  be  a  truly  existent  object  of  perception  is  not  an  awareness  grasping  at  
true  existence.  It  is  not  an  awareness  grasping  at  true  existence  because  an  inherently  existent  self  is  
not  an  object  of  perception.  An  inherently  existent  self  is  not  an  object  of  perception  because  it  does  
not  exist.    [HANDOUT  P.  64]  
15    That  is  not  correct  because  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  vases  and  apprehends  

them  to  be  truly  existent  perceivers  is  not  an  awareness  grasping  at  true  existence.  It  is  not  an  
awareness  grasping  at  true  existence  because  vases  are  not  perceivers.  

 
28   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
Debates  regarding  Conceptions  of  Thoroughly  Afflicted  &  Very  Pure  
Phenomena  as  Objects  of  Perception  
Debates  6  –  The  object  of  a  Conception  of  a  Very  Pure  Phenomena  can  be  a  Truth  of  
Suffering.  

So  the  next  couple  of  debates.    We  have  heard  that,  of  course,  it  is  more  complicated  
than  just  those  two  (conceptions),  but  we  have  minds  that  perceive  thoroughly  afflicted  
phenomena.16    Okay.    A  mind  that  perceives  thoroughly  afflicted  phenomena  to  be  objects  
of  perception.    We  take  something  that  is  on  thoroughly  afflicted  side,  and  perceive  that  
to  be  truly  existent  object  of  experience.    Okay.  
What  does  it  mean  to  be  on  thoroughly  afflicted  side?    That  is  the  debate  here.17    
Someone  say  to  be  a  truth  of  suffering.      
Usually  we  talk  about  truth  as  an  abstract.    But  in  Buddhism,  truth  is  not  an  abstract;  
truth  is  an  actual  phenomenon.    This  table  and  my  body  are  both  truths  of  suffering.    So  
don’t  think  of  a  truth  of  suffering  as  some  abstract.    Or  a  statement,  “such  and  such  is  the  
truth”    Here,  my  body  is  a  truth  of  suffering.  
Someone  saying  that  a  phenomenon  that  is  on  the  thoroughly  afflicted  side  refers  to  a  
truth  of  suffering  –  that  is  not  correct.  
This  is  all  about:    how  do  you  define  something  that  is  on  the  thoroughly  afflicted  side.      
Here  (Panchen  Sonam  Drakpa  response  to  the  mistaken  definition18)  the  example  that  
is  given  is  something  that  is  a  truth  of  suffering  but  is  not  on  the  thoroughly  afflicted  side.    
What  does  it  mean  to  be  on  the  thoroughly  afflicted  side.?    It’s  difficult  to  define.  

                                                                                                               
16    Ornament  VERSE  36  -­‐  [HANDOUT  P.  50]:    

Since  there  are  bases  and  antidotes  to  those,    

Conceptions  of  objects  of  perception  are  of  two  types.    
Since  there  are  instances  of  confusion  and  aggregates,  and  so  forth,    
They  each  have  nine  types.      
[HANDOUT  P.  64]:    Conceptions  of  objects  of  perception  can  be  categorized  into  (1)  conceptions  of  
thoroughly  afflicted  phenomena  being  objects  of  perception  and  (2)  conceptions  of  very  pure  
phenomena  being  objects  of  perception.  
17     Someone  asserts  that  the  definition  of  a  conception  of  thoroughly  afflicted  phenomena  being  
objects  of  perception  is:    a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  truths  of  suffering  and  
apprehends  them  to  be  truly  existent  objects  of  perception.      [HANDOUT  P.  64]  
18    According  to  our  own  system,  this  definition  is  not  correct  because  whatever  is  a  conceptual  

consciousness  that  focuses  on  truths  of  suffering  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  objects  
of  perception  is  not  necessarily  a  conception  of  thoroughly  afflicted  phenomena.    
For  instance,  a  conceptual  consciousness  focusing  on  the  faculty  of  faith  that  is  a  truth  of  suffering  
and  apprehending  such  a  faculty  to  be  a  truly  existent  object  of  perception  accords  with  that  
definition  but  is  not  a  conception  of  thoroughly  afflicted  phenomena  being  objects  of  perception.    It  
is  not  a  conception  of  thoroughly  afflicted  phenomena  being  objects  of  perception  because  the  
faculty  of  faith  that  is  a  truth  of  suffering  is  not  a  phenomenon  on  the  thoroughly  afflicted  side.    It  is  
not  a  phenomenon  on  the  thoroughly  afflicted  side  because  it  is  a  faculty  of  faith  that  is  on  the  very  
pure  side.  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   29  
Preparation  
 
Here,  they  take  the  faculty  of  faith,  having  faith.    Faith  in  the  lama,  e.g.,  it  can  be  a  truth  of  
suffering,  it  can  be  a  cause  of  Cyclic  Existence,  it  can  be  a  result  of  affliction.  
We’ve  heard  this  before;  remember?    If  you  have  entered  the  Path,  are  on  the  path:    is  
every  virtuous  mind  a  path  consciousness?    No.      Because  there  are  some  virtuous  
minds  that  are  not  path  consciousnesses.    Why?    They’re  virtuous  but  they’re  influenced  
by  afflictions,  e.g.,  out  of  attachment  I  help  someone.    The  virtuous  mind  is  conjoined  
with  or  induced  by,  influenced  by  attachment.    So  we  cannot  say  it  is  an  antidote  to  
Cyclic  Existence.    It  actually  benefits  samsara.    But  they’re  the  best  we  can  manage  now.    
Even  our  positive  actions,  at  this  point,  may  actually  help  samsara,  but  they  slowly  
become  change.    When  I  generate  Renunciation  and  even  better,  Bodhicitta,  then  the  
virtuous  minds  can  actually  become  causes  of  my  own  enlightenment.  in  the  meantime  I  
can  have  a  faith  that  is  a  truth  of  suffering.  
Definition  of  the  truth  of  suffering:    Something  that  is  included  within  samsara  
and  it  is  caused  by  contaminated  karma  and  afflictions.      
The  truth  of  suffering  is  included  within  Cyclic  Existence  and  is  the  result  of  its  own  
causes,  contaminated  karma  and  afflictions.    Okay.    So  you  can  have  faith  that  is  the  
result  of  afflictions.    I  can  have  faith  in  the  lama  as  a  result  of  attachment  to  the  lama.    I  
mean  attachment  to  a  lama  doesn’t  necessarily  mean  anything  sleazy.    It  can  just  be,  I  
want  to  be  around  my  lama  all  the  time.    If  you  always  want  to  be  around  this  person,  
it’s  a  pretty  sure  sign  that  you  have  attachment  to  the  lama.    Because  if  you  didn’t  have  
attachment,  just  pure  faith,  it  wouldn’t  matter  if  they  were  in  your  vicinity  or  not.    It  
would  be  enough  to  think  of  their  instructions  and  practice  accordingly.    Of  course  it  is  
difficult  to  keep  that  mind  pure,  initially,  and  slowly  it  becomes  purer.  
But  the  point  here  is  that  you  can  have  pure  faith  that  is  still  a  truth  of  suffering.    But  is  
that  on  the  thoroughly  afflicted  side?    No.    It  is  faith.    Even  though  it  is  a  truth  of  suffering,  
even  though  it  keeps  you  within  samsara,  it’s  on  the  very  pure  side.    It’s  still  something  
positive,  something  you  want  to  generate,  because  it  takes  you  closer.    Still  you  would  
say  it  belongs  more  to  the  side  of  the  pure.  

MARTA:    Is  it  part  of  the  five  contaminated  aggregates?  

GESHE  WANGMO:    Yes,  because  it  is  a  truth  of  suffering.    Which  aggregate  is  pure  faith?    
Compositional  aggregate;  right.    Why?    Because  it’s  none  of  the  others.    It’s  not  the  body;  
it’s  not  discrimination,  feeling,  it’s  not  a  main  mind.    So  it’s  compositional.    Because  it  is  
not  a  main  mind  and  none  of  the  other  aggregates.    So  it’s  one  of  the  five  aggregates.    Is  
it  contaminated  or  uncontaminated?    It’s  contaminated.    It’s  the  result  of  karma  and  
afflictions,  and  whatever  is  an  aggregate  that  is  the  result  of  karma  and  afflictions  is  a  
contaminated  aggregate,  but  it  is  nonetheless  on  the  very  pure  side,  the  way  this  is  being  
defined  here.    It  is  not  on  the  thoroughly  afflicted  side.  

So  this  is  what  someone  is  saying  here  is  that  an  example  of  “a  conception  of  thoroughly  
afflicted  phenomena  being  objects  of  perception  is  a  mind  that  focuses  on  the  truths  of  
suffering  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  objects  of  perception.”  

So  that  is  not  correct,  because  a  mind  that  focuses  on  pure  faith,  that  is  a  truth  of  
suffering,  does  not  focus  on  phenomena  on  the  thoroughly  afflicted  side.    Because  it  
focuses  on  an  object  of  the  very  pure  side.  

 
30   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
So  what  do  we  mean  by  pure  faith?    What  is  pure  faith  as  opposed  to  impure  faith?    
That’s  an  object  to  debate  here.  So  how  do  you  define  something  that  is  on  the  
thoroughly  afflicted  side.    That’s  something  you  do  in  debate.  

Debates  7  –    Re  Conception  of  a  Thoroughly  Afflicted  Phenomena  being  Objects  of  
Perception:    a  Main  Mind  is  not  an  Affliction  

Now,  someone  says  that  something  that  is  on  the  thoroughly  afflicted  side  is  an  affliction,  
itself.  19    
That  is  not  correct,  because  a  main  mind  is  not  an  affliction.    A  main  mind  can  never  be  
an  affliction.    An  affliction  is  always  a  mental  factor.    So  a  main  mind  that  has  the  
function  of  apprehending  its  object.    But  an  affliction  like  anger,  etc.,  is  always  a  mental  
factor  because  it  is  always  a  specific  function.    Anger  does  not  just  apprehend  its  object.    
Its  main  function  is  to  perceive  a  specific  object,  exaggerate  its  negative  qualities  and  
then  wanting  to  be  separated  from  that  or  to  harm  that  object.    That’s  anger.    So  a  main  
mind  is  just  that  aspect  of  the  mind  that  apprehends  its  object.    So  this  is  what  Panchen  
Sonam  Drakpa  is  saying  here.20    
And  then  afterwards  you  have  the  definition  according  to  our  own  system.  

According  to  our  own  system,  the  definition  of  a  conception  of  thoroughly  afflicted  phenomena  
being  objects  of  perception  is:    a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  phenomena  on  the  
thoroughly  afflicted  side  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  objects  of  experience.  

Right.    That’s  the  definition.    And  then:    

As  mentioned  above,  a  conception  of  thoroughly  afflicted  phenomena  being  objects  of  perception  
can  be  categorized  into  nine  different  types  such  as  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  
afflicted  ignorance  and  apprehends  it  to  be  a  truly  existent  object  of  perception.  

Never  mind  what  they  all  are    [See,  Handout  p.  .    And  then:  

                                                                                                               
19     Someone  says  that  the  definition  of  'a  conception  of  thoroughly  afflicted  phenomena  being  
objects  of  perception'  is:  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  afflictions  and  apprehends  
them  to  be  truly  existent  objects  of  perception.    
20    This  is  not  correct  because  whatever  is  a  conception  of  thoroughly  afflicted  phenomena  being  

objects  of  perception  does  not  necessarily  accord  with  the  definition.    For  instance,  a  conceptual  
consciousness  that  focuses  on  main  minds  that  are  on  the  thoroughly  afflicted  side  and  apprehends  
them  to  be  truly  existent  objects  of  perception  is  a  conception  of  thoroughly  afflicted  phenomena  
being  objects  of  perception  but  not  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  afflictions  and  
apprehends  them  to  be  truly  existent  objects  of  perception.    
It  is  not  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  afflictions  and  apprehends  them  to  be  truly  
existent  objects  of  perception  because  main  minds  that  are  on  the  thoroughly  afflicted  side  are  not  
afflictions.    Main  minds  that  are  on  the  thoroughly  afflicted  side  are  not  afflictions  because  whatever  
is  an  affliction  is  necessarily  a  mental  factor.  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   31  
Preparation  
 
The  definition  of  a  conception  of  very  pure  phenomena  being  objects  of  perception  is:  a  conceptual  
consciousness  that  focuses  on  phenomena  on  the  very  pure  side  and  apprehends  them  to  be  truly  
existent  objects  of  experience.  

And  then  with  the  other  definitions,  they  are  similar.    Okay.  

So  there  is  one  last  thing.    We  don’t  have  enough  time  to  go  into  it.    You  can  read  this  on  
your  own.    It’s  a  little  complicated  and  I  don’t  want  to  go  into  a  lot  of  explanations  now  
about  substantial  existent,  imputed  existent.21    So  I’ll  do  the  other  part  now,  and  see  if  
there’s  time.  

                                                                                                               
21        Regarding  Verse  37  [HANDOUT  P.  50]:  

Since  they  are  endowed  with  the  support  of  the  substantial  and  imputed,  
  Conceptions  of  perceivers  are  also  asserted  to  be  of  two  types.  
  Since  there  is  the  entity  of  an  independent  self,  and  so  forth,  
As  well  as  the  support,  the  aggregates  and  so  forth,  they  are  similar  
Conceptions  of  perceivers  can  be  categorized  into  (1)  conceptions  of  perceivers  of  substantial  
existents  and  (2)  conceptions  of  perceivers  of  imputed  existents.  
The  definition  of  'a  conception  of  perceivers  of  substantial  existents'  is:  a  conceptual  consciousness  
that  focuses  on  perceivers  of  substantial  existents  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  
experiencers.    The  definition  of  'a  conception  of  perceivers  of  imputed  existents'  is:  a  conceptual  
consciousness  that  focuses  on  perceivers  of  imputed  existents  and  apprehends  them  to  be  truly  
existent  experiencers.      
• Someone  holds  that  the  definition  of  'a  conception  of  perceivers  of  substantial  existents'  is:  a  
conceptual  consciousness  that  focuses  on  substantial  existents  or  on  perceivers  of  substantial  
existents,  and  apprehends  either  one  to  be  truly  existent  experiencers.  
The  definition  of  'a  conception  of  perceivers  of  imputed  existents'  is:  a  conceptual  consciousness  
that  focuses  on  imputed  existents  or  on  perceivers  of  imputed  existents,  and  apprehends  either  one  
to  be  truly  existent  experiencers.      
These  two  definitions  are  not  correct  because  whatever  accords  with  the  first  definition  is  not  
necessarily  'a  conception  of  perceivers  of  substantial  existents'  and  whatever  accords  with  the  
second  definition  is  not  necessarily  'a  conception  of  imputed  existents'.  An  example  of  a  conception  
that  accords  with  the  first  definition  but  is  not  'a  conception  of  perceivers  of  substantial  existents'  is  
a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  substantial  existents  and  apprehends  them  to  be  truly  
existent  experiencers.  A  conceptual  consciousness  that  focuses  on  substantial  existents  and  
apprehends  them  to  be  truly  existent  experiencers  is  not  a  conception  of  perceivers  of  substantial  
existents  because  substantial  existents  are  not  experiencers.    
An  example  of  a  conception  that  accords  with  the  second  definition  but  is  not  'a  conception  of  
perceivers  of  imputed  existents'  is  a  conceptual  consciousness  that  focuses  on  imputed  existents  
and  apprehends  them  to  be  truly  existent  experiencers.  A  conceptual  consciousness  that  focuses  on  
imputed  existents  and  apprehends  them  to  be  truly  existent  experiencers  is  not  a  conception  of  
perceivers  of  imputed  existents  because  imputed  existents  are  not  experiencers.  
Substantial  existents  and  imputed  existents  are  not  experiencers  because  they  are  not  object-­‐
possessors  (i.e.,  awarenesses,  living  beings,  or  expressive  sounds).    [Handout  p.  65]  

 
32   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
Mode  of  Association  of  the  Mahayana  Path  of  Preparation  –  Concluding  Remarks  
This  completes  the  Mode  of  Association  of  the  Mahayana  Path  of  Preparation  
(Ornament-­‐  vs.  36-­‐7).  This  is  the  most  difficult  part  of  the  Path  of  Preparation  and  
without  debating  it,  it  is  difficult.    I  can  see  your  minds  aren’t  trained  in  the  debate.    
Certain  things  are  more  difficult.  The  moment  you  have,  such  and  such  truly  existent  
mind,  and  so  forth.    If  you’re  trained  in  the  debate,  it’s  not  that  difficult.    But  if  you  go  
over  this  again  and  again  in  your  mind,  it  becomes  clearer.    But  it  doesn’t  matter  if  you  
don’t  get  all  the  nitty-­‐gritty  details.  

What’s  most  important  is  that  you  get  a  sense  of  these  awareness.    You  get  a  sense  of  the  
minds  that  misperceive  reality.    What  is  a  root  of  Cyclic  Existence  and  what  is  not.    It  
may  be  frustrating  if  you  understand  50%  or  less,  but  I’m  confident  you  understand  the  
most  important  part  that  allows  you  to  continue  on  and  have  a  good  basis.    A  lot  of  the  
details  are  very  helpful  but  they  are  intended  for  debate  context  and  making  mind  more  
flexible.  

You’ve  got  a  good  sense  that  different  levels  of  Mahayana  Path  of  Preparation,  although  
they  realize  the  same  objects,  all  realize  emptiness  conceptually;  nonetheless,  they  
differ  in  terms  of  strength  so  they  can  weaken  or  undermine  certain  misperceptions  on  
the  first  level,  and  then  you  get  better  at  it  the  second,  third  level  and  you  weaken  more  
and  more  misperceptions.    If  you  understand  that,  that’s  one  of  the  main  parts  to  be  
understood.  

What  else  you  need  to  understand  is  that  a  mind  that  misperceives  reality  and  is  a  root  
of  Cyclic  Existence  and  induces  other  afflictions,  is  not  necessarily  simple.    It’s  not  
necessarily  straightforward,  it’s  much  more  complicated.    Start  watching  your  own  
mind  when  pain  arrases,  when  you’re  feeling  unhappy.    That’s  the  time  to  check  your  
mind.    Why  am  I  feeling  unhappy?    Because  I’m  not  getting  what  I  want.    Oh,  that  is  a  
sure  sign  of  attachment.    I’m  attached  to  something.    Attachment  towards  what?    Well,  
the  thing  I’m  not  getting,  obviously.    That  which  makes  me  unhappy  because  I’m  not  
getting  it,  I’m  not  around  or  near  it.    I’ve  lost  it.    Okay.    How  did  I  get  to  that  attachment,  
how  did  it  arise,  a  step  before.  

Also  when  attachment  is  newly  arises.    I  usually  take  a  person  because  that’s  the  most  
obvious.    But  there  are  much  subtler  forms.    Attachment  to  situations,  to  my  lama  
smiling  at  me,  or  to  do  with  the  dharma,  hearing  pleasant  words  from  others,  not  
getting  something.    Checking  and  seeing  and  then  look  for  the  improper  attitude  that  led  
to  the  attachment.  So  it’s  not  just  perceiving  a  cup  of  coffee  as  inherently  existent,  but  
.intrinsically,  from  its  own  side  being  something  positive.    So  that  is  what  is  called  the  
improper  attitude.    It’s  a  kind  of  grasping  onto  true  existence  but  it  is  more  particularly  
grasping  onto  characteristics  of  an  object  that,  previously,  we  actually  apprehended  
correctly.    We  apprehended  something  about  the  object  correctly,  so  the  first  step  is  to  
just  apprehend  it  for  what  it  is,  there’s  a  kind  of  raw  perception.    “Oh,  this  is  a  beautiful  
table.”      

His  Holiness  sometimes  gives  the  example  of  when  we  walk  into  a  store  and  see  objects,  
we  perceive  laptop  has  having  good  qualities.    But  then  desire  arises  to  an  object  that  is  
almost  radiating  its  qualities,  by  exaggerating  its  great  qualities.    Then  I  buy  it,  and  its  
inherently  mine,  the  inherently  more  precious  than  other  self  .  .  .  wow,  I  struck  a  good  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   33  
Preparation  
 
idea  .  .  .  so  many  different  minds  that  preceded  it  .  .  but  also  what  we  learned  about  
those  different  minds  is  that  some  are  easier  to  undermine  than  others.  

We  also  learned  that  it  is  easier  to  undermine  some  minds  than  others.  

It’s  much  harder  to  eliminate  the  grasping  after  the  true  existence  of  something  
pure  than  of  something  I  don’t  want.  My  anger,  sure,  it  doesn’t  exist  truly.    My  good  
qualities  exist  more  truly  than  the  negative.    My  lama  exists  more  truly  than  the  criminal  
I  saw  on  TV  .  .  .  this  is  something  we  need  to  become  aware  of.    You  didn’t  get  all  the  
nitty-­‐gritty  details  and  the  most  important  is  to  get  the  essence.  

This  is  the  part  you  can  walk  away  with  having  learned  that  is  most  important.    With  
this  we  finish  all  the  other  characteristics.    Despite  all  the  complications,  I  feel  you  got  
the  main  message  of  it.    Of  course,  Buddha  Nature  is  easier.    Well,  I  hope  I  haven’t  
promised  too  much.      

Inner  &  Outer  Special  Tutors  on  Mahayana  Path  of  Preparation  
Let’s  do  the  very  last  verse  that  deals  with  the  Special  Tutor.      

In  the  Ornament  for  Clear  Realization,  verse  38  [HANDOUT  P.  51]:  

Mind  that  is  undaunted,  and  so  forth  

Who  teaches  the  lack  of  entities,      
Casts  aside  the  unfavorable  factors  of  those,  
Are  in  every  respect  the  special  tutor.  

A  “Mind  that  is  undaunted,  and  so  forth”  is  talking  about  the  Special  Inner  Tutor.    Don’t  
just  think  of  tutor  as  teacher.    It  means  teacher  in  Tibetan  and  has  the  connotation  of  
holding  completely,  holding  one  tightly,  being  able  to  hold  and  protect  one.    Tutor  
basically  means  teacher,  but  Special  Tutor  in  this  context  means  that  for  someone  on  the  
Mahayana  Path  of  Preparation,  there’s  a  Special  Inner  Tutor  and  a  Special  Outer  Tutor.      

So  what  is  this  Special  Inner  Tutor?    Bodhicitta,  compassion.    These  make  the  Mahayana  
practitioner  special.    It  is  not  the  realization  of  Emptiness,  because  one  can  realize  
Emptiness  without  Great  Compassion,  Bodhicitta.    Hinayana  practitioners  also  realize  
Emptiness.    However,  those  qualities  take  you  closer  to  enlightenment.    They  are  the  
most  decisive.    Even  though  Emptiness  is  extremely  important,  because  without  
Emptiness  we  can’t  become  enlightened.    Without  Bodhicitta  and  Great  Compassion  we  
can’t  become  enlightened.  
The  mind  that  realizes  Emptiness  is  not  called  a  special  tutor,  because  that  mind  is  the  
ax  that  cuts  the  poisonous  tree’s  root,  the  antidote.    What’s  most  important  is  who  is  
holding  the  ax.    With  Bodhicitta  and  Great  Compassion,  using  the  method  of  the  mind  
that  realizes  Emptiness  directly,  you  cut  deeper  and  eliminate  more  obstructions  than  
what  is  necessary  to  become  liberated,  i.e.,  the  cognitive  obstructions.    So  that  is  the  
Special  Inner  Tutor.  

The  mind  that  realizes  Emptiness  directly  becomes  the  tool  for  Enlightenment  because  
of  Bodhicitta  and  compassion.      
 
34   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
The  Special  Outer  Tutor  is  the  person  who  can  show  you  the  path  to  full  enlightenment.  
Not  just  can,  but  who  does  show  it  to  you  because  you  are  ready.    In  the  case  of  the  
Mahayana  Path  of  Preparation,  the  Outer  Tutor  is  the  cause  or  empowering  condition  in  
terms  of  that  person  showing  you  the  entire  path  to  enlightenment.      

It  says  here  it  should  be  a  Buddha,  and  I’m  still  not  sure  if  it  needs  to  be  a  Buddha,  but  
that  makes  sense  as  the  best  qualified  person  to  show  you  the  entire  path  to  
enlightenment  is  a  Buddha.    I  guess  this  idea  that  we  should  rely  on  a  Buddha  to  become  
fully  enlightened,  in  the  tantric  path  you  rely  on  a  Buddha.    You  visualize  your  lama  to  
be  a  Buddha.    But  whether  or  not  they  are  a  Buddha  or  not  doesn’t  matter:    you  receive  
the  blessings  of  a  Buddha.    That’s  the  beauty  of  it.    Of  course,  we  need  to  check  the  lama,  
first;  make  sure  they’re  qualified.    But  whether  or  not  they  are  a  Buddha,  once  we’ve  
determined  they’re  qualified,  if  we  rely  upon  them  as  if  they  were  a  Buddha,  we  get  the  
full  benefit  as  though  they  were  actually  Buddha.  

ADELE:    Would  it  be  that  we’re  to  visualize  all  sentient  beings  as  Buddhas?    Because  all  
sentient  beings  have  Buddha  Nature.  

GESHE  WANGMO:    No,  they’re  not  all  Buddhas.    Having  Buddha  Nature  is  not  the  same  as  
being  a  Buddha.    All  sentient  beings  are  very  special.    There  are  tantric  teachings  where  
you  see  everyone  as  an  emanation  of  the  tantric  deity.    Also,  this  is  again  different  in  this  
system.    I  believe  it  is  just  a  matter  of  applying  different  terminology.    In  other  systems,  
even  thought  they  say  we  are  “already  enlightened,”  but  it  doesn’t  mean  that  we  are  
equal  to  Buddhas.    That  terminology,  already  enlightened,  is  used  to  stress  the  fact  we  
have  Buddha  Nature.  

ADELE:    There  are  the  two-­‐fold  purities,  so  right  now,  we  are  pure  but  we  do  not  have  
the  full  purity.  .  .  .  but  in  terms  of  purity,  we  are  fundamentally  pure.  

GESHE  WANGMO:    Yes,  exactly.    In  this  tradition  that  is  also  explained  the  same.    
Fundamentally,  We  have  all  the  ingredients,  everything  we  need  to  become  enlightened.    
It’s  a  matter  of  getting  rid  of  /eliminating  obstacles;  we  don’t  need  to  get  anything  else.    
But  it  doesn’t  mean  that  we  are  already  enlightened,  because  –  as  the  way  you  put  it  –  
we  are  not  fully  purified  or  fully  pure  yet.    That’s  the  same  idea.  

But  this  here  is  different:    this  is  looking  at  a  lama  as  being  fully  purified.    Buddhas  and  
sentient  beings  are  equally  important.    Kind  of  50/50.    We  need  lamas  to  teach  and  
guide  us  and  sentient  beings  to  put  into  actual  practice.  We  should  equally  respect  
sentient  beings  because  we  need  them  equally.      

My  point  is  here  that  actually  the  best  outer  teacher  would  be  someone  who  is  a  
Buddha.    However,  in  this  sutric  tradition,  there’s  no  sutric  tradition  that  you’re  
supposed  to  see  your  teacher  as  a  Buddha.    You  can  do  it  according  to  the  tantric  
system.    There’s  no  harm  if  you’ve  received  tantric  teaching.    The  Tibetan  system  is  very  
much  a  mixture  of  sutra  and  tantra.    If  you  recite,  Om  Mani  Padme  Hum,  that’s  not  sutra.    
Of  course,  it  is  important  to  know  which  is  which.    But  here,  it  is  basically  saying  that  a  
Buddha  is  the  best  Special  Outer  Tutor.      

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   35  
Preparation  
 
I’ll  read  this  part  to  you  from  Panchen  Sonam  Drakpa’s  Decisive  Analysis  ,  the  text  that  
analyzes  and  presents  debates.    Usually  when  a  new  topic  begins,  the  text  goes  back  to  
the  root  text,  :  

Elaborating  on  the  verse  of  the  Ornament  that  presents  the  characteristic  of  the  special  tutor:  
Mind  that  is  undaunted,  and  so  forth,  
and  so  on,  Panchen  Sonam  Drakpa  posits  the  following  syllogisms:  
The  subject,  great  compassion  in  the  continuum  of  a  Bodhisattva  is  a  Bodhisattva's  inner  
special  tutor  because  it  is  a  clear  realization  of  a  Bodhisattva  which  has  not  fallen  to  the  
extreme  of  Samsara  nor  to  the  extreme  of  Peace  (i.e.,  self-­‐liberation).  

Clear  realization  is  another  name  for  path  consciousness.    That  “which  has  not  fallednto  
the  extreme  of  Samsara  nor  to  the  extreme  of  Peace”  refers  to  Great  Compassion,  itself.  

Asking  why  Great  Compassion  has  not  fallen  into  the  extreme  of  Samsara  is  another  way  
of  saying:    Great  Compassion  not  a  mind  that  supports  samsara.    Why  not?  

STUDENTS:    .  .  .    

GESHE  WANGMO:    What  is  Great  Compassion?      

Great  Compassion  is  not  Bodhicitta.    Great  Compassion  is  not  Bodhicitta.    Bodhicitta  is  a  
different  mind  altogether.    Bodhicitta  is  a  mind  that  wishes  to  become  enlightened  for  
the  benefit  of  all  sentient  beings.  

What  is  Great  Compassion?    How  do  you  defint  Great  Compassion?  

Great  Compassion  is  a  loving  attitude  that  wants  all  sentient  beings  to  be  free  from  
suffering.    What  does  suffering  mean  here?      

Mark:    Free  from  uncontrolled  rebirth.  

GESHE  WANGMO: Yes. So the third type of Suffering, uncontrolled  rebirth  in  samsara.    So  if  
you  want  someone  to  be  free  from  that,  you  are  definitely  not  assisting  samsara.      

So  Great  Compassion  has  not  fallen  to  the  extreme  of  samsara  means  this  mind  doesn’t  
assist  Cyclic  Existence  in  any  way  because  it’s  a  mind  that  wishes  for  all  sentient  beings  
to  be  free  of  Cyclic  Existence.  

And  it  also  does  not  fall  into  the  extreme  of  peace.    What  is  peace?  

Self-­‐Liberation,  so  ot  doesn’t  assist  Self-­‐Liberation.    So  from  point  of  view  of  wishing  for  
freedom  from  Cyclic  Existence,  it  doesn’t  fall  into  the  extreme  of  samsara  and  now  why  
does  it  not  fall  into  the  extreme  of  peace?  
STUDENT:    Because  you  have  Bodhicitta.  
GESHE  WANGMO:    No,  a  person  who  does  not  yet  have  Bodhicitta.    A  person  who  just  has  
Great  Compassion,  as  an  example,  has  a  loving  attitude  that  wishes  for  all  sentient  

 
36   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
beings  to  be  free  from  suffering.    So  why  does  that  not  assist  the  mind  that  wishes  for  
Self-­‐Liberation?    That’s  what  it  means.  
Adele:    Wants  all  to  be  free  from  the  all  pervasive  suffering.  
GESHE  WANGMO:    So  a  Hinayana  practitioner  doesn’t  have  that.  
Adele:    No,  they  want  them  to  attain  full  enlightenment  to  be  free  of  the  suffering  of  the  
cognitive  obscurations.  
GESHE  WANGMO:    So  the  suffering  here  doesn’t  just  mean  the  three  types  of  suffering,  it  
also  means  the  suffering  of  cognitive  obscurations?  
This  is  another  debate  that  I’ve  mentioned  before.    This  idea  of  Great  Compassion  
wanting  all  beings  to  be  free  of  suffering.    What  is  the  suffering  meant  here?      
First  of  all:    not  all  sentient  beings  have  suffering,  the  three  types  of  suffering,  becuase  
there  are  Arhats  without  remainder.    So  sometimes  people  say  this  suffering  may  
include  wanting  beings  to  be  from  from  cognitive  obstructions.    So  wishing  all  beings  to  
be  free  from  cognitive  obstructions  definitely  has  nothing  to  do  with  Self-­‐Liberation.      
First  there’s  Great  Compassion,  may  all  sentient  beings  be  free  from  any  imperfection  –  
basically.    Then  the  next  step  is  the  Special  Altruistic  Attitude,  which  means:    I,  myself,  
will  do  something  about  it.    And  then,  I  want  to  become  enlightened  to  bring  this  about  
and  that  would  be  Bodhicitta.  
But  Great  Compassion  is  already  taking  us  in  the  direction  of  Buddhahood.    Therefore,  
that  mind  does  not  assist  Cyclic  Existence  or  the  extreme  of  Nirvana,  i.e.,  self-­‐liberation.  
That  is  what  this  is  saying  here.    Great  Compassion  in  the  continuum  of  a  Bodhisattvas,  
in  the  continuum  of  a  non-­‐Bodhisattva,  but  here  it  is  referring  to  a  Bodhisattva,  that  
mind  does  not  assist  samsara  nor  assist  the  peace  of  nirvana.    Because  those  are  two  
extremes  that  a  Bodhisattva  wants  to  avoid.        The  main  wish  of  a  Bodhisattva  is  to  lead  
all  sentient  beings  to  enlightenment.  
That  indicates  the  Inner  Special  Tutor.    Then,  

Outer  Special  Tutor  

The  subject,  a  Bodhisattva's  empowering  condition,  a  Supreme  Emanation  Body,  is  a  Bodhisattva's  
outer  special  tutor  because  it  is  a  Bodhisattva's  empowering  condition,  a  virtuous  guide  who  
thoroughly  teaches  method  and  wisdom.    

Supreme  Emanation  Body  refers  to  a  founding  Buddha,  an  historical  Buddha.    Our  
Supreme  Emanation  Body  is  Shakyamuni  Buddha.    The  next  will  be  Maitreya.    We  cannot  
say  an  Emanation  Body  here,  a  Buddha  who  can  teach  us.    We  cannot  say  an  Enjoyment  
Body  because  on  the  Path  of  Preparation,  you  cannot  perceive  or  communicate  with  
Saṃbhogakāya  Buddha;  only  Aryas  (who  have  directly  realized  emptiness)  can  directly  
communicate  with  Saṃbhogakāya  Buddhas.  
So  emanations  of  Buddhas.    Let’s  say  our  lama,  perceiving  the  lama  to  be  a  Buddha.    Are  
we  perceiving  the  lama  to  be  an  Emanation  Body  or  an  Enjoyment  Body?    Definitely  an  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   37  
Preparation  
 
Emanation  –  assuming  that  you  are  not  Aryas.    We’re  able  to  perceive  the  lama  so,  
therefore,  so  the  lama  is  an  Emanation.  

Inner  Special  Tutor  

Therefore,  the  definition  of  an  inner  special  tutor  is:    a  clear  realization  of  a  Bodhisattva  which  has  
not  fallen  to  the  extreme  of  Samsara  nor  to  the  extreme  of  Peace  (i.e.,  self-­‐liberation).  

You  could  say  the  mind  realizing  Emptiness  conjoined  with  Bodhicitta  would  be  a  
Special  Inner  Tutor.    But  just  the  mind  realizing  Emptiness  in  the  continuum  of  a  
Hinayana  practitioner  assists  the  extreme  of  nirvana    

The  definition  of  an  outer  special  tutor  is:  a  Bodhisattva's  empowering  condition,  a  virtuous  guide  
who  thoroughly  teaches  method  and  wisdom  to  a  Bodhisattva.  

The  text  does  not  explicitly  say  this  is  the  definition  as  it  does  with  the  first  one,  but  it  is  
implied.  

Now,  there  is  one  debate:  

• Someone  asserts  that  the  definition  of  an  outer  special  tutor  is  not  correct  because  a  
Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  may  have  an  outer  special  tutor  who  is  a  
proponent  of  the  Chittamatra  School.  

Does  a  proponent  of  the  Chittamatra  School  thoroughly  teach  method  and  wisdom?    

They  teach  Method.    The  Mind  Only  School  teaches  a  very  limited  wisdom:    the  wisdom  
of  understanding  subtle  impermanent,  for  example.    But  which  wisdom  do  they  not  
teach?  

The  lack  of  inherent  existence.    And  why  do  they  not  teach  that?  
They  believe  in  inherent  existence.    Exactly.      

So  someone  disputing  our  definition  of  outer  special  tutor  argues:  

A  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  may  have  an  outer  special  tutor  who  is  a  proponent  of  the  
Chittamatra  School  because  he  may  have  a  special  tutor  who  is  a  proponent  of  the  Chittamatra  
School.  A  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  may  have  a  special  tutor  who  is  a  proponent  of  the  
Chittamatra  School  because  he  may  have  a  lama  who  is  a  proponent  of  the  Chittamatra  School.  

So  our  answer  is,  “There’s  no  pervasion.    

 
38   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 

There  is  no  pervasion,  i.e.,  even  though  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  may  have  a  lama  
who  is  a  proponent  of  the  Chittamatra  School,  this  does  not  mean  that  he  has  a  special  tutor  who  is  
a  proponent  of  the  Chittamatra  School.  

There’s  a  difference  between  lama,  even  a  very  highly  qualified  lama  on  the  Path  of  
Accumulation,  you  can  have  a  Bodhisattva  who  is  a  follower  of  the  Mind  Only  School,  
who  is  on  the  Path  of  Accumulation.      

Which  of  the  three  levels  of  the  Path  of  Accumulation  could  this  Chittamatra  
Bodhisattva  be  on?  

STUDENT:    Has  he  already  realized  Emptiness  directly?  

GESHE  WANGMO:    Wait  a  minute.    What  did  you  say  before?    Can  a  Chittamatra  
Bodhisattva  realize  Emptiness?  

You  just  said  before  that  they  cannot,  because  they  do  not  accept  the  lack  of  inherent  
existence;  right?  

So  a  person  who  is  a  Chittamatra  Bodhisattva,  a  Bodhisattva  who  is  a  follower  of  the  
Mind  Only  School.    But  which  level  of  the  Path  of  Accumulation  can  they  not  go  beyond?  

MARK;    The  first.  

GESHE  WANGMO:    Very  good.    Which  one?    The  small.  

MARK:    The  Earthlike.    

GESHE  WANGMO:    That’s  true.    They  can  generate  Earth-­‐like  Bodhicitta  on  the  Small  Path  
of  Accumulation.    Why  can’t  they  go  beyond  the  Small  Path  of  Accumulation?  

MARK:    Because  they  need  to  seal  it  with  an  conceptual  insight  .  .  .  

GESHE  WANGMO:    Of  the  lack  of  inherent  existence.  Because  to  move  onto  the  next  level,  
the  Middling  Path  of  Accumulation,  and  attain  Gold-­‐like  Bodhicitta,  they  have  to  realize  
the  lack  of  inherent  existence,  Emptiness.    If  someone  asserts  all  phenomena  exist  
inherently  ,  that  is  a  huge  obstacle  to  realizing  that  they  don’t  exist  inherently.    Right.    
Forget  about  realizing;  you  don’t  even  have  a  correct  assumption  that  all  phenomena  
lack  inherent  existence.    Why?    Because  you  assume  they  all  exist  inherently.      

Therefore,  a  Chittamatra  follower  could  be  an  incredible  lama  in  terms  of  teaching  
Method  correctly,  and  some  part  of  Wisdom  they  could  teach  correctly;  however,  they  
could  not  be  an  outer  special  tutor  because  they  cannot  thoroughly  teach  method  and  
wisdom.  
Okay.    

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   39  
Preparation  
 
What  is  an  Inner  Lama?  

The  reason  is  that  whoever  is  an  inner  lama  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  is  not  
necessarily  an  inner  special  tutor  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation.    Whoever  is  an  inner  
lama  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  is  not  necessarily  an  inner  special  tutor  of  a  
Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  because  whoever  is  an  inner  lama  of  a  Bodhisattva  on  the  
path  of  preparation  is  not  necessarily  an  inner  special  tutor  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  
preparation,  and  whoever  is  an  outer  lama  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  is  not  
necessarily  an  outer  special  tutor  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation.  

So  what  is  an  inner  lama?    I  have  no  idea.    I  asked  my  teacher,  what  is  an  inner  lama?    

An  outer  lama  is  clear,  another  person  who  teaches  us.    So  they’re  not  necessary  an  
outer  special  tutor,  because  an  outer  special  tutor  must  teach  the  highest  view  and  
possibly  needs  to  be  a  Buddha.  

But  what  is  an  inner  lama?    My  teacher  couldn’t  tell  me.  

GILAH:    The  challenger  didn’t  mention  an  inner  lama.  

GESHE  WANGMO:    Yes,  but  this  is  Panchen  Sonam  Drakpa  saying  this.      

Whoever  is  an  inner  lama  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  is  not  necessarily  an  inner  
special  tutor  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  because  whoever  is  an  inner  lama  is  
necessarily  a  person.  

Yes.  
STUDENT:    Sambhogakaya.  
GESHE  WANGMO:    An  inner  lama  is  the  Sambhogakaya?    The  Sambhogakaya  could  be  an  
inner  special  tutor  –  oh,  could  not  be  an  inner  special  tutor,  because  an  inner  special  
tutor  is  always  a  mind.  
But    why  do  you  not  say  that  the  Sambhogakaya  is  not  an  outer  special  lama?  
STUDENT:    Because  I  think  the  inner  teachings  come  from  the  Sambhogakaya.  .  .  .  
GESHE  WANGMO:    No.    Actually  when  you  become  enlightened,  you  will  become  the  
Sambhogakaya  of  a  Buddha.    You  will  become  the  Sambhogakaya,  it’s  like  the  original.    
It’s  another  person.  
If  you  now  become  enlightened,  you  attain  enlightenment  in  a  special  realm.    As  a  
Bodhisattva,  before  Buddhahood,  you  already  have  emanations.    So  let’s  say,  Shea,  you  
are  the  emanation  of  a  Bodhisattva  who  is  actually  residing  somewhere  else.    And  then  
when  this  Bodhisattva  resides  in  the  Pure  Realm  and  becomes  fully  enlightened,  the  
Bodhisattva  becomes  the  Sambhogakaya,  and  you,  as  the  emanation,  will  become  
enlightened  and  you  will  then  be  an  emanation  body.  
SHEA:    So  the  inner  lama  is  the  Dharmakaya.  

 
40   2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of  
Preparation  
 
GESHE  WANGMO:    The  Dharmakaya  is  not  a  person.    But  here  it  says,  whoever  is  an  inner  
lama  is  necessarily  a  person.    So  an  inner  lama  –  somehow,  inner  and  outer  here  in  this  
context,  seems  to  be  referring  to  something  I  possess.    Something  I  ossess.    So  my  inner  
tutor  is  my  compassion  or  Bodhicitta  if  I  had  those.    Those  would  be  my  inner  special  
tutor.    So  my  inner  lama  is  probably  also  something  inner  but  it  has  to  be  a  person,  so  
what  would  that  be?  
STUDENT:    Sambhogakaya.  
GESHE  WANGMO:    A  bodhisattva  does  not  possess  the  Sambhogakaya  yet.    A  bodhisattva  
doesn’t  possess  any  kaya.  
STUDENT:    But  somehow  one  is  communicating  mentally  somehow.  
GESHE  WANGMO:    But  here,  outer  means  someone  other  than  myself.      
STUDENT:    It’s  got  to  be  a  mind.  
GESHE  WANGMO:    Here  in  this  context:    it  seems  to  be  saying  –  because  Panchen  Sonam  
Drakpa  doesn’t  give  any  other  hint.    So  an  inner  special  tutor  refers  to  inner  qualities.    
Something  I  possess.    Let’s  say  I  was  a  bodhisattva,  then  my  inner  qualities  of  Bodhicitta  
and  so  forth  would  be  my  inner  special  tutor.  
My  outer  special  tutor  would  be  someone  other  than  myself,  who  teaches  me.  
So  if  that  is  inner  and  outer,  from  that  perspective,  let’s  take  the  tutor.    [I’m  sorry,  I’m  
going  overtime  but  I  really  want  to  finish  this  today].  
So  let’s  take  inner  and    outer  lama.    Since  it  is  not  implied  that  inner  and  outer  mean  
anything  different,  then  outer  definitely  means  someone  other  than  myself.    So  does  
that  mean  inner  means  something  that  is  part  of  me.    Because  if  nothing  else  is  implied,  I  
could  assume  that.    I’m  not  100%  sure.    So  if  it  is  something  within  me,  what  could  that  
inner  lama  be?  
VEN.  NORDRON:    Your  own  future  enlightenment  somehow  communicating  with  you.    Or  
else,  I  think  she’s  suggesting,  some  form  of  a  Buddha  communicating  with  you  directly,  
mentally.  
GESHE  WANGMO:    That’s  what  she  is  suggesting,  but  that  would  still  be  an  outer;  right?    
Because  it  is  someone  other  than  yourself.    Because  it  .  .  .  I’m  just  saying  what  Panchen  
Sonam  Drakpa  is  saying.    Here,  he  is  saying,  the  way  he  defines  an  outer  tutor  –  we’re  
trying  to  understand  what  he  is  saying.    Your  own  opinion,  in  the  end  that’s  your  choice.  
But  trying  to  understand  Panchen  Sonam  Drakpa  here  is  the  first  step.    From  there,  the  
next  step  is  forming  our  own  opinion.  
So  here,  the  outer  lama  is  someone  other  than  oneself.    The  outer  tutor.      
ADELE:    Why  don’t  you  say  the  inner  lama  is  Buddha  Nature.  
GESHE  WANGMO:    It’s  not  a  person.  
ADELE:    It  doesn’t  have  to  be  a  person.  
GESHE  WANGMO:    “[B]ecause  whoever  is  an  inner  lama  is  necessarily  a  person.”  

 
 2014  Class  16  -­‐  May  12  Class  Notes  Draft  –  Ornament  For  Clear  Realizations    –  Mahayana  Path  of   41  
Preparation  
 
Anyway  this  is  the  debate.    Just  trying  to  understand  what  Panchen  Sonam  Drakpa  is  
saying  here,  he’s  saying  the  inner  lama  is  a  person.    So  who  could  that  be?    Maybe  the  
person,  himself  or  herself.    Nordron-­‐la  suggested  one’s  future  Buddha.    Okay.    
Something  to  do  with  oneself.    We’ve  spoken  before  of  Resultant  Refuge  that  is  one’s  
own,  future  enlightened  state.    So  something  inner,  but  I  don’t  know.    Shea  suggested  
that  it  is  the  Sambhogakaya  somehow  communicating  in  an  inner  way.    I  don’t  know  
because  on  the  Path  of  Preparation,  you  cannot  communicate  with  a  Sambhogakaya  yet.    
We  are  talking  about  a  special  quality  that  someone  on  the  Path  of  Preparation  has.      
Rigzin:    Having  attained  Bodhicitta,  the  person  may  be  their  own  lama  because  they  
have  these  qualities.  
GESHE  WANGMO:    I  don’t  know.    I  like  all  the  suggestions,  and  I  just  wanted  to  make  sure  I  
got  all  the  suggestions  to  see  if  they  contradict  what  is  in  here,  the  inner  lama  being  
necessarily  a  person.  
So  you  can  read  the  rest  on  your  own.22  
So  we  have  completed  the  difficult  subject  of  the  Mahayana  Path  of  Preparation,  and  
Buddha  Nature  starts  on  Wednesday.    

                                                                                                               
22  Also,  whoever  is  an  outer  lama  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  is  not  necessarily  an  

outer  special  tutor  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  because  whoever  is  an  outer  lama  of  
a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  is  not  necessarily  his  empowering  condition,  whereas  
whoever  is  an  outer  special  tutor  of  a  Bodhisattva  on  the  path  of  preparation  is  necessarily  his  
empowering  condition.  
If  the  opponent  were  to  object  to  the  statement  that  whoever  is  an  outer  lama  of  a  Bodhisattva  on  
the  path  of  preparation  is  not  necessarily  his  empowering  condition,  we  would  respond:  it  follows  
that  whoever  is  an  outer  lama  of  a  practitioner  is  necessarily  his  cause.  If  the  opponent  were  to  
accept  we  would  reply:  regarding  the  subject,  Buddha  Shakyamuni,  it  follows  that  he  is  the  cause  of  
his  father  King  Suddhodana,  because  he  is  his  father  King  Suddhodana's  outer  lama.    
This  completes  the  presentation  of  the  Mahayana  path  of  preparation.    [HANDOUT  P.  66]