Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
46
Perfil de ácidos grasos de forrajes de praderas y cultivos forrajeros en la zona costera de Cantabria (II)
nº 34
Figura 3.- Relación entre los días de cultivo (D) total de AGs y C18:3 en gramíneas (G) o
asociadas con leguminosas (G+L). La producción final de materia seca
difiere entre el número de aprovechamien-
tos (P<0,05), con rendimientos medios de
5419±126 kg ha-1 para uno y 5787±413
kg ha-1 dos y (P<0,001) entre éstos últimos
(Tabla 11). Según el tipo de forraje, la me-
nor producción se registró en la asociación
D1 (5290±133 kg ha-1) y la mayor (P<0,05),
en Oro Verde y Oro Verde plus (5802±467 y
5854±485 kg ha-1 respectivamente) e inter-
medias las gramíneas, 5479±153 en Agraco
812 y 5589±56 kg ha-1 Salam (Tabla 11).
G, g kg-1 MS AGs = 31,2 – 0,043 D; ±2,5 r2=0,46 C18:3, g kg-1 MS = 23,3 – 0,045 D; ±2,3 r2=0,516
La concentración total de ácidos grasos
G+L, g kg-1 MS AGs = 31,6 – 0,046 D; ±2,2 r2=0,54 C18:3, g kg-1 MS = 23,3 – 0,048 D; ±1,8 r2=0,67
del primer ciclo de crecimiento (un aprove-
Verde plus y D1 y 17,4; 17,4; 17,1; 17,2 y Respecto al porcentaje de trébol in- chamiento) no difiere de las del segundo en
17,1 g kg-1 MS el C18:3 respectivamente. cluido en la siembra de cada asociación el segundo ciclo de crecimiento (Tabla 11), y
(Tabla 1), no se observan diferencias para mayor para el primero (P<0.05) en el siste-
El porcentaje de trébol presente en las cada uno de los parámetros analizados de ma de dos aprovechamientos. Para este úl-
asociaciones redujo el total de AGs y C18:3 composición química y ácidos grasos (Ta- timo régimen, las concentraciones de C16:0,
(Figura 4) en 0,29 y 0,27 g kg-1 MS por bla 10), posiblemente la escasa diferencia C18:1, C18:2 y C18:3 son mayores en el pri-
unidad porcentual de leguminosa, ligera- en la proporción de trébol incluido en las mero que en el segundo (P<0,05), atribuido
mente superior para los primeros a 0,20 y asociaciones fuese la causa de no apre- a la inmadurez del forraje, discutido ante-
0,16 obtenido por Steinshamn et al. (2006) ciarse efectos lineales o cuadráticos. riormente en el experimento 1. Un descen-
en praderas de L. perenne asociadas con so significativo de los ácidos C16:0 y C18:2
Trifolium repens o T. pratense respectiva- Experimento 2.2.: Régimen de aprove- se produce entre el segundo crecimiento
mente. Concentraciones menores de C18:3 chamiento (uno o dos para ensilado sin para el sistema de dos aprovechamientos
son señaladas por Wyss et al. (2006) al fertilizante nitrogenado). (P<0,05) respecto al régimen de uno.
incrementar la proporción de leguminosa
asociada a la gramínea. Steinhshamn et Figura 4.- Relación entre el % de trébol y las concentraciones de AGs y C18:3 (g kg-1 MS).
al. (2006) también indican descensos en el
total de AGs al aumentar el porcentaje de
trébol en mezclas de gramíneas formadas
por Phleum pratense L.; Festuca pratensis
y Lolium perenne asociadas a Trifolium
repens L. o T. pratense L. Por el contrario,
Dewhurst et al. (2001), señalan mayores
contenidos en C18:3 en la leche de vacas
alimentadas con ensilado de trébol que con
ensilados de gramíneas, sugiriendo mayor
contenido de linolénico en el trébol. Otros,
como Walker et al. (2004) establecen pro-
porciones superiores de AGs en Trifolium
resupinantum y subterraneum que en L.
perenne. Por el contrario, Boufaïed et al. AGs, g kg-1 MS = 28,0 – 0,29 % trébol; ±2,7 r2=0,33
C18:3, g kg-1 MS = 19,34 – 0,27 % trébol; ±2,6 r2=0,32
(2003) subrayan contenidos menores de
C18:3 en leguminosas que en gramíneas. Figura 5.- Relación entre el trébol presente en las asociaciones (kg MS ha-1) y las concen-
traciones de AGs y C18:3 (g kg-1 MS).
En los forrajes de gramíneas el C18:1
incrementa linealmente (P<0,005) y desci-
ende el C18:3 (P<0,001); mientras, en las
asociaciones, aumenta el C18:2 (P<0,05)
y disminuye (P<0,001) el C18:3 (Tabla 9).
Tanto el total de AGs como el del ácido
linolénico se observaron relaciones inver-
sas con el porcentaje de trébol presente en
la asociación gramínea-leguminosa (Figu-
ra 4); sin embargo, las mejores relaciones
se obtienen con los kilogramos de materia
seca por hectárea de leguminosas (Figura
5). Por su parte Lee et al. (2009), señalan
menor contenido de AGs (24,1 vs 25,1 g
kg-1 MS) y en C18:3 (13,3 vs 16,5 g) en
Trifolium pratense que en gramíneas. AGs, g kg-1 MS = 30,9 – 0,017 kg MS ha-1 trébol; ±2,1 r2=0,59
C18:3, g kg-1 MS = 22,4 – 0,017 kg MS ha-1 trébol; ±1,8 r2=0,67
47
Bovino
Gregorio Salcedo Díaz
Tabla 8.- Composición química y perfil de ácidos de los cultivos forrajeros (Experimento 2.1).
1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10; 5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; Et: error típico de la diferencia de
medias; L: efecto lineal; C: efecto cuadrático; * P<0,05; ** P<0,01; *** P<0,001; NS: no significativo
Continuación Tabla 8.
1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10; 5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; Et: error típico de la diferencia de medias;
L: efecto lineal; C: efecto cuadrático
Continuación Tabla 8.
Al ponderar la producción de materia seca zantes nitrogenados de acción lenta (31,2±0,8 C18:0, C18:1, C18:2 y C18:3 (Tabla 13). La Fi-
con la concentración de cada uno de los áci- g kg-1 MS) o rápida, 30,2±1,8 g (Tabla 13). gura 8 representa la concentración de AGs
dos grasos de la Tabla 11, diferencias significa- para el conjunto de forrajes que reciben o no
tivas entre aprovechamientos para el conjunto El total de ácidos grasos y el C16:0 (g kg-1 fertilizante, con diferencias significativas la
de forrajes son observadas. Así, por ejemplo, MS) no difiere entre forrajes; P<0,001 el C18:0 interacción tipo de fertilizante x forraje para
C16:0 y C18:2 son mayores en el primer apro- y C18:1 y P<0,05 el C18:2 y C18:3, con valo- los AGs, C18:0, C18:2 y C18:3.
vechamiento (P<0,001) y C18:0, C18:1 y C18:3 res medios de 23,8±1,3; 3,36±0,4; 0,65±0,03;
en el segundo (P<0,001), Figura 6. 2,85±0,24 y 16,47±0,68 g kg-1 MS respectiva- El tipo de fertilizante de acción lenta o
mente. El total de ácidos grasos, C16:0, C18:1, rápida no afectó a la totalidad de AGs o de
Entre forrajes y número de aprovecha- C18:2 y C18:3 incrementaron respecto al tes- forma individual (Tabla 13).
mientos, el perfil de ácidos grados difiere sig- tigo sin fertilizante nitrogenado (P<0,001), sin
nificativamente (Tabla 12 y Figura 7). diferencias para C18:0 (Tabla 13), coinciden- Dado el alto grado de correlación obser-
te en éste último con Boufaïed et al., (2003). vado para los AGs totales, C18:3 (g kg-1 MS) y
Experimento 2.3.: Efectos del tipo de fer- Para el conjunto de forrajes el C18:3 aumenta C18:3 (g 100 g de grasa) entre el aporte de N
tilizante nitrogenado del 2º crecimiento. 8,9±2,6%, 8,6±3,3%, 10,1±3,6%, 11,9±2,4%, y el contenido de N del forraje (Tabla 14), un
7,3±2,5% en relación a los no fertilizados análisis de regresión fue realizado para estimar
El contenido de N del forraje incrementó (P<0,001) para Agraco 812, Salam, Oro verde, las diferencias entre siembras puras de L. mul-
un 19,6% con la fertilización respecto al testigo Oro verde plus y D1 respectivamente. Interac- tiflorum o asociadas con Trifolium (Tabla 15).
(P<0,001) y P<0,001 entre abonos, con valores ciones significativas son observadas entre las
medios de 32,3±1,2 g en NAC 27%; 31,2±0,8 siembras puras de Lolium multiflorum o aso- Al considerar como variable independien-
en Bólido; 29,7±0,7 en NAC 15% y 28,6±0,9 ciadas con Trifolium respecto al tipo de abono te el fertilizante nitrogenado en el total de
para Delagro, sin diferencias entre los fertili- para AGs (P<0,001), sin diferencias para C16, AGs y C18:3 (g kg-1 MS o g 100 g-1 grasa), las
48
Bovino
Gregorio Salcedo Díaz
Tabla 9.- Composición química y perfil de ácidos grasos de L. Multiflorum o asociado con Trifolium (Experimento 2.1).
1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10; 5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; Et: error típico de la diferencia de medias;
L: efecto lineal; C: efecto cuadrático; F: Familia; A: Aprovechamiento
Tabla 10.- Diferencias en la composición química y perfil de ácidos grasos en función Figura 6.- Diferencias de los AGs entre número de aprove-
del porcentaje de trébol incluido en la asociación (Experimento 3). chamientos.
18
16
14
12 1 Aprovechamiento
gkg-1MS
10 2 Aprovechamiento
8
6
4
2
0
C16:0 C18:0 C18:1 C18:2 C18:3
Ácido Graso
Tabla 11.- Composición química y perfil de ácidos grasos en cultivos forrajeros para Figura 8.- Diferencias de concentración de los AGs en el fo-
los sistemas de uno o dos aprovechamientos. rraje fertilizado y no fertilizado.
30
25
Sin fertilizante
20
Con fertilizante
gkg-1MS
15
10
0
AGs C16:0 C18:0 C18:1 C18:2 C18:3
Tabla 12.- Composición química y perfil de ácidos grasos en cultivos forrajeros de uno o dos aprovechamientos.
50
Perfil de ácidos grasos de forrajes de praderas y cultivos forrajeros en la zona costera de Cantabria (II)
nº 34
nº 13
pendientes no difieren entre siembras puras mientras en las praderas a siega C18:3 y C16:0
de L. multiflorum o asociado con Trifolium kConclusiones disminuye 9,4; 12,4% el C18:3 y C16, e incre-
(Tabla 15). De igual forma, el contenido de N menta 16,4% el C18:2. La menor concentra-
del forraje puede ser utilizado para estimar la El C18:3, C16:0 y C18:2 son los ácidos ción de ácidos grasos en praderas a pastoreo
concentración total de ácidos grasos y ácido grasos más abundantes en todos los forrajes se registra en los meses de Julio y Agosto; las
linolénico en este tipo de forrajes anuales. estudiados, con porcentajes medios de 67,2, mayores en primavera y otoño; incrementando
No obstante, las pendientes obtenidas para 14,3 y 13,6% respectivamente. La variable más 15,1; 12,1; 15,7; 12,8 y 23,3% el C16:0; C18:0,
los AGs respecto al contenido de N (g kg-1 relacionada con el total de ácidos grasos para C18:1; C18:2 y C18:3 con aplicaciones de 168
MS) en el conjunto de forrajes de segundo el conjunto de forrajes es el contenido de N; kg N ha-1 respecto a la no aplicación. El por-
crecimiento y fertilizados con N (Tabla 13) mientras para C18:3 es el N y la grasa bruta. centaje de trébol en las asociaciones de gramí-
son superiores a los del experimento 2.1: En los cultivos forrajeros el C18:3 disminuye el neas y leguminosas reduce la concentración de
0,21; r2=0,31 e inferiores el ácido linolénico 16,3% de los estados hojosos al inicio del espi- los ácidos grasos y el C18:3 0,29 y 0,27% por
0,32; r2=0,44. gado y aumenta 2,52 y 2,39% el C18:2 y C16:0; unidad porcentual de incremento de trébol.
51
Bovino
Gregorio Salcedo Díaz
Tabla 13.- Composición química y perfil de ácidos grasos en cultivos forrajeros del 2º aprovechamiento fertilizados o no (Experimento 2.3.).
kAgradecimientos DEWHURST, J.; SCOLLAN, D.; YOUELL, J.; TWEED, K.; HUMPHREYS, O.
2001. INFLUENCE OF SPECIES, CUTTING DATE AND CUTTING
RONMENT 5, KLUVER ACADEMIC PUBLISHERS, HEIDELBER.
GERMANY, PP. 281-304.
INTERVAL ON THE FATTY ACID COMPOSITION OF GRASSES.
El autor desea expresar su agradecimien- GERVAIS, P.; ST-PIERRE, J. C. 1979. INFLUENCE DU STADE DE CROIS-
GRASS FORAGE SCI. 56, 68–74.
to a Marceliano y Carmela del Laboratorio SANCE À LA PREMIÈRE RÉCOLTE SUR LE RENDEMENT, LA
DEWHURST, R..; SCOLLAN, N.; LEE, M.; OUGHAM, H.; M. HUMPHREYS. COMPOSITION CHIMIQUE ET LES RÉSERVES NUTRITIVES DE LA
Agroalimentario de Santander por su colabo-
2003. FORAGE BREEDING AND MANAGEMENT TO INCREASE FLÉOLE DES PRÉS. CAN. J. PLANT SCI. 59, 177-183.
ración en este trabajo.
THE BENEFICIAL FATTY ACID CONTENT OF RUMINANT PROD-
GOERING, H.; VAN SOEST. 1970. FORAGE FIBER ANALYSIS. AG.
UCTS. PROC. NUTR. SOC. 62, 329-331.
HANDB., Nº 379, 1-12. WASHINGTON D.D. AR.S. U.S.D.A.
kBibliografía ELGERSMA, A.; ELLEN, G.; VAN DER HORST, H.; MUUSE, BG.; BOER,
HARFOOT, C. 1981. LIPID METABOLISM IN THE RUMEN. PAGES
H. 2003. INFLUENCE OF CULTIVAR AND CUTTING DATE ON THE
21–55 IN W. W. CHRISTIE, ED. LIPID METABOLISM IN RUMI-
FATTY ACID COMPOSITION OF PERENNIAL RYEGRASS. GRASS
BARTA, A. 1975. HIGHER FATTY ACID CONTENT OF PERENNIAL GRASSES NANT ANIMALS. PERGAMON PRESS, OXFORD, UK.
FORAGE SCI. 58, 323-331.
AS AFFECTED BY SPECIES AND BY NITROGEN AND POTASSIUM
FERTILIZATION. CROP SCIENCE SOCIETY OF AMERICA, 15, 169-171. HAWKE, J. 1973. LIPIDS. IN: BUTLER G.W., BAILEY R.W. (EDS)
ELGESRSNA, A.; MAUDET, P.; WITKOWSKA, I.M.; WEVER, A. 2005.
CHEMISTRY AND BIOCHEMISTRY OF HERBAGE. LONDON:
EFFECTS OF NITROGEN FERTILIZATION AND REGROWTH PERI-
BAUCHART, D.; VÉRITÉ, R.; RÉMOND, B. 1984. LONG-CHAIN FATTY ACADEMIC PRESS, PP. 213-263.
OD ON FATTY ACIDS CONCENTRATIONS IN PERENNIAL RYE-
ACIDS DIGESTION IN LACTATING COWS FED FRESH GRASS FORM
GRASS (LOLIUM PERENNE L.). ANNALS OF APPLIED BIOLOGY, JARRIGE, R., GRENET, E., DEMARQUILLY, C. AND BESLE, J. M.
SPRING TO AUTUMN. CAN. J. ANIM. NUTRI. SUPPL. 330-331.
VOL. 147 ISSUE 2, 145-152. 1995. LES CONSTITUANTS DE L’APPAREIL VÉGÉTATIF DES
BOHMAN, V.; MAYLAND, H.; GRUNES, D. 1985. COMPOSITION OF PLANTES FOURRAGÈRES. PAGES 25–81 IN R. JARRIGE, Y.
EVANS, J. 1996. DEVELOPMENTAL CONSTRAINS ON PHOTOSYN-
LIPIDS OF CEREAL FORAGES AS RELATED TETANY IN CATTLE. RUCKEBUSCH, C. DEMARQUILLY, M. H. FARCEN, AND M.
THESIS: EFFECTS OF LIGHT AND NUTRITION. IN: BAKER N.R.
PROCEEDINGS, WESTERN SECTION, AMERICAN SOCIETY OF JOURNET, EDS. NUTRITION DES RUMINANTS DOMESTIQUES.
(EDITOR) ADVANCES IN PHOTOSYNTHESIS AND THE ENVI-
ANIMAL SCIENCE, VOL. 36. INGESTION ET DIGESTION. INRA ÉDITION, PARIS, FRANCE.
CABIDDU, A.; DECANDIA, M.; SALIS, L.; SCANU, G.; FIORI, M.; ADDIS,
M.; SITZIA, M.; MOLLE, G. 2009. EFFECT OF SPECIES, CULTIVAR
AND PHENOLOGICAL STAGE OF DIFFERENT FORAGE LEGUMES
ON HERBAGE FATTY ACID COMPOSITION. ITAL. J. ANIM. SCI.
VOL. 8 (SUPPL. 2) 277-279.
52
Perfil de ácidos grasos de forrajes de praderas y cultivos forrajeros en la zona costera de Cantabria (II)
nº 34
nº 13
Tabla 15.- Predicción de los AGs totales y del C18:3 en g kg-1 MS o en % sobre la grasa a partir del 26–41 IN ANIMAL NUTRITION. 4TH ED. LONGMAN SCIENTIFIC
aporte de N (kg-1 ha) o la concentración de N del forraje (g kg-1 MS). AND TECHNICAL, NEW YORK, NY.
WALKER, G.P.; DOYLE, P.T.; HEARD, J.W.; FRANCIS, S.A. 2004. FATTY
ACID COMPOSITION OF PASTURES. ANIMAL PRODUCTION IN
AUSTRALIA 25:192-195.
53