A partir de las siguientes tablas de doble entrada, y de la tabla ANOVA,

respondan los puntos subsiguientes:

1) Fórmula del diseño (especificando los factores y niveles).

2) Analizar los dos primeros efectos de la tabla anova/anvar, indicando qué tipo de
efectos son y explicando cómo se calculan (medias marginales).
3) Analizar el efecto de interacción (tanto si la hay como si no), graficando
separadamente los efectos simples de cada factor (o VI), y explicar si sería correcto
o no interpretar cada uno de los efectos principales como se hizo en el apartado
anterior.

A)
Dosis Droga
0 200
Palabras 6 15
Concretas
Palabras 2 4
Abstractas

VD: cantidad de palabras recordadas correctamente de una lista de 20.

Muestra: pacientes con deterioro cognitivo moderado.
Recuerden que las rayas dentro de la tabla de doble entrada informan que el efecto
simple correspondiente es significativo. Si la raya está, el efecto simple es
significativo, si no está, no lo es.

Tabla Resumen Anova:

Dosis F=6,45 p=0,033
Palabras F=2,34 p=0,0071
Dosis X Palabras F=11,43 p=0,012

1) 2x2 (tipo de palabras con dos niveles: concretas y abstractas, y dosis de la droga
con 2 niveles: 0 y 200).
2) Los dos primeros efectos se refieren a los efectos principales, uno de la dosis de
droga y el otro del tipo de palabras. Para interpretar estos efectos, en primer
lugar se calculan las medias marginales (los promedios por fila y columna) y se
interpretan de acuerdo al p-valor correspondiente. El efecto ppal de la droga es
significativo (p=0,033), se obtiene de la comparación de la media de palabras
recordadas sin droga (6 más 2 / 2 = 4) y la media de las recordadas con droga
(15 más 4 / 2 = 9,50), y se interpreta diciendo que con 200mg de droga se
recuerdan más palabras que con 0mg de droga (9,5 contra 4 respectivamente). El
efecto ppal del tipo de palabras es significativo (p=0,0071), se obtiene de la
comparación estadística de la cantidad de palabras recordadas cuando son
concretas (6 más 15 / 2, que es 10,5) y cuando son abstractas (2 más 4 / 2, que
3), y este efecto ppal se interpreta diciendo que las personas recuerdan más
palabras cuando las mismas son concretas que cuando son abstractas (10,5
contra 3 respectivamente).
3) (Los gráficos corren a cuenta suya). Interpretación de la interacción es
interpretar conjuntamente los efectos simples de una variable primero (en un
gráfico), y luego los efectos simples de la otra variable (en otro gráfico).
Entonces habrá que interpretar dos pares de efectos simples.
 Efecto de interacción significativo (p=0,012), se deben analizar los efectos
simples.
Análisis de los efectos simples del factor “dosis de la droga”: uno de ellos es
el efecto de la droga cuando las palabras son concretas y el otro es su efecto
cuando las palabras son abstractas. Interpretación: Cuando las palabras son
concretas, la presencia de droga incrementa significativamente la memoria,
porque las personas recordaron significativamente más palabras con droga que
sin ella. Pero cuando las palabras son abstractas, las personas recuerdan la
misma cantidad de palabras con y sin droga, o sea, la droga no tiene efecto (no
es significativo). Por esta razón, el efecto principal no se debe interpretar ya que
es incorrecto, pues el mismo decía que siempre se recuerda más con droga que
sin ella, y sin embargo el análisis de la interacción muestra que esto sólo sucede
cuando se recuerdan palabras concretas y no con palabras abstractas.
Análisis de los efectos simples del factor “tipo de palabras”: (implica analizar
si el recuerdo de las personas cambia según el tipo de palabras, por un lado sin
droga, y por el otro con droga). Este análisis muestra que sin droga, la gente
recuerda más palabras concretas que abstractas, y con droga también es así, pero
mucho más. Siempre se recuerdan más palabras concretas que abstractas, pero
muchas más cuando se les da la droga. Por ello, el efecto ppal del tipo de
palabras, que afirmaba que la gente recuerda más las palabras concretas que
abstractas, es correcto, se puede interpretar, aunque haciendo hincapié en la
diferencia de magnitud (tamaño del efecto) que hay según se dé la droga o no.

B) Para ver si una historia con y sin carga emocional produce interferencia en la
capacidad de la memoria de trabajo en una tarea que se realiza inmediatamente después,
se realizó este experimento y se obtuvieron los siguientes datos:

Hombres Mujeres
Historia emocional 13 26
Historia neutra 14 12

VD: cantidad de errores en tarea de memoria de trabajo.

Tabla ANOVA
Sexo F=4,07 p=0,035
Carga emocional F=4,23 p=0,037
S x C.E. F=7,80 p=0,007

2) EL Efecto principal de la carga emocional de la historia es significativo (p=0,037),

se obtiene de la comparación estadística de las medias de errores bajo historia
emocional (13 más 26 / 2 = 19,5) por un lado y bajo historia neutra por el otro (14 más
12 / 2 = 13), y se interpreta diciendo que cuando la carga es emocional se cometen
mayor cantidad de errores que cuando es neutra (19,5 contra 13).
El efecto principal de sexo de los sujetos también es significativo (p=0,035), se obtiene
comparando estadísticamente la cantidad de errores que cometen las mujeres (26 más 12
/ 2 = 19) y la cantidad de errores que cometen los hombres (13 más 14 / 2 = 13,5), y se
interpreta que las mujeres cometen más errores que los hombres (19 contra 13,5).
3) Efecto de interacción significativo (p=0,007): se deben analizar los efectos simples.
Análisis de efectos simples de la carga emocional de la historia (por un lado en
mujeres y por el otro en hombres): las mujeres cometen más errores cuando la tarea
es emocional que cuando es neutra, mientras que los hombres cometen igual cantidad de
errores si la carga es emocional o es neutra. Entonces, el efecto ppal de la carga de la
historia es incorrecto pues afirmaba que siempre se cometían más errores ante la carga
emocional, mientras que la interacción muestra que esto es sólo válido para mujeres, no
corre para los hombres.
Análisis de los efectos simples del sexo (por un lado cuando la historia es emocional
y por otro cuando es neutra): las mujeres cometen más errores que los hombres, pero
sólo cuando la historia es emocional. Cuando la historia es neutra, cometen igual
cantidad de errores que los hombres. Por lo tanto, el efecto ppal del sexo tampoco se
debe interpretar porque este decía que siempre las mujeres erran más que los hombres.

C) Con el mismo ejemplo,

Hombres Mujeres
Historia emocional 28 18
Historia neutra 19 22

Tabla ANOVA
Sexo F=2,98 p=0,067
Carga emocional F=1,09 p=0,09
Sexo x C.E. F=8,78 p=0,0076

2) El efecto ppal del sexo NO es significativo (p=0,067, mayor a alfa): los hombres
cometen igual cantidad de errores que las mujeres. El efecto ppal de carga de la historia
tampoco es significativo (p=0,09, mayor a alfa): la gente comete igual cantidad de
errores cuando la historia es emocional que cuando es neutra.
3) Efecto de interacción significativo (p=0,0076), se deben analizar los efectos simples.
Análisis de los efectos simples de la carga emocional de la historia: los hombres
cometen más errores cuando la carga es emocional que cuando es neutra, mientras que
las mujeres cometen más errores cuando es neutra que cuando es emocional. El efecto
principal de historia es incorrecto interpretarlo, ya que decía que esta variable no tenía
efecto, y sin embargo vemos que siempre tiene efecto pero en direcciones contrarias.
Análisis de los efectos simples de sexo: los hombres cometen más errores que las
mujeres cuando la historia es emocional mientras que cometen igual cantidad de errores
que las mujeres cuando es neutra. El efecto ppal no debe interpretarse porque el mismo
afirma que esta variable no tiene efecto y sin embargo la interacción muestra que
cuando la carga es emocional sí hay una diferencia entre hombres y mujeres.

D)
Influencia del liderazgo sobre la resolución de problemas según el tamaño del grupo:

3 miembros 10 miembros
Líder 40 80
Sin líder 48 160

VD: Tiempo de resolución de problema complejo (en minutos).

Tabla Anova:
Tamaño del grupo F=12,6 p=0,006
Liderazgo F=5,24 p=0,015
Tamaño x liderazgo F=4,12 p=0,034

2) Efecto ppal de liderazgo significativo (p=0,015): los grupos con líder tardan menos
que sin líder en resolver el problema. Efecto ppal de tamaño grupal significativo
(p=0,006): los grupos grandes tardan significativamente más que los grupos pequeños.
3) Efecto de interacción significativo (p=0,034), se deben analizar los efectos simples.
Efectos simples del liderazgo: cuando los grupos son de 10 miembros (grupos
numerosos), tener un líder disminuye significativamente el tiempo que les lleva resolver
una tarea en comparación a los grupos que no tienen líder; en este caso el liderazgo es
beneficioso para resolver tareas. Sin embargo, cuando los grupos son pequeños, tener o
no un líder no afecta el tiempo de resolución de la tarea; el liderazgo no tiene un efecto
beneficioso en grupos pequeños (de 3 integrantes). Respecto al efecto principal del
liderazgo, afirmaba que siempre tener líder es beneficioso, de modo que, como
demostramos que esto no es cierto para grupos pequeños, el efecto ppal no se debe
interpretar porque no se cumple en todos los casos (grupos grandes Y pequeños).
Efectos simples de tamaño grupal: los grupos grandes siempre tardan más que los
grupos pequeños en resolver la tarea, tanto con líder como sin él, pero la diferencia es
mucho más pronunciada sin líder: los grupos grandes tardan mucho más que los
pequeños cuando no tienen líder. El efecto ppal del tamaño grupal puede interpretarse,
pues planteaba que siempre tardan más los grupos grandes que los pequeños, lo cual
efectivamente es lo que puede observarse en la interacción, aunque haciendo hincapié
en la diferencia de magnitud del efecto del tamaño grupal cuando hay ausencia de líder
(que los grandes tardan aún más que los pequeños cuando no hay líder).

E)
Mismo ejemplo que caso anterior.

3 miembros 10 miembros
Líder 40 120
Sin líder 80 160

Tabla anova
Tamaño grupal F=4,50 p=0,004
Liderazgo F=8,90 p=0,0035
Tamaño x Liderazgo F=2,13 p=0,089

2) Efecto ppal del tamaño grupal significativo (p=0,004): los grupos numerosos tardan
significativamente más que los pequeños (140 minutos contra 60 respectivamente).
Efecto ppal del liderazgo significativo (p=0,0035): cuando los grupos tienen líder tardan
significativamente menos en resolver la tarea que cuando no lo tienen (80 contra 120
respectivamente).
3) El efecto de interacción no es significativo (p=0,089), por lo cual pueden
interpretarse los efectos ppales sin inconvenientes, como lo demostraremos a
continuación.
Efectos simples del tamaño grupal: los grupos grandes tardan más que los pequeños,
tanto con líder como sin él, y en la misma magnitud.
Efectos simples del liderazgo: los grupos sin líder tardan siempre más que los que tienen
líder, tanto sean numerosos como pequeños.
Los efectos simples de cada factor tienen la misma dirección y misma magnitud entre sí,
y coinciden con lo planteado en el análisis del efecto principal correspondiente.