LA CONTRALORIA GENERAL
DE LA REPUBLICA Y
EL ESTADO DE DERECHO
ST Teas Le eS Re Cee COMO Y CON QUIEN CONTRATA LA ADMINISTRACION
Ivan Aréstica Maldonado*
Parcelado en un sinfin de normativas especiales, el
sobrelleva las ausentes péginas de un texto central, que compile los pincipios rectores aplicables
a toda la actividad convencional de la Administracidn'.
Hablarfamos de una condicién indigente de nuestra legislacién, de laincapacidad
Gel Legislador para promulgar tales postulados bésicos, referentes al orden bilateral adminitrativo,
Si no fuera por la existencia de algunos muy vitales cuerpos normativos de alcance general,
GRE permiten salvar esa omisi6n?. Un modelo es el art. 8 bis dela ley N° 18.575, Orgénica
{Constitucional sobre Bases Generales de la AdministraciOn del Estado, incorporado a ella pot
ia ley N° 19.653 (14.12.1999), asaz significativamente, en el contexto de uns nuevas reglas
atinentes a la “probidad administrative
La norma ~que hoy dia figura como art. 9 de dicha ley bésica’-, es imperativa
¥ dice asf:
“Los contratos administrativos se celebrarén previa propuesta pablica, en
‘conformidad a la ley.
“El procedimiento concursal se regiré por los principiog de libre concurrencia de
{os oferentes al amado administrativo y de igualdad ante las bases que rigen el contrato,
“La licitacion privada procederé, en su caso, previa resolucién fundada que
as{ lo dispongs, salvo que por Ia naturaleza de la negociaci6n corresponda acudir al tite
directo™.
Por las novedosas perspectivas que oftece, creo que convene traer aqut algunas
de sus ideas matrices.
+ Profesr de Derecho Adnissratve, Universidad dl Desoto.
Reciéa en ctbre de 1999, Gozo enviéal Congreso un proyecto de Ley de Bases sobre CotatosAdmiisaivos
de Suni y Prestacion de Services,
2 Latzralmene,rcudrdese que la Contos Genera! de lt Replica ba seslado que por la natualeraexpeciat que
1 ekg Sit tater epee een tm sonia eos
1 Codigo Civil nameroson precepos que consituyen “prncpios generals del Derecho" iss s¢ Splene ce ter,
‘plete: Dictimeoes N's 78.328 de 1968; 20.165, de 1969, 32.762 de 197; 4.154, de 1980 18.985, de 1982, 17318,
de 1983; 24.848, 29.401 y 30815, de 1984; ne vain.
3 ELDFL N° 1/19.653 (M. Secretaria General de la Presidenca) de 2000 (17.11.2001) aprob et texto refundido,
‘soon y sistematzads dela ley N° 18.575,
‘4 Lahisora fdedigaa del ctublecimiento dela ey N” 19.53, puede vero en Boetn 1510-07 (171.1998) dela Cémara
Dips. loin dean 8 bis tans, se nctena cel lvoe (291957) del Consivn do Consnci,
‘Lepilacién, Justicia y Reglmeato del Senado (2"trimite costincona), sprobado por knanieidad (es. Peradader,
Hamilton, Otero y Sule). Para ras detalles, nos remitimos al wabajo del prot. Jorge Reyes Riveres, Comentarog
respcio de la norma consagrada en el ar. 8 bis de ta Ley 18.575, Orgdnioa Contiuclonal de Bases Generales de
4a Adnistracion del Estado, en Actaldad Juric (U. del Desurolo) 3 (2001) 319-334, Tuita pasts st il
Contratacion adminisrating ngresesy gasiogpablicos en la Ley 81983, e revista Agupacion de Abogado dela
‘Contalora General de a Repiblca (Bd, expeil 2001, pp. £9.93 304 La Conreaconta Gevenas ve 1a Rerdauica v2 Esravo ve Desc
1. LOS PROCEDIMIENTOS DE SELECCION
No es extrafio encontrar, en los contratos administrativos, algunas facetas que
no se presentan en los contratos inter-privatos, como es el hecho que ~en ciertos aspectos- la
Administracion se halla en una situacién menos ventajosa que la que tiene un particular con
especto a otro, en un acuerdo regido por el derecho comiin, Es el caso, precisamente, de lo
Concemiente ala eleceién del co-contratante: la Administracién no es libre o soberana, ya que en
az6n de los intereses pablicos comprometidos y por imperativo del art. 7 inciso 1° de la Carta
Fundamental, ha de escogerio “en la forma que prescriba la ley”, esto es, con sujeci6n estricta
al procedimiento reglado previamente por el legislador.
Entonces, retengamos de partida que, acorde con el principio de legalidad,
fos acuerdos de voluntad en que sea parte la autoridad, s6lo pueden estimarse vélides en la
inedide aye sean consecvencia o resultado de un procedimiento administativo regularmente
tramitado’,
1. Y, en este sentido, cl at. 9 de la ley N° 18.575 cobra su primera importancia,
al sefialar las tnicas tres formas que puede adoptar la Administracién para dirimir con quién va a
‘contratar: Ia propuesta piibica, la licitacién privada, y el trato directo,
‘Una precisién inmediata, sin embargo, cuadra apuntar acé. Cual es que, por ser
este un enunciado general, debe entenderse que estas tres modalidades estén abiertas como en
abanico y pueden tener lugar s6io cuando la ley espectfica de que se trate también las contemple
expresamente. Ast, cl DFL N° 850 (MOP), de 1997 (25.2.1998), que contiene el texto refundino,
coordinado y sistematizado de la ley N° 15.840, orgénica del Ministerio de Obras Pablicas, 9
del DFL N° 206, de 1960, sobre construccién y conservacién de caminos, al prevenir que las
obras piblicas se ejecutarén mediante contrato adjudicado por “propuestas pblicas”,e indicar,
enseguida, las circunstancias especiales on que pueden ejecutarse por “trato directo” 0 por
Contrato adjudicado mediante “cotizacién privada” (at. 86)%
Otro ejemplo lo provee la ley N° 18.695, Orgénica Constitucional de
Municipalidades, al tratar los casos en que los entes comunales pueden celebrar contratos y
Enueggntconcesiones previa “lcitaciOn pdbica”, Iamando a una simple “propuesta privada”, 04
través de una “contratacién directa” (art. 8)’. Andloga es la ley N° 19.175, Organica Constitucional
sobre Gobiemo y Administracién Regional, at reglar las concesiones que pueden otorgar os
‘gobiemos regionales (art. 70 letra e). ¥ Ia misma gradacién de procedimientos consulta el DL.
N° 1.939 de 197, para la adjudicacién de concesiones sobre bienes fscales (art. 58).
‘Siendo esa Ia afirmacién, su reversa 0 negacién es esta otra: sila ley especial no
Consulta los procedimientos de lcitacin privada y/o trato directo como alternativas de selecciGn,
estos mecanismos ya no pueden recibir aplicaci6n, Ello, porque la norma general contenida en
5 Algo de esto hemos escrito en Licitacién publica y derechos de los oferentes.Diterecionaided o arbtrartedad
Gals dicecton de un conrato adminitratvo de concesion, Informe Constivea 1798 (2871998) 1.800
(237.1988),
Exreglamento sobre contatos de consruccén de obras pdblias, fue aprobado por decieto N¢ 15 (MOP) de 1992
(641992),
lates cn hcual se alec los proceso de euar ccs prs inSain, Canopy
‘prvi ens coutruncions y adquisiones qu te efectien" (art 66 cae txto waadany
8 testorefuaido de bey N* 19.175 fe sanciondo por dectetoN* 291 (Intro) de 1993 203.190). 300
cay
(Como v cow ouitn conresra tA ADMINISTRACION 305
Sha Se italizado, no twvo por objeto modificar (amplia) aquellas leyes especiales que, con
gpteroridad, hacfan exigible un dnico y determinado procedimiento de adjudicacin, espesto
de ciertos contratos administrativos®.
De este modo, por poner un caso, conserva pleno vigor Ia ley N° 18,803
GRS.1OEP) Gus feculta ls servicios pablicos regis por el iulo It dela ley N° 18.575 para
Encomendar,aentidades privadas, todas las acciones complementarias 0 de apoyo a sus funcicnes,
ordenando que los contatos pertnentes nicamente pueden celebrarse previa
@ privada” (art. 2)". Ni tampoco se han alterado aquellos mandatos en que el Legislador ha sito
(MOP) de 1991, merced a cul los contrtos de concesi¢n de obras piblica sdlo pueden acordene
‘previa “licitacién pablica nacional o internacional” (art. 3 letra b)*.
Por lo mismo, nada impide que, a futuro, el Legislador pueda imponer iguales
restricciones, respecto de determinados contratos administrativos.
2. Convengamos enseguida que las leyes no son simples declaraciones
omamentales o descriptivas, para decit que el verdadero propésito del art. 9 se revele al
Cbservar que allf el legislador orgénico constitucional, lejos de amagar una enumeracion de
{fndole meramente descriptiva, no se limit6 s6lo a mencionar estas tres formas de contreing,
administrativa, sino que discurri sobre a base de una evidente pelacién y que, en esa secuencin
antepuso y prvilegi6 el sistema de propuesta pablic
{Le consagracién expresa de la propuesta publica, como el procedimiento que,
Por regla general, ha de observar la AdministraciGn en materia de contrataciones, 10 revele ci
hecho “no menor que dicha disposicién haya quedado ubicada dentro del titulo I “nerinas
‘generales” de la ley N° 18.575, comoquiera que es la que sienta mejor -sin hiato- con los
brineipios de “probidad, transparencia y publicidad”, plasmados por la propia ley N° 19.653
en el art. 3 inc. 2° de ese cuerpo legal. Un dato de su biografia Jo corrobora: es cierto que, con
geasién del 2° informe de la Comisién de Constitucién, Legislacién, Justicia y Reglamento del
‘Senado, se rechazé una indicacin reiterativa formalada por Ia sra. Fei, en punto a subrayar que
{1 propuesia privada y el trato directo s6lo proceden en circunstancias de excepciGn; pero porque
Se estimé innecesaria, ya que del tenor del art. 8 bis que se estaba discutiendo en ese momento
(hoy art 9), fluye inequfvocamente el deseo del Legislador, de considerar a la propuesta publica
como regla general en la materia?
ence a ain oan eae ep ati fe iy etl ppc eae
tos iednens N's M8 e190, 065, de 1978 2429s te 1906 dea Conrlra Gens el chese rans
ora Cae Supe en ei fl de 61200, a RDI 97 20033 1-18
10 ELteganeno sobre etx conenios de extemal ousoung © coniee en el dcr 1 (Haiend) de
13902421980),
11 Elton, otondo tata deena ley de otis de chaps. fe spot por DLN 500
(OP) 1996 (121996), 9 surements por dere N 956 (MOP de 191 (2099),
12 Exess intact, dos snares Dery Laat) exon por sop ita nxn, Oo dos anion
isn Galina nents us pps bass ca ee tn
eon cont pec, alo demande manera one lor atc, e sera ads eeeoteh
dacesominent el poceimiee segue
(Cepaue soa sis sds cand quel sear Aba wu tr Sinan, pe 0 po compare
$8 sapien poet ech qe coe voducin cel wre exspemmlnane™ epee
Proedencia dea popes pica y lta etc imei por Sv. LA Conteatonta Genenae De tx RevOsuica ¥ eu Esravo vt Derecno
Explicase por esto el notable bienvenido cambio experimentado, recientemente,
Por Ia jurisprudencia de la Contralor‘a General de Ia RepGblica. Porque si alguna vez afirmé,
¢xtrafiamente, que la convocatoria a una previa propuesta pablica Gnicamente era exigible cuando
las leyes especiales, relativas a ciertos contratos en particular, requerfan esta formalidad!,
‘enturosamente, a partir de su Dictamen N° 46.532, de 2000, declara que el sistema de propuestas
Pblicas es la forma de contratacién general en nuestro régimen jutidico.
‘Se podrfan acumular otros argumentos adicionales. Digamos que esta solucién
sf guarda paridad con esa regla consttucional que impone al Estado el deber de “asegurar el
derecho de las lad de oportunidades en la vida nacional” (art. 1
ine. 5° de Ia Carta de 1980). Digamos que es 1a misma opcién preferente por la que se inclinan
la enorme mayorfa de los textos especiales Supra sitados; que asimismo lo intuyeron algunos
precedentes jurisprudenciales anteriores ala ley N° 19.65. jc
a Convencidn Interamericana contra la Corrupcién, cuyo articulo 3 sefala que “(los Estados
Partes convienen en considerar Ia aplicabilidad de medidas, dentro de sus propios sistemas
institucionales, destinados a crear, mantener y fortalecer: N*’S: Sistemas para la contratacion
de funcionarios pablicos y para la adquisicién de bienes y servicios por parte del Estado que
aseguren la publicidad, equidad y eficiencia de tales sistemas”.
En suma, al decir que “Los contratos administrativos se celebrarén previa
ropuesta pablica, en conformidad a la ley” (inc, 1°), la disposiciGn es terminante,en el sentido
‘que este trimite debe operar, impostergablemente, cada vez que la ley lo requiera expresamente
incluso, en ausencia de ley, esto es cada vez que se otorguen competencias a un organismo
de la Administracién para concurrir aun acuerdo administrativo, pero sin que la norma del caso
indique un procedimiento espectfico de contratacién'
2, LAS PREMISAS DE TODA PROPUESTA PUBLICA
La fal accidental, l razonable olvido de no definir en qué consiste el trémite
de propuesta pablica, no desfavorece el acierto sustancial del art. 9 de'la ley N° 18.575. Si
nos resolvemos a olvidar esa omisién acaso venial, salvada ~en todo caso— por el
ene
Sepa ee tee sez
en
eal ee ed Sn cr
2S ene os ne ee en a
lace Rowe Joe Pk Panos Pee
Seacladie rcta a rie
ln esp ng te ee ie io de alae seeps Gama
ip es SB a ei me re et Cnr
manna eee nchacete aaa Bee
Fee chp ce -ot ore cintsa
cone Sonica ane apucie inp a tacts
Sep trmatvos cage a pricgacion Se lo menos tes como Ia
scoata de ceralaién,oel dese spr N33 (Vicada de WES eee
de obras de edificacién y urbanizacia, “ 1
1
t
a
s
s
no
e
oo-Pan
Ja,
‘Como ¥ cow quien comreata ta ADuuisresciéH 307
“El procedimiento concursal se regiré por los principios de libre concurrencia de
Jos oferentes al llamado administrativo y de igualdad ante las bases que rigen el contrato™,
(0 sea, Ia forma no desdice el fondo. Es destino de Ia norma copiada abrimos a
la idea que 1a propuesta piblica ~como todo procedimiento administrtivo no es un conjunto
de vanas ritualidades burocrétcas, sino que vale por constituir una garantfa de racionalidad y
Justicia en el actuar de la AdministraciGn (acorde con el art. 19 N* 3 inciso 5° de la Ley Suprema)
Y que, para ello, ¢s prioritario respetar estos dos derechos con que se abre nuestra Constitucién
(art. I inciso 19} I libertad e igualdad,
2 Ahora, quizd no huelgue advertir que lo estatuido por Ia ley N° 18.575 se
Perjudica, si no se lee en funcién de la contrapartida que proyecta, de la obligacién correlativa
{que pesa sobre la Administracién, en orden a respetar y promover efectivamente esos derechos
durante todo el curso de la licitacién, hasta que ésta quede afinada con la adjudicaciGn y posterior
celebracién del correspondiente contrato”,
1. Concatenado ~como esté~ a la “probidad administrativa”, la cual supone que
10s procedimientos administrativos sean tan transparentes y ecuénimes, que excluyan toda idea de
favoritismo o parcialidad, fluye claro que aquel derecho a la libre concurrencia implica el deber
de Ia autoridad de allanar los obstécalos para posiblitar Ia participacién del maximo nimero
de oponentes, de permitir el acceso a todos los postulantes que logren satisfacer los requisitos
generales previstos en las bases. Ni més ni menos, porque el objetivo final de toda licitacién
ablica es que la Administracién recabe miltiples alternativas dé eleccidn, haga luego una amplia
‘comparacién entre ellas, para escoger en definitiva la “mejor oferta”.
1.1) Pero no la mejor oferta de las pocas que quedaron, luego que la
‘Administracién climiné les més que pudo, por razones formales de segundo orden (por un apego
‘excesivo ~detallista— a las solemnidades, a los rigorismos inconsistentes), ya que la idea central
8 contratar en condiciones de precio y calidad comparables con las del mercado™. Dicho en
Palabras de nuestra Corte Suprema, puestas en el caso Resiter (1991): el interés piiblico “exige
que en cada propuesta intervenga cl mayor nimero de concursantes, porque esa pluralidad
permite elegir mejor la oferta més conveniente”, interés que es “de mayor relevancia para
luna éptima eleccién de la propuesta que la satisfaccién de los perfeccionismos en la forma
de presentarse la misma”#,
19. Enel rato dco, Adminsrcio poe, did nego sn ms riits,con quien desea const
x tin temina et deber aan su xige do reenio pore at ine 7” de Contain: El jericiode a
osu elit ents chon cca as ea hee ee
Mieoues maknr for Clty goss mscacs ene Escenas case peeeeeeaet
20 Sige ycopo a Agustin God: “El interés gene «gu debe servi clacion pblia es eaconta y secinar
itnaee sil lo qu cmt a mel enol mca cn gee on avo eso tps
et ia open ec a x Deora Ee,
Fandcia de Drcho Milo Buenos Ai) ed 199%) ap. VI-Ehmforeaizna y mcoscaren canes
ica" ig. 14 Téa x su Trade de Derecho Admire (val Ts aes dl auarin) del edmond)
Ronis (Bs Aves) 304 (050 cpl Ca Catan paery 16
‘Arpt dee prs, qu hemos seid ox as en ust lies (a ees on elas caged en eto
ele penis, are S Cr "escent a taco oe cdo os keane
‘itn, seoteaencatogicumente ic enous
movi cocar era easel nar ens a
Entra hn at ota oe Steg ak
21 Pa clad eno 1 ona = and, Deo re aac gy N* 1855 9 30 ro yoo
‘fri nea ecstasy ed pre eis Se Mee
Sees oe i asf arm coupe les cme ge
Sinden els tla doe poner seein ce cae
= eo een Seca
tate ocr pes ncaa ps an te nah os as sn aa
Soy te as ach cee 308 ‘14 Conreazonta Geneeat 06 ua Revosuica v eu Ests00 oe Derecuo
Pensar que la AdministraciOn, al elaborar las bases del certamen, el plicgo de
condiciones, estéfacultads para hacer exigenciasinnecesaras al objeto del eontrato, deamedidss,
a veces absudas e imposbles (jeuntas veces lo aberenn ara as{ poder pretextar exclusiones
} gneausar la adjudicacién en beneficio de un favorito ya elegido, a prior, en la sntimidadt),
importa tergiversar autométicamente el carécter “pablico” del lamado, ademés de transgredy
fomerariamente el derecho de que se trata, reconocido por la Constitucién (art. 1 inciso 1°)
¥ por la ley N° 18.575 (art. 9).
1.2) Se puede ir més lejos con esto de la libre concurencie. Conjeturo que allf¢l
[auislador,aparte de eatimalar una asistencia amplia de oferentes libertad para la particpci6n,
también quio signifiar que se ha de promover una concurencia activa de los mismos, para que
Puedan desarroarcreativameate el objeto del requerimiento estatl, demarcado -en lo eevee
por las bases de la convocatoria (libertad para la creacin),
Bien se comprenderé que se estimula una competencia real y que la licitaci6n
pase oats un verdadero concurso, en pos de la eleccién de la mejor oferta, Cuando te deja de
Concebir a los proponentes cual meros ejecutores pasivos de la voluntad de la AdminisretGn,
como si el solo hecho de entenderse con ésta coartara sus capacidades innovadoras, O sex
siempre que los organismos piblicos no alcancen a vislumbrar todas las vartables téonic,
financiers o comerciales que enciera Ia ejecucin de un contrat, esultaré mds idGneo sus lat
bases s¢ compriman a delinear lo medular de él, Gnicamente sus aspects bésicos, dando pase
ie ue.dems” a una colaboracign iti, auna real negovicién, que aproveche el conocimiento y
1a iniciativa propios del sector privado.
Sime obligaran a cifar la idea en pocas palabras, ésas serfan, estoy seguro:
bieavenidos quienes planteen las alternativas més cteadoras y eficientes para lo consonenicg
2. Pasemos a la “igualdad ante las bases que rigen el contrato”, donde ~se sabe~
575 asimila deliberadamente la norma contenida en. art. 19 N"?2 inciso 2° de nuesiaa
{gue acentia la igualdad de todas las personas con este renglén prohibitive: “Ni le
ley ni autoridad alguna podrén establecer diferencias arbitrarias”,
Nos deja entender ~o declara— Ia igualdad ante la Administraciny, de alt, que
‘ste derecho se refleje caudalosamente en el campo de la contratacidn pablica, de varias crane,
iene aplicacién, por de pronto, en todo lo concerniente a Ia ejecucién misma del conta,
a e008 relacign de conmutatividad o igualdad de equivalencia que debe operar ents
{as Prestaciones ree{procas del Estado y del contratista.Y, antes que eso Ta thateria gos
Poop ee eGt desteie o aplica también en esa relaciGn de distribucidn a que da origen el
Fropio procedimiento de scleccién del co-contratante, ya en el trdmite de licitaciGn, ya on
el acto de adjudicecién.
2.1) Por Jo que respecta al timite de licitaciGn, ello importa que no deben
jptrolucitse diferencias de trato que alteren la igualdad entre los interesados. Mis concietumenee,
4o que garantiza una actuacién imparcial de la AdministraciGn frente a todos ellen een ent
GRE te bases 0 pliegos de condiciones estipulen requisitos generales e impersonales, aceaiee
con Ia finalidad del contrato®,
72 Cao dx tres gue teen confi elm Eduard Sto Klos, La conratcin pic, n RDI (1976) *
Baars eteto. 35-75,y Fan Caras Casagae, La igual onl concn amido eo tl Deo
Ceti Argentina) tomo 100 N°'5.593 (26.10.1982) 12.
73 Ne Panto eufcenemeate afuzado por a Contralra Gener, cna au jrspradenciaamiistaive: Dictzencs
Mes ie a2 ROIS, de 1968; 36.253, de 1982; 30815 de 1984: 1432, de 1987, 3199, de 19888 18h de loot
128.924, de 199; 24282, de 1993; 53.253, de 1984, 245, de 1995, he Bar
(Como v cow quit conraath ta ADuantsreAciON 309
Por légica consecuencia, cualquier especificacién (aunque enc
ca ituminos “generales") drigida a proporcionar un privilegio o ventaja indebida a algunos
{andidatos, en desmedro de otros, no resulta admisible, por contrariar severamente este derecho g
a igualdad, y por desvirtuar absolutamente todo el proceso de licitaci6n,
2.2) Tocante al acto de adjudicacién, el tema cobra relevancia cuando la
AAdministracion no esté obligada a seguir pardmetros autométicos de selecciGn, estrictameate
sietivos eto es cuando las bass le reservan Ia posibilidad de optar ~diserecionelmente~ por la
oferta mas conveniente”. Puesto que, a reclamar los oferentes preteridos, por haberse deceshnac
sus Propuestas “sin expresién de causa", sin un andlisis comparativo racional, o invocands Ip
‘auloridad el solo “interés general” o las siempre socorridas “necesidades del servicio", caat
Tgpabee Sus impugnaciones terminan siendo rechazadas, porque la Contraloria General y 10s
tribunales del Poder Judicial han crefdo que la revisién de ese acto, implicaria imeriecdinee
eyispectos de, mérito © conveniencia”, cuya ponderacién incumbirfa privativamente a le
Administraci6n™,
Refuta esta inmunidad, sin embargo, la citada prohibici6n constitucional, que al
impedir al Estado formular “diferencias arbitratias”, acd se aplica asf: cuando la Administstcion
no debe cefirse a estindares objetivos de idoneidad, y en la disyuntiva de tener que “difercnciar”™
{nite alterativas distintas presentadas por candidaios diversos, siempre su eleccién definitiva
{endré que apoyarse en un motivo o razén valida sufciente, que marque o revele esa diferens
Fompgauigra que un acto “arbtrario” se configura precisamente cuando carece de justificaciOn
legftima?®,
Nos que por esto- los postulantes, cuya ofertas fueron desestimadas, queden
hubiltados para hacer, de una mera diserepancia de opiniones con la autoridad adminishenta,
tuna controversia jurdica. Se trata que las razones q i6n, no queden ocultas
2 la intimidad de la burocracia y sean expuestas en el expediente de reclamo, come tnica seneea
Ge verificar que en I adjudicacin no se consideraron aspectosajenos ala cuesién, que ne oe
pso,en Ia balanza ningin factor extralo a la naturaleza del contato y que no este ligado al
interés general que debe inspirar las decisiones de la autoridad,
Reconforta encontrar alguna nueva Ifnea jurisprudencial, en este sentido”,
26 Semplos nator de eta dolencin en aes Bad de Derch: Dicties N's 16.452, de 1959 63.788, de 1975;
FZ.733 de 1983; 5.168, de 1984; 17.622, de 1985; 16.672 y 18.314, de 1991, 26.282. de 1999 saa see
"sta tampoco es corsa en al smbio judicial v. casos Corpore en RDI #1 (LOB) es iranda 9 Abalos
Pils ce Mes 338 (987) 994.995: Soc. tener y Consrucioner Lada. en Gi 133 (1999) 6.8) Se ho
J Saute Lada, en FM 427 (1994) 314-319; Servinar Lida. en RDI 91 (1994) 25, 64-1; Urote hileg cr a a,
‘Constcionl 1390 (1996),
Repito ag lo sstenido ca Adjudeacone, Et Mercurio (Sign) 411.1995 cuerpo A pé,2
{a wrafca ol caso Nico Paisjismo S.A. en RDI 95 (1908) 25, 156-163. La Cote de Rancagua, ago de taer a
‘elcic las nocioncs de bien comin, de igualdad de oportunidades, de tansprcaca en el near pbc, cone os
Fincipos de rzonamiesto lipo y de juco prude, povenienizs dela Consitaciéa y deny N° 18599 exe
107, lanza este memorable verdict. "Que si be cierto qu el Mumicpio (anor de a adja otetads), lens
[na wablecen Ins propia bases dela propucsia, no et obliga a dar explicaions als itrsadoe tre to pscen
ae
‘Tanbie ea Conralri Generals han ido samundopronunciamiets, nord a quel postilidad de incinars po
1a “mejor oferta", no Hea ala atria del deer de fandar su elecie. Sendo ese deber el qu pion, tian,
‘ovate, en na convoaina, “sin exprsién de cans”. Dickens N'r 3.09, de 1995 41.99, 1955, 8900
$30.96, de 1996, 1.50), de 1997; 36:68 de 1998 310 1A Conreatonta Gevenat v& 14 Rerouica ¥ 21 Estavo oe Dexecio
CONCLUSION
En el orden bilateral administrativo, la ley N° 18.575 (art. 9) no ha sido desteal
con la Constitucién (art. 1 inc. 4°) al prolongar ~con pareja intensidad- ese deber del Estado de
tender hacia el bien comin, pero con pleno respeto a los derechos fundamentales. La onerosa
coincidencia reside en percibir que el interés general y los derechos de las personas no te
Contraponen, que no hay discordia entre ellos, sino que se complementan como la cerradura y la
ave. Que ambos estén Hamados a potenciarse sabiamente en su mutua disparidad.
El Legislador buse6 encausar a la Administraci6n, en demanda del mejor
Potrebbero piacerti anche
- Clase Nº5 Hunter, Ivan y Bordalí Andrés - El Contencioso Administrativo Ambiental, 1°ed (2017)Documento16 pagineClase Nº5 Hunter, Ivan y Bordalí Andrés - El Contencioso Administrativo Ambiental, 1°ed (2017)Maximiliano Ramirez MoyanoNessuna valutazione finora
- Justicia Ambiental Clase 10Documento29 pagineJusticia Ambiental Clase 10Maximiliano Ramirez MoyanoNessuna valutazione finora
- Justicia Ambiental Clase 6Documento27 pagineJusticia Ambiental Clase 6Maximiliano Ramirez MoyanoNessuna valutazione finora
- Revista Colecciones Juridicas DERECHO AMBIENTAL PDFDocumento221 pagineRevista Colecciones Juridicas DERECHO AMBIENTAL PDFMaximiliano Ramirez MoyanoNessuna valutazione finora
- La Maldición de Innistrad PDFDocumento8 pagineLa Maldición de Innistrad PDFMaximiliano Ramirez MoyanoNessuna valutazione finora
- La Maldición de Innistrad PDFDocumento8 pagineLa Maldición de Innistrad PDFMaximiliano Ramirez MoyanoNessuna valutazione finora
- Sentencia Altos de Puyai Corte SupremaDocumento13 pagineSentencia Altos de Puyai Corte SupremaMaximiliano Ramirez MoyanoNessuna valutazione finora
