¿Qué causa la democratización?

Bárbara Geddes

Resumen y palabras clave

Este artículo intenta determinar qué causa la democratización. Comienza estudiando la causa de la correlación entre
desarrollo y democracia, y ve los modelos de democratización como interacciones estratégicas entre las élites y los
ciudadanos. La última sección considera dos diferencias de contexto que podrían influir en el proceso de
democratización: el período histórico en el que tiene lugar y el tipo de régimen que reemplaza la democracia.

Palabras clave: democratización, causas, correlación, desarrollo, democracia, modelos, interacciones estratégicas,
diferencias de contexto, período histórico, tipo de régimen.

La investigación sobre democratización se ha vuelto cada vez más sofisticada durante la última década. Con la
finalización y el intercambio de nuevos conjuntos de datos y el aumento de la capacitación en estadísticas y modelos,
los enfoques para estudiar la democratización han cambiado mucho desde mediados de los años noventa. Los modelos
económicos de democratización y las grandes investigaciones estadísticas de sus causas juegan un papel cada vez más
importante en su estudio. Lo que creemos saber sobre la democratización ha cambiado mucho menos, aunque tenemos
algunas ideas nuevas e interesantes en las que pensar. Investigaciones recientes han confirmado lo que pensábamos
que sabíamos hace varias décadas: los países más ricos tienen más probabilidades de ser democráticos. Continúa la
controversia sobre si el desarrollo económico aumenta la probabilidad de trans iciones a la democracia. Przeworski y
sus coautores (2000) han argumentado enfáticamente que el desarrollo no causa democratización; más bien, el
desarrollo reduce la probabilidad de un colapso democrático, aumentando así el número de países democráticos ricos
a pesar de que no tiene un efecto causal en las transiciones a la democracia. Otros análisis cuidadosos de cambio de
régimen, sin embargo, continúan encontrando una relación entre el desarrollo y transiciones a la democracia (por
ejemplo, Boix y Stokes 2003; Epstein et al próximo.).
Varias otras regularidades empíricas han alcanzado el estatus de hechos estilizados, aunque todos también han sido
cuestionados. La dependencia del petróleo, y quizás de otras exportaciones de minerales, reduce la probabilidad de
democracia (Barro 1996; Ross 2001; Fish 2002). Los países con grandes poblaciones musulmanas tienen menos
probabilidades de ser democráticos (Fish 2002). Weiner (1987) y Payne (1993), entre otros, han sugerido que el
patrimonio colonial británico contribuye a mejores perspectivas de democracia más tarde, y Barro (1996) encuentra
apoyo para sus reclamos. 1
Al igual que con la relación entre desarrollo y democracia, continúa la controversia sobre si se trata de relaciones
causales o correlaciones explicadas por otra cosa. Entre aquellos que creen que las relaciones son causales, hay
desacuerdos sobre los procesos a través de los cuales las causas producen el resultado. Los expertos de Medio Oriente
explican la correlación entre la riqueza petrolera y la dictadura como consecuencia de un estado rentista que puede
usar sus rentas de la venta de recursos naturales para distribuir subsidios a grandes partes de la población y así mantener
el cumplimiento popular del régimen (Anderson 1987; Crystal 1995). En un argumento paralelo, Dunning (2006)
argumenta que las rentas petroleras se pueden usar en algunas circuns tancias para sostener la democracia. Hierba
(2005) , sin embargo, muestra que cuando una medida de desarrollo que excluye el efecto del aceite en la economía
se utiliza en lugar del PIB per cápita en el análisis estadístico de las causas de la democratizac ión, países ricos en
petróleo con las mismas características como otra países. La medida representativa del desarrollo tiene un fuerte efecto
positivo sobre los cambios en los puntajes de democracia, y la dependencia de la renta, medida por separado, no tiene
ningún efecto. En resumen, desafía la existencia de una relación entre la riqueza petrolera y el tipo de régimen. Algunos
observadores han sugerido una afinidad entre la doctrina musulmana o las actitudes de los creyentes y el autoritarismo,
pero Fish (2002) sugiere que los países musulmanes tienden a ser autoritarios, no por las razones generalmente
mencionadas, sino por la supresión de los derechos de las mujeres en estos países.
En 1959, Seymour Martin Lipset argumentó que la modernización causó la d emocracia. Apoyó su afirmación con lo
que entonces era una prueba cuantitativa de vanguardia, una tabla que muestra una relación entre varias medidas de
desarrollo y democracia en una sección transversal de países. En las décadas siguientes, las técnicas a nalíticas se han
vuelto mucho más sofisticadas, hay más datos disponibles y los académicos han desarrollado medidas más
democráticas de la democracia. De maneras cada vez más sofisticadas, los analistas han confirmado la existencia de
una correlación entre democracia y desarrollo (Bollen y Jackman 1985; Burkhart y Lewis-Beck 1994; Gasiorowrs ki
1995; Barro 1996; Przeworski et al. 2000). 2 Sin denigrar su contribución, que ha sido muy grande, todavía es posible
notar que poco más que una mayor certeza s obre esa afirmación original se ha agregado a la pila de conocimiento,
podemos estar razonablemente seguros de saberlo.
Al tratar de comprender la democratización, tradicionalmente nos hemos basado en las descripciones de las
transiciones en países individuales y en pequeños grupos de países o en estudios estadísticos de gran tamaño. Los
estudios de caso han sido muy útiles para proporcionar información sobre transiciones particulares. Los estudios de N
grandes generalmente incluyen todos los países para lo s cuales hay información disponible sobre las causas
propuestas. Estos estudios han construido la acumulación actual de conocimiento sobre la relación entre desarrollo y
democracia. Los autores de los grandes estudios de N han sugerido varios procesos a través de en los que el crecimiento
y la difusión relacionada de la educación, la urbanización y la movilidad individual podrían conducir a demandas de
democracia, y muchos de estos argumentos han sido probados. Una correlación entre educación, especialmente
educación primaria y democracia está bien establecida (Barro 1996). Algunos estudios han encontrado una relación
entre la participación del ingreso de la clase media y la democracia (Barro 1996). Los resultados sobre la urbanización
son mixtos, y algunos muestran un efecto negativo en la democracia. Sin embargo, estos estudios no han modelado
realmente el proceso de democratización a través de estas vías. Todos parecen asumir que si los ciudadanos quieren
la democracia y tienen las habilidades requeridas, pueden lograrlo.
Dada la calidad y la cantidad de esfuerzo invertido en comprender la democratización, es frustrante comprender tan
poco. Los académicos han respondido empujando la frontera de la investigación en dos direcciones intrigantes.
Algunos han aceptado el desafío de Robert Barro (1996): “Dada la solidez de la hipótesis de Lipset / Aristóteles como
una regularidad empírica, es sorprendente que no existan modelos teóricos convincentes de la relación. Por lo tanto,
el desarrollo de dicha teoría es una prioridad para la investigación futura (S182)”. Modelar y probar las interacciones
entre las élites, que pueden no querer compartir el poder, y los ciudadanos, que pueden querer influir en la distribución
y, por lo tanto, demandar la democracia como un medio para ganar influencia, ahora ha pasado a la cima de la agenda
de investigación. Varios académicos han propuesto argumentos deductivos plausibles que identifican las causas
subyacentes de la democratización, la mayoría de las cuales están correlacionadas con el desarrollo, y que, por lo
tanto, explican la correlación. La siguiente sección discute modelos recientes del proceso de democratización y la
evidencia que los respalda.
Otros analistas han tomado una dirección diferente, quienes afirman que los factores internacionales han jugado un
papel mucho más importante en explicar la democratización de lo que los observadores anteriores se habían dado
cuenta. Si las fuerzas internacionales tienen un efecto importante en la democratización , y especialmente si hay una
interacción entre factores internacionales y nacionales, su exclusión de las pruebas estadísticas puede explicar algunos
de los resultados limitados y contradictorios obtenidos en estas pruebas. Las influencias internacionales apenas han
figurado en la literatura histórica sobre democratización, pero los estudios que las incluyen han producido resultados
interesantes en los últimos años. La segunda sección a continuación resume los hallazgos recientes sobre los efectos
internacionales en las transiciones a la democracia.
En respuesta a la combinación de éxito y fracaso a la que ha conducido el estudio de la democratización, sugiero que
la razón por la cual los resultados han sido algo limitados hasta ahora es que el fenómeno que denominamos
democratización en realidad incluye varios procesos causales diferentes. Si los grandes estudios de N han agrupado
múltiples procesos causales en los mismos modelos estadísticos, no es sorprendente que solo hayan surgido las
relaciones más básicas. Del mismo modo, si los modelos propuestos se ajustan a la democratización en algunos
contextos pero no en otros, tampoco es sorprendente que el apoyo empírico a los modelos haya sido modesto. Un
enfoque diferente para comprender la democratización comenzaría desagregándose en varios procesos o subgrupos
distintos y luego teorizando los diferentes procesos de transición por separado. En la tercera sección, analizo algunas
formas diferentes de pensar sobre desagregaciones teóricamente útiles del proceso de democratización.

1 Investigación del proceso: ¿Qué causa la correlación entre desarrollo y democracia?

En un libro y artículo muy influyentes, Przeworski y sus coautores (1997, 2000) han argumentado que no existe una
relación entre los niveles de des arrollo económico y las transiciones a la democracia. Señalan que las transiciones
pueden ocurrir por muchas razones, no todas las cuales son sistemáticas. Afirman que la aparente relación resulta de
la estabilidad política de las democracias ricas. Aunque las democracias pobres a veces colapsan y vuelven a la
dictadura, las democracias ricas nunca lo hacen, lo que con el tiempo conduce a una alta proporción de países ricos
entre las democracias. Utilizando una medida diferente de la democracia y un conjunt o de datos que abarca un período
de tiempo mucho más largo, Gleditsch y Choun (2004) tampoco encuentran relación entre el desarrollo y las
transiciones a la democracia después de controlar las características de los vecinos de los países. 3
Otros analistas, sin embargo, no han sido persuadidos por el argumento de Przeworski et al. En un reanálisis muy
cuidadoso que extiende el período de tiempo hasta 1850, Boix y Stokes (2003) muestran que el desarrollo contribuye
a las transiciones democráticas, aunque el efecto promedio para todo el período es pequeño en relación con el efecto
del desarrollo en el mantenimiento de la democracia. De hecho, señalan que una lectura cuidadosa de Democracia y
Desarrollo muestra que incluso Przeworski et al. (2000) encuentran un pequeño efecto estadísticamente significativo
del desarrollo sobre la probabilidad de transiciones a la democracia. Boix y Stokes (2003) muestran que cuando el
conjunto de datos se divide por períodos de tiempo, el desarrollo económico es un predictor extremadamen t e
importante de la transición antes de 1950, pero solo tiene un efecto pequeño (aunque estadísticamente significativo)
en el período posterior a 1950. Epstein y col. (próximamente) también desafían a Przeworski et al. (2000) hallazgos.
Muestran que los resultados cambian usando una medida tricotómica de democracia en lugar de una dic otómica, como
Przeworski et al. Encuentran que el desarrollo tiene un fuerte poder predictivo para las transiciones dentro y fuera de
la categoría que llaman democracia parcial, pero menos efecto en las transiciones de la autocracia total a la democracia
total. Los hallazgos de Epstein et al. (Próximamente) probablemente deberían interpretarse en el sentido de que el
desarrollo es un buen predictor de la suavización o la rutina de los regímenes autoritarios, aunque no necesariamente
del cambio de régimen.
El desarrollo económico está correlacionado con muchas otras tendencias, y una o más de ellas puede ser el mecanismo
causal que explica la aparente relación entre desarrollo y democracia. Lipset y otros teóricos de la modernizació n
sugirieron que aumentar la educación, la igualdad, la urbanización, la experiencia de trabajar en fábricas y el
debilitamiento de las lealtades tradicionales hacia la tribu y la aldea, todo correlacionado con el desarrollo económico,
daría como resultado ciudadanos con actitudes más tolerantes y participativas que exigirían una voz en el gobierno
(Lipset 1959; Inkeles y Smith 1974). Estos argumentos enfatizaron las experiencias y los valores de los ciudadanos
comunes como las bases para la democracia sin especificar el proceso a través del cual podrían ocurrir las transiciones
o prestando mucha atención a la posible reticencia de las élites a renunciar al poder. Los académicos influenc iados
por Marx esperan que la clase media, que tiende a crecer a medida que se desarrolla la economía, sea la portadora de
la demanda de democracia: "no burguesía, no democracia". 4 Zak y Feng (2003) han modelado un proceso a través
del cual esto La relación puede desarrollarse, pero no la he probado.
Boix (2003), Acemoglu y Robinson (2001, 2005) y Zak y Feng (2003) sostienen que la democratización es más
probable cuando la distribución del ingreso, que tiende a igualarse a medida que los países alcanza n altos niveles de
desarrollo, es más igualitaria. Boix y Acemoglu / Robinson argumentan que las élites temen menos la redistribución
cuando la distribución del ingreso es relativamente igual porque la preferencia media del votante con respecto a los
impuestos será menos confiscatoria. Las élites, según Acemoglu y Robinson (2001), están dispuestas a ceder algo de
poder en lugar de arriesgar los costos de la revolución cuando esperan que la democracia no conduzca a impuestos
extremadamente redistributivos. Boix (2003) espera una relación lineal entre la igualdad y la probabilidad de
democratización. El modelo de Acemoglu y Robinson (2001) sugiere una relación no monotónica: a bajos niveles de
desigualdad, un aumento puede promover la democracia al aumentar la amenaza de revolución, pero a niveles más
altos de desigualdad, las élites reprimirán en lugar de ofrecer concesiones debido a su temor de las consecuencias
redistributivas de la democratización. Un desafío empírico a estos argumentos es que la evidencia de distribuciones
de ingresos más equitativas en las democracias es, en el mejor de los casos, mixta (Bollen y Jackman 1985). Hay poca
evidencia de que el conjunto actual de dictaduras recalcitrantes esté compuesto por países con distribuciones de
ingresos especialmente desiguales. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, las dictaduras de mayor
duración (excluyendo las monarquías) tienen distribuciones de ingresos más iguales que las breves.
Boix (2003) y Rogowski (1998) sostienen que la movilidad del capital, que también tiende a aumentar con el
desarrollo, también contribuye a la democratización. Cuando el capital es móvil, puede huir en respuesta a los altos
impuestos. Sabiendo eso, se espera que los gobiernos democráticos se abstengan de gravar fuertemente; entonces las
élites no necesitan temer a la democracia. En el modelo de Boix (2003), los intereses de las élites pueden protegerse
mediante una distribución del ingreso relativamente igual o mediante la movilidad del capital. Sin embargo, donde la
movilidad del capital es baja, como en países con economías predominantemente agrícolas y con ingresos desiguales,
las élites no deberían estar dispuestas a negociar la democratización. Los argumentos de Boix y Acemoglu / Robinson
se analizan con más detalle a continuación.

2 Modelos de democratización como interacciones estratégicas entre élites y ciudadanos

Los modelos de las interacciones entre las élites gobernantes y otros que pueden conducir a la democratización se
pueden dividir en dos categorías según sus supuestos básicos sobre quiénes son los actores relevantes y cuáles son sus
objetivos. Los modelos de Boix (2003) y Acemoglu / Robinson (2001) descritos anteriormente suponen que la división
más importante dentro de la sociedad es entre ricos y pobres, y que los ricos forman y mantienen dictaduras para
proteger sus activos. También suponen, como lo hacen muchos modelos económicos de política autoritaria, que la
decisión política clave que determina el nivel de redistribución es el nivel de impuestos sobre el capital interno. Se
supone que el votante medio, que es pobre, prefiere altos impuestos para redistribuir la riqueza. Cuanto más desigual
es la distribución del ingreso, más pobre es el votante mediano y, por lo tanto, más confiscat orio puede esperarse que
la tasa impositiva sea en una democracia. En resumen, el votante mediano en estos modelos nunca ha conocido
“Homero.” 5 élites consideran el cambio de las reglas, sin embargo, debido a la amenaza de violencia o revolución.
En estos modelos, los políticos son agentes perfectos de los intereses sociales, y los líderes políticos no maximizan
sus propios ingresos distintos de los ingresos del grupo de élite que representan.
Una concepción alternativa de la autocracia supone que la divis ión más importante en la sociedad es entre los
gobernantes (a veces simplificados a un solo dictador) y los gobernados. Asumen que los gobernantes maximizan sus
propios ingresos de los ingresos fiscales a expensas de los gobernados ricos y pobres. Por lo t anto, los gobernantes
establecen los impuestos a la tasa más alta que no disuade el esfuerzo económico de los ciudadanos. En estos modelos,
los gobernantes ofrecen incrementos de democracia cuando hacerlo puede aumentar la credibilidad de sus promesas
de proporcionar bienes públicos y otras políticas que aumentarán el crecimiento económico y así beneficiar tanto a los
gobernantes como a los gobernados ( North y Weingast 1989 ; Weingast 1997 ; Escriba Folch 2003 ) Alternativamente,
se pueden ofrecer instituciones democráticas como un medio para aumentar directamente los ingresos ( Levi 1988 ;
Bates y Lien 1985 ; Rogowski 1998 ). Bueno de Mesquita y cols. (2003) proponen un conjunto más complicado de
divisiones y actores sociales: un líder; una coalición gobernante; un "electorado " que incluye a aquellos ciudadanos
que pueden afectar la composición de la coalición gobernante; y residentes, aquellos que pagan impuestos pero son
políticamente marginales. En todos estos modelos, las reglas se preocupan por el c recimiento y la parte de su propia
producción que se les permite mantener. Los impuestos no se ven como un medio de redistribución a favor de los
pobres, sino como un medio para enriquecer a los gobernantes. Los gobernantes se hacen ricos gobernando; no
gobiernan porque eran ricos antes de alcanzar el poder. Se aferran al poder para continuar recaudando ingresos de la
población productiva bajo su control, no para protegerse de los impuestos redistributivos. La principal restricción (p.
599) en la búsqueda de riqueza por parte de los gobernantes es la amenaza de la disminución de los ingresos causada
por la fuga de capitales o la reducción del esfuerzo económico.
Ambos enfoques ofrecen algunas ideas sobre el proceso de democratización. Los modelos Boix (2003) y Acemoglu /
Robinson (2001) son simplificaciones plausibles de las primeras democratizaciones en Europa occidental y de muchas
transiciones en América Latina, pero los modelos que enfatizan el conflicto entre gobernantes y gobernados son más
plausibles cuando se aplican a las recientes luchas por la democratización en África, Europa del Este, Medio Oriente
y partes de Asia. Estos modelos, como los grandes estudios de N sobre democratización hasta la fecha, han asumido
implícitamente que un solo modelo explicará la democratización en todo momento y en todas las circunstancias.

2.1 Gobernantes ricos versus pobres gobernados

Como se señaló anteriormente, Boix (2003) argumenta que la igualdad de ingresos y la movilidad del capital reducen
los temores de la élite a la democracia, el primero porque reduce la redistribución esperada por los gobiernos populares
y el segundo porque brinda a los titulares de capital una opción de salida si los impuestos se vuelven confiscatorios.
Esta es una contribución fundamental a la literatura sobre democratización porque proporciona micro fundamentos
plausibles para la correlación observada entre desarrollo y democracia. Otros aspectos loables de la investigación
incluyen un esfuerzo serio para probar el argumento y la inclusió n de democratizaciones del siglo XIX y principios
del XX en el análisis. Prácticamente todos los demás estudios cuantitativos de democratización solo han analizado el
período posterior a la Segunda Guerra Mundial debido a las limitaciones de datos. Boix ha hecho un gran esfuerzo
para superar esas limitaciones.
El Boix (2003) estudio no ha resuelto todos los debates, sin embargo, en parte debido a que el soporte empírico para
el argumento es un tanto ambigua. En el lado positivo, la desigualdad de ingresos t iene un efecto sustancial sobre la
probabilidad de democratización en un conjunto de datos que abarca 1950-1990 y, por lo tanto, excluye a la mayoría
de las democratizaciones africanas. No sabemos si el resultado cambiaría si se agregaran varias transicio nes en los
países africanos pobres. El porcentaje de granjas familiares, usado como un proxy de la desigualdad en las pruebas
históricas, tiene un efecto negativo en la probabilidad de transición, contrario a las expectativas. Una de las medidas
de movilidad del capital, la participación promedio de la agricultura como porcentaje del PIB, no produce los
resultados esperados. Otros indicadores utilizados para medir la movilidad del capital tienen fuertes efectos pero
interpretaciones ambiguas.
La relación entre las exportaciones de combustible y las exportaciones totales, por ejemplo, es un indicador plausible
de la movilidad del capital. Sin embargo, la correlación entre la dependencia del petróleo y el autoritarismo
generalmente se atribuye a la capacidad del gobierno productor de petróleo para proporcionar transferencias a grandes
partes de la población sin depender de los impuestos. 6 Entonces, ¿cómo podemos saber si la relación reportada entre
la dependencia del petróleo y la democratización es causada por la movilidad reducida del capital o el uso estratégico
de los recursos por parte de los dictadores para comprar el apoyo popular?
El promedio de años de escolaridad se usa como una medida del capital humano, que es más móvil que el capital
físico, y Boix encuentra una relación positiva entre educación y democratización. Sin embargo, muchos otros analistas
encontraron esta relación y la atribuyeron a la propensión de los ciudadanos más educados a exigir democracia. En
resumen, aunque el argumento de Boix es plausible y atractivo, la investigación empírica no es definitiva. Sin
embargo, el argumento encaja bien con los hechos estilizados de la democratización de Europa occidental, y los
cambios redistributivos siguieron a la democratización en Euro pa occidental como este argumento predeciría (Lindert
1994). Las pruebas adicionales de este argumento merecen ser elementos importantes en la agenda de investigación
de los estudiantes de democratización.
El argumento de Acemoglu y Robinson (2001) comienza con muchos de los mismos supuestos básicos sobre la forma
en que funciona el mundo como los de Boix. También otorga un papel central en la resistencia a la democratizació n
ante el temor de las élites a la redistribución cuando la distribución inicial del ingreso es desigual. Sin embargo, sus
predicciones son complicadas, ya que limitan la amenaza de revolución a períodos de recesión. En este argumento,
cuando los ricos están amenazados por la revolución (que solo ocurre durante la recesión), pueden oto rgar
redistribución sin cambiar el sistema político, otorgar democracia como una forma de hacer que el compromiso de
redistribución sea creíble o reprimir. La redistribución sin cambio de régimen no es creíble para los pobres porque
saben que no pueden mantener la amenaza de la revolución después de que termine la recesión. Según Acemoglu y
Robinson, la democratización es un compromiso más creíble para mantener la redistribución durante un período de
tiempo más largo. (Por qué los pobres deberían aceptar la democratización como creíble cuando incluso el modelo
permite que los ricos den golpes de estado si no están satisfechos con la tasa impositiva posterior no está claro).
La introducción de recesiones, que varían tanto en intensidad como en frecuencia, co mplica sustancialmente hacer
predicciones sobre los efectos de la desigualdad en el comportamiento de la élite. La igualdad hace que la
democratización sea menos amenazante para las élites, pero cómo reaccionan ante la desigualdad depende de la
gravedad de la amenaza de revolución y el costo de la represión. En este modelo, la probabilidad de revolución
depende de la desigualdad (que aumenta la amenaza de revolución) y la intensidad de la recesión (que disminuye el
costo de la revolución para los pobres). Sin embargo, las recesiones frecuentes aumentan la probabilidad de que la
élite pueda ofrecer redistribución de manera creíble sin democratización porque las recesiones frecuentes permiten
que los pobres amenacen la revolución con frecuencia, lo que hace cu mplir el trato. Por lo tanto, las recesiones intensas
desestabilizan las dictaduras que conducen a la democratización, la revolución o la represión, pero las recesiones
frecuentes conducen paradójicamente a un autoritarismo estable con redistribución. La c onclusión, según Acemoglu
y Robinson (2001, 957), es que "es más probable que la democracia se consolide si el nivel de desigualdad es limitado ,
mientras que la alta desigualdad puede conducir a la inestabilidad política, ya sea en forma frecuente cambios de
régimen o represión de los disturbios sociales”.
En contraste con el argumento de Boix, Acemoglu y Robinson esperan que la desigualdad de ingresos conduzca a
cambios de régimen inestables, no al autoritarismo continuo. Una de las características atra ctivas del modelo de
Acemoglu y Robinson es que explica las transiciones repetidas entre democracia y dictadura, un fenómeno que ha
caracterizado a algunas partes del mundo en desarrollo desde mediados del siglo XX. El modelo parece ser una
simplificación plausible de eventos en gran parte de América Latina y en algunos otros países en desarrollo. No se
ajusta a la mayoría de Medio Oriente, Europa del Este, África o Asia, donde el miedo a los impuestos redistributivos
no es una razón plausible para la resistencia a la democratización, ya que porciones sustanciales de activos productivos
eran propiedad estatal o extranjera durante gran parte del siglo XX. . Las élites estatales que controlan una gran parte
de los activos productivos ciertamente pueden temer la pérdida de poder, ya que los desposeerá, pero no sufrirán
menos desposeimiento porque la distribución del ingreso es más equitativa. Acemoglu y Robinson no ofrecen pruebas
empíricas sistemáticas de sus argumentos, por lo que no podemos evaluar su ajuste con el mundo real.
Los modelos que vinculan la democratización con la desigualdad parecen inicialmente muy plausibles, pero la
investigación empírica de la relación entre el tipo de régimen y la desigualdad de ingresos no ofrece un fuerte apoyo
a sus supuestos básicos. Tampoco la investigación empírica de la relación entre democracia y redistribución. Si estos
argumentos fueran correctos, esperaríamos encontrar las dictaduras restantes en el mundo más desiguales en promedio
que las democracias, pero Bollen y Jackman (1985) no encuentran relación entre democracia y desigualdad.
Przeworski y col. (2000) encuentran una relación positiva entre solo una de las tres medidas de desigualdad probadas
y las transiciones a la democracia. Encuentran una relación más fuerte entre la desigualdad (en las democracias) y el
colapso democrático, lo que podría explicar cualquier relación que exista entre democracia e igualdad (si existe), pero
no respalda la idea de que la igualdad hace más probable la democratización .
Los modelos también suponen que la razón principal por la que las élites temen a la democracia y los ciudadanos
comunes lo desean es que esperan que conduzca a la redistribución. LIndert (1994) ha demostrado que la redistribución
esperada ocurrió en Europa occidental después de que se tomaron los primeros pasos hacia la democratización, pero
Mulligan, Sala - Martin y Gil (2003) muestran que las democracias contemporáneas no distribuyen en promedio más
que las dictaduras. 7 No deberíamos sorprendernos por este resultado. La distribución del ingreso varió mucho entre
las dictaduras de finales del siglo XX. Muchas, tanto comunistas como no comunistas, expropiaron a las élites
tradicionales y redistribuyeron los ingresos y las oportunidades a través de la refo rma agraria, una educación pública
mucho mayor y políticas de industrialización que condujeron a la salida de gran cantidad de personas de la agricultura
a las fábricas. Es difícil imaginar que las élites en este tipo de regímenes autoritarios estén motiva das por el temor a
una mayor redistribución. Temerían la pérdida de su propio poder y riqueza, pero no a través de impuestos
redistributivos. La igualdad de ingresos no los tranquilizaría.

2.2 Ingresos que maximizan a los gobernantes versus ciudadanos políticamente impotentes
Este enfoque para el estudio de la democratización, que se debe mucho a los artículos fundamentales de North y
Weingast (1989) y Olson (1993), considera que los gobernantes maximizan sus propios ingresos individuales a través
de los impuestos y los ciudadanos comparten un deseo de políticas de mejora de la productividad y bienes públicos,
independientemente de si son ricos o pobres. En esta imagen de la política, los impuestos redistribuyen la riqueza de
los ciudadanos a los gobernantes, no de ricos a pobres. Los gobernantes pueden querer ingresos para perseguir guerras,
comprar apoyo para mantenerse en el poder o para consumo personal; su razón no afecta la lógica del a rgumento. Los
gobernantes están motivados por su deseo de obtener ingresos para ofrecer bienes públicos y una tasa impositiva que
no reduzca la inversión o el esfuerzo.
En algunas versiones de este enfoque, las élites sociales o los tenedores de capital so n los más afectados por las
políticas del gobernante y pueden hacer más para desestabilizar su gobierno si no están satisfechos. En consecuencia,
son los más propensos a ser acomodados cuando el gobernante ofrece una forma institucionalizada de participación a
cambio de su cooperación. Los gobernantes pueden ofrecer instituciones representativas como un medio de ofrecer
un compromiso creíble para suministrar los bienes públicos deseados (Levi 1988; North y Weingast 1989; Escriba
Folch 2003) o simplemente a cambio del consentimiento contingente de los poseedores de riqueza para la tributación
del capital móvil (Bates y Lien 1985). Como en el argumento de Boix (2003), la democratización se vuelve más
probable a medida que el capital se vuelve más móvil, pero la razón de la relación cambia. Cuanto más capital móvil,
según Bates y Lien (1985), más difícil es gravar sin consentimiento contingente y, por lo tanto, es más probable que
el gobernante ofrezca instituciones representativas. Rogowski (1998) sugiere una forma más general de esta lógica en
la que la capacidad de los ciudadanos para alejarse aumenta la probabilidad de que los gobernantes les ofrezcan
instituciones representativas o buen gobierno para inducirlos a permanecer, junto con su capacidad productiva, dentro
del gobernante. 8 Así, estos modelos a menudo explican los primeros pequeños pasos hacia la democratización de la
monarquía absolutista.
Bueno de Mesquita y cols. (2003) sugieren un marco general más complicado para comprender la política tanto en
democracia como en autocracia. Su modelo, para reiterar, incluye: un gobernante apoyado por una coalición ganadora;
un "electorado “, es decir, aquellos ciudadanos que tienen alguna influencia sobre quién puede unirse a la coalición
ganadora; y residentes que no juegan ningún papel en la selección de gobernantes. En las democracias, el electorado
es la población excluida, y la coalición ganadora está compuesta por aquellos que votaron por el partido o coalición
ganador, es decir, aproximadamente el 50 por ciento del electorado. En los regímenes autoritarios de partido único, la
coalición ganadora es el pequeño grupo de gobernantes reales, y el electorado está compuesto por todos los miembros
del partido gobernante. En los regímenes militares, la coalición ganadora es la junta y el electorado es el cuerpo de
oficiales. No discuten las razones de las diferentes opciones institucionales autoritarias.
Los gobernantes maximizan los ingresos personales a través de los impuestos, pero e stán limitados por la necesidad
de proporcionar bienes públicos y privados para mantener el apoyo de la coalición ganadora. Si suficientes miembro s
de la coalición gobernante desertan porque no están satisfechos con su parte, el gobernante es derrocado. Lo s
ciudadanos que se encuentran fuera de la coalición ganadora se benefician solo de los bienes públicos provistos cuando
la coalición ganadora es demasiado grande para ser mantenida solo por bienes privados.
Los residentes y, a veces, los miembros del electorado pueden realizar manifestaciones o unirse a rebeliones para
desafiar a los gobernantes que los gravan demasiado o proporcionan bienes públicos insuficientes, pero los
gobernantes en este modelo siempre responden con represión. Si los retadores revolucionarios ganan a pesar de la
represión, los nuevos gobernantes enfrentan los mismos incentivos que otros gobernantes para reducir la coalición
ganadora y quedarse con los recursos. En otras palabras, las revoluciones y los levantamientos populares en este
modelo no amenazan la redistribución ni conducen a la democracia. En cambio, conducen a la toma del poder por
parte de un nuevo líder y una coalición ganadora que maximizan su propia riqueza a expensas de los que excluyen.
Uno de los puntos más útiles y empíricamente realistas hechos por Bueno de Mesquita et al. Es que la participación
en un golpe de estado, levantamiento o revolución no garantiza al participante una mejor participación de poder o
riqueza después de la caída del antiguo régimen porque aq uellos que lideran tales movimientos tienen incentivos
después de ganar para incumplir las promesas anteriores.
Por lo tanto, la democracia no puede surgir como respuesta al levantamiento popular en este modelo. En cambio, surge
cuando los miembros de la coalición ganadora pueden beneficiarse expandiendo su tamaño. Los miembros de
coaliciones ganadoras son presionados cruzada cuando se trata del tamaño de la co alición que prefieren ser parte. Su
participación individual en bienes privados es mayor cuand o la coalición es menor, pero el gobernante se queda con
menos y proporciona más bienes públicos y privados totales cuando la coalición es mayor. En el modelo, la coalición
ganadora tiene un punto de inflexión en el tamaño en el que prefiere aumentar aún más. Una vez que eso suceda, la
democracia eventualmente seguirá. Este modelo, como los descritos anteriormente, retrata la democratización como
liderada por la élite. En el Bueno de Mesquita et al. (2003), sin embargo, las élites ganadoras de la coalición están
motivadas simplemente por querer mejorar su propio bienestar en relación con el del gobernante. No están
respondiendo ni a un desafío de los excluidos ni a la amenaza de una huelga de capital.
Los modelos que enfatizan el conflicto entre gobernantes que maximizan los ingresos y ciudadanos políticamente
impotentes capturan elementos de la realidad en muchas transiciones recientes en países en desarrollo. Una vez que
los cambios en la economía internacional provocados por la crisis de la deuda hicieron insostenibles las estrategias
estatales de desarrollo intervencionista, muchos gobiernos autoritarios se vieron obligados a comenzar a liberalizar
sus economías. Para atraer la inversión privada para reemplazar la inversión estatal que no podría sosteners e sin
entradas extranjeras, los gobiernos tuvieron que ofrecer políticas más predecibles y ciertos bienes públicos
conducentes a la inversión privada (Roberts 2006). Al igual que los demócratas, la supervivencia de los dictadores en
el cargo se ve amenazada por el bajo desempeño económico. Como señalaron North y Weingast (1989), Acemoglu y
Robinson (2001), Escriba Folch (2003) y otros, las promesas de política hechas por dictadores carecen de credibilidad .
Los dictadores pueden aumentar la credibilidad de estas promesas mediante la creación de instituciones (pág. 604)
que den voz a los tenedores de capital en la formulación de políticas y que aumenten las restricciones sobre el poder
arbitrario del dictador. Las instituciones democráticas como las legislaturas y la competencia electoral multipartidist a
pueden crear esas limitaciones si el compromiso con el cambio institucional se considera creíble. Si las instituciones
benefician tanto al gobernante, al aumentar los ingresos, como a los gobernados, al aumentar la productividad o el
bienestar, entonces la negociación institucional es autoejecutable y, por lo tanto, creíble. Estos modelos, en otras
palabras, proporcionan una razón para esperar que las negociaciones institucionales sean más creíbles que las o fertas
para proporcionar políticas deseadas en ausencia de cambio institucional, lo que no hace el modelo de Acemoglu y
Robinson (2001).
Por lo tanto, estos modelos sugieren intuiciones sobre por qué la democratización y la liberalización económica
tendieron a variar juntas a fines del siglo XX (Hellman 1998). Antes de la crisis de la deuda de la década de 1980, los
gobiernos tenían la opción de depender principalmente de la inversión estatal o privada. Aquellos que eligieron la
inversión estatal no tenían que ofrecer compromisos creíbles para proporcionar bienes públicos, políticas económicas
predecibles o políticas favorables para los inversores privados para asegurar los flujos de ingresos, y por lo tanto, la
presión económica para iniciar restricciones institucionales sobre los poderes arbitrarios de los gobernantes fue baja.
Desde la década de 1980, la estrategia de inversión estatal se ha vuelto inviable, excepto posiblemente en países que
dependen de la exportación de petróleo u otros recursos naturales de alto precio. En consecuencia, los gobiernos han
tratado de atraer inversiones privadas a través de políticas favorables al capital, y las instituciones políticas que limitan
la discreción del dictador ayudan a hacer que esas políticas sean creíbles para los inversores (Roberts 2006).
El énfasis en las diferencias de interés entre gobernantes y gobernados y en la redistribución a favor de los gobernantes
como un hecho central de la dictadura encaja bien con lo que sabemos sobre muchas de las dict aduras denominadas
personalistas, sultanistas o patrimoniales por diferentes autores. Sin embargo, estos modelos no tienen en cuenta el
papel que los levantamientos populares han jugado en muchas democratizaciones de finales del siglo XX. Además, la
mayoría de estos modelos son muy abstractos, y la mayoría de las pruebas de ellos se han enfocado de manera limitad a
o abiertos a múltiples interpretaciones.
Algunas características de la democratización de finales del siglo XX no se han introducido en los mode los, aunque
se han incluido en estudios estadísticos de gran tamaño. La correlación entre la dependencia de las exportaciones de
petróleo y el autoritarismo, por ejemplo, se ha encontrado repetidamente. En los países en desarrollo, el petróleo suele
ser de propiedad estatal o de multinacionales extranjeras y está sujeto a fuertes impuestos. Ya sea de propiedad estatal
o no, el gobierno obtiene sus ingresos en gran medida de la producción de recursos naturales, no de los impuestos
sobre los poseedores de riqueza nacional. Existe una gran literatura descriptiva sobre los efectos del petróleo en la
política (Karl 1997; Chaudhry 1997; Anderson 1987; Crystal 1995). Sin embargo, no conozco ningún modelo que
haya lidiado seriamente con la propiedad estatal de los recursos productivos y su efecto en la lucha por la
democratización. Todos los modelos asumen una economía capitalista con inversores privados nacionales como
actores importantes. Sin embargo, durante la tercera ola de democratización, la mayoría de las transiciones afectaron
a los regímenes autoritarios en los que la inversión estatal era alta. En muchos, la inversión extranjera también jugó
un papel importante, y los ingresos de la ayuda externa fueron más importantes que los ingresos de los impuest os en
algunos.
Los factores internacionales también han estado ausentes en gran medida de los modelos de democratización. Muchos
observadores han sugerido que las fuerzas internacionales, como la difusión de ideas democráticas y la presión de las
instituciones financieras internacionales para democratizar, han afectado las transiciones, especialmente desde la
década de 1980. Estudios cuantitativos anteriores encontraron difícil documentar estas influencias, pero Gasiorowski
(1995) y Gleditsch y Choun (2004) muestran que la proporción de vecinos democráticos aumenta la probabilidad de
transiciones a la democracia en los países vecinos, lo que brinda cierto apoyo al argumento de difusión. Jon Pevehouse
(2002) muestra que la pertenencia a organizaciones internacionales regionales en las que la mayoría de los demás
miembros son democráticos aumenta la probabilidad de democratización. Sin embargo, dado que la pertenencia a
organizaciones internacionales democráticas regionales se correlacionará con tener vecinos d emocráticos, no podemos
estar seguros de si las organizaciones tienen un efecto independiente más allá del efecto de vivir en un vecindario
"bueno". Bueno de Mesquita, Siverson y Woller (1992; Bueno de Mesquita y Siverson 1995) muestran que la guerra
afecta la supervivencia tanto de los líderes políticos como de los regímenes. Gleditsch y Choun (2004) muestran que
las guerras aumentan la probabilidad de transición de un gobierno autoritario a otro, pero ni Gleditsch y Choun (2004)
ni Pevehouse (2002) muestran una fuerte evidencia de que las guerras en el vecindario disminuyen la probabilidad de
democratización, ya que algunos han sugerido. Marinov (2005) muestra que aunque las sanciones son efectivas para
derribar a los líderes democráticos, tienen poco efecto en la supervivencia de los dictadores y, por lo tanto, podemos
inferir poco efecto en los regímenes autoritarios. 9 Los tratamientos teóricos de la democratización, sin embargo,
continúan enfocándose en causas domésticas. Puede ser que el enfoque en las causas domésticas sea apropiado al
explicar las democratizaciones antes de la Segunda Guerra Mundial, pero que las influencias internacionales, tanto
económicas como políticas, se han vuelto más pronunciadas con el tiempo.

3 Desagregación de la democratización
Asumir que hay una explicación de la democratización puede ser la razón por la cual los académicos continúan en
desacuerdo sobre sus causas. Diferentes analistas tienen un conocimiento más profundo sobre algunos conjuntos de
casos que otros, y, naturalmente, sus intuiciones formalizadas en modelos se ajustan a los casos que conocen mejor
que aquellos que conocen menos. Los resultados de los estudios de N grandes difieren entre sí según la especificación,
el período de tiempo incluido y los casos utilizados, lo que deja en duda ideas muy básicas. Se deben esperar resultados
tan variados si se imponen modelos estadísticos únicos en un conjunto de procesos dispares sin esfuerzos para
especificar cómo el proceso puede diferir con el tiempo o en diferentes tipos de transiciones. 10 Sugiero que sería útil
considerar la posibilidad de que los procesos de democratización puedan ser diferentes en diferentes contextos, que
estas diferencias sean sistemáticas y que el desarrollo de una comprensión t eórica de estas diferencias conduzca a
resultados empíricos útiles y una mejor comprensión de cómo se producen realmente las transiciones.
Dos diferencias de contexto que pueden influir en el proceso de democratización son el período histórico en el que
tiene lugar y el tipo de régimen que reemplaza la democracia. Las primeras democratizaciones tuvieron lugar en
economías capitalistas en las que los ricos generalmente tenían poder político. Las democratizaciones posteriores
también se han producido en países con altos niveles de propiedad estatal de activos productivos, especialmente
recursos naturales. La propiedad estatal hace posible la acumulación de riqueza por parte de los líderes políticos y
también la distribución de beneficios a los partidarios, y en algunos casos a los ciudadanos, sin la necesidad de altos
impuestos para los propietarios privados. Los gobernantes que han adquirido riqueza a través del acceso a recursos
estatales, en contraste con aquellos que tienen poder político porque poseen riqu eza privada, tienen que temer perder
la mayor parte de sus activos si son depuestos, independientemente de la distribución del ingreso u otros factore s que
puedan afectar el futuro.
La mayoría de las transiciones antes de la Segunda Guerra Mundial fueron transiciones de alguna forma de gobierno
oligárquico; muchas fueron transiciones graduales de sufragio muy limitado a casi universal. Las democratizaciones
posteriores a la Segunda Guerra Mundial se han producido de varias maneras muy diferentes, pero casi todas han
implicado una transición a la democracia sufragista universal inmediata. Estos han incluido la transición del gobierno
colonial a la democracia sufragista universal en la independencia; transiciones de sufragio universal autoritarismo a
sufragio universal democracia; y redemocratizaciones en las que la mayoría de los partidos e instituciones políticas de
una democracia anterior se restablecen al concluir un interludio autoritario. Las transiciones graduales de sufragio
limitado a casi universal han sido raras durante los últimos cincuenta años (cf. Huntington 1991).
Si la oposición de la élite a la democracia está motivada por el miedo a los impuestos redistributivos, los aumentos
graduales en el sufragio deberían ser más fáciles que los rápidos porque el votante medio después de un voto limitado
sería más rico y, por lo tanto, exigiría menos redistribución. Tales elecciones institucionales a menudo se hacen durante
la negociación sobre las condiciones de transición. Podríamos esperar qu e los gobernantes autoritarios preocupados
por los impuestos redistributivos negocien una concesión de derechos incremental, pero los dictadores con diferentes
temores podrían no considerar la amenaza del sufragio universal.
Podría decirse que varias influencias internacionales en la democratización han tenido mayores efectos desde la
Segunda Guerra Mundial y tal vez aún mayores desde la década de 1980. Las diferencias en las fuentes de riqueza de
los dictadores antes y después de la Segunda Guerra Mundial mencionadas anteriormente están asociadas con un
cambio en la estrategia económica que se extendió por el mundo en desarrollo entre 1930 y 1970. Casi todos los países
en desarrollo iniciaron estrategias de desarrollo. Eso aumentó la inversión estatal, la propiedad y la regulación de sus
economías. Estas estrategias redujeron la dependencia de los gobiernos de los inversores privados y crearon fuentes
de ingresos no tributarias, que luego podrían distribuirse junto con monopolios y subsidios de dive rsos tipos a cambio
de apoyo. La capacidad de utilizar recursos estatales para expropiar a los poseedores de riqueza tradicionales y
extranjeros y crear nuevas élites en deuda con el gobierno puede haber reducido las presiones para la democratización
durante las décadas en que esta estrategia seguía siendo viable.
Un segundo cambio en la economía internacional, que comenzó alrededor de 1980 con la crisis de la deuda, puso fin
a ese período. Cuando los préstamos extranjeros ya no estaban disponibles para cub rir los déficits comerciales y
presupuestarios característicos de la estrategia de desarrollo intervencionista del estado, los gobiernos de los países en
desarrollo enfrentaron una intensa presión para adoptar políticas conducentes a atraer inversiones. La atracción de
inversiones depende de compromisos de política creíbles y derechos de propiedad seguros. Si, como han argumentado
varios analistas, los dictadores pueden usar las legislaturas y otras instituciones cuasi democráticas para hacer creíbles
sus compromisos políticos, los cambios en la estrategia económica provocados por la crisis de la deuda de la década
de 1980 deberían haber creado fuertes incentivos hacia cierto grado de democratización. En el período posterior a
1980, vemos un aumento tanto en las democratizaciones como en la adopción de instituciones cuasi democráticas por
parte de regímenes autoritarios (Levitsky y Way 2006).
El final de la Guerra Fría también ha cambiado el proceso de democratización. Antes de 1990, los regímenes
autoritarios se apoyaban con una amplia ayuda y otra ayuda de ambas superpotencias. Dicha ayuda aumentó la
capacidad represiva de los regímenes (Boix 2003, 29–30) y también aumentó la capacidad de los dictadores para
comprar apoyo sin redistribuirlo de los productores nacionales. Desde 1990, Levitsky y Way (2006) muestran que
aquellos regímenes autoritarios con los vínculos más estrechos con los EE. UU. Y Europa occidental son los que
tienen más probabilidades de tener instituciones de aspecto democrático, como elecciones multipartidistas en las que
se permite cierta competencia real. Dichos regímenes pueden ser más fáciles de desalojar, ya que la oposición suele
ser menos arriesgada y costosa en ellos. La reducción del apoyo extranjero a las dictaduras desde el final de la Guerra
Fría también contribuyó al aumento de las democratizaciones a fines del siglo XX.
Por lo tanto, tanto por razones nacionales como internacionales, podríamos pensar que un modelo del proceso inicial
de democratización sería diferente de un modelo del proceso posterior. El hallazgo de Boix y Stokes (2003) de que el
desarrollo económico y la distribución del ingreso tienen efectos mucho más fuertes sobre la probabilidad de
democratización antes de 1950 que después, respalda la idea de que modelar procesos separados para los dos períodos
sería fructífero.
Estas diferencias en el tiempo cruzado en las causas de la democratización pueden ser causadas en parte por las
diferencias en los tipos de regímenes de los cuales surgen las democracias. Las d emocratizaciones anteriores a la
Segunda Guerra Mundial, que ocurrieron principalmente en Europa y América Latina, generalmente reemplazaron a
los gobiernos controlados por los ricos, ya fueran oligarquías o monarquías plantadoras, a través de sistemas
electorales con sufragio muy limitado. En la mayoría de estos regímenes no democráticos, las legislaturas existían, los
partidos de élite o los protopartidos competían por el cargo, y las luchas de las legislaturas para limitar el poder de los
monarcas o los ejecutivos habían desempeñado un papel importante en la determinación de la forma de las
instituciones políticas. La democratización tiende a ocurrir a través de la extensión del sufragio a nuevos grupos sin
otros grandes cambios institucionales. Más ciudadanos votaron, a veces se formaron nuevos partidos para atraer los
votos de los recién marginados, y las elecciones se hicieron más justas, pero los sistemas parlamentarios en Europa y
los sistemas de separación de poderes en América Latina acomodaron la inclusión de nuevos votantes y partidos.
No podemos hacer el mismo tipo de generalizaciones sobre las transiciones de finales del siglo XX. Los regímenes
autoritarios de los que surgieron las democratizaciones de finales del siglo XX diferían del retrato es tilizado en el
párrafo anterior. Pocos de sus gobernantes nacieron en familias ricas. La mayoría llegó a la fama a través de una
carrera militar o un ascenso al liderazgo en un partido revolucionario o nacionalista. Algunos regímenes autoritarios
contemporáneos han reprimido toda actividad política, pero muchos han celebrado elecciones regulares con sufragio
universal. La competencia por el control del gobierno se ha visto limitada por restricciones a los partidos de oposición
o la manipulación de los votantes y el campo de juego, no restricciones al sufragio. Algunos regímenes autoritarios
contemporáneos han protegido los intereses de los ricos, pero otros han redistribuido la tierra, nacionalizado los
recursos naturales y expropiado otras riquezas. Algunas veces estas expropiaciones han llevado a distribuciones de
ingresos más equitativas y otras a una distribución alterada pero igualmente desigual con riqueza concentrada en
manos de la familia y los partidarios del dictador. En la primera situación, los partidarios del régimen temen la pérdida
de poder que conlleva una política más competitiva, no la redistribución. En este último, temen la confiscación, ser
llevados a juicio por corrupción y abusos contra los derechos humanos, prisión y ejecución (Kaminski, Nalepa y
O'Neill 2006), pero estos peligros no se ven disminuidos por una distribución de ingresos relativamente equitativa.
Debido a estas diferencias, las democratizaciones de finales del siglo XX y XXI pueden no solo ser diferentes de las
anteriores, sino también diferentes entre sí. Si las élites ricas del sector privado gobiernan los países, entonces pueden
resistir la democratización cuando esperan más impuestos redistributivos, y sus temores pueden ser disipados por una
distribución de ingresos o movilidad de capital relativamente equitativa (Boix 2003). Las extensiones de sufragio
incremental pueden ser especialmente fáciles de soportar. Sin embargo, si las élites gobernantes llegaron al poder ya
sea por elección o revolución como líderes de movimientos decididos a derrocar a las élites tradicionales, entonces
independientemente de si realmente cumplieron sus promesas o simplemente robaron a su vez, sus temores de ser
depuestos parecen improbables ser disipado por factores que reducen los impue stos futuros. En cambio, sus temores
podrían ser disipados por negociaciones obligatorias para no enjuiciarlos por corrupción y abusos contra los derechos
humanos (es decir, permitirles ir al exilio amistoso) o negociaciones institucionales que les brinden una buena
oportunidad de regresar al cargo en elecciones competitivas en el futuro.
Sin embargo, estas diferencias no implican un retorno a los estudios de casos o comparaciones dentro de la región
como la principal forma de estudiar la democratización. 11 Más bien, sugieren la posibilidad de que haya diferencias
teóricamente relevantes entre los gobiernos autoritarios mismos y en las formas en que interactúan con los gobernados
que pueden requerir diferentes explicaciones de cómo ocurren las transiciones de ellos. Como señala Diamond (2002,
33), los regímenes autoritarios contemporáneos difieren entre sí "y si queremos entender la dinámica contemporánea,
las causas, los límites y las posibilidades de cambio de régimen (incluida la futura democratización), debemos entender
lo diferente, y en algunos respeta nuevos tipos de gobierno autoritario”. Sin embargo, su intento de clasificación
simplemente se basa en trazar líneas entre puntajes en la escala de Freedom House para crear categorías. Si las
diferencias relevantes están en grados de "no democracia ", entonces no necesitamos teorizar los procesos por
separado; simplemente podemos incluir una medida de democracia en los modelos estadísticos, como lo han hecho
varios analistas. Como era de esperar, encuentran que los países que son más democráticos en el primer momento
probablemente sean aún más democráticos en el segundo. Sin embargo, no podemos decir si el análisis significa que
las formas menos represivas de autoritarismo son menos estables o si la democratización es a menudo incremental, y
las dictaduras que se han liberalizado un poco en un año a menudo continúan en ese camino en los años siguientes.
Un enfoque más fructífero para la clasificación comenzaría por pensar en cómo las causas de la democratizació n
parecen variar de un contexto a otro. Entonces la clasificación podría basarse en las expectativas sobre cómo es
probable que se desarrollen esas diferencias. 12
Linz y Stepan (1996) dan un primer paso hacia el tipo de clasificación basada en la teo ría que podría ayudar a explicar
las diferencias en los procesos de democratización con su clasificación de algunos regímenes autoritarios como "
sultanistas ", lo que significa que un individuo tiene discreción sobre todas las decisiones importantes de pe rsonal y
políticas, algunos como "neo-totalitario", que significa, en efecto, post-estalinista, etc. Esperan que las características
habituales de estos diferentes tipos de régimen autoritario tengan efectos sistemáticos en diferentes aspectos de la
consolidación democrática. Estos argumentos no han sido probados, pero sugieren vínculos plausibles entre las
características de tipos particulares de autoritarismo y los resultados esperados.
Si los regímenes autoritarios posteriores a la Segunda Guerra Mundial con diferentes tipos de liderazgo tienden a tener
diferentes estructuras institucionales y diferentes relaciones con simpatizantes y ciudadanos comunes, entonces
esperaríamos que se derrumben de manera diferente porque las diferentes instituciones privilegian y perjudican a
diferentes grupos. Una forma simple e intuitiva de clasificar estos diferentes tipos de liderazgo e instituciones es como
militarizado profesional, partido hegemónico y personalista. Estos tipos de regímenes surgen de las luchas entre los
contendientes de élite con diferentes antecedentes, bases de apoyo y recursos después de la toma del poder. No se
derivan de manera obvia de las estructuras sociales o económicas subyacentes, y todos han sido compatibles con una
amplia gama de ideologías económicas. Todos los tipos eran comunes a fines del siglo XX, por lo que comprender
algo sobre cómo se descomponen podría ayudar a explicar por qué las democratizaciones posteriores a 1950 han sido
diferentes de las anteriores. En el mundo real, por s upuesto, hay muchos casos límite, pero podemos usar los tipos
simples para desarrollar teorías y expectativas empíricas.
En promedio, los gobiernos gobernados por el ejército profesionalizado son más frágiles que otros tipos de
autoritarismo (Gasiorowrski 1995; Geddes 2003). 13 Se desestabilizan más fácilmente debido al bajo rendimiento
económico porque la fraccionalización sobre cómo responder a la crisis hace que muchos oficiales quieran regresar al
cuartel para reunificar a las fuerzas armadas. Debido al temor de los oficiales al faccionalismo, los primeros
movimientos hacia la liberalización a menudo surgen dentro de la élite militar, como lo señalan O'Donnell, Schmitter
y Whitehead (1986). Dado que los gobernantes militares generalmente deciden regresar al cuartel en lugar de ser
expulsados, las transiciones del gobierno militar tienden a ser negociadas y ordenadas. Es más probable que la
negociación conduzca a la democracia que el derrocamiento violento, y los sucesores de los regímenes militares
profesionalizados casi siempre son elegidos en elecciones competitivas. Por lo tanto, la caída de un régimen milit ar
generalmente resulta en una democracia, aunque puede no durar.
A diferencia de los militares, varios académicos han notado la solidez de los regímenes de partidos hegemónicos.
Geddes (2003) muestra que los regímenes gobernados por partidos dominantes duran much o más que otras formas no
autoritarias de autoritarismo. 14 Gandhi y Przeworski (2006) sostienen que los dictadores apoyados por partidos
individuales sobreviven más tiempo en el cargo. Cuando los regímenes dominantes o de partido único enfrentan
desafíos severos, tratan de resistir cambiando las instituciones para permitir cierta participación de oponentes
moderados, aislando y convirtiendo a los oponentes menos extremos y menos amenazantes (Lust- Okar 2005;
Magaloni 2006). Cuando ven la escritura en la pared, hacen un gran esfuerzo para negociar las instituciones electorales
que los beneficiarán cuando se conviertan en exautoritarios que compitan en elecciones justas (Geddes 1995; Magaloni
2006). Si los miembros de un régimen de partido dominante no p ueden mantener su monopolio del poder, prefieren
ser reemplazados por una democracia, ya que tienen buenas posibilidades de poder continuar sus carreras políticas
como políticos democráticos. La sustitución por un régimen autoritario opuesto es probable qu e los excluya del juego
político en el mejor de los casos. En consecuencia, los gobiernos de los partidos dominantes negocian sus liberaciones
mediante elecciones. Las elecciones que ponen fin al gobierno de los partidos hegemónicos a menudo inician una
democracia (pág. 611), pero a veces dan como resultado un nuevo régimen de partidos hegemónicos. Esto sucede
porque el nuevo partido gobernante a veces puede hacer uso de instituciones originalmente diseñadas para ayudar al
partido gobernante anterior.
Sin embargo, es más probable que los regímenes en los que el poder se haya personalizado bajo un individuo sean
reemplazados por una nueva dictadura que por una democracia (Hadenius y Teorell 2005). Los dictadores
personalistas están menos dispuestos a negociar el abandono del cargo porque enfrentan una mayor probabilidad de
asesinato, enjuiciamiento, confiscación o exilio que los líderes de otros tipos de autoritarismo. Las transiciones de la
dictadura personalista rara vez son iniciadas por personas del régimen; en cambio, la oposición popular, las huelgas y
las manifestaciones a menudo obligan a los dictadores a considerar permitir elecciones multipartidistas (Bratton y van
de Walle 1997). Es más probable que los dictadores personalistas sean derrocados en revoluciones, guerras civiles,
levantamientos populares o invasiones (Skocpol y Goodwin 1994; Geddes 2003). Linz y Chehabi (1998) han descrito
las dificultades de la democratización a raíz de lo que llaman regímenes sultanistas. Varios observadores han sugerido
que las transiciones del gobierno personalista se ven más afectadas por factores internacionales, como las presiones
de las instituciones financieras internacionales y la invasión de países vecinos o ex coloniales, que otros tipos de
autoritarismo. Las instituciones financieras internacionales presionaron a varios dictadores africanos para que
aceptaran elecciones multipartidistas (Bratton y van de Walle 1997).
Por estas razones, el proceso de transición de una dictadura personalizada no debe modelarse como una negociación
dirigida por la élite. Las transiciones de una dictadura personalizada tienen menos probabilidades de resultar en
democracia, pero a veces lo hacen. Un modelo centrado en tales transiciones nos ayudaría a comprender las
circunstancias especiales que conducen a este resultado. Neeman y Wantchekon (2002) han propuesto que la
democracia ocurre cuando ninguna de las dos fuerzas contendientes puede derrotar a la otra. Abordan situaciones en
las que la oposición a la dictadura se ha convertido en una guerra civil, pero el modelo podría ser generalizable a
formas no violentas de conflicto político. Los modelos que explican las transiciones a la democracia desde la dictadura
personalizada deberían estar en la agenda de investigación d e la democratización, al igual que los modelos que
incluyen presiones extranjeras.
Puede haber otras formas fructíferas de desagregar el proceso de democratización. Mi punto en esta sección no ha sido
argumentar que hay una manera verdadera de dividir el p roceso en partes teorizables, sino que tenemos evidencia
considerable de que no todas las democratizaciones ocurren de la misma manera y que estas diferencias son
sistemáticas y no aleatorias. La identificación de la democratización como una "cosa" es un artefacto de nuestro uso
del lenguaje normal para describir el proceso. Si el estado actual del conocimiento empírico nos permite ver que
existen diferencias teóricamente importantes en los procesos de democratización dependiendo de cuándo ocurrieron,
qué tipos de dictaduras fueron reemplazados, o algo más, no deberíamos esperar que un solo modelo capture todos los
procesos bien. Tampoco debemos combinar todas las democratizaciones en las mismas pruebas estadísticas sin hacer
un esfuerzo por especificar el tiempo cruzado u otras diferencias teóricamente relevantes.

4 Conclusión
Investigaciones empíricas recientes sobre democratización han confirmado la relación entre desarrollo económico y
democracia. La mayoría de las investigaciones también coinciden en que los países con petróleo y en su mayoría
poblaciones musulmanas tienen menos probabilidades de ser democráticos, aunque algunas conclusiones han sido
cuestionadas por algunos analistas. También ha confirmado que los países con poblaciones altamente edu cadas tienen
más probabilidades de ser democráticos. Las explicaciones para estas correlaciones siguen siendo cuestionadas.
Przeworski y col. (2000) argumentan que el desarrollo económico causa estabilidad democrática, no democratización .
Boix y Stokes (2003), sin embargo, muestran que el desarrollo económico tuvo un impacto sustancial en la
democratización antes de la Segunda Guerra Mundial y continúa teniendo un efecto menor. Los académicos de Oriente
Medio han descrito un proceso mediante el cual las rentas petroleras se traducen en una aceptación popular al
autoritarismo, pero Herb (2005) argumenta que la riqueza petrolera lleva a una especificación errónea de las pruebas
estadísticas del efecto del desarrollo económico en la democratización de los país es ricos en petróleo, no a un tipo
especial de autoritarismo rentista. La mayoría de los observadores han atribuido la aparente afinidad entre el Islam y
el autoritarismo a los valores tradicionales ampliamente mantenidos por los musulmanes individuales, p ero Fish
(2002) afirma que el tratamiento de las mujeres en las sociedades musulmanas dificulta la democratización.
Estas regularidades empíricas con interpretaciones controvertidas traen dos tareas a la vanguardia de la agenda de
investigación en el estudio de la democratización: estudios empíricos dirigidos explícitamente a probar diferentes
mecanismos causales; y la creación de modelos cuidadosamente especificados para explicar la democratización. Se
están haciendo algunos progresos en ambos frentes. Fish (2002) pone a prueba su argumento sobre el tratamiento de
las mujeres. Herb (2005) intenta desglosar los efectos del rentismo del efecto del desarrollo económico como una
forma de probar el argumento del estado rentista. Boix (2003) prueba su argumento de que la igualdad de ingresos y
la movilidad del capital aumentan la probabilidad de democratización. Ninguna de estas pruebas es totalmente
persuasiva, pero son pasos muy útiles en la dirección de identificación de mecanismos causales. Boix (2003 ),
Acemoglu y Robinson (2001, 2005), Zak y Feng (2003), North y Weingast (1989), Weingast (1997), Bates y Lien
(1985), Neeman y Wantchekon (2002), y otros tienen propuso modelos formales de democratización que ofrecen una
serie de ideas útiles. La mayoría de estos modelos se han propuesto como explicaciones universales de la
democratización, pero cuando se examinan cuidadosamente, la mayoría resultan ser simplificaciones útiles de la
democratización o elementos de la misma en un contexto específico.
Sugiero que nos tomemos en serio nuestra propia investigación que muestra diferencias sistemáticas en el proceso de
democratización a través del tiempo y el tipo de autoritarismo. Otras diferencias en el proceso también pueden ser
teóricamente importantes. Podríamos avanzar más rápido, tanto empíricamente como teóricamente, si identificamos
dominios claros para nuestros argumentos sobre las causas de la democratización en lugar de suponer que solo porque
cubrimos muchos procesos de democratización con una sola palabra, también deberíamos modelarlo sin crítica como
un proceso, independientemente de Lo que sabemos sobre las diferencias históricas y de otro tipo.

Referencias
Acemoglu, D. y Robinson, J. 2001. Una teoría de las transiciones políticas. American Econo mic Review, 91: 938–63.
———— 2005. Orígenes económicos de la dictadura y la democracia. Nueva York: Cambridge University Press.
——Johnson, S., Robinson, J. y Yared, P. 2005. Ingresos y democracia. Documento de trabajo del NBER 11205.
Anderson, L. 1987. El estado en el Medio Oriente y África del Norte. Política comparada, 20: 1–18.
Barro, R. 1996. Determinantes de la democracia. Revista de Economía Política, 107: S158 – S183.
Bartels, L. 2005. Homer obtiene una reducción de impuestos: desigualdad y políticas públicas en la mente
estadounidense. Perspectivas sobre política, 3: 15–31.
Bates, R. y Lien, D. 1985. Una nota sobre impuestos, desarrollo y gobierno representativo. Política y sociedad, 14:
53-70.
Boix, C. 2003. Democracia y redistribución. Cambridge: Cambridge University Press.
——Y Stokes, S. 2003. Democratización endógena. Política mundial, 55: 517–49.
K. Bollen y R. Jackman. 1985. Determinantes económicos y no económicos de la democracia política en los años
sesenta. Páginas. 27-48 en Investigación en sociología política, ed. Braungart , RG y Braungart , MM Greenwich ,
Conn : JAI Press.
Bratton, M. y van de Walle, N. 1997. Experimentos democráticos en África: transiciones de régimen en perspectiva
comparada. Cambridge: Cambridge University Press.
Bravo, J. 2006. La economía política de la reciente migración de México a Estados Unidos: una visión de la política
subnacional mexicana. Doctor. Disertación. Duke University.
Bueno de Mesquita, B. y Siverson, RM 1995. La guerra y la supervivencia de los líderes políticos: un estudio
comparativo de los tipos de regímenes y la responsabilidad política. American Political Science Review, 89: 841-55.
———— y Woller, G. 1992. La guerra y el destino de los regímenes: un análisis comparativo. American Political
Science Revista, 86 (3): 638–46.
——Smith, A., Siverson, RM y Morrow, JD 2003. La lógica de la supervivencia política. Cambridge, Massachusetts:
MIT Press.
Burkhart, R. y Lewis-Beck, M. 1994. Democracia comparada: la tesis del desarrollo económico. American Political
Science Review, 88: 903-10.
Chaudhry, K. 1997. El precio de la riqueza: economías e instituciones en el Medio Oriente. Ithaca, Nueva York:
Cornell University Press.
Crystal, J. 1995. Petróleo y política en el Golfo: gobernantes y comerciantes en Kuwait y Qatar. Cambridg e:
Cambridge University Press.
Diamond, L. 2002. Pensando en regímenes híbridos. Journal of Democracy, 13: 21–35.
Dunning, T. 2006. ¿El petróleo promueve la democracia? Cambio de régimen en los estados rentistas. Presentado en
la Conferencia Anual de la Sociedad Internacional para la Nueva Economía Institucional, Boulder, Colo.
Epstein, D., Bates, R., Goldstone, J., Dristensen, I. y O'Halloran, S. Próximamente. Transiciones democráticas. Revista
estadounidense de ciencias políticas.
Escriba Folch, A. 2003. Legislaturas en regímenes autoritarios. Documento de trabajo 196, Instituto Juan March de
Estudios e Investigaciones.
Fish, MS 2002. Islam y autoritarismo. Política mundial, 55: 4–37.
Gandhi, J. y Przeworski, A. 2006. Instituciones autoritarias y la supervivencia de los autócratas. Manuscrito inédito.
Universidad Emory.
Gasiorowski, M. 1995. Crisis económica y cambio de régimen político: un análisis de la historia del evento. American
Political Science Review, 89: 882–97.
Geddes, B. 1996. El inicio de nuevas instituciones democráticas en Europa del Este y América Latina. En Diseño
institucional en nuevas democracias, ed. A. Lijphart y C. Waisman. Boulder, Colo: Westview.
——2003. Paradigmas y castillos de arena: construcción de teorías y diseño de investigación en política comparada.
Ann Arbor: University of Michigan Press.
Gleditsch, KS y Choun, JL 2004. Transiciones autocráticas y democratización. Preparado para su presentación en la
Asociación de Estudios Internacionales, Montreal.
Hadenius, A. y Teorell, J. 2005. Aprender más sobre la democratización: persistencia y caída de los regímenes
autoritarios 1972–2003. Preparado para su presentación en la APSA.
Hellman, J. 1998. Winner take all: la política de la reforma parcial en las transiciones poscomunistas. Política mundial,
50: 203–34.
Herb, M. 2005. ¿Ninguna representación sin impuestos? Rentas, desarrollo y democracia. Política comparada, 37:
297–317.
Huntington, S. 1991. La tercera ola: democratización a fines del siglo XX. Norman: Oklahoma University Press.
Inkeles, A. y Smith, DH 1974. Convertirse en moderno: cambio individual en seis países en desarrollo. Cambridge,
Massachusetts: Harvard University Press.
Kaminski, M., Nalepa, M. y O'Neill, B. 2006. Aspectos normativos y estratégicos de la justicia transicional. Revista
de resolución de conflictos, 50: 292–302.
Karl, T. 1997. La paradoja de la abundancia: Booms petroleros y Estados petroleros. Berkeley y Los Ángeles:
University of California Press.
Levi, M. 1988. De Regla e Ingresos. Berkeley y Los Ángeles: University of California Press.
Levitsky, S. y Way, L. 2006. Autoritarismo competitivo: orígenes y evolución de los regímenes híbridos en la era
posterior a la Guerra Fría. Presentado en APSA, Filadelfia.
Lindert, P. 1994. El aumento del gasto social, 1880–1930. Exploraciones en la historia económica, 31: 1–37.
Linz, J. y Chehabi, HE eds. 1998. Regímenes sultanistas. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
—— y Stepan, A. 1996. Problemas de transición democrática y consolidación: el sur de Europa, América del Sur y la
Europa poscomunista. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Lipset, SM 1959. Algunos requisitos sociales de la democracia: desarrollo económico y legitimidad política. American
Political Science Review, 53: 69-105.
Lujuria- Okar, E. 2005 Estructurando el conflicto en el mundo árabe: titulares, opositores e instituciones. Cambridg e:
Cambridge University Press.
Magaloni, B. 2006. Votando por la autocracia: la política de la hegemonía del partido y su declive. Cambridg e:
Cambridge University Press.
Mainwaring, S. y Pérez- Liñán, A. 2003. Niveles de desarrollo y democracia: excepcionalis mo latinoamericano, 1945–
1996. Comparative Political Studies, 36: 1031–67.
Marinov, N. 2005. ¿Las sanciones económicas desestabilizan a los líderes de los países? American Journal of Political
Science, 49: 564–76.
Moore, B. 1966. Orígenes sociales de la dictadura y la democracia: Señor y campesino en la construcción del mundo
moderno. Boston: Beacon Press.
Mulligan, C., Sala- i -Martin, X., y Gil, R. 2003. ¿Las democracias tienen políticas públicas diferentes a las no
democracias? Oficina Nacional de Investigación Económica.
Neeman, Z. y Wantchekon, L. 2002. Una teoría de la democratización posterior a la Guerra Civil. Revista de política
teórica, 14: 439-64.
Norte, D. y Weingast, B. 1989. Constituciones y compromiso: evolución de las instituciones que rigen la elección
pública en la Inglaterra del siglo XVII. Journal of Economic History, 49: 803–32.
O'Donnell, G., Schmitter, P. y Whitehead, L. 1986. Transiciones del gobierno autoritario: conclusiones provisionales
sobre democracias inciertas. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Olson, M. 1993. Dictadura, democracia y desarrollo. American Political Science Review, 83: 567–76.
Payne, A. 1993. Westminster adaptado: el orden político de la Commonwealth del Caribe. En Democracy in the
Caribbean, ed. J. Domínguez, R. Pastor y R. DeLisle Worrell. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Pevehouse, J. 2002. ¿Democracia desde afuera hacia adentro? Organizaciones internacionales y democratización .
Organización Internacional, 56: 515–49.
Przeworski, A. y Limongi, F. 1997. Modernización: teorías y hechos. Política mundial, 49: 155–83.
——Alvarez, ME, Cheibub, JA y Limongi, F. 2000. Democracia y desarrollo: instituciones políticas y bienestar en el
mundo, 1950–1990. Princeton: Princeton University Press.
Roberts, T. 2006. Una teoría de economía política internacional de transición democrática. EM no publicada. UCLA
Rogowski, R. 1998. Democracia, capital, habilidad y tamaño del país: efectos de la movilidad de activos y el
monopolio del régimen sobre las probabilidades de un gobierno democrático. Ch. 4 en Los orígenes de la libertad:
liberalización política y económica en el mundo moderno, ed. P. Drake y M. McCubbins. Princeton: Princeton
University Press.
Ross, M. 2001. ¿El petróleo obstaculiza la democracia? Política mundial, 53: 325–61.
Skocpol, T. y Goodwin, J. 1994. Explicando las revoluciones en el Tercer Mundo contemporáneo. Páginas. 301– 44
en Revoluciones sociales en el mundo moderno, ed. T. Skocpol. Cambridge: Cambridge University Press.
Smith, B. 2004. La riqueza petrolera y la supervivencia del régimen en el mundo en desarrollo. Ame rican Journal of
Political Science, 48: 232–46.
Stokes, S. 2004. Región, contingencia y democratización. Presentado en la Conferencia de Contingencia en el Estudio
de Política, Universidad de Yale.
Weiner, M. 1987. Teoría democrática empírica. Páginas. 3–34 en Elecciones competitivas en países en desarrollo, ed.
M. Weiner y E. Ozbudun. Durham: University of North Carolina Press.
Weingast, B. 1997. Los fundamentos políticos de la democracia y el estado de derecho. American Political Science
Revista, 91: 245–63.
Whitehead, L. 1996. Tres dimensiones internacionales de democratización. Páginas. 3–25 en The International
Dimensions of Democratization: Europe and the Americas, ed. L. Whitehead. Oxford: Oxford University Press.
Zak, P. y Feng, Y. 2003. Una teoría dinámica de la transición a la democracia. Journal of Economic Behavior and
Organization, 52: 1–25.

Notas:
(1) Pero Fish (2002) no encuentra ninguna relación entre la herencia colonial británica y la democracia.
(2) Pero ver Acemoglu et al. (2005) para un desafío empírico. El modelo deductivo de Acemoglu y Robinson (2001 ),
sin embargo, podría conducir fácilmente a una correlación entre democracia y desarrollo.
(3) Pevehouse (2002) tampoco encuentra relación entre desarrollo y democratización después de controlar el nivel
promedio de democracia en los miembros de las organizaciones internacionales regionales a las que pertenecen los
países. Estos hallazgos están abiertos a diferentes interpretaciones. Dado que el desarrollo tiende a variar seg ún la
región, es probable que el nivel de desarrollo sea colineal con la democracia promedio en los países vecinos u
organizaciones internacionales regionales. Puede ser que el desarrollo en una región cause democracia en una región,
lo que explica la correlación entre el tipo de régimen de los vecinos y la probabilidad de democratización, incluso si
los vecinos no tienen influencia directa. Alternativamente, podría ser que la influencia de los vecinos sea la razón de
la correlación entre desarrollo y democracia.
(4) Este es el resumen de Marx de Barrington Moore (1966, 416).
(5) Larry Bartels (2005) ha bautizado al votante de bajos ingresos en la vida real que favorece más gasto social pero
que, sin embargo, se opone al impuesto a la propiedad Homer des pués del famoso Homer Simpson.
(6) Para argumentos del estado rentista, ver Anderson 1987 y Crystal (1995).
(7) Boix (2003) desafía este resultado.
(8) Pero vea Bravo (2006) para evidencia de que la salida de aquellos ciudadanos más insatisfechos co n las políticas
de un gobernante puede aumentar la probabilidad de que sobreviva en el cargo, lo que le da al gobernante una razón
para proporcionar políticas que induzcan la salida de esos ciudadanos. Es probable que se una a la oposición.
(9) No prueba el efecto de las sanciones sobre el desempeño económico, y el crecimiento se incluye como una variable
de control en la prueba del efecto de las sanciones, por lo que es muy posible que las sanciones afecten la supervivencia
autoritaria a través de su efecto sobre el crecimiento. En las democracias, sin embargo, las sanciones afectan a la
supervivencia de liderazgo incluso con un crecimiento controlado.
(10) Además de las excepciones señaladas en el texto anterior, varios estudios de N grandes han modelado factores
que han cambiado con el tiempo. Gleditsch y Choun (2004), por ejemplo, muestran que el predominio del catolicismo
en los países tiene un efecto negativo en las perspectivas de democratización antes del Vaticano II y un efe cto positivo
después. Gasiorowrski (1995) muestra que la crisis económica tiene diferentes efectos sobre la probabilidad de
democratización durante diferentes períodos de tiempo.
(11) Mainwaring y Pérez- Liñán (2003) sostienen que la democratización en América Latina difería del camino general
mostrado por Przeworski et al. (2000). Diferentes modelos podrían ser apropiados para diferentes regiones, como
argumentan, pero solo lo sabríamos al comparar regiones entre sí. Stokes (2004) ofrece una discusión reflexiva de por
qué pueden ocurrir diferencias regionales en los procesos de democratización.
(12) Algunas descripciones tempranas de la democratización clasificaron los procesos de transición en sí mismos
utilizando categorías como desde arriba, desde abajo, por transacción, etc. Lo que sugiero aquí podría basarse en estas
ideas anteriores, pero difiere de ellas en que las clasificaciones de las diferencias se basarían en las características
básicas de los regímenes autoritarios.
(13) Para la lógica subyacente a este argumento y algunas de las pruebas que lo respaldan, ver Geddes (2003).
(14) Hadenius y Teorell (2005) encuentran diferentes tasas de supervivencia que la mayoría de los otros académicos
porque sus reglas de codificación no les permiten distinguir entre lo que la mayoría de los otros analistas identificarían
como un cambio de régimen y cambios institucionales más pequeños que ocurren mientras un régimen, en El sentido
habitual de la palabra, permanece en el poder.