SUMARIO

ACTOR:
DEMANDADO: ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
MATERIA: ACCIDENTE de TRABAJO
MONTO:
DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: ius previsional; bono ley 8480; (1), ……..
------------------------------------------------------------------------------------------------------

INICIA DEMANDA

EXCMO. TRIBUNAL:

XX, abogado, Tº Fº CAAL, responsable monotributo CUIT

, en mi carácter de letrado apoderado del Sr. ACTOR, constituyendo
domicilio físico en la calle XX de Lanús y domicilio electrónico
1111111111@notificaciones.scba.gov.ar, a V.S. respetuosamente me presento
y digo:

I- ACREDITO PERSONERIA:
Que conforme carta poder que adjunto y acompaño, la cual declaro
bajo juramento que se halla vigente, vengo a estos autos en nombre y
representación de ACTOR DNI 11.111.111, CUIL 20-11111111-0,
argentino, nacido el _______, de estado civil ______, empleado, con domicilio
real en la calle _______________ de la localidad de _______, partido de
___________, la cual bajo juramento manifiesto que se halla vigente, por
cuanto a V.E. respetuosamente solicito tenga por debidamente acreditada la
personería invocada.

II- OBJETO:
Siguiendo expresas instrucciones de mi mandante en legal tiempo y
forma vengo por este medio a interponer formal demanda por cobro

1
indemnizatorio por incapacidad laboral por accidente de trabajo conforme ley
24.557; con las previsiones de la ley 26.773, contra ASEGURADORA DE
RIESGOS DEL TRABAJO S.A., con domicilio en la calle
______________, por la suma total de PESOS ___ ($ ____) , Conforme surge
de los apartados IX, X y XI de la presente o lo que en más o en menos resulte
de las probanzas de autos, con más intereses costos y costas conforme a las
circunstancias de hecho y derecho que paso a exponer.-

III- COMPETENCIA:
Conforme el planteo de inconstitucionalidad efectuado Ut-infra y el
lugar de prestación del trabajo del actor y celebración del contrato de trabajo,
calle __________________________, partido de Lanús - ley 11.653 Art 3.
inc. b y c -, es V.S. competente para entender en el caso de autos.-

IV- PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 14.997

(Ley de la Provincia de Buenos Aires) – SOLICITA DECLARACION DE
APTITUD JURISDICCIONAL DE V.E., PARA ENTENDER EN EL
PRESENTE:
Primariamente V.E., atento encontrarse comprometida la aptitud
jurisdiccional de ese tribunal de trabajo, solicito que el presente planteo de
inconstitucionalidad sea resuelto con carácter previo a cualquier trámite,
incluso al traslado de esta acción.

Así conforme lo dispuesto por el Art 4º de la ley 27.348, recientemente

la provincia de Buenos Aires ha adherido lisa y llanamente, a la ley
complementaria de riesgos del trabajo mediante el dictado de la ley 14.997.
Que en tal razón y atento esta última conculca derechos y garantías
constitucionales del actor, tanto referentes a la carta magna nacional como
provincial, siguiendo expresas instrucciones de mi mandante procedo a

2
efectuar el presente planteo de inconstitucionalidad contra la ley 14.997, en los
siguientes términos:
Sin necesidad de adentrarse en el análisis de la violación al orden
constitucional que propugna la ley 27.348 y sus resoluciones reglamentarias, a
las que adhiere la ley 14.799 – Art 1º -, una vez declarada la
inconstitucionalidad de esta última, no será posible aplicar al caso de autos
las disposiciones procesales de los art 1º, 2º, 3º, 14º y 17º de la ley 27.348,
atento lo que se está tachando de inconstitucional es la propia adhesión y
delegación de facultades reservadas por la provincia de Buenos Aires. y no
delegadas por el poder constituyente provincial a la Nación.

La ley 14.997, resulta violatoria de los Art 5º, 14º bis, 16º, 18º, 28º,
33º, 75º inc. 12º e inc. 22º, 109º, 121º, 122º de la Constitución Nacional, y los
Art 1º, 11º, 15º, 18º 39º inc. 1º segundó párrafo e inc 3º, 45º y 57º de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires.
La citada ley, así como lo hace la norma nacional a la cual por la misma
se adhiere – 27.348 - conculca derechos inalienables de mi mandante como ser
el acceso a la justicia – (Art. 18 C.N, Art 15 y 18 C.P; Bloque normativo
constitucional, (Art 75 inc 22 C.N) – Art 8 y 10 declaración universal de derecho
humanos, Art 2.3, pacto internacional de derechos civiles y políticos, Arts. XXVI y
XXVII de la Declaración americana de los derechos y deberes del hombre, Art 8.1
Convención Americana de Derechos Humanos) , el de Debido proceso, (Arts 14, 18
CN y 75 inc 22: Art 8º Convención Americana de Derecho Humanos, Art. 8º Pacto de
San jose de Costa Rica; Art 15 y 39 inc 3º C.P; ), Juez natural, (Art 75 inc 22 y Art
109º C.N., Art 15 y 18 Cp; Art. 8.1 de la Convención Americana sobre los Derechos
Humanos y el art. 26 2º párrafo de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre); Derecho a la propiedad privada, (art 17 C.N.), derecho a la
igualdad (Art 16 C.N. y 11 C.P.), la Garantía Protectoria, (Art 14 Bis C.N.),
Derecho de defensa en juicio (Art 18 C.N. y 15 C.P).

3
 En cuestiones donde se plantea una contradicción entre una norma de
derecho interno y el contenido de una disposición de derecho internacional
con jerarquía constitucional o supralegal- corresponde analizar la
compatibilidad entre la norma interna y el bloque de constitucionalidad
federal, conformado no sólo por normas de orden interno sino también por
aquellas otras de raigambre supranacional. En este sentido no sólo se debe
abordar el "control de constitucionalidad" de las normas sino que también se
tiene que ejercer el denominado "control de convencionalidad". (SCBA –
sentencia del 5-X-2011 causa L. 93.122, "Sandes" - causa L. 101.164, "Dorado, Oscar

Luciano contra Disco S.A. Despido" sentencia 27-VI-2012).

Se recuerda que el Art 4º de la ley 27.348, respecto de la invitación

a las provincias para que adhieran al régimen procesal que la misma
dictamina dice: “La adhesión precedentemente referida, importará la
delegación expresa a la jurisdicción administrativa nacional de la
totalidad de las competencias necesarias para dar cumplimiento a lo
establecido en los artículos 1°, 2° y 3° del presente y en el apartado 1º del
artículo 46 de la ley 24.557 y sus modificatorias, así como la debida
adecuación, por parte de los estados provinciales adherentes, de la normativa
local que resulte necesaria”. (El negrita fue resaltado por esta parte).
Y el único artículo dispositivo de la ley 14.997, señala: Adhiérase a la
Ley Nacional N° 27.348, Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos del
Trabajo, Ley N° 24.557.
Así esta última norma violenta al actor su garantía de gozar de un
sistema representativo y republicano del gobierno, (Art 5º C.N.), que a su vez
le asegura el acceso irrestricto a la justicia (art 15 C.P.B.A), el debido
proceso, (Art 15 y 18 C.P.B.A) y ser juzgado por sus jueces naturales (Art 18
C.P.B.A). La legislatura y el poder ejecutivo provincial han delegado
indebidamente facultades de la Provincia de Buenos Aires que le son propias,
4
exclusivas, indelegables e irrenunciables, salvo que dicha delegación la
hubiera hecho un poder constituyente, violentando al actor los derechos antes
señalados.
La ley 14.997, violenta los poderes conservados por la Provincia de
Buenos Aires, y que le garantiza el Art 5º, 121º y 122º de la C.N.
Se omite así el principio derivado de dichos artículos de la carta magna
nacional de reserva de las provincias cuando se admite el juzgamiento de
conflictos de derecho común entre particulares por parte de organismos
federales. Los actores de la LRT, son particulares: el trabajador; la persona
física o jurídica empleadora y la ART. que es una sociedad comercial con
fines de lucro que se rige por la ley de sociedades comerciales y la ley de
seguros.
La Provincia de Buenos Aires, jamás podrá resignar unos de sus
poderes en desmedro de las necesidades de sus ciudadanos, ni ceder el poder
jurisdiccional a funcionarios administrativos nacionales sin sujeción ni
rendición de cuentas a las leyes y poderes locales. Obra: “Reformas al régimen de
riesgos del trabajo – análisis ley 27.348 y disposiciones reglamentarias” – Pag 152.
Formaro Juan J. – Ed Hammurabi 2º ed año 2017.

Así las cosas y conforme la potestad dada por los Art 5º, 121º y 122º, de
la carta magna nacional, la Provincia de Buenos Aires, dictó su propia
constitución provincial, mediante la cual se dio sus autoridades dentro de una
esfera propia y exclusiva, que al decir de la C.S.J.N., le aseguran su existencia
como unidades políticas con los atributos de la autoridad pública que ejercitan
por medio de órganos elegidos sin intervención del poder central. CSJN,
6/10/1994 “Partido Justicialista de la provincia de Santa Fe c/ provincia de Santa Fe”,
CSJN fallos 317:1195 considerando 8º voto del Dr. Fayt.
Dentro de los límites establecidos por el Art 5º de la C.N., el Art 15 de
la C.P.B.A establece que la Provincia asegura al actor la tutela judicial

5
continua y efectiva, el acceso irrestricto a la justicia, y la inviolabilidad de la
defensa de la persona.

El Art 39 inc 1º segundo párrafo de la Constitución de la Provincia de

Buenos Aires establece que resulta indelegable el poder de policía de la
provincia en materia laboral, asegurando en el mismo inciso que los conflictos
laborales solo se pueden dirimir en tribunales especializados – Los tribunales
del Trabajo de la Provincia -. Y el inciso 3º garantiza al actor que en materia
laboral y de seguridad social regirán los principios de irrenunciabilidad,
justicia social, gratuidad de las actuaciones en beneficio del trabajador,
primacía de la realidad, indemnidad, progresividad y, en caso de duda,
interpretación a favor del trabajador.

Tal diseño construido por la ley nacional 27.348 y la ley provincial

14.799, infringe el Art. 109º de la Constitución Nacional al otorgar potestades
jurisdiccionales a órganos administrativos federales designados por el P.E.N.
con exclusión de los jueces naturales del Trabajo la Provincia.

En este estado me adelanto a los términos del planteo que ut-infra se

formula contra los art 1º, 2º, 3º de la ley 27.348, y la Res 298/17 SRT, no
pudiendo dejar de señalar que las Comisiones Médicas de la L.R.T son
órganos federales administrativos con notoria e inconfundible funciones
jurisdiccionales. Tal como lo establecen los Art 21 y 22 de la ley 24.557.,
ahora el Art 1º de la Ley 27.348 ordena que ante las mismas tramiten las
controversias suscitadas entre el trabajador accidentado y una Aseguradora de
Riesgos del Trabajo que lo tiene por afiliado en un proceso contencioso que en
la inmensa mayoría de las veces versa sobre cuestiones jurídicas, en particular
la naturaleza laboral del accidente o profesional de la enfermedad (LRT, art.
21). Así se coloca a médicos a determinar cuestiones que deben dilucidarse en

6
el campo del derecho, y que obviamente no son parte de su incumbencia
profesional, sino que son materia exclusiva y excluyente de los jueces tal lo
establece el orden constitucional Argentino, facultando a dichos médicos a
decidir cual si fueran jueces de la provincia de Buenos Aires – Art 1º ley
14.997 –.
En otras palabras se violenta al actor la protección del Art 18º de la
C.P.B.A, que lo protege de no ser juzgado comisiones o tribunales especiales.
Y tal cuestión no es salvada por el hecho que conforme la resolución
298/17, S.R.T., (al igual que lo hace el Dec 1475/15), se instituyan los
secretarios jurídicos, en atención que conforme la resolución 899 E-2017 de la
S.R.T., aclaratoria de la Res 298/17 antes mencionada, a estos se los consulta
en la medida que los médicos entiendan que se susciten planteos de orden
legal, (Art 2º inc h Res 899-E/2017 SRT), y en tal caso emitirán dictamen,
pero no son los encargados de resolver el proceso administrativo, sino que, es
a los médicos a lo que se les otorga ilegítimamente facultades jurisdiccionales
– (ver Art 7,8, 9 de la Res 298/17 S.R.T) -, pudiendo los mismos aceptar la
prueba que consideren conducente, desechando la que no, dictar medidas a
mejor proveer, estudiar los alegatos de las partes y finalmente resolver.
Incluso, dictaminará conforme a los antecedentes que tuviere en su poder, si el
trabajador dificultare la revisación o la realización de estudios
complementarios, - (Art 7 sexto párrafo res 298/17 S.R.T) -. Esta cuestión que
afecta sin ningún lugar a duda alguno al derecho de defensa del actor, de
jerarquía constitucional (art. 18 C.N. y 15 C.P.B.A), coloca a la comisiones
médicas como órganos administrativos inconstitucionales en los términos de
las determinaciones establecidas por los Art 21 y 22 la ley 24.557 y que
reafirman los Art 1º y 2º la Ley 27.348.
V.E. no queda ningún lugar a dudas, con el total de las facultades dadas
a la C.C.M.M. por medio de la RES 298/17 S.R.T., a estas se le arroga
facultades eminentemente jurisdiccionales, propias del proceso judicial – Ley

7
11.653 -. e indelegables por una ley de la legislatura provincial conforme aquí
se fundamenta, conformando una violación del orden constitucional – Art º5,
121º y 122º de la C.N., Art 1º C.P.B.A -
El dictamen del Secretario Jurídico resulta solo una opinión técnico
legal, (Art 1º inc a Res 899 E/2017 SRT), que obligatoriamente deben
requerir los médicos solo en lo que respecta  a la determinación de la
naturaleza laboral del accidente, (art 21 inc 5 ley 24.557), antes de emitir su
juicio.
Concluido el proceso administrativo con la disposición adoptada por los
médicos, el secretario jurídico debe elevar las actuaciones al Titular del
Servicio de Homologación que implementa la ley 27.348. Este servicio no
tiene estructura propia ni autoridades, y solo tiene la función de homologar un
acuerdo o elevar el expediente a la Comisión Médica Central o a la Justicia,
por lo que al estar incorporadas a las comisiones cuya autoridad máxima son
médicos (según el art. 51 Ley 24.241), el acto administrativo es emitido por
éstos.
En definitiva la falta de especialización de los organismos nacionales a
los cuales está vedado, como se dijo, delegarle facultades reservadas y
excluyentes de la provincia, agrava aún más la violación llevada adelante
contra el orden público laboral constitucional de la provincia de Buenos Aires
por medio de la ley de adhesión que aquí se cuestiona.

Tampoco se puede dejar pasar por alto, que el Art 1º de la ley 27.348 –
disposición de carácter procesal para las cuestión laborales sobre riesgos del
trabajo – señala que el paso por las comisiones médicas es de carácter
obligatorio y excluyente, con el procedimiento que norma la Res 298/17
S.R.T.. (Art. 3º segundo párrafo ley 27.348).
Este paso “obligatorio y excluyente” que impone el mencionado
artículo de la ley complementaria del riesgos del trabajo, inconfundiblemente

8
implica – como se explica en mejor detalle párrafos abajo al plantear la
inconstitucionalidad de tal normativa – una restricción para el actor al libre y
rápido acceso a la justicia lo cual colisiona contra tal garantía contemplada por
la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, y con el bloque normativo
internacional constitucional que lo hacen ley superior de la nación los Art 31 y
75 inc. 22 de la C.N.

Así el citado Art. 1º de la ley 27.348, tiene el mismo fin legislativo que
los ya conocidos Art. 21 y 22 de la L.R.T., - que no ha sido derogados o
sustituidos -, el hecho de haber introducido la frase “de carácter obligatorio y
excluyente de toda otra intervención para que el trabajador afectado[...]”,
refiriéndose a la intervención de la Comisiones Medicas, no cambia el
concepto jurídico de los Art 21º y 22º de la L.R.T., ni de sus decretos
reglamentarios 717/96 y 1475/15, atento la mencionada ley 24.557, no da
derecho a optar entre el paso obligado por las Comisiones Médicas y el acceso
directo a la justicia, sino que sin la necesidad de contener la palabras
“obligatorias y excluyentes”, los Art 21º y 22º ley 24.557, ordenan lisa y
llanamente que el trabajador previo a todo trámite judicial debe transcurrir si,
o si, por la comisiones médicas . Colofón de todo ello, lo único que hacen los
Art 1º y 2º de la ley 27.348, no es otra cosa que reafirmar la manda jurídica de
los Art 21º y 22º de la ley 24.557, sin introducir cuestiones novedosas en
cuanto al procedimiento ordenado por la L.R.T. Tampoco la institución del
Secretario Jurídico o el patrocinio letrado son novedosas con respecto al
régimen vigente previo a su dictado – Dec 1278/2000 y Dec 1475/15 -.
Y esto afecta el principio de progresividad que le garantiza al actor el
Art 39º inc. 3º de la constitución de la provincia, así la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, - casos “Castillo”, “Venialgo”, “Marchetti”, “Obregón”
y otros –, declaró sobre la inconstitucionalidad de la obligatoriedad del tránsito
por la Comisiones Médicas por encima del acceso libre e irrestricto a la

9
justicia y la afectación que la L.R.T. en tal sentido produce sobre las garantías
constitucionales del actor.
En igual sentido se pronuncio la S.C.B.A, al señalar: “las comisiones
médicas asumen facultades jurisdiccionales, definiendo la naturaleza laboral
del accidente, determinando y en su caso modificando el carácter y grado de
incapacidad y el contenido y alcance de las prestaciones en especie, aun
cuando medie controversia. Se afectan así sustancialmente las garantías de
juez natural y del debido proceso (art. 18, C.N.)”. Causa L. 94.232, "Clavijo, Luis
A. contra 'Q.B.E. A.R.T. S.A.'. Accidente de trabajo. Acción especial". – en igual sentido
L. 75.508, "Quiroga", sentencia del 23-IV-2003., causa L. 82.334, "Alvarenga, Oscar
contra Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires y otro. Accidente de trabajo",
entre tantos otros.
En todos estos antecedentes así como en, "Chavez", sent. del 1-IV-2004; L.
82.688, "Fedczuk", sent. del 14-IV-2004, L. 96.717 "Gutiérrez" sent. del
11/IV/2007 y la S.C.B.A., declaró la inconstitucionalidad del paso obligado
por las C.C.M.M.

Y como tiene dicho la propia Corte Nacional, si bien sus fallos –

declaración de inconstitucionalidad - son para el caso concreto, los juzgados
de instancias inferiores no pueden ignorar en sus dictados la doctrina
establecida por la misma, debiendo en casos idénticos o similares conformar
sus sentencias a la doctrina legal emanada de la ella. Sosteniendo el máximo
tribunal que esa obligatoriedad se sustenta no sólo en su carácter de intérprete
supremo sino en "razones de celeridad y economía procesal” que hacen
conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional - ( "GONZALEZ
HERMINIA" CSJN, 329:4360) –
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, se ha
expresado en términos similares. - SCBA LP L77555 S 06/08/2003, Juez HITTERS
(OP) - Carátula: “Vega, José Eugenio c/ Provincia de Buenos Aires s/ Accidente de
trabajo” y causas L. 89.414, "Geder", sent. del 14-XII-2005; L. 89.614, "Martínez", sent.

10
del 20-II-2008; L. 85.102, "Pérez", sent. del 16-IV-2008 y L. 83.629, "Rodríguez", sent.
del 16-IX-2009; entre muchas otras entre otros-

En definitiva la ley 14.997, al adherir a las disposiciones procesales de

ley 27.348 (art 1º, 2º, 3º), afecta al actor la garantía de acceso irrestricto a la
justicia que le garantiza los Arts. 15º y 39º inc 1º segundo párrafo de la
Constitución provincial, y los tratados internacionales de rango constitucional,
conculcando la garantía del principio general de progresividad, (art 39 inc 3º
C.P.), atendiendo a la nutrida y pacifica doctrina establecida en tal sentido,
tanto por la Corte Suprema Nacional, como de la Suprema Corte Provincial y
los tribunales del trabajo de la Provincia de Buenos Aires.

El dictado de la ley 14.997, afecta prohibiciones expresas impuestas

por la Constitución de la Provincia a la legislatura provincial y el Poder
ejecutivo provincial, ocasionando una flagrante violación del ordenamiento
público constitucional de la provincia que vulnera absolutamente los derechos
y garantías del actor. Así el Artículo 45º de la ley suprema provincial establece
taxativamente que los poderes públicos no podrán delegar las facultades que
les han sido conferidas por esta Constitución, ni atribuir al Poder Ejecutivo
otras que las que expresamente le están acordadas por ella, y el Artículo 57º
del mismo cuerpo legal, es tajante en cuanto asegura a los ciudadanos de la
provincia – entre ellos el actor – a gozar de todas las garantías y derechos que
la constitución les reconoce, tachando de inconstitucional cualquier ley, fuera
cual fuera, que vaya en contra del orden publico constitucional de la provincia,
al señalar que toda ley, decreto u orden contrarios a los artículos precedentes o
que impongan al ejercicio de las libertades y derechos reconocidos en ellos,
otras restricciones que las que los mismos artículos permiten, o priven a los
ciudadanos de las garantías que aseguran, serán inconstitucionales y NO
PODRÁN SER APLICADOS POR LOS JUECES.

11
 La cuestión se agrava aun mas si pensamos que mediante la ilegitima
delegación lisa y llana que hace la ley 14.799, de las facultades reservadas por
la Provincia de Buenos Aires, no solo se delega un simple trámite
administrativo previo a una instancia judicial, sino que se está delegando la
facultad de dictar toda normativa procesal, y de organización en asuntos en los
que está en juego la salud y el patrimonio del trabajador incapacitado – Art 1º
ley 14.799, Art 3º de la ley 27.348 -, Así será un órgano federal – la S.R.T. –
la que ha dictado y continuara haciéndolo, incluso modificando la actual, toda
la normativa procesal a la que debe someterse el actor y el resto de los
trabajadores de la provincia.- Res 298/17 - Procedimiento ante las CCMM -;
Res 319/2017 – patrocinio letrado para el trabajador -; Res 326/2017,
determinación de las cuestiones de competencia y trámite del recurso
apelación, horario de mesas de entradas; Res 332/17 - determinación del
formulario de uso obligatorio para el inicio del proceso ante las CCMM -; Res
475/17 –determina el manual que se deberá aplicar en los distintos procesos de
información sobre Enfermedades Profesionales y que las Comisiones Médicas
lo aplicarán en los dictámenes médicos que emitan . – Res 698/17 – determina
requisitos a presentar el trabajador para justificar la competencia de la CCMM
jurisdiccional –; Res 760/2017 - crea el “Sistema Integral de Registro para el
Estudio de la Litigiosidad del Sistema de Riesgos del Trabajo” (SIREL)., en el
cual se vuelcan la totalidad de los datos – incluidos de las partes y sus
abogados – respecto de las causas que se presentan en la justicia -; Res 886/17
- Aprueba el “Protocolo de estudios obligatorios mínimos para la Valoración
del Daño Corporal y para la Determinación de la Incapacidad”. Establece que
los estudios establecidos en el Anexo I serán de cumplimiento obligatorio en
todos los casos en que la ART/EA deba proceder a valorar el grado de
incapacidad del damnificado. Aprueba los “Requisitos mínimos que deberá
contener el Informe de Psicodiagnóstico”. Faculta a los médicos de las
Comisiones Médicas a solicitar la realización de estudios complementarios,

12
peritaje de expertos y cualquier otra diligencia necesaria, en caso de resultar
insuficientes los antecedentes obrantes, o fuera discutida su veracidad. -; Res
899 –E/2017 – Aclaratoria de la Res 298/17. -;
La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
establece que el estado parte debe disponer de un procedimiento sencillo y
breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen,
en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente – Artículo 18, Derecho de Justicia – incorporado a la
Constitución Nacional – (Artículo 31 y 75 inc 22 C.N.).

V.E., al igual que se señala Ut infra al cuestionar la constitucionalidad de

la ley 27.348, a la que ilegítimamente adhiere lisa y llanamente la ley 14.997,
la norma nacional adherida violenta la garantía del debido proceso, el juez
natural y acceso irrestricto a la justicia del actor - Art. 2º en su párrafo 1º y 2º
de la ley 27.348 -, ya que lo compele a una única instancia judicial a la que
pueda acudir en procura de la defensa de sus derechos, atento convierte a los
juzgados de primera instancia en órgano de revisión – recurso de apelación en
relación - de las decisiones de la comisión médica jurisdiccional, - ente
administrativo federal - y a los tribunales de alzadas o de instancia única
donde estos no existen en órganos de revisión de las decisiones de la comisión
médica central, es decir restringe al proceso judicial al que puede acceder el
actor a una instancia de apelación, y no de juicio, violando igualmente las
garantías de la defensa en juicio, doble instancia judicial y controversia
judicial entre las partes, que protegen la Constitución Nacional, la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires y los tratados internacionales
que conforman el llamado bloque normativo constitucional.
Esto resulta violatorio de la garantía acordada al actor por Art. 15 de la
C.P.B.A, dictada – como ya se dijo - en el marco de potestades exclusivas e

13
indelegables, dadas por los Art 5º y 122º de la C.N., a la Provincia de Buenos
Aires

En este estado del planteo no se puede dejar de recordar, como se señalo

Ut Supra, que los conflictos suscitados por accidentes de trabajo, como es el
caso estas actuaciones, no dejan de ser un pleito entre los particulares, de
carácter común, cuya aplicación está reservada los tribunales provinciales –
Art 75 inc 12 C.N. -, y obviamente exentos de la órbita federal. Las C.C.M.M.
son – como se afirmo precedentemente – organismos de naturaleza federal,
(CSJN 17/04/2012 “ Obregon Francisco c/ Liberty ART” considerando 3º) , dicho
carácter no se salva siquiera por la creación de la Comisión Médica
jurisdiccional local, atento su dependencia del Poder Ejecutivo Nacional (Art
4º ley 27.348). Y ya la corte en el conocido caso “Castillo c/ Cerámica
Alberdi” ha advertido que estos conflictos entre particulares se hallan
exceptuados de su tratamiento en la órbita federal, no pudiendo violentarse la
jurisdicción provincial.

El hecho que la ley 14.997 adhiera y delegue las cuestiones procesales

de los conflictos derivados por los riesgos del trabajo a una ley que también
resulta inconstitucional, muestra inconfundiblemente su carácter irrazonable.
En merito brevitatis causae me remito a todo los expuesto Ut Infra sobre la
violación del orden público constitucional argentino que afecta las
disposiciones procesales de la ley 27.348.
Sin duda no resulta razonable una ley que delega ilegítimamente
facultades reservadas por la provincia de Buenos Aires. Se trata de una
ilegitimidad de origen. Es decir la ley nace ilegitima ya que quien la dicta
carece de la potestad suficiente para su dictado. Compréndase, no es que la
legislatura no tiene legitimidad para dictar leyes, de lo que carece tanto el
poder legislativo, como el ejecutivo provincial, es la potestad de delegar

14
facultades reservadas por la Constitución Nacional sea por la vía legal que sea,
en otras palabras el medio legal utilizado por la provincia, no se ajusta al fin
que procura. Solo, como se expresa párrafos abajo, el poder constituyente
mediante una reforma constitucional posee tamaña potestad.
En tal orden de ideas la invitación efectuada por la Nación a las
provincias mediante el ya citado Art. 4º de la ley 27.348, es igualmente
irrazonable atento que promueve a las provincias a llevar adelante cuestiones
que les están vedadas a sus poderes de gobierno y reservadas solo como se
expresó al poder constituyente provincial, que deberá conformarse de acuerdo
a las disposiciones de la carta magna de cada provincia.
El Gobierno de la Nación no puede impedir o estorbar a las provincias
el ejercicio de aquellos poderes de gobierno que no han delegado o reservado,
porque por esa vía podría llegarse a anularlos por completo (Fallos 147:239).
CSJN 9/12/1957 Soc. Com e Ind Giménez Vargas Hnos. c/ Provincia de Mendoza”;
CSJN fallos 239-343.

Planteado de esta forma, no cabe duda que la ley 14.997, lesiona el

principio constitucional de razonabilidad de las leyes que surge de los Art 28º
y 33º de la Carta Magna. Afirma Marañello Patricio que el profesor
especialista en Derecho Constitucional Bidart Campos enseña que, el principio
de razonabilidad, importa, dentro de nuestro sistema constitucional la
exclusión de toda arbitrariedad o irrazonabilidad en el ejercicio de las
prerrogativas de los poderes públicos - BIDART CAMPOS, Germán, Derecho
Constitucional, Ediar, t.II, ps. 118/119 -. Ello quiere decir que existe un estándar
jurídico, que obliga a dar a la ley - y a los actos estatales de ella derivados
inmediata o mediatamente -, un contenido razonable, justo, valioso, de modo
que alguien puede ser obligado a hacer lo que manda la ley o privado de hacer
lo que la ley prohíbe, siempre que el contenido de aquélla sea razonable, justo
y válido, - El Principio de razonabilidad y su regulación en los tratados internacionales
con jerarquía constitucional”, capítulo escrito para el libro colectivo dirigido por Bidart
15
Campos y Andrés Gil Domínguez, denominado A una década de la reforma
constitucional, Ediar, 2005. –

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, tiene como doctrina que las

leyes son susceptibles de cuestionamiento constitucional cuando resultan
irrazonables, o sea cuando los medios que arbitran no se adecuan a los fines
cuya realización procuran o, cuando consagran una manifiesta iniquidad. Y el
principio de razonabilidad debe cuidar especialmente que las normas legales
mantengan coherencia con las reglas constitucionales durante el lapso que
dure su vigencia en el tiempo, de suerte que su aplicación concreta no resulte
contradictoria con lo establecido en la Ley Fundamental. - CSJN in re “Flores,
María Leonor y otros vs. Argentina Televisora Color L.S. 82 Canal 7 S.A.”, del
01/01/1985 –
En términos similares establece su doctrina la S.C.B.A, al decir:
La razonabilidad constituye un principio general de derecho (creación
doctrinaria y jurisprudencial, con fundamento en los arts. 28º y 33º de la
Constitución nacional), aplicado específicamente como límite de la
discrecionalidad administrativa. Su control, implica verificar -además de los
requisitos ineludibles de fin público, medio adecuado y ausencia de iniquidad
manifiesta- la existencia de "circunstancias justificantes", es decir, que la
restricción impuesta a los derechos ha de hallarse fundada en los hechos que le
dan origen, procurando que las normas aplicables mantengan coherencia con
las reglas constitucionales, de suerte que su aplicación no resulte
contradictoria con lo establecido por la ley fundamental. SCBA LP B 66850 S
03/10/2012 Juez HITTERS (MA) Carátula: Giménez, Edgardo E. c/Provincia de Buenos
Aires (I.P.S.) s/Amparo. Magistrados Votantes: Hitters-de Lázzari-Negri-Kogan-
Domínguez-Celesia 

V.E., vuestra competencia y aptitud jurisdiccional en el caso de

autos resulta un poder conservado por la Provincia (art 5º C.N.), y por
ende no delegado, que pertenece en absoluto a la autonomía de la
16
provincia de Buenos Aires e irrenunciable mediante una ley de la
legislatura provincial, ya que resulta una facultad prohibida a los poderes
legislativos y ejecutivos por el propio texto constitucional de la Provincia –
(Art 45º y 57º de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires), en tal
sentido se pronuncio la C.S.J.N. al señalar: “que los poderes no delegados o
reservados por las provincias, sin los cuales es inconcebible el federalismo
argentino, no pueden ser transferidos al gobierno nacional, en tanto no lo sean
por voluntad de las provincias expresas en congreso general constituyente” .
CSJN 9/12/1957 Soc. Com e Ind Giménez Vargas Hnos. c/ Provincia de Mendoza”;
CSJN fallos 239-343

Desplazar la intervención de la justicia provincial en una materia

estrechamente unida a la regulación de la relación laboral, ha implicado un
avasallamiento sobre uno de los pilares de la autonomía provincial, esto es: la
actuación del Poder Judicial local en causas en donde, por razón de las
personas involucradas, es la jurisdicción constitucionalmente reservada (arts.
75 inc. 12, 121 y 125 de la Constitución nacional; arts. 1, 15, 39 inc. 1,
segundo párrafo in fine de la Constitución provincial). – Voto del Dr. Soria causa
L. 75.708, “Quiroga, Juan Eduardo contra Ciccone Calcográfica S.A. Enfermedad”.
Sentencia del 23-IV-2003.
Ello como se dijo afecta las garantías de defensa, acceso irrestricto a la
justicia, debido proceso, y bilateralidad de la partes del actor, la garantía
protectoria que le asegura el Art 14 bis de la C.N. y el derecho de igualdad.
No solo resulta irrazonable, sino que es inaceptable que mediante una
normativa de inferior jerarquía como es una ley, se pretenda modificar, acotar
y restringir, disposiciones, derechos y garantías emanadas de la ley suprema –
tanto la Nacional como la de la Provincia de Buenos Aires -.
Por todo lo expuesto a V.E. solicito:
Declare la inconstitucionalidad de la ley 14.997, - Art 1º -, por
conculcar los Art 5º, 14º bis, 18º, 75 inc 12º e inc 22º, 109º, 121º, 122º de la

17
C.N., y 1º, 11º 15º, 18º , 39º inc 1º segundo párrafo e inc. 3º, 45º y 57º de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires, y la normativa internacional
que compone el bloque normativo constitucional, declarando vuestra aptitud
jurisdiccional para entender en estas actuaciones.

V- PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD de NORMATIVA DE

RIESGOS DEL TRABAJO:
Sin perjuicio del planteo efectuado contra la constitucionalidad de la ley
de la provincia de Buenos Aires 14.997, cuya declaración acarreará la no
aplicación al caso de autos de los Art 1º, 2º y 3º de la ley 27.348, siguiendo
instrucciones de mi mandante y para el caso que V.E. no comparta el planteo
llevado adelante contra la legitimidad constitucional de la ley 14.799, atento la
irrazonabilidad del sistema legal planteado por la ley de riesgos del trabajo, su
ley complementaria, decretos reglamentarios y complementarios y
resoluciones de la S.R.T., vengo a solicitar la inconstitucionalidad de los Arts.
6º, 8º inc 3º, 21º, 22º y 46º inc. 1º de la ley 24.557. y Art 10º del decreto
1278/2000, laudo 156/96, Dec 717/96, el dec 1475/2015, de los Art 1º, 2º, 14º
y 17º de la ley 27.348, y la Res. SRT 298/2017, en atención que esta
normativa es violatoria de disposiciones de la Constitución Nacional, texto
reformado en 1994, así como de Tratados Internacionales, incorporados en la
citada reforma a la Carta Magna Nacional y de la Constitución de la Provincia
de Buenos Aires, con lo cual consecuentemente afecta en forma directa sus
derechos constitucionales, con el perjuicio que le ocasiona para sí.

Por cuanto una vez concedido este planteo de inconstitucionalidad

conforme seguidamente se funda, se solicita se declare la competencia de
V.S., para entender en estas actuaciones.-
Así los artículos del plexo normativo de riesgos del trabajo arriba
tachados de inconstitucionales, causan agravio a mi poderdante en atención a

18
ser violatorio de la Constitución Nacional en sus artículos 5,14, 14 bis, 16, 17,
18, 20, 28, 31, 33, 75 incisos 12, 22 y 23, 109, 113, 116 ,121 y concs,
igualmente violenta las garantías consagradas por los Art 11, 15, 18, y 39 inc
1º segundo párrafo, inc. 3º y 57 de la Constitución de la Provincia de Buenos
Aires.
Los mismos pugnan con disposiciones expresas en los Tratados
Internacionales: "Las declaración Americana de los Derechos y deberes del
Hombre", "La Declaración Universal de Derechos Humanos"; "Convención
Americana Sobre Derechos Humanos" (ratificado por ley 23.054), en especial
en su Art 24; "Pacto Internacional de Derechos Civiles y políticos" y "El pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales" Arts. 2, 2º
párrafo, 4 y 5. Todos estos pactos de raigambre Constitucional, incorporados
por la Asamblea general constituyente de 1994, a la Ley Suprema, conforme
surge del Art. 75 inc 22 de la Constitución Nacional.
Los Artículos 6, 8 inc 3º, 21, 22, y 46 inc 1º de la ley 24.557 y los Art
1º, 2º, 14º y 17º de la Ley 27.348, y la Resolución 298/17 de la S.R.T.,
conculcan los derechos del actor de: propiedad, trabajo, acceso libre e
irrestricto a la justicia, debido proceso y juez natural y garantía protectoria que
regula el Art 14 Bis de la C.N, todos protegidos por nuestro orden
constitucional nacional y provincial, ello en cuanto a la obligatoriedad del
paso por órganos federales administrativos, las comisiones médicas, y el
posterior procedimiento de apelación que inconstitucionalmente determina la
normativa en cuestión, así como las demás normas procesales dispuestas –
deposito en cuenta sueldo, intervención obligatoria de la asesoría pericial
medica -.

La ley de forma de la provincia de Buenos Aires, 11.653, que instituye el

proceso ante los tribunales del trabajo, en su Art. 1º y 2º primer párrafo reza:
Artículo 1º - Los Tribunales del Trabajo de la Provincia de Buenos Aires

19
tendrán a su cargo la administración de la justicia laboral, en un todo de
acuerdo con las disposiciones del presente y de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
Artículo 2- Los Tribunales del Trabajo conocen:
a.-) En única instancia, en juicio oral y público, de las controversias
individuales del trabajo que tengan lugar entre empleadores y trabajadores,
fundadas en disposiciones de los contratos de trabajo, en convenciones
colectivas, laudos con eficacia de éstas, disposiciones legales o
reglamentarias del derecho del trabajo y de las causas vinculadas con un
contrato de trabajo aunque se funden en normas del derecho común. […]

En el caso de marras, el objeto de la presente acción es un

accidente de trabajo, vinculado a un contrato de trabajo.

Las leyes 24.557 y 27.348, y la Res. SRT 298/2017, en los artículos

cuestionados violentan la ley procesal de la provincia y producen una grave
violación de la manda supra legal como lo es el principio de razonabilidad que
surge de los Art 28º y 33º de la Carta Magna.
En merito brevitatis causae, me remito a todo lo expresado en el
cuestionamiento constitucional contra la ley 14.799 en relación a la violación
del principio de razonabilidad, (ver acápite anterios), atento es total y
absolutamente aplicable al cuestionamiento aquí formulado.

La normativa atacada como se dijo, no solo vulnera inexorablemente el

principio constitucional de razonabilidad de las leyes, sino que igualmente
conculca derechos inalienables de mi mandante como ser el acceso a la
justicia – (Art. 18 C.N, Art 15 y 18 C.P.B.A. ; Bloque normativo constitucional, (Art
75 inc 22 C.N) – Art 8 y 10 declaración universal de derecho humanos, Art 2.3, pacto
internacional de derechos civiles y políticos, Arts. XXVI y XXVII de la Declaración
americana de los derechos y deberes del hombre, Art 8.1 Convención Americana de

20
Derechos Humanos), el de Debido proceso, (Arts 14, 18 CN y 75 inc 22: Art 8º
Convención Americana de Derecho Humanos, Art. 8º Pacto de San jose de Costa Rica;
Art 15 y 39 inc 3º C.P.B.A.;), Juez natural, (Art 75 inc 22 y Art 109º C.N., Art 15 y
18 C.P.B.A.; Art. 8.1 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos y el
art. 26 2º párrafo de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre);
Derecho a la propiedad privada, (art 17 C.N.), derecho a la igualdad (Art 16
C.N.), la Garantía Protectoria, (Art 14 Bis C.N.), Derecho de defensa en
juicio (Art 18 C.N. y 15 C.P.B.A.).

Todas ellas resultan razones de peso suficiente para que V.S., sin más
trámite declare la inconstitucionalidad del Ley 24.557 en los artículos
cuestionados, Dec 717/96 (Mod Dec 1475/2014), en cuanto a las normas
regulatorias del proceso ante las CCMM; Ley 27.348 en sus Artículos 1º, 2º,
3º 14º y 17º y de la resolución 298/17 de la S.R.T., en la forma pedida.

INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS 1º, 2º de la ley

27.348; Art. 7, 8, 9, 10 de la Res 298/17 S.R.T. (art 7º, 8º, 9º y 10º), y Arts.
21 y 22 de la Ley 24.557

V.S., no dudara que conforme la vasta doctrina expuesta en la materia

y la que surge de la propia C.S.J.N – Antecedentes “Castillo, Ángel S. c. Cerámica
Alberdi SA”, sent. de 07/09/2004 ”, “Venialgo, Inocencio c/ Mapfre Aconcagua
Aseguradora de Riesgo de Trabajo s/ otros, entre otros – que los artículos aquí
atacados conculcan irremediablemente contra el orden Constitucional
Argentino, y afectan los derechos del actor citados Ut Supra.-
El procedimiento médico-administrativo ante las Comisiones Médicas
que regulan los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557, como se cito, ya merecieron
tacha de inconstitucionalidad por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, -
casos “Castillo”, “Venialgo”, “Marchetti”, “Obregón” y otros, y por la
S.C.B.A, en fallos: causa L. 75.508, "Quiroga", sentencia del 23-IV-2003.,

21
"Chavez", sentencia del 1-IV-2004; L. 82.688, "Fedczuk", sentencia del 14-
IV-2004, causa L. 82.334, "Alvarenga”, sentencia del 9-II-2005, entre tantos
otros.
Y como ya se dijo en el planteo contra la ley 14.799, la C.S.J.N ha
expresado que si bien los fallos dictados por la misma – declaración de
inconstitucionalidad - son para el caso concreto, los juzgados de instancias
inferiores no pueden ignorar en sus dictados la doctrina establecida por la
corte, debiendo en casos idénticos o similares conformar sus sentencias a la
doctrina legal emanada de la ella. Sosteniendo el máximo tribunal que esa
obligatoriedad se sustenta no sólo en su carácter de intérprete supremo sino en
"razones de celeridad y economía procesal” que hacen conveniente evitar todo
dispendio de actividad jurisdiccional - ( "GONZALEZ HERMINIA" CS, 329:4360)
-. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, se ha
expresado en términos similares. - SCBA LP L77555 S 06/08/2003, Juez HITTERS
(OP) - Carátula: “Vega, José Eugenio c/ Provincia de Buenos Aires s/ Accidente de
trabajo” , entre otros-

En “Obregón” la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de las

comisiones médicas. Aquí la corte incorpora a las razones expuestas en
“Castillo” un argumento novedoso por el cual dice que: imponer a la víctima
el paso por una vía administrativa  previa, significaba retrasar
injustificadamente el acceso a la jurisdicción civil. Se trata de una
inconstitucionalidad absoluta que resulta plenamente aplicable a todos los
casos con una carácter general atento que, dada su materia, no resulta posible
sostener que las CCMM sean constitucionales a veces sí y a veces no, según
las singularidades de cada caso. Sin duda estamos en presencia de un vicio de
incompetencia ratione materiae que afecta además al orden público ya que no
está disponible para las partes apartarse consensualmente de las asignaciones
jurisdiccionales de la Constitución. (MACHADO, José Daniel, “El inasible

22
concepto de sede y trámite administrativo en la ley 26.773”, Revista de Derecho Laboral,
Actualidad, 2013-1, Rubinzal-Culzoni, p. 204).

En la causa L. 75.508, "Quiroga", sentencia del 23-IV-2003.y demás

fallos antes mencionados, la S.C.B.A., ha sido contundente respecto de la
violación al orden constitucional que produce el trámite obligado por las
CCMM que impone la normativa de riesgos del trabajo – primero fueron los
Art 21 y 22 de la ley 24.557 y ahora sin derogarlos y con el mismo sentido y
fin jurídico lo reafirma el Art 1º de la ley 27.348 -.
Las comisiones médicas asumen facultades jurisdiccionales definiendo
la naturaleza laboral del accidente, determinando y en su caso modificando el
carácter y grado de incapacidad y el contenido y alcance de las prestaciones en
especie, aún cuando medie controversia. Se afectan así sustancialmente las
garantías del juez natural y del debido proceso (art. 18 de la Const. nac.). causa
L. 82.334, "Alvarenga, Oscar contra Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires y

otro. Accidente de trabajo".

Tal como se adelantó al sostener la inconstitucionalidad de la ley

14.799, no se puede dejar de mencionar que las Comisiones Médicas de la
LRT son órganos federales administrativos - CSJN 17/04/2012 “ Obregon
Francisco c/ Liberty ART” considerando 3º) - con notoria e inconfundible funciones
jurisdiccionales.
La jurisdicción es un atributo exclusivo de los jueces, por lo tanto el art.
1 de la Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos de Trabajo viola el art.
18 de la Constitución Nacional que en la imposición del debido proceso
encierra lo expuesto con más los principios del Juez natural y el Juez
especializado. (SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nro. 41999 CAUSA Nro.
35.535/2017 - SALA VII – JUZGADO Nro. 54 Autos: “Mercado Héctor Gabriel
c/Galeno ART S.A: s/Accidente – ley especial” fallo del 2 de octubre de 2017.) – en el

23
orden provincial tal cuestión está contenida por el Art 39 inc 1º segundo
párrafo in fine.
Lo dicho se potencia en este análisis, si se tiene en cuenta que se deja
en manos ajenas a la Magistratura el concepto de nexo causal en cuanto a la
existencia del evento dañoso, uno de los conceptos más complejos de la
ciencia jurídica y definitorio del proceso todo, en tanto se encuentra
involucrado nada más ni nada menos que el derecho a la salud de los sujetos
especialmente protegidos por su vulnerabilidad (arts. 14bis, 18, 30 y 100 del a
Constitución Nacional, a lo que se suma la jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación y los Tratados Internacionales). C.N.T. – sala VII -
CAUSA Nro. 54.315/2017 - SALA VII - Autos: “Perry Jason Michael c/ Swiss Medical
ART S.A. s/ Accidente – Ley especial” sentencia del 30 de noviembre de 2017.

El Art 3º segundo párrafo de la ley 27.348, ha delegado en la Super

Intendencia de Riesgos del Trabajo el dictado de la norma reglamentaria que
determina el proceso a seguir ante las CCMM, y sin perjuicio de la
inconstitucionalidad que ello refleja por violentar el principio doctrinario
respecto que la delegación legislativa que efectúa el Congreso Nacional solo
puede darse al Presidente de la Nación, y no a un organismo administrativo
dependiente del Poder Ejecutivo - (BIDART CAMPOS, Germán J., Manual de la
Constitución Reformada, tomo III, p. 247, ed. Ediar, 1999). C.N.A.T - Sala X SENT.
def. Expdte. Nº: 29.091/2017/CA1 (41.600) autos: “CORVALAN HECTOR
EDUARDO c/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL” –
fallo del 30/8/2017, no se puede disimular que sin entrar en tal análisis, la Res
298/17 dictada por la S.R.T., para reglamentar el trámite ante las CCMM
resulta igualmente inconstitucional, conculcando al actor las garantías del
debido proceso, juez natural, principio de defensa, bilateralidad de las partes,
acceso irrestricto a la justicia, doble instancia judicial y la garantía protectoria
que emana del Art 14 bis de la C.N.

24
 Como ya se dijo en el acápite anterior, tal como lo determinan los no
derogados Art 21 y 22 de la ley 24.557., ahora el Art 1º de la Ley 27.348
ordena que ante las CCMM tramiten las controversias suscitadas entre el
trabajador accidentado y una Aseguradora de Riesgos del Trabajo que lo tiene
por afiliado.
El Art 1º de la ley 27.348, no modifica en nada la manda de los Art 21 y
22 de la ley 24.557 que – como se mencionó – ya mereció tacha de
inconstitucionalidad por parte de la CSJN y la SCBA, pues aunque el Art 1º de
la ley 27.348 incorpora la frase “de carácter obligatorio y excluyente de toda
otra intervención para que el trabajador afectado[...]”, (refiriéndose a la
intervención de carácter obligatorio ante de la Comisiones Medicas), no
cambia el concepto jurídico de los Art 21 y 22 de la L.R.T., atento la misma
no da derecho a optar entre el paso obligado por las Comisiones Médicas y el
acceso directo a la justicia, sino que sin la necesidad de contener la palabras
“obligatorias y excluyentes”, los Art 21 y 22 ley 24.557, ordenan lisa y
llanamente que el trabajador debe transcurrir si, o si, por la comisiones
médicas . Colofón de todo ello, lo único que hace los Art 1º y 2º de la ley
27.348, no es otra cosa que reafirmar la manda jurídica de los Art 21º y 22º de
la ley 24.557, sin introducir cuestiones novedosas en cuanto al procedimiento
ordenado por la L.R.T.
La agresión legal que sufre la norma constitucional, - a la que debería
haber estado sujeta tanto la L.R.T., como su complementaria 27.348, a través
de los Art 1º y 2º - al someter un conflicto entre dos sujetos del derecho
privado al trámite obligatorio y excluyente de las CCMM, se manifiesta en la
medida que quita al actor de los jueces naturales y los somete a comisiones
federales especiales el conflicto acaecido entre el mismo y la A.R.T., que lo
tiene por afiliado (violación de la garantía del Art 18 C.N. y 15 y 18 de la C.P.B.A.el
art. 8.1 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos y el art. 26 2º párrafo
de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre ).

25
 Nuevamente en una regresión que conculca contra el principio de
progresividad - violación del Art 39 Inc 3º C.P.B.A.- se pretende otorgar a un
órgano integrado por médicos, funciones que son jurisdiccionales. Conforme
su profesión los profesionales de la medicina resultan competentes para
brindar un informe técnico-científico, pero no lo son para dictar resoluciones
sobre la naturaleza jurídica y laboral de los accidentes o enfermedades del
trabajo, estas como ya se señalo exceden notoriamente su incumbencia
profesional, y requieren indudablemente un conocimiento técnico-jurídico del
cual los médicos carecen.

La facultad de medicina de la Universidad de Buenos Aires, señala que

son incumbencia profesional de los egresados de la carrera de medicina, las
siguientes: a.-) anunciar, prescribir, indicar o aplicar los procedimientos
directos o indirectos de uso diagnóstico o pronóstico; b.-) planear y/o ejecutar
acciones para la preservación, tratamiento y recuperación de la salud de las
personas; c.-) llevar a cabo asesoramiento público y privado, así como
actuaciones en pericias. Finalmente señala la mencionada facultad de medicina
que dichas incumbencias profesionales abarcan junto a los campos preventivo
y curativo, al asesoramiento público y privado, también la investigación y la
docencia son posibilidades para el desarrollo laboral del médico. – fuente:
página Web de la U.B.A.–facultad de Medicina
http://www.fmed.uba.ar/grado/medicina/m_incumbencias.htm -
Como se dijo, y aun siendo lego en la materia, se desprende sin
dificultad de lo expuesto por la facultad de medicina de la U.B.A., en el campo
de los procesos contenciosos administrativos o judiciales, la incumbencia
profesional del médico se limita al informe técnico-científico relacionado con
la ciencia médica, importante en la materia de riesgos del trabajo, pero
insuficiente para dar la solución a la controversia suscitada entre el actor y la
A.R.T., para lo cual se necesita la formación profesional del Juez, y así lo
determinan la Constitución Nacional y de la Provincia de Buenos Aires.
26
 Solo el trámite ante la justicia del fuero ofrece las garantías y certezas
constitucionales al trabajador- el aquí actor -, y a la propia A.R.T., para la
determinación del carácter laboral de las enfermedades y accidentes.

Así planteada la cosa no cabe ninguna duda que la normativa aquí

cuestionada de la ley 27.348, tal como lo hacen los artículos no derogados de
la ley 24.557, y las Res 298/17 S.R.T., coloca a médicos a determinar
cuestiones que deben dilucidarse en el campo del derecho, y como ya se
adelantó en el acápite anterior, esto no es salvado por el hecho que conforme
la resolución 298/17, S.R.T., se instituyan los secretarios jurídicos, en la
medida que de acuerdo a la resolución 899 E-2017 de la S.R.T., aclaratoria de
la Res 298/17 antes mencionada, la función del secretario jurídico es la misma
que ya le otorgaba el Dec 1475/15 que no es otro cosa que emitir el dictamen
jurídico dispuesto por el Art 21º inc. 5 ley 24.557, (incorporado por el Dec
1278/2000), así como igualmente se los consulta en la medida que los
médicos entiendan que se susciten planteos de orden legal, (Art 2º inc h Res
899-E/2017 SRT). Es decir la existencia y función del secretario jurídico no
cambia la que ya esta instituida por el Dec 1278/2000 y por el Dec 1475/2015,
por cuanto el estatus jurídico del mismo no varía en nada, y siguen siendo los
médicos a los que se le delega la facultad de decidir y fallar en las
contingencias sobre riesgos y enfermedades del trabajo, al cual el mentado Art
1º de la ley 27.348, las deriva como trámite “obligatorio y excluyente”

Más aun si no entráramos en el detalle de la agresión al orden

constitucional que ocasiona los Art 1º, 2º y 3º de la ley 27.348, no cabe ningún
lugar a dudas que la RES 298/17 SRT, reglamentaria de estos artículos de la
ley complementaria sobre riesgos del trabajo, resulta inconfundiblemente
inconstitucional, lo cual por carácter jerárquico acarrea la inconstitucionalidad
de la norma que reglamenta.

27
 Dicha resolución de la S.R.T. otorga a los médicos verdaderas
facultades y funciones jurisdiccionales, con la consecuente afectación al actor
de las garantías constitucionales arriba mencionadas, produciendo igualmente
la violación de las disposiciones de los Art 109 y 116 de la Constitución
Nacional.
Asimismo dado el carácter procesal de resolución citada violenta
igualmente los Art 5º, 121º y 122º de la C.N. y los 1º, 15º y 18º de la C.P.B.A.
Así las funciones jurisdiccionales que reglamenta la Res 298/17, permite
a lo profesionales del arte de currar aceptar la prueba que consideren
conducente, desechando la que no, dictar medidas a mejor proveer, estudiar
los alegatos de las partes y finalmente resolver, (facultades de carácter
estrictamente jurisdiccionales que la ley 11.653, y el Cpcc al que
supletoriamente la misma manda acudir, otorga a los jueces en el proceso
laboral), incluso, dictaminará conforme a los antecedentes que tuviere en su
poder, si el trabajador dificultare la revisación o la realización de estudios
complementarios, - (Art 7 sexto párrafo res 298/17 S.R.T) -, lo que implica sin
duda una lisa y llana violación de la garantía de defensa – Art 18 de la C.N. y
15 de la C.P.B.A.-. Los Art 7º, 8º y 9º, de la resolución en cuestión establecen
reglas propias de un proceso judicial - que en nada tienen que ver con un
organismo médico administrativo al que originariamente la ley le otorga
atribuciones para determinar la incapacidad del trabajador y su relación causal
con un accidente y/o enfermedad del trabajo – (Art 8º apartado 3º ley
24.557)-, facultando a los médicos a resolver cual si fueran jueces de la
Nación o de las Provincias, (art 4º ley 27.348 y 1º ley 14.997), lo que muestra
evidentemente una nueva violación mediante la mencionada Res 298/17
S.R.T, del Art. 99 inc 2º de la C.N. en un exceso de las facultades y
atribuciones reglamentarias del P.E.
No hay dudas el sometimiento del actor a una comisión especial
federal como son las CCMM implica la violación inconfundible de la

28
garantía que proporciona el 18 de la Constitución de la Provincia de
Buenos Aires.

Siguiendo la línea de análisis y para mejor detalle no se puede dejar de

señalar que entre otras cuestiones el Art 7º de la resolución de la S.R.T.
atacada, impone al trabajador la obligación de ofrecer prueba y concede a las
CCMM, facultad para rechazar la prueba ofrecida por el trabajador que se
considere manifiestamente improcedente, superflua o meramente dilatoria.
Igualmente le concede a las CCMM disponer de oficio la producción de
prueba respecto de los hechos invocados y que considere conducentes para
resolver, - el subrayado fue puesto por quien suscribe -, así como el mencionado
artículo faculta a los médicos para resolver el conflicto planteado, a solicitar la
asistencia de servicios profesionales o de organismos técnicos para que se
expidan sobre áreas ajenas a su competencia profesional. Es notorio como
mediante este artículo de la Res 298/2017 S.R.T., se le arroga a un organismo
médico administrativo federal facultades jurisdiccionales propias y exclusivas
del Poder Judicial, (ley 11.653 y Cpcc), lo cual pone en evidencia la
ilegitimidad de las CCMM y su violación de los derechos y garantías
constitucionales del actor ya mencionados en este planteo.
Por otra parte no se debe olvidar, como ya se señalo precedentemente,
que mediante esta reglamentación se compele al actor a someterse a los
exámenes médicos que indique la Comisión Médica. Ya que se dispone que en
caso que aquél dificultare la revisación o la realización de estudios
complementarios, la Comisión Médica dictaminará conforme a los
antecedentes que tuviere en su poder.
El Art 8º de la resolución en cuestión reglamenta la posibilidad que el
trabajador brinde un alegato de la prueba ofrecida o de aquellas “medidas para
mejor proveer” producidas por disposición de la CCMM – lo encomillado es
textual del Art 8º de la Res 298/2017 S.R.T. -

29
 Las CCMM resuelven conflictos intersubjetivos sobre materias de
derecho común. Se trata de una delegación inconstitucional, en virtud de que
las leyes de ningún modo pueden disminuir las atribuciones propias de los
restantes poderes, especialmente del Poder Judicial, y sustituirlas por órganos
no idóneos como son los médicos, para ejercer la función que representan la
principal garantía de los derechos individuales (arts. 16, 17, 18, 28, 75 inc. 12,
109 y 116, CN – 11, 15, 18, 39 inc 1º segunda párrafo in fine). En el marco de
la garantía constitucional del debido proceso adjetivo está incluida,
innegablemente, la exigencia de idoneidad técnico-jurídica de los jueces o
tribunales, condición que no reúnen los integrantes de las comisiones médicas
previstas en el sistema de riesgos del trabajo. Por su parte, el ejercicio de
valoración de la prueba y el juzgamiento son funciones propias de los jueces
que escapan a la materia específica de la administración y más aun de los
médicos.
El dictamen del Secretario Jurídico resulta solo un “Acto preparatorio”
de lo que en definitiva sería la “Resolución administrativa”, porque según
conforme disposición de la Resolución 298/2017 S.R.T – Art 2º -, este debe
elevar las actuaciones al Titular del Servicio de Homologación que
implementa la ley 27.348. Ese Servicio no tiene estructura propia ni
autoridades, por lo que al estar incorporadas a las comisiones cuya autoridad
máxima son médicos (según el art. 51 Ley 24.241), el acto administrativo es
emitido por éstos.

Lo que motiva la afectación constitucional al debido proceso legal es la

arbitraria e inconstitucional reglamentación que ha objetivado la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo con el dictado de la resolución
298/2017 al determinar un procedimiento según el cual los médicos que
integran esos organismos cuentan con facultades que los habilita a

30
pronunciarse sobre temas ajenos a su saber profesional, lo cual implica
dotarlos de atribuciones que competen a los jueces según las leyes adjetivas,
tal como la ley orgánica 18.345, (lease ley 11.653 para la provincia de Buenos
Aires), aunque sin los conocimientos jurídicos para ello. C.N.T. Sala X, Expte.
nº: 29.091/2017/ca1 (41.600) autos: “Corvalan Héctor Eduardo c/ Swiss Medical art s.a.
s/ accidente – ley especial” – (“lease ley 11.653 para la provincia de Buenos
Aires”, no forma parte del fallo, fue agregado por mi parte).

De lo hasta aquí dicho coincidirá V.S, con migo que el trámite

administrativo antes las CCMM, violenta en el actor la garantía del Juez
natural y acceso directo e irrestricto ante la justicia. - (Art. 18 CN, Bloque
normativo constitucional, (Art 75 inc 22 CN) – Art 8 y 10 declaración universal de
derecho humanos, Art 2.3, pacto internacional de derechos civiles y políticos, Arts.
XXVI y XXVII de la Declaración americana de los derechos y deberes del hombre, Art
8.1 Convención Americana de Derechos Humanos, Art 15 C.P.B.A.). En pocas
palabras cabe concluir que los Art 1º y 2º de la ley 27.348, resultan reiterativos
y recurrentes con la ilegitimidad de los Art 21º y 22º de la L.R.T., en lo que
hace al desconocimiento y agravio de los principios, derechos y garantías que
rigen en nuestro estado de derecho y que protegen las Cartas magnas Nacional
y Provincial, y que – como ya se cito -, así ya ha sido declarado en forma vasta
y unánime por la doctrina provincial y nacional.

En este estado del relato no puede soslayarse que mediante el Art 2º y

14º de la ley 27.348, solo se puede acceder a la instancia judicial por la vía del
recurso de apelación en grado de relación, con las limitaciones que ello
implica y resolviendo todo en una única instancia judicial.
Es decir la ley 27.348 en sus Art 1º y 2º resultan en forma
inconfundible una restricción inadmisible para el actor al libre acceso a la
justicia con el goce de todas las garantías que se señalaron precedentemente,
ya que el trabajador debe someterse en forma obligatoria a un proceso
31
controvertido administrativo en el cual debe probar lo que reclama, en un
marco de notoria desigualdad y violación del principio de defensa en juicio
atento entre otras cosas si bien la Res 298/17 S.R.T., permite al trabajador
contar con peritos médicos de parte, para participar en la audiencia. Los
honorarios que éstos irroguen estarán a cargo del trabajador, incluso se
permite la presentación de estudios y diagnósticos que sugieran dichos
profesionales, pero los gastos que irroguen dichos estudios deben ser
soportados por el trabajador. Esto conculca el principio de gratuidad contenido
por el Art 39 inc 3º de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, y sin
ningún lugar a dudas violenta el principio de bilateralidad que en
condiciones de igualdad, equidad e imparcialidad debe regir entre las
partes, ( Art 16 y 75 inc 22 de la C.N. y 11 de la C.P.B.A.), aun cuando en
apariencia y a primera vista puede no parecerlo, puesto esta facultad que la
resolución procesal de la SRT le da al trabajador, igualmente se le otorga
a la aseguradora de riesgos, y entonces no queda duda de la disparidad de
fuerzas entre el trabajador y la aseguradora de riesgos, frente a la evidente y
notable diferencia en el caudal económico de uno y otra, lo cual ataca
gravemente y no solo afecta las garantías expresadas sino que igualmente va
de contra mano con el principio protectorio que reza el Art 14 Bis C.N. -, y
todo el bloque normativo que introducen los Art 31 y 75 inc. 22 de la carta
magna, produciendo un agravio insalvable para el actor.-

Finalmente en este aspecto no resulta una cuestión menor señalar

que el financiamiento de las actividades de estas CCMM se encuentra nada
menos que en cabeza de una de las partes del proceso: las A.R.T (art. 37 de la
ley 24557 – mod. por el Art 13 de la ley 27.348). Esto nos lleva a
preguntarnos existe bilateralidad, igualdad procesal, garantía de debido
proceso y defensa en juicio cuando el que resuelve no resulta un tercero
imparcial, sino que está financiado por una de la partes en conflicto?

32
 Los médicos de CCMM dependen del P.E.N y tienen una relación de
empleo privada con la S.R.T (art. 38, apart. 3, LRT). Su inestabilidad laboral,
conspira contra su independencia de criterio. A diferencia de los miembros de
otros órganos administrativos, con facultades jurisdiccionales, los galenos de
CCMM están sujetos al despido libre con pago de indemnización en caso de
rebelarse a las instrucciones de su empleador: la S.R.T.. En este estado no
resulta una cuestión menor, que el titular de la SRT, Contador Gustavo Morón
concurrió junto al Ministro de Trabajo a la Comisión de Legislación de
Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Senadores, a defender el Proyecto
del P.E.N, que derivo en el posterior dictado de la ley 27.348.

No salva esta cuestión, la introducción efectuada por el ya mencionado

Art 1º de la ley 27.348, respecto que los trabajadores sean asistidos por
letrados en el trámite ante las comisiones médicas, - que por otra parte, ya
disponía el Dec 1475/2015 -, ya que la verdadera intención del P.E., al
incorporar a la asistencia letrada al trámite ante las Comisiones Médicas, no
tiene otro fin que pretender convalidar en forma engañosa – sin entrar en
detalle sobre la posible revisión de los acuerdos administrativos por parte de la
justicia -, el tramite homologatorio posterior que introduce el Art 2º quinto
párrafo de la ley 27.348. Las garantías del debido proceso sólo se aseguran
ante la justicia laboral, no por la asistencia letrada en un procedimiento
administrativo.
SCHICK coincide con esta posición al aseverar que, la obligación de
contar con asesoramiento legal en el trámite ante las Comisiones Médicas no
significa modificar sustancialmente la enorme diferencia en la correlación de
fuerzas que existe, entre la víctima del siniestro laboral y la aseguradora que
concurre al campo de batalla legal con sus profesionales y su enorme poderío
económico. Sólo el juez laboral, por su natural formación, está capacitado para
equilibrar tamaña desigualdad. El aseguramiento del derecho de defensa debe

33
ser “no sólo formal, sino real”: la presencia “de condiciones de desigualdad
real obliga a adoptar medidas de compensación que contribuyan a reducir o
eliminar los obstáculos y deficiencias que impidan o reduzcan la defensa
eficaz de los propios intereses - Informe Laboral Nº 55 El PEN reforma mediante el
DNU 54/2017, las leyes 24557, 26773 18345 y la LCT, sin que existan los requisitos de
Necesidad y Urgencia que exige el artículo 99.3 de la Constitución Nacional. Grave
violación al principio constitucional de legalidad y división de poderes esenciales al
estado de Derecho, exacerbando el hiperpresidencialismo y el autoritarismo. Horacio
Schick - 23/01/2017- Ello solo ocurrirá garantizando las herramientas
constitucionales del Juez natural, el debido proceso y el principio protectorio,
cuestiones estas conculcadas tanto por los Art 21 y 22 de la ley 24.557, como
por los Art 1º y 2º párrafos 1º y 2º de la Ley 27.348, aquí cuestionada.
La cuestión que, la asistencia letrada tiene un fin engañoso y contrario a
derecho, y no en protección del debido proceso, la debida asesoría profesional
del trabajador accidentado y la protección de sus derechos, queda evidenciada
en lo dispuesto por el Art 37 de la Res 298/17 de la S.R.T.. Así este artículo
entre otras particularidades expresa: Cuando el trabajador sea asistido por un
abogado de patrocinio gratuito proporcionado por la S.R.T. (Art 36 párrafo 2º
del Dec 298/17), sus honorarios no estarán ni a cargo de la aseguradora, ni del
empleador. Quien le paga a ese abogado entonces?, y luego establece que a los
efectos de regular los honorarios de los letrados particulares de los
trabajadores, resultarán de aplicación los porcentajes previstos en las
disposiciones de las leyes de aranceles de cada jurisdicción. Ello, únicamente
en el caso de que su actuación profesional resultare oficiosa y se hubiera
reconocido total o parcialmente la pretensión reclamada por el
damnificado en el procedimiento ante las Comisiones Médicas. Lo
expuesto, deberá notificarse a las partes y a los letrados intervinientes que
tramiten los procedimientos regulados en la presente […] - el negrita me
pertenece -. En pocas palabras si la pretensión del trabajador no llega a un
acuerdo, ningún honorario le corresponde al letrado patrocinante, esto que no
34
solo conculca con el libre ejercicio de la profesión independiente de los
abogados, protegido por la Carta Magna (Art. 14 C.N.), sino que muestra
como mediante el dictado de la ley 27.348 y la resolución de la S.R.T, que
reglamenta el procedimiento ante las CCMM, se vulnerar los derechos del
actor violentando el principio protectorio, (Art 14 Bis C.N.). Así como se
vulnera el principio de igualdad - (Art 16 C.N.) -, atento la discriminación que
se produce con el trabajador no registrado que no está obligado al trámite ante
la inconstitucional CCMM.

Con todo lo expresado hasta aquí, ya no escapa que igualmente resulta

violatorio del Art. 109 de la C.N., al pretender otorgarle facultades
jurisdiccionales a un organismo administrativo federal sin control judicial.

Es en tal sentido atenta igualmente contra el derecho protegido al actor

por el Art. 18 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, de ocurrir a los tribunales (el accidentado) para hacer valer sus
derechos mediante un procedimiento sencillo y breve. Y en la misma línea de
idea, viola el Art. 10º de la Declaración de Derechos Humanos que consagra el
derecho de toda persona a ser oídos públicamente en condiciones de igualdad
por un tribunal independiente que determine sus derechos y obligaciones.

La doctrina de los precedentes dictados por CSJN, en “Castillo”,

“Venialgo”, “Marchetti”, “Obregón” y otros constituye un todo armónico que
conlleva la descalificación constitucional de los arts. 21, 22 de la L.R.T, y de
las normas pertinentes del dec. 717/96 y demás normas reglamentarias y
complementarias, tales doctrinas resultan plenamente aplicables a los Art 1º y
2º párrafos 1º y 2º de la ley 27.348, atento como se dijo, estos últimos no
introducen ninguna cuestión novedosas en la materia, y tan solo se limitan a
ratificar la vía administrativa que ya los mentados Art 21 y 22 de la ley 24.557

35
establecían como obligatoria y excluyente aunque no utilizaren en forma
expresa tales términos.
La indemnización que debería percibir el trabajador, no puede quedar a
merced de las Comisiones Médicas en virtud de una norma inconstitucional.
Y ello es así atento el infortunio laboral se produce por una situación
originada en ocasión o por consecuencia del trabajo, ello es factor
determinante de la competencia de la justicia del Trabajo, sin importar de la
persona demandada o las normas jurídicas que se invoquen para demandar.

En tal orden de ideas y como ya se dijo, el Art 1º de la ley 27.348, afecta

en forma irrazonable los derechos y garantías constitucionales del actor, ante
la discriminación que hace entre trabajadores registrados y no registrados,
excluyendo a los primeros respecto de los segundos del derecho de acceso
directo e irrestricto ante la justicia, violentando el principio de igualdad
consagrado por el Art 16 de nuestra Carta Magna Nacional y 11 de la
Constitución de la Provincia. La C.S.J.N., tiene dicho que en materia de
igualdad, el control de razonabilidad exige determinar si a todas las personas o
situaciones incluidas en la categoría se les reconocen iguales
derechos o se le aplican similares cargas; se trata, en definitiva, de examinar
los elementos de clasificación que le componen, y observar si se
excluye a alguien que debería integrarla y recibir igual atención jurídica.
(C.S.J.N. Fallos: 338:1445)
El mentado artículo concede a unos la “acción expedita” con doble
instancia y todas las garantías procesales, mientras que a otros se los compele
a seguir un procedimiento administrativo el cual como se señalo
precedentemente, ya ha sido declarado inconstitucional por la C.S.J.N.,
desconociéndoles el derecho del acceso irrestricto a la justicia.

36
 RESTRICCION DEL ACCESO A LA JUSTICIA y ACCESO
RESTRINGIDO A INSTANCIA REVISORA
El Art. 2º en su párrafo 1º y 2º de la ley 27.348, y el Art 46 inc 1º de la
ley 24.557 (mod por el Art 14 de la ley 27.348), violenta la garantía del debido
proceso, el juez natural y acceso a la justicia del actor, ya que como se cito
precedentemente lo compele a una única instancia judicial a la que pueda
acudir mediante el planteo de un recurso de apelación en relación contra la
determinación de la CCMM. Ya establecí que el procedimiento ante estas
comisiones federales resulta inconstitucional, entonces la ilegitimidad sin duda
recae en que al actor mediante la normativa antes señalada solo se le permite
recurrir en relación contra la determinación tomada en un proceso que
conculca el orden constitucional tanto de la Nación como de la Provincia.
Con el proceso así instaurado por los el Art. 2º en su párrafo 1º y 2º de la
ley 27.348, y el Art 46 inc 1º de la ley 24.557 (mod por el Art 14 de la ley
27.348) las posibilidades de una revisión judicial plena, sin
cercenamientos y en todas las facetas de la controversia, RESULTA
IMPOSIBLE – es decir debe existir control judicial amplio y suficiente,
condición impuesta por la C.S.J.N, en “Ángel Estrada y Cía. SA c/ Secretaría
de Energía y Puertos” para que las cuestiones previamente puedan dirimirse en
una instancia administrativa.

El acceso a la Justicia es remoto y marginal. Sin dejar de considerar que

el efecto suspensivo impide al actor cualquier cobro indemnizatorio a cuenta,
en regresión a la normativa anterior que regia en la materia, (Violación del Art
39º inc. 3º C.P.B.A.). Así el nuevo procedimiento instaurado por los Art 2º de
la ley 27.348 y Art 46 inc. 1º de la ley 24.557 (mod. por el Art 14 de la ley
27.348), resulta más restrictivo que el de la ley original y el decreto 717/97
(arts. 27 y 30) que otorgaba carácter devolutivo al recurso interpuesto contra

37
las decisiones de las CCMM, permitiendo al trabajador cobrar a cuenta sobre
lo decidido por el órgano administrativo.
Por eso reitero sin temor a equivocarme que, el carácter recursivo
impuesto por el art. 2º de la ley 27.348, obsta a una revisión judicial plena,
sin cercenamientos y en todas las facetas de la controversia.

No debe perderse de vista que el trámite ante las comisiones médicas se

inicia mediante el llenado de una planilla simple, muy escueta de datos y
argumentos facticos, y luego sobre la base de un dictamen médico con análisis
jurídico efectuado por médicos, dado por la propia CCMM, se debe recurrir en
apelación al órgano judicial, – un proceso acotado a lo discutido, probado y
fallado en la etapa anterior -, pues siendo el recurso en relación el trabajador –
aquí actor –, queda condicionado por las posiciones fijadas en la instancia
administrativa; expresada en simples formularios, con limitaciones probatorias
y sujetas a las desestimaciones de las pruebas ofrecidas -decidida su
admisibilidad o no por las CCMM. -, y en un marco de franca desigualdad
entre las partes – tal como se expreso Ut Supra -, ante la escandalosa
disparidad de poderío económico entre uno y otro, sin duda tal situación
transgrede groseramente la exigencia de la Corte Suprema de “control judicial
amplio y suficiente”. De esta manera se imponen así restricciones procesales
discriminatorias y peyorativas a los trabajadores siniestrados, respecto del
resto de los ciudadanos dañados por circunstancias no laborales e incluso
respecto de aquellos dañados por cuestiones del trabajo, pero que no se hallen
registrados y sus empleadores no afiliados a ninguna A.R.T., violentando el
principio de igualdad – Art 16 C.N. –, el principio protectorio del Art 14 bis,
conculcando el principio de razonabilidad de la leyes – Art 28 y 33 de la C.N.-
Las características del recurso de apelación en relación en su planteo
resultan restringidas a dos condiciones: 1) La fundamentación debe efectuarse

38
en la instancia de origen y 2) No existe la posibilidad de alegar hechos nuevos
ni producir pruebas.
El texto legal aquí atacado es categórico y taxativo. Solo se habla de un
recurso en relación y con efecto suspensivo, es decir no existe previsión en la
normativa en cuestión de un proceso de revisión judicial de cognición intenso,
que permita la aportación y producción de prueba, tal como se interpretó que
debían ser las vías de revisión similares como en el caso del artículo 14 de ley
14.236, esto afecta sensiblemente el principio de bilateralidad. El carácter del
recurso de apelación está claramente definido por la ley en sus artículos Art. 2º
en su párrafo 1º y 2º de la ley 27.348, y el Art 46 inc 1º de la ley 24.557 (mod
por el Art 14 de la ley 27.348). Como se cito, en caso de disenso con la
decisión de la C.M.J el actor solo tendrá derecho a un recurso de apelación en
relación y con efecto suspensivo.
Esto implica una franca violación del Art 109 de la C.N., puesto que
plantear y fundamentar el recurso de apelación ante las CCMM, resulta una
facultad jurisdiccional más atribuida a la misma. La CSJN ha explicitado en el
citado fallo “Ángel Estrada y Cía. SA”, que la vía previa administrativa no
puede violentar la normativa suprema mencionada.
Teniéndose presente que todo el proceso de conocimiento se desarrolla
ante esta instancia administrativa con facultades jurisdiccionales a cargo de
personas que en función de su incumbencia profesional carecen de habilitación
y debida preparación para dilucidar conflictos legales, siendo legos en materia
de derecho y que, la Justicia actúa residualmente en una vía recursiva a la que
se accede solo después que las partes se presenten en forma obligatoria ante el
servicio de homologación y la actora rechace el ofrecimiento que allí se le
efectúa, muestra un diseño extorsivo para con el actor, con el objeto que
ante la necesidad económica de quien sufrió un infortunio con todo lo ello
conlleva, tal vía recursiva no sea usada, lo que nos muestra que el
ordenamiento cuestionado quebranta el principio protectorio, el orden publico

39
laboral, así como la garantía del juez natural y el debido proceso legal,
principio que alberga el derecho a ser juzgado por jueces aptos, - Justicia del
trabajo -, en franca trasgresión con el artículo 18 de la CN. y 15 CPBA
El derecho a la tutela judicial efectiva exige tener sistemas de
juzgamiento adecuados a los principios y garantías constitucionales.

LA CUESTION DE LA PERICIA MÉDICA - (Art 2º Ley 27.348

párrafo 5º).-
La cuestión de la pericia judicial, contenida en Art 2º párrafo quinto de la
ley 27.348, resulta igualmente inconstitucional y violenta el debido proceso,
además de producir una afección de la división de poderes que protege la
Constitución Nacional, en particular en sus Arts 109 y 113, por otro lado
violenta igualmente el Art 99 inc 3º, atento que la disposición cuestionada
modifica ilegítimamente a ley 18.345 a nivel nacional y la ley 11.653 en el
ámbito de la Provincia de Buenos Aires, que disponen el nombramiento de
peritos de oficio por parte del Juez.
Atenta los derechos del actor contra la garantía del debido proceso
contenida en pactos internacionales que conforman el bloque normativo
constitucional, - artículos 8 y 25 de la Convención Americana -, ya que como
es de público y notorio produce un indiscutible aletargamiento de las causas
judiciales en el marco de le ley especial 24.557 y ley 26.773
En la Convención Americana sobre Derechos Humanos, los artículos 8 y
25 son los que tradicionalmente se asocian con una doctrina en desarrollo
sobre garantías judiciales y protección judicial de los derechos humanos. En
sus propios términos, estos dos artículos se aplican a toda situación en que se
deba determinar el contenido y alcance de los derechos de una persona
sometida a la jurisdicción del Estado parte, ya sea que se trate de materias
penales, administrativas, fiscales, laborales, de familia, contractuales o de
cualquier otra índole - CIDH Cfr. Segundo Informe de progreso de la Relatoría sobre
Trabajadores Migratorios y Miembros de sus Familias en el Hemisferio, cit., párrafo 90 -
40
 El Cuerpo Médico Forense Nacional fue creado y atiende especialmente
los requerimientos de la justicia criminal nacional y federal. En el marco de la
provincia de Buenos Aires, el mismos está destinado principalmente a atender
causas de la justicia criminal, y de familia – (en este último fuero dándole
mayor relevancia a los casos de salud mental) – la acordada 2681/13 de la
S.C.B.A, da los lineamientos generales para la intervención de peritos, de la
cual se observa con claridad que tiende a organizar a la asesoría pericial hacia
el fuero criminal y de familia, lo mismo que hace la acordada 2389/2012, así
como demás acordadas dictadas a tal efecto.-
La disposición del párrafo quinto del artículo segundo de la ley 27.348,
va en contra mano con las citadas acordada de la S.C.B.A., violentando como
se cito el Art 113 de la C.N. y Art 1º de la C.P.B.A.
Las acordadas de la Suprema Corte Provincial no resultan caprichosas, o
falta de fundamento, las mismas apuntan a no saturar el trabajo del cuerpo
médico forense en la inteligencia de no impedir su actuación, rápida, eficaz y
certera en causa criminales y de familia en las que su actuación es de vital
importancia para su resolución, distrayéndolo con actividades provenientes de
otros fueros, que bien pueden ser suplidas por perito auxiliares de la justicia,
seleccionados conforme reglamentos establecidos por el propio tribunal
supremo que resulta imparcial a las partes y al proceso, no comprometiendo
las garantías constitucionales de los contendientes.-
En otras palabras la intervención obligatoria de los peritos de la asesoría
pericial en todas las causas que refieran a cuestiones regidas por las leyes
24.557 y 26.773, producirá una demora innecesaria en la buena administración
de justicia, ocasionando un cuello de botella que hará, que las causas laborales
puedan resultar cuasi interminables, por la sola falta de la pericia médica,
indispensable para resolver el litigio entre otras cosas porque la incapacidad
determinada resulta fundamental para calcular el monto indemnizatorio que le
corresponde al actor. (Art 14, 15 y ss Ley 24.557).-

41
 En este estado no se puede dejar de considerar la experiencia en la praxis
judicial respecto de las demoras en los pronunciamientos y las características
de los dictámenes oficiales en los juicios laborales, así como fueron
históricamente –y salvo excepciones que debe reconocerse– altamente
restrictivos en el tratamiento de las incapacidades laborales y en el análisis de
la relación de causalidad entre tareas y daños.
La jurisprudencia del CIDH, tiene reiteradamente sostenido que debe
mediar una relación directa entre la idoneidad del mecanismo judicial y la
integridad de los derechos económicos, sociales y culturales, la fijación de un
plazo razonable de los procesos en materia social y la efectiva igualdad de
armas en el proceso entre otras cuestiones, representa un camino para la
exigibilidad de estos derechos. - Corte I.D.H., Casos Velásquez Rodríguez, Fairén
Garbi y Solís Corrales y Godínez Cruz, Excepciones Preliminares. Sentencias de 26 de
junio de 1987, párrafos 90, 90 y 92, respectivamente; Garantías Judiciales en Estados
de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos),
Opinión Consultiva OC-9/87 de 6 de octubre de 1987, párrafo 24. –
La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
establece que el estado parte debe disponer de un procedimiento sencillo y
breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen,
en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente – Art 18, Derecho de Justicia – incorporado a la Constitución
Nacional – (Art 31 y 72 inc 22 C.N.).
Vinculando normas con derecho judicial no pueden descartarse las
opiniones consultivas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
pues ella ha dejado bien establecido que la garantía del recurso sencillo y
eficaz que todo Estado debe tener para la protección efectiva de los derechos
fundamentales, no basta con encontrarlo prescripto en una ley formal o en la
misma Constitución, sino que sea auténticamente posible.
El derecho a la protección judicial, que contemplan los tratados
internaciones con jerarquía constitucional y el Art 14 bis de nuestra C.N. exige
42
que los tribunales dictaminen y decidan los casos con celeridad,
particularmente en casos urgentes.  No queda ninguna duda que el deber de
conducir un procedimiento en forma ágil y rápida corresponde a los órganos
encargados de administrar justicia, y en consecuencia la determinación del Art
2º párrafo 5º de la ley 27.348, importa una intromisión prohibida del poder
ejecutivo en las facultades y prerrogativas que son propias del poder judicial.

Es por todo lo expresado en este apartado que se solicita al V.S., declare

la inconstitucionalidad y su no aplicación al caso de autos de los Art 21 y 22
de la ley 24.557, y los Art 1º y 2º de la ley 27.348, así como la
inconstitucionalidad de la Res 298/17 S.R.T., particularmente Art 7, 8, 9, 10 y
ss, por conculcar las garantías de rango constitucional al actor y oponerse a las
disposiciones constitucionales aquí expresadas así como lo determinado por
los pactos y tratados internacionales de raigambre constitucional que se citasen
en este punto.

INCONSTITUCIONALIDAD DEL Art 17 DE LA LEY 27.348.-

Este artículo dispone que todas las prestaciones dinerarias que se
liquiden a favor del trabajador – administrativas o judiciales -, sean
depositadas en la cuenta sueldo del mismo, si la tuviese.-
El presente artículo contrapone al Art 277 de la L.C.T. que en la escala
axiológica y por tratarse de una ley de orden general resulta de mayor
jerarquía legislativa que la Ley 27.348. Así el mentado artículo de la Ley de
Contrato de Trabajo dispone: que todos los pagos que se deban realizar en los
juicios laborales se efectuarán  mediante depósito bancario en el juicio
respectivo y a la orden del Tribunal, prescribiendo la nulidad de todo pago
efectuado fuera de esta prescripción.
Luego el tribunal libera el dinero a favor del trabajador, y este tiene
derecho de efectuar con el mismo lo que le plazca, retirarlo en efectivo,

43
transferirlo a otra cuenta, esta última cuestión no es menos importante, ya que
resulta habitual que el trabajador desee tener su dinero en una cuenta corriente
desde la cual y por motivos de seguridad pueda emitir cheques para la
utilización de algo que le pertenece.-
Esta absurda intromisión sin fundamento alguno en la propiedad del
trabajador – dinero indemnizatorio – conculca contra la protección que brinda
al actor el Art 17 de la carta Magna. Así como contra el derecho de igualdad
que protege el Art 16 de la C.N. y 11 de la C.P.B.A., ya que cualquier otro
trabajador que su causa verse sobre cuestión distinta de una accidente de
trabajo, puede disponer de su dinero como mejor le parece, sin intromisión
alguna del estado. Más aun, un trabajador accidentado cuya relación no
hubiera estado registrada podrá ejercer su derecho de propiedad como mejor
considere, contra el actor que lo tiene ilegítimamente restringido.
El concepto básico de la igualdad civil consiste en eliminar
discriminaciones arbitrarias entre las personas. La igualdad importa un grado
suficiente de razonabilidad y de justicia en el trato que se depara a los
hombres. En principio, se traduce en el reconocimiento uniforme de los
derechos civiles a todos los habitantes (conforme los arts. 14, 16 y 20, Const.
nacional). SCBA LP I 70991 RSD-16-16 S 16/03/2016 Juez PETTIGIANI (SD)
Carátula: “Sánchez, Mónica Albina c/ Dirección General de Cultura y Educación de la
Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad art. 57 inciso "e" de Ley
10.579” Magistrados Votantes: Pettigiani-de Lázzari-Soria-Negri-Kogan
Incluso el mismo artículo dispone desigualdades entre trabajadores
accidentados cuya relación laboral hubiera estado debidamente registrada, ya
que quien no posea cuenta sueldo puede operar su dinero como mejor desease
contra la limitación que se le impone a quien si la posee, violentando en el
actor una vez más, la garantía del Art. 16 de la C.N. y Art. 11 de la C.P.B.A.
Como se referencio Ut Supra, la Ley 27.348, en este Art 17, igualmente
violenta el principio de razonabilidad que protegen los Arts. 28 y 33 de la
C.N., cruzando ilegítimamente el límite entre aquello sobre lo que el estado
44
puede legislar y a la cual las personas – en este caso los trabajadores – deben
someterse y sobre lo que no, por afectar el principio de razonabilidad aquí
mencionado.-
 La razonabilidad constituye un principio general del derecho -con
fundamento en los arts. 28 y 33 de la Constitución nacional-, aplicado
específicamente como límite de la discrecionalidad administrativa. Su control
implica verificar -además de los requisitos ineludibles de fin público, medio
adecuado y ausencia de iniquidad manifiesta-, la existencia de circunstancias
justificantes, es decir, que la restricción impuesta a los derechos ha de hallarse
fundada en los hechos que le dan origen, procurando que las normas aplicables
mantengan coherencia con las reglas constitucionales, de suerte, que su
aplicación no resulte contradictoria con lo establecido por la ley fundamental
(doc. causa B. 52.762, "Hernández", sent. de 31-3-2004, entre otras). SCBA
LP B 59961 RSD-137-17 S 16/08/2017 Juez NEGRI (MA) . Carátula: González, Gloria
Carmela y otro c/ Provincia de Buenos Aires (Tribunal de Cuentas) s/ Demanda
contencioso administrativa Magistrados Votantes: Negri-Genoud-Soria-de Lázzari-
Pettigiani-Kogan

Por todo ello se solicita la declaración de inconstitucionalidad del Art

17 de la ley 27.348, permitiéndole al trabajador la libre disposición de su
propiedad, la cual constituye la suma indemnizatoria que por derecho le
corresponde.-

Los motivos aquí desarrollados muestras razones de gravedad suficiente

en la agresión de los derechos y garantías constitucionales del actor citados Ut
Supra, para que V.S., declare la inconstitucionalidad de la normativa aquí
atacada, lo que así se solicita haga.-

INCONSTITUCIONALIDAD del Artículo 6º apartados 1 y 2 de la

ley 24.557.-

45
 El Artículo 6º apartados 1 y 2 de la ley 24.557 resultan inconstitucionales
y violatorios de los Artículos 31, 75 inc. 12 y 22, 76, 99 y 116 de la C.N. y
violatorio de pactos y tratados Internacionales incluidos por nuestra Carta
Magna, citados precedentemente.-
Por cuanto en tal sentido se solicita se declare la inconstitucionalidad del
referido artículo.
Así esta disposición de la ley 24.557, crea un sistema hermético de
reparaciones que deja sin cobertura a enfermedades causadas por el trabajo y
no admitidas por el listado y a accidentes de trabajo que no resulten de
acontecimientos súbitos y violentos. La ley pretende liberar al empleador y la
A.R.T., que lo tiene por afiliado de responder frente al trabajador por
infortunios que la teoría general de la responsabilidad, les obliga.
Así el solo hecho de determinar la no resarcibilidad de enfermedades,
por no estar incluidas en el baremo, no obstante que se acredite la relación
causal de las mismas con el trabajo, produce en el actor una violación en el
carácter protectorio al que obliga el Artículo 14 bis de la nuestra C.N., a las
leyes que regulen aspectos del derecho laboral, siendo igualmente violatorio
del derecho a la vida.
Es decir que tal disposición crea en tales infortunios un riesgo no
cubierto por la L.R.T, por cuanto priva de su reparación por parte del dañante,
hecho que contradice el resto de la normativa positiva Argentina, que rige para
el resto de los habitantes del país, produciéndose una discriminación negativa
para el actor, violatoria del principio de igualdad que establece nuestra carta
magna y que lo ampara – (Art 16 C.N.).
Además si consideramos que para cualquier trabajador su cuerpo es la
herramienta fundamental para su desarrollo laboral, puesto que su parte en el
sinalagma laboral resulta poner a disposición del empleador su fuerza de
trabajo, no reparar el daño simplemente por no integrar la afección padecida la
tabla de enfermedades contempladas por la ley, es una franca violación a la

46
protección del derecho de propiedad que contempla el Art 17 de nuestra
Constitución Nacional, estableciendo además un claro desequilibrio en su
perjuicio, ya que le quita al actor en forma injusta a favor de la aseguradora de
riesgos demandada, la protección que construye en el principio “alterum non
laedere”, contenido en el Art 19 de la C.N.
Así al determinar el inciso 2º del Artículo 6º de la ley, la falta de
protección del actor frente a incapacidades provenientes de enfermedades del
trabajo "no reconocidas o aprobadas por el laudo", esta norma se convierte en
transgresora del convenio nº 42 de la O.I.T. que ha sido ratificado conforme el
procedimiento legal, por nuestro país en el año 1950. (aun vigente).
No se ajusta a las disposiciones constitucionales plasmadas por los
Artículos 16 y 17, lo dispuesto por el último párrafo del artículo 6º cuando
declara que las enfermedades no incluidas en el listado en ningún caso serán
consideradas resarcibles. Resulta incongruente con la norma superior, la
disposición de la ley 24.557, que niega al trabajador – aquí actor -, frente a
determinados daños producidos en su salud, como consecuencia de la tarea
desarrollada para su empleador, o del ambiente de trabajo, y que por
aplicación de los sistemas de responsabilidad del derecho común, le atribuye
la misma al empleador.
Cabe señalar que el disponer si una determinada enfermedad debe ser
considerada profesional o no, es materia inherente en forma exclusiva al Poder
Judicial a través de los jueces naturales, por cuanto resulta inadmisible que el
poder ejecutivo o cuerpos creados especialmente y extraños al poder judicial,
(ver Art 40 de la ley 24.557), pueden asumir funciones jurisdiccionales, por
cuanto ante cualquier disenso, el debate al respecto, debe plantearse en los
estrados judiciales, únicos con tal facultad otorgada tanto por la Constitución
Nacional, y no por organismos administrativo carentes de tales facultades, si
admitiéramos lo contrario, violentaríamos la teoría de la división del estado

47
receptada por nuestro estado de derecho, y plasmado en nuestro ordenamiento
jurídico, en especial la Constitución de la Nación Argentina.
Finalmente la determinación de la anualidad que establece la ley 24.557
en el párrafo 2º del artículo 6º, para las enfermedades profesionales, es
igualmente inadmisible, en especial en cuanto determina que las mismas
pueden ser incluidas y excluidas a "capricho o antojo" de un acto
administrativo, desde ya este otorgamiento de emitir disposiciones de carácter
legislativos, que hace la ley, hacia el poder ejecutivo está en franca oposición a
lo dispuesto por el Artículo 99 inc 3º, 2º párrafo. de la C.N.
El planteo de inconstitucionalidad aquí planteado encuentra su
fundamento atento la enfermedad padecida por el actor, producto del accidente
del trabajo sufrido, no se halla contemplada entre las determinadas por el
acarado Art 6º de la ley 24.557.-
La tacha de constitucionalidad del presente artículo de la ley 24.557, es
un argumento más para sostener la inconstitucionalidad de los Art 21, 22 de la
ley 24.557 y los artículos 1º y 2º de la ley 27.348, dado que solo el órgano
jurisdiccional está constitucionalmente facultado para llevar adelante el
control constitucional de las normas, y no una comisión médica administrativa

INCONSTITUCIONALIDAD DEL Art 8º apartado 3º Ley 24.557

El ya mencionado Artículo 8º, en especial su apartado 3º, es a toda luz
violatorio de la Norma Constitucional Nacional, en sus disposiciones de los
Artículos 75 inc 12, 31, 116 y 121.-
También viola Tratados de rango constitucional como el Pacto de San
José de Costa Rica, en sus artículos 2,8,25,29,44,61 y 57, La Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y con los artículos 8 y 30
de la Declaración Universal de los Derecho Humanos. Así como está en
desacuerdo con la ley 23.313, que ratifica el "Pacto Internacional de Derecho

48
Civiles y Políticos", en lo que hace a los artículos 2º inc 3 apartados a y b y art
14º del mismo.
Por todo ello es que le solicito a V:S, que lo declare inconstitucional y no
aplicable al caso de autos.

Esta norma y el Dec 717/96 (mod por el Dec 1475/2015), que también se
ataca importan la intervención de los organismos administrativos -las
Comisiones Médicas- a los fines de la determinación del grado de incapacidad
que sufriere el actor, cuando no consintiere el informe de la ART actuante.
Téngase presente que ni el artículo, ni el decreto aquí cuestionado han sido
derogados por la Ley 27.348, - encontrándose ambos aun vigentes -, la cual
ahora y sin perjuicio que por acuerdos de partes pudiera existir la posibilidad
del ofrecimiento previo efectuado por la Aseguradora de Riesgos de Trabajo,
reglamenta – como se cito en el acápite anterior -, la intervención directa de la
Comisión Médica para el establecimiento de la incapacidad en un proceso –
reglado por la Res 298/17 de la S.R.T. -, que le arroga facultades
jurisdiccionales en violación al orden constitucional.
El mentado artículo, al igual que lo hace la ley 27.348 en su Art. 1º
distrae de la facultad jurisdiccional que debe ejercer el poder judicial, el
determinar el grado de incapacidad, así como establecer si la misma es
permanente o transitoria, por cuanto devienen ambos artículos contenidos en
la L.R.T y la Ley 27.348 atacada como inconstitucionales en cuanto afecta la
jurisdicción atribuida exclusivamente en el caso que nos ocupa a la Justicia
Nacional del Trabajo.-

Sostener la constitucionalidad de la ley, en tal sentido importaría aceptar

con naturalidad y concederle legitimidad a una nueva especie de
jurisdicción: la jurisdicción médica, que está demás afirmar carece de
raigambre constitucional y es fruto de la creación legislativa e impuesta a

49
través de la sanción de la ley excediendo el legislador el marco natural y legal
de las facultades acordadas por la C.N. y en una franca violación al principio
de división de poderes consagrados por nuestra ley fundamental. (Sent
27/6/2006 - Camara 1º del Trabajo de Mendoza - CARDOSO ALEJANDRO
FABIAN C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. P/ACC.") – Los fundamentos del fallo
citado resultan plenamente aplicables al Art. 1º la ley 27.348

Por cuanto ningún organismo dependiente del Poder Ejecutivo (en este
caso Nacional), mucho menos aun una Comisión Médica, puede tomar
funciones y facultades jurisdiccionales, como pretenden las leyes 24.557 y
27.348, así como el decreto 717/1996, su modificatorio el dec. 1475/2015, y la
reciente resolución de la S.R.T 298/2017 - tachados de inconstitucional -, sin
que de esa manera no violente en forma flagrante el ordenamiento jurídico que
garantiza y determina nuestra Ley Suprema.
Es decir dichos artículos atentan contra el principio de supremacía de la
Constitución Nacional y los Tratados Internacionales que la misma determina,
comprendido en el artículo 31º de nuestra ley suprema.

En el marco de la garantía constitucional del debido proceso adjetivo está

incluida, indudablemente, la exigencia de idoneidad técnico-jurídica de los
jueces o tribunales, condición que no reúnen los integrantes de las comisiones
médicas previstas en el sistema de riesgos del trabajo.
Según el Art. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos,
norma de jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, C.N.), toda persona tiene
derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con
justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus
derechos y obligaciones, y esa función en un estado de derecho y conforme
nuestras normas es exclusiva y privativa del poder jurisdiccional.-

50
 Así como también los artículos cuestionados atacan la forma federal de
gobierno que establece el artículo 5º de la C.N.

Es decir que mediante el Artículo 8º apartado 3º de la L.R.T., y el Art 1º

de la Ley 27.348, se pretende delegar indebidamente funciones judiciales en el
Poder Ejecutivo, así como quitar funciones propias, en favor de las
Comisiones Médicas, atentando de esta manera contra las disposiciones
constitucionales del Art. 75 en su incisos 12 y 22, así como del Art. 116.
Finalmente también violenta la teoría de los poderes no delegados por las
provincias a la Nación, conforme lo recepta el Art 121 de la Carta Magna
Nacional.
Por lo expuesto y porque, como se dijo, este Art 8º violenta los derechos
y garantías constitucionales arriba mencionados del actor se solicita se dicte la
inconstitucionalidad del Art 8º apartado 3º de la ley 24.557

INCONSTITUCIONALIDAD DEL Art 46 inc 1º DE LA LEY 24.557

El Art. 46º de la Ley 24.557.- originario fue sustituido por el Art 14 de la
ley 27.348, el actual enunciado del Art 46 de la ley 24.557, se halla
concatenado y es consecuencia del proceso obligatorio y excluyente que
ordena el Art 1º de la ley 27.348 y el proceso instaurado por la reglamentación
que provee la Res 298/17 SRT, en una técnica legislativa inexplicable el Art
46º de la ley 24.557, ahora posee la misma e idéntica disposición que el Art 2º
de la ley 27.348.
Por cuanto dictada la inconstitucionalidad de los Art 1º y 2º de la ley
27.348 y de la Res 298/17, corresponderá por una cuestión de coherencia
jurídica y con respaldo a los fundamentos que se expresaren para atacar la
constitucionalidad de la normativa citada, dictar igualmente la
inconstitucionalidad del Art 46 de la ley 24.557 – mod. por Art 14 ley 27.348,
lo que así se solicita.

51
 Sin perjuicio de lo expuesto no puedo dejar de señalar que el Art 46 de la
ley 24.557 – texto conforme Art 14 ley 27.348 – resulta inconstitucional en
cuanto afecta la garantía de mi mandante del debido proceso, el juez natural,
así como violenta la norma procesal (ley 11.653).
El citado artículo determina la competencia judicial en contrario a las
leyes procesales laborales vigentes en las diferentes jurisdicciones - Artículo
1º y 2º de la Ley 11.653, afectando el principio del juez natural, determinado
por las leyes de forma, y entrometiéndose en las prerrogativas de las
Provincias no delegadas a la Nación, sin justificación alguna. (art 5º, 121º
C.N., Art 1º C.P.B.A.)
Esto afecta en el actor el principio de igualdad – (art 16 C.N. y 11
C.P.B.A.), ya que a partir del dictado de este decreto existen dos tipos de
trabajadores litigantes, los que tienen la competencia del juez natural, y los
que se someten al competencia caprichosa del la ley 27.348, produciendo una
discriminación que priva al trabajador accidentado del derecho de poder optar
a demandar judicialmente también a los obligados del sistema en sus
domicilios legales, tal el régimen vigente en la ley procesal citada.
Al igual que lo hace el Art. 2º de la ley 27.348, en su párrafo 1º y 2º ,
este artículo 46 ley 24.557 aquí atacado, violenta la garantía del actor del
debido proceso, el juez natural, acceso a la justicia y doble instancia,
sometiéndolo a una única instancia judicial, ya que – como se dijo - convierte
a los juzgados de primera instancia en un órgano de revisión de las decisiones
de la comisión médica jurisdiccional, y a los tribunales de alzadas o de
instancia única donde estos no existen, en órganos de revisión de las
decisiones de la comisión médica central, es decir los convierte en una
instancia de apelación, y no de juicio, violando igualmente las garantías de la
defensa en juicio y controversia judicial entre las partes, que protegen la

52
Constitución Nacional y los tratados internacionales que conforman el llamado
bloque normativo constitucional, tal como se desarrollase Ut Supra.-
Como se ha expresado en la critica a los Art 1º y 2º de la ley 27.348,
también la disposición del Art 46º ley 24.557 produce una discriminación
entre trabajadores registrados y no registrados, otorgándoles a estos últimos el
acceso directo e irrestricto a la justicia con la posibilidad de poder elegir la
competencia conforme el domicilio del demandado, mientras que los primeros
no solo se les niega el acceso a la justicia, que conlleva – como ya se cito – la
negación de todas las garantías constitucionales del debido proceso y la doble
instancia, sino que además se los priva en casos idénticos – accidentes o
enfermedades del trabajo – optar por la elección de la competencia respecto
del domicilio del demandado, produciendo una exclusión reñida con el
principio de igualdad – (Art 16 C.N.), e insalvable por cualquier otra vía que
no sea la tacha de inconstitucionalidad del artículo cuestionado.-
Para no dejar dudas de esta violación del sistema republicano, la división
de poderes, y como se ha dicho, el acceso libre a la justicia, el artículo aquí
atacado en sus párrafos, cuarto y quinto dispone: “Los recursos interpuestos
procederán en relación y con efecto suspensivo, a excepción […….]. El
recurso interpuesto por el trabajador atraerá al que eventualmente interponga
la aseguradora de riesgos del trabajo ante la Comisión Médica Central y la
sentencia que se dicte en instancia laboral resultará vinculante para todas las
partes[…]”
No hay ninguna duda que el Art 46 ley 24.557, mod por Art 14 de le ley
27.348, implica un giro regresivo en contra del trabajador, - el aquí actor -
violentando el principio protectorio del Art 14 Bis de la C.N., nótese que aun
en el inconstitucional procedimiento administrativo que determinaba la ley
24.557, todos los recursos tenían un efecto devolutivo, con lo cual el
trabajador podía optar por cobrar la suma que fijaba la A.R.T o la CCMM y
continuar con su recurso. Hoy esta modificación no solo afecta principios y

53
garantías de rango constitucional, sino que significa una total y cabal
desprotección al trabajador accidentado que lo priva de todo cobro hasta la
resolución final del caso. Afecta sin duda al principio protectorio que protege
al actor vulnerando la garantía que la Constitución Nacional le concede al
mismo (art 14 bis). y la protección a la propiedad del actor garantida por el Art
17 de la C.N.
Por todo lo expuesto igualmente se solicita se declare la
inconstitucionalidad del Art 46 de la ley 24.557

VI.- PLANTEA RESERVA DE CASO FEDERAL:

Para el caso que V.E. no declare la inconstitucionalidad peticionada,
hago desde ya reserva de planteó de Caso Federal.

VII- HECHOS:
PLANTEA UN RELATO DE LOS HECHOS, - antecedentes laborales, forma
y fecha de ocurrencia del accidente, tratamientos y asistencias recibidas,
lesiones sufridas, estado actual de las lesiones, etc

VIII .- DAÑO PSICOLOGICO SUFRIDO POR LA ACTORA:

La actora asimismo padece un daño psicológico leve, en el orden del
XX T.O., derivado del infortunio laboral que ha sufrido.-
Descripción de distintos antecedentes facticos y jurídicos que
justifiquen el reclamo.

IX- RECLAMO DE LA REPARACION POR INCAPACIDAD

PREVISTA EN LA LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO:
El objeto de esta demanda es el reclamo de la indemnización tarifada
proveniente de las leyes 24.557, 26.773 y sus disposiciones reglamentarias, y
que deberán abonadas por parte de la ART demandada.

54
 La ley 24.557 determina el pago de una indemnización para la
reparación del infortunio, en la que se debe tener en cuenta:
1.-) La edad del trabajador al momento del infortunio (__años), - fecha
de nacimiento _________ -,lo que determina un coeficiente etario de XX
(65/edad del trabajador a la fecha del hecho);
2.- ) El porcentual de incapacidad psicofísica. En tal sentido el Dr. XX
(consultor médico extra judicial de esta parte), inspecciono al actor y le
determino un incapacidad parcial y permanente del XX % T.O.
(incluyendo tanto física por psíquica) que resulta ser un valor de
referencia, estándose en definitiva a lo que se determine en la etapa
procesal oportuna.

3.- ) INGRESO MEDIO BASE:

Se considera Ingreso Base al el promedio mensual de todos los salarios
devengados —de conformidad con lo establecido por el artículo 1° del
Convenio N° 95 de la OIT— por el trabajador durante el año anterior a la
primera manifestación invalidante, o en el tiempo de prestación de servicio si
fuera menor. (Art 12 inc 1 ley 24.557).

El Art 1º del Convenio 95 de la O.I.T. dice: A los efectos del presente

convenio, el término salario significa la remuneración o ganancia, sea cual
fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en
efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un
empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal,
por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por servicios
que haya prestado o deba prestar.

El actor solo poseía una antigüedad en el empleo de ________, por

cuanto en base a este periodo se lleva adelante el cálculo del V.I.B.M.-

55
 El valor del ingreso básico mensual conforme actualización ordenada por
el Art. 12 inc 1º ley 24.557 resulta ser la suma de $ ____________.
(conforme Art 20º ley 27.348 la actual redacción del Art 12º inc 1º de la ley
24.557, resulta aplicable al caso de autos – ver apartado XII de este escrito de
inicia demanda)

PERIODO SALARIO Act. Ripte

TOTAL

Se a clara que a los efectos del cálculo de la actualización mes a mes por
RIPTE, se ha multiplicado el salario de cada mes por un factor de
actualización que surge de dividir el Ripte correspondiente al mes de (Fecha
de la accidente) por el Ripte correspondiente al mes del cálculo – Los valores
de Ripte se toman de la tabla publicada por el Ministerio de Trabajo, Empleo y
Seguridad Social de La Nación, vía web.

Por cuanto atendiendo a la incapacidad estimada para el cálculo

indemnizatorio se utiliza la fórmula establecida por la ley de riesgo del trabajo
(L.R.T.) – Art _____

Así el actor debe percibir un pago único cuya cuantía será igual al que
resulta de aplicar la siguiente fórmula:
56
 53 x Valor del ingreso base mensual x % incapacidad x Coeficiente
El valor a reclamar será: _________

El valor establecido es referencial y a los efectos de cumplir con la

norma procesal, dado que el valor obtenido deberá ser actualizado al
momento del dictado de la sentencia al aplicar al V.I.B.M, el promedio de la
tasa activa anual vencida a treinta (30) días que determina el Banco de la
Provincia de Buenos Aires desde la fecha del infortunio de autos y hasta el
momento de la sentencia – Art 12º inc 2º ley 24.557 – (VER PUNTO XII del
presente escrito).

EL TOTAL DE LA PRESENTE INDEMNIZACION TARIFADA

ASCIENDE A LA SUMA DE PESOS

Dejando a salvo la actualización arriba señalada.

X- RECLAMA GASTOS FUTUROS:

1.-) Tratamiento kinesiológico, (si hay reclamar)
2.-) Tratamiento Psicoterapéutico, (si hay reclamar)

XI- LIQUIDACION: En orden a las sumas que surgen de los

apartados que anteceden (IV y V) se practica liquidación del presente reclamo:

1) Indemnización tarifada conforme detalle punto IV…... $

_________.-
2) Gastos futuros conforme detalle de punto V ………….$ ________.-
TOTAL…………… $ ____.-

57
 EL TOTAL DE LA PRESENTE DEMANDA ASCIENDE A LA
SUMA TOTAL DE PESOS

XII. - SOLICITA SE APLIQUE Art. 12 Inc 2º ley 24.557 (mod por

el Art 11º Ley 27.348) :
La ley 27.348 se halla estructurada en una primera parte con
disposiciones netamente procesales, cuya aplicación al caso de autos han sido
arriba cuestionadas por afectar el orden constitucional tanto Nacional como
Provincial, - sin perjuicio de considerarlas no aplicables a estas actuaciones
en razón de la inconstitucionalidad que recae sobre la ley provincial 14.799 -,
y una segunda parte contenida en los títulos II y III, en la cual contiene
disposiciones de fondo que modifican la ley especial de riesgos del trabajo –
24.557 -. (con excepción de la disposición del Art 17º de carácter procesal).
Siendo que las disposiciones de la ley 24.557 por ser una ley nacional
de fondo no requiere de adhesión alguna del poder constituyente de la
Provincia de Buenos Aires, por tratarse de una facultad delegada a la Nación,
sus disposiciones son plenamente aplicables al caso de autos – ello sin
perjuicio de los planteos de inconstitucionalidad efectuado contra los Art 6 ap
1 y 2,8 ap 3, 21,22 y 46 inc 1º de la misma y del Art 17 de la ley 27.348, los
que resueltos no serán aplicables por conculcar el orden constitucional, valla
insuperable por cualquier norma inferior al mismo –
En tal inteligencia de ideas, el actual Art 12º inc 2º de la ley 24.557,
(mod. por el Art 11 de la ley 27.348), reza: Desde la fecha de la primera
manifestación invalidante y hasta el momento de la liquidación de la
indemnización por determinación de la incapacidad laboral definitiva, deceso
del trabajador u homologación, el monto del ingreso base devengará un interés
equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual
vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina.

58
 El artículo 20º de la ley 27.348 dispone que la modificación prevista al
artículo 12º de la ley 24.557 y sus modificatorias se aplicará a las
contingencias cuya primera manifestación invalidante resulte posterior a la
entrada en vigencia de la presente ley.
El caso ad litém ocurrió en fecha ____________ día que, frente al
accidente de tránsito sufrido – accidente de trabajo in itinere - y posterior
atención por el prestador médico de la aseguradora de riesgos demandada se
produce la primer manifestación invalidante.
La ley 27.348 se publico en el boletín oficial en fecha 24 de Febrero del
año 2017, entrando en vigencia a los ocho días de su publicación el día 4 de
Marzo de 2017 – Artículo 5º Código Civil y Comercial de la Nación -

.Por cuanto a los efectos del cálculo definitivo de la indemnización

pretendida en autos normada por el Art __________, de la ley 24.557, a
V.S., SOLICITO ordene actualizar el valor determinado en el apartado VII de
este escrito, mandando aplicar al valor arriba establecido del V.I.B.M. – el
promedio de la tasa activa nominal anual vencida que aplica el banco de la
Provincia de Buenos Aires – sin perjuicio que la ley hable del banco de la
Nación Argentina, es razonable que se aplique la tasa que fije el banco estatal
de la Provincia de Buenos Aires -.

XIII- OFRECE PRUEBA: Se ofrecen las siguientes medidas de

prueba:

1) DOCUMENTAL: Se ofrece la siguiente:

3) INFORMATIVA: Se libren los siguientes pedidos de informes:

59
 4) TESTIMONIAL: Se ofrece la declaración de las siguientes personas,
que prestaran testimonio en la vista de causa que se fije en autos:

5) PERICIAL MEDICA: Se designe perito médico legista único y de

oficio, a los efectos que examinando al actor, su historia clínica y demás
elementos, certificados, estudios, informes, libros de quirófano, etc.,
obrantes en autos, informe sobre el daño físico y psíquico sufridos por el
mismo así se le pide que además del informe pericial responda el presente
cuestionario:

RESPECTO DEL DAÑO FISICO DIGA (puntos de pericia)

RESPECTO DEL DAÑO PSIQUICO y/o PSICOLOGICO DIGA:

(puntos de pericia)

8) PERICIAL CONTABLE: Se designe perito contador único de oficio

para que informe:
(puntos de pericia)

XIV.- APLICACIÓN DE INTERESES – SOLICITA TASA

ACTIVA – Art 12 Inc 3º ley 24.557 – Mod. por ley 27.348:
Conforme la norma del artículo 2º tercer párrafo de la ley 26.773 –
aplicable al caso-, los intereses deben aplicarse a partir de la fecha en que
aconteció el infortunio. […] No obstante aclarar que la determinación de la
incapacidad al momento de alta médica o con posterioridad a la misma, no
hace existir a la incapacidad sino que simplemente la declara, por lo que el
daño es siempre preexistente a ésta y consecuentemente el resarcimiento de
pérdidas e intereses corresponde desde el momento en que se produjo ese
daño. CNT sala V - Expte. Nº 12367/2014/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA del

60
31/III/2017. Nº 79948 AUTOS: “ARCERITO, SERGIO HUGO C/ PROVINCIA
ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE – LEY
ESPECIAL”

Como se citase en el apartado XII, de este escrito las modificaciones

introducidas por la ley 27.348 en sus Títulos II y III, a la ley 24.557 resultan
plenamente aplicables al caso de marras, a excepción de aquellas disposiciones
que fueran cuestionadas por afectar los derechos y garantías constitucionales
del actor.
El actual Art 12º inc. 3º de la ley 24.557, reza: A partir de la mora en el
pago de la indemnización será de aplicación lo establecido por el artículo 770
del Código Civil y Comercial acumulándose los intereses al capital, y el
producido devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa
cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la
Nación Argentina, hasta la efectiva cancelación.
Ya se expuso en el apartado XII, que al momento de infortunio sufrido
por el actor la disposición del Art 12º de la ley 24.557 modificada por la ley
27.348, se hallaba vigente.

No cabe duda que la ordenación jurídica de las relaciones del trabajo es

un ámbito cuya legislación, de orden común, las provincias han delegado al
Estado federal, privativo del Poder Legislativo de la Nación (arts. 31, 75 inc.
12, 126 y concordantes, C.N.; Fallos 320:1344; 311:1795; 275:254; 256:215;
entre otros). SCBA – fallo del 13/11/2013, voto unánime, causa L. 108.164, "Abraham,
Héctor Osvaldo contra 'Todoli Hnos. S.R.L.' y otros. Daños y perjuicios".

Así en el fallo arriba referenciado el máximo tribunal provincial al

cuestionar la constitucionalidad del segundo párrafo del Art 48º de la ley
11.653, introducido por la ley 14.399, ha dicho que “Nada obstaría en
términos constitucionales a que se incorporare una disposición sustantiva, de

61
contenido análogo al que en este pleito se cuestiona. Probablemente ello sería
valorado positivamente en el marco de las relaciones laborales como
instrumento de protección de la parte más débil de ese vínculo y desincentivo
a la morosidad patronal en el reconocimiento de los derechos materiales de
los trabajadores.
Ahora bien, una normativa que apuntare a ese objeto debería provenir del
Congreso de la Nación, pues así lo impone la Constitución (art. 75 inc. 12,
C.N.).

Finalmente en el apartado h, abunda el fallo en cuestión señalando que

es dable reiterar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha declarado
que estos aspectos jurídicos sustanciales corresponden a la legislación
nacional […](Fallos 311:1795, con sus propias citas; 308:2588; 303:1801;
275:254; 269:373; 235:571; 226:727; 176:115)

Por todo lo expuesto y con fundamento en el citado fallo “Abraham”,

de la S.C.B.A., y demás doctrina surgida de la propia corte con basamento en
tal fallo, SOLICITO a V.E. que aplique al valor actualizado de la liquidación
reclamada en autos la tasa activa cartera general nominal anual vencida a
treinta (30) días del Banco de la Provincia de Buenos Aires, hasta la efectiva
cancelación. – Por los mismos motivos sostenidos al solicitar la actualización
del VIBM, se solicita la aplicación de la tasa fijada por el Banco de la
Provincia de Buenos Aires, en lugar del Banco Nación -.

XVI- AUTORIZACIONES: Autorizo a compulsar estos autos,

XVII- DERECHO: Sin perjuicio de los planteos de

inconstitucionalidad efectuado ut supra, fundó la presente acción en lo
62
dispuesto por las leyes 20.744, 24.557, 27.348 (en cuanto a los artículos
aplicables y no tachados de violar la carta magna), 26.773, decretos
reglamentarios (en cuanto a los artículos aplicables y no tachados de violar la
carta magna), resoluciones, jurisprudencia y doctrina aplicables.-

XVIII PETITORIO: Por todo lo expuesto respetuosamente solicito:

1)- Me tenga por presentado, parte y domicilio físico y electrónico
constituido.-
2.-) Resuelva con carácter previo – aun al traslado de la demanda - el
planteo de inconstitucionalidad formulado en apartado IV contra la ley 14.799,
atento se halla comprometida la aptitud jurisdiccional de V.E., para entender
en estas actuaciones.
3)- Tenga presente los planteos de inconstitucionalidad deducidos al
apartado V, haciendo lugar a los mismos.-
4)- Se tenga por ofrecida la prueba.-
5)- 6)- Tenga por otorgadas las autorizaciones conferidas al apartado
XVI.-
7) Se haga lugar a la aplicación al caso de autos de la ley 26.773, tal lo
requerido.-
8)- Se tenga presente la reserva del caso federal formulada al apartado
VI.-
9)- Oportunamente dicte sentencia condenando a la accionada al pago
íntegro del capital reclamado, con más intereses en la forma arriba solicitada,
con más los costos y costas de la presente acción.-

Proveer de conformidad que,

SERA JUSTICIA.-

63