AL TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE

VALENCIA

DON MIGUEL ANGEL MARTINEZ DEL POZO, cuyas

circunstancias personales constan en la reclamación nº 46/4989/17, ante ese
Tribunal comparece, y como mejor proceda,
D I C E:
Que dentro del plazo concedido, formaliza el traslado que se le confirió
en base a las siguientes:
ALEGACIONES

PRIMERA.- DE LA PROCEDENCIA DE LA RECLAMACIÓN

ADMINISTRATIVA.- De conformidad con lo establecido en la nueva LGT
las liquidaciones provisionales o definitivas serán reclamables en vía
económico administrativa.

SEGUNDA.- ORGANO COMPETENTE Y PROCEDIMIENTO.-

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 228 del citado Real Decreto el
conocimiento de las reclamaciones económico administrativas corresponde a
los órganos económico administrativos y el artículo 64 del Reglamento
general de desarrollo de la Ley 58/2003 establece que dichas reclamaciones se
tramitarán por el procedimiento abreviado ante órganos unipersonales cuando
sean de cuantía inferior a 6.000 euros.

TERCERA.- DE LA LEGITIMACIÓN.- De conformidad con lo

establecido en el artículo 232 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, Ley
General Tributaria, están legitimados para promover reclamaciones económico
administrativas: a) Los obligados tributarios.
 CUARTA.- TRAMITACION.- Los trámites a seguir para la
sustanciación de esta reclamación económico administrativa vienen
establecidos en los artículos 234 y siguientes de la Ley 58/2003, de 17 de
diciembre, Ley general Tributaria, en relación con los artículos 64 y siguientes
del RD 520/2005, de 13 de Mayo, Reglamento general desarrollo de la Ley
58/2003.

QUINTA.- FALTA DE MOTIVACION DEL ACUERDO DE

INADMISION DE SOLICITUD DE APLAZAMIENTO.- CAUSAS
TASADAS ART. 65.2 LGT.- IMPROCEDENCIA.-

El pasado 13 de marzo del 2017, el compareciente, solicito

aplazamiento en periodo voluntario con número de solicitud
462017000024648 de unas actas de inspección (clave de liquidación
A4660016026001688) por importe de 92.093,01 euros, ofreciendo las
garantías suficientes para la concesión del aplazamiento.

El 27 de abril del 2017, recibimos por parte de la AEAT acuerdo de

inadmisión de la solicitud de aplazamiento con la siguiente motivación: “pues
la misma ha sido presentada en el plazo establecido en el art.62.2 de la LGT
tras la denegación de una solicitud de suspensión, siendo este plazo tan solo
de ingreso, por lo que una nueva solicitud, cualquiera que sea el contenido de
la misma, y con independencia de que la resolución denegatoria lo sea de un
procedimiento distinto, de aplazamiento o fraccionamiento, compensación,
pago en especie o suspensión antes del vencimiento señalado no impedirá el
inicio del periodo ejecutivo y dictar la correspondiente providencia de
apremio”.
 Pues bien, entendemos que el motivo de la inadmisión del aplazamiento
además de ser genérico, no es un motivo amparado por la Ley General
Tributaria.

Tanto la Ley 58/2003 de 17 de diciembre LGT como el RD 939/2005

de 29 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación
(en adelante RGR) y el RD 520/2005 de 13 de mayo, por el que se aprueba el
Reglamento de desarrollo de la LGT, en materia de revisión en vía
administrativa (RGRVA) establecen que la presentación de solicitudes de
aplazamiento y fraccionamiento de pago, presentadas dentro del periodo
voluntario de ingreso impedirán el inicio del periodo ejecutivo.

Las referidas normas establecen, para el caso en que se acuerde la

denegación respectivamente de solicitudes de aplazamiento y fraccionamiento
de pago o suspensión de la ejecución presentadas en periodo voluntario de
ingreso que con la notificación del acuerdo denegatorio se iniciara el plazo de
ingreso que “con la notificación del acuerdo denegatorio se iniciara el plazo
de ingreso regulado en el art.62.2 de la Ley 58/2003 de 17 de diciembre
General Tributaria”.

En el caso que nos ocupa, es cierto que en mayo de 2016 solicitamos

suspensión de la ejecución del acto administrativo ante la Recaudación de la
AEAT de la deuda que se encuentra recurrida ante el TEAR de Valencia.
Dicha suspensión, nos fue denegada porque la garantía ofrecida no cubría el
importe de la deuda tributaria. El 13 de febrero del 2017 recibimos la
denegación de la suspensión y se nos concedía un nuevo plazo de pago en
voluntaria que finalizaba el 20 de marzo del 2017. Pues bien el 13 de marzo
del 2017, procedimos a solicitar aplazamiento de pago, porque el
compareciente no disponía de liquidez suficiente para hacer frente al pago de
la deuda tributaria. En ningún artículo de la LGT consta que no se puede
solicitar aplazamiento de pago de dicha deuda, por lo que según el principio de
del derecho, “Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, donde la
ley no distingue, nosotros no debemos distinguir, no cabe hacer distinciones
con respecto a la posibilidad o no de solicitar fraccionamiento de pago.

El art. 65.2 de la LGT recoge las causas tasadas (números clausus) por
las que se inadmite un aplazamiento o fraccionamiento de pago, y entre ellas
no se encuentra la denegación de una solicitud de suspensión. Por lo que la
AEAT no puede inadmitir un aplazamiento o fraccionamiento si no es por
alguna de las causas tasadas en el referido art. 65.2 de la LGT, no cabe por
analogía hacer extensiva a otros supuestos no contemplados en la norma los
efectos de la misma se predican.

La denegación de la suspensión hace que la deuda tributaria se

encuentre en una situación temporal de voluntaria vencida, pero voluntaria con
todas sus consecuencias, y una de ellas es la posibilidad de solicitar su
aplazamiento. No es el ingreso de la misma, la única causa legal que impide
iniciar el periodo ejecutivo y dictar la providencia de apremio, para que esto
suceda, es menester que concurran los requisitos contemplados en la norma,
entre lo que se encuentra, no haber solicitado su fraccionamiento o
aplazamiento.

Y ello no va en contra del principio constitucional de eficacia en la

actuación de la administración. Esta eficacia, se encuentra debidamente
protegida, con las prerrogativas que tiene la administración entre las que se
encuentra que la deuda este devengando intereses de demora y en su día
hacerla efectiva por los medios coercitivos que en todo momento le asisten. Y
en cualquier caso, este privilegio de que goza la AEAT no puede prevalecer
sobre los derechos individuales de los contribuyentes entre los que se
encuentra el de la tutela judicial efectiva para hacer prevalecer aquellos
derechos que considere le asisten, presentando las reclamaciones que
considere oportunas ante los órganos jurisdiccionales.

No se pude considerar en ningún caso que la prohibición de solicitar

aplazamiento de la deuda tributaria ante una resolución que deniegue la
suspensión de la ejecución de un acto administrativo, implique infracción del
art. 103 de la CE.

Por lo expuesto

SUPLICO AL TEAR que tenga por presentado este escrito con los
documentos que se acompañan, se sirva admitirlo y previos los tramites
legales oportunos dictar resolución por la que se acuerde la nulidad de la
inadmisión del aplazamiento por falta de motivación y por no concurrir
ninguna de las causas establecidas en el art. 65.2 de la LGT.

Valencia a 18 de julio de 2017