Case law analysis.

 
 
Facts of the case. 
 
Italy  ​counts  its  dead  at over 2500 with its stretched resources struggling to grapple with 
a  gargantuan  medical  crisis  sparked  by  the  coronavirus.  Reports  have  emerged  that 
anyone  showing  symptoms  of the disease who refuses to self-isolate risks being charged 
with  causing  injury  and  being  jailed  for  ​six  months  to  three  years  apart  from  being  slapped 
with  a  fine.  And  if  a  “careless”  coronavirus  sufferer  goes on to pass the bug to an elderly 
person  or  someone  made  vulnerable  by  a  pre-existing  health  condition,  they  can  be 
charged  with  “intentional  murder”  and  can  spend  up  to  ​21  years  in  jail.​Other  countries 
are  no  less  strict  when  it  comes  to  dealing with such cases, though not surprisingly, the 
Chinese  hand  out  the  harshest  punishments.  China  which  had  similarly  threatened 
execution  and  long  jail  sentences  during  the  2002-03  SARS  epidemic  for  anyone 
avoiding  quarantine  and  spreading  the  disease  has  said  it  would  severely  punish  36 
crimes  related to the prevention and control of the epidemic in accordance with the law, 
in  which  violators  could  face  the  death  penalty.  Spreading  rumours  about  the  outbreak 
has  been  linked  to  “subversion  of  state  power”  and  will  attract  swift  and  ​harsh 
punishmen​t.In  the  ​United  States​,  depending  on  state  and  local  statutes,  individuals 
could  f​ace  fines,  criminal  charges,  and  even  jail  time  for  breaking  quarantine.  ​According  to 
the  Centre  for  Disease  Control  and  Prevention,  “federal,  state,  or  local  public  health 
orders  may  be  issued  to  enforce  isolation,  quarantine  or  conditional  release.”In  ​Hong 
Kong​,  police  nabbed  a  part-time  security  guard  at  a shopping mall for allegedly writing 
on  social  media  that  multiple  staff  members  had  caught  a  fever  and  gone  on sick leave. 
The  messages  “caused  panic”  and  helped  “breed  paranoia”.​Singapore  imposes  severe 
penalties  for  non-compliance  with  the  quarantine  order,  including  ​fines  or  jail  time.  In 
Saudi  Arabia​,  a  ​fine  of  up  to  500,000  riyals  ($133,000)  is  imposed  on  people  who  do  not 
disclose  their  health-related  information  and  travel  details  at  entry  points.  In  India  a 
couple  from  their  Honeymoon  trip  to  Italy  returned  India  on  20th  of  this  month  to 
Chennai  and  they  were  tested  Corona  Positive  and  hence  were  advised  to  be  in 
Quarantine  for  the  next  few  days  in  the  isolation  ward  in  Poonamallee.  The  couple 
infected  with  Pandemic  Covid-  19  tried  to  escape  from  isolation  wards  and  they  ran  to 
their  residence  and  on  enquiry  the  police  officials  tracked  and  arrested  them  for 
disobeying  the  quarantine  procedures  and  are  into  the  trial  now.  Meanwhile  few 
students  pursing  their schooling from China affected with pandemic Covid- 19 returned 
Chennai  few  days  back  and  they  also  escaped  from  the  same  quarantine  ward  and  thus 
are asked by the police officials to try under Juvenile Justice Act.  

1
 
Issues. 
★ Does this escaping from quarantine amounts to a crime under IPC? 
★ Whether quarantine affects the Right to move freely? 
★ Whether the students from China need to be tried under the JJAct or IPC? 
★ Can the Epidemic Diseases Act of 1897 be Amended for the Sake of the Covid- 
19? 
★ Whether the couple be responsible for their escape from isolation Wards? 
 
 
Legislations : 
 
Indian  Penal  Code,  1860,  S.  ​2.  Punishment  of  offences  committed  within 
India​.—Every  person  shall  be  liable  to  punishment  under  this  Code  and  not  otherwise 
for  every  act  or  omission  contrary  to  the  provisions  thereof,  of  which  he  shall  be  guilty 
within​ India. 
​

 
In  India,  ​the  central  government  has  taken  several  measures  to deal with the epidemic, 
including  setting  up  of  quarantine  facilities  and  rescuing  Indian  citizens  stranded 
abroad.  Both  the  centre  and  state  governments  are  empowered  to  regulate 
health-related matters. 

The  ​Epidemic  Diseases  Act  ​is  the  main  legislative  framework  at  the  central  level  for 
the  prevention  and  spread  of  dangerous  epidemic  diseases.  The  Act  empowers  the 
central  government to take necessary measures to deal with dangerous epidemic disease 
at  ports  of  entry  and  exit.  The  Act  also  empowers  the  states to take special measures or 
promulgate regulations to deal with epidemics within their state jurisdictions. 

Powers  executed  by  the Union home secretary under the disaster management Act were 

“delegated”  to  the  health  ministry  to  enhance  preparedness  against  the  coronavirus 
outbreak.  The  Union  home  ministry  order  said  the  powers  are  exercised  by  the  Union 

2
home  secretary  under  Section  10  of  the  Act  and  he  being  the  Chairman  of the National 
Executive Committee (NEC), the powers are vested with him. 

Under  the  Epidemic  Diseases  Act  1897​,  thus,  any  state  government,  when  satisfied 
that  any  part  of  its  territory  is  threatened  with  an  outbreak of a dangerous disease, may 
adopt  or  authorise  all  measures,  including  quarantine,  to  prevent  the  outbreak  of  the 
disease. 

Similarly,  the  central  government,  when  satisfied  that  there is an imminent threat of an 

outbreak  of  an  epidemic  disease  and  that  the  provisions  of  the  law  at  that  time  are 
insufficient  to  prevent  such  an  outbreak,  may  take  measures  and  prescribe  regulations 
allowing  for  the  inspection  of  any  ship  or  vessel  leaving  or  arriving  at  any  port  and  for 
the  detention  of  any  person  arriving  or  intending  to  sail.  Any  person  who  disobeys  any 
regulation  or  order  made  under  the  1897  Act  may  be  charged  with  an  offence  under 
Section 188 of the Indian Penal Code. 

It  is  not  necessary  that  the  offender  should  intend  to  produce  harm  or  contemplate  his 
disobedience  as  likely  to  produce  harm.  It  is  enough  that  he  knows  of  the  order  which 
he  disobeys,  and  that  his  disobedience  produces,  or  is  likely  to  produce,  harm.  Such 
offence,  at  the  discretion  of  the  trial  magistrate,  may  be  tried  summarily.  No  suit  or 
legal  proceeding  lies  against  any  person  or authority for anything done, or in good faith 
intended to be done, under this Act. 

3.  Penalty.​—Any  person  disobeying  any  regulation  or  order  made  under  this  Act  shall 
be  deemed  to  have  committed  an  offence  punishable  under  section  188  of  the  Indian 
Penal  Code  (45  of  1860).  {  ​S.  188  ​in  The  Indian  Penal  Code-   Disobedience  to  order 
duly  promulgated  by  public  servant.—Whoever,  knowing  that, by an order promulgated 
by  a  public  serv​ant  lawfully  empowered  to  promulgate  such  order,  he  is  directed  to 
abstain  from  a  certain  act,  or  to  take  certain  order  with  certain  property  in  his 
possession  or  under  his  management,  disobeys  such  direction,  shall,  if  such 

3
disobedience  causes  or  tends  to  cause  obstruction,  annoyance  or  injury,  or  risk  of 
obstruction,  annoyance  or  injury,  to  any  person  lawfully  employed,  be  punished  with 
simple impris​onment for a term which may extend to one month or with fine which may 
extend  to  two  hundred  rupees,  or  with  both;  and  if  such  disobedience  causes  or  trends 
to  cause  danger  to  human  life,  health  or  safety,  or  causes  or  tends  to  cause  a  riot  or 
affray,  shall  be  punished  with  imprisonment  of  either  description for a term which may 
extend  to  six  months,  or  with  fine  which  may  extend  to  one  thousand  rupees,  or  with 
both. Explanation.—It is not necessary that the offender should intend to produce harm, 
or  contemplate  his disobedience as likely to produce harm. It is sufficient that he knows 
of  the  order  which  he  disobeys,  and  that  his  disobedience  produces,  or  is  likely  to 
produce,  harm.  Illustration  An  order  is  promulgated  by  a  public  servant  lawfully 
empowered  to  promulgate  such  order,  directing  that  a  religious  procession  shall  not 
pass  down  a  certain  street.  A  knowingly  disobeys  the  order,  and  thereby  causes  danger 
of riot. A has committed the offence defined in this section.} 

Under  Section  270  of  the  Indian  Penal  Code,  whoever  malignantly  commits  any  act 
which  is,  and  which  he  knows  or  has  reason  to  believe  to  be,  likely  to  spread  the 
infection  of  any  disease  dangerous  to  life,  shall  be  punished  with  imprisonment  of 
either description for a term which may extend to two years, or with fine, or with both. 

Section  271  in  The  Indian  Penal  Code-  ​Disobedience  to  quarantine  rule.—Whoever 
knowingly  disobeys  any  rule  made  and  promulgated  1[by the 2[***] Government 3[***] for 
putting  any  vessel  into  a  state  of  quarantine,  or  for regulating the intercourse of vessels 
in  a  state  of  quarantine  with  the  shore  or  with  other  vessels,  or  for  regulating  the 
intercourse  between  places  where  an  infectious  disease  prevails  and  other  places,  shall 
be  punished with imprisonment of either description for a term which may extend to six 
months, or with fine, or with both. 

Section  269  in  The  Indian  Penal  Code-    Negligent  act  likely  to  spread  infection  of 
disease  danger​ous  to  life.—Whoever  unlawfully  or  negligently  does  any  act  which  is, 

4
and  which  he  knows  or  has  reason  to  believe  to  be,  likely  to  spread the infection of any 
disease  dangerous  to  life,  shall  be punished with imprisonment of either description for 
a term which may extend to six months, or with fine, or with both. 

It  is  argued  that  quarantine  affects  the  fundamental  right  “to  move  freely  throughout 
the  territory  of  India.”  However,  this  right  is  subject  to  reasonable  restrictions  that the 
state may impose in the interest of public health.

[Article 19 of Indian Constitution- Protection of certain rights regarding freedom of

speech etc
(d)​ to move freely throughout the territory of India;
(5) Nothing in sub clauses (d) and (e) of the said clause shall affect the operation of any
existing law in so far as it imposes, or prevent the State from making any law imposing,
reasonable restrictions on the exercise of any of the rights conferred by the said sub clauses
either in the i​nterests of the general public or for the protection of the interests of any
Scheduled Tribe]

The  Epidemic  Diseases  Act  also  gives  wide-ranging  powers  to  the  states.  In  such 

emergencies,  the  state  may  delegate  some  of  these powers to the deputy commissioners 

in  the  districts  typically  through  state  health acts or municipal corporation acts. A state 

government  may  also  take  measures  and  prescribe  regulations  for  the  inspection, 

vaccination,  and  inoculation  of  persons  travelling  by  road  or  rail,  including  their 

segregation  in  a  hospital,  temporary  accommodation,  or  otherwise,  if  such  persons  are 

suspected  by  the  inspecting  officer  of  being  infected  with  any  such  disease.  A  state 

government,  by  general  or  special  order,  may  also  empower  a  deputy  commissioner  to 

exercise,  in  relation  to  his  district,  all  the  powers  under  Section  2  of  the  1897  Act  that 

are  exercisable  by  the  state  government  in  relation  to the state, other than to determine 

the manner in which and by whom any expenses are to be defrayed. 

5
Many  of  these  powers  are  prescribed  in  municipal  corporation  acts  governing  “major 

municipal  areas,”  or  public  health  acts  that also provide municipal-level commissioners 

or  collectors  with  quarantine  or  other  powers.  These  can  be  in  relation  to  removal  of  a 

person  to  separate  premises  for  medical  treatment,  cleansing  or  disinfecting  any 

building  or  part  of  any  building  or  any  articles,  taking  special  measures  in  case  of  the 

outbreak of dangerous or epidemic diseases. 

The  ambit of Section 2 of the Epidemic Diseases Act is wide enough to allow a state or a 

lower  functionary  in  the  administration,  in  dealing  with  an  emergency  caused  by  the 

outbreak  of  a  dangerous  disease,  to  seek  or  require  the  cooperation  of  the  public  or 

corporate  bodies  in  the  public  or  private  sectors.  If  the  desired  cooperation  is  not 

forthcoming,  a  regulation  may  be  imposed.  Failure  to  obey  or  comply  with  restrictions 

imposed  by  such  a  regulation  constitutes  a  punishable  violation.  Violations  of 

quarantine  laws  (see  box)  have  been  reported  from  some  places  in  India  but  it  does  not 

appear as if anyone has been punished. 

THE JUVENILE JUSTICE (CARE AND PROTECTION OF CHILDREN) ACT, 2015 

 
SECTION 2 (13) “child in conflict with law” means a child who is alleged or found to 
have committed an offence and who has not completed eighteen years of age on the date 
of commission of such offence. 
 
The  crimes committed by any person who is under the age of 18 shall be punished under 
this  Act  and  under  the  Chapter  4  of  this  Act  the  offender  shall  be  Punished  by  the 
Juvenile  Justice  Board  as  constituted  under  the  Section  4  of  Chapter  3.  And  for  the 
purpose  of  inquiry  under  section  14,  Preliminary  assessment  under  section  15  shall  be 
made  and  then  the  Nature of the offence shall be determined and then the child shall be 
sent  to  the  Board  for  further  Inquiry.  The  Children’s  court  shall  be  the  authority  to 
decide on any cases that are in delay or not triable by the Board.  
For  the  purpose  of  this  Act  the  Student  Offenders  shall  be  kept  in  Isolation  Wards  or 
under any Special homes and be quarantined for the Covid-19 cures.