“Año del Buen Servicio al

DISTRITO FISCAL DECiudadano”

SAN MARTÍN
FISCALÍA PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS
SEDE MOYOBAMBA

Exp. N° : 491-2017-76
Caso N° : 404-2017

INTERPONE Y FUNDAMENTA
RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA AUTO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE MOYOBAMBA:

OLGUITA NOVOA IZQUIERDO, Fiscal

Provincial de la Fiscalía Provincial Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios de
San Martín, Sede Moyobamba, con Casilla
Electrónica N° 65770, en los seguidos contra
FERNANDO ELOY SALAS MARTÍNEZ y
CARLOS ALBERTO MACEDO CHUMBE, por la
comisión del delito contra la administración
pública en la modalidad de CORRUPCIÓN
PASIVA DE AUXILIARES JURISDICCIONALES
y otros, en agravio de la CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN, representado
por la Procuraduría Pública Especializada en
Delitos de Corrupción de San Martín; a usted
expongo:

I.- REQUERIMIENTO:

Se nos notificó con la Resolución N° 02 de fecha 19 de mayo del

2017, por medio de la cual se hace efectivo el apercibimiento
decretado en la resolución N° 01 de fecha 15 de mayo del 2017
respecto de no haber levantado las observaciones realizadas por
el juzgado para que nuestro requerimiento de levantamiento del
secreto bancario sea FUNDADO, en consecuencia al no estar
conforme con lo resuelto por su judicatura, cumplo con
fundamentar dentro del plazo de ley nuestro recurso de
apelación con el objeto de que la Sala Penal de Apelaciones de
Moyobamba, REVOQUE EL AUTO que resuelve el archivo del
cuaderno por no haber levantado las observaciones formales, en
mérito de los siguientes argumentos:

II.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

A) PRECISIÓN DE LOS PUNTOS DE LA DECISIÓN JUDICIAL
QUE SE CUESTIONA:

Mediante Resolución N° Uno del 15 de mayo del 2017, la

judicatura concede a este Despacho 24 horas para subsanar las
siguientes omisiones:

1. No se ha indicado el nombre o la razón social de las

entidades del sistema bancario y financiero a las que se
debe ordenar que brinden el informe del movimiento
bancario detallado de los dos imputados, por ejemplo, no
se ha indicado el nombre de los bancos, cooperativas de
créditos, cajas, etc.
2. Tampoco se ha precisado en qué dirección o direcciones se
les va a notificar a las entidades del sistema bancario y
financiero, en caso que la medida solicitada por la fiscal
recurrente sea concedida

B) EL ERROR IN JUDICANDO INCURRIDO POR EL

JUZGADOR:

• El error incurrido por el juzgador de primera instancia, es

haber interpretado equivocadamente la norma, cuando
refiere que en el requerimiento planteado debe señalarse
el nombre de las entidades bancarias así como sus
direcciones.

C) DESCRIPCIÓN DEL AGRAVIO OCASIONADO CON LA

DECISIÓN RECURRIDA:

Nuestro requerimiento se encuentra sustentado en lo estipulado

en el artículo 235 del Código Procesal Penal, en el que en
ninguno de sus numerales se establece que el Ministerio Público,
deba cumplir con indicar el nombre de las entidades del sistema
bancario y financiero menos con indicar sus direcciones, y eso
sucede puesto que no se conocen los números de cuentas ni
tampoco las entidades en las cuales los investigados tendrían
cuentas al ser movimientos personales, además de conocerlas
no estaría solicitando el levantamiento del secreto bancario al
resultar innecesario.

De igual forma, como en todos los requerimientos solicitados por

este Despacho y autorizados por el órgano jurisdiccional, es la
judicatura quien oficia a las entidades del sistema bancario y
financiero, a través de la Superintendencia del Mercado y
Valores (antes Comisión Nacional Supervisora de Empresas y
Valores CONASEV), organismo público descentralizado adscrito al
Ministerio de Economía y Finanzas, quien a su vez mediante un
oficio circular solicita a las entidades adscritas remitan a este
Despacho lo solicitado, teniendo 30 días para responder. Además
de ello, el juzgado es quien cumple con poner de conocimiento
la medida autorizada, a las entidades del sistema bancario y
financiero locales.

Así también en los Protocolos de Acción Conjunta

relacionados a las medidas limitativas de derechos de
allanamiento, impedimento de salida, intervención de las
comunicaciones telefónicas; y, levantamiento del secreto
bancario, reserva tributaria y bursátil; así como la Guía de
Actuación Conjunta contra la Delincuencia y el Crimen
Organizado, aprobados mediante Resolución del Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, Resolución Administrativa N° 134-
2017-CE-PJ, en el apartado del procedimiento para la solicitud
del requerimiento fiscal.

Por lo que en cuanto a las observaciones 1) y 2) carecen se

asidero legal, mas aún cuando este Despacho desconoce en qué
entidades del sistema financiero los investigados tendrían
cuentas de ahorros, cuentas de corrientes u otras, toda vez que
al formar parte del secreto de la información que todo ciudadano
maneja resulta necesario contar con autorización judicial para
obtener dicha información. De otro lado, en cuanto a las
direcciones donde se va a notificar de ser el caso, se declare
fundado el pedido, resulta inconcebible que se sostenga una
observación de esa índole toda vez que dicha observación se
relaciona con la primera de ellas.

La decisión del juzgador genera indefensión al Estado toda vez

que como titulares de la acción penal, el Ministerio Público,
requiere esta medida puesto con ello podrá sostener
objetivamente la teoría del caso y podremos solventar nuestra
pretensión, sin embargo, con decisiones como la del juzgador
por temas formalistas que nada tienen que ver con lo estipulado
ni en el Código Procesal Penal ni en los Protocolos de Actuación
Conjunta, obstaculizando nuestra labor, no se pueden contar con
elementos objetivos, ya sean de cargo como de descargo.

D) FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El presente recurso impugnatorio se fundamenta en el numeral

3) del artículo 349 y los numerales 1) y 2) del artículo
404, además del artículo 405 del Código Procesal Penal;
por lo que este Despacho Fiscal cuenta con las facultades para
recurrir, por ser parte requiriente en presente proceso. En ese
sentido, se ha cumplido con las formalidades previstas por la ley;
en tanto que, la resolución causa agravio al Ministerio Público,
como parte requiriente al haberse denegado un requerimiento
formulado en el ejercicio legítimo del “poder-deber” que tiene el
Ministerio Público respecto del ejercicio de la acción penal y
persecutor del delito. Se ha cumplido con la formalidad, de
hacerlo por escrito y en el plazo de los TRES DÍAS que señala la
Ley.

E) PRETENSIÓN CONCRETA DE LA IMPUGNACIÓN:

Nuestra pretensión es que el Órgano Jurisdiccional Superior en

su oportunidad REVOQUE el auto recurrido y rectificándola
disponga se declare FUNDADO el REQUERIMIENTO DE
LEVANTAMIENTO DEL SECRETO BANCARIO.

POR TANTO:

Pido a usted Señor Juez elevar los autos a la Sala

Penal de Apelaciones de Moyobamba.

Moyobamba, 23 de mayo del 2017