1.

"La ciencia no puede explicar la complejidad y el

orden de la vida, Dios la debe haber diseñado para
que sea de esta manera."
En primer lugar, al considerar esta posición, es importante reconocer la diferencia entre la
complejidad y el diseño. La complejidad en sí no requiere un creador inteligente. Es fácil
imponer un diseño en las cosas que existen por casualidad o desarrolladas a través de un proceso
natural, como la evolución.

Hasta cierto punto, este argumento gana tracción debido a la gran incomprensión de la
ciencia y en especial de la evolución. Todo en el universo se ajusta a ciertas normas científicas
sencillas que se han repetido durante miles de millones de años. Si bien esto resulta
impresionante, de ninguna manera sugiere un creador.

No entender los principios científicos que rigen la creación y desarrollo del universo no
significa que una deidad debe existir para explicar el mundo natural.

2. "La existencia de Dios se demuestra por las

escrituras."
Este argumento presupone su premisa. La gente cree en la escritura y le otorga un valor a
las palabras porque ya creen previamente en los principios religiosos que el texto describe. No
existe un valor inherente a la Biblia, el Corán o cualquier otro texto religioso; estos documentos
no son auto-autentificables en ninguna manera.

De hecho, muchas imprecisiones e incoherencias se pueden encontrar en los propios

textos religiosos. Por ejemplo, la Biblia contiene dos historias separadas de la creación, cada una
de las cuales proporciona una explicación muy diferente. Del mismo modo, no hay ninguna
evidencia histórica, arqueológica o científica para apoyar muchas de las historias en la Biblia y el
Corán.

En última instancia, los textos religiosos son infinitamente falibles, ya que son productos
artificiales de fantasía, poesía, mitología y un poco de historia tejidos juntos en una nueva
totalidad. Los textos que la Biblia presenta proceden de muchas fuentes orales a través de miles
de años y fueron compilados de forma arbitraria en un solo documento; no es de extrañar que la
narrativa sea tan inconsistente. Otros textos religiosos tienen historias de naturaleza similar.

Aparte de los problemas con los textos individuales, está también la cuestión obvia de
que la misma presencia de múltiples escrituras niega la autenticidad de cualquier documento
religioso único. Es imposible que cada libro religioso sea una verdad absoluta; resulta muy
presuntuoso asumir que la propia escritura preferida es la única y "verdadera" mientras que todas
las demás son cuentos falsos. Es mucho más probable asumir que cada libro religioso es
igualmente ficticio y poco fiable.

3. "Algunos eventos inexplicables son milagrosos,

y estos milagros prueban la existencia de Dios."
Un milagro es generalmente entendido como un acontecimiento extraordinario o
acontecimiento que se explica por ser el trabajo de un agente divino y que tiene un origen
sobrenatural. Sin embargo, antes de que los milagros puedan ser utilizados como una prueba
irrefutable de la existencia de Dios, la causa u origen de los llamados milagros deben ser
probados. Actualmente no existe ninguna evidencia que sugiera que realmente existen los
milagros. En realidad, hay varias explicaciones subyacentes detrás de la mayoría de los milagros,
por ejemplo:

- El evento es estadísticamente improbable, y su inverosimilitud ha hecho que algunas

personas atribuyan importancia a la misma. Por ejemplo, algunas culturas creen que los animales
totalmente blancos son milagrosos o de alguna manera mágicos. Sin embargo, la ciencia ha
demostrado que el albinismo es una condición genética perfectamente normal que resulta ser
menos frecuente que otras formas de pigmentación. Del mismo modo, un único superviviente a
un desastre natural no es más milagroso que una sola persona que gane la lotería; es simplemente
una ocurrencia aleatoria improbable.

- El evento tiene una causa científica que no es inmediatamente aparente o entendida,

pero más tarde se identifica. Muchos fenómenos naturales alguna vez fueron vistos como
milagrosos. Después de que la ciencia ha demostrado la razón detrás de las cosas previamente
incomprensibles, como la aurora boreal, los terremotos y las aguas termales, todo dejó de parecer
como las acciones de una deidad misteriosa.
 - El evento no tuvo un significado inherente, pero se le atribuyó significado e importancia
después del hecho. En la ciencia, el testimonio de chismes y anécdotas no son suficientes para
demostrar algo. Cada vez que un "milagro" se produce, es fácil ver el pensamiento mágico, la
atribución errónea y otros errores humanos en el trabajo.

Por ejemplo, si un niño está enfermo en el hospital, un miembro de la familia puede orar
por su recuperación. Si ese niño se recupera, el pariente que ora atribuye esto a la fuerza de la
oración, no todas las innovaciones médicas, respuestas inmunológicas o al puro poder del azar.

Es curioso notar que los milagros realizados por un "amoroso" y benevolente Dios tan a
menudo implican salvar solamente a un puñado de personas de un accidente trágico, un desastre
natural devastador o una enfermedad mortal masiva. A Dios rara vez se le hace responsable por
todas las muertes que se producen cuando la gente no es salvada por un "milagro". En general, el
pequeño porcentaje de recuperaciones "milagrosas" sería mayor evidencia de la crueldad
arbitraria de una deidad que de su benevolencia, pero esto nunca es algo que los creyentes
parezcan cómodos discutiendo.

4. "La moral se deriva de Dios, y sin Dios, no se

puede ser buena persona."
Los llamados comportamientos "morales", como el altruismo y la reciprocidad, no son
exclusivamente humanos. En el mundo natural, se pueden observar estos comportamientos en
una variedad de especies animales, especialmente animales sociales. La ciencia muestra que este
tipo de comportamiento tiene una ventaja evolutiva: las criaturas que aprenden a interactuar bien
con sus parientes tendrán una probabilidad mayor de supervivencia y la transmisión de sus
genes.

Todo esto significa que, desde un punto de vista científico, la moral no proviene de Dios.
En su lugar, tiene sus raíces en las sustancias químicas del cerebro y es apoyado por un fuerte
condicionamiento cultural. Los padres pasan su moral a sus hijos, y los individuos toman las
señales sociales en relación con las conductas "incorrectas" de amigos, familiares, medios de
comunicación, así como de influencias más "correctas". Los textos religiosos son sólo un intento
de codificar las conductas aceptables en un conjunto de leyes. Por desgracia, estas normas
pueden convertirse rápidamente en obsoletas, irrelevantes e incluso dolorosamente arbitrarias.
 Ahora está de moda para la gente religiosa afirmar que los ateos son hedonistas
inmorales, pero una encuesta rápida de la gente real demuestra que es falsa. En general, los ateos
no son menos morales que cualquier otro grupo de personas.

5. "Creer en Dios no sería tan generalizado si Dios

no existiera."
Este tipo de demanda se llama "argumentum ad populum" o "apelación a la mayoría", y
simplemente no es verdad. Muchas creencias son populares o muy frecuentes sin ser
necesariamente ciertas, y las cosas verdaderas existen independientemente de si alguien cree en
ellas o no.

La alquimia, durante un tiempo, fue sumamente popular y generalizada, pero hoy pocas
personas se atreverían a afirmar seriamente que el plomo puede ser transmutado a oro.
Similarmente, hay pocas personas que todavía creen que la tierra es plana o es el centro del
universo, a pesar de lo popular que estas creencias llegaron a ser.

Por otra parte, el carácter generalizado de la religión dice poco acerca de la veracidad de
cualquier creencia religiosa determinada. Si bien es cierto que muchas culturas alrededor del
mundo tienen creencias religiosas, esas mismas creencias son muy variables ya menudo en
conflicto entre sí. Cuando cada religión afirma que es el único y verdadero camino a la salvación,
por necesidad afirma que todas las demás son falsas. Si la religión fuera cierta en virtud de ser
una creencia generalizada, sin duda tiene más sentido que, al menos, todas las personas crean lo
mismo.

6. "Dios responde a las oraciones, por lo tanto,

tiene que ser real."
el mismo modo que los milagros son imposibles de probar sin recurrir a anécdotas poco
confiables, el poder de la oración sin duda no tiene el apoyo de la ciencia. La creencia en la
oración se basa en el sesgo de confirmación. Esencialmente, la gente recuerda las veces que la
oración pareció "funcionar", pero olvidan convenientemente las numerosas ocasiones en que
oraron y no vieron ninguna respuesta o recibieron un resultado contrario de lo que hubieran
querido. Estos resultados no deseados a menudo se ignoran completamente o se “racionalizan”
para justificarlos.

La oración es un tipo de pensamiento mágico. Su atractivo es innegable; es empoderante

y hace que las personas sientan que tienen una medida de control sobre el mundo que les rodea.
Pero simplemente no hay evidencia de que las oraciones son algo más que un placebo. Y a
diferencia de muchos placebos, la oración puede ser perjudicial.

El "poder de la oración" es una de las creencias más insidiosas e incluso perjudiciales

proferidas por la religión. Ante cualquier tipo de tragedia o desgracia, la oración es una de las
respuestas menos valiosas imaginables. Cuando ocurre una tragedia, la oración puede hacer que
la gente se sienta mejor, pero en realidad no ayuda a las víctimas.

Donar sangre, dinero a la Cruz Roja o un voluntariado con una organización de ayuda
sería mucho más beneficioso que rezar a la misma deidad hipotética que supuestamente causó el
desastre en el primer lugar.

7. "Siento una relación personal con Dios, así que

sé que es real."
Tales testimonios personales son difíciles de refutar porque son completamente
subjetivos. También son imposibles de probar por la misma razón. Cuando los individuos
reportan una revelación privada o la comunicación con Dios, nunca es sobre información
objetiva que pueda ser confirmada o negada. Estas experiencias religiosas son siempre
personales y de carácter emocional, lo que hace que cuenten como nada más que "evidencia"
anecdótica.

El cerebro humano ha evolucionado para ser particularmente sensible a los patrones y la

causalidad. De hecho, es tan eficaz en esto que la gente suele ver un patrón o propósito en las
cosas que son realmente al azar. Es por esto que es fácil identificar objetos o caras en las nubes,
por ejemplo, o por qué el ruido blanco se puede interpretar como la voz humana. Esta misma
sensibilidad puede hacer que los acontecimientos aleatorios o no relacionados parezcan la
presencia de Dios, sobre todo si la persona que los experimenta tiene una predisposición a querer
que esas creencias sean verdad.
 En otros casos, una experiencia religiosa puede ser activada por cualquier número de
fuerzas externas, incluyendo el uso de drogas o una enfermedad mental. De hecho, muchas
personas en varias culturas han experimentado síntomas similares pero han sido diversamente
atribuidos a una variedad de diferentes fuentes, tanto religiosas como seculares.

8. "Es más seguro creer en Dios que estar mal e ir

al infierno."
Este concepto, llamado la apuesta de Pascal, no soporta realmente las creencias
religiosas. En su lugar, actúa como una forma de obligar la creencia a participantes involuntarios.
La lógica es algo así: si yo creo en Dios y estoy equivocado, entonces nada malo va a pasar. Pero
si yo renuncio a Dios y estoy equivocado, voy a ser castigado en el infierno. Hay varios
problemas con esta línea de razonamiento:

- Las religiones son incompatibles. Para que la apuesta de Pascal pueda funcionar, el
creyente necesitaría cierta seguridad de que creer en Dios, de hecho, podría salvarlo del castigo;
cuando existen varias religiones con mensajes contradictorios, sin embargo, esto es imposible.
¿Qué pasa si usted decide creer en el Dios equivocado e ir al infierno de todos modos?

- Un Dios verdaderamente benevolente no castigaría a sus creaciones simplemente

porque no crean en él. Dios podría recompensar con la misma facilidad a sus creaciones por ser
escépticas. Porque no hay manera de determinar cuáles son los motivos de una deidad, no hay
manera de saber si la apuesta de Pascal podría incluso servir.

- Si una persona cree en Dios sólo por temor al castigo, esa creencia sería débil y falsa.
Seguramente una deidad omnisciente podría ver a través de ese acto y decidir premiar sólo los
verdaderos creyentes.

9. "Tengo fe; no necesito hechos, sólo quiero

creer."
Este argumento sería perfectamente válido si el creyente está dispuesto a conceder que su
Dios es una construcción social o un concepto metafórico. La mayoría de los creyentes no se
sienten cómodos con eso, sin embargo, la fe simplemente no se sostiene frente a un escrutinio
científico. Creer en algo no significa que sea cierto.

La verdad no es subjetiva o democrática. No es necesario creer para hacer que funcione.

La gravedad, por ejemplo, funciona de la misma forma si usted tiene fe en ella o no. Usted no
tiene que elegir a creer en la gravedad porque es un hecho inmutable del universo.

La fe es a menudo elogiada como una cualidad positiva, pero es, de hecho, muy
intelectualmente perezoso. La fe se opone al pensamiento científico y la maravilla natural del
descubrimiento; impide que las personas busquen respuestas a sus preguntas sobre el mundo real.
La fe no es más que la glorificación de la ignorancia voluntaria.

10. "No hay ninguna evidencia de que Dios no

existe."
Este argumento se ofrece a menudo como la última línea de defensa en los debates
religiosos, y la persona que lo presenta se puede sentir muy inteligente. Sin embargo, la premisa
del argumento es a la vez errónea y ridícula. El fracaso de refutar algo no constituye una prueba
de su existencia.

La responsabilidad de probar algo está siempre en la persona que hace una declaración,
especialmente en los casos en que dichas declaraciones no son comprobables no tienen soporte.
Sin evidencia perdurable de que un Dios existe, simplemente no hay razón para creer en una
deidad, incluso si no es posible refutar fehacientemente su existencia.

Muchos experimentos mentales se han creado para mostrar lo absurdo de estas

afirmaciones, como El Unicornio Rosado Invisible, "El dragón en mi garaje" de Carl Sagan, La
Tetera de Russell o El Monstruo de Espagueti Volador. Todos los cuales son absurdas
afirmaciones sin pruebas y, sin embargo, imposibles de refutar. Conocer estos experimentos
mentales le puede dar una idea clara de exactamente por qué la responsabilidad de probar
siempre está en la persona que hace una declaración.

mateo 10:34

GE 1:3-5 En el primer día, Dios creó la luz, a continuación, separó la luz y la oscuridad.
 GE 1:14-19 El sol (que separa noche y día) no fue creado hasta el cuarto día.

GE 22:1-12, DT 8:2 Dios tienta (prueba) a Abraham y a Moisés.

JG 2:22 Dios mismo dice que les prueba (tienta).

1CO 10:13 Pablo dice que Dios controla la magnitud de nuestras tentaciones.

JA 1:13 Prueba que Dios no prueba (tienta) a nadie.

Ex 20,4 Dios prohíbe absolutamente la realización alguna de imágenes grabadas

(esculturas o pinturas).

EX 25:18 Dios ordena la realización de dos esculturas. (Nota: que el cristianismo

desconozca esto ha hecho que bastantes, al conocerlo, vieran más coherente el islam – el cual lo
interpreta literalmente)

MT 10:28, LK 12:4 Jesús dice no temer a los hombres. (Teme a Dios solamente.)

MT 12:15-16, JN 7:1-10, 8:59, 10:39, 11:53-54Jesús se escondió, se escapó, se fue en

secreto, etc

deuterinomio 24:16 isaias 14:21

corte roma de 600 hombres