Confianza , no es sino la constatación ………..

es garante , no todo atañe a

todos , pero al garante atañe lo que resulte……..quiebra de su garantía ; y esto
rige tanto para la comisión como para la …………..Para el maestro el principio
de confianza “ otorga libertad de acción ……..del peligro de un desenlace
negativo , pues de este peligro ha de responder otra ………..El principio de
confianza posibilita la división del trabajo mediante …………..de
responsabilidad”.

El maestro alemán Claus Roxin establece la aplicación del principio de

confianza a aquellas actividades riesgosas socialmente admitidas que se rigen
por la regla de la división del trabajo.

Enrique Bacigalupo, maestro argentino , señala que, de acuerdo con el

principio de confianza , no se imputaran objetivamente los resultados
producidos a quien ha obrado confiado en que los otros actuaran también
dentro del ambiente del riesgo jurídicamente permitido.

El autor colombiano Yesid Reyes Alvarado igualmente refiere que el

comentado filtro de imputación objetiva opera en los ámbitos en el que resulta
aplicable la regle de la división del trabajo : “(…) dentro de cada empresa las
labores individuales se deben desarrollar de acuerdo con una asignación de
funciones preestablecidas , cada persona es responsable solamente por el
correcto desempeño de las actividades que le han sido asignadas y puede por
ende confiar en que sus demás compañeros cumplirán así mismo con las
labores inherentes a sus cargos ; incluso las labores de vigilancia o supervisión
de la forma como se adelantan los trabajos suelen estar expresamente
asignadas a determinadas personas , puesto que una empresa no podrá
funcionar si todos tuvieron que estar encargadas de vigilar las las actividades
de los demás (…)”

2.2.2 Asimismo, debemos indicar que el principio de confianza “implica la

permisión de confiar en los demás actuaran en forma correcta “. Tal
justificación reside en la imposibilidad de la vida social sin esta regla. Una
ampliación excesiva de la responsabilidad en la administración pública pondría
en peligro su correcto funcionamiento, de allí que es indispensable la aplicación
de herramientas, como el principio de confianza, en los procedimientos
administrativos que se realizan para prestar adecuadamente servicios públicos
a las personas.

2.2.3 Por otro lado el artículo 104° del Reglamento de la Ley N° 30057 – Ley
del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N°040-2014-PCM, señala
que constituyen supuestos que eximen de responsabilidad administrativa
disciplinaria,

d) El error inducido por la Administración, a través de un acto o disposición

confusa o ilegal.

Al respecto es menester indicar que la Autoridad Nacional del Servicio Civil –

SERVIR como ente rector de recursos humanos del sector público y los
procedimientos disciplinarios, ha emitido el INFORME TECNICO N° 1056-
2019-SERVIR/GPGSC de fecha 11 de julio del 2019, donde se desarrolla
específicamente “El error inducido por la administración como eximente de
responsabilidad en el régimen disciplinario en el régimen disciplinario de la Ley
N* 30057, Ley del servicio Servicio Civil “. En este análisis se puede observar
que conforme a lo desarrollado hace una diferenciación entre dos escenarios:

(i) El error inducido a través de actuaciones materiales de la administración

pública; que que se manifiesta precisamente cuando el servidor y / o
funcionario es inducido a error a través de un acto concreto realizado por la
administración, como podría ser (y sin restringirse a dichos supuestos): el
otorgamiento de información errónea producto de una solicitud,
pronunciamientos erróneas reiterativos sobre una determinada materia.

(ii) El error inducido inducido a través de un cuerpo normativo, que si bien es

emitido por la autoridad competente, contiene disposiciones defectuosas por
generar confusión respecto a la licitud o no de una actuación, o ser
manifiestamente contrarias a derecho, así como el error inducido a través de
una disposición administrativa ilegal que ordena la realización de un acto que si
bien es conforme a derecho, se desprende de otra norma de superior jerarquía
que no resulta licita.

Resuelta de suma relevancia precisar que en estos casos, las actuaciones de

la administración pública que den lugar a los supuestos antes mencionados,
deben ser concluyentes, es decir, que por su naturaleza - y por si mismas
-resultaran suficientes para generar en el servicio y / o funcionamiento la
convicción de que se encuentran actuando con licitud. Por tanto, debe existir
un nexo de causalidad entre la conducta de dicho servidor y /o funcionario y la
actuación de la administración, siendo esta ultima la causa a justificación de
dicho actuar, caso contrario, el eximente de responsabilidad no se verá
configurado.

En este sentido, tal como se puede observar en el presente caso, el desarrollo

de mí actuar se ha debido como consecuencia de un desarrollo técnico
anterior, motivado por el principio de confianza administrativo, toda vez que las
áreas responsables no han actuado conforme a Ley. Consecuentemente, si
bien es cierto corresponde a las propias entidades públicas del PAD determinar
si un acto de administración en particular puede tomarse en cuenta para
efectos de establecer si la conducta se encuentra dentro de los alcances del
supuesto eximente de responsabilidad previsto en el literal d) del artículo
104”del reglamento de la LSC, consistente en “El error inducido por la
Administración, a través de un acto o disposición confusa o ilegal “
dependiendo de cada caso concreto , a todas luces se puede advertir que
dicha eximente de responsabilidad es aplicable al desarrollo de la investigación
en mi contra , teniendo como consecuencia mi exclusión de cualquier tipo de
responsabilidad .

2.2.5 EN CONCLUCION : Tal como se puede apreciar en el presente caso

materia de investigación se suscribió Contrato de Servicio de Consultoría de
Obra N° 49- 2017-GR-CAJ-GSRJ para la supervisión de la obra mejoramiento
del servicio educativo en la I.E. Primaria N° 17524 San Agustín Bellavista –
Jaén –Cajamarca de fecha 27/ 10/2017 por el monto de s/167,075.36 soles ,
asimismo si bien es cierto en la cláusula octava se precisó que la entidad
retendría el 10% del monto del contrato , con cargo a ser devuelto a la
finalización del mismo . Sin embargo mediante informe N°192-2018.GR.CAJ-
GSRJ-SGO/DSL De fecha 14/12/2018 el Ingeniero Yozhiv Rajiv Muñoz Vergara
quien fuera encargado de la división de supervisión y liquidación área
dependiente de la Sub Regional de Jaén, señala textualmente que l devolución
de la Garantía de Fiel Cumplimiento del Contrato Principal asciende a la suma
de s/25,061.31 soles precisándose las retenciones y el cálculo realizado , en el
que se adjunta además un cuadro N° 01 de resumen de pagos y
amortizaciones de este modo se genera un error secuencial en los actos
administrativos siguientes.

Asimismo, tal como se ha podido observar en el propio expediente de

investigación preliminar se señala que: mediante oficio N° 1191-2018-GR-
CAJ-GR-CAJ-GSRJ/SGO de fecha 14/12/2018 con MAD 04294219 el
ingeniero Ricardo Espinoza Apolaya Sub Gerente de Operaciones solicita a mi
persona quien encargada de la oficina de asesoría legal ; emitir el acto
resolutivo de aprobación de liquidación servicio de consultoría , para finalmente
materializarse dicho proceso mediante la Resolución de gerencia Sub Regional
N° 240-2018-GR.CAJ-GSRJ de fecha 14/12/2018.

Cabe resaltar además que incluso después de proyectarse la Resolución de

Gerencia Sub Regional, y con la finalidad de darse cumplimiento el acto
administrativo, dicho expediente ha transitado por distintas áreas “filtros “tales
como; Gerencia de Operaciones (quien da conformidad), Sub Gerencia de
Administración, Unidad de Contabilidad y unidad de Economía, para que
finalmente se efectivice el pago a favor del supervisor de la obra.
Siendo así como se puede verificar el error inducido por la administración
pública ha ocasionado un resultado inesperado , el mismo que se ha
generado producto de un error en el procedimiento aritmético y técnico que
impide un ejercicio mental matemático el mismo que se contempla en las
funciones principalmente de las áreas antes indicadas y no con el área a mi
cargo , máxime si en el expediente de investigación preliminar se detalla a
precisión las funciones que corresponden a estas áreas de la Gerencia sub
Regional Jaén , sin embargo por el contrario no se ha señalado que funciones
que están a mi cargo habría infringido mi persona para determinar
responsabilidad administrativa .

Consecuentemente no corresponde la atribución de dicha responsabilidad de

acuerdo a los fundamentos vertidos anteriormente.

2.2.6 Finalmente , al haber demostrado la legalidad de mi actuación conforme a

lo señalado en los fundamentos previo y en virtud de los principios de
razonabilidad, buena fe y proporcionalidad plasmados en el título preliminar
de la Ley N° 27444- LPAG, no es jurídicamente posible que se me impute la
comisión de una falta , por lo que su despacho debe disponer la declaración de
NO HA LUGAR la instauración de proceso Administrativo Disciplinario
,disponiendo el archivo definitivo de la presente investigación preliminar en mi
contra .

III.ANEXOS:

1-A: Copia Legible de mi DNI.

1-B: Copia de la resolución de Sala Plena N°001-2019- SERVIR/TSC de fecha

28 de marzo del 2019 que establecen precedentes administrativos de
observancia obligatoria referentes a la aplicación del principio de tipicidad en la
imputación de la falta administrativa disciplinaria de negligencia en el despacho
de las funciones, emitido por la Sala Plena del Tribunal del servicio Civil.

1-C: Copia de Informe técnico N° 001-2019- SERVIR/GPGSC de fecha 11 de

julio del 2019, sobre el error inducido por la administración como eximente de
responsabilidad en el régimen disciplinario de la Ley N° 30057-Ley del Servicio
Civil, emitido por la gerencia de políticas de Gestión del servicio Civil.