La Parábola Como Expresión de Cristo

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
Ana Maria FAU 20159981216 soft
Fecha: 08/05/2019 09:21:03,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

LIMA
Incumplimiento de normas y
disposiciones laborales
PROCESO ORDINARIO
SUMILLA: Cuando los procesos versen sobre reposición de

un trabajador sin vínculo laboral vigente en una entidad de la
administración pública, se deberá resolver el caso sobre los
criterios establecidos en el Precedente Constitucional N°
5057-2013-PA/TC y las Casaciones Laborales Nos. 11169-
2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-
ICA; atendiendo a la naturaleza de la entidad pública.
Lima, veinticinco de abril de dos mil diecinueve.
VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yaya Zumaeta, con la adhesión de
los señores jueces supremos Arévalo Vela, Ubillús Fortini y Vera Lazo; y el voto en discordia
del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces supremos
Malca Guaylupo y Ato Alvarado; y el voto en minoría de la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y CONSIDERANDO:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad

demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, mediante escrito presentado con
fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil trescientos treinta y tres a mil
trescientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil doscientos cincuenta y nueve a mil doscientos ochenta y dos,
que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas mil ciento ochenta y siete a mil doscientos doce, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por la demandante, Yesenia Elga Centi Beltran, sobre
incumplimiento de normas y disposiciones laborales.
CAUSALES DEL RECURSO:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artículo 55° y artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley número 27021, necesari os para su admisibilidad; por ello,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
1

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Segundo: El artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Proces al del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley número 27021, regula que el r ecurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56°
del mencionado cuerpo legal, a saber: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia de la República o por las Cortes Superiores de Justicia,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida
a una de las causales anteriores y, según el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la
correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y,
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción.
Tercero: La recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo número 007-2012-

MIDIS.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del inciso c) del artículo 29° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, y
del artículo 47° del Decreto Supremo número 001-96- TR.
iii) Infracción normativa por interpretación errónea de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú.
iv) Infracción normativa del artículo 5° de la Ley número 28175, Ley Marco del
Empleo Público.
v) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional

recaído en el expediente número 05057-2013-PA/TC.
Cuarto: En cuanto a las causales precisadas en los acápites i), ii), iii) y iv), debe precisarse
2

LIMA
PROCESO ORDINARIO
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Le y número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley número 2702 1, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado; en consecuencia, las causales bajo examen devienen en improcedentes.
Quinto: Sobre la causal mencionada en el acápite v), debe nuevamente indicar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Proc esal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley número 27021, referidas a normas de na turaleza material. En el caso concreto, se
aprecia que la entidad recurrente denuncia “apartamiento”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo antes citado, más aún si su denuncia está referida a
causal establecida en la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, sin tener en
cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley
número 26636, Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, las causal invocada deviene en
improcedente.
Sexto: Independientemente de los expuesto en el considerando anterior y atendiendo lo

preceptuado por el literal a) del artículo 392° del Código Procesal Civil, este Colegiado
Supremo admite a trámite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de Apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recaído en el expediente número 05057-2013-PA/TC, a efecto de verificar
la validez del pronunciamiento que es materia de impugnación, en ese sentido la mencionada
causal deviene en procedente.
Séptimo: Antecedentes del caso
7.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas doscientos veintitrés a
doscientos cincuenta y seis, subsanado de fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos
noventa y cuatro y ochocientos siete a ochocientos once, la actora pretende el reconocimiento
del vínculo laboral bajo el régimen laboral de la actividad privada, se declare la nulidad de
3

LIMA
PROCESO ORDINARIO
despido del que fuera objeto y se disponga su reposición a su centro de trabajo; además del
pago de los beneficios sociales y las remuneraciones devengadas.
7.2.- Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Cuarto Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil ciento ochenta y siete a mil
doscientos doce, declaró fundada en parte la demanda.
7.3.- Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala Laboral Permanente de la Corte

Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil doscientos cincuenta y nueve a mil doscientos ochenta y dos,
confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
mil ciento ochenta y siete a mil doscientos doce, que declaró fundada en parte la demanda.
Octavo: La causal declarada procedente en forma excepcional y extraordinaria está referida a

la Inobservancia del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
Noveno: En ese contexto, tenemos que el uno de junio de dos mil quince se publicó en el diario
oficial “El Peruano”, el precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
expedido el dieciséis de abril del mismo año, en el Expediente número 5057-2013-PA/TC,
precisándose en el fundamento 13 lo siguiente:
“De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”,
Y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, se indicó:

“18. (…) en los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad
de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe expresar los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
4

LIMA
PROCESO ORDINARIO
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,

exige la realización de un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en
un proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para
que la parte demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme a lo
previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Leg islativo número 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no podrá ser
rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente
se avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y admitida la
demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa postulatoria del
proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la respectiva
adecuación, procederá el archivo del proceso” (la negrita es nuestra).
Décimo: Asimismo, el Tribunal Constitucional dispuso que la referida Sentencia recaída en el

Expediente número 05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco
con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial “El Peruano”, incluso en los procesos que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional.
Décimo Primero: Cabe precisar que los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional tienen efectos de una Ley o, lo que es equivalente, de una regla que aquel
Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso concreto, para todos y frente a todos
los poderes públicos, que cualquier ciudadano puede invocar ante toda autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias del órgano
constitucional autónomo, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares2.
Solución al caso concreto en cuanto a la causal bajo examen
2
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 14 de noviembre de 2005, en el proceso recaído en el Expediente
número 3741-2004-AA/TC.
5

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Décimo Segundo: Como se ha adelantado, la demandante pretende su reposición laboral,

empero sin haber acreditado que ingresó a la Administración Pública a través de un
concurso público y abierto (concurso de méritos) para una plaza presupuestada y vacante
de duración indeterminada, requisito indispensable para el referido ingreso, de acuerdo a
los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la Ley
número 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia con el artículo 5° de la
acotada norma, y en atención a lo establecido en el citado precedente vinculante; por ello,
la pretensión de reposición planteada es claramente improcedente.
Décimo Tercero: No obstante, se considera adicionalmente que la actuación de esta Suprema

Sala tiene por finalidad analizar el recurso de casación que se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República, en cuya virtud y teniendo en cuenta además la
finalidad dikelógica a la que debe orientarse este Supremo Tribunal, corresponde aplicar lo
previsto en el fundamento veintidós del precedente vinculante contenido en la citada Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente número 5057-2013-PA/TC.
Por lo mismo, el recurso deviene en fundado, por lo que corresponde casar la Sentencia de
Vista y actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada en el extremo que ordena
la reposición de la demandante al centro de labores, y reformándola declara improcedente ese
extremo, a fin que el Juez de la causa reconduzca el proceso para que la actora solicite la
indemnización que corresponda.
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo número 017-93-JUS:
FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la

entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, mediante escrito
presentado con fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil trescientos
treinta y tres a mil trescientos cincuenta; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de
fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil doscientos cincuenta y nueve a
6

LIMA
PROCESO ORDINARIO
mil doscientos ochenta y dos; y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia

apelada de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil ciento ochenta y
siete a mil doscientos doce, en el extremo que ordena la reposición de la actora al centro de
labores, y SE REFORME declarando improcedente la referida pretensión; SE DISPONE que el
Juez de la causa reconduzca el proceso en el indicado extremo para que la actora solicite la
indemnización que corresponda; SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante, Yesenia
Elga Centi Beltran, sobre incumplimiento de normas y disposiciones laborales.
S.S.
ARÉVALO VELA
VERA LAZO
UBILLÚS FORTINI
YAYA ZUMAETA
AVCH / MCM
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, CON LA

ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS MALCA GUAYLUPO Y ATO
ALVARADO; ES COMO SIGUE:

demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, mediante escrito de fecha uno de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil trescientos treinta y tres a mil trescientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre
7

LIMA
PROCESO ORDINARIO
en fojas mil doscientos cincuenta y nueve a mil doscientos ochenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
en fojas mil ciento ochenta y siete a mil doscientos doce, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por la demandante, Yesenia Elga Centi Beltran, sobre
incumplimiento de normas y disposiciones laborales.
CAUSAL DEL RECURSO:
La demandada denuncia como causales de casación:
i) Inaplicación del Decreto Supremo número 007-2012-MIDIS.
iii) Interpretación errónea de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución

Política del Perú.
iv) Inaplicación del artículo 5° de la Ley Marco de l Empleo Público – Ley número
28175.

CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el

artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal d el Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021.
Segundo: El artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Proces al del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley número 27021, señala que el r ecurso de casación deberá estar
8

LIMA
PROCESO ORDINARIO
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y
según el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: Sobre la causal invocada en el acápite i), debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene las hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento.
En el caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión

por qué la norma invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumplen
con lo señalado en el inciso 2) del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
Trabajo; razón por la cual deviene en improcedente.
Cuarto: En relación a la causal invocada en el acápite ii) y iii), la parte impugnante señala la
interpretación errónea del inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo número 003-97-TR y
del artículo 47° del Decreto Supremo número 001-96- TR. En el caso concreto, la parte
impugnante no cumple con fundamentar cuál es la correcta interpretación de las normas
invocadas, toda vez que sus argumentos se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional
9

LIMA
PROCESO ORDINARIO
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de

análisis casatorio; en consecuencia, incumple con lo establecido por el inciso b) de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley número 27021; deviniendo en
improcedente.
Quinto: Respecto a la causal señalada en el acápite iv), se debe considerar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesa l del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley número 27021; en el caso de autos, la recurrente denuncia “infracción”, la cual no se
encuentra prevista como causal en el artículo citado; razón por la cual la causal deviene en
improcedente.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el acápite v), la entidad impugnante denuncia

como causal de casación la “infracción normativa”, por lo que no cumple con la exigencia de
señalar expresamente las causales de casación correspondientes al artículo 56° de la Ley
número 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
ni fundamentar su recurso de acuerdo al artículo 58° de la mencionada norma procesal, por
tanto deviene en improcedente.
Sétimo: Independientemente de lo expuesto en el considerando anterior y atendiendo a lo

causal de Apartamiento de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente número 05057-2013-PA/TC, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento
que es materia de impugnación; en ese sentido, la mencionada causal deviene en procedente.
Octavo: Pretensión de la demandante y pronunciamientos de las instancias de mérito.
a) Demanda: De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas doscientos veintitrés

a doscientos cincuenta y seis, subsanadas a fojas seiscientos setenta y ocho a
seiscientos noventa y cuatro y ochocientos siete a ochocientos once, a fin que se le
reconozca el vínculo laboral y se declare la nulidad del despido del que fuera objeto y
10

LIMA
PROCESO ORDINARIO
se disponga su reposición a su centro de trabajo; además del pago de los beneficios

sociales y las remuneraciones devengadas.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Cuarto Juzgado Especializado

de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en
parte la demanda, sobre reconocimiento del Vínculo laboral, Nulidad de Despido y
otros; en consecuencia, se declara la existencia de la relación laboral que mantuvo la
accionante con la entidad demandada, por el período del 03 de enero del 2007 hasta el
30 de mayo del 2012; cumpla con pagar a la demandante la suma de veintidós mil
setecientos setenta y seis con 96/100 Nuevos Soles (S/. 22,776.96) por conceptos de
Compensación por Tiempo de Servicios, Gratificaciones y Vacaciones; asimismo,
ordena que la emplazada cumpla con REPONER a la actora en su puesto habitual de
labores, y pague las remuneraciones devengadas conforme lo prevé el artículo 40° del
Decreto Supremo número 003-97-TR, más los intereses legales y bancarios; e
INFUNDADA en los demás extremos de la demanda; sin costas ni costos.
c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral

Permanente de la misma corte superior, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y nueve a mil
doscientos ochenta y dos, procedió a confirmar la sentencia emitida en primera
instancia.
Noveno: Alcances del precedente vinculante constitucional número 5057-2013-PA/TC

JUNÍN.
En atención a los numerosos casos que se vienen ventilando a nivel nacional sobre la
aplicación o inaplicación del precedente constitucional vinculante número 5057-2013-PA/TC-
JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido
pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente, tanto en el Décimo Sexto
considerando de la Casación Laboral número 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince, como en el Décimo Segundo considerando de la Casación
Laboral número 8347-2014-DEL SANTA de fecha quince de diciembre de dos mil quince.
11

LIMA
PROCESO ORDINARIO
En consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria reafirma

sus criterios establecidos en las casaciones antes mencionadas, no debiendo aplicarse la
Sentencia número 5057-2013-PA/TC-JUNÍN en los siguientes casos:
a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se

verifica el fraude en la contratación laboral se debe declarar la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, sin que esto justifique que adquiere la
estabilidad laboral absoluta.
b) Cuando la pretensión demandada esté referida a la nulidad de despido prevista
en el artículo 29° del Decreto Supremo número 003-9 7-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y leyes especiales.
c) Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo número 276 o de la Ley número 24041.
d) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada.
e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS).
f) Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado señalados en la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley número 30057, Ley del Servicio Civil.
g) Cuando se trate de funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza a
que se refiere el artículo 40° de la Constitución P olítica. (Negrita es nuestro).
Décimo: En mérito a lo señalado en considerandos precedentes, se concluye que el Colegiado

Superior no aplica el precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince, en el Expediente número 05057-2013-PA/TC; razón por la cual, la
accionante se encuentra dentro de uno de los supuestos señalados por este Tribunal Supremo,
los mismos que tienen carácter de doctrina jurisprudencial; por lo que la causal denunciada
deviene en infundada.
Por estas consideraciones;
FALLO:
12

LIMA
PROCESO ORDINARIO
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

Procurador Público de la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social,
mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
trescientos treinta y tres a mil trescientos cincuenta; NO SE CASE la Sentencia de Vista de
fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y nueve a
mil doscientos ochenta y dos; y SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante, Yesenia
Elga Centi Beltran, sobre incumplimiento de normas y disposiciones laborales; y los
devolvieron.
S.S.
YRIVARREN FALLAQUE
MALCA GUAYLUPO
ATO ALVARADO
NVVP / MCM
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA; ES

COMO SIGUE:

demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, mediante escrito de fecha uno de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil trescientos treinta y tres a mil trescientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas mil doscientos cincuenta y nueve a mil doscientos ochenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
13

LIMA
PROCESO ORDINARIO
en fojas mil ciento ochenta y siete a mil doscientos doce, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Yesenia Elga Centi
Beltran, sobre incumplimiento de normas y disposiciones laborales.
CAUSAL DEL RECURSO:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Inaplicación del Decreto Supremo número 007-2012-MIDIS.
iii) Interpretación errónea de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución

Política del Perú.
iv) Infracción normativa del artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público – Ley
número 28175.

CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artículo 55° y artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley número 27021, necesari os para su admisibilidad; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
Segundo: Sobre la causal invocada en el acápite i), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
14

LIMA
PROCESO ORDINARIO
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de

inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento.
En el caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión

por qué la norma invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con lo señalado en el inciso 2) del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
Trabajo; razón por la cual deviene en improcedente.
Tercero: En relación a la causal invocada en el acápite ii) y iii), la parte impugnante señala la
interpretación errónea del inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo número 003-97-TR y
del artículo 47° del Decreto Supremo número 001-96- TR. En el caso concreto, la parte
impugnante no cumple con fundamentar cuál es la correcta interpretación de las normas
invocadas, toda vez que sus argumentos se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, incumple con lo establecido por el inciso b) de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley número 27021; deviniendo en
improcedente.
Cuarto: Respecto a la causal señalada en el acápite iv), se debe considerar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesa l del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley número 27021; en el caso de autos, la recurrente denuncia “infracción normativa”, la
cual no se encuentra prevista como causal en el artículo citado; razón por la cual la causal
deviene en improcedente.
Quinto: En cuanto a la causal denunciada en el acápite v), la entidad impugnante denuncia

como causal de casación la “infracción normativa”, por lo que no cumple con la exigencia de
15

LIMA
PROCESO ORDINARIO
señalar expresamente las causales de casación correspondientes al artículo 56° de la Ley

número 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
ni fundamentar su recurso de acuerdo al artículo 58° de la mencionada norma procesal, por
tanto deviene en improcedente.
Sexto: Independientemente de lo expuesto en el considerando anterior y atendiendo a lo

causal de Apartamiento de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente número 05057-2013-PA/TC, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento
que es materia de impugnación; en ese sentido, la mencionada causal deviene en procedente.
Sétimo: Pretensión demandada.
A fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en infracción normativa de las

causales declaradas procedentes, es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas
sobre este proceso, ya que sin hechos no se puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de lo que ha sido materia de controversia y de lo decidido por las
instancias de mérito. En ese sentido, del escrito de demanda que corre de fojas doscientos
veintitrés a doscientos cincuenta y seis, subsanada a fojas seiscientos setenta y ocho a
seiscientos noventa y cuatro y ochocientos siete a ochocientos once, la demandante pretende
que se reconozca un vínculo laboral bajo el régimen laboral de la actividad privada y se declare
la nulidad del despido del que fuera objeto y se disponga su reposición al centro de trabajo, con
el pago de los beneficios sociales y las remuneraciones devengadas.
Octavo: Pronunciamiento de las instancias de mérito
El Juez del Décimo Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la demanda, sobre reconocimiento del vínculo
laboral, nulidad de despido y otros; en consecuencia, se declara la existencia de la relación
laboral que mantuvo la accionante con la entidad demandada, por el período comprendido
entre el tres de enero del dos mil siete hasta el treinta de mayo del dos mil doce; y ordenó que
la demandada cumpla con pagar a la demandante la suma de veintidós mil setecientos setenta
16

LIMA
PROCESO ORDINARIO
y seis con 96/100 Nuevos Soles (S/. 22,776.96) por conceptos de compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones y vacaciones; y que la emplazada cumpla con reponer a la actora en
su puesto habitual de labores, y pague las remuneraciones devengadas conforme lo prevé el
artículo 40° del Decreto Supremo número 003-97-TR, más los intereses legales y bancarios; e
infundada en los demás extremos de la demanda; sin costas ni costos.
Por su parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de la misma corte
superior, mediante sentencia de vista de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas mil doscientos cincuenta y nueve a mil doscientos ochenta y dos, procedió a confirmar la
sentencia emitida en primera instancia. Sobre la nulidad de despido, ha considerado que se
configura un despido nulo conforme el inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo número
003-97-TR, por haber iniciado la demandante contra la demandada un proceso judicial en el
cual se acredita que desde el inicio de su relación laboral adquirió el derecho a un contrato de
trabajo de duración indeterminado, y no por vencimiento de contrato.
Noveno: Del apartamiento del precedente vinculante – caso Rosalía Huatuco Huatuco
En el presente caso se ha declarado procedente la causal de: apartamiento del precedente

vinculante recaído en el expediente número 05057-2013-PA/TC-JUNÍN.
En los fundamentos 18 y 22, del expediente citado se fija como precedente vinculante3:
“18. […] en los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,
exige la realización de un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada […]
22. En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser

reincorporado por no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la
3
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad
de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe expresar los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
17

LIMA
PROCESO ORDINARIO
vía ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la indemnización que
corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo
número 728 […]”.
Esta Sentencia es de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el

Diario Oficial El Peruano4, incluso en los procesos que se encuentren en trámite ante el Poder
Judicial o el Tribunal Constitucional.
Décimo: Aspectos generales sobre el acceso al empleo público
En la sentencia recaída en el Expediente número 05057-2013-PA/TC, se menciona que el

ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente méritocraticos a través de
un concurso público y abierto.
La Ley número 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece en el artículo 5° que el acceso
al empleo público se realiza mediante concurso público abierto, por grupo ocupacional, en base
a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades. Por su
parte, el artículo 7° establece como requisito para acceder al empleo público reunir los
requisitos y/o atributos propios de la plaza vacante.
En consecuencia, de acuerdo al fundamento 18 del precedente vinculante recaído en el

expediente número 05057-2013-PA/TC-JUNIN, que establece que: “en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante”, se corrobora que para el reconocimiento de una plaza
presupuestada y vacante a un servidor de la administración pública debe mediar un concurso
público de méritos, en igualdad de oportunidades.
Finalmente, es preciso señalar que esta Sala Suprema ha emitido pronunciamiento sobre los
alcances del citado precedente, tanto en el Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral
número 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, como
en el Décimo Segundo considerando de la Casación Laboral número 8347-2014-DEL SANTA
4
La fecha de Publicación en el diario oficial El peruano, es el uno de junio de dos mil quince.
18

LIMA
PROCESO ORDINARIO
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, establecido que no es aplicable el precedente
vinculante referido, entre supuestos, cuando: “b) (…) la pretensión demandada esté referida a
la nulidad de despido prevista en el artículo 29° d el Decreto Supremo número 003-97-TR, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral y leyes especiales”, por lo que corresponde, en
principio determinar si en el caso concreto se ha configurado un despido nulo.
Décimo Primero: Apuntes sobre la nulidad de despido
Se precisó señalar que el literal c) del artículo 29° del Decreto Supremo número 003-97-TR, la
norma denunciada señala: “Es nulo el despido que tenga por motivo: c) Presentar una queja o
participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que
configure la falta grave contemplada en el inciso f) del artículo 25°”.
Por su parte, el artículo 47° del Reglamento del Te xto Único Ordenado de la Ley de Fomento
de Empleo, Decreto Supremo 001-96-TR, señala: “Se configura la nulidad de despido, en el
caso previsto por el inciso c) del artículo 62° de la ley, si la queja o reclamo ha sido planteado
contra el empleador ante las autoridades administrativas o judiciales competentes y se acredita
que está precedido de actitudes o conductas del empleador que evidencien el propósito de
impedir arbitrariamente reclamos de sus trabajadores. La protección se extiende hasta tres
meses después de expedida la resolución consentida que cause estado o ejecutoriada que
ponga fin al procedimiento”.
Ahora bien, la jurisprudencia ha establecido algunos de los rasgos que resultan útiles para
poder determinar si efectivamente el motivo antes señalado ha sido el que determinó el
despido:
a) Que el trabajador haya presentado queja o participado en un proceso de naturaleza

laboral en contra de su empleador y en defensa.
b) Que el despido se produzca con posterioridad a la fecha en que el empleador tomó
conocimiento que el trabajador presentó una queja o participa en un proceso contra él;
y,
19

LIMA
PROCESO ORDINARIO
c) Que el despido se produzca dentro de un plazo tan próximo a los referidos hechos, que
lleve a la convicción que los móviles del despido han sido justamente los hechos antes
descritos.
Décimo Segundo: Pronunciamiento sobre el caso concreto
En el caso de autos se verifica que si bien es cierto que la relación contractual se ha venido
renovando durante más de cuatro años, también resulta cierto que esta parte interpuso con
fecha tres de agosto de dos mil once demanda de reconocimiento de vínculo laboral
(Expediente número 17171-2011-0-1801-JR-LA-13), conforme se verifica de fojas doscientos
veintitrés, habiendo cesado el treinta y uno de mayo de dos mil doce, esto es después de más
de diez meses de interpuesta la demanda de reconocimiento de vínculo laboral. En dicha razón
la jueza suprema que suscribe el presente voto, considera que el despido de la actora no se
produjo como represalia por haber accionado en contra de la demandada, no configurándose
de esta forma la causal de nulidad de despido previsto en el literal c) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, más aún si conforme el Decreto Supremo número 007-2012-MIDIS, publicado el
treinta y uno de mayo de dos mil doce, se dispuso la extinción del Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria (PRONAA).
Décimo Tercero: En consecuencia, el Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa

de la norma denunciada, deviniendo por ello en fundado el recurso de casación; por lo que
corresponde casar la sentencia de vista y actuando en sede de instancia revocar la sentencia
apelada en el extremo que ordena la reposición de la demandante al centro de trabajo y
ordenar a la emplazada el pago de una indemnización por despido arbitrario (al ser materia de
pretensión), cuyo monto se calculará en ejecución de sentencia, en la medida que las
instancias de mérito han determinado la existencia de un contrato a plazo indeterminado, lo
que ha quedado firme, no pudiendo ser cesada sino por causa justa relacionada a la capacidad
o conducta, conforme el artículo 31° del Decreto Su premo número 003-97-TR, que aprueba el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728.
Por estas consideraciones;
20

LIMA
PROCESO ORDINARIO
MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

Procurador Público de la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social,
mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
trescientos treinta y tres a mil trescientos cincuenta; en consecuencia, SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos
cincuenta y nueve a mil doscientos ochenta y dos; y actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la Sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha treinta de mayo de dos
mil dieciséis, en fojas mil ciento ochenta y siete a mil doscientos doce, en el extremo que
ordena a la emplazada cumpla con reponer a la actora en su puesto habitual de labores, y
pague las remuneraciones devengadas; y SE REFORME ordenando a la demandada pague a
favor de la actora una indemnización por despido arbitrario, cuyo monto se liquidará en
ejecución de sentencia, y confirmar lo demás que contiene; y SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Yesenia Elga Centi Beltran, sobre incumplimiento de
normas y disposiciones laborales.
S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA
OVA / MCM
21

La Parábola Como Expresión de Cristo

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

La Parábola Como Expresión de Cristo

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

SUMILLA: Cuando los procesos versen sobre reposición de

Lima, veinticinco de abril de dos mil diecinueve.

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad

CAUSALES DEL RECURSO:

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

Tercero: La recurrente denuncia como causales de su recurso:

i) Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo número 007-2012-

v) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

Sexto: Independientemente de los expuesto en el considerando anterior y atendiendo lo

Séptimo: Antecedentes del caso

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

7.3.- Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala Laboral Permanente de la Corte

Octavo: La causal declarada procedente en forma excepcional y extraordinaria está referida a

Y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, se indicó:

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,

Décimo: Asimismo, el Tribunal Constitucional dispuso que la referida Sentencia recaída en el

Solución al caso concreto en cuanto a la causal bajo examen

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

Décimo Segundo: Como se ha adelantado, la demandante pretende su reposición laboral,

Décimo Tercero: No obstante, se considera adicionalmente que la actuación de esta Suprema

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

mil doscientos ochenta y dos; y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia

EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, CON LA

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

CAUSAL DEL RECURSO:

La demandada denuncia como causales de casación:

i) Inaplicación del Decreto Supremo número 007-2012-MIDIS.

iii) Interpretación errónea de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución

v) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional

Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

En el caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de

Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el acápite v), la entidad impugnante denuncia

Sétimo: Independientemente de lo expuesto en el considerando anterior y atendiendo a lo

Octavo: Pretensión de la demandante y pronunciamientos de las instancias de mérito.

a) Demanda: De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas doscientos veintitrés

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

se disponga su reposición a su centro de trabajo; además del pago de los beneficios

b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Cuarto Juzgado Especializado

c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral

Noveno: Alcances del precedente vinculante constitucional número 5057-2013-PA/TC

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

En consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria reafirma

a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se

Décimo: En mérito a lo señalado en considerandos precedentes, se concluye que el Colegiado

Por estas consideraciones;

CASACIÓN LABORAL Nº 23680-2017

NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA; ES

MATERIA DEL RECURSO: