EXPEDIENTE N°: 873-2017

ESP. LEGAL: HENRY AYALA FARFAN

ESCRITO: CORRELATIVO
SUMILLA: APELACION DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL DE CHICLAYO.

ANGEL RUFASTO GARCIA, identificado con DNI N°

16509880, con domicilio real y procesal en la calle Simón
Bolívar N° 2336 del distrito de chongoyape, Provincia de
Chiclayo y con casilla electrónica N° 2548, en los seguidos
contra el Proyecto Especial Olmos Tinajones, sobre pago de
los beneficios económicos otorgados por Laudo Arbitral ante
usted con el debido respeto exponemos lo siguiente:
I.- PETITORIO
Que, dentro del plazo de ley y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32 de la
Ley 29497 Nueva Ley Procesal de Trabajo y supletoriamente los artículos 364 y 365
inciso 1 del Código Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra
la Sentencia contenida en la Resolución Número OCHO, de fecha 14 de enero del
año 2020, la cual declara INFUNDADA la demanda interpuesta por el demandante
sobre el incremento de vales por alimentos de S/.15.00 a S/. 40.00 soles diarios.
En la sentencia expedida por su despacho, no se ha valorado en esencia los medios
probatorios y no ha merituado los fundamentos presentados en la demanda y ha
hecho una argumentación con falacias en la sentencia recurrida las cuales no tienen
sustento fáctico de los hechos expuestos por el demandante en la demanda. Por tal
motivo la sentencia apelada tiene una motivación errónea de los fundamentos de
hechos, convirtiéndola en una resolución arbitraria que vulnera el derecho del actor al
debido proceso al no considerar el incremento de vales por alimentos de S/.15.00
soles a S/.40.00 soles diarios, tal como se pide en la pretensión de la demanda de
acuerdo a lo resuelto por el Tribunal Arbitral en la cláusula 2 del Laudo Arbitral
Económico, Expediente 628139-2012-GR.LAMB/GRTPE-L/DPSC, lo cual me causa
agravio, debiendo el juzgador conceder la apelación correspondiente para que el
superior jerárquico, con mayor amplitud y conocimiento de los hechos, revoque la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda y reformándola la
declare fundada en todos sus extremos y considere el incremento de vales por
alimentos de S/.15.00 soles a S/. 40.00 soles diarios en concordancia por lo resuelto
por el Tribunal Arbitral.
II.- FUNDAMENTACION FÁCTICA DE LA APELACIÓN. –
- Como se puede ver de la sentencia recurrida, contenida en la Resolución N°
08 de fecha 14 de enero del presente año, el juzgador no ha hecho una
apreciación correcta de los hechos que fundamentan la demanda por cuanto, a
pesar de saber que la misma se basa en la ejecución de un laudo arbitral
económico laboral, el cual tiene la misma naturaleza jurídica de un Convenio
Colectivo, fundamenta la sentencia con erróneos argumentos jurídicos los
cuales no corresponden con la presente causa ya que al hacer una
interpretación de la cláusula 2 del Laudo Arbitral Económico cuestiona el fondo
del resuelto por el Tribunal Arbitral.
- Al respecto se debe entender que el Laudo Arbitral de fecha 04 de febrero del
año 2015, materia de la discusión, resulta plenamente válido y no corresponde
hacer ninguna interpretación de las clausulas emitidas en el mismo por cuanto,
de ser así, se estaría desnaturalizando el mencionado Laudo cuestionando su
validez, tal como lo ha hecho el juez aquo en la sentencia impugnada, ya que
esa interpretación solo corresponde cuando el Laudo Arbitral Laboral sea de
naturaleza jurídica donde se resuelva una controversia laboral en materia
jurídica donde se puede realizar la interpretación o aplicación de una norma o
de una obligación preexistente.
- De lo que se desprende de la sentencia apelada el juez aquo, al hacer una
interpretación de la cláusula segunda del Laudo Arbitral Laboral 2015, está
dándole al Laudo una naturaleza jurídica como si se estuviera resolviendo un
conflicto de intereses jurídicos, más aún que en la pretensión de la demanda
no se está tratando de resolver si le corresponde o no el beneficio del
incremento de vales de alimentos al actor por cuanto ello ya fue resuelto por el
Tribunal Arbitral otorgándole dicho beneficio al demandante en forma
permanente.
- En tal sentido lo que se discute en la presenta causa no es volver a entrar en
controversia sobre el derecho a percibir por el demandante el incremento de
 vales por alimentos de S/.15.00 soles a S/. 40.00 soles diarios, sino lo que se
pide es la ejecución del Laudo Arbitral Económico a través de un proceso
abreviado laboral dado que en la nueva ley procesal laboral no regula la
ejecución de un laudo arbitral económico como si lo hace para la ejecución de
un laudo arbitral jurídico el cual se puede ejecutar como un proceso de
ejecución.
- En ese sentido al interponer la demanda de pago de beneficios económicos
otorgados de acuerdo al Laudo Arbitral Económico 2015 específicamente en su
cláusula 2, éste debe ser ejecutado de acuerdo a sus términos, tal como
resolvió el Tribunal Arbitral específicamente en su cláusula 2, por lo que el juez
aquo al interpretar la cláusula antes precitada está volviendo a resolver un
derecho ya otorgado con anterioridad.
- En ese contexto el juez de primera instancia solo debió ordenar la ejecución
del laudo y no poner en cuestión lo resuelto por el Tribunal Arbitral y tan solo
verificar si el justiciable se encontraba dentro del ámbito de aplicación del laudo
para poder percibir los beneficios otorgados a través del laudo arbitral.
- Del mismo modo debemos destacar un hecho que no ha sido merituado en
estricto por el juez aquo, en alusión al margen de lo previsto en la Ley de
Prestaciones Alimentarias, Ley N° 28051, el cual se refiere al principio de
Autonomía Colectiva que inspira toda negociación colectiva, por el cual se
otorga a los trabajadores y empleadores la libertad para elegir la manera en la
que se van a negociar, entre otros asuntos, aspectos de índole económico, sin
que ello implique actuar con absoluta libertad , a su arbitrio y con poderes
absolutos al estar proscrita la posibilidad que dentro de una negociación
colectiva se reconozcan menores derechos a los contemplados por ley, al ser
el mínimo indispensable sobre el cual debe limitarse y servir de parámetro de
referencia en toda negociación colectiva, pues, también existe la posibilidad
que dentro de su marco, se otorguen o reconozcan mayores derechos a
los contemplados por la ley.
- En tal contexto cabría preguntarnos ¿Lo previsto en el artículo 9 de la ley N°
28051, ley de prestaciones alimentarias, así como del artículo 6 del decreto
supremo N° 013-2003-TR, Reglamento de la Ley N° 28051, tal como
fundamenta el juez aquo en la sentencia apelada en sus considerandos
 vigésimo sexto, vigésimo séptimo y vigésimo octavo para no otorgar lo
peticionado por el actor de acuerdo a lo pretendido en su demanda, entonces
se podría configurar que estos preceptos normativos que establecen un tope
remunerativo en el otorgamiento de la asignación por refrigerio, tornan en
ineficaz lo resuelto en la cláusula segunda del Laudo Arbitral de fecha 04 de
febrero del 2015, e impiden su exigibilidad al Proyecto Especial Olmos
Tinajones, se debe entender que no por cuanto de acuerdo a lo esbozado
sobre el principio de Autonomía Colectiva implica que en toda negociación
colectiva trasciende por sobre todo, la voluntad de las partes, llámese
empleadores y trabajadores , sin mayores restricciones que las establecidas en
la ley.
- Por lo que si bien es cierto el artículo 9 de la Ley de Prestaciones Alimentarias
Ley N° 28051, prescribe que el valor de las prestaciones no podrá exceder del
20% del monto de la remuneración ordinaria percibida por el trabajador a la
fecha de la vigencia de la presente ley o en todo caso no podrá superar las 2
remuneraciones mínimas vitales, fijándose con ello un tope en el otorgamiento
de la asignación alimentaria, ello en modo alguno restringe la posibilidad de
que el empleador puede reconocer y otorgar montos mayores a dicho tope, tan
es así que ante la infracción de los topes antes aludidos, determina que el
exceso sea considerado como remuneración computable para el cálculo de
todos los beneficios sociales que la ley establece, en ese sentido el marco
normativo aludido no prohíbe que se pueda otorgar más allá de lo que la ley
establece si no que la infracción a dichos topes será considerado como un
exceso en el cálculo de todos los beneficios sociales que le corresponden al
trabajador.
- Por lo tanto, la inobservancia del límite en el otorgamiento de la asignación
alimentaria a través del incremento en S/. 40.00 soles diarios en vales de
alimentos no hace del Laudo Arbitral, que tiene los mismos efectos de un
convenio colectivo, que carezca de virtualidad y mucho menos se equipare a
un acto jurídico nulo conforme al inciso 4 del artículo 219 del Código Civil, si no
tan solo relativiza o modifica de plano la forma de ejecución u otorgamiento de
la asignación alimentaria, donde el exceso, si bien es cierto desnaturaliza su
 naturaleza, no impide su entrega conforme al monto antes precitado
establecido así en la cláusula segunda del citado Laudo Arbitral Económico.
- Asimismo, se debe precisar que el juez aquo al resolver el caso no valora los
medios probatorios presentados en la demanda solo se limita a sustentar su
sentencia en la salvedad que al presente proceso se le tiene que aplicar el
principio de legalidad para su resolución sin tener en cuenta que al aplicar este
principio está cuestionando el fondo de lo resuelto por el tribunal arbitral
dándole la apariencia de que recién se estuviera resolviendo el otorgamiento
del incremento de vales de alimentos de S/. 15.00 soles a S/. 40.00 soles al
demandante lo cual resulta totalmente incongruente dado que de acuerdo al
artículo 66 del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas el
cual se aplica al presente proceso dado que el Laudo Arbitral tiene la misma
naturaleza jurídica de un Convenio Colectivo, el Laudo Arbitral cualquiera sea
la modalidad del órgano arbitral, es inapelable y tiene carácter imperativo
para ambas partes, solo es susceptible de impugnación ante la Sala Laboral
por razón de nulidad y por establecer menores derechos a los
contemplados por la ley en favor de los trabajadores.
- En ese contexto como ya se mencionó en los fundamentos de hecho de la
demanda, la empleadora demandada presento el recurso de impugnación del
Laudo Arbitral siendo que posteriormente desistió del mismo en tal sentido
estuvo de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal Arbitral, por consiguiente, el
Laudo Arbitral se encontraba expedito para su ejecución en los términos que
resolvió otorgarles a los trabajadores los beneficios económicos contenidos en
el mismo tal como se especifica en la cláusula 2 del Laudo Económico que
concede el incremento de S/. 15.00 soles a S/.40.00 soles en vales por
alimentos en consecuencia ya no correspondía realizar ningún control de
legalidad al mismo dado que el único control que se le podría hacer al mismo
era el de impugnación del laudo solicitando su nulidad por lo que el juez aquo
al cuestionar el fondo de la cláusula 2 del Laudo interpretándola a su libre
albedrio sin considerar que en este proceso se solicita la ejecución del Laudo
Arbitral.
- Por otro lado, se debe detallar que ya hay varios procesos de otros
trabajadores sobre la misma pretensión del demandante contra la demandada
 sobre incremento de vales por alimentos de S/15.00 soles a S/.40.00 soles
específicamente en los Exp N° 892-2017; Exp N° 1898-2017; Exp N° 3035-
2017; Exp N° 2199-2018; Exp N° 3038-2017; Exp N° 2286-2017; Exp N°
2160-2017;Exp N° 2430-2017; Exp N° 2496-2017; Exp N° 1957-2017; Exp N°
2329-2017; Exp N° 2341-2017; Exp N° 2331-2017; Exp N° 2337-2017; Exp
N° 2391-2017; Exp N° 2501-2017; Exp N° 1955-2017; Exp N° 2333-2017;
Exp N° 2768-2017; Exp N° 2427-2017; Exp N° 2790-2017; Exp N° 2233-
2017; Exp N° 2196-2017; Exp N° 2433-2017; Exp N° 2425-2017; Exp N°
1959-2017; Exp N° 1235-2017; Exp N° 2285-2017; Exp N° 2231-2017; los
cuales tienen la calidad de cosa juzgada los mismos que están en la etapa de
ejecución y que la misma demandada ya ha cumplido con el pago respectivo.
III.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO. -
- De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que le causa la sentencia al
demandante al privarlo de percibir un beneficio otorgado por el laudo arbitral
pues al hacer el juez una interpretación equivocada de la cláusula 2 que
otorga un incremento de vales por alimentos de S/.15.00 soles a S/. 40.00
soles diarios y resolver mi pretensión en forma contraria a lo pedido, inaplica
la misma aun sabiendo que no podía interpretarla por cuanto no es un
laudo arbitral jurídico lo cual señor magistrado le causa un perjuicio
económico al no poder tener un mejor ingreso para él y su familia a
través del incremento de los vales por alimentos.
- Asimismo, ya existiendo más de 70 procesos resueltos sobre la misma materia
en los cuales se otorga el incremento antes mencionado a los trabajadores del
Proyecto Especial Olmos Tinajones, los que ya han sido precitados en los
párrafos anteriores, se le debe de amparar su causa de la misma forma, que
sus demás compañeros de trabajo, decir lo contrario le causaría un grave
agravio porque al encontrarse en la misma situación jurídica que sus
demás compañeros de trabajo se vulneraria su derecho constitucional de
igualdad en la aplicación de la ley, es decir tal como ha resuelto el juez aquo
inaplicando , la cláusula 2 del Laudo Arbitral económico 2015 le niega a
percibir el incremento de S/.15.00 soles a S/. 40.00 soles, siendo así se
debería sostener que al momento de resolver la controversia por el superior
jerárquico este debería aplicar el principio de a igual razón igual derecho.
 - Por otro lado, también la sentencia venida en grado causa un grave agravio al
demandante dado que vulnera su derecho al debido proceso de la demandante
en el sentido que no ha motivado en esencia los medios probatorios
presentados en la demanda se debe entender que si bien es cierto los jueces
tienen independencia jurisdiccional esta no debe ser arbitraria ni abusiva por lo
que sus facultades como jueces laborales deberán estar enmarcados en la
obligación de resguardar los derechos laborales de los trabajadores sin que
ello quiera decir que estos derechos se otorgaran de manera discordante a lo
que las normas laborales establezcan, guardando la equidad al momento de
resolver, más aun que como se puede ver de la sentencia recurrida el juez
aquo actúa como si fuera una instancia de apelación es decir al declarar
infundada la demanda reforma lo que el tribunal arbitral ya había resuelto de
acuerdo a su jurisdicción a lo que le habían planteado las partes al
interponerse el arbitraje potestativo correspondiente por no haber llegado a un
acuerdo en la negociación colectiva del 2013.
IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. –
- Se interpone el presente recurso de apelación al amparo de los artículos 32 y
33 de la nueva ley procesal de trabajo 29497.
- Al artículo 66 de Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo
POR LO EXPUESTO:
Solicito a su judicatura se me conceda el presente recurso de apelación y se eleven al
superior jerárquico los actuados para que se reforme la sentencia venida en grado
que declara infundada la demanda y con un mayor conocimiento de la causa la
reforme y declare fundada la misma en todos sus extremos por consiguiente se le
otorgue al demandante la pretensión de incrementar el valor de entrega de vales por
alimentos S/. 15.00 soles a S/.40.00 soles diarios y se me cancele los S/. los
18,250.00 soles de devengados por el incremento de dichos vales, más costos e
intereses legales.
OTRO SI DIGO:
No adjunto arancel judicial ni cedulas de notificación por apelación de sentencia del
presente proceso por tener una cuantía menor a 70 URP.
Chiclayo, 17 de enero del 2020

ANGEL RUFASTO GARCIA

DNI N° 16509880