Número 3 | Mayo 2019

COPA
AMÉRICA
2019 DRIBLE A LA DERECHA
$ 1 2 0 M XN

La revolución del Mundial femenil · México y España · ¿Jugar bien o ganar?

Cuentos de pelota · Jean-Marie Pfaff · Gabriel Orozco: Arte y fútbol

Sobre el ganar
o jugar bien
Javier Franzé
No
en cualquier época se
hace cualquier pregunta.
La disyuntiva “jugar bien
o ganar” es propia de los
años de hegemonía resultadista. Es decir,
desde mediados de los ochenta hasta nues-
tros días, aproximadamente.
En principio, la pregunta pone en juego
una elección entre medios y fines; entre lo
bueno (el medio, el buen juego) y lo útil (el
fin, el ganar). En segundo término, se de-
bate sobre la importancia de los medios en
relación a dicho fin. Dando por presupues-
to que todos buscan el mismo objetivo (el
Martin P. Szymczak triunfo), entonces la cuestión es, en defi-
nitiva, hasta qué punto se está dispuesto a
negociar el estilo de juego con tal de alcan-
zar la victoria.
Esta contraposición puede ser plantea-
da porque el fútbol tiene dos característi-
cas decisivas. Una es tal vez única y distin-
tiva de este juego: es el único deporte en el
que un equipo que lo practica peor que el
rival, puede ganar. Paradigmático en este
sentido fue el triunfo de Argentina sobre
Brasil en el Mundial del ‘90. La segunda
consiste en que, sencillamente, el fútbol
es un juego y, como tal, hace inevitable el
riesgo; el de la derrota.
32
TEORÍA
Todo estilo implica un riesgo, según la
acción del juego que priorice. Histórica-
mente esto se describía con la metáfora
de “la manta corta de Tim”, según la cual
el que ataca se descubre el torso y el que
defiende, los pies. No obstante, el tipo
de juego promovido por Rinus Michels y
continuado por Cruyff y Guardiola tien-
de a eliminar esta tensión entre defensa
y ataque, pues el achique de espacios ha-
cia adelante y la presión para recuperar el
balón determinan un juego agrupado que
vuelve antigua la pregunta sobre quiénes
defienden y quiénes atacan, o si se privi-
legia una u otra acción. En cualquier caso,
sea el estilo que se practique, el riesgo es
consustancial al juego.
Cualquiera sea la respuesta a la pregun-
ta sobre jugar bien o ganar, debe admitir
dos condiciones. La primera, que repre-
senta una apuesta, porque al ser el fútbol
contingente y no una ciencia exacta de-
penderá de un cálculo de probabilidades.
La otra es que la disyuntiva no tiene va-
lor si la muestra es un partido, pues en él
puede suceder lo excepcional (que gane el
peor), mientras que en un torneo —sobre
todo si es todos contra todos— es casi im-
posible que no gane el mejor.
33

Dos respuestas, dos escuelas
Ante la disyuntiva entre ganar o jugar
bien aparecen fundamentalmente dos res-
puestas. Una posición, comúnmente lla-
mada “resultadista”, afirma en principio
que no le interesa qué medio elegir, cómo
jugar, con tal de ganar: proclama que “hay
que ganar como sea”. La otra, ofensiva o
identificada con el habitualmente llama-
do “buen juego”, dice que tanto el medio
cuanto el fin importan, y por lo tanto, que
hay que jugar bien (es decir, a la ofensiva)
para poder ganar.
El resultadismo absolutiza el fin y por
tanto relativiza los medios. Asume que
existe esa tensión entre lo bueno y lo útil,
entre fines y medios, y se desentiende del
medio, del cómo. Además, afirma que en el
fútbol no hay más que hinchas y que éstos
juzgan por los resultados.
La segunda posición navega entre dos
actitudes. Por una parte, asume la ten-
sión entre fines y medios, entre lo bueno
y lo útil, pero a la vez cree que se puede
resolver, pues considera que el buen jue-
go (identificado con el estilo ofensivo, la
tenencia de balón, el juego asociado y el
achique) no es tan sólo algo bueno en sí
mismo, sino también útil: jugando bien
se suele ganar. Reconoce la tensión, pero
cree que estadísticamente acaba reducién-
dose todo lo posible.
Por otra parte, sostiene que ese fútbol
es del gusto mayoritario de los aficiona-
dos. En esto también se diferencia de la
escuela resultadista. Reconoce que hay un
público más amplio que el de los hinchas,
lo cual es coherente con su cuidado, no
sólo de los propios intereses de su equipo,
sino también del fútbol como juego. A su
vez, viene a decir que en cada hincha hay
un espectador, que al hincha le importa
cómo se pierde, que la derrota como tal no
anula todo, así como el éxito no legitima
cualquier cosa. Es decir, niega el “ganar
como sea” y su reverso, el “perder como
sea”, porque le importa cómo se pierde y
cómo se gana: el juego detrás del resulta-
do. Sobre esto, el resultadismo dice que “el
segundo es el primero de los derrotados”
y que “de los subcampeones no se acuerda
nadie”, sólo del ganador, que identifica con
el campeón1.
Presupuestos del resultadismo
La posición resultadista es la que for-
mula la pregunta, casi como desafío a la
otra posición, para debilitarla. Es respon-
sable de los términos en que está hecha la
1
En Argentina, los cultores de estas aseveraciones son sobre todo los bilardistas, que no obstante celebran los
subcampeonatos de la selección argentina en Italia ’90 y Brasil 2014, obtenidos bajo la dirección de Carlos Bilardo
y Alejandro Sabella (heredero de su escuela), respectivamente.
34
interrogación, que nunca es neutral ni sólo
quiere saber, pues implica una afirmación.
Lo que está en juego aquí es el modo de en-
tender el juego y el deporte.
El centro de la respuesta resultadista
consiste en presentar la opción “ganar”
como análoga a la opción “jugar bien”, si
bien más valiosa que ésta. Aquí está su
principal inconsistencia, porque “ganar”
no puede ser escogido como fin sin a la vez
elegir unos los medios. "Ganar" no es una
opción análoga a la elección por un estilo
de juego, porque el triunfo no es un estilo de
juego, sino que presupone algún estilo, que
habrá que explicitar. El fin, ganar, regula el
juego para todos los contendientes.
Manel
Esto desnuda una contradicción del re-
sultadismo. Por un lado su discurso reifica
la táctica al enfatizar la necesidad de anali-
zar el juego en general, a fin de conocer sus
secretos, y de estudiar al contrario en par-
ticular, para poder neutralizar sus mejores
recursos y encontrar sus puntos débiles.
Pero, por otro, estaría afirmando implíci-
tamente que la táctica no le interesa o es
relativa, porque lo único importante es la
estrategia, que es el fin: ganar “como sea”.
Pero la clave es que si para el resultadis-
mo el fin es lo único importante, y por tan-
to los medios son relativos y sustituibles, no
tendría por qué tener tanto recelo o mos-
trarse tan sistemáticamente crítico con el
llamado buen juego o fútbol ofensivo, que
no es sino una táctica más entre otras.
Lo coherente con su posición sería, en
cambio, afirmar que en el caso en que con-
viniera (por ejemplo, si contara con jugado-
res extraordinarios para el fútbol ofensivo)
elegiría con la misma convicción la táctica
ofensiva, en tanto mejor medio para alcan-
zar el único fin que importa (ganar). Salvo
que considere que el fútbol ofensivo es más
inseguro y por eso hay que rechazarlo en
cualquier circunstancia. Si esto último es
así, el resultadismo debería entonces renun-
ciar a su principio de relativizar los medios.
Sobre esto cabe una matización. Supon-
gamos que la afirmación “ganar como sea”
no es literal. Que busca señalar la impor-
tancia de adoptar la táctica necesaria en
cada caso para neutralizar al oponente y
vencerlo. Más aún, así interpretada esta
idea se acercaría a la preocupación de la
escuela del buen juego por desarrollar el
juego como tal, pues dotaría a los equipos
de versatilidad táctica.
Pero el problema es que suele presen-
tarse como la fórmula, capaz de garantizar
el éxito. Aquí es donde el resultadismo
lleva su propuesta de análisis del juego
más allá de la lógica, al pretender que el
análisis anularía el carácter contingente e
imprevisible inherente a todo juego. En su
afán de conocer el juego acaba ignorando
lo fundamental de éste. Además, al pre-
sentarlo como fórmula del éxito de ante-
mano cierra la posibilidad de cambiarlo.
La contradicción no puede ser mayor: “ga-
nar como sea” comienza supuestamente
relativizando los medios y acaba en la in-
flexibilidad y el desprecio de todo lo que
no sea ese estilo.
Presupuestos de la posición
“ofensivista”
El presupuesto central de la posición
favorable al buen juego o juego ofensivo es
que jugar bien equivale a jugar a la ofensi-
va. Muchos de los defensores —valga la ex-
presión— del fútbol de ataque afirman que
hay mucha maneras de ganar, pero que la
única manera de jugar bien al fútbol es jugar
a la ofensiva.
Según estos últimos, habría una dife-
rencia estética irreductible a favor del jue-
go ofensivo en comparación con el juego
defensivo o el de contraataque, por nom-
brar los estilos fundamentales. Brasil ’70,
Holanda ’74, Brasil ’82, Francia ’86 serían
más estéticos que los grandes equipos de-
fensivos, como la Italia ’82
o la del 2006, que la rocosa
Alemania del ’74 o el “equi-
librado” Brasil del ‘94 o del
2002.
Hay que distinguir dos
problemas aquí. Uno es la
asimilación entre jugar bien
y jugar ofensivamente, y
otro entre jugar bien y jugar
estéticamente.
El fútbol, por ser un juego,
admite muchos estilos. Para
decirlo rápidamente: ofensi-
vo, defensivo, contraataque,
de posesión de la pelota o no, jugar mejor
que el contrario o inhibir sus recursos, etc.
Los famosos esquemas tácticos no son
un índice definitivo del estilo de juego. Un
4-4-2 puede jugarse con diferentes estilos.
Sólo unos pocos implican, sobre todo hoy,
un estilo de juego, como el 4-3-3. Y aun
así, no sin reservas, porque se puede jugar
privilegiando la combinación (Guardiola)
o la verticalidad (Bielsa). La reducción del
estilo al esquema táctico muestra el em-
pobrecimiento del discurso futbolístico
de los medios, salvo excepciones. Resulta
un modo impostado para evitar hablar del
juego. Es más importante saber si un equi-
po busca la posesión, dónde defiende, si
achica o no espacios, si combina con pelota
al ras o si juega en largo y vertical, si hace
marca en zona o personal, que el módulo
con que juega. El sistema es el estilo, no la
cantidad de jugadores por línea.
Nuestra perspectiva es que al fútbol se
puede jugar bien siguiendo diferentes es-
tilos. No hay un estilo que se deduzca de
las reglas del juego. Se puede ser un buen
equipo defensivo, contraatacante u ofensi-
vo. Se puede jugar bien con o sin pelota. Se
puede practicar bien el forzar el error del
adversario o superarlo por el propio jue-
go, o se puede ser maestro en la espera del
error del oponente.
Incluso más, se puede jugar bien el jue-
go corto o el juego largo (Capello decía que
para él un pase exacto de 40 metros a la ca-
beza del nueve era más estético que varias
triangulaciones a la holandesa). Tampoco
el adaptarse al contrario determina per se
un estilo defensivo: Tito contaba que el
Barça de Guardiola se adaptaba al contrario
en ataque, para saber cómo dañarlo más. En
definitiva, para realizar bien esos estilos
hay que ser bueno, valga la perogrullez.
No obstante, es cierto que dentro de to-
dos estos estilos bien jugados, hay algunos
que en general (para el hincha y para el es-
pectador) suelen resultar más estéticos o
bellos que otros. La gran Holanda del ‘74
en general es considerada y resulta más es-
tética que la gran Italia del ‘82.
Daniel Sancho
35

Evolución del juego
¿Por qué determinado estilo bien ju-
gado resulta en general más estético que
otro estilo igualmente bien jugado? Tal
vez debido a un modo histórico de mirar
el fútbol. En efecto, la trayectoria histórica
del estilo de juego del fútbol ha ido del es-
pontaneísmo ofensivista a la planificación
táctica. Si el fútbol nació identificado con
los goles, la técnica y el talento individua-
les, ha ido hacia el control del juego y de
la espontaneidad merced al desarrollo de
un conocimiento “cuasi-científico” de las
diferentes acciones. Todo ello ha subordi-
nado el talento a la táctica y al juego colec-
tivo. Se trabaja, no se juega.
El concepto mismo de equipo fue mo-
dificándose: se pasó del equipo como co-
lección de solistas talentosos y volcados en
arco contrario, al equipo como un colecti-
vo que es más que la suma de sus indivi-
dualidades. Si antes ganaba el que mejores
jugadores (dotados técnicamente para el fút-
bol ofensivo) tenía, ahora gana el que mejor
funciona como colectivo. Quizá eso de pie
a la remanida afirmación de que “ya no hay
rival débil”.
El contexto político no es ajeno a esta
trayectoria, porque coincide con la pérdi-
da de lo amateur en favor de lo profesio-
nal en una sociedad capitalista que tiene
en el riesgo el principal enemigo. Pero el
riesgo es ineliminable de todo juego, en
especial del fútbol. Y hoy muchos equipos
son ya, de facto o formalmente, empresas.
Entonces, aparece en toda su dimensión la
contradicción entre el riesgo que conlleva
todo juego y la búsqueda de su eliminación
que busca toda inversión. El resultado es
previsible: un retroceso de la creatividad
en favor de una mecanización, que presun-
tamente aseguraría el éxito o, al menos, no
perder. El problema es que no perder puede
tener sentido en una economía regida por
el capital, pero no en un juego, que para
realizarse debe atreverse a arriesgar.
De aquel origen queda entonces la cele-
bración —por encima de todo— del talen-
to y el gol en la retina del espectador. Por
eso está cambiando. La óptica con la que
se mira el juego es ahora más la del hincha,
que tiende a sustituir al espectador. Esto
resulta coherente con la colonización de la
vida por el mercado: ya no hay actores des-
interesados; toda acción pone en juego una
inversión, simbólica o material, que debe
ser rentable.
Esa óptica que asocia el juego con el es-
tilo ofensivo, como toda manera de mirar,
ilumina algo y oscurece otra parte. Oscu-
rece lo que de estético tienen otros estilos
y otros gestos técnicos —individuales y so-
36
bre todo colectivos— que no son los distin-
tivos del juego ofensivo o los del talento in-
dividual: la estética coral que puede haber
en los equipos, los movimientos más de-
fensivos y los momentos en los que éstos
son bien ejecutados. Resulta muy estética,
por ejemplo, la inteligencia táctica de los
buenos jugadores italianos. Todos parecen,
independientemente de su talento técnico,
entender la lógica del juego, lo que les per-
mite ejecutar en cada momento la jugada
apropiada al desarrollo del mismo: pasar,
retener, desmarcarse, controlar, provocar
el fuera de juego, etc. Es muy difícil que un
buen defensor italiano eluda donde es pe-
ligroso, traslade la pelota en exceso o pier-
da su posición. Eso, si se lo sabe mirar, tiene
también un alto valor estético, aunque no
tan obvio como un pase al vacío de Pelé,
una gambeta de Maradona, o un desborde
de Houseman o Garrincha.
La televisión también desempeña un
papel en la formación de un modo de mi-
rar y por tanto apreciar el fútbol. Privile-
gia la destreza individual y no el juego co-
lectivo, el juego con balón al juego sin él,
sencillamente porque en la pantalla no se
ve el juego posicional de todo el equipo.
Jimmy Baikovicius
De todos modos, puede afirmarse que
el estilo ofensivo hoy representado por
Guardiola, por ejemplo, desarrolla más
el juego que un estilo defensivo o contra-
golpeador de técnicos como Mourinho,
Simeone o Deschamps. Sencillamente
porque hace lo más difícil, lo más com-
plejo técnicamente al hacer frente a todas
las acciones del juego (defensa, recupera-
ción, elaboración y definición). Los otros
equipos afrontan sólo una parte de éstas
acciones, principalmente defensa y defini-
ción, saltándose la recuperación al dejar la
posesión al oponente, y la elaboración al
practicar un juego “directo”.
Un argumento atendible para elegir un
juego centrado en la defensa es no tener los
recursos suficientes para enfrentar de igual
a igual a un adversario superior. La conver-
sión de los clubes en empresas reproduce
en la competencia la desigualdad del mer-
cado, donde el pez chico es comido por el
grande. No todos los equipos de una misma
división pertenecen realmente al mismo
nivel. Por ello es plausible que el de menos
recursos elija no jugar del modo en que pre-
fiere su aventajado adversario, consistente
precisamente en hacer lo más difícil.
A modo de conclusión
La dicotomía entre jugar bien o ganar
resulta falsa, al menos por dos motivos.
En primer término, porque presenta
como elección algo inherente al juego, su
fin, que es ganar. Ganar y jugar bien no son
comparables porque no son equiparables:
ganar es un fin dado y jugar bien es un me-
dio. La disyuntiva se da entre medios, no
en el fin, que se elige de por sí cuando se
elige jugar.
Para poder presentarse como el único
que realmente quiere el fin que es común a
todos por definición, el resultadismo plan-
tea mal la pregunta. El resultadismo sos-
pecha que al “ofensivismo” le interesa más
jugar que ganar, el fútbol como juego que
la victoria del propio equipo. Intuye que
cuando la escuela del buen juego sostiene
que el fútbol es inapresable, contingente,
librado a la creatividad, ya está eligiendo
performativamente más jugar que ganar.
O que, como dice el personaje del Trinche
Carlovich en la obra de teatro de Jorge Ei-
nes, “jugar ya es ganar” y “las camisetas
son diferentes sólo para saber a quién hay
que pasarle la pelota”.
El problema sigue siendo que ganar no
es elegible, para bien o para mal. No es una
cuestión de voluntad, sino de lógica del
juego. Aun cuando el “ofensivismo” eligie-
ra jugar antes que ganar, si esto fuera posi-
ble, estaría prefiriendo jugar bien, lo cual
—bajo el estilo que fuere— lo estaría acer-
cando todo lo que se puede a la victoria.
La dicotomía resulta falsa, en segundo
lugar, porque ambas posiciones presupo-
nen afirmaciones cuestionables.
Por parte del resultadismo porque, con-
tra lo que afirma, está obligado a escoger
una táctica y ejecutarla bien como condi-
ción para alcanzar lo único que le interesa,
ganar. Es decir, necesita jugar bien, lo que
a su vez siempre supone algún grado de es-
tética y eficacia futbolísticas.
La dicotomía es falsa del lado del ofensi-
vismo porque, contra lo que dice, no se jue-
ga bien sólo a la ofensiva, sino que se puede
jugar bien de muchas maneras, incluso de-
fensivamente. Si bien es cierto que es más
difícil jugar ofensivamente, porque la crea-
ción es más compleja que la destrucción.
Otro problema del ofensivismo es que
da por sentado que todos los equipos pue-
den desarrollar este estilo, que a la vez
afirma —con razón— que es el más exigen-
te y difícil. Esa suposición vale para aque-
llos que están en una mínima igualdad de
condiciones, lo cual en un fútbol mercan-
tilizado —objeto de crítica también del
ofensivismo— no se deduce de que estén
en la misma división.
Pero el resultadismo no puede aferrar-
se a este último argumento para defender
su posición, porque no cumple en la prác-
tica su postulado de que los medios no im-
portan con tal de obtener el fin, sino que
siempre prefiere conservar el cero a ata-
car, como si ello redujera los riesgos del
juego. Sólo reduce unos y aumenta otros —
en este caso, no marcar—, como cualquier
elección de estilos.
Esto quizá ilumine la diferencia entre
ambas posiciones, que radica en el concep-
to de juego como tal. En especial en el del
fútbol, que es el más contingente y arbitra-
rio de todos los juegos. Si el resultadismo
promete que es capaz de anular el carácter
contingente del juego gracias al estudio del
mismo y del contrario, el ofensivismo sue-
le asimilar el juego a un hecho artístico en
virtud del carácter impensado, no planea-
do y creativo de sus formas.
La objeción que cabría hacer al concep-
to resultadista del juego es que su estudio
no anula su rasgo fundamental, la contin-
gencia, porque las situaciones no se repi-
ten ni son reproducibles. La objeción que
puede hacérsele a la noción ofensivista del
juego, en lo fundamental acertada, es que
en un hecho artístico no hay competencia
con otro por el mismo bien. El fútbol es, a
diferencia de la creación artística, un juego
de suma cero, no “una finalidad sin fin”.
Por lo tanto, a modo de conclusión, se
podría decir que jugar bien el estilo que sea
es —en el largo plazo— un requisito para
ganar. En casi todas las victorias hay al-
gún grado de estética, que no radica en la
victoria en sí —como diría el resultadis-
mo—, sino en el modo de conseguirla —y
no siempre porque haya sido a la ofensiva,
como diría el ofensivismo—. Pero también
que una victoria a la ofensiva tiene mayor
grado de dificultad y por lo tanto de estéti-
ca que otra obtenida con otro estilo.
Esto por supuesto no clausura la discu-
sión, sino que la lleva a otro terreno: el de
la estética de los diferentes estilos de juego
bien ejecutados. Y ahí no hay verdad, sino
puntos de vista, dioses en lucha, y la nece-
sidad de elegir entre ellos, pagando siem-
pre un precio, como ya nos había advertido
el viejo Tim.
37