Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

CAUSA Nº44788/2014 Sentencia Definitiva

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los , reunida la Sala Segunda de la

Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos
ABELENDA IRMA JOSEFA c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS, se procede a votar
en el siguiente orden:

VISTO Y CONSIDERANDO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud

del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia de grado en cuanto
al rechazo de la demanda incoada.

La recurrente cuestiona la sentencia, solicita la declaración de

inconstitucionalidad de la circular ANSeS 67/2011, a fin de obtener el beneficio previsional
que le fuera denegado.

Conforme resulta de la demanda, la actora inicio ante el organismo el

trámite previsional a los fines de obtener beneficio de jubilación, solicitado con anterioridad al
dictado de la Circular 67/2011. En el caso, se señala, se había obtenido resolución denegatoria
del citado organismo. Destaca en dicha presentación, que el motivo del rechazo a la solicitud
del beneficio se debió a la ausencia de la autorización por parte de la superioridad que
jerárquicamente lo haya tenido como subordinado dentro del ámbito policial en el que se
desempeñó la actora.

El juez de grado rechaza la demanda, entiende que la peticionante no

se encuentra en una situación de desamparo por la seguridad social toda vez que ya percibe un
retiro policial. Por ende, concluye que la administración de fondos públicos previsionales debe
realizarse con un uso racionalmente criterioso y eficiente a efectos de garantizar el
financiamiento previsional.

Ahora bien, ceñida la cuestión a resolver, cabe señalar que la Circular

67/11 ( ANSES GP) establece que “…resulta procedente
computar servicios civiles a efectos de obtener un beneficio a través del Sistema Integrado
Previsional Argentino (SIPA), -cuando se encuentren acreditados los
extremos legales que establece la Ley 24.241-, invocando servicios de carácter autónomos
(mediante determinación de deuda autónoma, formulada a través del
SICAM) o relación de dependencia; previa acreditación por parte del peticionante de la
posibilidad legal de haber realizado la actividad que denuncie, mediante la
autorización de la superioridad que jerárquicamente lo haya tenido como
subordinado, al tiempo de la prestación…”

Ello tendría su correlación en lo normado por el artículo 9 de la ley

Ley 21965 cuyo inc. e) La no aceptación ni desempeño de cargos, funciones o empleos ajenos
a la actividad policial, sin autorización expresa y previa de la autoridad competente.

Por consiguiente, la evaluación de la referida Circular ha de

enderezarse fundamentalmente en determinar si ANSES cuenta con atribuciones para dictarla
y subordinar el otorgamiento de beneficios a la misma.

Las prestaciones previsionales de las fuerzas armadas y de

seguridad no están incluidas en el régimen de reciprocidad jubilatoria, por lo que se
justifica admitir la acumulación de los haberes hasta el tope legal establecido, cuando se
tiene derecho a un retiro, en el caso policial, y a una jubilación civil en razón de haber
acreditado los requisitos exigidos respectivamente por cada uno de los sistemas, como
única manera de respetar el enunciado de jerarquía constitucional que ordena resguardar la
integridad del haber de pasividad a fin de no lesionar el derecho de propiedad de los
interesados (en similar sentido este Tribunal se ha expedido en los autos “Álvarez David

Fecha de firma: 30/10/2018

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA

#26046262#202515000#20181016120649089
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
Fermín c/ Caja de retiros Jubilaciones y pensiones de la Policía Federal
s/Inconstitucionalidades Varias”, Sent. Del 18/04/2016).

Ahora bien, descontado que es procedente la existencia de un

beneficio civil y un retiro militar o como en el caso policial, debe determinarse la importancia
en el ámbito de ANSES de exigir la autorización policial fehaciente para el desempeño de
cargos fuera del ámbito policial

Esta es una cuestión formal, que no puede contraponerse al derecho

superior de índole constitucional como es el acceso al beneficio previsional. Sobre todo si los
aportes correspondientes fueron realizados y fueron percibidos por el organismo sin formular
objeciones al respecto conforme surge del expte
administrativo 02427050068043004000001 (Prueba documental digital agregada a las
presentes actuaciones).

Con lo cual, no existe obstáculo legal alguno que impida a la actora

acceder al beneficio, deviniendo la autorización requerida un exceso reglamentario al
introducir una condición no prevista en la norma en cuestión.

Quien trabaja y cumple con las obligaciones previsionales atinentes a

esa tarea, tiene derecho a que se computen los servicios y remuneraciones pertinentes; sin
perjuicio de los requisitos que deberá satisfacer para acceder a la prestación que le
corresponda según la normativa vigente, entre los cuales, no puede ser condicionante de este
derecho de raigambre constitucional, la exigencia de una autorización interna de la fuerza de
carácter funcional o disciplinaria, como se pretende.

En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha

expresado dicho que la “…esterilización de tareas ejercidas dentro del marco legal aplicable
aparece desprovista de causa que la legitime y la disposición que la impone deja de ser un
ordenamiento razonable para constituir un acto de pura potestad legislativa, inconciliable con
un régimen de derecho y violatoria de los principios y garantías de raigambre constitucional
que protegen a la seguridad social y preservan la propiedad de los afiliados…”. (Fallos:
319:2177).

Por todo ello, la Circular 67/11 exorbito la potestad reglamentaria,

privando al actor de su derecho previsional lícitamente adquirido, violentando los arts. 14 bis,
17 y 28 de la Constitución Nacional, por lo que corresponde su declaración de
inconstitucional.

En cuanto a la tasa de interés, la imposibilidad de aplicar mecanismos

de actualización, la depreciación monetaria, sumado ello a la naturaleza alimentaria del
crédito previsional, hace necesario establecer una tasa que compense la falta de uso del
dinero, que atienda la expectativa inflacionaria y asegure al acreedor la integridad de su
crédito, lo que sólo puede satisfacerse medianamente con la tasa activa. Por lo que se propicia
la aplicación de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta
días que publica el Banco de la Nación Argentina.

En tanto la accionada ha opuesto la prescripción, en el escrito de

contestación de demanda, (art. 82 de la ley 18037), en atención a que entre la fecha de
adquisición del beneficio y de presentación del reclamo administrativo no ha transcurrido el
plazo de prescripción previsto por el art. 82 de la Ley 18.037, corresponde el reajuste desde la
primera.

Respecto del plazo para hacer efectivo los reconocimientos, habida

cuenta de lo previsto por la ley 26.153 se fija en el plazo de CIENTO VEINTE (120) días
hábiles, contado a partir de la recepción efectiva del expediente administrativo
correspondiente.

Fecha de firma: 30/10/2018

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA

#26046262#202515000#20181016120649089
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
Por tanto, la sentencia será cumplida dentro del plazo de CIENTO
VEINTE (120) días hábiles contados a partir de la recepción efectiva del expediente
administrativo correspondiente.

Con respecto a las costas, las mismas se imponen en ambas instancias

en el orden causado, de conformidad con el art. 21 de la ley 24.463.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal

RESUELVE: 1) Revocar la sentencia de grado; 2) Hacer lugar parcialmente a la demanda;
3) Declarar la inconstitucionalidad de la Circular 67/2011, debiendo retrotraer su situación
previsional a la instancia administrativa que corresponda, previo a su dictado; 4) Fijar el
plazo de cumplimiento de la sentencia dentro de los 120 días hábiles, contados a partir de la
recepción efectiva del expediente administrativo correspondiente; 5) Ordenar la aplicación de
la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días que publica el
Banco de la Nación Argentina desde cada suma es debida; 6) Imponer las costas de ambas
instancias en el orden causado (conf. art. 21 de la ley 24.463); 7) Regular los honorarios de
la representación letrada de la parte actora por las tareas desarrolladas en ambas instancias en
el 15% de la suma que oportunamente resulte de la liquidación a practicarse (arts. 6, 7, 8, 14
y concordantes de la ley 21839 mod. por la ley 24432) y 8) Devolver las actuaciones al
jugado de origen a sus efectos.

La vocalía nº 3 se encuentra vacante (art. 109 RJN)

NORA CARMEN DORADO LUIS RENÉ HERRERO

Juez de Cámara Juez de Cámara

ANTE MÍ:
AMANDA LUCÍA PAWLOWSKI
Secretaria de Cámara

JSM

Fecha de firma: 30/10/2018

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA

#26046262#202515000#20181016120649089