De verdugo a redentor: la moral de cuello blanco.

Una aproximación a la actividad de Baltazar Garzón en el ámbito internacional.

LAURA DANIELA HERNANDEZ GOMEZ

DERECHO INTERNACIONAL

TE AMO

Baltazar Garzón es un jurista español. Nace en Jaén, España en el año 1955 (Wikipedia
consultado en marzo de 2020 1) y ha participado en innumerables casos relacionados con
flagelos y violencias perpetradas por regímenes dictatoriales u organizaciones disidentes. Este
texto, expone ciertas posturas frente a las acciones de Baltazar Garzón a lo largo de su
trayectoria profesional. Sin duda, su participación y su forma de actuar han sido fuertemente
debatidas hasta la actualidad.

Garzón es muy activo en lo que concierne a la situación política de los países en crisis por
violencias y enfrentamientos entre distintos sectores políticos. En ese sentido, ha recibido la
aversión de aquellos quienes están en contra de sus sentencias. En los diarios chilenos se le
describe como:

“Un sujeto del ámbito judicial y represivo español que permanentemente flota como el
corcho, a pesar de tener múltiples antecedentes ligados a la persecución de militantes
populares en el País Vasco, en Catalunya y en el resto de la península ibérica, amén de
chanchullos varios delitos de prevaricación y cohecho.” (Carlos Aznárez, 2020)

Sin duda, la actitud de Garzón frente a los hechos de violencia puede ser vivamente criticada
debido a su presunta personalidad justa e imparcial. Los mecanismos jurídicos que ha utilizado
para condenar ciertas acciones se contrastan con las arbitrariedades que han favorecido en
muchas ocasiones a los victimarios. En efecto, Garzón aparece como una persona cuyo juicio
es inquebrantable e irreparable.

“Las contribuciones intelectuales más significativas del juez Garzón pueden estar en su
combinación de una postura legal formalista agresiva con un enfoque en el impacto social y la
importancia de enjuiciar a los autores de violaciones graves de los derechos humanos.”
(Rothenberg & Garzón, 2002 P.946). La anterior afirmación reconoce la rigurosidad legal
formalista del jurista, que lo lleva comprender la justicia como meras medidas punitivas.

En una entrevista que se le realizó en el año 2002 (Rothenberg & Garzón, 2002) asegura su
compromiso con la justicia, la legalidad y las víctimas. Hace énfasis en “considerar lo que
sucedió para asegurarnos de que no vuelva a suceder, pero sólo con una sanción previa.”
(Rothenberg & Garzón, 2002 P.946) lo que demuestra sus inclinaciones hacia las sanciones que
deben hacerse a los causantes de la violencia y la injusticia.

En oposición, muchos alegan cierta negligencia en procesos en los cuales el jurista parece
haberse valido de la ley para favorecer a los autores intelectuales de muchas violencias y se
cuestiona la supuesta mano dura que tiene con los criminales, por supuesto, con los autores
materiales de las violencias que en muchas ocasiones también se consideran víctimas.

Considera que “un juez debe ser imparcial. La ley exige esto y es esencial junto con la
independencia de la rama judicial. Un juez debe mantenerse un poco alejado del dolor que se
produce en cada acto que se le presenta.” (Rothenberg & Garzón, 2002 P.952). Garzón es una
personalidad excepcional en la medida que condensa todos los valores del derecho
internacional debido a que su forma de actuar se basa en parámetros legislativos y no en una
sensibilidad humana. Sin duda, ambas posiciones son problemáticas porque pueden incidir
inadecuadamente en el desarrollo de los procesos. Garzón señala la importancia de reconocer
a las víctimas y sus demandas para actuar y enjuiciar.

“Las víctimas demandan una respuesta legal. Las víctimas exigen la aplicación de los
principios del derecho y los principios de la justicia. Las víctimas demandan juicios, y
luego puede haber soluciones legales de un tipo más general, como amnistías y otros
actos legislativos. Lo que no se puede aceptar es lo opuesto, que es,
desgraciadamente, lo que ha sucedido generalmente, que no es enjuiciar, no enjuiciar
adecuadamente, o tratar de crear un olvido oficial de lo que sucedió.” (Rothenberg &
Garzón, 2002 P.953).

Garzón tiene una postura radical frente a la impunidad y recalca la necesidad de imponer
condenas a ciertas personas por ciertas acciones como principio de la reconciliación y la paz,
no obstante, esta postura radical lo ha envuelto en situaciones de tensión donde el
responsable por las violencias es difícilmente identificado.

Para concluir, “las importantes contribuciones intelectuales de Garzón hacen que sea difícil
apreciar la naturaleza radical de sus acciones o las complejas implicaciones de expandir su
visión de la necesidad de una acción legal de una manera amplia y global.” (Rothenberg &
Garzón, 2002 P.954).

Referencias y bibliografía.

 Baltazar Garzón. Wikipedia. (Consultado en marzo de 2020) Recuperable en: 1

 Carlos Aznárez (Marzo, 2020) Periodico El resumen latinoamericano. El ex juez
Baltasar Garzón oculta su pasado represor y habla de Derechos Humanos en un Foro
en Santiago. Recuperable en:
http://www.resumenlatinoamericano.org/2020/01/24/chile-el-ex-juez-baltasar-
garzon-oculta-su-pasado-represor-y-habla-de-derechos-humanos-en-un-foro-en-
santiago/
 Rothenberg, D., & Garzón, B. (2002). " Let Justice Judge": An Interview with Judge
Baltasar Garzón and Analysis of His Ideas. Human Rights Quarterly, 24(4), 924-973.
Recuperable en: https://www.jstor.org/stable/pdf/20069639.pdf?
casa_token=75oDskPkK1gAAAAA:SIWKnOAxaIC9GkYUrldO9fJSwHKWF6x8SBUR0M54c
_vDrsZJYe8URZ8KyDTb7qAB9cL2ZUSL3C5Xsl3X-
LUgH0_IPAHMNMGKUEF2V1ezQlhzrwPGTsQ