EVALUASI KINERJA AKUNTAN PUBLIK:

SKEPTISME PROFESIONAL DAN OUTCOME

EFFECT (SEBUAH STUDI EKSPERIMENTAL)

Gisilowati Dian Purnama Sari

Agung Juliarto
Raharja
Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro

ABSTRACT
Professional skepticism is a behavior that it is although encouraged by the profession does not
always produce the same outcome (e.g., sometimes it leads to the identification of a misstatement
and other times it may not). Highly skeptical auditors increase the likelihood that material
misstatements are detected, which is important in promoting investor confidence and global
financial stability. However, exercising skepticism may also come at a cost (e.g., budget
overruns and potential conflicts with management). The failure to identify a material
misstatement in the financial statements may result in restatements. Research on outcome effects
suggests that auditor’s performance evaluation may be influenced more by the outcome of their
skeptical behavior (i.e., whether or not a misstatement is found) than by whether they engaged in
the appropriate level of skeptical behavior. This study aims to obtain new empirical evidence
whether there is a difference between the auditor’s performance evaluation when a misstatement
is found than when no misstatement is found. These studies further examine whether consultation
during the process of exercising skepticism can alleviate the outcome effect bias. This is a
experimental that research for a causal relationship between the dependent variabel and
independent variable. Respondents in this study is the auditor who has experience doing
supervision. Repondents were gethered in the seminar organized by IAPI and PPPK. Seminar
was held on 2016 may 30th, in Semarang Quest Hotel. Testing of this reserch using indepent
sample t-test and two way ANOVA. Finding of first experiment finds that the outcome of an
investigation will affect auditors’ performance evaluations. There are significant differences of
performance evaluations between staff who do not identify a misstatement versus staff who do
identify a misstatement. This reserach also examine whether responses are significantly higher
when a misstatement is found than when no misstatement is found. Futhermor result of this study
reveal that consultation with the superior during the process of exercising skepticism effectively
mitigate the outcome effects in auditor evaluations. The result of this study show that the
evaluators did not effected the outcome effect in auditor’s performance evaluation.

Keywords : Professional Skepticism, outcome effect, Auditor’s Performance Evaluation

PENDAHULUAN penting dalam profesi akuntan publik.

Evaluasi kinerja dapat dikatakan Auditor sering dievaluasi pada setiap
sebagai salah satu proses yang paling penugasan audit, dan evaluasi tersebut
Jurnal Akuntansi dan Auditing 1
Volume 14/No. 2 Tahun 2017: 144-171
menjadi masukan utama dalam evaluasi (frame as loss). Pihak yang melakukan
berkala yang dilakukan untuk tujuan evaluasi biasanya akan memberikan
promosi dan kenaikan gaji (Wright, 1980; penilaian kinerja lebih tinggi jika biaya
Hunt, 1995). Evaluasi kinerja dapat investigasi dianggap sebagai cost frame
membantu dalam kontrol kualitas dan dapat (Lipe, 1993).
mengarahkan karyawan menuju perilaku Fokus utama evaluasi kinerja manajer
pekerjaan yang diinginkan (Hunt, 1995). adalah efisiensi, yang dapat berpotensi
Evaluasi kinerja juga memainkan peran merusak skeptisme profesional (Tan dan
penting dalam pengendalian mutu auditor. Libby, 1997). Pada lingkungan ekonomi saat
Evaluasi kinerja dapat dipahami dalam ini, perusahaan menghadapi tekanan yang
kerangka yang mencakup dampak kognitif meningkat untuk mengurangi biaya,
mental accounting dan framing. Mental termasuk biaya untuk membayar Kantor
accounting berfokus pada bagaimana Akuntan Publik (KAP). Pengungkapan fee
seyogianya keputusan seseorang menyikapi audit ke publik juga telah menciptakan
dan mengevaluasi suatu situasi saat terdapat tekanan pada biaya audit di industri
dua atau lebih kemungkinan hasil, (Reason, 2010). Kecenderungan penurunan
khususnya bagaimana mengkombinasikan dalam biaya audit pada gilirannya dapat
kemungkinan-kemungkinan hasil tersebut memberikan tekanan pada KAP untuk
(Thaler, 2008). Jones dan Chen (2005) memotong biaya atau meningkatkan
meneliti dampak framing pada persepsi efisiensi audit dalam rangka untuk
evaluator. Framing adalah sebuah fenomena memaksimalkan keuntungan.
yang mengindikasikan pengambil keputusan Skeptisme profesional adalah produk
akan memberikan respon dengan cara yang judgment auditor, namun skeptisme
berbeda pada masalah yang sama jika profesional dapat diungkapkan oleh perilaku
disajikan dalam format yang berbeda skeptis, karena hal tersebut adalah atribut
(Tversky dan Kahneman, 1986). Penelitian kinerja auditor (Nelson, 2009). Nilai dari
mental accounting mengasumsikan, biaya proses evaluasi untuk meningkatkan
investigasi yang menghasilkan manfaat skeptisme profesional tergantung pada
dibingkai sebagai biaya (frame as cost), keakuratan evaluasi kinerja. Pertanyaan
sedangkan biaya investigasi yang tidak yang menarik adalah sejauh mana proses
menghasilkan manfaat dibingkai sebagai penilaian kinerja dan promosi secara

2 EVALUASI KINERJA AKUNTAN PUBLIK: SKEPTISME PROFESIONAL DAN OUTCOME EFFECT (SEBUAH STUDI EKSPERIMENTAL)
Gisilowati Dian Purnama Sari
Agung Juliarto
Raharja
Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro
eksplisit maupun implisit menilai dan yaitu kriteria yang tepat untuk mengevaluasi
memberikan penghargaan terhadap auditor adalah berdasarkan dari bukti yang
skeptisme profesional. mereka temukan.
Penelitian terdahulu diantaranya Tan Penelitian terdahulu menyebutkan
dan Lipe (1997), Jones dan Chen (2005) bahwa budaya konsultasi diharapkan dapat
yang berkaitan dengan evaluasi kinerja mengurangi outcome effect. Glover et al.
yaitu evaluasi kinerja auditor mungkin akan (2014) menunjukkan bahwa menciptakan
lebih dipengaruhi oleh outcome dari perilaku budaya konsultasi dapat meningkatkan
skeptis mereka. Outcome dari perilaku aplikasi yang sesuai skeptisme. Hasil
skeptis ini adalah apakah ada atau tidak ada penelitian Mertins (2013) menyebutkan
salah saji ditemukan. Sedangkan evaluasi bahwa outcome effect berkurang (meski
auditor tidak dipertimbangkan dari apakah tidak dihilangkan) ketika evaluator
mereka terlibat dalam tingkat yang tepat dari mengamati proses pengambilan keputusan.
perilaku skeptis yaitu tepat mengidentifikasi Demikian juga Tan dan Lipe (1997)
dan menyelidiki red flag atau inkonsistensi. menyebutkan konsultasi dengan atasan
Seperti penelitian Jones dan Chen (2005) mungkin juga mengurangi outcome effect
menunjukan kekokohan teori tentang dengan mengurangi asimetri informasi.
outcome effect dalam konteks mengevaluasi Namun, sebaliknya penelitian Brazel (2015)
kinerja pada perikatan audit. Penelitian menyebutkan bahwa konsultasi dengan
tersebut memberikan bukti bahwa evaluator atasan tidak mengurangi outcome effect
memiliki “frame” yang berbeda-beda dalam evaluasi auditors.
tergantung pada outcome, sehingga Hal ini menjadi menarik untuk diteliti
mempengaruhi evaluasi kinerja. Outcome karena yang pertama adalah apakah memang
effect mengacu pada fenomena dimana informasi “outcome” (yaitu, apakah ada atau
evaluator mendasarkan evaluasi kinerja tidak ada salah saji yang diidentifikasi)
berdasarkan outcome dari keputusan dalam skeptisme profesional auditor untuk
tersebut, tanpa mengetahui bagaimana melakukan investigasi mempengaruhi
pengambilan keputusan itu dipilih (Tan dan evaluasi kinerja. Kedua adalah apakah
Lipe, 1997). Auditor dianggap berprestasi konsultasi memang dapat mengurangi
jika menemukan salah saji, tidak seperti outcome effect atau tidak. Selain itu menarik
yang diharapkan oleh Mertins et al (2013) juga untuk diteliti karena banyak studi

Jurnal Akuntansi dan Auditing 3

Volume 14/No. 2 Tahun 2017: 144-171
merujuk pada outcome bias yang fokusnya
pada outcome, bukan pada ketidakpastian
yang melekat dalam keputusan pada saat
keputusan itu dibuat (misalnya, Baron dan
Hershey 1988; Ghosh dan Lusch 2000).
Penelitian ini unik karena mendeteksi
salah saji dari inkonsistensi antara akun
pendapatan dan informasi non keuangan
(Non Financial Measure /NFM). Non
Financial Measure merupakan salah satu
informasi relevan yang dapat dijadikan
pertimbangan auditor dalam menaksir risiko
ketika melakukan tahap awal
perencanaan pengujian substantif. Public
Company Accounting Oversight
(PCAOB) menyebutkan bahwa
NFM dapat dijadikan patokan independen
untuk mengevaluasi validitas data laporan
keuangan. PCAOB juga mengesahkan
penggunaan NFM untuk meningkatkan
deteksi fraud (PCAOB;2007). Selain itu,
Bell et al. (2005) menyatakan bahwa Non
Financial Measures (NFM) kurang rentan
terhadap manipulasi data dan lebih mudah
diverifikasi kepada pihak yang membuatnya.
Beberapa faktor menunjukkan bahwa NFM
sulit untuk dimanipulasi, atau setidaknya
jika manipulasi dilakukan maka sulit untuk
disembunyikan. Selain itu
penelitian menyebutkan bahwa
inkonsistensi informasi non keuangan dan
keuangan terjadi pada perusahaan yang
terbukti telah melakukan kecurangan seperti
penelitian seperti Brazel et al. (2009) dan
Dechow et al. (2011).
Informasi non finansial tersebut
diantaranya adalah jumlah karyawan, jumlah
pelanggan, kuantitas produksi dan variasi
produk. Materi eksperimen dalam penelitian
ini didasarkan pada hasil penelitian Brazel et
al. (2009) yang mengidentifikasi bahwa
inkonsistensi antara ukuran finansial dan
nonfinancial measures (NFM) sebagai red
pada flag. Survei oleh Brazel et al. (2014) dari
audit patner dan manajer menemukan bahwa
Board peringkat red flag NFM menjadi risiko
potensi kecurangan tertinggi daripada beberapa red
flag umum lainnya (misalnya: perputaran
Chief Financial Officer tahun berjalan dan
manajemen yang enggan merekam setiap
penyesuaian audit). Penelitian model ini
mengacu pada penelitian yang dilakukan
oleh Brazel et al (2015).
KERANGKA TEORITIS DAN
PENGEMBANGAN HIPOTESIS
Pengaruh Skeptisme Profesional Auditor
Junior terhadap Evaluasi Kinerja oleh
Auditor Senior
beberapa Standar profesional akuntan publik
adanya mendefinisikan skeptisme profesional
sebagai sikap auditor yang mencakup

4 EVALUASI KINERJA AKUNTAN PUBLIK: SKEPTISME PROFESIONAL DAN OUTCOME EFFECT (SEBUAH STUDI EKSPERIMENTAL)
Gisilowati Dian Purnama Sari
Agung Juliarto
Raharja
Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro
pikiran yang selalu mempertanyakan dan Skeptisme profesional membutuhkan
melakukan evaluasi secara kritis terhadap usaha tambahan dari auditor dan klien, akan
bukti audit. Definisi tersebut dinyatakan tetapi tidak menjamin bahwa salah saji akan
dalam Standar Perikatan Audit (SPA) No. ditemukan. Ada kemungkinan bahwa
200. Penelitian Nelson (2009) dan Hurtt et al penyelidikan mengarah ke penjelasan yang
(2013) menyebutkan skeptisme profesional dapat diterima untuk pola yang tidak biasa
auditor terdiri dari dua komponen utama: dari fakta-fakta yang diamati, sehingga tidak
skeptical judgment (identifikasi masalah) ada penyesuaian audit yang diperlukan.
dan skeptical action (penyelidikan Penelitian Nelson (2009) menyebutkan
tambahan). Skeptisme profesional skeptisme profesional yang tinggi mungkin
merupakan produk judgment auditor, tidak akan mengasilkan audit yang memiliki
namun skeptisme profesional dapat keseimbangan optimal antara efektifitas dan
diungkapkan melalui perilaku skeptis, efisiensi. Auditor yang terlalu skeptis dan
karena hal tersebut adalah atribut kinerja audit yang skeptisme profesional sangat
auditor (Nelson, 2009). Penelitian Beasley et tinggi mungkin tidak efisien.
al. (2001) dalam Noviyanti (2015) Nilai dari proses evaluasi untuk
menyatakan bahwa salah satu penyebab meningkatkan skeptisme profesional
kegagalan auditor dalam mendeteksi tergantung pada keakuratan evaluasi kinerja,
kecurangan adalah rendahnya tingkat fokus utama evaluasi kinerja manajer adalah
skeptisme profesional audit. Kegagalan efisiensi. Hal ini dapat berpotensi merusak
audit terjadi ketika auditor mengeluarkan skeptisme profesional ( Tan dan Libby,
pendapat wajar tanpa pengecualian atas 1997). Shaub dan Lawrence (2002)
laporan keuangan yang kemudian terbukti berpendapat bahwa sikap skeptis yang
ditemukan kecurangan atau salah saji diukur jauh lebih baik, karena sikap tersebut
material. Auditor yang memberikan opini akan mengambil tindakan bila diperlukan
tidak benar akan dinilai kurang skeptis. tetapi tidak berlebihan skeptis yang
Artinya bahwa, kinerja auditor terkadang menimbulkan audit menjadi tidak efisien.
dinilai dari skeptisme profesional Penelitian Brazel (2015) menyebutkan
berdasarkan dari outcome yaitu dari temuan bahwa evaluator yaitu partner dan manajer
salah saji material. KAP memberikan hukuman kepada auditor
yang menggunakan skeptisme profesional

Jurnal Akuntansi dan Auditing 5

Volume 14/No. 2 Tahun 2017: 144-171
pada tingkat yang tepat, tetapi tidak Evaluator atau seorang pengambil
mengidentifikasi salah saji. Skeptisme keputusan akan mengambil keputusannya
profesional melibatkan tingkat kepercayaan secara tidak sengaja mengarah pada salah
yang disertai dengan verifikasi yang tepat. satu bentuk framing (Kahneman dan
Sehingga penerapan skeptisme profesional Tversky, 1979). Evaluator memiliki
dapat membantu auditor untuk mencapai pandangan asas biaya dan manfaat yaitu
keseimbangan yang optimal efektivitas dan bahwa skeptisme profesional yang
efisiensi (Glover, 2014). Evaluator akan menemukan salah saji akan lebih
memandang skeptisme profesional auditor menguntungkan daripada skeptisme yang
yang menemukan salah saji lebih skeptis tidak menemukan salah saji. Singkatnya,
dibandingkan yang tidak menemukan salah bahwa biaya yang dikeluarkan untuk
saji. Temuan audit dapat dilihat sebagai menjadi skeptis telah menerima manfaat
sebuah peningkatan efektivitas audit (Jones dengan menemukan salah saji (cost frame),
dan Chen, 2005). dan sebaliknya biaya untuk menjadi skeptis
Auditor skeptis dapat menurunkan tidak menerima manfaat ketika tidak
risiko perusahaan dengan mengurangi risiko menemukan salah saji (loss frame).
bahwa salah saji material akan terdeteksi, Sehingga auditor skeptis yang menemukan
namun skeptisme auditor dapat salah saji akan dievaluasi kinerjanya oleh
menyebabkan pertanyaan atau prosedur evaluator, jauh lebih baik daripada auditor
tambahan dan anggaran yang berlebih. skeptis yang tidak menemukan salah saji.
Untuk memahami bagaimana outcome Lipe (1993) proses evaluasi kinerja pada
dalam evaluasi auditor diperlukan umumnya akan dievaluasi lebih efektif jika
pertimbangan biaya yang berkaitan dengan menemukan salah saji. Jones dan Chen
tindakan skeptis. Biaya tersebut terkait (2005) juga mengemukakan hal yang sama
dengan sumberdaya tambahan yang bahwa dalam konteks audit yang over
dipergunakan untuk melakukan prosedur budget, evaluator akan menilai kinerja
tambahan. Sehingga ketika biaya auditor jauh lebih baik ketika mendapatkan
dikeluarkan akan tetapi kemudian tidak temuan yang signifikan. Berdasarkan hal
menemukan salah saji menjadi tampak tersebut sehingga dapat dirumuskan
kurang menarik. hipotesis pertama sebagai berikut:

H1 : Atasan auditor dengan persepsi bahwa bawahannya bersikap skeptis akan menilai

6 EVALUASI KINERJA AKUNTAN PUBLIK: SKEPTISME PROFESIONAL DAN OUTCOME EFFECT (SEBUAH STUDI EKSPERIMENTAL)
Gisilowati Dian Purnama Sari
Agung Juliarto
Raharja
Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro
kinerja auditor lebih tinggi ketika Sebagian besar outcome effect masih
menemukan salah saji daripada tidak ada dalam penelitian akuntansi yang telah
menemukan salah saji. dilakukan dalam bidang evaluasi kinerja,
seperti dalam penelitian penganggaran
Pengaruh Hasil Temuan Auditor Junior modal (Brown dan Solomon 1987, 1993),
dan Konsultasi terhadap Evaluasi analisis keuangan (Fisher dan Selling 1993),
Kinerja oleh Auditor Senior pengambilan keputusan bisnis strategis (Tan
Evaluasi yang terlalu dipengaruhi oleh dan Lipe 1997), keputusan investigasi (Lipe
informasi outcome dapat merugikan bagi 1993), perpajakan (Kadous and Magro
organisasi karena auditor akan fokus pada 2001), and evaluasi kinerja (Frederickson,
menemukan salah saji bukan untuk Peffer and Pratt 1999). Literatur akuntansi
meningkatkan skeptsime profesional. Hal ini menunjukkan bahwa sumber utama dari
sesuai dengan yang dikemukakan oleh outcome effect berasal dari rekonstruksi
Mertins (2013) yaitu bahwa kriteria yang kognitif yang terjadi selama proses evaluasi
tepat untuk mengevaluasi auditor berprestasi (misalnya, Brown dan Salomo 1993).
bukan dari temuan salah saji, tetapi Salah satu cara untuk mengurangi
berdasarkan bukti yang auditor temukan. outcome effect adalah dengan budaya
Evaluasi kinerja auditor mungkin akan lebih konsultasi. Disebutkan oleh Brown dan
dipengaruhi oleh outcome dari perilaku Solomon (1993) yaitu konsultasi dengan
skeptis (yaitu apakah ada atau tidak ada atasan mungkin juga mengurangi outcome
salah saji ditemukan) daripada apakah effect dengan mengurangi asimetri
auditor terlibat dalam tingkat yang tepat dari informasi. Glover et al. (2014) menunjukkan
perilaku skeptis. Hal ini disebut sebagai juga bahwa menciptakan budaya konsultasi
outcome effect, yaitu sebuah fenomena dapat meningkatkan aplikasi yang sesuai
dimana evaluator dalam hal mendasarkan skeptisme. Jika atasan auditor (evaluator)
evaluasi kinerja berdasarkan outcome dari terlibat dalam keputusan yang diambil oleh
keputusan tersebut, tanpa mengetahui auditor junior maka proses pengambilan
bagaimana pengambilan keputusan itu keputusan diamati, jika diamati maka akan
dipilih (Tan dan Lipe, 1997). mudah diukur. Pengaruh keterlibatan atasan
dalam skeptisme profesional juga disebutkan
oleh Noviyanti (2015) yaitu bahwa sikap

Jurnal Akuntansi dan Auditing 7

Volume 14/No. 2 Tahun 2017: 144-171
skeptisme profesional auditor dapat berdasarkan ada atau tidak temuan salah
ditingkatkan jika dimotivasi oleh “high saji, tanpa mempertimbangkan apakah
tone” dari gaya kepemimpinan patner. auditor junior cukup skeptis dalam
Penelitian Carpenter (2013) juga tindakannya. Skeptisme profesional
menyebutkan bahwa efek penekanan partner didasarkan pada hasil temuan auditor.
(partner emphasis) yang dipimpin oleh Auditor yang tidak menemukan salah saji
pasangan yang menekankan skeptisme akan dipandang memiliki kinerja kurang
profesional dan efektifitas adalah lebih baik atau kurang skeptis daripada auditor
efektif dan efisien dalam investigasi yang menemukan salah saji. Padahal dengan
kecurangan. Nelson (2009) menyebutkan adanya konsultasi sesuai dengan teori
bahwa sesi brainstorming kecurangan eskalasi komitmen (Staw, 1976), atasan
merupakan salah satu pengaturan konsultasi akan memiliki motivasi untuk memandang
yang dapat meningkatkan skeptisme perilaku skeptis lebih menguntungkan
profesional. Ada kemungkinan berdasarkan (Brown dan Salomon, 1993). Konsultasi
hasil penelitian tersebut bahwa efek partner diharapkan akan mengurangi outcome effect
emphasis dan gaya kepemimpinan yang pada keputusan evaluator. Auditor yang
“high tone” yang menekankan pada tidak menemukan salah saji tidak akan
skeptisme profesional, akan memandang selalu dinilai kurang skeptis, dan sebaliknya
perilaku skeptis bawahan tidak hanya auditor yang menemukan salah saji tidak
berdasarkan hasil temuan audit saja, tetapi akan akan selalu dinilai lebih skeptis. Oleh
lebih menilai sikap skeptisme profesional karena itu dapat dirumuskan hipotesis kedua
yang dimiliki bawahannya. adalah sebagai berikut:
Studi di bidang akuntansi H2 : Atasan Auditor yang tidak terkena
menyebutkan bahwa evaluator akan menilai outcome effect akan menilai kinerja auditor
lebih keras ketika mereka diberi informasi yang melakukan konsultasi, berbeda secara
tentang informasi outcome yang negatif atau signifikan dengan kinerja auditor yang tidak
merugikan (misalnya, Kadous, 2001; melakukan konsultasi.
Clarkson, Emby dan Watt, 2002). Evaluator METODE PENELITIAN
(auditor senior) yang terkena outcome effect Subyek Penelitian
akan menilai kinerja evaluatee (auditor Pertisipan yang dilibatkan dalam
junior) berdasarkan outcome yaitu eksperimen penenelitianini adalah 61

8 EVALUASI KINERJA AKUNTAN PUBLIK: SKEPTISME PROFESIONAL DAN OUTCOME EFFECT (SEBUAH STUDI EKSPERIMENTAL)
Gisilowati Dian Purnama Sari
Agung Juliarto
Raharja
Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro
auditor yang bekerja di KAP. Partisipan
auditor dikumpulkan dalam sebuah acara
seminar yang diselengarakan oleh IAPI dan
PPPK pada tanggal 30 Mei 2016 di Quest
Hotel Semarang. Pertimbangan dalam
memilih subyek tersebut adalah untuk dapat
mewakili proksi pengambilan keputusan
yang sebenarnya. Hal ini dikarenakan
partisipan teleh bekerja sebagai auditor dan
berpengalaman dalam pengambilan
keputusan audit.
Partisipan dikelompokan dalam empat
kondisi perlakuan, masing-masing pertisipan
mendapatkan satu kondisi treatment.
Partisipan bertindak sebagai auditor senior
yang bertugas melakukan evaluasi kinerja
auditor junior. Pemberian tugas eksperimen
dilakukan secara acak (randomly assigned)
atas dua kondisi perlakuan yaitu auditor
junior menemukan salah saji dan tidak
menemukan salah saji dan dengan konsultasi
dan tidak konsultasi. Penempatan acak
(random assignment) ke dalam kelompok-
kelompok diperlukan untuk membuat
kelompok-kelompok itu dapat dibandingkan
dengan variabel dependen (Cooper dan
Schindler, 2001). Sekaran (2000) juga
mengemukakan bahwa proses randomisasi
akan menjamin masing-masing kelompok
dalam comparable satu sama lain.
Desain Penelitian
Penelitian ini menggunakan desain
eksperimen untuk menginvestigasi hipotesis-
hipotesis dengan factorial design 2 x 2
dengan between-subject. Eksperimen
dimanipulasi dengan kondisi auditor junior
menemukan salah saji dan tidak menemukan
salah saji dan dengan konsultasi dan tidak
konsultasi. Pertisipan bertindak sebagai
evaluator yang menilai kinerja auditor junior
dalam pengambilan keputusan. Partisipan
hanya menerima salah satu dari empat
kondisi yang ada. Tabel 1 menunjukkan
desain eksperimen.

Tabel 1
Desain Eksperimen Pertama 2 x 2 ( Skeptisme Auditor x Skor )

Skor Nilai
Skeptisme Auditor Tinggi Rendah
Salah Saji A1 A2
Tidak Salah Saji C1 C2
Eksperimen pertama, partisipan perlakuan, pada masing-masing jenis
diberikan untuk mengevaluasi kinerja treatment tersebut adalah : (1) kondisi auditor
auditor junior sesuai dengan kondisi junior menemukan salah saji dan dievaluasi
Jurnal Akuntansi dan Auditing 9
Volume 14/No. 2 Tahun 2017: 144-171
dengan skor tinggi (Sel A1), kondisi auditor
junior menemukan salah
saji dan dievaluasi dengan skor rendah
(Sel A2), auditor junior tidak menemukan
salah saji dan dievaluasi dengan skor
tinggi (Sel B1), auditor junior tidak
menemukan salah saji dan dievaluasi
dengan skor rendah (Sel B2).

Tabel 2
Desain Eksperimen Kedua 2 x 2 ( Skeptisme Auditor x Judgment Auditor)

Judgment Auditor
Skeptisme Auditor Konsultasi Tidak Konsultasi
Salah Saji A B
Tidak Salah Saji C D

Eksperimen kedua, partisipan Varibael Independen

diberikan untuk mengevaluasi
auditor junior sesuai dengan
perlakuan, pada masing-masing
treatment tersebut adalah : (1) kondisi
auditor junior menemukan salah saji dan
melakukan konsultasi degan auditor senior
(Sel A), kondisi auditor junior menemukan
salah saji dan tidak melakukan konsultasi
degan auditor senior (Sel B), kondisi auditor
junior tidak menemukan salah saji dan
melakukan konsultasi degan auditor senior
(Sel C), kondisi auditor junior tidak
menemukan salah saji dan tidak melakukan
konsultasi degan auditor senior (Sel D).
kinerja Variabel independen adalah variabel
kondisi yang menjelaskan atau mempengaruhi
jenis variabel yang lain. Variabel independen
dalam hipotesis 1 dan 2 yang dimanipulasi
dalam penelitian ini adalah skeptisme
profesional. Apakah skeptisme profesional
auditor yang menghasilkan informasi
“outcome” (yaitu, apakah ada atau tidak ada
salah saji yang diidentifikasi) mempengaruhi
evaluasi keputusan auditor untuk melakukan
investigasi. Outcome adalah hasil investigasi
staff auditor, yang dimanipulasi diantara
peserta sebagai (1) Staff auditor yang
berperilaku skeptis menemukan bahwa ada
salah saji (dikodekan sebagai 1) atau (2)

Staff auditor yang berperilaku tidak skeptis sebagai 0).

tidak menemukan salah saji (dikodekan
Variabel Dependen
10 EVALUASI KINERJA AKUNTAN PUBLIK: SKEPTISME PROFESIONAL DAN OUTCOME EFFECT (SEBUAH STUDI EKSPERIMENTAL)
Gisilowati Dian Purnama Sari
Agung Juliarto
Raharja
Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro
 Variabel dependen adalah tipe memperlemah) hubungan antara variabel
variabel yang dijelaskan atau dipengaruhi bebas dan variabel terikat. Variabel
oleh variabel independen. Variabel moderator disebut juga variabel independen
dependen dalam penelitian ini adalah kedua. Variabel moderating dalam penelitian
mengukur tanggapan dari responden ketika ini adalah konsultasi. Evaluasi dianggap
mengevaluasi kasus yang variabel mampu mempengaruhi penilaian evaluator
independennya telah dimanupulasi. Kasus dan mengurangi outcome effect dalam
dalam penelitian menyediakan informasi penilaiannya (Brown dan Solomon 1993).
bahwa staff auditor memutusakan untuk Kondisi tidak ada konsultasi mencerminkan
menyelidiki inkonsistensi antara akun pilihan untuk hanya mengandalkan pada
pendapatan dan pengukuran non keuangan, penilaian sendiri seseorang. Kondisi
yang merupakan manifestasi dari skeptisme konsultasi mencerminkan
profesional. Keputusan staff auditor untuk pilihan untuk
mengumpulkan dan mempertimbangkan menginformasikan kepada atasan mereka
alternatif bukti yang tidak konsisten, dapat tentang situasi dan mendapatkan persetujuan
dianggap sebagai perilaku skeptis. Dengan mereka sebelum menimbulkan biaya yang
kata lain, jika staff auditor hanya terkait dengan menyelidiki
mengulangi pengujian yang sama yang ketidakkonsistenan antara akun pendapatan
dilakukan pada tahun sebelumnya maka dan pengukuran non finansial (misalnya:
inkonsistensi tidak dapat diidentifikasi. jumlah pelanggan, jumlah karyawan,
Instrumen variabel dependen dalam kuantitas produksi, variasi produk).
penelitian ini mengacu pada penelitian Instrumen variabel dependen dalam
Brazel et al (2015). penelitian ini mengacu pada penelitian
Brazel et al (2015).
Variabel Moderating
Variabel moderating adalah variabel Materi Eksperimen
yang mempengaruhi (memperkuat/ Penelitian ini menggunakan instrumen
yang dikembangkan oleh Brazel et al (2015)
dan selanjutnya disesuaikan dengan
kebutuhan penelitian di Indonesia. Kasus
menempatkan peserta dalam posisi sebagai
auditor senior yang mengevaluasi kinerja

Jurnal Akuntansi dan Auditing 11

Volume 14/No. 2 Tahun 2017: 144-171
auditor junior pada perikata audit untuk informasi keuangan tahun sebelumnya dan
perusahaan Madison. Auditor junior dalam tren keuangan. Jika Sam mencari konfirmasi
kasus disebut dengan tokoh Sam. Sedangkan atau bukti yang konsisten, maka Sam akan
Madison adalah sebuah perusahaan go cenderung menggunakan sumber informasi
public dengan beberapa divisi dan Sam yang sama seperti audit tahun sebelumnya.
bertugas untuk mengaudit pada Divisi
Eksperimen pertama, skeptisme
Sporting Good.
profesional dalam eksperimen adalah ketika
Peserta mendapatkan informasi bahwa
Sam memasukan informasi non
Madison telah menjadi klien KAP dimana
finansial/Nonfinancial Measures (NFM)
Sam bekerja selama 3 tahun dan telah
seperti jumlah karyawan dan kuantitas
menerima opini audit wajar tanpa
produksi, yang tidak dipertimbangkan pada
pengecualian setiap tahun. Kasus
audit di tahun sebelumnya. Sam melihat
eksperimen juga memberikan informasi
melihat ketidakkonsistenan antara akun
tentang hubungan auditor dengan klien,
pendapatan dan NFM, dan kemudian
yaitu: (1) Perusahaan Madison adalah klien
memutuskan untuk menyelidiki
besar di KAP, (2) Terdapat tekanan untuk
inkonsistensi tersebut. Sikap Sam tersebut
menjaga biaya audit agar tidak melebihi
merupakan manifestasi dari skeptisme
anggaran, (3) Secara historis terdapat
profesional. Disebutkan dalam literatur yang
beberapa penyesuaian audit (4) Madison
berkaitan dengan skeptisme profesional
(klien) mengharapkan agar audit berjalan
menekankan tentang pentingnya
lancar dan klien meminta penjelasan ketika
mengevaluasi bukti yang tidak konsisten
sifat, waktu dan luas prosedur berubah.
(IAASB, 2004a). Dengan demikian,
Peserta diberitahu bahwa tugas mereka
keputusan Sam untuk mengumpulkan dan
adalah untuk mengevaluasi auditor junior
mempertimbangkan alternatif bukti yang
yaitu Sam yang bekerja dibawah
tidak konsisten, dapat dianggap sebagai
pengawasan mereka. Tanggungjawab Sam
perilaku skeptis.
diantara tugas lainnya yaitu melakukan
Eksperimen kedua, apakah
analisis pengujian substantif yang terkait
diperlukan pertimbangan atau tidak antara
dengan akun pendapatan Sporting Goods di
Sam dengan atasanya (peserta eksperimen)
Madison. Pada audit tahun lalu, prosedur
yaitu memutuskan untuk melakukan
analitis yang dilakukan telah memasukan
penyelidikan ketidakkonsistenan antara akun
12 EVALUASI KINERJA AKUNTAN PUBLIK: SKEPTISME PROFESIONAL DAN OUTCOME EFFECT (SEBUAH STUDI EKSPERIMENTAL)
Gisilowati Dian Purnama Sari
Agung Juliarto
Raharja
Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro
pendapatan dengan NFM dan, karena penyelidikan tersebut adalah ada salah
penyelidikan tersebut akan menjadi go over saji material dalam akun pendapatan.
budget. Ringkasan Model Tugas  Kasus C
Eksperimen dapat dilihat pada gambar 3.3 Sam melakukan penyelidikan
dan Gambar Kelompok Kasus Eksperiman ketidakkonsistenan antara akun
eksperimen dapat dilihat pada 3.4. Skenario pendapatan dan NFM (manifestasi sikap
dalam penelitian ini dibagi dalam 4 kasus, skeptis). Akan tetapi sebelum melakukan
yaitu : penyelidikan Sam melakukan konsultasi
 Kasus A dengan atasannya yaitu untuk melakukan
Sam melakukan penyelidikan pemeriksaan lebih lanjut dan
ketidakkonsistenan antara akun mengumpulkan bukti-bukti. Hasil dari
pendapatan dan NFM (manifestasi sikap penyelidikan tersebut adalah adanya
skeptis). Akan tetapi sebelum melakukan tidak ada salah saji material dalam
penyelidikan Sam melakukan konsultasi akun pendapatan.
dengan atasannya yaitu untuk melakukan  Kasus D
pemeriksaan lebih lanjut dan Sam melakukan penyelidikan
mengumpulkan bukti-bukti. Hasil dari ketidakkonsistenan antara akun
penyelidikan tersebut adalah ada salah pendapatan dan NFM (manifestasi sikap
saji material dalam akun pendapatan. skeptis). Akan tetapi sebelum melakukan
 Kasus B penyelidikan Sam tidak konsultasi
Sam melakukan penyelidikan dengan atasannya untuk melakukan
ketidakkonsistenan antara akun pemeriksaan lebih lanjut dan
pendapatan dan NFM (manifestasi sikap mengumpulkan bukti-bukti. Hasil dari
skeptis). Akan tetapi sebelum melakukan penyelidikan tersebut adalah adanya
penyelidikan Sam tidak konsultasi tidak ada salah saji material dalam
dengan atasannya untuk melakukan akun pendapatan.
pemeriksaan lebih lanjut dan
mengumpulkan bukti-bukti. Hasil dari

Jurnal Akuntansi dan Auditing 13

Volume 14/No. 2 Tahun 2017: 144-171
 Gambar 1
Ringkasan Model Tugas Eksperimen

Subyek menerima informasi ( Eksperimen 1) ( Kinerja 1 )

tentang prosedur analitis yang Subyek menerima Subyek memberikan
dilakukan staf auditor yang informasi bahwa evaluasi kinerja staf
bekerja dibawahnya yang hasil auditor atas biaya
melakukan penyelidikan penyelidikan dan manfaat yang
inkonsistensi pendapatan inkonsitensi tersebut timbul dari hasil
dengan NFM terdapat/tidak terdapat investigasi
salah saji material pada
akun pendapatan

( Kinerja 2 (Eksperimen 2)
Subyek memberikan Subyek dimanipulasi dalam
evaluasi atas kinerja kondisi staf auditor
staf auditor atas biaya melakukan/tidak melakukan
dan manfaat yang konsultasi dengan atasan dalam
timbul dari hasil pertimbangan investigasi
investigasi inkonsistensi tersebut

Gambar 2
Kelompok Kasus Eksperimen

Subyek Subyek
Kelompok 1 Kelompok 2

Kasus Kasus
Auditor Auditor
Skeptis Skeptis Tidak
Menemuka Menemukan
n Salah Saji

Kinerja 1

Kasus A Kasus B Kasus C Kasus D

Konsultas Tidak Konsultas Konsultas Tidak Konsultas

Kinerja 2 Kinerja 2
Metode Analisi Data digunakan untuk memberikan gambaran
Teknik analisis statistik deskriptif tentang demografi partisipan. Selain itu
dilakukan pada uji anova yang menunjukkan kepada pelapor pada kasus yang disajikan.
bahwa keempat grup tersebut memiliki rata- Pada penelitian ini instrumen skeptisme
rata karakteristik yang identik. Pengujian profesional, pertanyaan cek manipulasi yaitu
normalitas data juga dilakukan untuk tentang apakah tokoh dalam skenario
menentukan alat uji statistik yang tepat memiliki tingkat yang kurang atau lebih
dalam menguji hipotesis. skeptis dalam melakukan keputusan
Pengujian hipotesis 1 dan hipotesis 2 investigasi.
dilakukan dengan menggunakan ANOVA Pada tahap pertanyaan diberikan dan
yaitu two way anova. Pengujian dengan pilihan jawaban. Partisipan yang menjawab
ANOVA memungkinkan untuk mengetahui pertanyaan cek dengan benar dianggap
main effect (pengaruh utama) dari variabel memahami kasus yang disajikan, sehingga
independen skeptisme profesional dan data pertisipan tersebut layak digunakan
terhadap variabel dependen evaluasi kinerja dalam penelitian ini. sedangkan pertisipan
auditor (pengujian hipotesis 1) dan pengaruh yang gagal menjawab tes manipulasi maka
utama variabel budaya konsultasi terhadap data dari pertisipan tersebut tidak dapat
variabel dependen evaluasi kinerja auditor digunakan dalam penelitian ini.
(pengujian hipotesis 2). Hasil analisis cek manipulasi
menunjukan bahwa dari total 64 partisipan,
HASIL PENELITIAN DAN hanya sebanyak 61 partisipan yang lolos dan
PEMBAHASAN 3 partisipan gagal cek manipulasi.
Kegagalan ini bisa disebabkan karena
Hasil Cek Manipulasi partisipan tidak menjawab soal dengan
Penelitian ini menggunakan satu lengkap atau partisipan tidak memahami
pertanyaan cek yang disajikan diakhir soal yang diberikan.
skenario. Pertanyaan tersebut digunakan
Karakteristik Demografi
sebagai indikator pemahaman pertisipasi
Tabel 3 berikut ini menggambarkan
terkait dengan manipulasi yang diberikan
karakteristik demografis partisipan yang
mengikuti eksperimen beserta distribusinya
berdasarkan kelompok manipulasi.
Pengelompokan partisipan ke dalam
kelompok manipulasi dilakukan secara acak
(random assignment). Data partisipan yang yang lulus cek manipulasi.
ditunjukkan pada tabel 3ini hanya partisipan
Tabel 3
Karakteristik Demografi

Eksperimen
Keterangan f % Kel. Kel. Kel. Kel.
1 2 3 4
Jenis P 48 79% 11 14 9 14
Kelamin W 13 21% 2 2 5 4
2th - 5th 14 23% 1 4 6 3
6th - 10th 20 33% 4 5 4 7
Pengalaman
11th-15th 5 8% 2 0 0 3
≥ 16 th 22 36% 6 7 4 5
21-30 9 15% 1 2 5 1
31-40 22 36% 5 6 3 8
Usia
41-50 11 18% 1 0 5 5
≥ 51 19 31% 6 8 1 4
Junior 11 18% 1 2 6 2
Senior 6 10% 0 2 2 2
Jabatan Supervisor 26 43% 7 6 3 10
Partner 18 30% 5 6 3 4
D3 1 2% 0 0 0 1
S1 31 51% 5 8 7 11
Pendidikan
S2 27 44% 7 7 7 6
S3 2 3% 1 1 0 0
Sumber : Data Primer 2016

Jabatan partisipan didominasi oleh 27 orang (44%) dan S3 sebanyak 2 orang

supervisor dan partner sehingga hal ini (3%).
memenuhi syarat kriteria partisipan yaitu Data demografi tersebut
pernah melakukan supervisi terhadap auditor menggambarkan bahwa rata-rata auditor
junior. Jumlah auditor junior sebanyak 11 yang berpartisipasi dalam penelitian ini
orang (18%), auditor senior sebanyak 6 adalah auditor yang telah memiliki
orang (10%), auditor supervisor sebanyak 26 pengalaman melakukan supervisi. Dengan
orang (43%) dan auditor partner sebanyak demikian partisipan dalam penelitian ini
18 orang (30%). Berdasarkan jenjang dianggap cukup kuat untuk memberikan
pendidikan didominasi oleh S1 dan S2, gambaran terhadap kuesioner dan kasus
dengan rincian D3 sebanyak 1 orang (2%), yang telah diberikan dalam penelitian ini.
S1 sebanyaj 31 orang (51%), S2 sebanyak Proses eksperimen dilaksanakan sesuai

dengan prosedur eksperimen. Proporsi yang sama untuk setiap kelompok diharapkan
mempunyai varians yang homogen, dan evaluasi penilaian kinerja antara auditor
mendukung pengujian asumsi hipotesis. skeptis yang menemukan salah saji dengan
auditor skeptis yang tidak menemukan salah
Pengujian Hipotesis
saji. Total distribusi rata-rata auditor skeptis
Statistik Deskriptif eksperimen
yang menemukan salah saji yaitu 2,6621
pertama, pada tabel 4 secara absolut
lebih tinggi dibandingkan dengan total
menunjukkan bahwa terdapat perbedaan
distribusi rata-rata auditor skeptis yang tidak
menemukan salah saji yaitu 1,7562.

Tabel 4
Statistik Deskriptif Eksperimen Pertama

Skeptisme Skor Nilai

Total
Auditor Tinggi Rendah
Salah Saji Grup 1: Grup 2:
Mean = 3,3733 Mean = 1,9000 Mean = 2,6621
Std. Deviation = Std. Deviation = Std. Deviation =
0,58489 0.59226 0,94620
N = 15 N = 14 N = 29
Tidak Salah Grup 3: Grup 4:
Saji Mean = 2,7312 Mean = 0,7812 Mean = 1,7562
Std. Deviation = Std. Deviation = Std. Deviation =
0,78885 0,63793 1.21627
N = 16 N = 16 N = 32
Total Mean = 3,0419 Mean = 1,3033 Mean = 2,1869
Std. Deviation = Std. Deviation = Std. Deviation =
0,75973 0,83066 1,17905
N = 31 N = 30 N = 61
Sumber : Data Primer 2016

Hasil uji One Ways ANOVA untuk Ways ANOVA dapat dilihat pada output
menguji hubungan antara satu variabel spss pada tabel 5.
dependen evaluasi kinerja dengan satu
independen skeptisme auditor. Hasil One
 Tabel 5
Hasil One Ways ANOVA

Dependent Variable: Performance

Source Type III df Mean F Sig.
Sum of Square
Squares
Corrected
58.621a 3 19.540 44.933 .000
Model
Intercept 293.395 1 293.395 674.660 .000
Skeptisme 58.621 3 19.540 44.933 .000
Error 24.788 57 .435
Total 375.140 61
Corrected Total 83.410 60
R Squared = .703 (Adjusted R Squared = .687)
Sumber : Data Primer 2016

Hasil uji Anova menunjukan bahwa Statistik Deskriptif eksperimen

terdapat pengaruh langsung antara variabel kedua, pada tabel 6 secara absolut
independen skeptisme. Hasilnya menunjukkan bahwa terdapat perbedaan
probabilitas (Sig.) adalah 0,000 < 0,05 evaluasi penilaian kinerja antara auditor
maka H1 diterima yang artinya terdapat skeptis yang melakukan konsultasi dengan
perbedaan penilaian kinerja antara auditor skeptis yang tidak melakukan
skeptisme auditor yang menemukan salah konsultasi. Hasil terlihat bahwa total
saji dan skeptisme auditor yang tidak distribusi rata-rata auditor skeptis yang
menemukan salah saji. Evaluasi penilaian melakukan konsultasi yaitu 2,4370 lebih
kinerja auditor yang menemukan salah saji tinggi dibandingkan dengan total distribusi
lebih tinggi daripada auditor yang tidak rata-rata auditor skeptis yang tidak
menemukan salah saji. Hal tersebut dapat melakukan konsultasi yaitu 1,9882
dilihat pada tabel 4.3, nilai total mean grup
1 dan 2 sebesar 2,6621 lebih tinggi dari nilai
total mean grup 3 dan 4 sebesar 1,7562.
 Tabel 6
Statistik Deskriptif Eksperimen Kedua

Skeptisme Judgment Auditor

Total
Auditor Konsultasi Tidak Konsultasi
Salah Saji Grup 1: Grup 2:
Mean = 2,7846 Mean = 2,5625 Mean = 2,6621
Std. Deviation = Std. Deviation = Std. Deviation =
0,88774 1,00855 0,94620
N = 13 N = 16 N = 29
Tidak Salah Grup 3: Grup 4:
Saji Mean = 2,1143 Mean = 1,4778 Mean = 1,7562
Std. Deviation = Std. Deviation = Std. Deviation =
1,23466 1.15939 1,21627
N = 14 N = 18 N = 32
Total Mean = 2,4370 Mean = 1,9882 Mean = 2,1869
Std. Deviation = Std. Deviation = Std. Deviation =
1,11464 1,20699 1,17905
N = 27 N = 34 N = 61
Sumber : Data Primer 2016

Hasil output analisis varian desain Effects untuk membandingkan antar

faktorial yang dapat digunakan untuk kelompok/perlakuan.
membuktikan hipotesis kedua. Tabel 7
ditampilkan hasil Tests of Between-Subjects
Tabel 7
ANOVA Tests of Between-Subjects Effects

Dependent Variable: Performance

Source Type III df Mean F Sig.
Sum of Square
Squares
Corrected Model 16.027a 3 5.342 4.519 .007
Intercept 299.950 1 299.950 253.732 .000
Skeptisme *
.000 0 . . .
Judgment
Skeptisme .000 0 . . .
Judgment 16.027 3 5.342 4.519 .007
Error 67.383 57 1.182
Total 375.140 61
Corrected Total 83.410 60
R Squared = .192 (Adjusted R Squared = .150)
Sumber : Data Primer 2016
Hasil uji Anova menunjukan bahwa terdapat pengaruh langsung antara variabel
independen skeptisme dan judgment.
Judgment memberikan nilai F sebesar 4.519
dengan tingkat signifikan pada 0.05, hal ini
berarti bahwa terdapat perbedaan penilaian
kinerja antara auditor yang melakukan
konsultasi dan tidak melakukan konsultasi.
Hasilnya probabilitas (Sig.) adalah 0,007 <
0,05 maka H2 diterima yang artinya
atasan uditor yang tidak terkena outcome
effect akan menilai kinerja auditor yang
melakukan konsultasi, berbeda secara
signifikan dengan kinerja auditor yang
tidak melakukan konsultasi. Evaluasi
penilaian kinerja auditor yang melakukan
konsultasi lebih tinggi daripada auditor yang
tidak melakukan konsultasi. Hal tersebut
dapat dilihat pada tabel 4.5, nilai total mean
grup 1 dan 3 sebesar 2,4370 lebih tinggi dari
nilai total mean grup 2 dan 4 sebesar 1,9882.
Pembahasan
Pengaruh Skeptisme Profesional Auditor
Junior terhadap Evaluasi Kinerja oleh
Auditor Senior
Hasil uji ANOVA sebagaimana yang
disajikan pada tabel 5 menunjukkan bahwa
H1 diterima sehingga dapat dinyatakan
bahwa terdapat perbedaan penilaian
kinerja antara skeptisme auditor yang
menemukan salah saji dan skeptisme
auditor yang tidak menemukan salah saji.
Hasil mean pada tabel 4 juga menunjukkan
bahwa grup skeptisme menemukan salah saji
memiliki rata-rata mean lebih tinggi daripada
grup skeptisme tidak menemukan salah saji.
Sehingga dapat ditarik kesimpulan bahwa
penilian kinerja auditor skeptis yang
menemukan salah saji jauh lebih tinggi
daripada auditor skeptis yang tidak
menemukan salah saji.
Hasil ini konsisten dengan hasil
penelitian Brazel (2015) yang menunjukkan
bahwa Evaluasi kinerja oleh atasan kepada
bawahan secara keseluruhan dipengaruhi
oleh outcome. Sikap skeptis menjadi kurang
menguntungkan ketika auditor tidak dapat
mengidentifikasi salah saji. Hasil ini juga
sejalan dengan penelitian Jones dan Chen
(2005) yaitu evaluator akan menilai kinerja
jauh lebih baik ketika audit yang over budget
mendapat temuan yang signifikan. Akan
tetapi ketika audit yang over budget tidak
mendapatkan temuan signifikan maka ada
kecenderungan untuk mengganti auditor lain
di masa yang akan datang.
Penelitian ini juga sesuai dengan
penelitian Lipe (1993) yaitu investigasi
dipandang lebih menguntungkan ketika
masalah ditemukan dalam sistem. Serta
dalam penelitian Tan dan Lipe (1997)
menyebutkan hasil suatu keputusan disebut skeptisme yang menyebabkan prosedur
sebagai outcome, hasil penelitian adalah tambahan dibingkai sebagai “normal cost”
bahwa ketika outcome baik evaluasi secara jika menemukan salah saji. Sedangkan sikap
signifikan lebih tinggi daripada outcome skeptisme yang menyebabkan prosedur
yang buruk. Selain itu, penelitian yang tambahan dibingkai sebagai “loss time” jika
serupa juga dilakukan oleh Brown dan tidak menemukan salah saji. Evaluator
Salomon (1987) dalam konteks evaluasi dengan cost frame memberikan penilaian
keputusan capital budget yang dipengaruhi kinerja lebih tinggi dibandingkan dengan
oleh informasi outcome. Penelitian tersebut loss frame. Jika dikaitkan dengan pada tabel
menguatkan pendapat bahwa bagaimanapun 4.3 juga menunjukkan bahwa grup skeptisme
outcome mungkin menjadi masukan yang menemukan salah saji memiliki rata-rata
valid untuk penilaian kualitas keputusan. Hal mean lebih tinggi daripada grup skeptisme
tersebut dapat dijelaskan bahwa ketika proses tidak menemukan salah saji. Sehingga dapat
keputusan yang tidak dapat diamati oleh diambil kesimpulan bahwa evaluator dengan
evaluator, maka outcome dapat berfungsi cost frame akan menilai kinerja auditor lebih
sebagai isyarat yang digunakan oleh oleh tinggi ketika sikap skeptisme profesional
evaluator sebagai dasar untuk menilai menemukan salah saji.
kinerja. Evaluasi keputusan terpengaruh oleh
outcome, jika misalnya ada anggapan bahwa
Pengaruh Hasil Temuan Auditor Junior
evaluator dianggap tidak tepat
dan Konsultasi terhadap Evaluasi Kinerja
mepertimbangkan informasi yang relevan
oleh Auditor Senior
yang masih ada.
Hasil penelitian ini sesuai dengan Hasil uji ANOVA pada tabel 7,
konsep framing dalam teori prospek yang menunjukkan bahwa H2 diterima artinya
didaptasi dalam penelitian Lipe (1993), Jones bahwa atasan yang tidak terkena outcome
dan Chen (2005) dan Brazel (2015). effect akan menilai kinerja auditor yang
Penelitian menyebutkan bahwa dampak melakukan konsultasi, berbeda secara
framing pada persepsi evaluator dibingkai signifikan dengan auditor yang tidak
biaya (cost) atau kerugian (lost). Dalam melakukan konsultasi. Hasil mean pada
penelitian ini framing diadaptasi dari tabel 6 juga menunjukan bahwa grup auditor
penelitian Brazel (2015), yaitu sikap skeptis yang melakukan konsultasi memiliki
nilai rata-rata lebih tinggi daripada grup auditor junior untuk mengambil tindakan
auditor skeptis yang tidak melakukan tertentu dan tindakan yang dianjurkan
konsultasi. Sehingga dapat ditarik diambil, maka evaluator harus menyadari
kesimpulan bahwa penilaian kinerja auditor bahwa posisinya mengetahui secara bersama
skeptis yang melakukan konsultasi jauh lebih “knew all along”, artinya bahwa evaluator
tinggi daripada auditor skeptis yang tidak mengetahui secara seksama bagaimana
melakukan konsultasi. Penelitian ini telah keputusan harus diambil diantara alternatif
menguatkan pendapat bahwa konsultasi lain (Brown, 1987).
dapat mengurangi outcome effect. Glover et al. (2014) juga menunjukkan
Hasil ini juga sesuai dengan penelitian bahwa menciptakan budaya konsultasi dapat
Brown dan Solomon (1987) yang meningkatkan aplikasi yang sesuai
menyebutkan bahwa konsultasi dengan skeptisme. Glover (2014) membahas
atasan dapat mengurangi outcome effect ancaman terhadap skeptisme profesional
dengan mengurangi asimetri informasi. Hasil pada perikatan audit dapat diatasi dengan
penelitian Mertins (2013) juga menyebutkan membangun sebuah budaya konsultasi di
bahwa outcome effect berkurang (meski tidak lingkungan kerja Kantor Akuntan Publik
dihilangkan) ketika evaluator mengamati (KAP). Auditor diharapkan membangun
proses pengambilan keputusan. Evaluator komunikasi dengan atasannya ketika terjadi
atau atasan auditor yang terlibat dalam proses tekanan (misalnya: deadline), komunikasi
pengambilan keputusan seharusnya kurang tersebut harus disampaikan secara baik
terpengaruh oleh informasi outcome. Hal kepada atasannya. Aplikasi yang sesuai
yang mendasari pernyataan tersebut yaitu skeptisme profesional hanya mungkin bila
pertama: evaluator yang terlibat dalam proses auditor memiliki keahlian audit yang
pengambilan keputusan, evaluator harus diperlukan dan tidak hanya memahami
berada dalam posisi yang lebih baik daripada masalah, tetapi secara proaktif membingkai
evaluator yang tidak terlibat. Posisi yang ulang masalah (Glover, 2014). Budaya KAP
lebih baik ini menyangkut pemahamaman harus mendukung auditor dalam memperoleh
tingkat ketidakpastian yang dihadapi auditor keahlian yang diperlukan untuk
junior ketika membuat keputusan mengenai melaksanakan profesional skeptisme, yaitu
tindakan yang akan diambil (Brown, 1987). seperti konsultasi yang memadai dalam
Kedua, ketika evalutor menyarankan kepada beberapa keadaan diperlukan.
 Penelitian ini sesuai dengan teori hanya berdasarkan hasil temuan audit saja,
eskalasi komitmen (Staw 1976) yang tetapi lebih menilai sikap skeptisme
menyebutkan jika auditor terlibat dalam profesional yang dimiliki bawahannya.
tindakan yang disepakati oleh atasan, maka
atasan memiliki motivasi untuk memandang
KESIMPULAN DAN SARAN
perilaku skeptis lebih menguntungkan
Kesimpulan
(Brown dan Salomo 1993). Teori eskalasi
Penelitian ini menguatkan teori tentang
komitmen menyebutkan ketika perilaku
outcome effect dalam konteks mengevalusi
sesorang menyebabkan konsekuensi negatif,
kinerja auditor pada perikatan audit.
hal yang sering terjadi adalah individu
Outcome dari perilaku skeptis dalam
tersebut tidak mengubah perilakunya untuk
penelitian ini adalah ada atau tidaknya
mendistorsi konsekuansi negatif menjadi
temuan salah saji. Beberapa penelitian
lebih positif. Fenomena yang mendasari
tentang outcome dilakukan oleh Lipe (1993),
perilaku ini dikatakan sebagai proses
Tan dan Lipe (1997), Jones dan Chen (2005)
pembenaran diri dimana individu berusaha
dan Brazel (2015). Oleh sebab itu penelitian
untuk merasionalisasi perilaku mereka atau
ini dilakukan pengujian empiris di indonesia.
psikologis membela diri terhadap
Penelitian ini melihat pengaruh
konsekuensi yang merugikan (Bazerman
skeptisme dengan beberapa tingkat level
dalam Kadous, 2002).
yang diberikan serta adanya pengaruh dari
Sistem Pengendalian Mutu (SPM) No.
konsultasi yang dikondisikan dalam beberapa
1 Tahun 2013 paragraf 34 dan paragraf A29-
level. Evaluasi kinerja auditor yang dibahas
A33, menyebutkan bahwa salah satu unsur
dalam penelitian ini adalah bagimana
pengendalian mutu dalam pelaksanaan
skeptisme dan konsultasi mempengaruhi
perikatan yaitu konsultasi. Nelson (2009)
evaluasi kinerja auditor.
juga menyebutkan bahwa sesi brainstorming
Hasil temuan dalam penelitian ini,
kecurangan merupakan salah satu pengaturan
pertama, terdapat perbedaan penilaian kinerja
konsultasi yang dapat meningkatkan
antara skeptisme auditor yang menemukan
skeptisme profesional. Hasil penelitian ini
salah saji dan skeptisme auditor yang tidak
membuktikan bahwa efek konsultasi
menemukan salah saji, dimana penilian
menyebabkan atasan auditor akan
kinerja auditor skeptis yang menemukan
memandang perilaku skeptis bawahan tidak
salah saji jauh lebih tinggi daripada auditor
skeptis yang tidak menemukan salah saji. lebih tinggi dari pada validitas eksternal.
Kedua, terdapat perbedaan penilaian kinerja Faktor-faktor yang mengancam validitas
antara skeptisme profesional auditor yang eksternal eksperimen berasal dari interaksi
konsultasi dan skeptisme auditor yang tidak antar manipulasi dengan variabel-variabel
konsultasi dengan atasanya. Hal tersebut lainnya. Eksperimen tak akan bisa
membuktikan bahwa variabel konsultasi mencerminkan kondisi dunia nyata secara
dapat mengurangi outcome effect sehingga pasti karena laboratorium tersebut hanya
evaluator tidak terkena efek tersebut. Hal ini merupakan tiruan dari realita. Oleh sebab itu
dibuktikan dari hasil evaluasi auditor skeptis eksperimen tidak dapat digunakan untuk
yang menemukan salah saji dan tidak membuat estimasi tentang populasi.
melakukan konsultasi dengan atasannya, nilai Keterbatasan berikutnya berada pada
mean tidak berbeda secara signifikan dengan instrumen penelitain ini dengan teknik
dari auditor yang tidak menemukan salah saji pengumpulan data dengan kuesioner. Pada
dan melakukan konsultasi dengan kuesioner perlu dipahami kebenaran sikap
atasannnya. Perbedaan yang tidak signifikan partisipan dalam menanggapi pertanyaan
bisa disebabkan adanya respon positif dari penelitian, karena jika menemukan subyek
atasan auditor ketika mereka dilibatkan positif maka akan berkeinginan untuk
dalam pengambilan keputusan, meskipun menyukseskan penelitian dengan menebak
hasilnya memberikan konsekuansi negatif. arah penelitian supaya hipotesis dapat
Jika keputusan diambil secara bersama lewat didukung, atau subyek negatif yang berniat
konsultasi antara atasan auditor dengan untuk menggagalkan penelitian atau subyek
auditor junior, maka atasan auditor secara yang kurang sreg dengan penelitian.
seksama mengetahui tingkat ketidakpastian Partisipan dalam eksperimen ini
yang dihadapi auditor junior ketika membuat memiliki perbedaan ukuran kantor akuntan
keputusan tersebut. Oleh sebab itu, skeptisme publik dan perbedaan tingkat pendidikan. Hal
auditor junior yang konsultasi dengan ini kemungkinan juga menyebabkan
atasannya akan dinilai lebih baik daripada perbedaan tingkat skeptisme profesionalnya.
auditor yang tidak melakukan konsultasi. Selain itu sebagian besar auditor yang
Keterbatasan Penelitian diamati dalam penelitian ini berasal dari
Penelitian ini menggunakan metode kantor akuntan publik kecil dan menengah,
eksperimen, yang memiliki validitas internal sehingga hasil penelitian ini kemungkinan
kurang representatif apabila digunakan untuk auditor dari kantor akuntan publik besar.

Saran
Saran untuk penelitian selanjutnya berkenaan dengan penelitian ini adalah dengan
melakukan penelitian yang langsung terhadap lingkungan auditor tersebut yaitu dengan
menggunakan eksperimen lapangan. Dalam sebuah eksperimen lapangan, kegiatan manipulasi
variabel independen tersebut dilakukan dalam situasi nyata sehari-hari sehingga memiliki validitas
eksternal lebih tinggi dan dapat digeralisasi. Eksperimen lapangan mempunyai keunggulan yang
cocok digunakan untuk menyelesaikan permasalahan-permasalahan praktis. Hal ini karena situasi
penelitian yang melatarbelakangi besifat realitis. Saran lebih lanjut untuk menguji variabel
konsultasi menjadi bentuk konsultasi yang lebih terstruktur dan terarah seperti brainstorming.