22/11/2019 02734-2010-AA Resolucion

EXP. N.° 02734-2010-PA/TC

CUSCO
RUTH DELIA CASTILLO
CASTILLO

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima (Arequipa), 16 de septiembre de 2010

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Ruth Delia Castillo Castillo contra la
sentencia de fecha 2 de junio del 2010, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, que declaró infundada la demanda de autos; y,

ATENDIENDO A

1. Que con fecha 8 de setiembre del 2009 la recurrente interpone demanda de amparo contra el Juez Civil
del Distrito de Wanchaq, señor Carlos Barcena Vega, indicando que en el proceso sobre desalojo
instaurado en su contra por don Oswaldo Ulpio Avendaño y doña Soledad Uchuya de Avendaño se llegó a
un acuerdo de transacción extrajudicial con fecha 29 de agosto de 2007, pretendiendo el demandado
ejecutar dicha transacción al interior del proceso contraviniendo lo señalado en el artículo 1312º del
Código Civil, que indica que la transacción extrajudicial se ejecuta en la vía ejecutiva. Agrega que ha
interpuesto recursos impugnatorios a fin de que se corrija tal error, sin embargo sus pedidos han sido
rechazados, afectando todo ello sus derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.

2. Que con resolución de fecha 30 de marzo del 2010 el Primer Juzgado Civil del Modulo Corporativo Civil
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco declaró infundada la demanda, por considerar que el
juez demandado no ha quebrantado el artículo 1312º del Código Civil, toda vez que se está ejecutando
dicha transacción al interior del proceso, por haberse cumplido el plazo que se concedió en la transacción
acordada, debiéndose tener en cuenta además los alcances del artículo 335º y 337º del Código Procesal
Civil, sometidos voluntariamente. A su turno la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco confirmó la apelada argumentando que al haberse incorporado al proceso dicha transacción forma
parte de él, y que al haberse incumplido se ha procedido a la ejecución de un proceso normal, lo que
denota un proceder regular por parte del juez demandado.

3. Que del texto de la demanda se infiere que la recurrente solicita en sede constitucional que se deje sin
efecto la ejecución de la transacción extrajudicial dentro del proceso sobre desalojo que se le instauró,
aduciendo que debe reclamarse su ejecución vía ejecutiva, tal como lo señala el artículo 1312º del Código
Civil.

4. Que este Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada jurisprudencia que el proceso de amparo “(…)
constituye la vía idónea para evaluar la legitimidad constitucional de los actos o hechos practicados por
quienes ejercen funciones jurisdiccionales, en la medida en que de ellas se advierta una violación del
derecho al debido proceso. Es decir, que solo cabe incoar una acción de amparo contra resoluciones
judiciales emanadas de un “procedimiento irregular”, lo que se produce cada vez que en un proceso
jurisdiccional se expidan actos que violen el derecho al debido proceso”. (Expediente Nº 4135-2006-
PA/TC, fundamento 2). Del mismo modo, ha señalado que “(…) no es competencia ratione materiae de
los procesos constitucionales evaluar las decisiones judiciales, a menos que pueda constatarse una
arbitrariedad manifiesta por parte de la instancia judicial respectiva que ponga en evidencia la
violación de otros derechos de naturaleza constitucional” (Expediente Nº 02487-2008-PA/TC,
fundamento 3).

5. Que de autos se aprecia que no existe resolución dictada por el juez demandado que cause un agravio
actual y manifiesto a la recurrente, pues con respecto al asunto de requerir la ejecución forzada y
disponer el lanzamiento del inmueble, en virtud de ejecutarse el incumplimiento de lo acordado en la
transacción extrajudicial convenida por las partes, no se está afectando derecho constitucional alguno,
www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/02734-2010-AA Resolucion.html 1/2
22/11/2019 02734-2010-AA Resolucion

toda vez que tal como se observa de fojas 115, dicha transacción fue debidamente homologada a petición
de las partes intervinientes y fue aprobada por el juez, indicando “SE RESUELVE: APROBAR la
transacción fuera de proceso contenida en el documento que se adjunta, imponiendo el Juzgado su
autoridad para su estricto cumplimiento, dándose por concluido el proceso.”(folio 116). Se ha dejado
entonces bien en claro la competencia a fin ejecutar dicho acuerdo en caso de incumplimiento, como
efectivamente aconteció tras haberse solicitado el desarchivamiento del expediente para proceder a la
ejecución de la transacción, todo ello conforme a lo establecido en el artículo 335º Código Procesal Civil,
constatándose que los actos procesales expedidos por el juez demandado se encuentran arreglados a
derecho en cumplimiento de su deber jurisdiccional, no evidenciándose indicio alguno que denote un
proceder irregular que afecte los derechos constitucionales invocados.

6. Que por lo expuesto la demanda debe declararse improcedente, pues el amparo contra resoluciones
judiciales requiere, como presupuestos procesales indispensables, la constatación de un agravio
manifiesto a la tutela judicial o al debido proceso (artículo 4° del Código Procesal Constitucional) que
comprometa seriamente el contenido protegido de algún derecho de naturaleza constitucional (artículo 5°,
inciso 1 del Código Procesal Constitucional).

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

VERGARA GOTELLI
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI

www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/02734-2010-AA Resolucion.html 2/2