Organismo Supervisor

PERÚ Ministerio de las Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado

Resolución .N° 0866-2018-TCE-S3

'Habiéndose su Sitado la falsedad de los Contratos

cuestionados y sus respectivas conformidades; así
como, la inexactitud en el contenido del Anexo N°7,
se ha configurado las mfracciones previstas en los
literales1) yfidel numeral 50.1 de/artículo 50 de la
Ley

Lima, 0 9 MAYO 2018

VISTO en sesión del 9 de mayo de 2018 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, el Expediente No 1952/ 2017.TCE, sobre el procedimiento administrativo
sancionador iniciado- contra la empresa SEHACE GROUP S.A.C., por su presunta
responsabilidad al haber presentado, como parte de su oferta documentos supuestamente;
falsos o adulterados o información inexacta, en el márdó de la Adjudicación Simplificada No
014-2017-0SINFOR (Segunda Convocatoria), para la "contratación de/servicios de consultora
de obra para la elaboración del' expediente técnico del proyecto de inversióh pública:
Mejoramiento de la capacidad del servicio de supervisión y capacitación de la Oficina
Oesc centrada del OSINFOR en Iquitos, Provincia de Maynas, Región Loreto", convocada por
/ i ltanismo de Supervisión de los Recursos Forestales y de Fauna Silvestre (OSINFOR), y
, Tido a los siguientes:

ANTECEDE ES:

1. El abril de 2017', el Organismo de Supervisión de los Recursos Forestales y de

Silvestre (OSINFOR), en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación
plificada No 014-2017-OSINFOR (Segunda Convocatoria), para la "Contratación del
servicios de consultora de obra para la elaboración del expediente técnico de/proyecto
de inversión pública: Mejoramiento de la capacidad del servicio de supervisión y
capacitación de/a Oficina Desconcentrada del OSINFOR en ¡colitis, Provincia de Manas,
Región Loreto" con un valor referencial ascendente a S/ 120,000.00 (ciento veinte mil
con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

El 26 de abril de 2017 se produjo el acto de presentación de ofertas y el 27 del mismo

mes y año se otorgó la buena pro a la empresa SEHACE GROUP S.A.C., en adelante el
Contratista, por el monto de su oferta económica ascendente a S/. 114,000.00 (ciento
catorce mil con 00/100 soles).

Con fecha 17,de mayo de 2017, la Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato N°

Según ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado- SEACE, obrante a fono 349 del expediente
administrat,
Página 1 de 15
 18-2017-0SINFOR2, en adelante el Contrato, derivado del procedimiento de selección,
teniendo como objeto de contratación la elaboración del expediente técnico del proyecto
de inversión pública: "Mejoramiento de la capacidad del servicio de supervisión y
capacitación de la Oficina Desconcentrada del OSINFOR en Iquitos, Provincia de Maynas,
Región Loreto".

2. Mediante formulario y el Oficio N° 096-2017-0SINFOR/05.2 de fecha 6 de julio de 2017,

presentados en la misma fecha ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones
del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad comunicó la presunta comisión de
infracción administrativa por parte del Contratista, al haber presentado documentación
falsa e información inexacta en el marco del procedimiento de selección. A fin de
sustentar su denuncia, remitió adjunto el Informe Legal N° 133-2017-0SINFOR/04.2 de
fecha 13 de junio de 2017 y el Informe Técnico N° 002-2017-0SINFOR/05.2.3 de fecha
8 de junio de 2017, a través de los cuales señala lo siguiente:

i. La Oficina de Administración de la Entidad procedió a realizar la fiscalización

posterior a la documentación presentada por el Contratista, para ello se requirió
información a diferentes empresas, respecto a las contrataciones presentadas
como experiencia por parte del Contratista, conforme al siguiente detalle:

Mediante las Cartas N° 081-2017-0SINFOR/05.2 y N° 093-2017-

OSINFOR/5.2 se requirió al arquitecto José Antonio Quiroz Farías
confirmar la veracidad de la información contenida en el Contrato de
Servicios de Consultoría de fecha 18 de marzo de 2015, suscrito con la
empresa Sehace Group S.A.C. y la Constancia de Conformidad de
Servicio de Consultoría de fecha 2 de setiembre de 2015.

Mediante Carta N° 080-2017-0SINFOR/05.2 se requirió al Consorcio

Empresarial confirmar la veracidad de la información contenida en el
Contrato de fecha 19 de diciembre de 2014, suscrito con la empresa
Sehac roup S.A.C. y la Constancia de Conformidad de fecha 9 de junio
de

En r ta a las diferentes cartas cursadas a fin de verificar la veracidad de

los mentos presentados por el Contratista, se obtuvo lo siguiente:

Mediante Carta de fecha 11 de mayo de 2017 y Carta de fecha 18 de

mayo de 2017, recibidas por la Entidad el 12 y 19 de junio de 2017,
respectivamente, el arquitecto José Antonio Quiroz Farías señaló que el
Contrato de Prestación de Servicios de Consultoría del 18 de marzo de
2015 y su respectiva Constancia de Conformidad de Servicios de
Consultoría del 2 de setiembre de 2015 son documentos falsos.

Medignte Carta N° 001-2017/CONSORCIO EMPRESARIAL de fecha 16 de

Obrante en fs 09 al 1:12'elel expediente administrativo.

Página 2 de 15
 Tribunal de Contrataciones
PERÚ Ministerio del Estado
de Economía y Finanzas

Resolución 0866-2018-TCE-S3

mayo de 2017, recibida por la Entidad el 18 de junio de 2017, el

ingeniero Antonio Quispe Ccencho, representante legal de la empresa
Consorcio Empresarial, señaló en relación al Contrato de Servicios de
Consultoría de Obra del 19 de diciembre de 2014, lo s.guiente: "(...) no
existe en los archivos de mi representada por tanto cal ete de valor para
mi representada":

Por su parte, señala que en el Anexo N° 07 "Experiencia del Rostor3 no resulta

ser congruente con la realidad, debido a que el Arquitecto José Antonio Quiroz
Fiarías y Consorcio Empresarial no suscribieron contrato alguno con la empresa
SEHACE GROUP.

Finalmente, señala que mediante Resolución Presidencial N° 079-2017-

OSINFOR4 del 31 de mayo de 2017, se declaró la nulidad de oficio del Contrato
N° 18-2017-0SINFOR suscrito entre la Entidad y el Contratista.

3. Con decreto del 20 de julio de 2017,, se admitió a trámite la referida solicitud de

aplicación de sanción, y previamente al inicio del procedimiento administrativo
sancionador, se requirió a la Entidad que cumpla con subsanar su denuncia, debiendo
remitir icis siguientes documentos: 1) Informe Técnico Legal Complementario en el que
deberá señalar si, además, del Contrato de Servicios de Consultoría de Obra de fecha
19 de diciembre de 2014 suscrito por el Consorcio Empresarial y el Contratista, la
nstancia de Conformidad de fecha 9 de junio de 2015 emitida por el Consorcio
esarial a favor del Contratista sería un documento falso o adulterado y/o contendría
formación inexacta, elfo en mérito a una verificación posterior, ii) Remitir los
sultados de la verificación posterior que deberá realizar a la constancia antes
mencion

Di ocumentación e información debía ser remitida dentro del plazo de diez (10) días
es, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante
autos y de poner en conocimiento de su órgano de control institucional, en el
supuesto caso que incumpla con el requerimiento.

. Mediante Oficio N° 113-2017-0SINFOR/05.2 de fecha 10 de agosto de 2017, presentado

el 11 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Entidad remitió la Carta N° 152-2017-
' - OSINFOR/05.2 de fecha 31 de julio de 2017 y el Informe Técnico Complementario N°
005-2017-05INFOR/05.2.36 de fecha 10 de agosto de 2017, en el cual reiteró los hechos
materia de la denuncia.

5. Con decreto del 25 de agosto de 2017, se dispuso iniciar procedimiento administrativo

sancionador contra el Contratista, por supuesta responsabilidad al haber presentado

3 Obrante en 238 del expediente administrativo.

4 Obrante e. . 13 del expediente administrativo.
Obrante f. 3 del expediente administrativo.
6 Obran ; en f. 356 del expediente administrativo.
Página 3 de 15
 ante la Entidad: (i) Contrato de Prestación de servicios de consultoría del 18 de marzo
de 2015, (ii) Constancia de conformidad de servicios de consultoría del ¿de setiembre
de 2015, (iii) Contrato de servicio de consultoría de obra del 18 de marzo de 2015, (vi)
Constancia de conformidad del 9 de junio de 2015, y (y) Anexo N° 07 — Tiempo mínimo
de experiencia del Postor del 26 de abril de 2017, supuestos documentos falsos o
adulterados o información inexacta, presentados como parte de su oferta en el marco
del procedimiento de selección; infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley N°
30225, modificada por Decreto Legislativo N° 1341.

En vista de ello, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que
cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento
con la documentación obrante en el expediente.

6. Con decreto del 30 de noviembre de 2017, considerando que el Contratista no cumplió

con presentar sus descargos, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver el expediente
con la documentación obrante en autos.

El 21 de diciembre de 2017 se incorporó al expediente administrativo el Informe Final

de Instrucción N° 0057-2017-1CCT/01-3, a través del cual el Órgano Instructor N° 3
recomendó imponer sanción en contra del Contratista por su presunta responsabilidad
al presentar documentos falsos o adulterados e información inexacta en el marco del
procedimiento de selección.

Con decreto del 22 de diciembre de 2017, se dispuso remitir el expediente y ef citado

informe de instrucción a la Tercera Sala del Tribunal para que resuelva.

Con decreto del 22 de febrero de 2018, se dispuso la publicación del Informe Final de
Instrucción N° 0057-2017-3CCT/01-3, en el Sistema Informático del Tribunal,
otorgándose al Contratista el plazo de cinco (5) días hábiles para que formule los
alegatos qu considere pertinentes, bajo apercibimiento de resolver con la
documenr Ii obrante en el expediente.

Con eto del 22 de febrero de 2018, a fin de contar con mayores elementos al
m. o de resolver, este Tribunal requirió la siguiente información adicional:

'AL CONSORCIO EMPRESARIAL:

Teniendo en consideración lo expuesto en su Carta N° 001-2017/CONSORCIO

EMPRESARIAL de fecha 16 de mayo de 2017, sírvase señalar expresamente si el
contrato suscrito en fecha 19 de diciembre de 2014 y la constancia de fecha 9 de
junio de 2015 son documentos auténticos y veraces; es decir; si han sido suscritos
por su representante el ingeniero Antonio Quispe Ccencho, y si contienen Información
veraz, en relac* a la supuesta contratación de á empresa SENA CE GROUP S.A.C.
por parte des(/representada.

Asimismo, iodique si su representada tuvo a cargo la consultoría para la elaboración

Página 4 de 15
 Ministerio Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas

Resorución Tív 0866-2018-TCE-S3

del expediente técnico: "Mejoramiento de los servicios de educación ~aria en la

institución educativa N° 54100 Virgen de Cocharcas de la Comunidad Pomacocha,
Región Apudmac".

La información solicitada deberá ser remitida en el plazo de cuatro (4) días

hábiles, atendiendo a los plazos perentorios con los que cuenta este Tribunal para
emitir pronunciamiento, encontrándose su declaración bajo los alcances del artículo
411 del Código Penal7, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver el
expediente con la documentación obrante en autos."

Con decreto del 15 de marzo de 2018, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con
la documentación obrante en el expediente, toda vez que el Contratista no cumplió con
presentar sus descargos.

Mediante Carta N° 006-2018/CONSORCIO EMPRESARIAL. de fecha 12 de abril de 2018,

presentada el 16 de abril de 2018, el Consorclo Empresarial remitió la información
solicitada mediante decreto del 22 de febrero de 2018.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa del Contratista, por- haber presentado, como parte de su oferta,
documentos supuestamente falsos o adulterados e información inexacta; hecho que se
habría producido el 26 de abril de 2017, fecha en la cual se encontraba vigente la Ley
e Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley N° 30225, modificada por
-creto islativo N° 1341, en adelante la Ley, y su Reglamento; aprobado por Decreto
No 350-2015-EF, modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en
e el Reglamento, normativa que será aplicada para resolver el presente caso.

turaleza de las infracciones previstas en los literales 0 y j) del numeral

50.1 del artículo 50 de la Ley

El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establecía que los agentes de la
contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten
documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del
Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP).

Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del articulo SO de la Ley establecía que se
impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o
contratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro
Nacional de Proveedores (RNP), documentos cuyo contenido no sea concordante o
congruent con la realidad, y siempre que dicha inexactitud esté relacionada con el
cumplimifr to de un requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para
tercero

Página 5 de 15
 Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad
sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo
246 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de
ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativas

deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los administrados
conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sanción administrativa.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concreto se
ha realizado el supuesto de hecho que contiene la descripción de la infracción que se
imputa a un determinado administrado, es decir —para efectos de determinar
responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la convicción de que,
en el caso concreto, el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo
sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción
administrativa.

Ahora bien, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que los
documentos cuestionados (supuestamente falsos, adulterados o que contienen
'nformación inexacta) hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad convocante
y/o contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el RNP
o ante el Tribunal.
.
•
Ello no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral
1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad
administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas
por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan
acordado eximirse de ellas, este Colegiado recurra a otras fuentes de información que
le permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento cuestionado.
Entre estas entes se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE,
así com información que pueda ser recabada de otras bases de datos.y portales web
que engan información relevante, entre otras.

4. vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de cada

na de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la falsedad,
adulteración o inexactitud de la información contenida en los documentos presentados,
en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las
circunstancias que hayan conducido a su falsificación o inexactitud; ello en salvaguarda
, del principio de presunción de veracidad, que tutela toda actuación en el marco de las
contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.

Ello encuentra sus nto además, toda vez que en el caso de un posible beneficio
derivado de la preSentación de un documento falso o adulterado y con información
inexacta, que no haya sido detectado en su momento, éste será aprovechable
Página 6 de 15
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones ribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado del Estado
de Economía y Finanzas

ResoCución 35117 0866-2018-TCE-S3

directamente por el proveedor; consecuentemente, resulta razonable que sea también

el provee r el que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se detecte que
dicho documento es falso o adulterado o que contiene información inexacta.

En ese orden de ideas, para la configuración de los supuestos de hecho de falsedad o

adulteración de los documentos cuestionados, se requiere acreditar que éstos no hayan
sido expedidos por el órgano emisor correspondiente o que no haya sido firmado por el
supuesto suscriptor, o que siendo válidamente expedidos, hayan sido adulterados en su
contenido.

Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante o

congruente con la realidad, lo que constituye una fordia de falseamiento de ésta.
Además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la presentación
de información inexacta, deberá acreditarse, que la inexactitud este relacionada con el
cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o lVentaja para sí o para
terceros, caso contrario, la conducta no será pasible de sanción.
„
5. Para ambos supliestoá —documento falso o adulterado e información inexacta— la
presentación de un documento Eón dichas características, supone el quebrantamiento
del prihcipio de presunción,de veracidad contemplado en el numeral 1.7 del Artículo IV
del Título Preliniinar del TUO de la LPAG, presunción por la cuál, en la tramitación del
ocedimiento administrativo, la administración presume que los documentás y
éclaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los heehos
e ellos afirman, salvo prueba en contrario. „

be precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber, que

en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 65 del TUO de
la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de
comprobar, •reviamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la
docume • "n sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la
ores de veracidad.

()relato de dicho deber, el numeral 42.1 del artículo 42 del TUO de la LPAG,
as de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que
administración presume verificados todas las declaraciones juradas, los documentos
sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que
presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, por
quien hace uso de ellos.

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del
TUO de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en contrario,
en la medida q es atribución de la administración pública verificar la documentación
presentada. D a atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo
artículo, cuajo, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores,
dispone qu autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad
de la doc ción presentada.
Página 7 de 15
 Configuración de las infracciones

6. En el caso materia de análisis, se imputa al Contratista haber presentado documentación

supuestamente falsa o adulterada y/o información inexacta, consistente en:

Contrato de Prestación de Servicios de Consultoría de fecha 18 de marzo

de 2015, suscrito entre el señor José Antonio Quiroz Farras y la empresa SEHACE
GROUP S.A.C., para la elaboración del Expediente Técnico del PIP:
"Mejoramiento de la nueva sede institucional del Consejo Nacional de Ciencia,
Tecnología e Innovación Tecnológica — CONCYTEC.

Constancia de Conformidad de Servicios de Consultoría de fecha 2 de

setiembre de 2015, emitida por el señor José Antonio Quiroz Farías, a favor de
la empresa SEHACE GROUP S.A.0

Contrato de Servicios de Consultoría de Obra de fecha 19 de diciembre de

2014, suscrito entre el Consorcio Empresarial y la empresa SEHACE GROUP
S.A.C., para la elaboración del Expediente Técnico del PIP: 'Mejoramiento de los
Servicios de Educación Primaria en la Institución Educativa N° 54100 Virgen de
Cocharcas de la Comunidad Pomacocha, Distrito Pomacocha, provincia
Andahuaylas, Región Apurímac':

Constancia de Conformidad de fecha 9 de junio de 2015, emitida por el

Consorcio Empresarial, a favor de la empresa SEHACE GROUP S.A.C., al.haber
efectuado el servicio de consultoría de obra para la elaboración del :Expedihte
Técnico del PIP: 'Mejoramiento de los Servidos de Educación Primaria en la
Institución Educativa N° 54100 Virgen de Cocharcas de la Comunidad
Pomacocha, Distrito Pomacocha, provincia Andahuaylas, Región Apurímace:

Anexo N°7 - Tiempo Mínimo de Experiencia del Postor de fecha 26 de

abril de 2017, suscrita por el Gerente General de la empresa SEHACE GROUP
S.A.C.

7. Con e a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de analizar la

uración de la infracción materia de análisis debe verificarse la concurrencia de dos
unstancias: i) la presentación efectiva de los documentos cuestionados por parte del
ntratista ante la Entidad y ii) la falsedad de los documentos presentados o la
inexactitud de la información obrante en éstos.

Sobre el particular, se verifica de la documentación obrante en el expediente, que los

documentos antes señalados fueron presentados el 26 de abril de 2017 como parte de
la oferta (obrante a folios 236 al 137 del expediente administrativo ya folios 121 al 137
de la oferta) pres tada por el Contratista ante la Entidad en el marco del proceso
selección, con la alidad de acreditar su experiencia como postor.

9. Ahora bien, ha ose acreditado la presentación del documento cuestionado ante la

Página 8 de 15
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones ribunal de Contrataciones
PERÚ el Estado
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución, 0866-2018-TCE-S3

Entidad por parte del Contratista, corresponde avocarse al análisis para determinar si el
mismo es un documento falso o adulterado o contiene información inexacta.

Respecto de la supuesta falsedad o adulteración del Contrato de Prestación

de Servicios de Consultoría de fecha 18 de marzo de 2015 y su respectiva
Constancia de Conformidad de fecha 2 de setiembre de 2016

En el presente caso, la Entidad, en aplicación del principio de privilegio de controles

posteriores, contemplado en el numeral MG del artículo IV del Título Preliminar del TUO
de la LPAG, según lo detallado en su Informe Legal N° 133-2017-0SINFOR/04.2 de
fecha 13 de junio de 2017 y el Informe Técnico N° 002-2017-OSINFOR/05.2.3 de fecha
8 de junio de 2017, solicitó al arquitecto José Antonio Quiroz Ferias, a través de las
Cartas N° 081-2017-0SINFOR/05.2 y N° 093-2017-OSINFOR/52, que confirme la
veracidad de la información contenida en el Contrato de Servicios de Consultoría de
fecha 18 de marzo de 2015, suscrito con la empresa Sehace Group S.A.C. y la Constancia
de Conformidad de Servicio de Consultoría de fecha 2 de , setiembre de 2015.

En el marco de la consulta realizada por la Entidad, mediante la Carta de fecha 11 de

mayo de 2017 y la,Carta de fecha 18 de mayo de 2017, el arquitecto José Antonio Quiroz
Fan'as, manifestó lo siguiente:.

"(..) el contrato suscrito por la empresa SENA CE GROUP SAC y mi persona con
fecha 18 de marzo de 2015 y la Constancia de Conformidad de Servido de
Consultoría emitida con fecha 02 de setiembre de 2015 por mi persona son
ambos documentos falsos, mi firma en ambos escritos han sido
falsificadas. No he mantenido en el pasado ni ahora en el presente relación
alguna de trabajo con la empresa SENA CE GROUP SAC "(sic)

atifico lo manifestado en i carta de fecha 11 de mayo respecto a que los

mentas presentados por la empresa Sehace Group MC en el proceso de
referencia (..) son ambos documentos falsos, mi firma es falsa (han
escaneado y pegado mi firma y sello de otro documento público sin
mi consentimiento), no he contratado servicio alguno a la referida empresa
Sehace Group SAC en el periodo que indican haber desarrollado el expediente
técnico "(sic)

(Énfasis agregado)

Como se aprecia, de la manifestación efectuada por el arquitecto José Antonio Quiroz

Farías, indicando de forma categórica que tanto el Contrato de Servicios de Consultoría
de fecha 18 de marzo de 2015, como la Constancia de Conformidad de Servicio de
Consultoría de/fecha 2 de setiembre de 2015 —supuestamente emitidos por su
persona— sovjdocumentos falsos y, adicionalmente, ha señalado que la firma y el
sello consig dos en los citados documentos han sido falsificados, por tal razón este
Colegiado'j5ede concluir que los documentos cuestionados son falsos.

Página 9 de 15
 Respecto de la supuesta falsedad o adulteración del Contrato de Servicios de
Consultoría de Obra de fecha 19 de diciembre de 2014 y su respectiva
Constancia de Conformidad de fecha 9 de junio de 2015

La Entidad en el marco de la fiscalización posterior realizada a los documentos

presentados por el Contratista, solicitó al Consorcio Empresarial, a través de la Carta N°
080-2017-0SINFOR/05.2, que confirme la veracidad de la información contenida en el
Contrato de fecha 19 de diciembre de 2014, suscrito con la empresa Sehace Group
S.A.C. y la Constancia de Conformidad de fecha 9 de junio de 2015.

En el marco de la consulta realizada por la Entidad, mediante Carta N° 001-

2017/CONSORCIO EMPRESARIAL de fecha 16 de mayo de 2017, el ingeniero Antonio
Quispe Ccencho, representante legal de la empresa Consorcio Empresarial, manifestó
en relación al Contrato de Servicios de Consultoría de Obra del 19 de diciembre de 2014,
lo siguiente: "(..) no existe en los archivos de mi representada por tanto carece de valor
para mi representada".

En esa misma línea, a fin de contar con mayores elementos de juico al momento de
resolver mediante decreto del 22 de febrero de 2018, se requirió al Consorcio
Empresarial la siguiente información:

'AL CONSORCIO EMPRESARIAL:

Teniendo en consideración lo expuesto en su Carta N° 001-2017/CONSORCIO

EMPRESARIAL de fecha 16 de mayo de 2017, sírvase señalar exasaii_ iente si el
contrato suscrito en fecha 19 de diciembre de 2014 y la constancia de fecha 9 de junio
de 2015 son documentos auténticos y veraces; es decir, si han sido suscritos por su
representante el ingeniero Antonia Quispe Ccencho, y sl contienen información veraz,
en relación a la supuesta contratación de la empresa SENA CE GROUP S.A.0 por parte
de su representada.

Asimismo, indique si su representada tuvo a caigo la consultoría para la elaboración

expediente técnico; "Mejoramiento de los servicios de educación orinada en la
stitución educativa N° 54100 Virgen de Cochatras de la Comunidad Pomacocha,
Región Apurimac".

E mérito a dicha solicitud, a través de la Carta N° 006-2018/CONSORCIO

PRESARIAL. de fecha 12 de abril de 2018, presentada el 16 de abril de 2018 ante el
ribunal, el ingeniero Antonio Quispe Ccencho, representante legal de la empresa
Consorcio Empresarial, manifestó que el Contrato de Consultoría de Obra de fecha 19
de diciembre de 2014 y la Constancia de Conformidad de fecha 9 de junio de 2015 —
supuestamente emitidas por el Consorcio Empresarial— no son documentos
auténticos ni veraces, toda vez que no han sido suscritos por su representada.

14. Como se aprecia, el Consorcio Empresarial ha manifestado de forma categórica que el

Contrato de/Consultoría de Obra de fecha 19 de diciembre de 2014 y la Constancia de
Conformidaa de fecha 9 de junio de 2015 no son documentos auténticos y,

Página 10 de 15
 Ings
0 ganisrno Supervisor ,
Ministerio de las Corttrataciones <Tribunal S Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas

Resorucíón 0866-2018-TCE-S3

adicionalmente, ha señalado que su representada no suscribió los citados documentos,

por lo que este Colegiado advierte que los documentos cuestionados son falsos.

Cabe precisar que el Contratista no se apersonó al presente procedimiento ni ha

presentado descargos, pese a haber sido debidamente notificado del inicio del
procedimiento administrativo sancionador el 26 de setiembre de 2017, con la Cédula de
Notificación N° 52729/2017.TCE. Asimismo, se advierte que tampoco formuló alegatos
pese a haberse publicado el Informe Final de Instrucción N° 0057-2017-JCCT/013 el 22
de febrero de 2018 a través del Toma Razón Electrónico del Tribunal.

En ese sentido, atendiendo que se cuenta con la manifestación de los supuestos

emisores —el ingeniero José Antonio Quiroz Faría5 íel Consorcio Empresarial— de los
contratos cuestionados y sus respectivas conformidades/ señalando de forma categórica
que no suscribieron ni emitieron los documentos cuestionados, se concluye que dichos
documentos son falsos, por lo que se ha quebrantado la presunción de veracidad que
los amparaba; en consecuencia, se ha configurado la causal de infracción que estuvo
tipificada en el líteral j)' del numera1,50.1 del artíPulo fib de la Ley.

Respecto de/Anexo N° 7 — Tiempo Mínimo de Experiencia del Postor de fecha

26 de abril de 2017, suscrito por la señora Domitila Zevallos Cruz, gerente
general de/a empresa SENA CE GROYP

17 4I, especto del Anexo N° 7 — 77empo Mínimo de Experiencia del Postor de fecha 26 de
• il de 2017, suscrito por la señora Domitila 2evallos Cruz, gerente general del
...

ara
1ontratista, se debe indicar que atendiendo a que su emisor no ha negado haberlo
xpedido, no se puede concluir que sea un dociimento falso; no obstanteello, dado que
en el referido anexo la citada persona consigno dentro del "total de tiempo de
especializada acumulada" el Contrato de Prestación de Servicios de
ría de fecha 18 de marzo de 2015, supuestamente suscrito entre el señor
onio Quiroz Farías y el Contratista, y el Contrato de Servicios de Consultoría
a de fecha 19 de diciembre de 2014, supuestamente suscrito entre el
sorcio Empresarial y el Contratista, cuya falsedad de los citados documentos ha
edado acreditada, se concluye que dicho documento contiene información inexacta.

Cabe señalar que el Anexo N° 7 — Tiempo Mínimo de Experiencia del Postor fue
presentado ante la Entidad por el Contratista con la finalidad de acreditar el
cumplimiento del requisito de calificación: "Experiencia del Postor", establecido en las
,
bases integradas del procedimiento de selección, para hacerse acreedor de la buena
pro, corno en efecto, ocurrió, configurándose así la infracción prevista en el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

19. En ese o gín de ideas, habiéndose acreditado la inexactitud en el contenido del Anexo
r
N° 7— mpo Mínimo de Experiencia del Postor, se ha configurado la infracción prevista
en el l' al i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Página 11 de 15
 Concurrencia de infracciones

Por las consideraciones expuestas, este Colegiado se ha formado convicción respecto a

la comisión de las infracciones referidas a la presentación de documentación falsa y con
información inexacta a la Entidad.

En ese sentido, de acuerdo al artículo 228 del Reglamento, en caso los administrados
incurran en más de una infracción en un mismo procedimiento de selección o en la
ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción que resulte mayor.

Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, se advierte que concurren las
infracciones previstas en los literales) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Así se tiene que a la infracción referida a la presentación de información inexacta le

corresponde una sanción de inhabilitación temporal no menor de tres (3) meses ni
mayor a treinta y seis (36) meses, en tanto que para la infracción referida a la
presentación de documentación falsa se ha previsto una sanción no menor de treinta y
seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

Por consiguiente, en aplicación del artículo 228, corresponde imponer la sanción de

mayor gravedad, esto es, la prevista en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de
la Ley, referida a la presentación de documentación falsa; siendo ello así, la sanción a
imponer será de no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

Graduación de la sanción

24. En relación con lo anterior, este Tribunal considera que corresponde imponer sanción
administrativa, al haberse configurado las infracciones tipificadas en los literales i) y j)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, considerando el principio de razonabilidad
consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,
por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones
o establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de
la facultad tribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los
fines V os que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para
la sa cción de su cometido.

se modo, a fin de sancionar al Contratista, se considera aplicables los criterios de

aduación contemplados en el artículo 226 del Reglamento, considerando los
siguientes:

a. Naturaleza de la infracción: en el presente caso, la presentación de

documentación falsa e información inexacta reviste una considerable gravedad,
, toda veg que vulnera el principio de presunción de veracidad que debe regir en
todosjós actos vinculados a las contrataciones públicas, puesto que dicho
prinØJ5o, junto con la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de
précçión especial, pues son los pilares de las relaciones suscitadas entre la
Página 12 de 15
 17-77iraiMi N7iirsiirr
Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones daunal de Contrataciones
PERÚ éI Está&
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución N° 0866-2018-TCE-S3

administración pública y los administrados.

b. Ausencia de intencionalidad del infractor: en el numeral 3 del artículo 246

del TUO de la LPAG, se hace referencia a un criterio subjetivo en la responsabilidad
administrativa determinada en el ámbito del Derecho Administrativo Sancionador,
el mismo que se refiere a la intencionalidad del agente como criterio de graduadón
de las sanciones administrativas a Imponer.

Respecto de ello, en el presente caso este Colegiado advierte que la presentación

del documento falso y el documento con información inexacta, se encontraban
dentro de la esfera de dominio del Contratista, tratándose de documentos
presentados con la intención de acreditar el cumplimiento del requisito de
calificación: "Experiencia del Postor".

La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entídad: con la

presentación de los documentos determinadosi corno falsos y de la información
inexacta se creó una falsa pericepción en <la Entidad, puesto que su realización
conllevó a un menoscabo o detrimento en los fines perseguidos por ésta, al crear
una apariencia de veracidad< en la documentación presentada, en perjuicio del
interés público y del bien común.

Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerse

en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, se advierte
que el Contratista no reconoció su responsabilidad en la comisión de las
infracciones antes que fueran detectadas.

Antecedentes de sanción: de la base de datos del Registro Nacional de

P veedores, se aprecia que el Contratista no cuenta con antecedentes de
habilitación para participar en procedimientos de selección o contratar con el

/ Estado.

Conducta procesal: el Contratista no se apersonó ni formuló sus descargos en

el presente procedimiento administrativo sancionador.

5. Adicionalmente, es pertinente indicar que la la falsificación de documentos y la falsa

declaración en procedimiento administrativo, constituyen un ilícito penal, previsto y
sancionado en los artículos 4278 y 411 del Código Penar, respectivamente, los cuales

a Artículo 427.- Falsificación de documentos

El que hace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u
obligación o servir pa probar un hecho, con e/ propósito de utilizar el documento, sera repnmido, sl de uso puede
resultar algún pegul f con pena pdvativa de libertad no menor de dosal mayor a diez arios y con treinta a noventa
días- multa si se fr de un documento público, legislo público, Mulo auténtico o cualquier otro transmisible por
endoso o al p /dar o con pena privativa de libertad no menor de dos n1 mayor a cuaba alías, y con ciento
ochenta a tres , sesenta y cinco días multa, si se trata de un documento privada
Artículo 411 /. declaración en procedimiento administrativo
Página 13 de 15
 tutelan como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico
jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en los
actos vinculados a las contrataciones públicas.

En tal sentido, dado que el artículo 229 del Reglamento, dispone que deben ponerse en
conocimiento del Ministerio Público las conductas que pudieran adecuarse a un ilícito
penal, este Colegiado dispone que se remita a dicha dependencia, copias de los folios 1
al 12, 42 al 63; así como, copia de la presente Resolución, debiendo precisarse que el
contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales
debe actuarse la citada acción penal.

Cabe resaltar que, al haberse presentado la documentación inexacta ante el Organismo

de Supervisión de los Recursos Forestales y de Fauna Silvestre (OSINFOR), se
predsa que esta tiene como domicilio legal en Av. Javier Prado Oeste N°692, por lo que
se determina que los hechos ocurrieron en el Distrito Fiscal de Lima.

26. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de las infracciones en las que incurrió el
Contratista, tuvo lugar el 26 de abril de 2017, fecha en que se llevó a cabo el acto
de presentación de ofertas

(4-- . Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Peter Palomino
Figueroa, con la intervención de los Vocales Antonio Corrales Gonzales y Mario Arteaga
Zegarra, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 26-2018-0SCE/PRE del 7 de mayo de 2018,
publicada el 9 de mayo de 2018 y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de
la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado vigente a partir del 9 de enero de 2016,
modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341, y los artículos 20 y 21 del Reglamento
de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7
de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente,
por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SAN j NAR a la empresa SEHACE GROUP S.A.C., con R.U.C. N° 20571517656,

porÇ período de cuarenta (40) meses de inhabilitación temporal en su derecho de
cipar en procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, conforme a los
mentos expuestos, por la comisión de las infracciones tipificadas en los literales i)
j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, en el marco de su participación en la
Adjudicación Simplificada No 014-2017-OSINFOR (Segunda Convocatoria), para la
Contratación del servidos de consultarla de obra para la elaboración del expediente
técnico de/proyecta de inversión pública: Mejoramiento de la capacidad del servicio de
supervisión y capacitación de la Oficina Desconcentrada del OSINFOR en Iquitos,
Provincia de Maynas, Región Loreto", la cual entrará en vigencia a partir del sexto día

El que, en un rocedimlento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias Que
le correspo probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, será* reprimido con pena privativa
de libert e j.enor de uno ni mayor de amtro años.
Página 14 de 15
 Organismo Supervisor,
PERÚ Ministerio de las Contrataciones r aunal de Contrataciones
kjj
de Economía y Finanzas del Estado el Estado

Resolución .N° 0866-2018-TCE-S3

hábil de notificada la presente Resolución, por los fundamentos expuestos.

Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrafivamente
firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado debe registrar la sanción
en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado — SITCE.

Poner la presente Resolución y las piezas procesales pertinentes en conocimiento del

Ministerio Público-Distrito Fiscal de Lima, para que proceda conforme a sus atribuciones,
de conformidad con lo señalado en el fundamento 25.

Regístrese, comuníquese y publíqu

P ESIDEN

ArteagØ Zegarra
CørrSMs Gonzales
Palomino Figueroa
Firmado én dos (2) juegos orl nales, en virtud del Memorando 1.10 687-2012/TC • 103,10.2012.

PágIna 15 de 15