1.

OBJETIVOS:

a) General:
Conocer, estudiar, evaluar las políticas, programas y proyectos
proporcionados por el estado peruano para mejorar la calidad de vida con
respecto a vivienda de su población.
b) Específicos:
 Establecer y comprender el ámbito de estudio sobre el cuál se trabajará,
en este caso el Perú. Estudiar su nivel de desarrollo humano y
crecimiento económico durante los últimos años, así como la desigualdad
de oportunidades dentro del país, la cual ha derivado en migraciones
internas, crecimiento urbano y finalmente a la problemática del déficit
habitacional.
 Definir a partir de la revisión bibliografía, un concepto específico de
vivienda social sobre el cual se trabajará el posterior análisis de las
políticas y programas. Concretar una noción en términos generales
aplicable a cualquier ámbito pero considerar también cierta especificidad
para la problemática a la que se enfrenta en el caso de estudio.
 Realizar una revisión sobre las principales políticas y los programas de
vivienda social planteados en el Perú a lo largo del tiempo. Identificar las
variaciones que han tenido, las problemáticas constantes que han
enfrentado y las mejores prácticas que podrían rescatarse y reproducirse
en la actualidad.
 Ya lo hemos adelantado en el apartado anterior, el objetivo específico es
la situación inmediata que se derivará de la consecución de unos
resultados concretos. Cuando conocemos una situación de pobreza
extrema, rápidamente pensamos en las cosas que se deberían hacer (esto
son los resultados) como unas viviendas, unas letrinas, unos pozos para el
consumo de agua, etc. Pero no pensamos de una manera tan “automática”
en la consecuencia directa e inmediata que se derivará de esas
realizaciones.
 Siguiendo con nuestro ejemplo, el objetivo específico de nuestro
hipotético proyecto de viviendas es mejorar las condiciones de salud de
la población objetivo.
2. BASE TEÓRICA:

a) Marco normativo

Constitución Política del Perú

Ley N° 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
Ley N° 30156, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento, aprobado por Decreto Supremo N° 010-
2014-VIVIENDA y su modificatoria por Decreto Supremo N° 006-
2015-VIVIENDA
Vigésimo Primera Política de Estado del Acuerdo Nacional,
denominada “Desarrollo en infraestructura y vivienda”
Decreto Supremo Nº 054-2011-PCM que aprueba el Plan Estratégico
de Desarrollo Nacional - Plan Bicentenario: El Perú hacia el 2021
Decreto Supremo Nº 027-2007-PCM, que define y establece las
Políticas Nacionales de obligatorio cumplimiento para las entidades
del Gobierno Nacional.

b) Alineamiento de la política:
 La Política Nacional de Vivienda y Urbanismo se alinea a los
compromisos del Estado a nivel nacional e internacional, y con las
siguientes normas legales vigentes:
 Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030
 Objetivos de Desarrollo Sostenible –ODS
 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones
Unidas sobre Cambio Climático –COP
 Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre Vivienda y
Desarrollo Urbano Sostenible - Hábitat III: La Nueva Agenda Urbana
2036
 Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico –OCDE
  Acuerdo Nacional – Unidos para Crecer
 Decreto Supremo Nº 054-2011-PCM que aprueba el Plan Estratégico
de Desarrollo Nacional - Plan Bicentenario: El Perú hacia el 2021.
 Plan Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres 2014-2021.

3. PROGRAMAS Y PROYECTOS:

3.1. FONDO MIVIVIENDA:

Promueve el acceso a la vivienda única y adecuada, principalmente de las familias

con menores ingresos, a través de la articulación entre el Estado y los Sectores
Inmobiliario y Financiero, impulsando su desarrollo.

a) PROGRAMA TECHO PROPIO:

Es un programa dirigido a las familias para construir o mejorar su
vivienda, la misma que contará con servicios básicos de luz, agua,
desagüe.
El Bono Familiar Habitacional - BFH, el cual es un subsidio directo
que otorga el Estado a una familia de manera gratuita como premio a
su esfuerzo ahorrador y no se devuelve. El valor del Bono varía de
acuerdo a la modalidad a la que la familia postule:

b) MIVIVIENDA VERDE:
Se trata de aquella vivienda que incorpora criterios de sostenibilidad
en su diseño y construcción, disminuyendo así el impacto sobre el
medio ambiente.

c) NUEVO CREDITO MIVIVIENDA:

Se trata de un crédito hipotecario que permite comprar cualquier
vivienda (nueva o usada), construir en terreno propio o espacios
independientes y mejorar tu vivienda. 

d) MISMATERIALES:
El objetivo es apoyar a través de un financiamiento a quienes
buscan comprar materiales para la construcción o mejoramiento de una
 vivienda. 

e) MITERRENO:
Es un crédito hipotecario que tiene como objetivo facilitar a las
familias de menores recursos la adquisición de un terreno urbano,
privado o público con fines de vivienda o vivienda comercio.

3.2. PROGRAMA NACIONAL DE VIVIENDA RURAL:

El Programa Nacional de Vivienda Rural – PNVR tiene como objetivo
mejorar, reconstruir y reforzar las condiciones de la vivienda rural de los
pobladores que se encuentran en situación de pobreza y pobreza extrema a los
cuales les permita mejorar su calidad de vida, generar igualdad de
oportunidades y desarrollar y fortalecer sus capacidades individuales y
comunitarias.
El PNVR construye unidades habitacionales cuya característica principal es
ser confortables y seguras, brindan confort térmico especialmente en zonas
con presencia de heladas y proporcionan seguridad estructural.
A través del mejoramiento o la entrega de la unidad habitacional, se promueve
el acercamiento a los servicios de infraestructura y de equipamiento a la
población, se contribuye a su inclusión social y a afirmar la presencia del
Estado en el ámbito rural. Se orientan por completo a fortalecer las
capacidades de los pobladores y generar mayores oportunidades de desarrollo
en su entorno.

3.3. PROGRAMA NACIONAL DE SANEAMIENTO RURAL:

Somos el Programa Nacional de Saneamiento Rural (PNSR) atiende a las
poblaciones más necesitadas del ámbito rural con servicios de agua y
saneamiento integrales, de calidad y sostenibles.
El PNSR brinda oportunidades de mejora en la salud de las familias rurales
brindando: Unidades Básicas de Saneamiento (inodoro, ducha, lavatorio,
lavadero multiusos), agua de calidad, comunicación y educación sanitaria,
fortalecimiento de capacidades en operación y mantenimiento.
3.4. PLAN BICENTENARIO:
Se plantea lograr que todas las personas tengan igualdad de oportunidades
para desarrollarse, lo que implica tener acceso a servicios básicos de calidad,
en particular educación, salud, agua y desagüe, electricidad,
telecomunicaciones, vivienda y seguridad ciudadana. Tiene como
lineamientos los siguientes puntos:
 Promover la inversión pública y privada para ampliar el acceso de la
población a los servicios de agua y desagüe, recolección y disposición
final de residuos sólidos, electricidad y telecomunicaciones,
considerando medidas que hagan posible el acceso a estos servicios de
la población en situación de vulnerabilidad, de pobreza y pobreza
extrema, diferenciando las intervenciones en los ámbitos urbano y
rural.

 Fomentar el uso de técnicas de construcción masiva e industrializada

de viviendas y la inversión pública y privada en la vivienda social, así
como ampliar los fondos para apoyar el acceso a la vivienda digna por
parte de la población pobre.

 Desarrollar modelos de asentamientos humanos que aseguren una

adecuada habitabilidad de las familias.

4. DIAGNÓSTICO:

En tanto el análisis de los problemas en temas urbanos es de alta

complejidad, y requiere de una mirada de carácter multidimensional e
interdisciplinario, inevitablemente algunos de los aspectos identificados en
cada una de las dimensiones de análisis pueden verse superpuestos o ser
redundantes. Por ende, es conveniente entender el problema en conjunto. La
metodología para el análisis del problema ha considerado cuatro
dimensiones:

- La vivienda (micro). En esta dimensión se analiza la situación de la

vivienda y su vinculación con el entorno urbano, en tanto se
entiende que la vivienda adecuada implica una serie de condiciones
 de relación con los servicios urbanos y el medio físico. Se analiza
el problema de la vivienda en términos de la carencia de
condiciones adecuadas de habitabilidad y las causas de la
problemática.
- La dimensión institucional (transversal). Esta dimensión se concentra
en analizar el rol del ente rector (MVCS) en el desarrollo urbano y
territorial. Se enfoca principalmente en las limitaciones que
encuentra el MVCS a nivel de normativa, coordinación
intergubernamental, intersectorial e intrasectorial para un adecuado
desempeño.

Como resultado del diagnóstico, se ha definido un problema central, el cual

recoge los principales aspectos identificados en cada una de las dimensiones.
Este ha sido definido y enunciado de la siguiente manera:

El proceso de ocupación del territorio se ha dado de manera desordenada, bajo una débil conducción del Estado
de la planificación y gestión del desarrollo urbano y territorial sostenible 22, con una insuficiente respuesta a la
demanda creciente de vivienda y de condiciones adecuadas de habitabilidad y de servicios públicos, limitando el
potencial que suponen los centros poblados para el desarrollo económico y social, e impactando negativamente
sobre el medio ambiente.

4.1. Vivienda

4.1.1. Amplio déficit habitacional

El déficit habitacional en el Perú es de 1’860,692 viviendas. El

79 % (1’470,947 viviendas) del déficit habitacional es
cualitativo, mientras que el 21% (389,745 viviendas) es
cuantitativo. Así mismo, el déficit habitacional urbano
representa el 65 % del total, mientras que el rural
representa el 35%. Sin embargo, es importante destacar que el
déficit habitacional rural presenta una especial condición, a
diferencia del urbano: es principalmente cualitativo. El 98%
del déficit rural es de carácter cualitativo, mientras que en el
caso urbano este es 68,9%. Este problema se vincula con la
alta dispersión en las zonas rurales, lo que dificulta la dotación
de servicios básicos.
Ante el alto déficit habitacional, los programas del Estado no
han logrado mayor impacto. Entre los años 2007 y 2016 el
Estado ha logrado desembolsar 253,419 subsidios (Bono
Familiar Habitacional) bajo el Programa Techo Propio.
Adicionalmente, en el mismo período, a través del Fondo Mi
Vivienda el Estado ha logrado fondear 84,624 créditos del
Programa MiVivienda. Estas acciones contrastadas con el
extendido déficit habitacional no suponen una mejora
significativa en el acceso de la población peruana a una
vivienda adecuada.

Los factores que influyen en la persistencia de un alto déficit

habitacional son los siguientes:

4.3.1.1. Limitado alcance de la oferta formal de viviendas

La oferta formal de vivienda que se coloca a través de

esquemas de financiamiento solo alcanza a cubrir alrededor
del 30 % de la demanda de vivienda producida por la
formación de nuevos hogares. Así mismo, la oferta de
vivienda formal se concentra principalmente en Lima, Ica y La
Libertad, y no logra cubrir las necesidades de los sectores de
bajos recursos. Según estimaciones del Banco Mundial,
alrededor del 56 % de los hogares que requieren una vivienda
no cuentan con la capacidad económica para acceder a ella. El
limitado alcance de la oferta formal de viviendas se deriva de
dos factores: por un lado, de la incapacidad económica de la
población de bajos recursos económicos para acceder a
vivienda producida por el sector formal y al débil desarrollo de
instrumentos financieros adecuados a las distintas necesidades
de los sectores de bajos recursos. Por otro lado, una de las
principales causas de la escasa producción de vivienda social
formal es una “doble competencia”. La primera ocurre entre la
oferta de vivienda que se produce para la clase media y la que
se piensa para los sectores de bajos recursos. Los
desarrolladores prefieren asignar el suelo de sus proyectos a
vivienda de sectores medios por el mayor margen de utilidad
que estos implican, en donde el Nuevo Crédito MiVivienda
(NCMV) facilita este beneficio. Entre el 2003 y el 2015 el
número de viviendas nuevas producidas por el NCMV fue casi
el doble de las producidas por el Programa Techo Propio, en la
modalidad “Adquisición de Vivienda Nueva”. El segundo
nivel de competencia ocurre entre el desarrollador formal y
el informal; el informal no invierte en infraestructura,
permisos y licencias, lo que permite reducir los precios para
los sectores de bajos recursos.

4.3.1.2. Informalidad en la propiedad y la edificación de

la vivienda

Históricamente, el crecimiento de la informalidad en la

ocupación de suelos y en el acceso a vivienda en las ciudades
del Perú ha estado vinculado a los procesos migratorios que
tuvieron lugar en distintas etapas a partir de la segunda mitad
del siglo XX. Sin embargo, las causas de la informalidad
urbana se encuentran más relacionadas a la incapacidad de los
gobiernos de facilitar el acceso a población de bajos recursos a
soluciones habitacionales. Tal como lo han señalado distintos
académicos para el caso peruano y latinoamericano, las
“políticas curativas” de regularización de la propiedad, en
ausencia de “políticas preventivas” han provocado un efecto
paralelo de crecimiento informal de la ciudad. Los distintos
gobiernos en las últimas décadas han efectuado sucesivas
amnistías y extensiones para la formalización de los
asentamientos informales, lo que ha contribuido a una
dependencia entre formalización e invasión de tierras y el
consecuente desarrollo del mercado ilegal de tierras. Como
correlato de esta situación, el 70% de la edificación de
viviendas se realiza informalmente y más del 50 % del
territorio urbano está constituido por Barrios Urbanos-
Marginales. Los hogares han autoconstruido sus viviendas
progresivamente sin mayor asistencia técnica, lo que explica la
persistencia del déficit cualitativo.

El Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –

COFOPRI estimó a diciembre del 2004 la existencia de casi
2.5 millones de predios/lotes informales, de los cuales se
formalizaron más de 610 mil entre 2005 y 2010. Al 31 de
diciembre de 2011, la demanda potencial fue de más de 1.9
millones de predios/lotes. Entre agosto de 2011 y agosto de
2016, se formalizaron 374,849 lotes/predios, estimándose una
demanda efectiva restante de 1,515,151 predios/lotes que
alcanzarían la titulación y registro de la propiedad.

4.3.1.3. Informalidad en la propiedad y la edificación de

la vivienda

Históricamente, el crecimiento de la informalidad en la

ocupación de suelos y en el acceso a vivienda en las ciudades
del Perú ha estado vinculado a los procesos migratorios que
tuvieron lugar en distintas etapas a partir de la segunda mitad
del siglo XX. Sin embargo, las causas de la informalidad
urbana se encuentran más relacionadas a la incapacidad de los
gobiernos de facilitar el acceso a población de bajos recursos a
soluciones habitacionales. Tal como lo han señalado distintos
académicos para el caso peruano y latinoamericano, las
“políticas curativas” de regularización de la propiedad, en
ausencia de “políticas preventivas” han provocado un efecto
paralelo de crecimiento informal de la ciudad. Los distintos
gobiernos en las últimas décadas han efectuado sucesivas
amnistías y extensiones para la formalización de los
asentamientos informales, lo que ha contribuido a una
dependencia entre formalización e invasión de tierras y el
consecuente desarrollo del mercado ilegal de tierras. Como
correlato de esta situación, el 70% de la edificación de
viviendas se realiza informalmente y más del 50 % del
territorio urbano está constituido por Barrios Urbanos-
Marginales. Los hogares han autoconstruido sus viviendas
progresivamente sin mayor asistencia técnica, lo que explica la
persistencia del déficit cualitativo.

El Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –

COFOPRI estimó a diciembre del 2004 la existencia de casi
2.5 millones de predios/lotes informales, de los cuales se
formalizaron más de 610 mil entre 2005 y 2010. Al 31 de
diciembre de 2011, la demanda potencial fue de más de 1.9
millones de predios/lotes. Entre agosto de 2011 y agosto de
2016, se formalizaron 374,849 lotes/predios, estimándose una
demanda efectiva restante de 1,515,151 predios/lotes que
alcanzarían la titulación y registro de la propiedad.

4.3.1.4. Limitado alcance de los mecanismos de

financiamiento para sectores de bajos recursos

Si bien en la última década el sistema financiero se ha

desarrollado significativamente, este atiende principalmente a
los sectores de ingresos medios y altos. El programa Techo
Propio no ha logrado incidir en la generación de vivienda
nueva. Del total de los 259,896 bonos desembolsados por el
programa Techo Propio entre agosto del 2003 a marzo de
2017, sólo el 16% de estos corresponden a la modalidad de
Adquisición de Vivienda Nueva. La modalidad de
Construcción en Sitio Propio representa el 80 %, mientras que
el restante 4% corresponde a la modalidad de Mejoramiento de
Vivienda. El financiamiento complementario para estas
modalidades no ha alcanzado niveles significativos. Del 2003
al 2017 solo se han efectuado 11,242 desembolsos de créditos
complementarios. Esto significa que solo el 4 % de los
beneficiarios del Bono Familiar Habitacional complementaron
el subsidio con un crédito.
4.3.1.5. Limitado suelo habilitado y disponible para
proyectos de vivienda social

Este problema radica en el hecho de que la gestión del suelo

no se asume como un componente transversal en la
planificación del desarrollo urbano debido a la debilidad del
marco institucional para la gestión de suelo. En las últimas
décadas, en la normativa del sector, la gestión de suelo no se
ha visto como un componente transversal en la ejecución de
/
los planes de desarrollo urbano, razón por la cual no se asume
con claridad que la gestión del suelo cubre aspectos que van
desde la provisión hasta la urbanización del suelo y la dotación
de infraestructura. Este problema se agrava cuando se observa
una desarticulación entre entidades nacionales y municipales
que dificulta aún más la gestión integral del suelo.

Los mecanismos para la generación de suelo que se han

efectuado por parte del Estado han consistido principalmente
en los siguientes: (a) programas de subastas del Fondo
MiVivienda que han permitido edificar al menos 35 mil
unidades de vivienda; (b) proyectos pilotos de viviendas
desarrollados por el Banco de Materiales; (c) los mecanismos
de facilitación de proyectos privados a través de la Comisión
de Coordinación para facilitar la edificación de viviendas, a fin
de promover el acceso de la población a la propiedad privada,
creada por Decreto Supremo N° 010-2002-MTC. Sin embargo,
dada la magnitud del déficit de viviendas a nivel nacional, los
diferentes mecanismos creados para aumentar la oferta de
suelo urbano no han sido suficientes ni han permitido que los
sectores de bajos ingresos accedan en mayor medida a
vivienda de interés social. Adicionalmente, el suelo generado
para vivienda de interés social se ubica comúnmente en la
periferia urbana. Esto conlleva a la extensión de la mancha
urbana y el consecuente impacto económico producto de la
dotación de servicios, redes de transporte y la inversión en
traslado por parte de los beneficiarios, como también al
impacto sobre el medio ambiente producto de un mayor
consumo de vehículos motorizados y la degradación de los
ecosistemas de los bordes urbanos.

En los procesos de gestión de suelo, el Estado no ha cumplido

eficientemente con liderar los procesos de planeamiento y
delimitación de los usos de suelo en el territorio, siendo
comúnmente los desarrolladores inmobiliarios formales e
informales quienes han marcado la pauta del crecimiento de
las ciudades a través de la gestión del cambio de uso ante las
autoridades. El Estado se ha enfrentado a la limitación
impuesta por la ausencia de mecanismos de gestión de suelo y
financiamiento de infraestructura urbana y vivienda de interés
social. En tal sentido, el Estado ha visto limitada su capacidad
para la adquisición de suelo privado debido principalmente a
la ausencia de una adecuada reglamentación de expropiación,
a la débil gestión de la información catastral y a la ausencia de
regulaciones para el avalúo que permitan la reducción de la
especulación. Ante la ausencia de una entidad reguladora de
conflictos que valide el valor final del suelo, la adquisición de
suelo requiere de sucesivas tasaciones lo que eleva los costos
de los proyectos y consecuentemente de las unidades de
vivienda.

4.3.1.6. Inadecuada gestión del patrimonio edificado

En el país existe una gran cantidad de declaratorias de

protección de inmuebles considerados monumentos
nacionales, propiedad de personas naturales o jurídicas de
carácter privado. Muchos de estos inmuebles son utilizados
como centros de trabajo y vivienda por parte de la población, y
no suelen reunir las condiciones básicas de habitabilidad. Si
bien la Ley de Saneamiento Físico Legal de Predios
Tugurizados (Ley 29415) declara de necesidad pública el
 saneamiento físico legal de predios tugurizados, existe un
vacío legal en los mecanismos de financiamiento para la
mejora de los inmuebles. Además, las municipalidades no
cuentan con los órganos necesarios ni las capacidades para
implementar proyectos de renovación urbana.

4.1.2. Precariedad e inseguridad en las zonas urbanas

Este problema se puede analizar, por un lado, a nivel de la

vivienda y la conexión a servicios y, por otro lado, a nivel de
la calidad del espacio urbano en el que se encuentran las
viviendas.

4.3.2.1. Insuficiente cobertura de servicios básicos

Al año 2015, el porcentaje de viviendas a nivel nacional con

acceso a energía eléctrica mediante la red pública fue de 90 %,
cifra que muestra un continuo crecimiento según la
información registrada por el INEI desde el 2011. De este
porcentaje, a su vez, el 90 % cuenta con el servicio todos los
días de la semana.

En relación a los servicios de agua y saneamiento, si bien se

verifican avances significativos en el abastecimiento en la
categoría de red pública dentro de la vivienda en la última
década, al 2015 aún existían alrededor de 19% de hogares a
nivel nacional que no contaban con este servicio. Del 81% de
hogares que contaban con el servicio de red pública de agua
dentro de la vivienda, el 95 % de estos son abastecidos todos
los días de la semana.

Además, el 66 % de hogares a nivel nacional cuenta con el

servicio de red pública de desagüe dentro de la vivienda. Este
porcentaje muestra un incremento significativo respecto al año
2011, en el que la cobertura alcanzaba 58 %. Sin embargo, al
año 2015 el 11 % de los hogares no contaba con ningún tipo
de servicio para la disposición de excretas.

La precariedad de las zonas urbanas a nivel de la vivienda es

también un componente que permite clasificar los barrios
urbanos en las ciudades. El MVCS utiliza la categoría de
“Barrios Urbanos Marginales”. En el Perú existen un total de
8,940 Barrios Urbanos Marginales (BUM) a nivel nacional en
ciudades con población mayor a 20,000 habitantes, los cuales
albergan un total de 7’642,658 pobladores. Información
disponible al año 2012, estimó que el 35,5 % no cuenta con
servicios de agua potable desde la red pública y se abastecen
desde otras fuentes. En relación al servicio de alcantarillado, el
41% de los hogares no cuentan con red pública dentro de la
vivienda. Así mismo, el 74 % de los BUMs son vulnerables a
desastres naturales.

4.3.2.2. Baja cantidad y calidad del espacio público e

inseguridad:

Los niveles de inseguridad y la precariedad del espacio

público en el Perú afectan la calidad de vida de los
ciudadanos. La data presentada a continuación brinda una idea
de la calidad del espacio público:

- el 60 % de los hogares urbanos manifiesta que en su zona

existen parques; sin embargo, solo el 75 % de los que hacen
esta afirmación manifiestan que en el último año el parque
de su zona ha recibido mantenimiento.
- en relación a la existencia de centros comunales, solo el 33
% de los hogares urbanos afirmó contar con dicha
infraestructura
- en relación a las condiciones de las vías públicas, el 80 % de
los hogares urbanos afirmó que en sus barrios existen pistas
asfaltadas o de concreto; sin embargo, al mismo tiempo, un
45 % manifiesta que en su zona existen pistas de tierra, arena
afirmada o enripiada
A nivel de los Barrios Urbanos Marginales, según la
información disponible al año 2012:

- solo el 16 % cuenta con vías asfaltadas al 100 %

- en relación al equipamiento urbano, solo el 30 % cuenta con
parque, el 43 % con centro comunal, el 43 % con losas
deportivas,
- en relación a servicios de salud y seguridad, el 10 % con
puestos de salud y solo el 2.4 % con puesto de PNP
- en relación al tratamiento de residuos, el 33 % de los BUM
dispone los residuos acumulándolos en las calles o a campo
abierto

Otro componente importante para entender la calidad del

espacio público y de la ciudad es la seguridad. Así, al año
2015 el 31 % de la población urbana nacional mayor de 15
años fue víctima de algún hecho delictivo. Si bien este
indicador muestra una reducción de 9 % a comparación del
año 2011, la percepción de inseguridad se ha incrementado,
pasando de 86 % en el 2011 a 88 % en el 2015.

El contraste en la calidad de los espacios públicos en las zonas

urbanas, el cual se infiere a partir de la comparación entre las
mediciones a nivel nacional y a nivel de Barrios Urbanos
Marginales, sugiere un alto nivel de desigualdad en el Perú.
Como se ha visto, el promedio nacional de provisión de
servicios y equipamiento de los espacios urbanos muestra
niveles relativamente altos. Sin embargo, cuando esta
información es analizada a nivel más local, a través de la
información disponible a partir del estudio de los BUMs, se
evidencia que la ausencia de servicios adecuados y de espacios
públicos de calidad se concentra en dichos barrios.
5. CASOS DE ESTUDIO:

Los retos asociados a proveer viviendas adecuadas y asequibles en todo el mundo

exigen que los arquitectos respondan con soluciones originales que desafían las formas
tradicionales de construcción, de tipologías y métodos de entrega.

En reconocimiento a esta demanda, el FESTIVAL MUNDIAL DE

ARQUITECTURA de Berlín del mes pasado eligió la vivienda como su foco temático.
El festival generó titulares con el inflamatorio discurso de apertura de PATRIK
SCHUMACHER, quien pedía que las ciudades fueran entregadas enteramente a las
fuerzas del mercado, desmantelando la vivienda social y privatizando todo el espacio
público. La controversia que siguió desmintió la diversidad del discurso sobre la
vivienda en el Festival y la presentación de respuestas arquitectónicas innovadoras a los
desafíos de la vivienda.
La WAF también presentó un panel, curado y producido por PLANE-SITE, que reunió
a los arquitectos de cuatro proyectos de vivienda inventiva. Estos proyectos representan
una diversidad de enfoques a desafíos similares de vivienda a través de contextos
globales radicalmente diferentes. Desde la re densificación de los centros urbanos
europeos hasta la rápida urbanización de la mega ciudad tropical asiática, estos radicales
modelos de vivienda desafiaron los paradigmas existentes para promover el bienestar de
los residentes como su principal preocupación en el diseño. En contraste con el discurso
divisorio de Schumacher, el panel ilustró proyectos que fueron deliberadamente
diseñados para promover la vida comunitaria y la interacción social entre los residentes,
y en algunos casos también con otros ciudadanos en espacios que borran el límite entre
lo público y lo privado.
Más allá del diseño y la construcción, el panel presentó proyectos de vivienda reales e
innovadores que actualmente están habitados, exponiendo la vida cotidiana de los
residentes.

PLANE-SITE visitó cada uno de los proyectos y entrevistó a los residentes, observando
y documentando sus vidas en las casas de estos proyectos experimentales. Sus
experiencias de primera mano, sin guiones y en sus propias palabras, complementaron
cada una de las declaraciones de los arquitectos y validaron sus prototipos
arquitectónicos.
R50 COHOUSING / IFAU UND JESKO FEZER + HEIDE VON
BECKERATH (BERLÍN, ALEMANIA)

Uno de los proyectos Baugruppe más notables de Berlín, R50 encarna la esencia de la
planificación participativa y la toma colectiva de decisiones. Guiados por los
arquitectos, los residentes eligieron un balcón unificador que conecta todas las unidades
en el exterior y crea una pasarela envolvente que cubre el edificio. Los residentes
también comparten un jardín en la azotea y un espacio común de dos pisos en la planta
baja, la cual tiene un programa semi-público.
 CONJUNTO DE VIVIENDA COOP EN SPREEFELD / CARPANETO
ARCHITEKTEN, FATKOEHL ARCHITEKTEN,
BARARCHITEKTEN (BERLÍN, ALEMANIA)

Situado en el río Spree y abierto al público, Spreefeld fue desarrollado como una
cooperativa por una comunidad que quería vivir de manera diferente. Una celebración
de la vida comunitaria, el complejo incluye "grupos de apartamentos" que son
compartidos por un máximo de 21 personas. Estas unidades desafían las convenciones
del espacio público y privado añadiendo gradientes entre los espacios más íntimos y la
calle. En la planta baja también hay habitaciones de "opción" que se quedaron
levemente sin terminar y abiertas, con la intención de que cambien con el tiempo basado
en lo que los residentes prefieran.

TIMMERHUIS / OMA (ROTTERDAM, HOLANDA)

Uno de los edificios más nuevos a demarcar el horizonte creciente de Rotterdam,
Timmerhuis es un proyecto residencial inusual que integra oficinas municipales con las
residencias y la venta al por menor. OMA restauró un existente edificio del gobierno y
agregó dos torres similares a montañas con generosas terrazas de retroceso donde los
residentes gozan del espacio al aire libre. A pesar de sus brillantes acabados y detalles,
el edificio alberga una diversidad demográfica, incluyendo familias jóvenes y otras
mayores.
SKYVILLE @ DAWSON / WOHA (SINGAPUR)

SkyVille es un prototipo de vivienda progresiva diseñado por WOHA Architects para la

Junta Nacional de Vivienda y Desarrollo de Singapur (HDB). Diseñado para acomodar
a una creciente población urbana, el edificio incorpora estrategias inteligentes para
"domesticar" la gran estructura creando comunidades más pequeñas y de escala
humana. Diseñadas para ser de alta densidad y alta comodidad, las 960 unidades están
distribuidas en tres bloques de torre, naturalmente ventilados por generosos espacios
interiores. Quizás la característica más notable es el parque de azotea en el nivel 47, el
cual es accesible al público para el oci.
https://www.mivivienda.com.pe/PortalWEB/
https://peru21.pe/economia/conoce-programas-ofrece-fondo-mivivienda-
399586?foto=4
http://www.vivienda.gob.pe/pnvr_/inicio
http://pnsr.vivienda.gob.pe/portal/