TEORÍA DE JUEGOS

1. Defina con sus palabras los siguientes términos:

 Juego: situación en la que dos o mas individuos se someten a unas reglas
prestablecidas mediante la toma de decisiones consideradas
conjuntamente, estos deben llegar a un resultado.
 Jugador: persona que toma parte en un juego, es quien toma las
decisiones o crea estrategias para llegar a un resultado.
 Estrategia: plan de acción que llevara a cabo el jugador, determina su
conducta, las decisiones y acciones que este va a realizar a lo largo del
juego.
 Pago: recompensas que obtienen los jugadores
 Matriz de pagos: es una tabla donde se representan las combinaciones de
estrategias que puede tomar cada jugador y los resultados que obtendrá
por cada decisión que tomen.
 Forma extendida del juego: es una forma de juego que permite la
representación de secuencias de movimientos posibles de cada jugador,
esta se representa en forma de árbol y muestra sus elecciones en cada
punto y el resultado que obtendrá.
 Forma estratégica del juego: la forma estrategia se representa mediante
un conjunto de estrategias que pueden tomar los jugadores y un conjunto
de recompensas que obtendrán mediante la combinación de estrategias
que realicen, esto se representa mediante una matriz de pago.

2. ¿Qué diferencia existe entre un juego cooperativo y uno no cooperativo?

Cite un ejemplo de cada uno.
Un juego cooperativo es donde los jugadores deciden crear alianzas
o vínculos para trabajar y desarrollar estrategias en conjunto, por ejemplo:
cundo dos empresas deciden realizar una inversión conjunta para
desarrollar una innovación tecnológica que beneficie a ambas. Por otro
 lado, en los juegos no cooperativos no es posible una alianza. Para Nash la
diferencia entre juego cooperativo y no cooperativo depende de la
posibilidad o imposibilidad de coaliciones, comunicaciones y pagos
laterales. Un ejemplo de juego no cooperativo es cuando dos empresas en
lugar de establecer una alianza se vuelven rivales y deciden fijar precios
inferiores a los del mercado, lo cual desencadena una guerra de precios.

3. ¿Qué es una estrategia dominante? ¿Qué es un equilibrio estable de

estrategias dominante?
Una estrategia dominante es aquella que siempre dará resultado
optimo sin importar el comportamiento de los jugadores. Un equilibrio de
estrategia dominante se da cuando cada jugador elige su estrategia
dominante.

4. Explique el significado de equilibrio de Nash. ¿en que se diferencia de un

equilibrio de estrategias dominantes?
Según Pindyck (2003) Un equilibrio de Nash es un conjunto tal de
estrategias que cada jugador hace lo mejor para él, dado lo que hagan los
adversarios. La diferencia con un equilibrio de estrategias dominantes es
que este no tiene en cuenta las decisiones o movimientos de los demás
jugadores mientras que el equilibrio de Nash si las toma en cuenta.

5. Explique en que consiste el juego “El dilema del prisionero”. Para explicarlo
de una mejor manera, apóyese de una matriz de pagos.
El dilema del prisionero se baja en una situación sobre dos
sospechosos de un robo que son capturados, debido a que no hay
suficientes pruebas para inculparlos, los policías deciden plantearles 3
opciones para dar solución a la situación y de acuerdo a la respuesta éstos
podrían quedar libres o no, la primera opción consiste en que si ambos
confiesan en lugar de pagar 10 años de cárcel solo pagarán 6 años cada
 uno, la segunda opción es, si uno confiesa y el otro calla quien confiese
quedará en libertad y el que no confesó pagara 10 años y la última opción
es que si ninguno confiesa pagarán sólo un año de cárcel. Debido a que
confesar es la estrategia óptima para ambos ya que existe la posibilidad de
quedar libres o pagar menos años de cárcel, el equilibrio de Nash seria que
ambos confiesen, pero no es un optimo de Pareto, la estrategia optima de
Pareto seria que ambos decidieran no confesar y pagar solo un año de
cárcel.

Prisionero 1
Confesar No confesar
Confesar
Prisionero 2
-6,-6 -10, 0

No confesar
-1,-1
0, -10

6. ¿Qué es una estrategia del “ojo por ojo”? ¿Por qué es una estrategia
racional en el dilema del prisionero repetido infinitamente?
Según Pindyck (2003) la estrategia del ojo por ojo es responder con
la misma moneda al movimiento del adversario operando con los
adversarios que cooperan y tomando represalias contra los que no coopera.
Es una estrategia racional que se repite mucho en el dilema del prisionero,
debido a que los resultados se encuentran condicionados por la decisión
que tome el otro, si uno de los dos decide no cooperar y traicionar al otro,
este puede decidir no cooperar tampoco, de igual forma si ambos deciden
cooperar y no confesar, también se estaría cumpliendo una estrategia del
ojo por ojo.
7. Consideremos la estrategia del “ojo por ojo” del dilema repetido del
prisionero. Supongamos que uno de los jugadores comete un error y no
coopera cuando su intención era hacerlo. Si ambos jugadores continúan
adoptando la estrategia del “ojo por ojo”, ¿Qué ocurre?
Si este no coopera cuando su intención era hacerlo, aun así recibirá
una respuesta igual a la que dio, ya que independientemente de su
intención, este no coopero lo cual lleva a que el otro decida no cooperar,
debido a que la estrategia del ojo por ojo consisten en devolver lo que
recibiste o pagar con la misma moneda.
8. ¿son siempre los equilibrios de estrategias dominantes equilibrios de Nash?
Ahora, ¿son siempre los equilibrios de Nash equilibrios de las estrategias
dominantes?
Los equilibrios de Nash se pueden determinar como un subconjunto
de los equilibrios de estrategias dominantes, ya que en ambos casos
siempre habrá una estrategia que predomine sobre otras, por eso se dice
que todos los equilibrios de estrategias dominantes son equilibrios de Nash,
pero no todo los equilibrios de Nash son equilibrios de estrategias
dominantes, esto se debe a que a pesar de que ambas se basan en usar la
estrategia mas optima, el equilibrio de Nash si toma en cuenta las acciones
o movimientos de los demás jugadores y el equilibrio de estrategias
dominantes no lo toma en cuenta.

9. El equilibrio de Nash es un conjunto de elecciones en el que la elección de

cada uno de los jugadores es óptima, dada la de los demás. Supongamos
que un adversario no esta siguiendo nuestra estrategia de equilibrio de
Nash. ¿debemos seguir nuestra estrategia de equilibrio de Nash?
Si un adversario no está jugando según lo previsto en nuestra
estrategia de equilibrio de Nash, lo correcto es cambiarla debido a que no
hay una cooperación por parte del otro jugador ya que este ha hecho
cambios en sus elecciones, y como el equilibrio de Nash se basa en usar la
estrategia más optima según las decisiones, movimientos o acciones de los
demás, nuestra estrategia se ve obligada a cambiar su curso.
BIBLIOGRAFÍA

 Nicholson, Walter. (2002). Teoría Microeconómica. Madrid:

Thomson.
 Pindyck, Robert S. y Rubinfield L. Daniel. (2003). Microeconomía.
Madrid: Prentice Hall.
 Varían, Hal R. (1992). Análisis Microeconómico. Tercera edición.
Barcelona: Anthony Bosch, editor.